Stor osäkerhet om kommande La Niña – del 3

På Klimatupplysningen följer vi förra och detta års El Niño / La Niña. Detta är del 3 i vår serie. Experterna som gör prognoser är osäkra på hur utvecklingen av ENSO blir. Normalt brukar det bli kallt och en La Niña efter en El Niño, se mina referenser till tidigare inlägg.

ENSO3_4_160831

Det senaste värdet från NOAA är -0.6 grader (anomali) för indexet NINO 3.4.  -0.7 grader används ofta som gräns för en La Niña. Nu tror NOAA att det blir neutrala värden i höst och bara 40% sannolikhet att en La Niña utvecklas.

ENSOpredictions

De olika prognoserna för ENSO skiljer sig mycket åt. Det visar också att det är svårt att göra medellånga prognoser för ENSO. Figuren ovan visar hur olika prognoserna var i mitten på augusti.

NOAA_SST_ENSO_2016-09-12

Bilden ovan från den 12 september i år visar att El Niño helt är borta men bara en ”nästan” La Niña har utvecklats. Detta sklijer sig från 1998/99 då en kraftigare La Niña utvecklades efter den starka El Niño.

Nu är det inte helt entydigt hur en La Niña definieras. Olika väderbyråer använder lite olika definitioner. Det finns olika Nino index som använder olika areor. Likaså är gränsen för temperaturen inte helt enhälligt. För enkelhets skull använder jag Nino 3.4 och under -0.7 grader som gränsen för att en La Niña ska finnas.

ENSO_SST_Anomalies

Bild som visar fyra olika Nino index

Nino 3.4 är det som ofta används för att definiera El Niño / La Niña tillstånd. Området för Nino 3.4 är mellan latitud 5 N till 5 S och longitud 170 W till 120 W. Sydamerika ligger nära ekvatorn runt 80 W så Nino 3.4 har uteslutit mycket av havet.

ENSO1

Bilden ovan (källa NOAA) visar Stilla Havet under neutrala förhållanden mellan 120 E och 80 W – ett stort område.

ENSO2

Läget just nu är att de vindarna på låg höjd är ganska svaga. För att gynna en La Niña ska de vara starkare. Atmosfären vägrar att samarbeta för att en La Niña ska uppkomma även om havet är kallare än normalt. Den stora frågan nu är om detta är en fördröjning som kommer att leda till en La Niña om ett år. Eller kommer vi att komma tillbaka till en ny El Niño (utan föregående La Niña) som hände i mitten av 1960-talet och början av 2000-talet? Framtiden får utvisa. Osäkerheten just nu är stor och NOAAs oktober-uppdatering blir intressant och kan ge en vägledning.

ENSO ( El Niño / La Niña) har en påverkan på globala temperaturen. Även här syns en utplaning efter tillbakagången från den tidigare El Niñon.

UAH_LT_1979_thru_August_2016_v6

UAH (kredit Roy Spencer) visar att globala temperaturen har varit nästan oförändrad de senaste tre månaderna.

Tidigare inlägg i denna serie  ENSO och PDO, La Niña del 1, La Niña del 2

Referenser GWPF NOAA

Dela detta inlägg

28 reaktion på “Stor osäkerhet om kommande La Niña – del 3

  1. 1
    Fredde

    Världsnaturfonden vet i alla fall säkert vad som kommer hända, har de kanske en fungerande kristallkula?
    ”Haven absorberar mycket värme innan det märks tydligt och de har de senaste 40 åren buffrat den stora majoriteten av den globala uppvärmningen som vi orsakar. Men förr eller senare blir haven så varma och fulla av koldioxid att de avger mer än de tar upp. Temperaturökningen i luften ökar då mycket snabbare än idag. ”
    http://www.wwf.se/vart-arbete/klimat/mansklig-paverkan/1124268-mansklig-paverkan-klimat

  2. 2
    Olav Gjelten

    Fredde # 1. Visst är vi lyckligt lottade vi som har Världsnaturfonden, Miljöpartiet, Greenpeace, Wijjkman och Rockström, som har svar på alla frågor. Ingenting är heller för svårt för att de kan ge ett direkt svar.

  3. 3
    Olav Gjelten

    Inte alla vet lika mycket som de som nämndes i # 2.
    Jag själv tillhör inte precis dem och funderar varför den globala temperaturen påverkas positivt över att ytvattnet vid ekvatorn över Stilla Havet rör sig från väst mot öst (el nino) i stället för tvärt emot (la nina)?

  4. 4
    Sören G

    #3
    Man kan bli rik genom att larma, (även om det inte finns någon substans i påståendena).

  5. 7
    Ann lh

    OT – svar Lars #6, denna Linda Schubert hänger rakt inte med. Gå in på dagens TWTW och se där hur man undersökt koldioxidens eventuella roll som klimatsyndare. Utfallet är intressant!

  6. 8
    Peter Stilbs

    OT – tittar just på kvällens Vetenskapens värld – de kan aldrig hålla sig från klimatförändringar, vare sig det gäller fladdermöss, eller skadeinsekter i importerade krukväxter och plantor. V’ärst är väl de ”forskare” som babblar med – är de bara dumma cyniska karriärister -eller vad?

    Och så annonserades ett parallellprogram – med vänsteraktivisterna Linus Brohult och Rasmus Åkerblom från ”vetenskapsredaktionen”, som ska upplysa om köttätande och annat smått och gott. Man spyr på detta dravel.

    Just nu säger man att mårdhunden är en invasiv art pga ”det varmare klimatet” – märkligt, då den kommer från norr. Och mördarsniglarna är givetvis klimatrelaterade – vad annars?

    Bläh

  7. 9
    Thomas Kaijser

    Hej Per!

    Tack för Ditt intressanta inlägg.

    Om jag fattat Dig rätt, så ska vi inte förvänta oss
    en fortsatt snabb temperaturminskning i ythavet
    längs med ekvatorn väster om Sydamerika.

    Och det är också oklart hur ”fördröjningen”
    av avkylningen av ytvattnet kommer påverka
    atmosfärstemperaturen framöver.

    Den intressanta frågan är väl om vi de närmaste
    åren kommer att ha en fortsatt ”hiatus”,
    en svag temperaturökning eller en svag temperaturminskning.

    Thomas

  8. 10
    latoba

    Saxat ur en krönika på ledarsidan i Eskilstuna-Kuriren idag:
    ”För allt som får tryckas bör faktiskt inte göra det och alla uppgifter bör inte bemötas av en meningsmotståndare, exempelvis att klimatförändringarna är här. Dels för att det är bekräftat. Dels för att man annars aldrig kommer vidare i debatten och kan diskutera olika lösningar, vilket länge var fallet, eftersom faktauppgifterna ideligen skulle bemötas av klimatförnekare.”
    Vilket lågvattenmärke!
    Hela krönikan här: http://ekuriren.se/asikter/kronikor/1.4394315-vi-tors-men-vi-vill-inte

  9. 11
    Sören G

    #10
    Vad var det för en idiot som skrev det? Det är värre än vi trott!

  10. 12
    Olav Gjelten

    #3 Den kalla Humboldströmmen för visserligen sitt vatten norrut genom Sydamerikas västkust under nina-åren, men det är nog en skröna att den strömmen ensam kan påverka temperaturen negativt över hela jordklotet under år sådana år. Håll också i minnet att ytvattnet värms upp hela vägen västerut för att så småningom bli lika varmt som under nino-åren.
    Andra orsaker torde sålunda finnas till den globala temperaturskillnaden mellan el nino- och la ninaåren. OM överhuvudtagit denna påstådda temperaturskillnad finns globalt sett.
    Jag misstänker här att slumpen har spelat vetenskapen ett spratt.

  11. 13
    Per Welander Inläggsförfattare

    Thomas Kaijser #9: Havsvattnet runt ekvatorn väster om Sydamerika (och då ett mycket stort område) påverkar globala temperaturen på flera sätt. Främst genom att atmosfärens vindar ändras. Sen är det också så att vindarna påverkar utvecklingen av El Nino/La Nina. Vi har en samverkan så vad är hönan respektive ägget?

    Tänk dig att jetströmmen och lågtrycksaktiviteten flyttas söderut så blir det stor påverkan. En La Nina påverkar jetströmmarna över Nordamerika. (I Sverige blir det t.ex. kallt på vintern om lågtrycken passerar österut över Skåne).

    Så i detta fall som beskrivs i artikeln har inte en La Nina utvecklats (ännu) och förväntas inte utvecklas de närmaste månaderna. Huruvida den utvecklas senare eller inte är svårt att göra prognoser på. Sen måste vi komma ihåg att det tar tid (många månader) innan förändringarna från en El Nino / La Nina har påverkat atmosfären som mest. ENSO/Nino indexen ligger i framkant vad gäller påverkan på globala vädret. Men sambanden är komplexa så därför pekar prognoserna åt olika håll.

  12. 14
    Sören G

    #6 Lars Cornell
    Vetenskapsradion i P1 tog upp det nu på morgonen. Hur kan en rekonstruktion (simulering) av 2 miljoner års global medeltemperatur säga något om koldioxidens betydelse? Vissa ”forskare” gör väl allt för att få anslag.

  13. 16
    latoba

    #11 Hon heter Susanne Nyström och skriver ofta på ledarsidorna. När hon skriver om andra ämnen brukar det vara OK, men det här var ett riktigt bottennapp.

  14. 17
    Mats G

    10
    latoba
    ”Vilket lågvattenmärke!”

    Fast och andra sidan belyser artikeln hur de tänker.
    Just när det gäller klimathotet så är det ok att göra lite undantag från lite principer. Principer som har servat oss väl sedan vetenslapens födelse.

    Anledningen är att det är bråttom. Det finns inte tid för dialog. Det är tid för action. Om då vissa fakta inte stämmer, so what….

    Omdömmet är återigen är fördunklat och man hamnar i panikångestmörker…

    Det här är naturligt generande för vem som helst och krossar en förtroende totalt. Men de är så fartblinda att de missar det. Vi skeptiker försöker påpeka detta lite varsamt men blir bemötta med förakt. Vi får se hur det går i framtiden. mycket ont blod finns det i denna fråga och en sanningskommission kanske kan komma ifråga. Alt så sopas det bara under mattan och ex klimathotare har ingen aning om vad man pratar om.

    Den som lever få se. Allt tyder väl på att det land i världen som kommer hålla på klimathotet kängst av alla är just Sverige.

    Men personer som denna ledarskribent borde skämmas. De är dock för ignoranta, arroganta och indoktinerade för att ens klara det.

  15. 18
    Sören G

    #17 Mats G
    Ja, när folk handlar i panikångest så tänker de inte rationell och handlar oöverlagt med ofta förödande konsekvenser.

  16. 19
    tty

    #6

    Jag har kollat litet på den nyaste skräckvisionen. Vad vederbörande har gjort är att rekonstruera världsmedeltemperaturen baserat på 59 oceaniska borrkärnor, för de första 75% (1,5 miljoner år) är rekonstruktionen baserad på summa 9 borrkärnor varav 2 utanför tropikerna. Inga landdata överhuvud taget, utom att hon använder antarktiska iskärnor som ”verifiering”. Inga data från arktiska områden överhuvud taget. Hon anger dessutom inte några beteckningar på borrkärnorna, så enda sättet att spåra data är att leta upp varje enskild referens och lokalisera vilka kärnor det är fråga om.
    Och sedan kommer den riktiga höjdaren. Hon förutsätter helt sonika att alla temperaturförändringar beror enbart och uteslutande på koldioxidhalten i luften. Inget tjafs med Milankovitchkurvor eller albedo här inte. Vad det är som i sin tur får koldioxidhalten att variera framgår inte.
    Det här blev faktiskt alltför grovt för t o m för GISS och Gavin Schmidt som påpekar att hon har förväxlat orsak och verkan.

    Det märkliga är hur den här pamfletten kunnat bli publicerad i Nature, men författaren har troligen mäktiga beskyddare. Hon är avdelningschef på EPA och har tidigare varit ”klimatkonsult” på McKinsey och OMB (http://www.carolynsnyder.com/Snyder_Resume.pdf).

    Hennes vetenskapliga meriter verkar däremot vara så gott som obefintliga (http://www.carolynsnyder.com/publications.php). Hon doktorerade i ”energi och miljö” vad det nu kan betyda.

    Kul förresten att SVT hävdar att uppgifterna kommer från ”amerikanska vetenskapsmän”. Det är bara ”amerikansk” som tycks vara korrekt av det.

  17. 20
    Christopher E

    #19 tty

    Bra information. Det är sådana här bakgrundskollar som bland andra saker gör det värt att titta in här på bloggen.

  18. 21
    Sören G

    #19 tty
    Jag misstänkte att författaren inte hade koll på att koldioxidkurvan följer temperaturkurvan (med en förskjjutning på hundratals år) och inte tvärtom.
    SVT och SR går naturligtvis helt okritiskt ut med tramset.

  19. 22
    pekke

    Japp, det verkar som att Carol Snyder har en felaktig kompass när hon tror att CO2 = Temperatur.
    ” ”The ratio that gave that, which was the very high sensitivity that she calculates, comes from a correlation between temperature and the carbon dioxide and other greenhouse gases from the ice cores, but as we all know, correlation does not equal causation.

    ”And in this case, the causation is the orbital wobbles of the Earth’s climate that are controlling both the temperature and the carbon dioxide at the same time and so that’s giving you an exaggerated view of how carbon dioxide affects temperature directly.” ”

    http://www.abc.net.au/news/2016-09-27/climate-study-under-fire/7881740

    Vetenskapsradion och Gustav S. från SMHI bör ta på sig skämsmasken och göra en pudel.

    ” – Temperaturen har aldrig tidigare ändrats så snabbt som den gör nu och den här rapporten är en bra pusselbit att infoga i kartläggningen av klimatsystemet. Det viktigt att förstå vårt klimatsystem för att kunna sätta de klimatförändringar vi ser idag i relation till det förflutna. Att veta hur pass stor temperaturökning man får av koldioxidhalten är nyckeln till att veta vad som händer i framtiden, säger Gustav Strandberg, klimatforskare på SMHI. ”
    http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-3-7-grader-varmare-jordklot

    Är man ” klimatforskare ” skall man nog vara försiktig med uttalande om studie som strider mot tidigare vetande.

    Märkligt att de aldrig lär sig att vänta och se om studien håller måttet !?

    Men budskapet är tydligen viktigare än vetenskaplig fakta.

  20. 24
    Ingemar Nordin

    tty #19,

    ”Det märkliga är hur den här pamfletten kunnat bli publicerad i Nature”

    Jag vet inte om jag är så förvånad över att Nature låter politiken gå före vetenskapen. Det har ju liksom hänt förr – många gånger.

    Och jag är heller inte förvånad över att en ”klimatforskare på SMHI” går ut och sätter sitt rykte på spel för att sanktionera detta charlanteri. Även det har ju liksom hänt förr – många gånger.

  21. 25
    Ingemar Nordin

    ”Klimatforskaren” Gustav Strandberg leker politiker: ”– Framtida utsläpp har stor betydelse för var vi hamnar i framtiden – om det blir 2 eller 5 graders uppvärmning kommer att göra en enorm skillnad. Istället för att invänta katastrofen är det viktigt att vi ser att det finns möjlighet att påverka. I grunden handlar det om att spara energi på olika sätt. Vi behöver bli helt fria från fossila bränslen inom 50 år, och det är en stor utmaning.”

    Alla dessa amatörpolitiker som tar skydd bakom pseudovetenskap för att legitimera sin egen politiska agenda. Han verkar inte ens medveten om att IPCC angett intervallet till mellan 1,5 och 4,5 grader. Kan de överhuvudtaget något om klimatfrågan?

  22. 26
    tty

    #23

    ”Du kunde väl länkat till skeptikerna på real climate också när du ändå nämnde dem”

    Varför skulle jag ha gjort det? Gavin Schmidts reaktion kom från en intervju på ABC.

  23. 27
    tty

    Ingemar Nordin #25

    ”Han verkar inte ens medveten om att IPCC angett intervallet till mellan 1,5 och 4,5 grader.”

    Det är möjligt att han faktist vet det. Problemet ärt att klimatkänslighet numera har blivit ett ytterst virrigt begrepp. Det finns åtminstone tre olika. TCR (Transient Climate Response) som är den omedelbara effekten av en ökning (oftast definierad som en fördubbling) av CO2 halten. Det blir för vart år som går alltmer uppenbart att den är låg, troligen väl under under IPCC:s minimumvärde. Därför har ECS (Equilibrum Climate Sensitivity) blivit populärare, nämligen effekten av en koldioxidökning efter att havets temperatur ekvilibrerat med lufttemperaturen (vilket tar typ några hundra år för grundare delar och kanske 1000 år för djuphavet). Men allteftersom tiden går (det är nu snart 200 eller t o m 300 år sedan syndafall…, förlåt, industrialismens början, så börjar det bli tydligt att även ECS måste vara låg.
    Därför har nu en tredje klimatkänslighet, ESS (Earth System Sensitivity) börjat bli populär. Den bygger på att en koldioxidökning efter ett antal årtusenden förutsätts smälta ned inlandsisarna och få skogarna att sprida sig över tundran mot polerna och öknarna att krympa vilket i sin tur sänker jordens albedo och höjer temperaturen (förutsatt att det inte samtidigt blir mera moln förstås, och att öknarna krymper och inte växer som också brukar förutspås).
    Problemet med ESS (och i viss mån även ECS) är att de ligger så långt in i framtiden att koldioxidökningen troligen då för länge sedan försvunnit.

  24. 28
    Per Strandberg

    Jag hade ett inlägg här för över ett halvt år sedan där jag redovisade min forskning när det gäller ENSO. Jag visade där med mitt artificiella nätverk att de underliggande drivkrafterna för variationerna i ENSO är kopplade till starka gravitationsspulser när Månen år i Perigee (närmast jorden) samt kopplade till variationer i solens elektromagnetiska aktivitet.
    Jag har nu gjort förbättringar och uppdaterat mina resultat.
    http://www.coolingnews.com/wp-content/uploads/2016/08/ENSO-forecast-9-july-16.jpg
    Som Ni kan se i denna graf, så kommer enligt min prognos den nuvarande La Niñan, NOAA säger nu att den är över, att komma att fördjupas och nå sitt djupaste värde någon gång mellan Februari, Mars eller April nästa år. Ni kan också se att jag missade styrkan på den senaste El Niñon och att fram till 2022 så kommer ENSO indexet att tendera att vara högt med flera starka El Niño toppar. Jag tror att detta beror på att mitt NN inte ännu har förmågan att skilja mellan starka och svaga El Niños vilket resulterar att värdet på El Niño topparna tenderar att bli för höga. Emellertid så jag har goda förhoppningar på att lösa detta och att samtidigt kunna skilja på östligt placerade, centralt placerade och Modoki placerade El Niños/La Niñas.
    http://www.coolingnews.com/the-cause-of-enso

Kommentarer inaktiverade.