Hyllat avtal mest på låtsas

obama o kina

Klimatavtalet mellan Obama och Kinas ledning är ett ”väldigt viktigt bidrag till FN-processen” påstås det i public service. Men budskapet som upprepades i sändningarna hela dagen igår är gravt missledande. Framstegen är mest på låtsas. (h/t Ann LH)

”Avtalet” är till intet förpliktigande: 1. Kina skriver på det de har sagt långt tidigare, nämligen att de inte behöver minska sina koldioxidutsläpp om det missgynnar deras tillväxt, vilket är det samma som alla andra utvecklingsländer säger. Men med det tillägget att de skall börja fundera på reduktion efter 2030. 2. USAs president kan inte, enligt konstitutionen, binda USA i avtal med andra länder med mindre än att kongressen också godkänner det. Det betyder att den ”ratificering” som Obama nu gör inte är juridiskt bindande utan kan kastas över ända av nästa president, när som helst.

Så, det är två stater som i nuläget inte binder sig vid någonting.

Läs mer:

http://www.klimatupplysningen.se/2016/08/21/illusionen-om-parisoverenskommelsen/

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/09/03/china-ratifies-paris-climate-agreement/

http://joannenova.com.au/2016/09/obama-chinese-pres-to-hold-hands-sign-carbon-chastity-vows-hollow-pr-victory-but-has-a-sting/

http://motls.blogspot.se/2016/09/obamas-ratification-of-paris-climate.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LuboMotlsReferenceFrame+(Lubos+Motl%27s+reference+frame)

http://www.breitbart.com/big-government/2016/09/04/us-china-climate-deal-meaningless/

http://www.washingtontimes.com/news/2016/sep/3/obama-xi-ratify-climate-change-agreement/

http://www.thegwpf.com/paris-agreement-a-blank-cheque-for-co2-emissions-by-china-and-india-2/

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

13 reaktion på “Hyllat avtal mest på låtsas

  1. 2
    Lasse

    Detta avtal är inte det enda som framkommit undre G20 mötet i Kina.
    Även solen börjar skina, i alla fall i närområdet. Tack vare clean air act-eller Kinas motsvarighet-stängda fabriker inom 30 mils radie. Tänk vad politikerna kan göra och vad våra utsläpp gör i vanliga fall.

    SR-P1 visar på en SCB utredning som visar att vi släpper ut allt mindre per producerad enhet-eller som P1 fick det till allt mer!
    Vi kan välja att köpa mer från Kina eller producera mer här? Gör vi det senare, vilket vi gjort i kvartal 1 så ökar vi CO2 utsläppen något speciellt en kall vinter som i år!
    Jag tycker vi skall öka vår produktion för att avlasta Kina och deras ansträngda miljö!
    Även till en bekostnad av högre CO2 utsläpp här!
    http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Miljo/Miljoekonomi-och-hallbar-utveckling/Miljorakenskaper/38164/38171/Behallare-for-Press/407895/

  2. 4
    Björn

    Det är inte bara fråga om ett spel inför gallerierna, utan ett kvalificerat bedrägeri.

  3. 5
    Lennart Bengtsson

    Kina liksom flera andra nya industriländer samt utvecklingsländer kommer att reducera sina CO2 -utsläpp när de bedömer att detta är viktigare än att förbättra den egna levnadsstandarden. ( Man bör samtidigt fråga sig hur de skall kunna producera den energi de behöver i framtiden utan stora mängder fossil energi). Det finns för tillfället ingen praktisk ( ekonomiskt och/eller teknisk) möjlighet för de gamla industriländerna att kompensera för detta. Mycket skulle förbättras medialt om journalisterna orkade sätta sig ned med penna och papper och försöka begripa det kvantitativt och inte bara kvalitativt.
    Det finns enligt min uppfattning små möjligheter att undvika en CO2 koncentration på minst 600 ppm mot slutet av seklet. Min bedömning är vidare att detta innebär en temperaturhöjning på 1-2°C jämfört med nu.

  4. 6
    Bo Carlsson

    Vilket bedrövligt trams.
    Det är bara ett problem: KOLDIOXID HÖJER INTE TEMPERATUREN vilket jag har konstaterat och påpekat vid flera tillfällen tidigare. Uppenbart att man är ute och cyklar

  5. 7
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Björn #4,

    Det förekommer mycket bedrägeri inom akademin. Här är ett exempel:
    https://wattsupwiththat.com/2016/09/03/two-hundred-million-dollar-scientific-grant-fraud-case/

    Man kan undra vad som kommer att hända, inte bara med SEI, SRC (Rockström) och andra forskningsinstitut som helt baserar sin finansiering på sin bedrägliga klimatalarmism, utan med svenska universitet i allmänhet. Förmodligen är skandalen alltför stor för att någon ens skall våga agera. Det blir en offentlig lögn som ”alla” vill begrava så tyst som möjligt.

  6. 9
    Slabadang

    Ingemar N

    Samhällsparasiterna i form av ljugtrutarna på MSM-radaktionerna och public service och deras skyddslingar har överspelat sitt parasiteri!

    ”Then Potts-Kant’s troubles got worse. Duke officials took a closer look at her work and didn’t like what they saw. Fifteen of her papers, mostly dealing with pulmonary biology, have now been retracted, with many notices citing “unreliable” data. Several others have been modified with either partial retractions, expressions of concern, or corrections. And last month, a U.S. district court unsealed a whistleblower lawsuit filed by a former colleague of Potts-Kant. It accuses the researcher, her former supervisor, and the university of including fraudulent data in applications and reports involving more than 60 grants worth some $200 million. If successful, the suit—brought under the federal False Claims Act (FCA)—could force Duke to return to the government up to three times the amount of any ill-gotten funds, and produce a multimillion-dollar payout to the whistleblower.

    The Duke case “should scare all [academic] institutions around the country,” says attorney Joel Androphy of Berg & Androphy in Houston, Texas, who specializes in false claims litigation. It appears to be one of the largest FCA suits ever to focus on research misconduct in academia, he says, and, if successful, could “open the floodgates” to other whistleblowing cases.”

    På ”ledarsidorna idag kan ni läsa om hur den svenska rättsapparaten satts ur spel och hur Anne Ramberg tillsätter domare och myndighetschefer äckligt!:
    http://ledarsidorna.se/2016/09/hilda-ruben-sant/

  7. 10
    Gunnar Strandell

    Ingemar N #7 och Slabadang #9

    Det förefaller som att vi har en trend mot att agera även om det bara finns en misstanke. Det har hänt förr i historien och det känns obehagligt om vetenskap och rättsväsende leder marschen. De sammanslutningar man skapar verkar ju också ha som delmål att lyfta medlemmarna över varje misstanke.

    Tills vidare får vi trösta oss med att riksrevisionen utsätts för kritisk granskning.

  8. Pingback: ”Parisavtalet” på låssas | KLIMATSANS

  9. 11
    LBt

    ”Det finns enligt min uppfattning små möjligheter att undvika en CO2 koncentration på minst 600 ppm mot slutet av seklet. Min bedömning är vidare att detta innebär en temperaturhöjning på 1-2°C jämfört med nu.”

    Så är det nog. Det enda som möjligen signifikant kan påverka en sådan utveckling är billig, enkel och ofarlig kärnkraft, vi borde snart veta.

    Men det är bra att världens alla länder i Paris var överens om ett åtgärdsprogram.

  10. 12
    Jonas N

    ”Det enda som möjligen signifikant kan påverka en sådan utveckling är billig, enkel och ofarlig kärnkraft …”

    Tja, eller att den sk ‘klimatkänsligheten’ inte ligger i nivån av 2-4 C/CO2-fördubbling. Alltid fascinerande att se hur snabbt somliga vill hoppa ned ett visst dike helt tvärsäkertförvissade om att allt annt måste vara fel.

Kommentarer inaktiverade.