Kidnappningen av vetenskapen

kidnappning

Politiska propagandister har under lång tid, mer eller mindre framgångsrikt, framfört sina ideologiska argument under en vetenskaplig täckmantel. Det gällde såväl marxismen som rasbiologin. Man har insett att vetenskapen tagit över religionens roll som auktoritet. Idag gäller det den gröna ideologin i form av ekologism och klimatism. Det gröna programmet är i lika hög grad världsomstörtande och auktoritärt som dess föregångare.

Metoden som klimathotarna använt är att se till att placera sina propagandister i ledningen för prestigefulla vetenskapliga samfund och institutioner. Dessa propagandister behöver inte själva vara särskilt framstående forskare. Det räcker med att de är ideologiskt drivna och är beredda att lägga ned mycket tid på att administrera dessa organisationer, något som sällan är attraktivt för aktiva forskare.

Vi på Klimatupplysningen har vid flera tillfällen tagit upp detta missbruk av vetenskapen. Här är ett par exempel som aktualiserats på senare tid.

Det första handlar om NASA (en längre artikel här) och dess förvandling. NASAs huvuduppgift är att utveckla teknik som bl.a. kan användas för utforskningen av solsystemet och rymden i allmänhet. Men fokus har alltmer flyttats bort från detta för att istället bli ett redskap för mer näraliggande politiska syften.

I början av 2010 så skrotade Obama Constellationsprogrammet, dvs ett program som satsade på bemannade rymdfärder till bl.a. Mars och Månen. Beslutet begravde sju års arbete samt 10 miljarder i utvecklingskostnader. Rymdfärjornas era var över. Obama hade kommit på idén att amerikanska astronauter istället kunde ”lifta” med ryska Sojuz-kapslar.

En före detta astronaut men numera en administratör för NASA förklarade:

When I became the NASA administrator, [President Obama] charged me with three things. One, he wanted me to help re-inspire children to want to get into science and math; he wanted me to expand our international relationships; and third, and perhaps foremost, he wanted me to find a way to reach out to the Muslim world and engage much more with dominantly Muslim nations to help them feel good about their historic contribution to science, math and engineering.

Dvs, NASA fick tre nya uppgifter: Att inspirera barn, att bygga ut de internationella relationerna samt att stryka muslimska stater medhårs. Inget om NASAs kärnområden inom vetenskap och rymdteknik.

Men den kanske viktigaste politiseringen av NASA handlar om att pusha för klimathotet:

”Sen. Ted Cruz (R-Texas) provided numerical proof that NASA’s mission was hijacked to push radical global warming theories, “In the last 6 years…we’ve seen earth sciences increase 41 percent, and we’ve seen exploration and space operations—what should be the core mission, what NASA exists to do—decrease 7.6 percent.” Earth Sciences is the primary NASA department for global warming activities.”

Dvs, under de senaste 6 åren så har anslagen till “earth sciences” ökat med 41 % medan rymdprogrammen minskat med 7,6 %.

I april 2012 protesterade 49 f.d astronauter mot denna politisering av NASA och emot att man på detta sätt överger dess kärnuppdrag.

Settled-Science-600-LA-728x521

Det andra av de senaste exemplen på politisk korruption av vetenskapen står AAAS (American Association for the Advancement of Science) för. Denna organisation (som ungefär motsvarar Kungliga Vetenskapsakademin Sverige) har nämligen gått ut med ett ”konsensus”-upprop till USAs politiker. Där talar man om för dem att “växthusgaserna måste minska substansiellt” för att minimera negativa effekter på den globala ekonomin, de naturliga resurserna och folkhälsan. Enligt AAAS är nämligen dessa bevisade vetenskapliga sanningar. Man påstår också självsäkert att det är bevisat att de mänskliga utsläppen av koldioxid är den huvudsakliga orsaken.

Judith Curry noterar att det inte nämns något om osäkerheterna i forskningen. Hon noterar också att flera av de mest relevanta vetenskapliga sällskapen saknas bland undertecknarna, t.ex. American Physical Society och American Economics Association.

Istället så skriver exempelvis American Society of Agronomy, American Society of Ichthyologists and Herpetologists, American Statistical Association, Crop Science Society of America, Organization of Biological Field Stations, Society for Industrial and Applied Mathematics, Society for Mathematical Biology, Society for the Study of Amphibians and Reptiles och Society of Nematologists på. Det är oklart vilken expertis alla dessa akademiska sällskap har på området, eller hur representativa de är för sina medlemmar. Men det låter ju imponerande med denna stora ”konsensus”.

Varför skickar AAAS detta dogmatiska brev till politikerna? Varför alla dessa mer eller mindre relevanta akademiska sällskap (eller åtminstone dess ledning)? Ja, svaret är ganska självklart: Det ger auktoritet och det får politiker och andra att tro att ”Vetenskapen” är enig. Men insatta personer, som exempelvis Judith Curry, vet ju så väl hur kontroversiella brevets påståenden är, och hur stora osäkerheter som det finns i den seriösa klimatforskningen.

AAAS (och de undertecknande organisationerna) gör sig härmed till ett simpelt propagandaredskap för en politisk agenda. De utnyttjar sin vetenskapliga auktoritet på det mest skamliga sätt. De struntar i den egentliga vetenskapliga frågan och inriktar sig helt på att sälja ut vetenskapen för att vinna en politisk kamp. Kan man ens kalla dessa akademiska sällskap för ”vetenskapliga”?

Kanske borde fler vetenskapsmän ta sig en rejäl funderare på vilka (och hur) som uttalar sig i deras namn? Dags för ett internt uppror mot detta missbruk av vetenskapen?

Ingemar Nordin

PS. Som bekant förekommer även fejkad vetenskap i Sverige för att ge auktoritet åt miljöalarmistiska budskap. Här (och här) är ett nyligen misstänkt fall på miljöområdet. DS.

Dela detta inlägg

58 reaktion på “Kidnappningen av vetenskapen

  1. 1
    Peter Stilbs

    Tack, Ingemar. Så sant, och så bisarrt. Även svenska vetenskapliga organs ledningar är numera populerade med politiskt korrekta mesproppar utan integritet

  2. 4
    Slabadang

    Lysenkos barnbarn sitter på poster överallt!
    Politiseringens mögelsporer sprider sig och kväver allt fler av den moderna civilisationens funktioner. Reala värden byts ut mot rabiata ideologiska utopiers hänsynslösa tunnelseende.

    Ska NASA uppmuntra de muslimska ländernas historiska ”bidrag” till vetenskapen så har NASA börjat ägna sig åt arkeologi. Sanningen kan vara jobbig och elak ibland.

  3. 5
    Thomas P

    Detta är typiskt för hur konspirationsteoretiker som Ingemar Nordin resonerar. Allt får dolda politiska motiv. Den som har någon koll på USA vet t ex att man där alltid haft en tendens att starta dyra projekt för att avbryta dem halvvägs. Jättepartikelacceleratorn SSC är kanske största vetenskapliga exemplet. I mindre skala stoppade Bushadministrationen den färdigbyggda DSCOVR satelliten från att skjutas upp för att den var för mycket associerad med Al Gore. Att Constellation ströks för att ersättas av nya program är bara som USA fungerar. Man kunde rentav tycka att en libertarian som Ingemar påstår sig vara skulle vara glad över ökat fokus på att privata företag skall ta över uppskjutningar.

    ”En före detta astronaut men numera en administratör för NASA förklarade”

    Varför så anonymt? Det handlade om Charles Bolden och att han talade specifikt om muslimer kan möjligen haft att göra med att uttalandet kom från en intervju i Al Jazeera. Vita huset ansåg efteråt att han haft fel:
    http://www.space.com/8756-muslim-outreach-nasa-chief-duty-white-house.html

    I övrigt förlitar sig Ingemar okritiskt på några likasinnade som Ted Cruz och Judith Curry och precis som för NASA så kr han policyn att aldrig kolla en bra story. Ett citat från en politiker räcker väl som källa,m i alla fall när politikern säger det Ingemar vill höra, och uppenbarligen tycker Ingemar att det är alldeles väldigt fel att NASA ägnar sig åt att skjuta upp satelliter som övervakar jorden det är bara andra planeter de får studera.

  4. 6
    Björn

    Har begåvade akademiker någon röst? Vem för deras talan? Det är väl knappast dessa som sitter i de akademiska styrelserna? Är man misslyckad som forskare kanske det går att göra karriär i någon styrelse i stället. Där är steget inte långt från att gå hand i hand med politiska intressen. Det behövs nog en omvärdering av representationen i de olika akademiska styrelserna.

  5. 7
    Peter Stilbs

    Björn #6 – det är bara personer med pålitliga åsikter som väljs in där

  6. 8
    Thomas P

    Björn&Peter Är det Lennart Bengtsson ni talar om? Eller kanske Roy Spencer?

  7. 9
    Slabadang

    Lite begreppsutbildning Thomas P?

    Politisering är ingen ”konspirationsteori” den är en väldokumenterad och väldefinierad korrumperande företeelse. Vad gäller det politiska motiven är det allt annat än dolda inom den rabiata rörelse du tillhör.
    Sen är ju ditt cherrypickande av aktoritetsargument rent komiskt. Sa verkligen Obamas vita hus att Charles Boden hade feeeel ??P Vikken överraskning !!! Han sa väl ingenting som hotade Vitahusets intressen … väl ???

    Du har själv valt att sätta dig i en totalt OHÅLLBAR position och det är svårt att ha medlidande med dig när du gör dina upprepade ansiktsplask så fort du hackar på tangenterna. Ingemar Peter och de som driver denna sajt har till skillnad från dig Thomas P sin heder kvar.
    Tänk att jag i begynnelsen lät mig luras att tro att det låg någonting bakom dina styvkorksäkra påståenden och läste en helvetes massa flummig gojja till artiklar du länkade till.
    Det tog flera månader innan jag fattade att du bara är en vanlig totalt oseriös billig aktivist.
    Ett barn av den pseudovetenskap du representerar.

  8. 11
    Jonas N

    Ingemar mfl

    Apropå: ”AAAS (och de undertecknande organisationerna) ..”

    Ari Halperin mailade först AAAS och frågade om ifall man verkligen undertecknat (denna, senaste inkarnation av) ‘Konsensus’-proklamationen. Och mailade sedan även övriga 30 sällskap (separat) och frågade samma sak.

    Alltså, han bad att få se själva signaturerna av undertecknandet (och kommenterade/ifrågasatte alltså inte innehållet)

    Som det visar sig stämmer inte vad AAAS påstår om uppropet. Man kunde inte visa upp några signaturer, och faktum är att man (i brevsvaret) väsentligen säger att där inte finns några sådan. Istället hävdar man(*):

    The consensus letter of June 28, 2016 reflected the participation of leaders of each of the 31 named scientific societies.

    Som det ter sig: Ännu en gång har man försökt ge och blåsa upp en helt annan bild än den man faktiskt har fog för. Det hela har inte större bäring än väsentligen en insändar/debattartikel tryckt i den egna publikationen, undertecknad av ett antal personer (som anger sig organisationstillhörighet för att få åsikterna att verka lite ‘tyngre’)

    Man kan iaf säga med närmast absolut säkerhet att ännu en gång har organisationernas medlemmar helt lämnats utanför ett sådant upprop. Fast det visste vi väl eg redan sedan Al Gore och Oreskes: Hänvisningar till ‘konsensus’ är väsentligen detsamma ‘saklig argumentation saknas’, så prova med (falska) ‘auktoritetshänvisngnar’ istället.

    (*) Det är även intressant att se hur (några, få, av de) övriga ‘undertecknande’ organisationer svarade, och hur skärrade de verkade ha blivit över att någon frågade om och bad att få se de faktiska underskrifterna. Här en sammanställning av förfrågningen, reaktionerna, och hur detta tolkas. Kortversion av storyn finns även på WUWT, inkl kommentarer.

  9. 12
    Olav Gjelten

    Ännu en lysande artikel, Ingemar Nordin. Det allra värsta tycker jag ändå inte är att det fuskas i vetenskapens namn. (Kanske knäppt sagt, men läs vidare.) Vi kan inte annat än förvänta oss att marxister, rasbiologer och klimathotsfundamentalister tar alla chanser de har och även under vetenskapens täckmantel vill föra fram sina lögner.
    Som åtminstone jag set det är medlöparna det allra värsta problemet. De är alltid väldigt många fler än de som står på barrikaderna och skriker av ilska. Och de finns överallt omkring oss. Just medlöparna är de som ofta för problematiken in vardagen för oss andra och som får oss att känna oss drabbade.

  10. 14
    Jonas N

    Thomas #5

    Hade du någon poäng?

    Charles Bolden är ju Obamas (utnämnda) pojke från början, och det är väl närmast självklart att han pratade med sin ‘chef’ inför och om uppdraget. I intervjun redovisar han ju bara hur han uppfattade det hela. Att Vita Huset genom (sin dåvanrande spin-doktor) Robert Gibbs försöker lägga story tillrätta är väl bara att vänta.

    Och vad jag kan se dementerar dom inte ens substansen, bara försöker göra ‘damage control’. Dessutom vet vi ju att Obama ju både ha en närmast blind punkt rörande islam, och ser ‘muslim outreach’ som en av sina viktigaste uppgifter, speciellt då när han var nästan nytillträdd.

    Skulle Bolden har ljugit ihop denna story hade det däremot varit en riktig skandal, och resulterat i en helt annan (och troligtivis riktig) reaktion från Vita Huset och dess propagandagren.

    Här kan man lyssna på intervjun med Bolden. Vad han där säker går inte att missförstå (annat än man har detta som sin ‘arbetsuppgift’)

    Sen är det ju lite gulligt att från dig höra saker som ”Den som har någon koll på USA vet ..”

    Visst har du försökt ‘veta och berätta hur det är i amerikat .. ‘ många ggr. Men dels alltid och okritiskt perspektivet från deras (många) vänster-outlets, och inte sällan både fel i sak, och dessutom skenbart helt ovetandes om att där finns mer till storyn, och även helt andra perspektiv.

    Som sagt, lite roligt när du här försöker anklaga andra för att okritisk och naivt bara lyssna på sådana som säger vad man själv vill höra

  11. 16
    Pär Green

    Bensin och skatter!

    Under 2015 kostade bensinen i genomsnitt 13,36 kronor litern. Strax över 60 procent, eller 8,25 kronor, av priset utgjordes av skatter. Bensinskatt är ett samlingsbegrepp för koldioxidskatt, energiskatt och moms. Moms betalas på själva bensinen, men också på skatten.

    Moms på skatten!

  12. 18
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N 11 & 14,

    Tack för din kompletterande information!

    Thomas är orolig för mitt libertarianska samvete. Bra att du bekymrar dig. Men min ståndpunkt är att jag helst skulle vilja se att staten helt håller sig borta från universitet och institutioner som NASA, NOAA, SMHI etc. Men eftersom vi tyvärr har det som vi har det, med statlig styrning av forskningen, så gör jag min medborgerliga plikt och för fram kritik när dessa institutioner inte lever upp till sina uppdrag och låter sig bli politiskt korrumperade. En del av oss har sett alldeles för mycket av påstådd ”objektivitet”, ”neutralitet” och ”vetenskaplighet” för att inte påtala missbruket.

  13. 20
    Gustav

    Jonas N, #11:
    Ett varmt tack till dig för att du orkar kolla upp och sätta dig in i alla dessa frågor! Sådana som jag, som inte kan prioritera denna tid, har dig att tacka för en stor del av all kunskap jag tillskansat mig k klimatfrågan! En undran: hur mycket tid lägger DJ på detta dagligen?

  14. 22
    Thomas P

    Jonas #14 Hade du någon poäng? De för mig rimliga tolkningen är att Obama i något samtal med Bolden nämne att det kunde vara bra att få med även muslimer och att Bolden i en intervju i Egypten tyckte det kunde vara bra att fokusera på detta utan att tänka på hur det kunde användas av xenofober på hemmaplan. Konspirationsteoretiker som ni föredrar dock att se alla uttalanden som kan tolkas som stöd för er tes som bokstavligt sanna medan alla dementier eller förtydliganden bara är en del av en cover up.

    ”Dessutom vet vi ju att Obama ju både ha en närmast blind punkt rörande islam, och ser ‘muslim outreach’ som en av sina viktigaste uppgifter, ”

    Du syftar här på ”outreach” i form av drönarattacker, antar jag? Det är väl det Obama är mest känd för. Lite sprängda bröllop, begravningar något sjukhus och de riktigt vidriga ”double tap” där man först spränger ett mål och sedan återkommer och bombar de som ger sig fram och försöker rädda överlevande.

    ”Sen är det ju lite gulligt att från dig höra saker som ”Den som har någon koll på USA vet ..” ”

    Jag noterar att du inte säger emot mig i sak här utan bara försöker förlöjliga mig av princip. Det är din vanliga taktik nuförtiden.

    Ingemar tycks i #18 helt missförstått min poäng som inte handlade om offentlig forskning utan om huruvida det kunde vara bra att låta privata företag sköta transporter till rymden snarare än att låta NASA ha ansvar för allt. Han kör det klassiska politikertricket att säga det han vill ha sagt oberoende av vad motparten sagt eller frågat. Här påtalade jag att Obama ville minska statens roll, men lik förbannat var det fel av Obama, bara för att, tja, vem vet varför?

    Exakt vem som skulle finansiera all forskning om staten som Ingemar vill håll sig borta är oklart. Det blir väl som när någon republikansk senator tyckte att det skulle bli mycket billigare att låta privata väderfirmor hantera prognoserna utan att inse att dessa prognoser baserades på data från vädersatelliter som sänts upp av staten.

  15. 24
    Jonas N

    OK Thomas

    Så du hade ingen poäng då. Vilken överraskning (not)

    Vad Bolden hävdade var inte svårt att förstå. Att Obama inte hade skrivit detta i ett officiellt regleringsbrev är heller inte svårt att förstå. Inte heller att Bolden lyfte fram detta lite extra …

    Men nej, det Vita-Huset-spinn du länkade till dementerade inte sakförhållanden. Bara sa att officiellt är förstås ‘muslim outreach’ inte en kärnuppgift. Vad annars skulle de säga menar du?

    Men jo, jag förlöjligar dig lite. Det verkar nämligen som att du är helt ovetandes om att (ffa vänster-) politiker säger en sak när kameran är av, när de tror att de är bland likasinnade .. och ngt helt annat än de ‘officiellt’ skall lägga ut texten om ‘hur det är’ och vilka ‘högtravande principer och mål’ man säger sig eftersträva …

    Att din ‘argumentation’ behöver ta till trams som ‘ni konspirationsteoretiker’ eller ‘xenofober’ när du inte har ngt bättre.

    Faktum är att den ende som sagt att NASAs kanske främste uppgift nu är ‘muslim outreach’ är dess chef. Som dessutom hävdade att det var Obama som hade givit honom dessa direktiv.

    Men vi vet ju sedan länge att du har en närmast helt vitt kontinent på kartan där alla dina önske-politiker står och pratar om hur präktiga de alla är, och hur bra deras utopi ju skulle bli .. om bara de däringa förtretliga skeptikerna och den irriterande oppositionen till er aktivistpolitik äntligen kunde hålla tyst, kliva åt sidan, och låta er (sida) få hålla på helt ostört …

    Som sagt, politiskt helt tondöv (och orealistisk som alla utopister). Noterade du inte (ur din egen länk) att Obama inte hade pratat med Bolden om detta efter hans intervju?

    the president has not spoken to Bolden directly about his statements, though members of the administration have probably conferred with NASA over the issue

    Och med ‘muslim outreach’ menar jag vad jag skrev. Om du vill kan jag förtydliga. Strategin är ungefär samma som Mona Sahlins när det begav sig, eller mp:s då och därefter. Man ser dem som tämligen säkert valboskap på hemmaplan. Fast för Obama kompliceras det ytterligare eftersom han fostrades som muslim.

    Men bra att du även där måste vantolka och förvanska (‘drönaratacker’). Att Obamas storvulna prat och faktiska handlingar, eller bara förd politik under hans ämbetstid, inte matchar har du dock rätt i. Det hade jag räknat ut på vänsterhandens lillfinger redan innan han tillträdde. Jag misstänker att du lät dig förledas långt långt mer … tillsammans med många andra iofs.

    Lite lustigt att du sen pratar om ”[m]in vanliga taktik nuförtiden” när jag kommenterar vad du faktiskt skriver. Din ‘taktik’ är ju att tom undvika sakfrågorna du själv tagit upp. Vill du att jag skall påminna dig om vad du trott om alla dessa modellers förträfflighet, eller hur väldokumenterade och vetenskapliga alla dessa ‘justeringar’ till dataserierna är?

    ;-)

  16. 25
    LBt

    En gång var detta kunskapsläget avseende norra halvklotets klimatutveckling:
    https://www.phactual.com/wp-content/uploads/2015/01/littleiceage6.jpg
    ut ur detta har fantasifulla önskedrömmar om okänd klimatpåverkan som förklaring till de senaste 150 årens globala utveckling vuxit fram.

    Men fokusering på forskning om hur det verkligen förhåller sig har nu fört oss hit
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/fig_tab/ngeo1797_F4.html
    där plötsligt den medeltida värmeperioden och lilla istiden inte längre är några klimathändelser utan bara olika tidsskeden i en naturligt fallande klimatutveckling. Än mer tydlig är den globala utvecklingen som sträcker sig över 2000 år och där fallet utför abrupt avbryts i slutet av 1800-talet för att därefter stiga brant uppåt. Under nästan 2000 år faller temperaturen stadigt nedåt totalt ca 0,4 C vilket är en förändringshastighet som karaktäriserade övergången från mellanistid till ny istid för ca 120000 år sen och som då pågick i ca 12000 år för att därefter öka ytterligare i styrka.

    Den globala klimatutveckling vi ser sen 8000 år sen är ingen annan än vad vi kan förvänta oss som följd av vårt förhållande till solen övrigt är blott marginell påverkan från solaktiviteter, naturkatastrofer och annat.

    Bortsett naturligtvis från den påverkan mänskliga aktiviteter de senaste 150 åren förorsakat som inneburit en helt unik förändringshastighet uppåt som just nu är 0,1-0,15 C per decennium. Sanslöst, jämför detta med den förändringshastighet som typiskt gäller när jorden naturligt störtar ner mot istidsklimatet.

  17. 26
    Jonas N

    Jasså LBt

    Ännu en gång försöker du ‘räkna in’ de senaste 150 årens förändringar i vad som skulle ‘förorsakats av människorna’ i en ‘helt unik förändringstakt’?

    Du kan visst inte bättre … allt bara måste tvingas in i samma religiösa tro!?

    Nåväl, det är ju inte direkt någon nyhet. Mer fascinerande då att detta sker så öppet …

  18. 27
    LBt

    En sann naturvetare begår naturligtvis inte misstaget att försöka ställa lokala/regionala medelvärden mot globala.

    Den förändringstakt som vi nu upplever i global medeltemperatur, 0,1-0,15 C per decennium, saknar motstycke.

  19. 28
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #22,

    ”Här påtalade jag att Obama ville minska statens roll, men lik förbannat var det fel av Obama, bara för att, tja, vem vet varför?”

    Inlägget handlar inte om huruvida staten skulle minska eller öka sin budget till NASA, utan om huruvida NASA skulle syssla med sin kärnverksamhet eller om det skulle bli ännu ett politiskt redskap för Obama.

  20. 29
    Jan-Åke

    Lbt
    Mänsklig påverkan de senaste 150 åren ? FN-rapporten från 2007 säger ju att uppvärmningen före 1950 är naturlig med co2 under 310 ppm.Så de senaste 66 åren då möjligtvis varav 50-70 -talen hade nedåtgående trend.Under holocene har temp växlat upp och ned relativt hastigt flera gånger så ditt aktivistiska ”utan motstycke ”imponerar inte på mig.

  21. 30
    Thomas P

    Ingemar #28 ”Inlägget handlar inte om huruvida staten skulle minska eller öka sin budget till NASA, utan om huruvida NASA skulle syssla med sin kärnverksamhet eller om det skulle bli ännu ett politiskt redskap för Obama.”

    min kommentar du agrep handlade specifikt om vad du skrev om Constellationprogrammet.

  22. 31
    Christopher E

    #25, 27 LBt

    Din första figur visar en äldre rekonstruktion av Lamb för centrala England, inte norra halvklotet, även om utvecklingen i stora drag överensstämmer med modernare sammanställningar. Hopblandningen med norra halvklotet får du skylla IPCC för.

    Här ett exempel på en modernare variant som är extra intressant då den undviker trädringar (de visar nämligen bara sommartemperatur). Tyngden på norra halvklotet, men inte bara:

    http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf

    ”En sann naturvetare begår naturligtvis inte misstaget att försöka ställa lokala/regionala medelvärden mot globala.”

    En sann naturvetare kanske inte försöker hävda att koldioxidutsläpp värmde upp jorden 100-300 år innan de släpptes ut heller, eller vad säger du? ;-)

    ”Den förändringstakt som vi nu upplever i global medeltemperatur, 0,1-0,15 C per decennium, saknar motstycke.”

    Jaså, det säger du. Var hittar du data med den upplösningen långt tidigare då? Från den tid vi har termometrar så var i alla fall uppvärmingen lika snabb både på 1800-talet och början av 1900-talet, i båda fallen när tillskottet av antropogen CO2 ännu var försumbart.

    Men du svarade aldrig på en fråga i tidigare tråd; du har uppenbarligen blivit nyfrälst nu av diagrammen i din andra länk. Min fråga; om detta alltså är första gången du sett Mann, Ljungqvist, Moberg, Hegerl, Pages2K mfl… som vi andra diskuterat i åratal… vad är det då du lutat dig på när du med total tvärsäkerhet länge upprepat hur unik du anser dig veta att nuvarande uppvärmning är?

    ”fantasifulla önskedrömmar om okänd klimatpåverkan som förklaring till de senaste 150 årens globala utveckling”

    Skilj mellan förklaring och delförklaring. Där försöker du dig på ett halmgubberesonemang. Så fantasin är på din sida där. Men det mest fantasifulla är som sagt hur koldioxid från efter 1950-1975 någon gång kan resa bak i tiden till minst 1800-talet? Kan du inte lägga ut texten lite mer om det som en ”sann naturvetare”? ;-) Låter som Nobelprismaterial för mig…

  23. 32
    LBt

    Jan-Åke #29,
    jag ser gärna att någon visar det du säger dvs att pågående uppvärmning inte är unik avseende de senaste 8000 åren.

    Diagrammen i #25 visar hur kunskapsläget förändrats som följd av massiv forskning och att de klimathändelser, den medeltida värmeperioden och lilla istiden, inte alls är några händelser med uttalade egna globala avtryck utan bara perioder i en naturlig lång resa mot ett kallare klimat.

    Naturligtvis finns det skäl att anta att perioden före år 0 i huvudsak följer samma mönster och att det globala klimatet dvs medelvärdet av jordens alla regionala klimattillstånd är högst stabilt och blott marginellt påverkas av diverse till jorden knutna händelser som vulkaner och havsrörelser samt yttre påverkan som solaktiviteter och en och annan meteorit men också detta med marginell andel i det globala medelvärdet så som forskarna hela tiden hävdat.

    Kan då den exceptionellt snabba temperaturuppgång vi nu upplever bero på något annat än våra exceptionellt stora utsläpp av växthusgasen CO2 utan att de senaste årens stora forskarinsatser upptäckt detta? Förefaller helt osannolikt, vad skulle kunna ge upphov till den kolossala påverkan som det handlar om? Och det är ju välbekant att våra utsläpp av CO2 faktiskt signifikant började öka redan under 1700-talet.

    Föreslå gärna något men solaktiviteter kan vi väl lägga bakom oss.

  24. 33
    Mats G

    32
    LBt
    ”jag ser gärna att någon visar det du säger dvs att pågående uppvärmning inte är unik avseende de senaste 8000 åren. ”

    Det har vi gjort hur många gånger som helst. Problemet här är att du inte kan ta till dig informationen eftersom det utmanar din världsbild. Dvs du har antagit en dogmatisk position i klimatdebatten.

    Om du studerar 400 tusen åriga serien kan du se att nuvarande värme ingalunda är unik utan återkommer ungefär var 100 tusende år.

  25. 34
    Christopher E

    #32 LBt

    ”Föreslå gärna något men solaktiviteter kan vi väl lägga bakom oss.”

    Lustigt att ställa en fråga och sedan sätta villkor för svaret. Är det sådant här du helst inte vill att någon ska se?

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png

    ”Och det är ju välbekant att våra utsläpp av CO2 faktiskt signifikant började öka redan under 1700-talet.”

    Och hur mycket var den ökningen innan modern industrialisering tror du…

    http://www.bbc.co.uk/staticarchive/751fc904560eadbdb1798807c76d4e9b9abbf7a4.gif

    Och visst är det väl lustigt att förra interglacialen, betydligt varmare än nu, med viss reservation för lågupplöst data hade samma koldioxidhalt som det var ca. 1950…

    http://climate.nasa.gov/system/charts/15_co2_left_061316.gif

    Vad hände med din ”häpnadsväckande” korrelation där egentligen…?

    En fråga till, som riskerar att ännu en obesvarad sådan men som jag gärna vill ha svar på! Vill du vara snäll och länka till graf som visar hur temperaturfallet innan senaste nedisningen liknar fallet vi haft nu i genomsnitt under 8000 år enligt dig? Du har ju hävdat detta i flera poster nu. Upp till bevis!

  26. 35
    LBt

    Mats G,
    visst försöker ni, gång på gång. Men det blir ju hela tiden fel. Ni föreslår lokal/regional data, ni försöker med uttalade naturkatastrofer för 10-12000 år sen, händelser under senaste istiden som har gett globala avtryck eller som du att det var varmare hundratusentals år bakåt i tiden.

    Jag vill se någon uppgift som kan tolkas som att den nu pågående uppvärmningen inte är unik till storlek och framför allt förändringshastighet avseende den period bakåt då det funnits en mänsklighet av någon storleksordning tex under nu pågående mellanistid. Den katastrofala utveckling inte ens JC vill utesluta om 50-100-200 år har väldigt mycket med vår urbana samhällsbyggnad och snart 10 miljarder medborgare att göra.

  27. 37
    LBt

    Christopher E
    Jag har hävdat att från denna graf
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/fig_tab/ngeo1797_F4.html
    kan man se ett temperaturfall om ca 0,4 C mellan år 600 och 1800 eller under 1200 år. Detta betyder ett fall om 4 C om fallet får fortgå i 12000 år.
    Iskärnor från Antarktis visar på fall av denna storleksordning vid övergången till ny istid för ca 120000 år sen dvs ett mycket brant fall nedåt ca 8 C under totalt ca 25000 år eller samma förändringshastighet som den ovan.

    Uppgifterna från Antarktis är emellertid lokala, den globala förändringshastigheten för samma tidsperiod är betydligt mindre. Uppgifterna från diagrammet ovan är från kontinenterna, den globala förändringstakten där även haven räknas in är också betydligt mindre. Sammantaget blir dessa förändringshastigheter jämförbara och de är alltså av samma storleksordning.

  28. 38
    Mats G

    35
    LBt

    Som sagt, du kan inte ta till dig information.

    Du har helt fel idé om klimatet.

    Förstår du vad Lennart B menar när han skriver att klimatet är kaotiskt?
    Nu är det så tursamt att klimatet ändå är inom vissa ramar. Klimatet är instängt inom naturlagar som den inte kan gå utanför.

    Hur hittar vi dessa ramar? Det är inte helt enkelt. Som det ser ut får man anta.

    Om vi utgår ifrån att LIA och MWP är max och min värden för medeltemperaturen för en interglacial. Vilket är ett helt rimligt antagande. Vi har då en bit kvar till max och har vi då ett verkligt problem eller konstruerat problem.

    Var vi än tittar i naturen så ser vi att krafter söker jämvikt. Varför är det så tror du?

    Jo, för att motsatsen till balans är kaos. Skulle det inte finnas balans inom Jordens alla krafter så skulle kaos återfinnas på Jorden. Därmed inget liv.

    Vi har vid åtskilliga tillfällen tagit upp skyhögt högre CO2 värden än i atmosfären idag. Varför gör vi det. Jo, för det motsäger alla dessa katastrofscenarion som alarmisterna målar upp.

    Allt det jag skrivit är långt mycket mer logiskt än alla tipping points som vi har matats med.

    Ingenting talar för ett katastrofal utveckling. Klimatet kommer tuufa på och vi, mänskligheten, får anpassa oss ödmjukt för denna storhet som vi alltid har gjort.

    Högmod före fall som bekant. Går det att ha större högmod än att tro att man kan kontrollera klimatet?

  29. 39
    Mats G

    35
    LBt

    Om du fått för dig att 400 tusen års serien är regional så har du helt fel. Det finns referns proxy över hela globlen.

  30. 40
    Christopher E

    #37 LBt

    Tack för svar. Men det var precis som jag misstänkte, regional data som du lutar dig på naturligtvis…

    Det här är lite jobbigt för dig med inkonsekvensen, för när vi precis med samma resonemang som du för i sista stycket, fast åt andra hållet, hävdar att iskärnor från Grönland visar precis de svängningar du ständigt fnyst bort och hävdar inte funnits… då har du avfärdat det som ”regionalt”. Olika regelböcker här?

    Var har du global data som visar temperatur under senaste 8000 år eller för 150 000 år sedan?

    En annan konsekvens av du avfärdar Grönland som korrelerad med globalt genomsnitt är förstås att uppvärmningen på Grönland de senaste 50-70 åren inte skulle ha något att göra med global uppvärmning. Du accepterar alltså inte de AGW-forskare som pekar på Grönland som signal för AGW?

    Jag accepterar dock sambandet mellan Grönland och allmän utveckling inklusive AGW. I själva verket visar iskärnorna därifrån tydligt (och förstås även med nedjusterad amplitud) den variation som råder överlagrat på den längre förändringen sedan holocena optimum.

    http://s1282.photobucket.com/user/dhm4444/media/interglacial-temperature-last-10k-years-very-nice-artfig1_zps8eb1c4a0.jpg.html

    Observera att röda biten sist i diagrammet är före de industriella utsläppen. Du LBt menar att nedkylning skulle fortsatt linjärt ner efter Lilla istiden. Verkar sakna grund helt och hållet, och skulle i så fall vara ett totalt trendbrott. Av vilken anledning?

    ”Uppgifterna från diagrammet ovan är från kontinenterna, den globala förändringstakten där även haven räknas in är också betydligt mindre.”

    Då du inte velat läsa #132 i förra veckans Öppen tråd, har du förstås missat att även haven visar de avgränsade klimatsvängningar som du hävdar inte finns:

    Sargassohavet:
    http://www.co2science.org/articles/V13/N50/C3.php

    Indo-Pacific Warm Pool (IPWP):
    http://www.rinart-woodwork.com/img/www.rinart-woodwork.com/0_IPWP_ipwp-mappa.JPG
    http://www.co2science.org/articles/V12/N44/C3.php

  31. 41
    AG

    #37

    Enl. artikeln så är upplösningen inte bättre än 30 år som bäst i proxy-serien. Därför finns inget som hindrar att temp.förändringar kan ha varit i paritet med eller t.o.m överstiga senaste periodens hastighet och absolut-nivå. T.o.m Michael Manns hockey-kurva visar detta. Om man tittar på 2sigma i hans rekonstruerade kurva så ser man att det finns inget som säger att inte temperaturerna var minst lika höga redan för 1000 år sedan. Åtminstone inte på 2-sigma nivå. Att Mann väljer att dra en annan slutsats får stå för honom men rent statistisk är det så på 95%-nivån. (Man kan däremot inte dra några slutsatser om hastigheten- återigen pga av den låga upplösningen.)
    Du kan alltså inte VETA att inte det förekommit temperatursvängningar som varit större och snabbare tidigare. Ett sådant uttalande baseras inte på vetenskap utan på din värdegrund. Kallas också ”spekulation” eftersom det inte går att bevisa.

  32. 42
    Mats G

    35
    LBt

    ok lite till endast för dig.

    För att få en uppfattning hur robust klimatet egentligen är så…

    När Jorden träffades av en astroid som tog död på dinosaurerna så tog det endast några år innan klimatet var intakt igen. Dvs i balans.

    Att då få för sig att lite förbränning av fossila bränslen skulle slå ut alla dessa system ter sig befängt.

  33. 43
    Mats G

    35
    LBt

    ok lite till endast för dig.

    För att få en uppfattning hur robust klimatet egentligen är så…

    När Jorden träffades av en astroid som tog död på dinosaurerna så tog det endast några år innan klimatet var intakt igen. Dvs i balans.

    Att då få för sig att lite förbränning av fossila bränslen skulle slå ut alla dessa system ter sig befängt.

  34. 44
    Jonas N

    LBt #27

    En sann naturvetare vet förstås att proxydata som denna alltid är lokal.

    Men hur menar du att denna självklarhet skulle hjälpa undkomma detta, dvs att:

    Ännu en gång försöker du ‘räkna in’ de senaste 150 årens förändringar i vad som skulle ‘förorsakats av människorna’ i en ‘helt unik förändringstakt’?

    Är din tanke att detta är OK, bara du påpekar att GISP2-datat är från Grönland? Eller hur/vad tänkte du där överhuvud taget!?

    För ditt påstående och ‘svaret’ efter mitt påpekande har precis NOLL med varandra att göra?

    Vidare har jag (och många fler) påtalat exakt samma tankefel, sådant ovetenskapliga nonsens alt. försök att bluffa hur många ggr som helst, och under åratal. Ändå kommer det upp gång på gång på gång igen?

    Som konstaterats massor av gånger: Det handlar om närmast relgiös tro får många, en som många ggr gränsar till fanatism ..

  35. 45
    LBt

    AG #41,
    helt rätt, jag kan inte VETA, men sannolikheten faller snabbt i takt med nya forskningsrön.

    I förhållande till allt annat trams som de senaste kommentarerna innehåller gör du en riktig observation.

  36. 46
    Christopher E

    #45 LBt

    ”I förhållande till allt annat trams som de senaste kommentarerna innehåller gör du en riktig observation.”

    Den var dålig. Vi kommer på dig med att utgå från minst lika regional data som alla andra som hänvisar till proxies, och som du därför försöker förlöjliga. Och ditt enda försvar är att ropa ”trams”. Och flyr från de tre övriga frågorna i #34. Jag får säga som du; det oemotsagda i #31 och #34 står alldeles utmärkt.

    Du gör samma tankefel som många andra och jämför någorlunda globala termometermätningar med spridda äldre proxies som vore de helt jämbördiga.

    Och sedan fortsätter du att förvilla och ljuga om klimathotskeptikers inställning genom att låtsas som att det är antingen/eller. Modern uppvärmning är antingen helt naturlig eller helt antropogen? Men det är ju ingen här som argumenterar för något sådant, bara ditt påhitt.

  37. 47
    tty

    John Silver #2

    Den här historien förtjänar att refereras litet noggrannare. Det rör sig alltså om den ökända artikeln ”Gergis et al 2012” som fick dras tillbaka i pinsamma former sedan Climate Audit avslöjat att ett grovt matematiskt fel hade fullständigt förryckt resultaten.
    Nu har den kommit tillbaka ”rättad” efter fyra år. Man kan tycka att det är lång tid att rätta ett räknefel, men det var inte så lätt som man kunde tro om man även skulle få ”rätt” resultat.
    Det är något förenklat fråga om en australisk hockeyklubba, där man valt ut trädringserier som stämmer med det senaste århundradets temperaturer och som ger passande svag MWP och LIA (helt fick man dock inte bort dem, sorry LBt) men en rejäl 1900-talsklubba.
    Det visade sig dock tydligen klart svårt att hitta sådana serier. I det förra försöket korrelerade Gergis et al med temperaturer i det område där träden växte och det år då trädringen bildades, vilket ju låter rimligt. Nu har man emellertid utvidgat sökandet efter korrelationer till områden upp till 500 kilometer bort. Detta är i och för sig inte helt orimligt, jag kan t ex tänka mig att en River Red Gum vid Murrayfloden kan växa bra även ett torrt år om det bara regnar ordentligt i bergen vid flodens källor, men det är onekligen klart svårare att förstå hur ett träds tillväxt kan styras av temperaturen 500 kilometer bort.
    Ännu märkligare är dock att man utvidgat sökandet efter korrelationer även till året före och året efter det år trädringen bildades. Återigen inte helt orimligt, i ett torrt klimat som Australien kan troligen ett torrt eller vått år ha effekt även nästkommande år. Däremot är det onekligen en vetenskaplig sensation att australiska träd tydligen kan förutse vädret nästa år, och anpassa tillväxten efter det. Inte mindre än fem av de 28 ”proxies” i artikeln bygger på denna häpnadsväckande mekanism.

    Anmärkning till ThomasP: Du behöver inte kräva att jag skall läsa artikeln i stället för att tro på Steve McIntyre – det har jag redan gjort. Den lilla finessen med de spådomskunniga träden nämns förresten inte i själva artikeln utan bara i en bisats i Appendix A.

  38. 48
    Christopher E

    Är ju också intressant att titta på det urval Pages2K gjort för det som LBt är övertygad om är ”global” data och nära absolut sanning.

    http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/fig_tab/ngeo1797_F1.html

    Mycket litet från tropikerna. Inget från Afrika. Enbart iskärnor från Antarktis jämfört med en bättre blandning från norra polarkalotten (kartprojektionen överdriver kraftigt dessa områdens yta i figuren). Stark dominans av trädringar i övrigt som bara visar sommartemperatur och störs av andra tillväxtfaktorer. Sedan är där lite havsdata vilket inte LBt ens kollade, utan bara trodde inte fanns.

    Med undantag av Antarktis som i vilket fall vi vet inte svarar på modern uppvärmning heller, så är den ”globala” fördelningen mycket snarlik den som jag visade exempel på ovan i diskussionen (Sydafrika istället för Sydamerika).

    http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf

    Den använde medvetet inte de osäkra trädringarna och kommer alltså till helt annan slutsats:

    http://www.worldclimatereport.com/wp-images/loehle_fig3.JPG

    Nej, det är inte absolut sanning heller, men LBt behöver lära sig tänka som en naturvetare och inte bara puffa ideologi.

  39. 49
    Gustav

    Stort tack till alla er som verkligen orkar läsa igenom rapporter och tonvis med andra bloggar och servera referat här! Detta är ovärderligt för en person med begränsad tid som jag själv.

    Jag ser det även som ställt bortom allt tvivel att LBt är ett troll emedan jag inte sett honom ta till sig ett enda argument under flera års närvaro på denna blogg. Troll ska inte matas… Möjligtvis kan vi inleda alla trådar med ett par kommentarer o. Att ennkatastrofal utveckling inte kan uteslutas och sedan upprepa ett pat kommentarer om att detta ståt sig bra. På så sätt slipper både han och vi andra slösa tid på att få igång ett meningsutbyte som alla vet aldrig kommer äga rum.

  40. 50
    LBt

    Dags att sammanfatta:

    Min utgångspunkt i detta var hur kunskapsläget som följd av omfattande forskning flyttats från
    https://www.phactual.com/wp-content/uploads/2015/01/littleiceage6.jpg
    till
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/fig_tab/ngeo1797_F4.html
    där den medeltida uppvärmningen och lilla istiden inte längre är några klimathändelser utan bara perioder i ett klimatfall de senaste 2000 åren abrupt avbrutet under andra halvan av 1800-talet för att därefter följas av en brant sannolikt för de senaste 8000 åren helt unik temperaturuppgång in i nutid (det finns helt enkelt inte utrymme för något liknande under dessa 8000 år). Klimatfallets styrka från år 600 till 1800 kan enkelt jämföras med var vi känner från tidigare övergångar mot istidsklimat och styrkan är snarare större än mindre och den enda förklaring vi känner till temperaturuppgången från sent 1800-tal till nutid är vårt fossila bruk.

    Men Pages2k representerar naturligtvis inte det sista kunskapsläget bara ett på vägen, de som följer kommer kanske framförallt att handla om den fortsatta utvecklingen, den som berör framtiden. Och Pages2k representerar inte heller det enda kunskapsläget, det finns andra. De som följt mig som troll eller vad ni vill vet, även om det säkert är svårt att erkänna, att min primära utgångspunkt för framtiden faktiskt bygger på att vi inte vet. Minst sagt förvånande är att ni som kallar er skeptiker tycks tro er veta något ni omöjligt kan veta. Men är nutiden det enda som intresserar er blir det väl så.

  41. 51
    Christopher E

    #50 LBt

    Den ”sammanfattningen” var inget annat än en klen ursäkt för att upprepa samma substanslösa påståenden under totalt ignorerande av alla invändningar.

    Du fortsätter ljuga helt ogenerat om vad diagrammet i din första länk representerar. Det diagrammet är faktiskt i sina huvuddrag helt korrekt ännu, vilket du hade insett om du bara orkat läsa ett bemötande någon gång.

    I första stycket talar du om precis vad ett av fem diagram i andra länken ska säga oss med stor säkerhet, i andra stycket kommer en mycket symbolisk och inte trovärdig osäkerhetsbedyran.

    Sist beskyller du oss klimathotsskeptiker som alltid framhåller osäkerhet för att ”tro oss veta”. Det var ett rejält stenkast i glashuset. För det är ju du som menar dig veta som en självklarhet att just din väg med forcerad utsläppsminskning är den enda rätta och säkra. Men det är ju allt annat än säkert när mänskligheten rör sig mot 10 miljarder, och behov av energi och energikrävande födoproduktion ökar kraftigt. 80% av energin är fossil, och att drömma om att det löser säkert icke-bevisad LENR i en nära framtid är naivitet och ansvarslöshet i kubik. (Inte för att det spelar någon roll, varken LBt eller jag har någon inverkan på politik och famtid… men intressant som principfråga).

    Mitt alternativ till LBt:s energisvältvisioner är betydligt enklare och tryggare. Vi fortsätter på den bana vi gör och väntar och ser. Vi vet det fungerat bra så här långt. Vi är (och några borde förstå att vara) att i internationella konferenser inte la en utvecklingsbroms för 100 eller 150 år sedan.

    Vänta och se är givetvis inte stagnation. Men vi låter innovation och en fri marknad utveckla vårt samhälle istället för pumplagar, straffskatter, dyra symboliska subventioner och glödlampsförbud. Det har troligen gått LBt förbi, men vi behövde inga politiker för att avveckla segelfraktfartyg, rovoljelampor eller hästdroskor. Vi kan lugnt utgå från att även fossilbränsleepiken hamnar i det minnesalbumet utan hjälp av den politik LBt högljutt orerar om.

    Se det var en riktig sammanfattning det!

  42. 52
    LBt

    ”…är betydligt enklare och tryggare. Vi fortsätter på den bana vi gör och väntar och ser. ..”

    Vänta ja visst men då det är dags att se, då är det just inte vi det handlar om. Naturligtvis bekymmersfritt.

    Men nu har ”aldrig vänta och se” varit det som fört mänskligheten framåt och så är det naturligtvis fortfarande inte. All världens länder har istället i avtal enats om att att ta sig an detta. Alla världens länder vilket i sig är enastående.

    Om det sedan räcker kan bara framtiden utvisa.

  43. 53
    tty

    LBt #37

    ”….ett temperaturfall om ca 0,4 C mellan år 600 och 1800 eller under 1200 år. Detta betyder ett fall om 4 C om fallet får fortgå i 12000 år. Iskärnor från Antarktis visar på fall av denna storleksordning vid övergången till ny istid för ca 120000 år sen dvs ett mycket brant fall nedåt ca 8 C under totalt ca 25000 år eller samma förändringshastighet som den ovan.”

    Med förlov sagt LBt måste jag säga att jag inte alls förstår mig på dina dillerier längre. Har du någonsin faktist tittat på iskärnedata? Temperaturförändringarna är regelmässigt våldsamt mycket större och tvärare än du fantiserar om. Ta t ex EPICA Dome C, den längsta serien som finns (data i ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/epica_domec/edc3deuttemp2007.txt)

    Förändringar på 2-3 grader på ett par årtionden är snarare regel än undantag:

    1877-1895 + 3,56
    1821-1840 + 1.90
    1717-1738 – 3,28
    1673-1717 + 2,25
    1532-1618 – 1,74
    1520-1532 + 1,94
    1357-1370 + 2,27
    1331-1357 – 2,33
    Och så vidare

    Och när det gäller övergångar mellan istider och mellanistider så är svängningarna av en helt annan kaliber, +9,33 grader från istidens bottenläge 18 311 BP till 14 230 BP, alltså mer än dina 8 grader, fast på 4 000 i stället för 25 000 år.
    Och en övergångstid på 25 000 år från mellanistid till istid är ju helt grotesk och visar att du har noll kunskap om klimathistoria. Vi kan ta t ex inledningen av den första kalla stadialen (MIS 5d) efter den förra mellanistiden. Återigen EDC: -8,24 grader från 118 043 till stadialens kulmination 108 340. Alltså knappt 10 000 år.

    Det är f ö en allmän regel att omslag från istid till mellanistid går mycket fortare än motsatsen, vilket är märkligt med tanke på den enorma termiska trögheten i stora inlandsisar. Ingen vet varför.

  44. 54
    Christopher E

    #52 LBt

    Du förstod ingenting av det, eller hur? Vänta och se är här detsamma som på engelska heter ”business as usual”. Det vill säga precis vad som fört oss framåt hittills. Som jag skrev men som du i din upprörda självgodhet missade så är det inte stagnation att vänta och se.

    En massa hycklande om att du är godast och ansvarsfullast när du genom energisvält och sänkt tillväxt tar välstånd ifrån våra efterkommande går helt enkelt inte hem här.

    ”Alla världens länder…”

    Något ”avtal” finns naturligtvis inte, men det har gått lite för långt att erkänna det för dig nu, eller nu? Men det finns en överkommelse som några redan hoppat av (och fler avhopp tycks nära) och som inte ser att kunna raticifieras, det är inte ens i närheten. Hur mycket sänker överkommelsen utsläppen då om vi låtsas att någon kommer ihåg den om några år? Kan du säga en konkret åtgärd i denna icke gällande överenskommelse som har någon signifikant inverkan på utsläppen?

    Ser nu att jag missade skriva ett ord i #51 så en mening blev oklar. Men det tål att upprepas: Vi är tacksamma (och några borde förstå att vara det) att inte internationella konferenser la en utvecklingsbroms för 100 eller 150 år sedan.

  45. 55
    tty

    ChristopherE #48

    Det är onekligen märkligt att det inte finns några proxies från Afrika i Pages2K. Det finns ju åtminstone två TEX86-serier från Lake Malawi.
    Och inga från Norra Sydamerika/Centralamerika. Varför inte Lago Fuquene t ex?

  46. 56
    Christopher E

    #55 tty

    Även om vissa tycker det räcker med ordet ”global”, tycker jag inte det håller när man ser vilka data Pages2K verkligen använde.

    En annan sak, läste en del av McIntyre-länken i #2 ovan (betydligt enklare att hänga med efter din bra sammanfattning i #47). Jag läste att Pages2K först genom Manns försorg avvisades i Science därför att de individuella serierna som ingår inte var peer reviewade, men att Nature publicerade den i princip utan peer Review för att AR5 skulle kunna referera den. Stämmer detta? Och att de australiska serierna i Pages2K är i princip identiska med Gergis skräp? Hur är det då med resten av Pages2K?

  47. 57
    LBt

    Sandlådans retorik saknar naturligt avslut så jag drar mig självmant ur detta meningsutbyte med min tolkning av de floskler som här används:

    ”Vänta och se” betyder så som det här används ”vänta med åtgärder” och ”låt dem det berör få se vad det innebär”.

    ”Business as usual” är när samhällsmaskineriet rullar på som vanligt med sitt ledarskap, lagar, myndigheter, val, skatter, subventioner, bidrag, företag, anställda, skolor, sjukhus osv. Det senaste globala inslaget i detta maskineri som berör klimatfrågan är Paris-avtalet där alla världens länder kommit överens om att göra vad man kan för att begränsa de globala utsläppen, alla på frivillig grund och under FN:s uppföljning.

  48. 58
    Christopher E

    #57 LBt

    ”Vänta och se” betyder så som det här används ”vänta med åtgärder” och ”låt dem det berör få se vad det innebär”.

    Javisst. Det är aldrig en god idé att göra en massa skadliga åtgärder för något ingen har visat är ett problem till att börja med. Det är inte ansvarsfullt beteende.

    Skulle det visa sig längre fram att det är ett problem så kan den policyn givetvis ändras då. Att det finns någon ”tipping point” med någon tiotusendel extra koldioxid hit och dit som skulle göra det försent längre fram har ingen lyckats visa, och har inget stöd i jordens historia.

    Däremot vet vi redan att utsläppsbegränsande politik skadar tillväxten och därmed det framtida välståndet. Den presenten vill du LBt ge dina efterkommande. Du har trots flitigt floskelskrivande om ”vad samhällsekonomin tillåter” inte kunnat svara på vad som tillåts eller ge ett enda exempel på utsläppsbegränsning som inte skadar ekonomin. Floskler kan dock tyvärr inte driva transport, industri, jordbruk mm i framtiden.

    Då får vi väl enas om att business as usual är bra då. Hittills har det inneburit ökat välstånd tack vare fossila bränslen. Koldioxidhalten ökar fortfarande, och inget tycks tyda på att det kommer ändras. Den hittills ogiltiga Parisöverkommelsen som du felaktigt tror är ett avtal och felaktigt tror alla länder ställer upp på, kommer troligen inte att minska utsläppen på något mätbart vis överhuvudtaget. Men så blev också frågan i #54: ”Kan du säga en konkret åtgärd i denna icke gällande överenskommelse som har någon signifikant inverkan på utsläppen?” uppenbart och mycket förutsägbart obesvarad.

Kommentarer inaktiverade.