Öppen Tråd

sommar segling

Härligt med lite sol och värme, och segling för den som känner för det. Här är veckans öppna tråd.

Trevlig Helg, önskar

Redaktionen

Dela detta inlägg

32 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 1
    latoba

    I dagens SvD skriver Alexandra Ivanov intressant om konsensuskulturen i Sverige. Hon tar upp olika områden, dock inte det område , klimatet, där konsensuskulturen är kanske allra mest uppenbar åtminstone för oss som skriver på och läser på den här bloggen.
    http://www.svd.se/hela-sverige-svanger/om/ledare

  2. 6
    Olav Gjelten

    Latoba 1 Tyvärr råder inte konsensuskultur bara i Sverige. Jag har under en tid diskuterat doping inom idrotten på ett par idrottssidor i Norge. Trots i att jag tydligt gjort klart att jag är emot denna företeelse så fördöms jag för att jag har invändningar mot WADAS helt extrema dopingregler, där det ibland står upp till den anklagade att själv bevisa sin oskuld. Ren gulag med andra ord.
    Trots det finns uppenbart väldigt få norrmän som vågar gå emot konsensuskulturen att WADA aldrig får ifrågasättas. Tvärt emot får jag höra att jag både försvarar Ryssland och DDR, trots att jag inte med ett ord ens nämnt dessa länder.
    Kan man annat än vara uppgiven i en situation där man ser fel som till och med strider mot mänskliga rättigheter, men där man står ensam därför att alla andra är rädda om sin egen person. Konsenskultur gäller alltså inte bara i Sverige.

  3. 7
    Olav Gjelten

    Från en tidigare tråd uppger signaturen Björn-Ola att exempel på klimatneutral el är kärnkraft i motsats till exempelvis kolkraft som producerar CO2 – och detta utan att någon vare sig har invändningar eller ifrågasätter påståendet.
    Varför finns över huvud tagit klimatupplysningen? De läsare som menar att koldioxiden påverkar klimatet står absolut inte i opposition till klimathotsteorin, utan är en del av den. Det verkar tvärt om, att somliga som kallar sig ”skeptiker” valt en sida de själva inte tror på.
    Vad jag vet är ingenting bevisad gällande CO2 och klimatet. Tro och inbillningar borde inte få höra hemma inom vetenskapen. Därför bör vi verka för att klimathotsfloskel som ”klimatneutral” skall bort från språket och vi skal absolut inte använda det.

  4. 11
    sibbe

    Sibbes ”Chatt” med Sigge nyligen gav några intressanta resultat:

    Sigge citat: ”Om man cherrypickar får man felaktiga resultat. Ju längre tidsserier som används så blir resultatet säkrare. Meteorologiska institut brukar använda 30-årsperioder för att göra jämförelser. Klimatforskare brukar använda perioder med udda antal år då de gör jämförelser. 5 år är vanligt men 7, 9, 11, 13, 15 år förekommer också. -Jag använder inte en fullt så primitiv metod. Anger jag 1950 tar jag medeltalet 1948-1952, anger jag 2000 så är det medeltalet 1998-2002 och anger jag nutid så är det medeltalet 2011-2015. Den metod jag använder ger också lite galna resultat om man cherrypickar, men inte fullt så galna som den metoden Du använder.”

    Så argumenterar Sigge. Att cherrypicka är tydligen tillåten när GISS gör det, eller när klimatalarmistiska forskare gör det.

    En graf från http://www.woodfortrees.org/data/gistem
    som baserar sig sig på #Data from NASA Goddard Institute for Space Studies
    #http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
    borde väl uppfylla kriterierna för Sigges långa tidsperioder. Men gillas väl inte för att den finns på http://realclimatescience.com/, (kan jag tänka mig) – Och visar ingen alarmistisk uppvärmning alls.
    All temperaturdata som nuförtiden noteras, är på ett eller annat sätt modifierad. Landbaserade system har det felet att de inte täcker tillräckligt stora ytor av globen, framförallt inte de i södra delarna,och ännu mindre i de havsbaserade områden som ju utgör 70 % av den globala ytan. Dessutom har man stora problem med urbana/rurala förändringar. Allt större ytor där man mäter är värme-öar, som man inte vill eller kan räkna bort. Alla dessa problem är mindre med satelliterna. De täcker-inte hela – men största delen av klotet. Och de visar på bra marginella förändringar sedan 1997! Fortfarande på sin höjd 0,35°C sedan början av 80-talet. Vilket betyder att den globala temperaturen har en omkring +0,8°C temperaturförändring sedan 1885.
    – Fastän nu GISS och stora delar av medierna norr om Alperna och norr om Rio Grande firar åter en årets varmaste dag,vecka,månad,år etc globalt så tycks det inte påverka Antarktis. Och på just antarktiska halvön, 1 % av Antarktiskontinenten, som ju genom sitt läge nära Sydamerika annars är varmare än resten av isklumpen,(som innehåller 96 % av alla jordens glaciärisarna), visar forskarna i Nature 535, 411–415 (21 July 2016) doi:10.1038/nature18645 att temperaturen inte alls har stigit sedan slutet av 1990-talet.
    Och så har forskarna vid NASA också kommit underfund med att isen på Antarktis inte smälter utan ökar https://youtu.be/f1jHnxxEuDM.
    En kommentar av Prof Andrew Shepherd, at the University of Leeds, said: “It’s completely unsurprising that in any long-term temperature record there will be a decade of measurements that buck the trend. There are few scientists left who believe that atmospheric warming will be the main cause of Antarctic [ice] instability over the next century.
    Men, vi vet, men resten av befolkningen får inte veta…

  5. 13
    elias

    #2
    Det bästa jag sett på länge om IPCC lögner och om den falska politiskt styrda klimatvetenskapen.
    Skulle nu vara intressant att höra nu vad som är fel i detta av TomasP och LBt, mfl klimathotskramare.

  6. 14
    Olav Gjelten

    Om vi a) erkänner att CO2 är en växthusgas som påverkar klimatet – och vi inte vet i vilken grad detta sker – då är det väl b) högst rimligt att försiktighetsprincipen också bör gälla?

    c) Det är detta som är grundbulten i grön klimatpolitik.
    Erkänner du a) bör du logiskt också erkänna b). Då er du heller ingen klimathotsskeptiker om du trodde det.

    Jag själv erkänner ingenting som inte är bevisad. Tvärt om visar de senaste 20 åren med stigande koldioxidhalt i atmosfären kombinerad med stillastående temperatur i världen att koldioxiden inte är en växthusgas (annat än möjligtvis i laboratoriesammanhang). Av den orsak har jag heller ingen förståelse för försiktighetsprincipen och jag kan med gott samvete ta avstånd från grön klimatpolitik i motsats till personer som exempelvis talar om klimatneutral el vs icke klimatneutral dito.

  7. 15
    Olav Gjelten

    # 12 Undrar vad som skulle hända en svensk toppolitiker om han/hon skulle våga uttrycka sådan klarsynthet, annat än att de omedelbart skulle få lämna alla sina politiska poster?

  8. 17
    latoba

    Erfarenheten säger att man bör vara försiktig även med försiktighetsprincipen. Hade den fått råda hade vi t ex inte haft snabba tåg och flygplan. och mycken annan teknik som vi nu inte kan leva utan.

  9. 18
    Thomas P

    Lejeune #12 Riktigt härligt att se hur en blogg som kallar sig ”frihetsportalen” sätter sitt hopp till liberala förkämpar som Duterte, Donald Trump,Vladimir Putin och Xi Jinping.

  10. 21
    Olav Gjelten

    Karl-Oskar # 16
    Du tycker synd om oss därför att om vi skall klara reducera koldioxidsläppen med 40 procent på 14 år går det ut över ekonomin och välfärden.

    Du, liksom så många andra, angriper klimathotsmaffian utifrån helt fel utgångspunkt.
    Är vi på väg mot en världsomfattande katastrof med samtliga världens kuststäder dränkta under vatten går det givetvis inte att vika för några som helst påfrestningar, hur omfattande de än är. Just här har våra motståndare helt rätt.

    Därför är det helt avgörande om vi verkligen är på väg mot ett sådant tillstånd eller inte. Med en fortsatt höjning av havsytan med 1 till 2 mm/år tar det mellan 500 och 1000 år innan den ens stigit en enda meter. Vi har alltså ypperligt gott om tid för både åtgärder och anpassning, om till äventyrs nuvarande höjning av havsytan fortsätter sekel ut och sekel in framöver.

    CO2 är ingen växthusgas vi alls behöver minska. Ingen korrelation visar sig finnas mellan koldioxidhalt i atmosfären och uppmätta temperaturer på global nivå. Just DÄRFÖR skall vi vägra att ta på oss bördor för att rädda ett klimat som ingalunda behövs räddas. Men absolut inte för att vi inte anser oss orka med att rädda världen, så som många debattörer hävdar.

  11. 22
    Slabadang

    McIntyre imponerar konstant!

    Klimathotsmytomanernas gapiga pseudovetenskapare är redan patetiskt alivade i betydelse på med 4 ggr snabbare halveringstid jämfört med hippierna på 70-talet. Miljöpartiet har ju en förkärlek till extremism i alla former. En riksorganisation som samlar ideologiskt förblindade blådårar i alla former. Centerpartiet har blivit en wannabee eller hangaroundklubb för organiserad extremism.

    McIntyre skottar nu med liten guldspade över den grop Gergis grävt åt sig själv. Han dissikerar först Gergis pseduvetenskap med hjälp av sylvasst rakblad ned i tunna tunna djävla små skivor och kastar dem till fiskmåsarna, en efter en. Nog njuter han inför det lätta byte som ligger fällt framför honom. Gergis som inte klarar grundkursen vare sig i statistik eller klimatproxy har utmanat områdenas Master Yodi inom området, å djävlar vilka U som i underkänt det blir för varje skiva. Un så breda att man kan sladda en finlandsfärja på tvären igenom dem.

    Thomas P babblar om ”seriösa” klimatforskare !!! Moahahahahah moahahahaha mohahahah Mann Gergis G Smith …, moahahahahah moahahahah! PK är lika utdöende som klimatmytomanerna, Folket var smartare än vad manipulatörerna trodde och de har nu i accelererande hastighet spelat bort sina kort och relevans. Utan något som helst motstånd lyckades de ändå med konststycket att prata på sig helt själva helt av egen kraft. Gammelmedia är totalkörd!

  12. 23
    Karl-Oskar

    Olav Gjelten # 21
    Det är värre än så det påminner mer om om bonden som kom till sin granne och sa att han hade vant sin häst av med att äta var på grannen undrade hur det hade gått och fick till svar att det var inga problem om bara hästen bara hade levt lite till så hade jag vant han av med att dricka också.

  13. 24
    Sören G

    Läste att klimathotshysterikerna i MP vill höja bensinpriset med 6 kr.

  14. 25
    Ulf L

    Olav G #14
    ”Om vi a) erkänner att CO2 är en växthusgas som påverkar klimatet – och vi inte vet i vilken grad detta sker – då är det väl b) högst rimligt att försiktighetsprincipen också bör gälla? ”

    Problemet med ovanstående ligger inte i a utan i b. Försiktighetsprincipen låter förtroendeingivande men är ett rätt taffligt redskap för att avgöra om en åtgärd som ska genomföras. Själva tanken bakom försiktighetsprincipen är att man inte behöver kvantifiera hur stor risken för något katastrofalt är. Det räcker med att det finns en risk för att det åtgärden ska diskvalificeras. Men då bortser man ifrån att inte utföra åtgärden också har stora negativa effekter.
    Därför tycker jag inte att man ska förneka att CO2 kan ha en temperaturhöjande effekt på klimatet, laboratorieförsök visar att det är en rimligt antagande, utan istället argumentera om åtgärdernas effekter.
    Dom ”religiösa” kan vi aldrig nå på det sättet, de måste offra för att blidka klimatet, men hos de rationella kan så ett korn av tvivel på det kloka i klimatpolitiken.

  15. 26
    Lejeune

    #25

    Klimatizterna som i tid och otid joddlar på om försiktighetsprincipen lycka alltid ”glömma” två faktorer som ingår i denna:

    1. En avvägning skall göras mellan kostnad & nytta
    2. En avvägning skall göras mellan nyttan för de som lever nu och framtida generationer

    Visst är det märkligt?

  16. 27
    Olav Gjelten

    Ulf L # 25. Du har naturligtvis en stor poäng i att försiktighetsprincipen måste användas utifrån hur stor vi bedömer en risk vara, om den exempelvis är överhängande eller rent av obefintlig.
    Men varför skall vi klimatrealister retirera till att erkänna att CO2 är en växthusgas i atmosfären när 20 års observationer motsäger detta? Min avsikt är inte att vara otrevlig mot någon, men jag upprörs ofta över hur lätt många av oss skeptiker/realister låter oss manipuleras av våra motståndare. Varför skall vi erkänna det som alla studier från verkligheten talar emot? Under de senaste 20 åren som koldioxidmängen i atmosfären ökar som mest har temperaturen stått stilla. Och varför skall vi ta in floskel i vårt språk som är direkt hämtade från alarmisterna, typ ”klimatneutral” el?

  17. 28
    Ulf L

    Olav G #27
    Vi kan inte påstå att CO2 inte är en växthusgas eftersom temperaturen inte stigit de senaste 17 åren. Vi kan påstå att effekten av den ökade CO2 halten inte går att urskilja från naturliga variationer de senaste 17 åren.

  18. 29
    Håkan Bergman

    Ett vet jag som aldrig dör,
    domen över död politiker.

    Här talar Fridolin
    här lovar Fridolin
    han är full av det sötaste vin.
    Och med kolbit i handen
    han ljuger som fanden
    och i himlen ler Torbjörn Fälldin.

  19. 30
    Björn

    Olav Gjelten [27]; Oavsett kanske den missvisande beteckningen ”växthusgaser”, så finns det trotts allt molekyler i lufthavet som absorberar och emitterar fotoner. Vattenånga tillhör också dessa absorberande molekyler, men vars förmåga att absorbera är långt större än koldioxidens, på grund av att antalet molekyler är ca 50:1, alltså 50 vattenångemolekyler per 1 CO2-molekyl. AGW-kollektivet vågar inte ange en procentuell siffra som fastställer förhållandet mellan vattenångans och koldioxidens förmåga att värma luften. Dessutom har vi ju den variabla solaktivitetens forcing som ställer till problem i AGW-kollektivets hjärnor. Klart är att utan solen finns ingen växthusgasforcing.

  20. 31
    BoE

    ”McIntyre imponerar konstant!”

    Slabadang – Men vet hut karl!
    Eftersom McIntyre driver en blogg som olämpligtvis heter ”Climat Audit” ( ungefär ”Klimat granskning/revision” – på svenska)
    OCH
    Eftersom ”Han Vars Namn Inte Bör Nämnas” (= McIntyre) INTE är ackrediterad/certifierad REVISOR på klimatfrågor (vem som utfärdar dylika certifikat är lite oklart) – så följer att hans trovärdighet per definition är NOLL.
    Konsultera sanningsvittnet Thomas P så får du detta bekräftat.
    (Sarc off)

  21. 32
    Hugo hallon

    Hej, jag söker efter neutrala, båda-perspektiven på klimatutvecklingen. Senast i veckan har stort fokus lagts på artiklar som denna på internet, som verkar stenhårt övertygade om att mänskligheten går mot sin undergång. https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jul/27/climate-models-are-accurately-predicting-ocean-and-global-warming

    Vad skulle sanningsökarna här säga om artikeln? Ursäkta att jag inte är särskilt insatt.

Kommentarer inaktiverade.