Kommer 2016 att bli varmare än rekordåret 1998?

UAH-v6-LT-with-2016-projection

Roy Spencer spekulerar lite på sin blogg om hur fort den nuvarande El Ninon kommer att försvinna. Optimum nåddes redan tidigt i våras och sedan dess har havstemperaturerna runt ekvatorn i Stilla Havet snabbt gått nedåt.

Men effekten för atmosfären har en fördröjning på ett par tre månader. Så frågan är om 2016 kommer att bli det varmaste året totalt sett (sedan satellitmätningarnas början). Enligt UAHs mätningar så var 2015 bara de 3:e varmaste året och 1998 är fortfarande rekordhållaren.

Allt hänger på om den linjära nedåtgående trenden inritad i diagrammet ovan håller i sig eller eller ej. Gör den det så slår 2016 inte 1998. Men om effekterna av den innevarande El Ninon försvinner långsammare så blir 2016 det nya rekordåret.

Efter 2016 är det troligt att vi är tillbaka på ”paustemperaturen” för 2000-talet.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

61 reaktion på “Kommer 2016 att bli varmare än rekordåret 1998?

  1. 2
    Björn

    Jag har tidigare gissat att UAH för juni kommer att landa på 0.4, alltså en snabbare avtagande temperatur.

  2. 4
    Jan-Åke

    2015 enligt satteliterna på 3e plats och 1998 som rekord.
    Har ett klart minne av att 1934 och 1938 ? för bara säg 5-6 år sedan var bland de absolut varmaste inom hundradelar från 1998.
    Misstänker starkt att Ole Humlum vid Oslo Universitet har rätt då han säger att värden före 1950 sänkts och därefter höjts.

  3. 5
    Thomas P

    Jan-Åke #4 ”Misstänker starkt att Ole Humlum vid Oslo Universitet har rätt då han säger att värden före 1950 sänkts och därefter höjts.”

    Vad som i alla fall är odiskutabelt är hur Roy Spencer sänkt temperaturer efter 2003 i sin nya betaversion (fast det lustigt nog inte står beta i figuren ovan):
    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/V6-vs-v5.6-LT-1979-Mar2015.gif
    Nå, förr eller senare kanske han kan offentliggöra dokumentation för hur han gjort så utomstående kan granska det.

  4. 6
    Jan-Åke

    Karlstad hade i juli 1901 en dygnsmedeltemp på 21, 9 grader och är ännu den värsta värmeböljan i Sverige.I juli 1933 uppmättes godkända 38, 0 grader och står sig alltjämt som värmerekordet i Sverige.

  5. 7
    Olle R

    Det är tveksamt om 2016 blir varmare än 1998 i UAH v6 TLT eller RSS TLT v3.3, men det rör sig ju i första fallet om en betaprodukt med diverse konstigheter och personliga justeringsval, i andra fallet om en produkt som inte längre rekommenderas av RSS på grund av drifter.
    ”Godkända” satellitserier som UAHv5.6 TLT och RSS v4 TTT kommer med största sannolikhet att sätta rekord 2016. Likaså väderballongserier för troposfären..

  6. 8
    Karl-Oskar

    Det är omöjligt att veta vilket år som är varmast så länge politiken styr klimatvetenskapen jag har länkat till Jönköpings flygplats förut men har aldrig fått någon förklaringar varför de gamla temperaturuppmätningarna har justerats ned det är ju dom som stämmer med verkligheten.

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=645025500003&dt=1&ds=1

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=645025500000&dt=1&ds=14

  7. 9
    Jan-Åke

    Stockholm hade runt år 1800 knappt +6 i årsmedeltemp, nu ligger det på drygt 7.
    Skönt att även Stockholm har något bättre klimat nu än under Lilla Is….

  8. 10
    Björn

    Om det blir varmare, var kommer då värmen ifrån? Vi ser en prognostiserad nedåtgående trend enligt Roy Spencer. Vi har en annorlunda situation nu än 1998 då vi befann oss i ett Solar Grand Maximum. Detta maximum är nu slut och den uppdämda solenergin i havet öster om Filipinerna spolade bort med en väl tilltagen El Niño. Vi går nu mot både ett solfläcksminimum och ett Solar Grand Minimum, så min gissning är fortfarande att temperaturen faller snabbare än 1998.

  9. 11
    ThomasJ

    2016 ”varmast” (eller inte)? Och, who cares? En variation om noll-komma-någon-grad upp/ner, i de flesta fall inte ens mätbar? Och ‘uppgifterna’ ska därtill vara gällande som medel för global temp…. Jeez!
    Hellre aningens aning varmare + mer CO2 => bättre för allt och alla. :)
    Mvh/TJ

  10. 12
    Peter F

    Jag kan bara inte förstå att någon vettig människa bryr sig om huruvida 2016 kommer att ”bli det varmaste året” eller inte. Man talar om tiondelar och hundradelar av en (1) grad C. Frågan har ju ingen som helst betydelse för någonting. Det hela har ett löjets skimmer över sig.

  11. 14
    Karl-Oskar

    #13 Olle R
    Jag har inte flyttat den här nya kurvan stämmer inte med verkligheten den är politiskt korrigerad.
    Kan du förklara hur det kunde bli kallare 1959 på grund av att de flyttade stationen på 70-talet?

  12. 15
    Michael E

    Om 2016 blir varmare än 1998 eller ej är naturligtvis mycket svårt att veta. Det troliga för 2016 är att den evntuella förändringen ligger inom felmarginalen för skattningen av den globala medeltemperaturen och är därför inom den ”vanlig vetenskapen” att hänföra till förändringar där vi inte vet om det är en uppgång eller nedgång. Klimatvetenskapen, som blivit kidnappad av diverse aktivistgrupper tillhör dock inte den vanliga vetenskapen varför vi kan vänta oss tystnad om medeltemperaturen blir lägre än 1998 och mycket oväsen om den skulle bli högre än 1998.

    Vad vi vet är dock att en dubbling av koldioxidhalten bör leda till ett extra tillskott om ca 3,7 W/m2 och att i så fall finns redan idag en antropogen uppvärmning av atmosfären med omkring 2,8 W/m2. Men atmosfären har inte värmts mer än ca 0,8 grader vilket inte heller skett linjärt med ökningen av koldioxid. Vi har alltså sett mindre uppvärmning än någon model kan förutspå som har en känslighet på mer än 0,8 C per dubblerad koldioxidhalt vilket är konsistent med antagandet om negativa feedbacks.

  13. 16
    Olav Gjelten

    Hur många miljoner eller miljarder år har satelitmätningar pågått??
    Jag vill åtminstone inte se några betydande slutsatser baserade på några få decenniers mätningar.

  14. 17
    pekke

    Jag vill påpeka att SMHI automatiserade sina stationer under 90-talet samt att ett antal nya stationer tillkom.

    I samband med automatiseringen så sades flera avläsare upp och man fick oftast flytta dessa stationer eftersom de stod på avläsarens mark.

    Man kan fråga sig hur stor påverkan ovanstående haft på Sveriges medeltemperatur på lokalnivå och riksnivå !?

  15. 18
    Sören G

    #12 Peter F
    För klimathotsalarmisterna spelar det ingen roll om det handlar om hundradels grader. Så länge vanligt folk inte fattar vad det handlar om kan deras budskap om katastrofal uppvärmning fortfarande gå hem i de breda folklagren.

  16. 19
    Thomas P

    Olav #16 Tänker du likadant om du hamnar på sjukhus och de tar tempen på dig för att se om du blir bättre eller sämre: att det är ju helt meningslöst att mäta under några dagar när du är tiotals år gammal.

  17. 20
    Peter F

    Thomas P

    Du menar alltså att jordklotet har legat i sjukhussängen sedan 1880 och läkarna är allvarligt oroade över att dess kroppstemp stigit med 0,8 grader, varför de på, vad de anser, goda grunder vägrar låta klotet vara i fred. De läkarna mister nog sina legitimationer.

  18. 21
    ThomasJ

    pekke #17: Korrekt och där kan oxo tilläggas, att efter SMHIs ‘automatisering’ så använder yrkesfolk, t.ex. fiskare och sjöfarare, ALDRIG sig av SMHIs ‘prognoser’, utan genomgående DMIs. DMI är helt enkelt suveränt skickliga på att prognostisera och vi använder dessa till 100% för planering av feske. :)

    DMI har nämligen behållit kunniga observatörer, alltså personer som kan läsa av vad som komma skall, vilket SMHIs robotar till största del är oförmögna att göra.

    :)
    Mvh/TJ

  19. 24
    Jonas N

    Thomas hoppas på GISS, och även Olle R hoppas på att skall finnas tillrättalagda talking-points som antingen ‘fastslår’ att 2016 slog ett ‘rekord’, och andra alternativ med vilka man kan bortförklara icke-rekord.

    Hela (C)AGW-sidans besatthet med att längta efter (vad de vill hävda är) nya katastrofer och larm har ngt rejält sjukligt över sig. Vilket understryks ytterligare av hur (närmast desperat) ilska de blir om deras klimathot och larm ifrågasätts, visar sig varit överdrivna eller tas ifrån dem för att de inte stämde …

    Men min spaning från förra hösten stämde bra:

    När väl satellitmätningarna (som reagerar starkare på ENSO, heltförväntat) visade höga temperaturer skulle dessa genast omfamnas och lyftas fram (enligt devisen ‘Det är värre än någonsin! Vad var det vi sa!’). Men när sedan temperaturerna också faller tillbaks lika snabbt efter El Niño, kommer det sedvanliga kackandet om att satellitmätningarna minsann inte går att lita på och att man därför igen måste hålla sig till deras ‘godkända’ serier(*).

    I den verkliga världen har vi haft ett Niño år, med dess förväntade konsekvenser för nederbördsmönster kring stilla havet, och helt ‘normala’ temperaturer i resten av världen. Fortfarande inga av deras efterlängtade katastrofer ….

    Men så är det ju inte den ‘verkliga världen’ CAGW handlar om.

    (*) Vilket ju är komiskt i sig med tanke på hur vad som skett och kontinuerligt sker med sk stationdata och de serier som sägs bygga på dessa.

  20. 27
    Torbjörn

    #19 Thomas P
    Först måste man väl veta vad som är normalt!!!
    Hur ska man annars veta om febern stiger eller om det är en återhämtning från UNDERTEMP!!!

  21. 28
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N #24,

    ”Thomas hoppas på GISS, och även Olle R ”

    Du glömde LBt #3,

    De hoppas alla på att GISS skall manipulera (och vid behov förfalska) mätdata så att det passar in i Berättelsen. GISS ligger på kvällstidningsnivå när det handlar om att fixa till skruvade rubriker som sedan lydigt reproduceras i våra storstadsmedia.

    Här är ännu ett fuskande federalt forskningsinstitut:
    https://wattsupwiththat.com/2016/06/25/usgs-finds-data-fraud-closes-environmental-chemistry-lab/

    Jag undrar fortfarande när SMHI kommer att avslöjas som en alarmistpropagandist och för att sälja in fejkade (modellkörda) prognoser till våra kommuner.

  22. 29
    Olav Gjelten

    Thomas # 19. Sätter du din förhoppning till sista halmstrået gällande dagens klimat? Du antyder det med din fråga till mig.

  23. 30
    Thomas P

    Jonas #24 Hur vore det om du bemötte vad jag skriver istället för att komma med långa fantasier om vad du ville att jag skulle skrivit? Jag förstår att det är lättare att bemöta dina egna halmdockor, men det leder inte till något seriös debatt. Faktum kvarstår att UAH 6.0 är en odokumenterad betaversion medan GISS är en dokumenterad produkt något du försökte sopa under mattan.

    Får vi t ex en källa på var jag skulle gjort detta: ”När väl satellitmätningarna (som reagerar starkare på ENSO, heltförväntat) visade höga temperaturer skulle dessa genast omfamnas och lyftas fram ”

    Sen har ju jag mitt vad med Pär Welander som gör att jag har extra skäl att hålla koll just på GISS.

  24. 31
    s

    Ja,ja,
    Thomas et al: så länge Obama och hans klimathotsgäng är vid rodret, kommer nog att NOAA och NASA att fortsätta med sina temperaturförfalskningar.
    Men, nog kommer det här brittiska utträde ur EU att orsaka en enorm skada för alarmistgänget. Guardian fodrar – och fodrar och fodrar. Att omröstningen varit demokratiskt intresserar inte våra gröna medier norr om Alperna. De skall ha rätt, och ingen annan:

    Grexit i UK ( United Kingdom=Storbritannien): det var ju en odemokratisk omröstning. Bara 72 % som röstade, äldre än 50 borde inte ha fått rösta och man borde ta om röstningen tills resultatet stämmer. Så är det om det skall vara politiskt korrekt. Och att bara 52 som röstade för utträde är för lite. Troligtvis skulle 100 % inte ha räckt till…
    EU är ett tåg som i en skräckfilm från Hollywood. Som kör okontrollerad mot stupet. Allt värre lagar, regler och en ohämmad LEGAL korruption för dem som jobbar åt företaget.
    Tysklands nazister skulle kunna vara stolt på, vad som deras barnbarn åstadkommit med en ekonomisk krig, som är betydligt effektivare än bomber och kulor. Så lät det före omröstningen i England och Wales, enligt EU motståndare.
    En blick på den s.k. korruptionen i EU som de inte gillade:
    Det finns 28 ( nu 27)kommissionärer i Brüssel som lyfter 300000 € i lön per år. Skatten på 25% går till EU, skulle i Sverige vara minst 45 %. Dagstraktamente , resebidrag, bostadsbidrag förstås utan skatt. Vad som blir över av kostnader betalas av de rikare staterna som Sverige, Tyskland Finland och UK naturligtvis ur den nationella budgeten. Därtill har var och en minst 5 sekreterare, somliga ”viktiga” upp till 15, som EU betalar lön åt. Självklart att man har bil upp till 2000€/mån och naturligtvis chaufför som EU betalar. Dyngnet runt, det är bråttom i krisernas EU.
    Risken att man blir offer för islamister utesluts förstås. Det finns över 4000 byråkrater i Brüssel, vars löner är högre än vad en svensk/finsk/tysk statsminister eller ens kansler får i året. – Det är dom som är den s.k. svarta eminensen (i flertal) som producerar hela tiden fler och fler lagar och föreskrifter för medlemsländerna som urholkar den nationella suveräniteten. EU håller på att bli en politisk union, fastän ingen nationell regering nånsin har godkänt en sådan riktning.
    Om man tar sig en titt på själva kommissionen: den leds av en person som för inte länge sen var en ökänt godfader som förvaltade EU-skattesmitarnas pengar i Luxemburg.
    Som medlemmar i kommissionen figurerar f.d. misslyckade f.d politiker.
    Är det då auf nimmerwiedersehen med Storbritannien? Naturligtvis inte, fastän våra medier vill påstå motsatsen. Efter några veckor normaliserar sig den ekonomiska situationen igen. Och, just nu får UK tack vare devalveringen en ordentlig skjuts för exportindustrin. Bättre business at usual!
    Ingen av våra medier tycks veta att UK är världens 5. största industrination. BNP dryga 41000 $. Och dryga 65 miljoner invånare – + minst 800 000 polacker och flera hundra tusen andra f.d. öststatsmedborgare.
    Militärisk en stormakt, med visserligen färre kärnvapen än Putin, men med en modern armé, flygvapen, marin med ett större antal atombomb-bestyckade u-båtar. Ingen som Putin vill gå i krig med (fastän, låt mig gissa: största hotet kanske sen ändå för en del britter är Tyskland).
    Det engelskspråkiga f.d. imperium fungerar fortfarande. Och business med dem är ohotat.
    En titt på handelsbalansen med den största handelspartnern, gissa rätt, åter Tyskland : UK importerar därifrån varor för 90 miljarder €. Och exportera dit för dryga 30 miljarder.
    Utan att behöver gissa, kan man utgå ifrån att de tre chefsdirektörer från BMW (10 % av omsättningen) Mercedes (8%) och VW (Audi )% Golf 6 %) redan har varit och druckit kaffe med Merkel: den exporten får inte äventyras. 10 % av Tysklands kemiska produkter går till UK.
    För maskinindustrin ( som är betydligt viktigare än bilar) är UK med 25 % den med avstånd viktigaste kunden.
    Storbritannien gör upp med EU ett liknande frihandelsavtal som Norge och Schweiz. Helt slipper de väl inte att betala någonting, men det blir betydligt mindre än den (av Maggie redan betydligt reducerade nettoavgiften) till EU, som för närvarande är 150 miljoner £ per vecka.
    En mera begränsad invandring av EU-folk lika -typ Schweiz är att vänta och ett måste för nästa regering. Men man kan besluta själv om kärnkraften utan att tyska fundamentalister lägger sig i det. Oacceptabelt för tyska extremister, som rentav finns i Merkels regering: miljöministern vill stänga ett utländsk kärnkraftverk i Belgien genom EU- domstolsbeslut… Men för UK: antagligen ett bättre öde än vad belackarna säger. Business goes on…
    Och för våra gröna vänner: Haha….Hoho.
    Ju, jag hade en god dag på fredan. Känslan sitter kvar…
    Och nu, trots att jag är en fosterlandsförrädare för de flesta av mina f.d. landsmän:
    tummen upp för Tyskland i nästa fotbolls match…
    Och, ännu mer för lilla Island i morgon!!!!
    Ack, ja källorna: tyska Fokus online de senaste dagarna.
    http://www.focus.de/finanzen/experten/weik_und_friedrich/crash-propheten-prognostizieren-der-brexit-markiert-den-anfang-vom-ende-der-eu-und-des-euros_id_5669187.html
    http://www.focus.de/finanzen/boerse/grossbritannien-verlaesst-die-eu-diese-deutschen-branchen-trifft-der-brexit-besonders-hart_id_5665092.html

  25. 32
    Olle R

    #28, 24 etc,
    Varför blanda in Giss? Jag har i snart ett år kritiserat UAH V6 för att dess svaga temperaturutveckling inte kunnat verifieras mot väderballongdata sedan AMSU-instrumenten infördes 1998. Satellit TLT-serierna har tappat ca 0,4 grader mot Ratpac A 850-300 hPa under denna period.

    Jag känner inte till att Giss skulle manipulera data. Däremot har GHCN v3.3 ”trollat bort” vinterns mest extrema arktiska rekordvärme. Den sex månader långa rekordvärmen över Svalbard, Frans Josef och Ostrov Vize tolererades inte av de konservativa homogeniseringsalgoritmerna, så dessa stationer ströks helt sonika. Detta ingrepp kylde regionen med dryga 5 grader och hela jorden med ca 0,02 grader.

    klicka framåt på kartorna från November 2015 till nu och jämför det omanipulerade (NCEP/NCAR) med det justerade Gistemp:

    http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/gfst62/ANOM2m_monthly/ANOM2m_NCEP_monthly_arctic.php?date=Nov%A02015&file=ANOM2m_NCEP_1511_monthly_arctic.png

    http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/GISS/ANOM2m_monthly/ANOM2m_GISS_monthly_arctic.php?date=Nov%A02015&file=ANOM2m_GISS_1511_monthly_arctic.png

  26. 33
    LBt

    Är det inte lite kämpigt att tvingas avfärda allt och alla med en mot er avvikande uppfattning som falska bedragare, korrupta organisationer eller individer, lycksökare osv.

    Det finns ingen bättre förklaring till de senaste 100 årens exceptionella temperaturuppgång än att den är en följd av stigande CO2-halt och detta trots 20 års intensiv forskning.
    Denna exceptionella temperaturuppgång kan vara unik inom rimliga historiska perspektiv dvs ca 10000 år och om den obrutet fortsätter i 50-100-200 år kan den föra jordens klimat in i ett tillstånd vars konsekvenser kan vara katastrofalt oöverblickbara.
    Denna exceptionellt snabba temperaturuppgång sker dessutom i sträng korrelation med en liknande exceptionellt snabb tillväxt i atmosfärisk CO2-halt.

    Är det inte lite jobbigt att förneka allt detta utan att ha något annat än okända spöken att skylla på?

  27. 34
    Björn

    LBt [33]; ”Det finns ingen bättre förklaring…” skriver Du. Vad är det som säger att vi måste ha en förklaring till varje pris? AGW är en alldeles för enkel förklaring i ett så komplext sammanhang som vår jord befinner sig i. Tänk om det nu är så LBt att Du befinner dig i ett gott sällskap med likasinnade som har nått en fantasins och kunskapens gräns, som säger att det finns inte mer att hämta. Ja, då förstår jag hur Du och likasinnade inte kan se någon bättre förklaring till 1900-talets uppvärmning.

  28. 35
    Karl-Oskar

    # 22 Olle R
    Jag roade mig med att kolla 7 Svenska stationer juli månad 1959 ingen av dessa var justerade uppåt och den genomsnittliga sänkningen var 0,57 C. Jag kan fortsätta med Danmark också om du vill.

  29. 37
    Christopher E

    #33 LBt

    ”kan vara unik inom rimliga historiska perspektiv dvs ca 10000 år”

    Eller också är den inte det. Det finns inga jämförbara data av den enkla anledningen att varken funnits termometrar i gången tid eller forskare som mer eller mindre godtyckligt försökte knåpa ihop dessa till globala temperaturindex. LBt, ändå kallar du uppvärmningen ”exceptionell” som om du visste säkert. Men du får nog ha överseende med att din personliga tro och förhoppning inte är något vidare argument för oss andra.

    ”Denna exceptionellt snabba temperaturuppgång sker dessutom i sträng korrelation med en liknande exceptionellt snabb tillväxt i atmosfärisk CO2-halt”

    Nej då, inte alls. Uppvärmingen var lika ”exceptionell” 1910-1940 och då uppenbarligen inte i korrelation med CO2-halt. Minnet är kort för dem som driver omställningens ideologi.

  30. 38
    Mats G

    Om jag skall haka på trenden – klotet som patient.

    Det blir överambitiöst att operara bort blindtarmen om patienten är förkyld.

  31. 39
    Sören G

    Inte OT
    Solaktiviteten sjunker allt mer. 8 solfläcksfria dagar hittills under juni. Kosmisk strålning ligger 6;1 % högre än medianen för rymdåldern.

  32. 40
    Lennart Bengtsson

    Hur man än vrider och vänder på observationer av temperatur såväl från fria atmosfären som från temperaturmätningar 2m ovanför marken eller havens temperatur så är det ingen som kan förneka att temperature stigit de senaste ca 40 åren då vi har tillförlitliga sammanställningar. Detta gäller värden från skeptiska fysiker (BEST), mikrovågmätninger, reanalysdata från ECMWF etc.
    Deriverar man Stefan-Bolzmanns ekvation får man lätt uttrycket:

    dR/R = 4dT/T eller dT = TdR/4R.

    Om vi sätter T till 280K, R till 240W/m2 och dR = +1.3W/m2 (1979-2015) så fås ett värde på 0.38K. Detta är något lägre än det observerade värdet som uppgår till ca 0.5 vilket lätt kan förklaras med positiv feedback från vattenånga som i stort sett följt temperaturen enligt Clausius Clapeyrons relation.
    Hur man än bär sig åt kan detta inte trollas bort.

  33. 41
    Christopher E

    #40 Lennart Bengtsson

    ”Hur man än bär sig åt kan detta inte trollas bort.”

    Att det blivit lite varmare är det väl ingen som trollat bort? Däremot har det blivit varmare även tidigare utan hjälp av extra växthusgaser, så att försöka kalibrera just senaste 40 åren med dessa är nog en synnerligen osäker övning i kurvpassning.

  34. 42
    Mats G

    #40,#41

    Det vetenskapliga dilemmat kvarstår dock. Att AGW står för den konstanta ökningen är ett antagande. en hypotes där man inte satt upp statuterna för en falsifiering.

    30 år utan korrelation mellan CO2 och temperatur anses rimlig?

    Att dra långtgående slutsatser på detta antagande är ansvarslöst.

    Ett konstaterande av än mild konstant ökning i temperaturen är seriöst.

    Så det blir väldigt tydligt när man går från att vara seriös till att vara oseriös.

  35. 43
    Olle R

    #37 Christopher E,
    Du verkar inte ha begripit att att temperaturökningen 1910-1940 inte går att jämföra med den nutida. Den nutida temperaturökningen startade från en ca 0,5 grader högre nivå vilket enligt Stefan-Boltzmanns lag betyder ca 1,7 W/m2 högre utstrålning att kämpa mot.
    Läs gärna Lennart Bengtssons #40 för ökad förståelse..

  36. 44
    Björn

    Sören G [39]; Ja, detta är allvarligt. Forskningen kring solens varierande aktivitet har egentligen bara börjat på allvar 1978, vars datum i litteraturen anges som satelliteran, då man kunde börja studera det spektrala innehållet i solens flöde med satellitburna instrument. Forskningen kring solens egenskaper är mycket teknik- och fysiktung, men dess betydelse har drunknat i rapportfloden kring det interna klimatsystemet. Den nuvarande klimatforskningens fokus är inriktad på växthusgaserna mer än den påverkan som sker ovanför troposfären. Det solforskarna nu ser, är att de högre atmosfärslagren påverkas ständigt av ett varierande spektralt innehåll i solflödet och även en variabel solvind som i sig har sin grund i den variabla magnetiska aktiviteten. Innan man kunde värdera det spektrala innehållet i solens flöde behandlades solens bidrag som en konstant av klimatforskarna. Solforskarna visar nu att våglängder inom 100-400 nm varierar betydligt under solens 11-årscykel och kan därmed direkt påverka stratosfärens temperatur. Dess variabilitet interfererar nedåt mot troposfären genom S.k ”topp-down” effekt. Vad händer nu när stratosfären förlorar energi genom den minskande solaktiviteten, dels på grund av att vi nu går mot ett solfläcksminimum och dessutom går mot ett Solar Grand Minimum? Se speciellt punkt 4 ”Climate impact of SSI measurements” i nedanstående länk.

    http://www.atmos-chem-phys.net/13/3945/2013/acp-13-3945-2013.pdf

  37. 45
    Christopher E

    #43 Olle R

    Jodå, jag förstår nog, men jorden hade likväl inga problem tidigare att vara lika varm som nu och varmare trots lägre CO2-halt och din uppförsbacke att kämpa mot.

    Men du ska nog diskutera med detta inte med mig utan med LBt som hävdar att CO2 och temperatur följer varandra slavisk utan hänsyn till några uppförsbackar. Eller hur var det nu, hade ni trollat missmatchen med hjälp av 60-årscykler, El Niños och andra världskriget mm…?

  38. 47
    GoranA

    #24 Olle R
    Varje temp höjning med 0,5 K leder till en ökad utstrålning ~1,5 Wm-2. Kan ske en gång kan det ske en gång till. Dessutom startar den andra uppvärmningen efter en avkylning mellan 1950-1980, Vilket gör bara 0,3 K för sista uppvärmningen som kan hänföras koldioxiden.
    Varför sattes strålningsbalansen ur spel efter de medeltida värmeperioden?
    Problemet för klimathotsalarmisterna är att ni har en hypotes för 20 år av jordens temperaturutveckling 1978-1998, det är allt. Resten är magi, religion, domedagsprofetia, justeringar och åter justeringar typ Karl på NOAA, homogeniseringar och rent fiffel alla M Mann.
    Problemet för klimatvetenskapen är att man satsat allt på ett kort, det kommer så klart slå tillbaka som en rejäl örfil. Frågan är om de har vett att skämmas när det blir uppenbart för alla.

  39. 48
    Olav Gjelten

    Hur kan ni räkna ut (eller ens vågar gissa) känsligheten av koldioxiden i atmosfären när ni inte ens vet vad som förorsakat uppvärmningen från lilla istidens slut och fram till 1998? Var det CO2, andra växthusgaser typ metan, en naturlig återhämtning från den lilla istiden, städernas utbredning, jordbruket, enormt mycket större ytor med asfalt/betong, renare luft i postindustrisamhällets spår, mer eller mindre molnighet eller har det med någon liten ändring av havsströmmarna att göra att vi under en hundraårsperiod har fått en ytterst liten temperaturhöjning globalt? Kanske påverkar någon okänd faktor eller, mycket troligt, en kombination av kända och okända faktorer?
    När det inte var koldioxiden som var skulden till att temperaturen på Svalbard under åren 1920-1932 ökade med 7 grader VARFÖR MÅSTE DET DÅ VARA JUST DENNA GAS SOM HELT ELLER DELVIS HAR ORSAKAT ATT TEMPERATUREN GLOBALT HAR HÖJTA MED FUTTIGA 0,8 GRADER från den lilla istidens slut fram till 1998?
    Ja, hur kan ni under sådana omständigheter ens våga gissa vad en fördubbling av CO2 i atmosfären leder till för förändring av temperaturen? När temperaturen dessutom stått stilla i snart 20 år trots att CO2 halten under denna tid ökat väsentligt, borde väl koldioxiden snarare tas bort från listan som växthusgas?

  40. 49
    Olav Gjelten

    # 48 Rätt skall vara att temperaturen på Svalbard under perioden 1920 till 1960 ökade med 7 grader.

  41. 50
    Sigvard Eriksson

    Kunniga kommentarer efterlyses!

    I Lenas inlägg ”Svalbards sorgesång” förekom två kommentarer om en anmärkningsvärd temperaturökning på Svalbard. Det blev ingen diskussion om detta, varför jag vill efterlysa kommentarer från kunniga. Om uppgifterna är korrekta borde de väl uppmärksammas! Förklaringar?

    34
    Øystein Nordfjeld2016/06/23 kl. 23:01
    Nordlands avis 17. November 1936 :
    ”…. I den anledning har Morgenbladet henvedt sig til forskjellige norske videskapsmenn, hvis iaktagelser i korthet går ut på at middeltemperaturen i Norge er steget med hele 3 grader i løpet av de siste 50 år. Det er direktøren ved Meteorologisk Institutt, herr Hesselberg, som sammen med meteorolog Birkeland arbeider med dette spørsmål.
    ”… Men mest opsiktsvekkende er en oplysning fra dosent Hoel. Han gjør opmerksom på at middeltemperaturen på Svalbard for november-mars siden 1918 har steget med 7 grader. Det er en temperaturøkning så voldsom at den har vakt opmerksomhet i den internasjonale meteorologiske verden. Denne temperaturforandring har i den grad minsket breene på Svalbard at det er inntrådt landskapsforandringer.” ”….. Han gjør likeledes opmerksom på at temperaturen har steget på Øst-Grønland, og at breene også der viser avtagende størrelse….”.
    Det er ikke nytt at både hav- og lufttemperatur svinger ganske mye i naturlige sykluser i disse områdene. I motsetning til de fleste andre steder på kloden, finnes det god dokumentasjon på hvordan klimaet var på Svalbard og Grønland på denne tiden. Dette skyldes bl.a at meteorologien hadde kommet ganske langt i Norge på denne tiden, og fordi man stadig hadde ulike polarekspedisjoner som kartla klima og isforhold. På grunn av kampen om rettighetene til Grønland, tok danskene også en rekke luftfoto av isbreene der. De viser større tilbaketrekning på 1920-1930-tallet enn vi har i dag.
    Siden det ikke er mulig å laste opp foto sammen med innlegg her, sender jeg kopi av avisartikkelen jeg siterte fra til administrator – som om ønskelig kan legge denne ut på siden her.
    God midtsommerfeiring.

    43
    Olav Gjelten2016/06/24 kl. 12:35
    Öystein Nordfjeld skriver i sitt debattinlägg # 34 att temperaturen på Svalbard har stigit med 7 grader sedan 1918.
    Märkligt nog finns exakt samma uppgift (7 graders temperaturökning) att läsa på en norsk geografilärobok för folkskolan från 1950-talet vad gäller Svalbard. Så temperaturökningen på Svalbard (om den är riktig) kan KNAPPAST skyllas på mänskliga utsläpp av CO2. Den eventuella temperaturökningen där har även stått stilla i 60 år.

  42. 51
    sibbe

    7 grader på Svalbard:
    borde det inte finnas rådata i danska meteorologiska institutets arkiv?

  43. 53
    Lennart Bengtsson

    Olov Gjelten och andra

    Det är ingen som helst svårighet att hitta enskilda stationer men extrema linjära trender på väl upp till ett halvsekel. Experiment med ett antal identiska klimatberäkningar som enbart skiljer sig med obetydliga avvikelser initialt visar på en omfattande spridning även av trender över ett halvsekel. Ett antal sådana så kallade ensemble beräkningar med upp till 100 enskilda klimatsimuleringar har publiceras de senaste två åren. Dessa stokastiska förlopp är superponerade på en långsam ändring som beror på externa klimateffekter som växthusgaser, vulkanutbrott eller solvariationer. Det klimat och väder som vi observerat är bara en realisation av ett oändligt antal möjligheter inom en viss ram. De naturliga variationerna har naturen vant sig vid medan däremot en överlagrad klimatändring blir med tiden gradvis mer bekymmersam. Så länge den överlagrade trenden är liten jämfört med de stokastiska variationerna är det inget större problem då den knappast är möjlig att observera men gradvis kommer den att spela en allt större roll.
    Man kan tänka sig att man har ett bankkonto där inkomster och utgifter av olika slag strömmar in och ut från slumpartade köp och inkomster men där banken, staten eller någon kriminell person gradvis plockar ut ett visst belopp som gradvis ökar. För en längre tid märker vi inte detta men när det blir av samma storlek som inkomster och utgifter blir vi naturligtvis både bekymrade och förbannade. Jag hoppas denna enkla bild ger en uppfattning vad jag menar.

  44. 54
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Björn #44, Sören G #46,

    Tack för tänkvärda bidrag och länkar. Är det helt enkelt inte så att 0,8 graders höjning av den globala temperaturen och växthusgaserna inverkan är ganska irrelevanta i det stora perspektivet. Solen styr. IPCC ignorerar.

  45. 55
    LBt

    Ingemar N,
    det är inte den nära 1 C vi drivit upp temperaturen de senaste 100 åren som är problemet, det är nästa 1 C som all världens länder kommit överens om att försöka begränsa.

    Råder det bristande kunskap om detta här på KU?

  46. 57
    Alienna

    Olav Gjelten #48

    Du är 100% logisk – och har därmed mest rätt. :D

  47. 58
    Christopher E

    #55 LBt

    ”det är inte den nära 1 C vi drivit upp temperaturen de senaste 100 åren som är problemet, det är nästa 1 C som all världens länder kommit överens om att försöka begränsa.”

    Jaja, en stor del av de 0,8° kom innan vi släppte ut bulken av koldioxiden, så det är knappast ”vi”.

    Men det är typiskt… det är inget nu, men vänta bara, snart blir det katastrof. Och om ytterligare 0,8° då säger någon; inte nu, men vänta bara, snart så. Fast sedan blir det kanske kallare istället. Ingen vet. Och tekninutveckling har gjort hela frågan passé då förmodligen i vilket fall.

  48. 59
    Johan M

    Hur skulle en en temperaturkurva se ut om det bara var slumpmässiga variationer?

    Om vi betänker att atmosfären har en vikt som motsvara 10 m vatten och att vatten har ca 4 gånger så hög specifik värmekapacitet så motsvarar energin i 1 grad i atmosfären ca 1 grad i två och en halv meter vatten. Eller 0.01 grad i 250 meter vatten. Energiutbytet mellan haven och atmosfären skapar nog en hel del brus i systemet som får atmosfärens temperatur att åka både hit och dit en hel del ( som El Nino är ett bevis på).

    Finns det någon som helst poäng med att mäta atmosfärens temperatur (mer än att det är roligt)?

    Att tro sig se en signal från koldioxid i detta kaos är i det närmaste löjligt.

  49. 60
    Johan M

    #53 Lennart Bengtsson

    ”..beror på externa klimateffekter som växthusgaser, …”

    jasså

    ”… men gradvis kommer den att spela en allt större roll.”

    Nej, det kommer gradvis att spela en allt mindre roll.

  50. Pingback: Oro klimat och politik | KLIMATSANS

Kommentarer inaktiverade.