Den vår de svage kalla höst

Jag brukar medge att jag inte vet om jordens medeltemperatur kommer att stiga eller sjunka de närmaste decennierna, däremot tror jag mig veta att en lättare avkylning skulle vara värre än även en ganska stark uppvärmning. Det finns flera aktuella blogginlägg eller vetenskapliga artiklar som ger mig stöd för denna uppfattning. En inte alldeles ny uppsats som refereras på CO2Science handlar om det som alla som följer klimatupplysningen är väl medvetna om, nämligen att det är fler som dör av kyla än av värme.

På Judith Currys blogg finns ett intressant inlägg om korallrev i allmänhet och korallblekning i synnerhet vars huvudtema är att koraller trivs när det blir varmare så att även för jordens korallrev är en avkylning ett värre hot än en uppvärmning.

Vi har alltså all anledning att stå fast vid att om det finns något klimathot alls så är det inte en varmare värld vi ska frukta utan en kallare.

Att vi här i Sverige just nu ser fram emot den årliga klimatförbättring som kallas sommar hindrar ju inte att den el Niño som givit höga temperaturer det senste halvåret lär vara på väg att ta slut. Dämed kan vi förvänta oss att medeltemperaturen för hela jorden sjunker en eller ett par tiondels grader de närmaste månaderna, något som varken lär väcka någon större uppmärksamhet eller ställa till någon större skada.

Något som flera bloggar uppmärksammat är att CERNs experiment om molnbildning i dagarna publicerar ett par artiklar som antyder att en del av uppvärmningen sedan industrialismens början kan ha berott på att det blivit mindre molnigt, vilket då tolkas som att koldioxiden spelat en mindre roll än vad IPCC hävdar – eller med andra ord att en fortsatt koldioxidberikning med hjälp av eldning av fossilt kol kanske inte ger fullt så stor klimatförbättring som klimatmodellerna förutsäger.

Såväl i Storbrittanien som i Förenta Staterna har man också tagit fasta på att Parisöverenskommelsen ger Indien och Kina Carte Blanche för att använda hur mycket fossila bränslen de vill. Man konstaterar därmed att det är meningslöst för Storbritannien och Förenta Staterna att minska sin egen fossilanvändning. Vad säger svenska regeringen om det?

Avslutningsvis slår det mig att när jag tänker på hur politiker och massmedier beskriver den av klimatmodellerna utlovade klimatförbättringen så erinrar jag mig Karlfeldts ord om den vår de svage kalla höst.

Dela detta inlägg

47 reaktion på “Den vår de svage kalla höst

  1. 1
    Guy

    Tack Sten K för det nya ordet klimatförbättring. Undrar varför det inte har sjunkit in tidigare. Jag kommer hädanefter att använda ordet klimatförbättring och alltid i den mening du satte ordet i.

  2. 2
    Jan Norlin

    Hej Sten
    Klimatfrågan ventileras numera på kultursidan i DN i ställlet för på vetenskapliga sidor. Kjell Vowles analys visar på stora brister i vetenskapligt kunnande och han missar fullständigt klimatfrågans grundläggande politiska ideologi. Det finns socialister som inte tror på klimathotet och har kännedom om klimatforskarnas fusk med vetenskapliga fakta. Forskningen är inte konsensus i klimatfrågan. Ditt bidrag idag kanske kan skickas till DN som debattinlägg.

  3. 3
    Lasse

    Tack Sten
    Mindre moln och fler soltimmar. Det har SMHI uppmärksammat utan att koppla ihop det till uppvärmningen.
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/stralning-1.17841
    På en direkt fråga om detta så påpekades att perioden (från 1983) var för kort för utvärdering.
    Efter lite mail fram och åter fick jag en länk till en studie av Martin Wild om solar dimming och brightening.
    http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1

    Att detta inte är mer känt visar på viss styrd informationsgivning.

  4. 5
    Peter Stilbs

    #3 – givetvis har artikelförfattaren i DN noll naturvetenskaplig bakgrundskunskap, och han förstår inte heller vilka de egentliga frågorna i sammanhanget är

  5. 7
    Olof Ribbing

    Tack Sten

    Jag har länge undrat över hur de svenska utsläppen av CO2 har kommit att tillmätas en så stor betydelse. Hela världens utsläpp skulle ju kunna diskuteras om inte alarmisterna undvek diskussion, men Sveriges lilla andel och om den går något upp eller ner kan omöjligt ha något annat än SYMBOLISK inverkan på jordens klimat. Och om vi då ska ”gå före”, som en världens tamburmajor, måste det vara avgörande om det kommer någon orkester efter. En symbolisk inverkan kan vara viktig, men den måste kunna prövas och påvisas ha någon verkan. Kan USA och England ifrågasätta sina åtaganden i förhållande till Kina och Indien borde Sverige verkligen kunna göra detsamma.

  6. 8
    Lasse

    #3
    Plattformen för denne Kjell Vowles är magasinet E(A)ffekt.
    http://effektmagasin.se/vi-maste-ge-svara-svar/

    Han jobbar med breda politiska penseln men vill måla in SD i ett förnekarhörn.
    Allt är klart som en svensk sommarhimmel för honom-men inte för alla:
    Åter till Cerns moln:
    ”The best estimate is that about one-third of the warming by greenhouse gas emissions is masked by this aerosol cooling, but the fraction could be as large as half and as little as almost nothing,”
    https://www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160525161542.htm

  7. 9
    Lars Cornell

    #3 Lejeune. Men den DN-artikeln var ju egentligen mycket positiv. Alla argumenten publiceras och det är vi ju inte bortskämda med. Visserligen med försök till bortförklaring, men det rör ändå på sig åt rätt håll.

  8. 10
    Ingemar Nordin

    Lars C, m.fl.

    Ännu ett bottennapp från DNs kultursida av ännu en okunnig skribent. Eller vad tycker du?

    Har han läst Naomi Kleins bok? http://www.naomiklein.org/main?

    Författaren försöker också blanda in genus i det hela genom att hänvisa till Jonas Anshelm. Detta ämne har behandlats här: http://www.klimatupplysningen.se/2014/10/06/genusifieringen-av-klimatdebatten/ .

    Det skall sägas att jag personligen bjudit in Jonas Anshelm flera gånger för att komma med ett motinlägg, men han har vägrat. Någon saklig diskussion är inte av intresse från det hållet.

    Hursomhelst. Hur skall de ha det? Beror ”vetenskapsförnekelsen” på ultranationalism eller på könet? Eller kanske menar författaren att alla medelålders män är ultranationalister? Eller går han på Naomis linje och håller med om att klimathotet inte alls har med vetenskap att göra utan handlar om att avskaffa kapitalismen?

    Tankevärlden verkar mycket grumlig för att uttrycka det milt.

  9. 11
    Argus

    @ #9 Lars Cornell

    Javisst! Utan att han förmodligen förstår det visar han på några fundamentala invändningar mot klimathotandet. Och i det ögonblick *läsaren* kopplar isär utsagorna från den politiska hemvisten…. och kanske anar att det finns fog för dem…..
    så blev hela skriveriet ett tokstort självmål. Tjaa, ska jag säga Grattis Kjell!?

  10. 12
    Olav Gjelten

    Lejeuno # 4
    Vänsterkrafterna är helt frånkopplad alla känslor för den lilla människan i samhället. De är beredda att offra oss alla för att knäcka den så förhatliga ”kapitalismen” (välfärdsstaten).

  11. 13
    Björn

    Det kanske är dags för SMHI att redovisa eller förklara varför vår polnära jetström dyker söderut och skär av landet i en övre kall del och en varmare söder om Gävle. Våren har nästan uteblivit med sina ljumma mornar och kvällar. Inte kan det bero på antropogen CO2 att vi har atmosfäriska förändringar som påverkar jetströmmarna. Här behövs mera vetenskapliga förklaringar än att på ett intill infantilt sätt hänvisa till ”klimatförändringarna”. Klimatförändringar har sina orsaker, men att hela tiden säga orsaken är ”klimatförändringarna”, är bara ett korkat cirkelresonemang.

  12. 14
    ceebee

    ceebee
    #7 Olof Ribbing
    Kanske lite OT: I diskussion med klimatalarmister tas alltid kontrollår på 90-talet som utgångspunkt för den relativa minskningen av CO2 utsläpp. Min uppfattning är att sverige redan gjorde sin ”hemläxa” redan på 80-talet i och med övergången till kärnkraften. Vi värmer inte längre våra bostäder med olja, industrin använder inte heller olja som energikälla, stålindustrin använder kolet som en tillsats för att bestämma rätt kvalitet inte som energikälla. Tidigare kom kanske 35% av energianvändningen från fossila bränslen. Om vi hade fortsatt som resten av världen skulle vår fossilanvändning förmodligen stå för 50% av energin. Varför skall vi överhuvud taget deltaga i detta spektakel när vi redan har avsevärt minskat vår fossilanvändning. Hör väldigt sällan denna invändning i debatten.
    Siffror tagna från toppen av huvudet kanske kan någon peka på lämplig källa för exakta uppgifter.

  13. 15
    Sören G

    Och varje gång man hänvisar till ”klimatförändringarna” så är allmänheten så hjärntvättad vid det har laget att man auotamatiskt kopplar det till mänsklig aktivitet dvs använding av fossila energikällor.

  14. 17
    Lasse

    #16
    The cloud project will ”Slightly reduce and sharpen the projection of future temperatures”

    Hade de kommit fram med mer alarmistiska resultat så hade media uppmärksammat det!
    Vi vill se undergångssiffror så vi kan få våra barn ängsliga och villiga till offer. Så har religion alltid fungerat!

  15. 18
    Ingemar Nordin

    Slabadang #16,

    ”Varför är det ingen som reagerar?”

    Är du förvånad? Detta att solen och molnförändringar har någon betydelse är ju knappast något som riktigt passar in i ”Science is settled”-mantrat.

  16. 20
    Staffan Algotson

    Redan den 16/5 2014 publicerades i Science, att Kirkby och hans forskningsgrupp funnit att biologiska ångor från våra skogar tillsammans med svavelsyran i atmosfären bildar aerosoler och att denna procedur förstärks av kosmisk strålning. Jag påpekade detta i ett inlägg 2015.
    https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwig3YOP9YHNAhWCbZoKHQf0CtQQFghVMAo&url=http%3A%2F%2Fpress.cern%2Fpress-releases%2F2014%2F05%2Fcern-experiment-sheds-new-light-cloud-formation&usg=AFQjCNFNs8Fa5vgGiVrbsEpVkL6eEPGQgg

  17. 21
    Thomas P

    ”Något som flera bloggar uppmärksammat är att CERNs experiment om molnbildning i dagarna publicerar ett par artiklar som antyder att en del av uppvärmningen sedan industrialismens början kan ha berott på att det blivit mindre molnigt,”

    Får man fråga hur Sten lyckas utläsa något sådant ur texten?

  18. 22
    Björn

    Thomas P [21]; Vi har haft ett Solar Grand Maximum under 1900-talet. Enligt Svensmark et.al minskar den kosmiska strålningen och därmed molnmassan när solaktiviteten är hög och det har den varit som sagt under 1900-talet. Mindre moln då, eller hur? Nu minskar solen sin aktivitet konstant och då enligt hypotesen ökar den kosmiska strålningen och därmed molnmassan.

  19. 25
    Ingemar Nordin

    Lasse #19,

    ”Svensmark får upprättelse?”

    Ja, det kan man väl säga. Experimenten visar i varje fall att den svensmarkska mekanismen är att räkna med då man försöker rekonstruera klimatet historiskt. Och om man räknar med denna effekt, hur mycket än Bert Bolin och de andra IPCC-troende fnyste och frustade på sitt överlägsna sätt, så måste man räkna ned effekten av CO2. Detta gillar inte klimatalarmisterna – nej, bäst att lägga locket på och på så sätt förhindra all vidare seriös klimatforskning!

    Det är i denna totala forskningsöken som seriösa klimatforskare levat under de sista två decennierna.

  20. 27
    Ingemar Nordin

    Lasse #26,

    Det är svettigt för klimatalarmisterna att nämna CLOUD och CERN. Till skillnad från att enbart titta på korrelationer i historiska mätdata (där man gärna ignorerar satellitdata, samt förlitar sig på NOAA) så kan experimenten i CERN variera faktorerna och på så sätt få kvantifierbara uppskattningar. Jag gissar att en och annan ekvation i klimatmodellerna hädanefter måste/borde justeras. Frågan är snarast om modellerarna vill göra detta?

  21. 28
    Slabadang

    Thomas P!

    Var i texten hittar du stöd för att klimatmodellerna beräknar aerosolerna rätt? Nä nänä nä nä nä näääää!

  22. 29
    Slabadang

    Visst infinner det sig en frihetskänsla?

    Tippingpointen för vulgärpropagandisterna är redan nådd. De likt Jesper Strömbäck som läst ”mediakunskap” och ”politisk kommunikation” och annan tillhörande psykop litteratur, är inte uppdaterade med hur nätet totalt förändrat spelplanen för aktivister och maktens lögner och indoktrinering, Thinktanks och alla dess tillhörande falskskyltade mutkolvsorgansationer har tagit sig vatten över huvudet och nu är det bara för dem att trycka in fejset i skämskudden. Att man kan bibehålla sitt intellekts integritet och skick känns faktisk både skönt och inger insikten av att vi trots medias lögner kan skydda vår logik från kontaminering.

    Det är rätt kul att iaktta Jesper Strömbäcks öde! Wolodarskis agendajournalistik är en av Jespers frukter då Moderaterna utsåg honom till rådgivare under Per Schlingman. Nu tvingas han själv tillsammans med den lika manipulativt korrupte Jonas Hinnfors påstå att ”medias” bevakning av invandringspolitiken har varit balanserad. He he he ! Det var väl ingen annan som kände sig manad att ta på sig den rollen med bibehållen värdighet genom att försöka med straight fejs påstå detsamma. KARMA! Nu är ju Jesper så totalt körd och avslöjad hela vägen in till snoppen och det blåser kallt för Jesper … mycket kallt!

    Nu väntar vi väl bara på Jespers uppföljare om klimathotet också med samma slutsatser som invandringspolitiken. Visst sörru Jesper skitbalanserat sörru!

    De har extremt överskattat sin förmåga i både antalet bilder och djupen av desinformation de kan hantera samtidigt. ”Samordnarna” av propagandan klarar inte av att hålla kollen längre. Public service som är invaderad av vänsterfascismens sanna rasister gör att propagandaeffekten minskar istället för att öka. Att anklaga vanligt folk för att vara rasister och fascister för att de röstar på SD har fallit under tyngden av sin egen orimlighet.

    Motsägelser som alltid följer lögnerna och de falska berättelserna fullkomligt sprutar nu hur tydligt som helst från propagandan och när de höjer rösterna för att försöka skydda sig mot spegeln där de rinnande äggen syn i fejset på dem, så noteras även detta beteende av folk som inte ännu riktigt förstått lögnerna i sig. Klimathotarna är numer att beteckna som övervintrade hippies och blir allt färre.

    Ta Thomas P s allt mer patetiska och verklighetsfrånvända argument ”This perrot is not dead” men så länge nån är korkad nog för att pröjsa astrosurfare och internettroll så lär de fortsätta ytterligare för att för oss bekräfta de bakomliggande mekanismerna bakom de kvarblivna japanska soldaterna i stlla havet efter andra världskrigets slut. Avskärmad fanatism ”ala absurdum” Climategate var Hiroshima och Trump blir Nagasaki för klimathotarna. och den radioaktiva strålningen från climategate sprider sig fortfarande över gammelmedia.

    Vi får en lång lång lista med journalister myndigheter politiker organisationer ”forskare” ”experter” ”debattörer” vi inte kan lita på.

  23. 30
    Slabadang

    Ingemar N!

    Med dessa resultat så står klimathotarna med ändan bak hur de än vrider och vänder sig. Det går banne mig inte att ens hitta på en tilläggshypotes för att få det att gå ihop för klimathotspacket kring IPCC.

    Det ”ökenutbredningsjippot II” som klimathotandet är kommer g samma öde till mötes som ettan?

    Svensmark har fått upprättelse!

  24. 31
    Guy

    Ingvar i Las Palmas # 23

    Vem städar upp efter vindkraftverken i Sverige? Vad säger lagen? Är det skattebetalarna?

  25. 33
    jensen

    14000 övergivna, rostiga vindkraftverk i USA. 100-tals i Hawai. 100-tals ihjälbrända fåglar i solpanelsparker p.g.a. felriktade speglar. Miljonstals fåglar mördade av vindkraftverk. Spåren förskräcker. Jag förstår inte hur ”miljöfolket” tänker.
    Ja, nog har vi ett paradigmskifte på gång. Tyvärr tar dylika skiften ofta flera generationer att genomföra.
    D.v.s. först måste de första aktivisterna gå ur tiden.
    Tänk på vissa paradigmers ” hållbarhet” : Tellus som centrum för solsystemet. Flogiston-hypotesen. Kontinent-hypotesen. Eugeniken m.fl. 50 år eller mer.
    Kanske har vi ytterligare 25 år att dras med betr. CO2-hypotesen. Hoppas på kortare tid tack vare internet., innan denna (klimatnojan) betraktas som en historisk villfarelse.

  26. 34
    Gunnar Strandell

    ceebee #14
    Du har så rätt. Under 1970 talet byggdes villor med direktverkande elanvändning mot bakgrund av kärnkraftssatsningen, men efter folkomröstningen 1976, skrevs reglerna om så att man byggde vattenburna system med elpanna som kunde bytas mot någon annan värmekälla, och det har blivit jord eller bergvärme som sänker elförbrukningen till 20 – 25% av vad den var tidigare och minskar oljeförbrukningen till noll för de hus som eldats med villaolja.

    Industrin har gjort motsvarande genom att ta tillvara spillvärme och effektivisera processer genom att t.ex. ta bort avsvalning och återuppvärmning. Och det pågår fortfarande.

    I realiteten behövs inga drakoniska åtgärder i Sverige. Vi visar ändå på ett sätt att ta hand om problemen, genom den strävan efter oberoende som finns hos individer och företag, men saknas hos politiker som valt att göra sig själva beroende av EU-förordningar och hos ”företagare” som ägnar sig åt verksamhet som kräver subsidier för att överleva.

  27. 35
    Bengt Abelsson

    # 31 Guy

    Markägaren blir sittande med svarte petter när vindkraftföretaget gått i konkurs.

    Rivning av torn, generator och nacell går jämnt ut med skrotpriset. Propellerbladen stort minus. Rysaren är om kommunens miljönämnd klassar betongfundamentet som miljöfarligt avfall – många ton att bila och köra bort.

  28. 36
    Karl-Oskar

    Jag har sökt efter temp mätningar som visar skillnaden mellan dag och nattemperatur över tid men inte hittat något. Om CO2 har någon värmande effekt så borde skillnaden i temp ha minskat då andelen CO2 är störst på natten någon som vet?

  29. 37
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Ett svar på nedanstående kommentar till mitt inlägg om en grönare värld.

    Erik Lindeberg
    2016/05/20 kl. 11:29
    Det här är en kommentar till Sten Kaijsers inlägg 2016.05.03 ”En grönare värld”, men eftersom kommentarfältet är stängt tar jag det här. Sten visar till en artikel i Nature Climate Change, ”Greening of the Earth and its drivers” (28 April 2016) där det visas genom satellitmätningar att jorden har blivit grönare vilket inte är överraskande eftersom ca. 10 % av de mänskliga CO2-utsläppen tas opp av grön vegetation. Ökad CO2-koncentration i atmosfären ger en gödande effekt men också genom uppvärmning som ger längre växtsäsong och kraftigare fotosyntes. Sten verkar vara något osäker på artikelns pålitlighet eftersom tolkningen av resultaten baseras på modeller: ”Vilken tilltro man vill sätta till en analys som huvudsakligen baseras på modeller är naturligtvis upp till var och en”. Då bör det nämnas att de flesta nya rön som görs inom fysik baseras på tolkning med modeller vare sig et är satellitmätningar eller partikelacceleratorer eller andra laboratoriemätningar eller något så fundamentalt som att skilja mellan signal och brus i en mätning.

    Sten är nog av den uppfattningen att ”grönt är skönt”, men det är inte alltid fallet. Et oroande resultaten i artikeln är att den ökade grönskan i Himalaya och på dom högre breddgraderna beror på temperaturökning. Det betyder att snötäcke eller tundra avlöses av grönska. Det leder till sänkt albedo som i sin tur ger en positiv tillbakakoppling av uppvärmningen. Ser vi på den regionala uppvärmningen i värden så har den varit allra starkast just i Arktis. En uppvärmning där kan utlösa en annan positiv tillbakakopplingsmekanism: att tundran smälter och frigör metan som är en mycket starkare växthusgas än CO2.

  30. 38
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Hej Erik, du har naturligtvis alldeles rätt – som alltid, Det finns en tänkbar risk för att metan fritgörs, men det finns hittills inget tecken på att jorden någonsin nått en ”tippingpoint” där den blivit okontrollerbart varmare – däremot händer det då och då att vi når en punkt där det bllir oåterkalleligen kallare – d.v.s det blir en ny istid. Är du verkligen rädd för ett varmare klimat?

  31. 41
    tty

    #37

    ”En uppvärmning där kan utlösa en annan positiv tillbakakopplingsmekanism: att tundran smälter och frigör metan som är en mycket starkare växthusgas än CO2.”

    Detta är mycket osannolikt eftersom temperaturerna i Arktis var mycket högre under den förra mellanistiden, utan några märkbara effekter på metanhalten i atmosfären. Allra varmast var det faktiskt i nordöstra Sibirien, där de djupaste permafrostlagren finns, där var det upp till 15 grader varmare än nu.

    Det kanske bör påpekas att det är i ganska begränsade delar av Arktis som det finns djupa lager innehållande organiskt material. Det rör sig i stort sett om delar av Alaska, nordöstra Sibirien och Ob-bäckenet. I de delar av Arktis som var istäckta under den senaste istiden (t ex nästan hela Kanada) hyvlades de organogena lagren bort av inlandsisen.

  32. 42
    tty

    #39

    Ja, och det går fort. Det mesta tyder på att vi är över i La Niña före midsommar.

  33. 43
    Thomas P

    Karl-Oscar #35 Sök på ”diurnal temperature range”. Finns väldigt mycket att läsa, och du har rätt i att skillnaden minskat.

  34. 44
    Christopher E

    #37 Erik Lindberg

    Något jag brukar fundera på är detta; om nu lite mindre is och mer grönska är ett sådant elände enligt vissa, hur hade samma individer reagerat om det varit tvärtom? Avancerande glaciärer, mer havsis och mindre grönska. Får man gissa att det larmats minst lika högljutt då?

    ”Ett oroande resultaten i artikeln är att den ökade grönskan i Himalaya och på dom högre breddgraderna beror på temperaturökning. ”

    Arktis har tty redan kommenterat i #41. Men grönska i Himalaya, hur kan det vara oroande? Låter som mer bränsle samt bete åt familjens jakar för dem som bor där. Albedoförändring? I Himalaya? Det är nog läge att se på lite proportioner här.

    Ungefär så här mycket av Himalaya är istäckt på en artificiell molnfri bild. Avsmältning genom varmare klimat kan bara påverka en mycket liten del av denna vita yta, då mycket ligger på sådan höjd att där är fruset i vilket fall:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Asia_satellite.jpg

    Men så det ju inte ut på jordklotet. Vi har moln, och mycket moln. Här är en riktig vy av nästan samma område. Man ser Himalayas vita toppar. Hur stor skillnad gör några promille av isytan i Himalaya jämfört med variationen av alla dessa moln?

    http://epic.gsfc.nasa.gov/epic-archive/jpg/epic_1b_20151025053712_00.jpg

    (Och det är INTE smältande glaciärer som är väsentliga för vattenförsörjningen i Asien, utan nederbörd. Nederbörden där beräknas öka i en förstärkt växthusvärld.)

  35. 45
    Mats G

    Erik Lindeberg

    ”Då bör det nämnas att de flesta nya rön som görs inom fysik baseras på tolkning med modeller”

    Varför tror du, Erik, att de byggde Cern?

  36. 46
    tty

    #44

    ”Ett oroande resultaten i artikeln är att den ökade grönskan i Himalaya och på dom högre breddgraderna beror på temperaturökning. ”

    Det tror jag uppriktigt sagt inte på. Jag har i och för sig begränsad erfarenhet av Himalaja (har bara varit i Nepal, Sichuan och östra Tibet), men jag vet att både i gränstrakterna mellan Sichuan och Tibet, ca 1000 km öster om Lhasa och i Nepal ca 500 km SV om Lhasa ligger trädgränsen på ca 4000 meter. Lhasa ligger på 3700 meters höjd.
    Så varför växer det inte skog i Lhasa? Svar: större delen av Tibet har ökenklimat, eftersom det ligger i regnskugga bakom världens högsta bergskedja.

    Längst i öster smiter en del av sommarmonsunen ”runt hörnet” och där, i bergen i gränstrakterna mellan Kina och Tibet finns världens artrikaste tempererade skogar, och ovanför trädgränsen finns fantastiska alpängar (t ex tunnlandsvis med Leontopodium (Edelweiss), där kan Alperna slänga sig i väggen).
    Därför känner jag mig ganska säker på att det framför allt är vatten, inte temperaturen som är begränsande, och att högre CO2-halt (som minskar växternas vattenförluster) har kraftig effekt.

  37. 47
    Karl-Oskar

    Thomas P #43
    Ja det fanns väldigt mycket att läsa och skillnaden har minskat. Jag sökte på Sahara för att slippa vattenångan men även där har skillnaden minskat på grund av mer regn och ökad växtlighet.
    Så något bevis för att CO2 ensamt kan höja temperaturen hittade jag inte.

Kommentarer inaktiverade.