Den disinviterade Expressenartikeln om Earth Hour

Earth Hour 2016

Nedanstående artikel beställdes, skrevs och redigerades i fredags som ett debattinlägg för lördagens Expressen. Olika versioner och förslag skickades fram och tillbaka. Allt var helt färdigt under loppet av två timmar kring lunch och hade fått grönt ljus. Jag var mycket förvånad eftersom storstadsmedia aldrig tar in några klimathotsskeptiska saker, och jag misstänkte att det skulle komma en kontraorder rätt snart. Och det kom det mycket riktigt. Någon publicering av min debattartikel var inte möjlig sades det.

Fenomenet är så vanligt när det handlar om klimathotsskeptiker (jag har själv råkat ut för det flera gånger) att det fått en egen benämning – du blir ”disinvited” (återtagen inbjudan). Det går till så att någon ung och entusiastisk journalist, talar-fixare eller konferensarrangör gärna vill ha till stånd lite vassa formuleringar och en het debatt. Han, eller hon, kontaktar någon som är skeptisk till klimathotet för att få lite balans i debatten. Man diskuterar när, hur och omständigheterna. Allt verkar klart. Men i sista minuten så har någon i beslutandeställning högre upp i organisationen fått nys om att ett icke-önskvärt föredrag eller bidrag är på väg och sätter stopp.

Jag vet inte om det gått till på detta sätt just denna gång. Men mönstret känns igen. Hursomhelst, vi har ju som tur är internet. Så här är min ”disinviterade” artikel om årets Earth Hour:

I tidningar, radio och TV uppmanas vi att släcka lamporna när Earth Hour infaller i kväll. Men det är en meningslös gest som mest handlar om att politikerna skall fatta beslut om ett icke-problem. Så, släck inte din lampa utan låt den fortsätta att skänka dig ljus i mörkret!

Earth Hour startades i Sydney i Australien 2007 och sjösattes av två mycket inflytelserika parter, nämligen Världsnaturfonden (WWF) och Fairfax Media Limited. Det senare företaget äger stora delar av australiensisk och nya zeeländsk media, framförallt tidningar och radiostationer. WWF är en global organisation med kontor i 30 länder och över 5000 anställda. Tillsammans äger de Earth Hour Limited.

Earth Hour Limited är kanske ganska okänt, medan händelsen Earth Hour är väldigt känd. Inte minst det faktum att detta event är uppbackat av både ett mäktigt media-konsortium och en världsomspännande miljöorganisation med stora muskler för reklam har gjort att det fått ett enormt genomslag.

” I år blir det rekord med 178 deltagande länder. I Sverige deltar 80 procent av Sveriges kommuner med klimataktiviteter och hundratals skolor och kända byggnader släcker ner.”, skriver WWF på sin Earth Hoursida

Earth Hour som sådan, t.ex. att många byggnader (och t.o.m. gatubelysning på vissa håll) släcker lyset i en timme, har knappast någon reell effekt på energinbesparingarna. Utan man får betrakta det enbart som en symbolisk gest. Ritualen är omåttligt populärt just bland offentliga inrättningar såsom kommunhus, skolor och liknande. En kraftfull signal sänds till allmänheten om … tja, om vad då?

”Den 19 mars 20.30 kommer nära en miljard människor i 178 länder, att släcka lampan för att visa världens ledare att de behöver ta fram konkreta handlingsplaner som måste genomföras.” Det handlar alltså om klimatet och de planer som Parismötet lade fram i slutet på förra året.

Nu kan man ju vara lite skeptisk till att just politiker på olika nivåer beordrar en nedsläckning av sina offentliga inrättningar för att de själva (helst på internationell nivå) skall fatta vad som WWF tycker är ”rätt” beslut om sin klimatpolitik. Lobbar alltså politikerna sig själva, med WWFs hjälp?

En andra fråga är förstås om avtalet i Paris är värt att ta på allvar. Jag, och mina skribentkollegor på Klimatupplysningen, är skeptiska. För det första är det i hög grad tveksamt om det finns något klimathot överhuvudtaget. Den lilla uppvärmning på en knapp grad som vi sett globalt under drygt 100 år utgör inga problem: det har inte blivit fler extremväder, vi får en något längre växtsäsong, den ökande mängden koldioxid i atmosfären gynnar växtligheten världen över. Snarare handlar det om en återhämtning från den Lilla Istiden, och kanske en återgång till de mer gynnsamma temperaturer som bl.a. Europa åtnjöt under Medeltiden.

En tredje fråga är om detta med att spara på energi är den bästa metoden för att skapa en bättre miljö och en hållbar utveckling. Även där är jag skeptisk. Erfarenheten visar att ett ökat välstånd kräver en ökad energikonsumtion. Med ett ökat välstånd har vi förbättrat både vår miljö och vår hälsa. Och energi är ju som alla vet inte en ändlig resurs utan kan produceras av oss själva.

För dem som är oroliga för en ökad koldioxidhalt p.g.a. energiproduktionen kan jag meddela att kärn- och vattenkraft förra året tillsammans stod för hela 95% av Sveriges elproduktion – trots att flera kärnkraftverk stod stilla för underhåll. Fossilfri el finns det gott om, och är alltid möjlig att utöka om behovet finns. Så, varför spara?

Kanske tror våra beslutsfattare att de gör en god gärning genom att lobba sig själva, genom att bekämpa ett klimathot som inte verkar finnas, och genom att spara på en vara som ganska enkelt kan skapas i obegränsade mängder? I så fall borde Earth Hour vara ett tillfälle för en timmes eftertanke hos våra politiska beslutsfattare om vad som egentligen är värt att lägga skattepengar på. Nog finns det viktigare, och mer ömmande problem här i världen än klimatet?

Ingemar Nordin, professor i filosofi vid Linköpings universitet, redaktör på bloggen Klimatupplysningen

Dela detta inlägg

85 reaktion på “Den disinviterade Expressenartikeln om Earth Hour

  1. 1
    Erik

    Jag fick ac en bekant reda på att man genom släckandet av lampor vill visa att man bryr sig. Det verkar handla om att tvätta samvetet när man vill vusa något för att sedan gör tvärtom. Som att resa utomlands, köra bilen till jobbet dagligen utan att ha minsta avsikt att ta cykeln eller semestra i Trosa.
    Så nu vet jag vad han är ute efter: putsa upp ytan lite. Det viktiga är vad du säger dig tycka och inte vad du gör.

  2. 4
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Börje #3,

    Det officiella skälet var att man inte hann med …

  3. 5
    Daniel Wiklund

    Expressen försöker säkert agera klimatsmart i alla lägen, förmodligen därför din artikel inte publicerades. Ikväll spelar AIK match mot Karlskrona, kval till SHL. Tror inte att dom släcker ner där, men annars är väl ishockey inomhus inte så klimatsmart. Dom kunde ju haft EARTH HOUR för en vecka sen, så hade dom kunnat släcka ner under Melodifestivalen, det arrangemanget är väl inte heller så klimatsmart. Men man vet aldrig vilka ”styrmedel” som Wijkman kan hitta på. Mörkrets herrar skyr nog inga medel för att få kontroll på livets alla möjliga och omöjliga aspekter.

  4. 6
    Guy

    Luther kämpade mot avlatshandeln, på sin tid. Var skall vi hitta dagens Luther. Det finns många små, men var är den stora som verkligen får förnuftet att segra.

  5. 7
    Peter F

    Media gömmer sig alltmer. Såg en notis om att MittMedia (28 tidningar) stängt kommentatorsfälten. Vill Du säga något får Du skicka in en insändare utan garanti att den publiceras.

  6. 8
    Claes Lindskog

    Såg att SvD i dagens ledare faktiskt (trots de tidigare erbarmliga artiklarna SvD – 2 grader med Rockström som superexpert på allt) har invändningar mot Earth Hour.

  7. 10
    Björn

    Det handlar om en helt meningslös handling att släcka alla ljus. Tyvärr så gör människor sådana meningslösa handlingar okritiskt, därför att andra gör det. Själv inser jag hur meningslös denna handling är, eftersom klimatsystemet drivs av naturliga fenomenen, där naturlagarna visar sin obönhörliga kraft. Att vi under en övergående tid, emitterar lite mer CO2 kan ur växtlighetssynpunkt vara en gåva, men ur negativ klimatsynpunkt, mer en myt än verklighet. Att växtligheten berikas är påtaglig, men att vi skulle gå mot en påtaglig uppvärmning på grund av emissionen, finns det inga bevis för. Olyckligtvis har klimatfrågan blivit en mer politisk fråga än vetenskaplig, därför uppstår sådana här ideellt skapade manifestationer utan konkret värde för någon. Tyvärr!!

  8. 11
    Magnus

    Att släcka lyset på bilen vore ju ”klimatsmart”, då det ju faktiskt går på det fossila bränslet som finns i tanken!
    Eller….?

  9. 12
    Björn

    Magnus [11]; Ja, men att ställa bilen vore ju ändå mer klimatsmart, men vem vill leva i en sådan tråkig klimatsmart värld?

  10. 13
    LBt

    Expressen tycker kanske inte ” …. en återhämtning från den Lilla Istiden..” är en rimlig grund för en meningsfull debatt.

  11. 14
    kent flood

    Att släcka ljus är ju numer en löjlig symbol. När man började med detta fanns glödlampan. Idag finns ledlampan. Idag kan vi ha mer ljus till lägre energi. Som vanligt har tekniken löst problemet. Mitt hem strålar av ledljus, inne och ute. Min elkostnad är lägre än förr.
    Vad som behövs mer av är kunskap hur man belyser. Ledlampan gör det möjligt att rikta ljuset väsentligen bättre än glödlampan. Jag ser framför mig väsentligt bättre armaturer i framtiden. Mer ljus på arbetsbord mm, lagom mysljus i övrigt.

  12. 15
    Magnus

    Jo, självklart Björn.
    Men har man inte fötter som funkar som dom ska, så är bilen enda alternativet i min situation…
    Mitt inlägg var ju naturligtvis ämnat som ironi i fallet med Earth Hour och att släcka lyset…

  13. 16
    GoranA

    #13Lbt
    Expressen får väl lära sig att tänka utanför den populära ” Boxen”

  14. 17
    Sören G

    Jag ser då och då uppmaningar att skicka pengar till WWF för att rädda isbjörnen. Undrar på vad sett det gagnar isbjörnarna att skicka pengar till WWF

  15. 18
    Magnus

    Om man ska tänka utanför den där ”boxen” måste man ju veta vad som är i den först!
    Istiderna som varit finns väl ”i” boxen?

  16. 19
    Peter F

    Sören G #17

    http://www.wwf.se/vrt-arbete/arter/1125759-isbjrn

    I Sibirien har WWF anställt flera isbjörnspatruller som har som huvuduppgift att minska konflikten mellan hungriga isbjörnar och lokalbor. I och med att havsisen kommer att smälta bort allt mer i Arktis finns det risk för en ökad sjöfart, mineralutvinning och fiske. WWF kommer att arbeta med dessa frågor ur ett klimatperspektiv.

    Det är enkelt att lura av folk pengar genom att slå på hottrumman.

  17. 20
    Sören G

    Så WWF ska alltså skjuta isbjörnar?

    Havsisen i Arktis ökar och minskar periodvis beroende på havsströmmarna. IPPc:s prognoser om ett isfritt Arktis är förmodligen felaktiga.

  18. 21
    Jonas N

    LBt, menar du att där inte skett någon återhämtning sedan lilla istiden?

    För visst, det kryllar av stollar bland de klimathotstroende. Tex sådana som tror att MWP kan ha varit en blip, typ, vad man förväntar sig av en måttlig El Niño, och att ‘klimatet’ egentligen varit ett rakt (dock svagt nedåtlutande) klubbskaft under närmare ett årtusende …

  19. 22
    Peter F

    Sören G

    Ser inte bättre ut. De passar väl på att skjuta när de släckt ljuset ikväll.

  20. 23
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Erik #1,
    Ja, vi lever i en tid och i ett land där symbolhandlingar spelar en större roll än verkligheten:

    – Earth Hour
    – Sopsortering
    – Handla ekomat
    – Köttfri måndag
    – Förbjuda rökning utomhus
    – Byggandet av sol- och vindkraftverk

    … och många andra liknande feelgood-handlingar. De har ingen reell effekt (annat än att minska folks frihet) utan är mer att betrakta som rituella seder likt exempelvis regndans bland vissa indianstammar – kanske fungerar de som en sammanhållande kraft för den egna stammen eller klanen? Och på samma sätt som regndans så saknar de vetenskaplig grund och bygger snarare på skrock och vidskepelse.

  21. 25
    Peter F

    #24

    En redaktionskupp ? Någon var frånvarande. Förvånar mig inte om den försvinner inom kort.

    Men så bra skrivet.

  22. 26
    István

    Det är synd om Östersundsborna. Att inte få vara med!
    Regeringen går före. Där håller man sig icke med några ljus.

  23. 31
    Guy

    #27 Thomas P

    Thomas, jag är förvånad. Din första länk visade en massa isbjörnar vars enda bekymmer verkade vara fartygen som for omkring och bröt upp mera is. Andra problemet var naturligtvis människor som promt skall bosätta sig på isbjörnarnas highway.
    Att isbjörnar försöker bryta sig in i matförråd borde inte förvåna någon.
    Din andra snutt var likadan. Om man absolut måste bosätta sig på isbjörnens prim jaktmark så blir det problem.
    Ingenstans syntes magra, döende, drunknande isbjörnar.

    Men här fick vi reda på vad WWF gör med dom pengar dumbommarna ger åt dom. Dom leker viktiga i arktisk med dyra leksaker. Jag såg ingenstans att dom skulle ha hjälpt isbjörnarna att få mat. (sarc. Om dom nu inte bjöd på sig själva. sarc off)

  24. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Guy #31,

    ”här fick vi reda på vad WWF gör med dom pengar dumbommarna ger åt dom. Dom leker viktiga i arktisk med dyra leksaker.”

    WWF är en affärsrörelse som driver sin verksamhet på ”godhet” och på att sälja sin logga till de nyttiga idioterna. Tro inget annat. De är världens rikaste och mest framgångsrika lobbyföretag med miljardinkomster. Deras verksamhet går ofta ut över ursprungsbefolkningen i de länder där de verkar.
    http://www.klimatupplysningen.se/2016/02/21/wwf-terroriserar-ursprungsbefolkning-kamerun/

    Varför skulle de lägga pengar på isbjörnar som inte ens är en utrotningshotad art? De måste ju dra in pengar till alla sina anställda och all sin reklam (som vi för övrigt har tackat nej till här på KU, av etiska skäl).

    Earth Hour är ett utmärkt tillfälle för dem att locka nya bidragsgivare.

  25. 33
    Bosse J

    Varför klaga på Earth Hour? Det är väl utmärkt om de entusiastiskt miljöengagerade medborgarna släcker ljuset nån timme i senvintermörkret (gärna släcker ner helt med huvudströmbrytaren) så att de kan få lite känsla för framtidsvisionen med Hållbar men intermittent elproduktion från Sol och Vind?
    Låt det gärna vara nedsläckt ordentligt, en vecka eller så :-)

  26. 34
    Argus

    Nog har det skett en kursändring. För inte så många år sedan var media *fullt* av ömsesidiga löften om att ‘släcka ner – alltmer’.
    I år verkar det hela bara vara något som engagerar *oss* och måhända kvinnan som styr WWF (i sverige)….. visst är det anmärkningsvärt få inslag i media??

    I alla fall: min front mot omvärlden blir precis som föregående års: Alla starka lampor PÅ och om möjligt riktade mot gatan. Garageporten öppen med härligt flödande ljus!
    Mera! Mera!

  27. 35
    Magnus

    Bosse J #33:
    När transformatorstationen/ställverket i Råckstad exploderade fick vi ju uppleva en ”riktig” Earth Hour, fast det inte var av egen fri vilja…
    Det är först DÅ folk i allmänhet inser hur viktig el-distributionen är!
    Ingen ventilation (men det går naturligtvis att vädra, även i december)
    Inget vatten om man bor i ”höghus”.
    Ingen varm mat.
    Ingen kyl/frys (skitkul om det varar längre än ett par timmar)
    Ingen hiss… (lite jobbigt att gå 13 trappor ner till pizzerian som inte heller visar sig ha nån el… för att sen gå dom 13 trapporna upp igen!)
    Ingen kommunikation (Jaa, lite mobil kanske, ett tag.)
    Vindkraft nej tack!
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21959635.ab

  28. 37
    Joachim

    Till min stora glädje är det kunskapen som lyser på min gata i år igen. Ljust och fint

  29. 38
    pekke

    Ser ut som en vanlig lördagskväll här i min del av Kallsta, t.o.m. fotbollsplanen med sina stora strålkastare är upplyst.

    Bor nog inte rätt typ av folk i mina kvarter.
    ;-)
    ;-)

  30. 39
    Gunnar Strandell

    Jag har fått leva med att kallas ljushuvud, så länge jag kan minnas.
    Kul på ett sätt att vara någon eller något.
    Tråkigare med alla förväntningar som ställs upp, de kan upplevas som krav och bidra till utbrändhet.
    En slocknad stjärna har i alla fall varit en stjärna.
    Earth hour släcker alla ljushuvud och alla stjärnor.
    Rumpnissarna frågar: ”Voffor gör di på detta viset?”

    Jag bara undrar vad man kan vinna på att stigmatisera stjärnor, solar och ljushuvuden?

    PS.
    I #23 räknar inläggsförfattaren upp ett antal ”symbolhandlingar” och man kan få uppfattningen att han gör tvärtom. Så är inte fallet. Jag har sett denne professor jaga runt mellan återvinningsbehållare i Höganäs under drygt 30 minuter för att uppfylla sina plikter. :-D

  31. 40
    Ann lh

    Tåg i närheten av Töreboda fick stopp lagom runt mörkrets timma. Kanske någon patriot som varit i farten och räddat planeten.

  32. 41
    Ingvar i Las Palmas

    Hmm.
    Just nu svarar inte Svd.se siten över huvud taget

  33. 42
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Gunnar S #39,

    ” Jag har sett denne professor jaga runt mellan återvinningsbehållare i Höganäs under drygt 30 minuter för att uppfylla sina plikter”

    Avslöjad :-)

    Men sanningen är tyvärr den att Höganäs kommun skulle skicka mig dyra räkningar för extrautkörningar av sopbilen om jag inte slänger mina grovsopor på deras återvinningsstation. Att min sommarstugesoptunna som jag betalar dyrt för varje månad står tom den mesta tiden under året spelar ingen roll för soptaxan. :-(

  34. 44
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ingvar #41,

    Enligt Aftonbladet så är ”Stora svenska sajter utsatta för en attack” – SÄK inkopplad, polisen utreder.

  35. 45
    pekke

    # 41, #44

    Verkar vara nån form av överlastningsattacker på vissa mediasidor.

    Funkar nu.

  36. 46
    Ingvar i Las Palmas

    Sopor i Las Palmas är inte så kul.
    På gatorna står stora boxar med lock. De blir alltid överfulla trots att sophämtning görs varje kväll. Viss källsortering finns med behållare för glas, papper och plats men många skiter i det och kastar allt i sopboxarna. Finns ganska gott om människor som rotar i soporna och när boxarna blir fulla ställer folk soppåsar på trottoaren. Vissa gator är klart värre än andra och de stora gatorna med mycket affärer har knappast några soplårar. Man får även se upp med hundbajs trots att det är lag (tror jag) på att plocka upp.
    På Canteras, det fina promenadstråket längs den 3 km långa playan är hundar förbjudna liksom på stranden.

  37. 47
    JIMMY

    Perfekt att DN- Expressen – Aftonbladet -SVD med flera demokratur alster inom den Svenska TT likriktade utan substans pressstöds socialbidrags frittfall nu sedan 19:30 äntligen ligger i Earth Hour nedsläckta mörker. Om denna totala Earth Hour,pågår i några år till så har vi snart fått tillbaka demokratin och framtidstron i Sverige konstigt nog att mörka medeltiden innebär- internet media frihet på allvar!!

    Läste detta på internet då jag sedan 2011 total permanet bojkottar alla Svenska MSM media frivilligt.

    Kunde inte bli en bättre timing!!!

    Detta är inte ett tidigt första April skämt kolla fakta själva.

  38. 49
    Olaus Petri

    Angående gröna Höganäs så fick vi för några år sedan ett åläggande av kommunen att dra in kommunalt vatten, för en inte helt billig penning. Det var bättre för miljön, och särskilt spillvattnet tvättmedel lyftes fram som en miljöbov att komma tillrätta med. Nåväl, vi skrotade till slut brunnen, och vi var ju inte värst drabbade av nåden, men det fanns andra som det slog hårdare mot, alltså ekonomiskt.

    Några både be- och överklagade med hänvisning till att åläggandets miljömotiverade skäl inte gällde dem. Minns särskilt en gammal herre och fattigpensionär, som förutom barmhärtighetsskäl, åberopade att han minsann bara tvättade en gång om året och att hans hushåll var ”hållbarast” i bygden.

    Vet tyvärr inte håg slutet på historien, men jag har alltid hoppats att gubben inte blev vräkt. För ett undantag från regeln var det enda som inte var möjligt.

  39. 50
    pekke

    #49
    ” Minns särskilt en gammal herre och fattigpensionär, som förutom barmhärtighetsskäl, åberopade att han minsann bara tvättade en gång om året och att hans hushåll var ”hållbarast” i bygden. ”

    Undrar om socialnämnden kom och tog honom !?

  40. 52
    Gunnar Kjelldahl (C)

    Professor Nordin konstaterade i en studie för rätt länge sedan att djur inte är människor, och att de då inte kan ha de mänskliga rättigheterna. Det kan låta självklart, men det filosofiska resonemanget bakom är relevant.

    Ponera att en professor klimatforskare skulle såga Nordins studie, och hävda att djuren faktiskt är människor. Det finns förvisso många argument att lyfta fram mot Nordins studie, och visst skulle man även kunna hävda att politikerna i lönndom ligger bakom Nordins spekulationer? Jag antar att Nordin och hans kollegor inom filosofin inte skulle ge så mycket för den klimatforskaren.

    Jag antar att detsamma gäller de klimatforskare som får sina studier sågade av ”kollegor” från andra vitt skilda vetenskapliga områden, som med sina titlar försöker ge sken av att kunna klimatforskningen.

  41. 53
    Jonas N

    Ännu långt värre är alla de klåpare och rena stollar som inbillar sig själva att de talar för vetenskapen och de sk ‘klimatforskarna’ och då (på fullaste allvar) intalar sig att de både vet och begriper vad forskningen handlar om, och även varför andra riktiga forskare skulle ha helt fel i vad dessa säger.

  42. 54
    Jonas N

    Notabelt är också att det i stort sett bara är den varianten av klimathotstroende som ger sig in i debatten och larmar om allehanda framtida hot, men förstås främst är väldigt engagerade i att det skall leda till en massa politik … som händelsevis har i stort sett noll effekt på det de kallar ‘klimatet’.

    Jag tror för inte att detta är en slump.

  43. 55
    GoranA

    #52
    Problemet med ditt resonemang att det är tvärtom i klimatforskningen. Där är det forskare från vitt skilda områden som försöker rida på vågen av anslag. Medans riktiga klimatforskare inte får anslag till sin forskning om de inte ställer in sig i det rätta ledet.
    Till och med djuren har sina rättigheter men det har inte forskare som vill kartlägga den naturliga komponenten i klimatförändringar. Jag skulle skämmas att tillhöra ett parti som låter detta ske i Sverige idag.

  44. 56
    LBt

    Vår påverkan av klimatet står på en gedigen vetenskaplig grund, alternativen är enbart fantasier, okända naturkrafter eller spöken. Vad denna påverkan innebär i ett längre perspektiv vet vi ej, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas men vi vet att skall en sådan eventuell framtida utveckling kunna hejdas är det nu vi måste börja.

    Men världens alla länder har insett detta och har enats om att göra vad man kan inom ramen för sin egen tillväxt och utveckling för att begränsa fortsatta egna utsläpp eller andras. Låt oss hoppas att detta räcker och att inte fortsatt uppföljning kommer att tvinga fram desperata åtgärder.

    De få extremister som trots att de framställer sig enbart som ”skeptiker” tror sig veta något annat om mänsklighetens framtid eller möjligen struntar i den kommer inte att kunna påverka utvecklingen. Det är bra.

  45. 57
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    GunnarKj #52,

    Jag vet inte riktigt vad du vill säga med din analogi. Men den metod som jag använder mig av beträffande djurs rättigheter är den kritiska och normala inom vetenskapen: Jag presenterar de två absolut starkaste argumenten för djurs rättigheter som står att finna bland professionella filosofer. I detta fall är det utilitaristen Peter Singer och rättighetsetikern Tom Reagan (jag har dessutom haft förmånen att träffa dem båda in person för en direkt debatt). Och sedan visar jag varför deras argument inte håller.

    Detta utesluter inte att de kanske kan hitta på nya och bättre argument, men det visar att de argument som de presenterat i böcker och tidskriftsartiklar inte är tillräckliga.

    På samma sätt är det inom klimatforskningen. De klimatforskare som är skeptiska har visat ganska övertygande att de argument som framförts för ett överhängande klimathot inte håller. Även IPCC öppnar för den möjligheten genom att de inte kan precisera sina beräkningar mer än till intervallet 1,5 – 4,5, samt erkänna att det inte finns någon vetenskaplig grund för skrämselpropagandan om extremväder och tipping-points.

    Men du Gunnar Kj, som är centerpolitiker och har en agenda, vet kanske bättre än IPCC och klimathotsskeptikerna?

  46. 58
    Thomas P

    Ingemar #57 Jag läste din bok om djurrätt en gång i tiden och var inte imponerad av din argumentation där heller. Du påstod en massa, men beläggen var det svagare med.

  47. 59
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P 58,

    ”var inte imponerad av din argumentation”

    Boken kräver nog en kompetent läsare. Men nu var det inte argumenten för och emot huruvida djur har samma rättigheter som människor som diskussionen gällde här utan hur en vetenskaplig diskussion går till.

  48. 60
    LBt

    Vi har här sett hur FN:s verksamhet jämförts med vad de största krigsherrarna åstadkommit. Detta om något visar väl vilket omdöme som uttalar sig och i sin tur ger KU dess status.

  49. 61
    Sven Hanssen

    #60 Se där ett fint exempel på kollektivisering. Erfarenhet från 68?

  50. 62
    Christopher E

    #56 LBt

    ”alternativen är enbart fantasier, okända naturkrafter eller spöken.”

    Skulle du vilja precisera vad temperaturökningen 1910-1940 berodde på? Sist jag frågade var du lite förvirrad och skyllde på 60-cykeln, trots att den redan var avdragen enligt din hypotes. Så det är inte cykeln och inte heller koldioxid, utsläppen var ännu mycket små. Så vad var anledningen? Du måste ju veta, eftersom det i din värld vi vet allt, inget okänt finns.

    Detta är ju väldigt intressant för då temperaturuppgången 1910-1940 och 1970-2000 var närmast identiska (0,15° mot 0,16° per decennium), men koldioxidutsläppen var allt annat än identiska, blir det inte konstigt när du hävdar att korrelationen är ”häpnadsväckande”? Och hur menade du att 0,16 är 60% större än 0,15?

    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/clip_image002_thumb2.jpg?w=682&h=311

    Eller menade du häpnadsväckande dålig? :-)

    Och förresten, hur många gigaton koldioxid har klimatpolitik som löftena i Paris sparat, menar du? Har alla länder raticificerat ”avtalet” i Paris? Det är ju inte där det avgjordes, utan på hemmaplan senare.

    I praktiken kör världen ”vänta och se”, precis enligt min smak. Det är ju också vad Parisöverenskommelsen i praktiken innebar, eftersom de inte beslutade om några minskningar. Så åtminstone globalt går det mer min väg än din, fast jag erkänner att vårt lilla extremistland genom klimatgalenskap åtminstone skadat ekonomi och natur, om än troligen inte minskat utsläppen för det.

  51. 64
    Thomas P

    Ingemar #59 Det var precis bristen på vetenskaplig diskussion jag reagerade på i din bok. Det var många svepande påståenden om vad djur kunde och inte kunde men få belägg från relevant vetenskap på dessa utsagor. Säga vad man vill om Singers ideologi, men han visar i alla fall att han läst en del etologi etc.

  52. 65
    LBt

    Den bästa förklaring vi har till de senaste 100 årens temperaturuppgång är utsläppen av växthusgasen CO2, det enda alternativ KU tycks kunna redovisa är en ”återhämtning från den Lilla Istiden”.

    Den bästa förklaring vi har till temperaturutvecklingens utseende sen början av 1900-talet är en svag påverkan från en 60-årscykel, andra förklaringar är välkomna.

    Temperaturuppgången före 1950 är mindre än 0,2 C och sker väsentligen efter 1920 dvs ca 0,065 C per decennium, uppgången efter 1950 är större än 0,7 C på 65 år eller ca 0,11 per decennium vilket är ca 70 % mer per decennium än perioden 1920-1950.

    I Paris enades alla länder om att göra vad man kan för att minska de globala utsläppen både på egen hand och genom att hjälpa andra. Man enades vidare om att fortlöpande följa den fortsatta utvecklingen för att efter behov korrigera åtgärdsprogrammen. Målsättningen har satts till under 2C och så långt mot 1,5 C som möjligt.

    Detta har jag redovisat gång på gång och det står sig utmärkt bra.

    Att det finns de som desperat försöker skruva, ändra och lägga till i detta för att försöka få till något annat än ”åtgärder inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter” istället för ”vänta och se” får man förstå, det finns ju fortfarande de som förnekar månlandningen.

  53. 66
    Jonas N

    Thomas #64
    Märkligt, det du beskriver är ju närmast exakt hur klimathotsmånglarna, och även du, försöker ‘argumentera’ en massa politik och ‘åtgärder’ nu:

    Det var precis bristen på vetenskaplig diskussion jag reagerade på [hos er]. Det var många svepande påståenden om [hur klimatet] kunde och inte kunde [bete sig] men få belägg från relevant vetenskap på dessa utsagor

    Och skapar man lite på ytan av vad ni hänvisar krackelerar det väldigt snabbt till just föra mer än ytterligare missriktade auktoritetshänvisningar och hur många ni ju skulle vara som vill tro på dessa.

    Men mest slås man av att logik- och argumentationsfelen står som spön i backen. Och försöker alltså du av alla hävda att du ‘saknar’ den vetenskapliga diskussionen?

  54. 67
    Christopher E

    #65 LBt

    Inte spåret av ett svar där vad temperaturuppgången 1910-1940 beror på. Igen försöker du med ”60-årscykeln”. Trots att den i det diagram du läser i redan är bortjusterad enligt dina idéer! Hur många gånger kan du tillgodoräkna dig en uppgång i zombiecykel som redan är borttagen?

    Du har givetvis fel om dina ”70% snabbare” (nu har du höjt från tidigare påstådda 60%, ser jag, siffran är tydligen rätt flexibel).

    I själva verket är höjningarna 1910-1940 och 1970-2000 mycket lika:

    http://www.skepticalscience.com/pics/HadCRUT4vs3.jpg

    Som du ser är de närmast identiska i takt. Så lika är de faktiskt, att Lindzen skojade till det utan ange vilken som är vilken som en gissningstävling:

    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/clip_image032_thumb.jpg?w=603&h=370

    Men det är väl enkelt för dig som anser att den ena har 70% större lutning. ;-)

    Ingen förklaring i skillnad finns i din 60-årscykel, då den är i exakt samma fas de två perioderna. Den första perioden med marginella CO2-utsläpp, den andra med stora utsläpp. Var är din korrelation? Vad höjde temperaturen 1910-1940?

    Vore det inte mycket bättre du klargjorde dessa saker istället för att bluddra om månlandningar?

    Tills du behagar försöka svara står sig mina frågor mycket bra.

  55. 68
    LBt

    Sandlådans retorik saknar naturligt avslut, för mig räcker emellertid #65 och alla de gånger jag tidigare redovisat min ståndpunkt inklusive ”utsläppsbegränsande åtgärder inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter” som vid det här laget har några år på nacken.

    Att andra väljer ”vänta och se” är säkert riktigt och bäst för dem, för oss andra är det ju också bara bra om de inte står vägen för den utveckling vi har framför oss.

  56. 69
    Kenneth Mikaelsson

    Kan ni inte lägga upp en liten ruta typ Lbt fascinerande världsbild och lägga upp Lbt´s standar svar på livets betänkligheter och sedan porta honom ….
    Enda en som slår LBt i koagulerad fettvävnad är ju centerpartisten….
    Men han dyker inte upp i varje tråd med ett kopierat standard svar i alla fall..
    Borde finnas ett spam filter dedikerat Lbt…

  57. 70
    Christopher E

    #68 LBt

    Ibland står sig obesvarade frågor bra, det säger en hel del.

    Det är väl inte sandlåda att ställa en enkel fråga? Eftersom du hånar ”okända” fakta, vore det ju kul att höra din förklaring till en uppvärmning som glatt tuffade på i samma takt som senare trots avsaknad av förklaringar som 60-årscykler och koldioxidutsläpp? Något måste det väl berott på?

    ”bara bra om de inte står vägen för den utveckling vi har framför oss”

    Bevingade ord från många andra ”ismer” i historien tidigare! Jodå, vi förstår allt att det är själva ”utvecklingen” ni inte vill att vi besvärliga som ställer relevanta faktafrågor ska få störa. Om utvecklingen är motiverad eller inte är uppenbarligen sekundärt.

  58. 71
    Ulf L

    Lbt #68
    ”för oss andra är det ju också bara bra om de inte står vägen för den utveckling vi har framför oss.”
    När det gäller din intellektuella utveckling så måste jag tyvärr säga att den har du bakom dig.

  59. 72
    Jonas N

    LBt bekräftade närmast omedelbart efter Gunnar Kj:s försök vad jag påpekade:

    Att där finns massor av klimathotsanhängare som utan tillstymmelsen till relevant bildning, kunskap och förmåga menar sig tala för ngt som de benämner ”gedigen vetenskap” och vad sådan skulle säga, visa, göra, och ha demonstrerat. Följt av de egna föhoppningsfulla fantasier om vad detta skulle innebära …

    Sådant kan man få höra år ut och år in från folk som inte ens klarar av att addera en sinuskurva med 60-årig periodicitet till sin förmodat ‘exponentiella’ utveckling och presentera detta, inklusive vilken kvantitativ korrelation en sådan (tämligen godtyckl) kurvanpassning skulle uppvisa. Ja från folk som på fullt allvar tror att räta linjer och medelvärden à la en femteklassares matte-kunskaper skulle vara höjden av (klimat-) visdom.

  60. 73
    Skogsmannen

    Jösses vilken snyting SVD:s ledarredaktion levererade till WWF.

    ” Att få närmare en miljard människor världen över att under en timme donera investeringspengar till dem som ännu ej njuter elektricitetens välsignelse vore en välgärning. Men att be alla släcka ”för att få beslutsfattare att agera kraftfullt i klimatfrågan” är intellektuellt bondfångeri. Elitistiskt övertramp, för att tala med WWF.”

    http://www.svd.se/wwf-och-svd-ledare-i-replikskifte-om-earth-hour/om/ledare-gastinlagg

    Närmar sig en prenumeration nu faktiskt!

  61. 74
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N #72,

    LBt och Gunnar Kj är typiska troll. De lägger ut sitt inrepeterade och robotliknande budskap och hoppas på att någon skall nappa och på så sätt leda bort debatten från trådens ämne. Gunnar KJ svarar sällan på tilltal (och har förmodligen lämnat bloggen helt) och LBt svarar med att rapa upp sitt budskap utan att svara på invändningar eller lägga till något nytt. Ingen av dem är intresserad av en diskussion, eller av att lära sig något nytt om klimat och klimatpolitik.

    Strunta i dem.

  62. 75
    Lars Cornell

    Plötsligt blev det intressant. Jag har inte som ni andra läst filosofi, men jag tänker mycket. Och jag förundras öve logiken att en mus, en katt och en ko kan likställas med människa och ha samma rättigheter och skyldigheter.

    Musen är kattens mat. Har musen rättighet till mänskligt skydd mot katten?

    Har människan rättighet att ge en mus som mat till en katt eller orm?

    Har människan rätt att döda en katt eller hund som blivit gammal och lider?

    Har människan, i likhet med en katt, rätt att odla och äta däggdjur?

    Frågorna kan varieras, men hur ser svaren ut?

    Om människor har rätten att leva på vår jord så har de också rätten att skaffa sig mat och förnödenheter. I konkurrens med olika alternativ kan man då undra om det är humanare att vi konsumerar kornas mat så att korna måste svälta eller att vi föder kor som vi sedan äter. Sådan är den av Gud (för de med sådan tro) en gång för alla inrättade ordningen.

    Äta eller ätas är den överordnade frågan som har politisk bakgrund. Gränsen mellan biologiska arter är svag. Till och med gränsen mellan växter och djur är svag. Gränsen mellan andra livsformer som bakterier och svampar tycks ej ens existera.

  63. 76
    Jonas N

    Ingemar

    Om de vore troll, och gjorde vad de gör med någon slags utstuderad ‘plan’ i syfte att åstadkomma tex just urspårning av trådens ämne ..

    .. då skulle jag kunna hålla med dig i viss mån.

    Men om vad de gör vore utstuderat, med ett överlagt syfte, som metod att åstadkomma detta … då vette faen om vad presterar kan tillmätas någon slags kognitiv förmåga öht.

    Jag skulle nog säga ‘zombies’ snarare än ‘troll’. Och jag tycker att det är ganska bra att lyfta fram på vilken nivå de försöker ‘övertyga’ några av dem de tydligen tror forftarande de kan få på sin sida med sitt bludder.

    Jag tycker ju att Thomas P raskt närmat sig sammma nivå, då han ju också mest rapar gamla utslitna floskler och är helt oförmögen att föra en diskussion som en vuxen man.

    Media i Sverige är inte mycket att hurra för, och man skall inte vänta sig mycket vettigt därifrån (även om enstaka gryn kan hittas).Inte heller från PK-politikerna. Dessbättre är det inte lika illa i USA.

    Här kunde man tex läsa en rejälv avhyvling av Loretta Lynch för hennes beredvillighet att låta den spirande nyfascismen få fortsätta i samma spår … appropå din post från förra veckan.

  64. 77
    Thomas P

    Lars #75 ”Och jag förundras öve logiken att en mus, en katt och en ko kan likställas med människa och ha samma rättigheter och skyldigheter.”

    Du kanske kan hitta några extremister som menar detta, men det är normalt inte det djurrättsdebatten handlar om. Istället handlar den om frågan hur vi människor har rätt att behandla djur, inte om hur djur har rätt att behandla varandra eller vilka skyldigheter djur har. Analogin blir snarast barn eller omyndigförklarade som vi också ger rättigheter utan motsvarande skyldigheter.

    Du kan hitta Ingemars skrift här:
    http://www.timbro.se/bokhandel/pejling/pdf/75663732.pdf
    Men jag föreslår att du om du är intresserad också läser t ex Peter Singer eller någon annan från andra sidan vare det är via utilitarism eller rättighetsbaserad etik. Som jag ser det finns inga enkla svar.

  65. 78
    Kenneth Mikaelsson

    Lars Cornell

    Acceptera att du .. och de flesta människor är karnivorer.. finns undantag fast de är få och menlösa och borta på några generationer..
    Hade mänskligheten varit veganer från första början så inte har vi setat här nu..
    med största sannolikhet har vi varit lika numerära som Dronten..
    Så räta på ryggen och hedra födan med att förtära den ..

  66. 79
    David

    #78 Kenneth

    Nej, vi människor är inte karnivorer (köttätare). Vi är omnivorer i alldagligt tal allätare.
    Vi mår bäst av blandad kost men kan under kortare perioder klara oss på enbart kött alternativt enbart vegetabilier. Vi drabbas av bristsjukdomar om vi en längre tid äter en ensidig kost (antingen bara kött eller bara vegetariskt) utan att ta kosttillskott.

  67. 80
    Christopher E

    Lars Cornell mfl

    Jag tycker det är hur enkelt som helst. Naturen har inga etiska regler alls. Det gäller bara att föra generna vidare till varje pris. Det enda som påminner om etik är altruistiska beteenden, symbioser mm, men de handlar i förlängningen om samma sak; gener.

    Ett ebolavirus, en isbjörn, en krokodil mfl visar inga som helst hämningar att äta upp mig eller ta livet av mig för sin egen fördel. Och jag behöver inte ha minsta dåligt samvete för att göra detsamma mot en kyckling, vikval eller en sparris.

    En filosofisk gräns mellan människor och andra djur är fullständigt konstlad. En kvarleva av religiöst tankegods. Likadant missar många som är vegetarianer att äta en isbergssallad är lika mycket ”mord” som att äta en tjurkalv. Varför skulle bara djur och inte växter ha samma ”rätt” till liv? (Det finns fallfrukterianer o.dyl. som tror sig ha koll på detta, men det hjälper inte, för de missar frönas rätt till självförverkligande ;-) ). Och vad tror de händer med bakterierna i maten när den tillagas? Massmord…

    Det enklaste är väl att folk äter vad de vill. Och eftersom (många om inte alla) av oss har förmåga till empati behöver vi ju inte plåga annat liv i onödan innan vi äter dem, om det känns bra.

    Det som krånglar till det är att vi köttätare låter andra äta vad de vill, men de ideologiskt drivna kan ju inte bara behärska sin lust att försöka detaljstyra andras liv. Det är drivkraften hos såväl djurättsaktivister som klimathotsaktivister.

    Jag är inte utan ideologiska val själv, vad det beträffar. Mitt hushåll är hinduiskt och jag avstår därför nöt och fläsk av kulturella skäl. Men låter andra äta dem utan kritik..

  68. 81
    Thomas P

    David #79 Det fungerar utmärkt att vara vegetarian utan kosttillskott. Finns miljoner i t ex Indien som bevisar detta. Möjligen kan man säga att det är fusk eftersom man alltid får i sig lite insekter även i en vegetarisk kost.

  69. 82
    David

    #81 Thomas.

    Här skriver jag ett neutralt inlägg där jag även påstår att leva på enbart kött (som människa) inte är bra. Men som övertygad måste du hacka enligt din övertygelse. Man blir ju lite förbannad på sina skygglappar.
    En väldigt vanlig brist hos många människor i Sverige är D-vitamin. Med tanke på Indiens närhet till ekvatorn tror jag inte att de har samma risk att utveckla denna brist då vi kan producera D-vitamin själv om vi får tillräckligt med sol. Även B12 är en vanlig brist hos de som utesluter kött/fisk och mejeriprodukter. Det finns studier som säger att många indier har en tarmflora som kan producera B12-vitamin men för en skandinav som plötsligt får för sig att gå över till vegansk mat kan det bli problem.

  70. 83
    Kenneth Mikaelsson

    Och har ni sett någon av dessa Indier utföra nått meningsfullt vunnit en Oskar eller Nobelpristagare???
    Förstår av vad TP skrivit att han är Vegan …. inte mycket vettigt där inte…
    Jo nog är vi omnivorer förutom vi i norr… Här är grönsaker mest en smakförhöjare till köttet..
    Men ta och testa att jobba en hel dag ”fysiskt” på en sallad… Fast förstås de flesta sörlänningar vet ju inte vad fysiskt jobb är för något…

  71. 84
    Mats G

    ang kost.

    Vi är all ätare. Det innebär att inuiter kan leva på enbart kött och indier på enbart vegitabilskt. Och sedan finns allt emellan. Det bästa kostrådet torde vara. Ät det som gör att du mår bra. För en del innebär det LCHF för andra att bli vegitarian.

    Det man INTE skall göra är att missionera sitt beslut på andra. Vill man ha acceptans måste man accptera.

  72. 85
    Thomas P

    David #82 Var inte överdrivet känslig nu. Jag bara påpekade att det finns gott om vegetarianer så uppenbarligen kan man leva på vegetarisk kost. Däremot får man vara lite uppmärksam på vad man äter så man undviker bristsjukdomar, med lite kött i dieten blir det enklare. Det finns även en evolutionär anpassning bland olika folkslag till olika typer av diet, mest känt är hur somliga folk kan dricka mjölk upp i vuxen ålder. Mats drar upp inuiter och de är anpassade till en mer köttbaserad diet, men även de gör sitt bästa för att få i sig bär eller andra vegetabilier, typ maginnehållet i jaktbyten.

    (För Kenneth som uppenbarligen har svårt att förstå att man kan resonera principiellt kan jag påpeka att jag inte är vegan eller ens vegetarian).

Kommentarer inaktiverade.