USA, Obama, presidentvalet och klimatfrågan

Nu blir det ett kort avbrott i min serie om index innan jag återkommer med ENSO och PDO. Dagens inlägg är högaktuellt då det handlar om en av nyckelländerna i klimatfrågan – USA. Det händer en hel del där som kommer att påverka oss. Presidentvalet kommer att påverka klimatfrågan och hur Parisavtalet tolkas enormt.

Mitt intresse för USA kommer av att jag forskat där i klimatfrågor, närmare bestämt om isbildning i Arktis. Jag har också släkt i USA, jag har gått i skola där en period och även om jag inte är amerikansk medborgare har jag känt mig som halvamerikan. Totalt har jag tillbringat en hel del tid i USA.

Först en viktig händelse som inte rapporteras i svensk gammelmedia. Obama är klimathotare men senaten har republikansk majoritet och de kan blockera mycket av Obamas förslag. Obama har försökt gå runt detta genom att utfärda s.k. ”Executive Orders”. Likaså har EPA (Environment Protection Agency) utfärdat olika direktiv och skyllt på ”klimatet”

obama

Obama/EPA tog fram en plan som kallas CPP (Clean Power Plan) som innebar att koldioxidutsläppen från kraftverk måste minska med 32 procent till år 2030 jämfört med 2005. I USA produceras fortfarande det mesta av elen genom fossila kraftverk. Nu till den stora nyheten. USA:s högsta domstol har stoppat Obamas CPP plan. Högsta domstolen benämns SCOTUS (Supreme Court Of The United States). 27 stater hade överklagat CPP-planen och hävdad att den skulle skada USA:s ekonomi allvarligt. Högsta domstolen har inte avslagit CPP utan bara lagt den på is tills vidare. Men Obama är bara president detta år ut och kan inte återväljas. Högsta domstolen har därmed öppnat för USA:s nästa president att dra tillbaka CPP eller modifiera det.

Nu har det hela komplicerats av att domaren i USA:s högsta domstol Antonin Scalia nyligen avled. Det var president Reagan som utsåg Scalia. Domstolen består av nio ledamöter valda på livstid. Högsta domstolen i USA har mycket makt, långt mer än den svenska. Den behandlar mest konstitutionella frågor. Till skillnad från Sverige har USA en stark konstitution.

Förut var det 5 – 4 majoritet för de konservativa mot de liberala. Observera att ”liberal” står för vänster i USA. Med Scalias bortgång blir det 4 – 4. Blir det oavgjort i högsta domstolen står sig beslut i lägre domstol.

Obama har föreslagit en $10 koldioxidskatt per fat olja. Pengarna ska användas för att ”ställa om” transport och energisystem. Det lär bli strid om detta framöver. $10 per fat är mycket med tanke på de låga oljepriserna och att marginalen ligger under 10%. Det kostar stora summor pengar att investera i nya oljekällor och det tar många år att få tillbaka pengarna. Så denna nya skatt drabbar både producenter och konsumenter.

Vi är nu inne i ett spännande presidentval. Du kan läsa min tidigare analys om vad kandidaterna står i klimatfrågan här. Det inlägget skrevs i oktober förra året och nu vet vi mer efter två primärval vilka kandidater det går bra för. På demokratiska sidan finns det just nu bara två starka kandidater, Hillary Clinton och Bernie Sanders.

SandersBernie Sanders

Både Bernie Sanders, socialist, och Hillary Clinton är klimathotare. Bernie Sanders är extrem i sin klimathotarretorik, se exempel från hans egen propagandasajt här.

The debate is over. The vast majority of the scientific community has spoken. Climate change is real, it is caused by human activity, and it is already causing devastating harm here in the United States, and to people all around the globe. So what are we going to do about it? We will act boldly to move our energy system away from fossil fuels, toward energy efficiency and sustainable energy sources like wind, solar, and geothermal because we have a moral responsibility to leave our kids a planet that is healthy and habitable.

                                                                                                — Senator Bernie Sander

Bernie Sanders lovar som socialist allt åt alla. Fria universitet, fri sjukvård o.s.v. Och han har haft framgångar hittills i primärvalen och slog Clinton i New Hampshire och gjorde oavgjort i Iowa.

hillary_clinton1

Hillary Clinton är fortfarande med i leken och ska förhoppningsvis attrahera de icke-vita väljarna mer än Sanders. Mycket talar för att Clinton slår Sanders i South Carolina den 27 februari. Clinton är också klimathotare. Clinton stöds av Wall Street och oligarker som George Soros.

Soros

George Soros, multimiljardär, som ger stora bidrag till Clinton

På republikanska sidan är huvudkandidaten Donald Trump och med i kampen är Ted Cruz, Marco Rubio och John Kasich. Det behövs den så kallade supertisdagen som är den 1:a mars för att sålla ut kandidater. För primärvalet i South Carolina visar CBS opinionsundersökning en ledning för Trump med 42% av rösterna. Cruz får 20%, Rubio 15% och Kasich 9%. Bush och Carson som jag börjar räkna ut får bara 6% vardera.

Svensk gammelmedia ger en felaktig bild av Trump. Precis som man gjorde med Ronald Reagan som man skrattade åt och kallade B-skådis. Reagan blev en av de mest populära presidenterna i USA:s historia och han bedrog till kommunismens sammanbrott. Lita inte på svensk gammelmedia om Donald Trump!

Donald Trump och Ted Cruz är klara klimathotsskeptiker.

donald_trump1

Donald Trump (R)

Kan inte låta bli att lägga ut denna video med Ted Cruz igen. En klassiker. Tänk ifall vi bara hade en enda riksdagsman i Sverige med Ted Cruz åsikter och kapacitet i klimatfrågan.

marco_rubio

Marco Rubio (R)

Marco Rubio  har jag placerat på osäkra skalan. Han har inte positionerat sig utan varit luddig i klimatfrågan. Uttalandena har spretat åt olika håll. För mig verkar han okunnig i frågan.

john_kasich1

John Kasich (R)

John Kasich säger sig tro på klimathotet och AGW-hypotesen men är luddig på vad han vill göra åt det. Kasich är emot EPA:s Clean Power Plan och vill ha bort federala fracking restriktioner. Så Kasich placerar jag i mitten.

Vad är skillnaden mellan ett amerikanskt val och ett svenskt? I Sverige är gammelmedia mycket ensidig, mörkar händelser och hävdar det politiskt korrekta. Åsiktskorridoren upprätthålls stenhårt. Journalisterna är rödgröna. De icke-politiskt korrekta fryses ut. Staten har också tillgång till propagandaorganet Svt och SR. I Sverige ljuger och mörkar ofta politiker utan att få följdfrågor av de rödgröna journalisterna. I USA finns det skillnader i klimatfrågan mellan republikaner och demokrater. I Sverige saknas stora skillnader mellan partierna inom 7-klövern. Ingen av dessa partier protesterar mot tokerierna att Sverige snart ska bli ”fossilfritt” och kärnkraften läggas ner. Fortfarande verkar de flesta svenska politiker leva i villfarelsen att vind- och solkraft kan ersätta kärnkraften.

I USA är pressen också ofta till vänster men det finns betydande delar som står republikanerna nära. Fox News, den största nyhetskanalen i USA, är ett bra exempel. Det finns också flera konservativa tidningar. I USA handlar det mycket om att köpa reklamtid i TV.

Denna video visar hur Cruz angriper Hillary för hennes fusk med e-post. Kampen står inte mellan dessa två personer (än så länge) så det ska ses som att Cruz positionerar sig som huvudkandidat inför de republikanska väljarna. Så syftet med reklamfilmen är främst att få folk att donera pengar till Cruz kampanj.

Dela detta inlägg

47 reaktion på “USA, Obama, presidentvalet och klimatfrågan

  1. 1
    ms

    ”Svensk gammelmedia ger en felaktig bild av Trump”

    Känns lite tunt att skriva som ovan utan att ge ett enda exempel på hur media ger en felaktig bil av honom. Har vi helt förts bakom ljuset av ”gammelmedia” gällande Trumps rasistiska och kvinnoförnedrande uttalanden?

  2. 3
    Thomas P

    ms #1 Jag tror inte sådant spelar någon roll för Per. För honom är det klimatfrågan som gäller och inget annat.

    Trump visade sig helt okunnig om USA:s kärnvapendoktrin i en utfrågning varefter en talesman för honom som skulle förtydliga hävdade:
    “What good does it do to have a good nuclear triad if you’re afraid to use it?”
    http://www.nydailynews.com/news/politics/trump-spokeswoman-bizarre-comment-o-reilly-factor-article-1.2471029
    Trump får AGW att verka som ett trivialt problem om han kommer till makten.

  3. 5
    Allan Forsling

    Angående kunskaper. Vore intressant om någon skeptiker fick ha en hearing med ett antal riksdagsledamöter om klimatet och vad de kan. De hänvisar nog till vad som sägs i media… och vad alla säger- och att Rockström säger att… Kunnigare än Trump? Jag är tveksam! Men är beredd att ompröva min åsikt.

  4. 6
    Thomas P

    Allan #5 Hur vore det om det i så fall var en klimatforskare och inte en ”skeptiker” som höll denna hearing? Att politiker inte fallit för era vanligare soundbites kan man i alla fall hoppas.

  5. 7
    Per Welander Inläggsförfattare

    Allan Forsling #5: Tror inte man sak jämföra vem som är mest kunnig av Rockström och Trump. Lika tokigt som vem som är mest kunnig av Löfven och Lindzen (inga jämförelser i övrigt). Presidentkandidaterna kan inte vara experter på allt, frågan är mer vilka rådgivare de har. Ted Cruz verkar betydligt mer påläst än Trump i klimatfrågan. Obama verkar totalt okunnig.

    Klimatfrågan är en icke-fråga i presidentvalet. Mitt inlägg om detta var för att det efter valet kan bli en stor kursändring om en republikansk kandidat väljs.

    Trump är populär bland många amerikaner, speciellt bland arbetarna. Utan många kvinnors röster har Trump ingen chans att vinna. Svensk media ger inte en korrekt helhetsbild av Trump utan försöker sätta rasiststämpeln på honom. Känns kanske igen från Sd och Sverige?

    Nu vill jag i detta inlägg/kommentarer koncentrera mig på klimat- och energifrågor. Vad kandidaterna tycker i andra frågor hoppar jag över. Likaså vem av kandidaterna som är min favorit.

  6. 8
    Daniel Wiklund

    Känns ju tryggt att vi i Sverige har den första feministiska regeringen i världen. Och den mest antirasistiska regeringen i världen. Och inte minst viktigt, den regeringen som går i täten för att rädda planeten undan en klimatkatastrof. Vi kan ju skryta med att vi har en statsminister med lysande geografiska kunskaper och en vice statsminister med väldigt goda historiska kunskaper.

  7. 9
    Allan Forsling

    Thomas P. Ja, angående en hearing. det ska vara en person som är beredd att lyssna som leder en hearing. Inte någon som är färdig med all kunskap redan. Dilemmat i Sverige i alla fall, är att de klimatforskare som finns, får pengar för att de är alarmister… Vilken ”alternativ” forskning får något stöd för sin verksamhet?

  8. 10
    Glasklar

    Det går inte att föreställa sig någon svensk politiker idag som skulle kunna agera så självsäkert och tydligt som Ted Cruz, eller som någon presidentkandidat. I USA har de dessutom massiva framgångar som meriter. Oavsett vad man tycker om deras politik och retorik, så är de alla högt utbildade och har utmärkta professionella meriter. En är hjärnkirurg och t.o.m. Hillary har varit jurist på en högt ansedd byrå.

    Detta att jämföra med vår politiska adel vars statsminister förolämpar nationalistiska hinduiska ledare genom att kalla dem för kineser när han talar till dem. Och en Riksdag som tre gånger i rad har misslyckats införa ens ett litet amorteringskrav av samma juridisk-tekniska skäl. Svenska staten har gjort sig själv irrelevant och kommer inte att reagera på någonting som händer, helt oavsett vad. Än mindre ta någon form av initiativ till någonting, annat är propagandaåtgärder (som opinionssiffrorna visar är katastrofalt misslyckad) i hopp om att deras enda väljargrupp, de dumma och ointresserade människorna, imponeras av miljonbelopp. Jobbpolitiken baseras tydligen på ”reformen” att satsa 0.03 miljarder kronor (av 2000 mdr kr/år offentliga utgifter) på en reklamkampanj för yrkeshögskolan.

    Inte sedan koalitionsregeringen under kriget har någon svensk regering haft så starkt parlamentariskt stöd som dagens, med hela 87% villkorslöst enade för den. Detta enligt Decemberöverenskommelsen som fortfarande är i full kraft trots att alla borgerliga partier haft årsstämmer där medlemmarna röstat för att DÖ ska slopas. Eftersom alla som är medlemmar i borgerliga partier är viljelösa fega kräk som inte bryr sig om att bli överkörda så kan den politiska adeln bekvämt ignorera allting som alla årsstämmor beslutar om.

  9. 12
    Allan Forsling

    För att förtydliga mig- jag avsåg inte att jämföra klimatkunskaperna mellan Johan Rockström och Donald Trump, utan kunskapen hos svenska riksdagsledamöter jämfört med amerikanska presidentkandidaterna. Vi i Sverige har ofta en övertro på vår egen förträfflighet och vårt system att få fram politiker, från broiler till till riksdag.

  10. 13
    pekke

    I USA faller ju ” klimathotet ” allt längre ner i opinionsmätningar och för många amerikaner så är väl ekonomin en allt viktigare fråga.
    Även USA:s handelsbalans har blivit allt mer negativ under flera årtionden vilket säkerligen oroar många.

    Nån som sett en produkt som det står ” Made in U.S.A. ” på de senaste åren ?

  11. 14
    Björn

    Världen och USA är inte redo för ett fortsatt demokratiskt inflytande, både vad som gäller militärt och klimatfrågan. Därför förordar jag och hoppas på ett republikanskt övertagande av makten. Ett fortsatt demokratiskt styre skulle underminera och försvaga den inre stabiliteten liksom den yttre. Ett starkt USA är helt klart en fördel för oss här i Europa.

  12. 15
    Per Welander Inläggsförfattare

    Allan Forsling #11: Jag missförstod dig. Min åsikt är att i Sverige likriktas allt, partidisciplinen är stenhård. Kunskapsnivån är ofta bedrövande låg bland riksdagsledamöter. Så också bland statsråden. I USA är senatorer mer självständiga – de väljs också mer direkt av folket. Partipiskan är mjukare i USA. Kunskapsnivån i USA är blandad. Det finns de som är mycket kunniga som senator Inhofe. Andra använder lögnen eller är okunniga som Obama.

    Sen tycker jag inte man kan kräva att en riksdagsledamot är klimatexpert. Åsa Romson borde vara det istället för en politisk broiler. Problemet är att politiker utser en person typ Rockström till sia klimatexpert. Inte för att han är kunnig i frågan utan är politisk korrekt. Han missbrukar vetenskapen för sina egna syften (med regeringens goda minne).

  13. 16
    Bim

    Thomas P
    Varför inte en TV-debatt mellan Lennart Bengtsson och Johan Rockström.
    Men då hade väl censuren slagit till, man kan ju inte visa Rockström utan brallor. :D

  14. 17
    Ingvar i Las Palmas

    Per #15
    Träffsäker beskrivning av läget i Sverige.
    Politiker sitter på molnfri höjd och ”tycker” och skaffar sig experter som ”tycker rätt”.
    Bägge kategorierna är välbetalda med folkets pengar.

  15. 21
    Mats G

    Donald Trump.

    Det finns mycket man kan säga om denna man men en sak är säker. Underskatta inte denne man.
    Jag tycker det finns prareller mellan Reagan och Trump. Reagan ansågs också som ett skämt i början. Han var mediatränad(naturligtvis) och till mångas förvåning så blev han en bra president.

    Jag har inte satt mig in i primärvalen så mycket s åjag kan vara snett ute. Det lilla jag dock snappat upp är följande.

    Primärvalen handlar mycket om att inte tillhöra etablissemanget. Dvs Politikereliten och dess allierade och finansiärer.

    Sanders gör stor sak att inte har storfinansen i ryggen. Trump har sina egna pengar.
    Sanders och Trump kör sina egna race. Båda blir livligt attackerat av media. Det som händer att de blir mer populära för media tillhör etablissemanget. Sanders med sin socialisstil retar upp media. Han är nog genuin och har ingen strategi. Han har haft flyt att det handlar om misstro om etablissemanget detta val. Donalt Trump där emot är utomordentligt smart alt har smarta rådgivare. De har förstått det och Donald T kommer med det ena utmanande uttalande efter det andra. Efter varje öka opinionen. Det kan vara rasistiska och kvinnoförnedrande uttalanden som ms skriver. Det spelar ingen roll. Bara media blir förbannat. Ju mer skit media kastar på honom desto populärare blir han. Det senaste gav han tom på sig 9/11 som man inte får beröra egentligen. Han undrade var Goerge Bush gjorde. Han skyddade i alla fall inte det amerikanska folket. Det blev ett ramaskri och opinionssiffrorna gick upp.

    Vi har samma fenomen med Jimmie Å i Sverige.

    Medias totala avsaknad av förtroende är orsaken till dessa fenomen. Ju mer skit det kastas på en från media ju mer förtroende får man från opinionen. Medierna eller etablissemanget har satt sig i en omöjlig situation. Vad de än gör kommer de tappa opinion. Och det är just det vi ser.

    Det är tydligt att etablissemanget inte begriper de här. De kliar sig i huvudet varför allt skitkastande inte funkar och sedan kör de på i samma stil och förlorar än mer förtroende och opinion.

    Jag ser inget som kan vända denna trend. Det är kört för gammelmedia.

    Well, slutsatsen av allt detta är att Donald Trump blir president och han kommer bli en populär och bra president. Han är en född ledare.

  16. 22
    Ingvar i Las Palmas

    Mats #21
    Det ligger en hel del i vad du skriver. Donald vänder sig till fotfolket. Som man säger. Att tala till bönder på bönders sätt. Fotfolket, jobbarna gillar en cowboy. Donald struntar i intelligensian. Jämförelsen med Reagan är ganska bra och han blev en av USA:s bästa presidenter enligt många bedömare.
    Så vad Donald säger idag och vad han kan åstadkomma som president är väl ganska skilda saker. Han kan väl knappast vara korkad. Self made man. Hur han blev det vet jag inte men på nåt sätt måste han vara smart

  17. 24
    Arne

    Håkan ”#23:

    Tror du på regndans?

    – Absolut, visst gör det nytta.

    Har du bevis för det?

    – Nej.

    Hur fanken kan man ens ha den blekaste idé att rösta på en sådan politiker??
    Nu känner jag ju visserligen en del chemtrailstroende som säkert skulle hålla med om att regndans vore nåt, men vafan….

  18. 25
    Ann lh

    Mats G, min magkänsla säger ungefär det Du skriver. Den hade rätt om Obama som hyllades i media som om han nedstigit från ovan för att rädda världen, men som blev lika vilsen och opålitlig som den kille han omedvetet beskrev sin första självbiografi.
    Det blir verkligen spännande en tid framöver på alla nivåer; vår märkliga traineeregering, EUs framtid (läs Krabbe), högsta domstolen i USA kontra en president som verkar ha tappat fotfästet fullständigt och så en ständigt utmanande, gäckande Trump… Alltmedan världen utanför denna soppa bränner kol, olja och gas efter bästa förmåga och utan att verkar skämmas dessutom, trots cirkusen i Paris.

  19. 26
    Per Welander Inläggsförfattare

    Mats G #21: Bra analys. Det är långt innan Trump blir president. Många hinder ska passeras. Men svensk gammelmedias beskrivning av honom stämmer inte. Han är populär bland vanligt folk och pratar till vanligt folk så de förstår. Påminner mycket om Reagan där. Om Trump har Reagans strategiska förmåga återstår att se.

  20. 29
    Thomas P

    Mats #21 ”Well, slutsatsen av allt detta är att Donald Trump blir president och han kommer bli en populär och bra president. Han är en född ledare.”

    Något ligger det i din analys varför Trump ligger bra till i opinionssiffrorna, men hur kan du från det säga att han kommer bli en bra president?

    Själv tror jag för min del inte att han kan bli vald eftersom han visserligen är populär i en del kretsar men också desto mer hatad i andra, både inom och utanför republikanerna. Jag är också väldigt glad för det för jag tror han skulle bli helt livsfarlig som president. Inte för man kan veta säkert eftersom det mesta han säger verkar valt för att provocera snarare än för att han menar det så det är svårt att veta vad han faktiskt skulle göra. Han verkar dock extremt okunnig i de flesta politiska frågor och har bara som standardsvar att tala om hur bra han är och hur bra han kommer lösa alla problem och inte skall vi bry oss om hur, det får vi veta så småningom.

    Hans privata affärsverksamhet har ju gått sådär, och inte kan han (hoppas jag) sätta USA i konkurs på samma sätt som han räddat sitt eget imperium med strategiska konkurser.

  21. 30
    Per Welander Inläggsförfattare

    Thomas P #29: Tja, för en gångs skull håller jag med dig (delvis). Trump är ett oprövat kort. Han kan bli en bra president och mycket populär (som Reagan). Men han kan också bli ett sänke för USA. I klimatfrågan vet jag var han står (åtminstone retoriskt). I övriga frågor så vet jag inte hur han kommer att agera som president. En sak vad han säger men vad kommer han att göra? Påminner om sossarna (och Moderaterna) i Sverige som säger en sak men sen agerar på ett helt annat sätt. Vem kan man egentligen lita på?

  22. 31
    Gunnar Littmarck

    Rätta mig om jag har fel.

    Var inte frågan (fritt översatt) -anser du att mänsklig aktivitet påverkar klimatet?

    Var den inte ställd till mer än 99% forskare som inte forskar på atmosfärens ändrade energiutstrålning som funktion av ökad halt CO2?

    Jag undrar hur svaret på frågan till forskare inom relevanta discipliner som lyder.

    -Anser du att ökad halt CO2 i atmosfären genom mänsklig förbränning av fossilt kol, riskerar att inte bar ta jordens klimat ur denna 40 miljoner år långa istid, utan vidare till en global överhettningskatastrof?

    Troligen skulle noll klimatforskare inom relevanta discipliner svara ja på den frågan.

    Så varför sänker inte snubbar som Crus sina motståndare då det borde vara så enkelt?

    Är de korkade eller saknar alla skeptiker med makt retorisk förmåga (d.v.s. är korkade)?

  23. 32
    Sven Hanssen

    Frågan är om klimatfrågan i USA endast är en förevändning för andra syften. Pressade priser på kol, olja och gas påverkar Ryssland, Saudi, Venezuela m.fl inkomster. Hävandet av sanktionerna mot Iran ökar utbudet. Skifferolja- och gas ersätter kol i USA med minskade CO2 utsläpp och ger dem ammunition för att (utan andra större insatser) driva klimathotsfrågan. Och klimathotet i sig utgör möjligen en press på oljepriset. Samtidigt finns deras kolreserver kvar för den dagen då klimathotet spelat ut sin roll geopolitiskt.

  24. 33
    Thomas P

    Per #30 ” Vem kan man egentligen lita på?”

    Sanders! Du kan gilla eller ogilla hans politik, men han har varit konsekvent genom åren. Han har kört sin linje och nu verkar opinionen hunnit ikapp honom i alla fall så mycket att han (utom av MSM) ses som en seriös presidentkandidat).

  25. 35
    Per Welander Inläggsförfattare

    Thomas P #33: Är inte riktigt insatt i vad Sanders tycker förutom i klimatfrågan. Verkar vara en stor socialist och det har jag svårt för. Får Venezuela /Cuba vibbar.

    Sen om man ska skilja på person och åsikter kan jag tycka att ”äkta” socialister/kommunister ofta är något bättre människor än hycklande liberaler/sossar. Hade en gång för länge sen en lång diskussion med Sköld Peter Matthis (ledare för svenska FNL-rörelsen). Det var efter Vietnamkrigets slut. Vi kom mycket bra överens (fast vi slagits på barrikaderna på olika sidor). Respekterade varandras åsikter. Kom till samma slutsats att Vietnamkrigets slut var svenska FNL-rörelsens slut. Vi båda var helt överens om att FNL i Sydvietnam var helt styrt av kommunisterna i Nordvietnam. Sådant som svensk vänstermedia och Olof Palme ljugit om hela tiden. Men som person var Matthis sympatisk.

  26. 36
    Per Welander Inläggsförfattare

    Thomas P #33 skrev: ” han (utom av MSM) ses som en seriös presidentkandidat.”

    Delar din uppfattning att Sanders är en seriös presidentkandidat. Det framgår tydligt av mitt inlägg ovan. Av någon anledning lyfter svenska MSM fram Hillary Clinton hela tiden och tonar ner Sanders. Jag gillar ingen av Clinton och Sanders så det är bara ett ”objektivt” konstaterande att svenska MSM inte gillar Sanders. MSM kanske ändrar sig.

  27. 37
    Michael E

    En viktig fråga i det Amerikanska valet är den Amerikanska allmänhetens besvikelse över landets allt mindre centrala roll i världen. Detta är något som faktiskt förenar både Donald Trumps och Bernie Sanders retorik. Trump hävdar att landet har stora problem vilket han exemplifierar med uttalanden likt “We don’t win anymore. We lose to China. We lose to Mexico both in trade and at the border. We lose to everybody.” På motsvarande sätt längtar Sanders tillbaka till en tid då USA hade den starkaste och högsta produktiviteten i världen och hade liten konkurrans från andra länder. Båda kandidater vill t.ex. inte skriva på handelsavtal typ TPP. Klimatfrågan tar mycket liten plats i debatten och är inte något som kommer att avgöra presidentvalet. Vad man dock kan säga är att Sanders, som uttalad socialist, har en mycket liten möjlighet att vinna ett val i USA. Trump måste och andra sidan attrahera bredare väljargrupper än nu om han ska ha en chans till presidentposten. I mångt och mycket verkar dessa båda kandidater vara mer av en belastning än en tillgång för sina respektive partier, åtminstone just nu. Amerikansk politik har dock betydligt högre i tak än Svensk politik och kandidater kan under en presidentvalskampanj mycket väl ändra ståndpunkt i en rad frågor för att anpassa sitt budskap. Det är med andra ord laddat för en spännande valrörelse. De av er som är intresserade råder jag dock till att snarast börja prenumrera på en Amerikansk dagstidning, dessa presenterar ofantligt mycket bättre journalistik än Svenska dito.

  28. 38
    Per Welander Inläggsförfattare

    Michael E #37 skrev: ”råder jag dock till att snarast börja prenumerera på en Amerikansk dagstidning, dessa presenterar ofantligt mycket bättre journalistik än Svenska dito. ”

    Instämmer till fullo. Svensk MSM ger en helt skev bild av amerikanska valet och kandidaterna. Svensk journalistik är helt undermålig och det gäller också Svt med Erika Bjerström. Men det kan räcka att följa amerikanska tidningar på nätet. Det mesta läggs ut där.

  29. 39
    Thomas P

    Per #36 Jag pratade inte om svenska MSM utan om amerikanska. Det är de som har någon betydelse i sammanhanget.

    Michael #37 Jag är inte säker på att det är samma belastning att kalla sig socialist längre. Kalla kriget är sedan länge över och USA har övergått till att slåss mot muslimska länder. Folk verkar mer benägna för att lyssna på vad Sanders har att säga än vilken etikett det har.

  30. 40
    Bo Carlsson

    Detta inlägg av Per Welander handlar ju egentligen om Amerikansk politik.
    Men jag erinrar mej hur irrelevant, oärlig och rentav korkad politiken kan vara ibland. Inför valet 2010 aviserade sossarnas dåvarande partiledare Mona Sahlin samarbete med Miljöpartiet, från ganska bra opinionssiffror sjönk partiet som en sten efter tillkännagivandet ( närmare bestämt 7%) jag skrev själv flera inlägg i lokaltidningarna om detta, det var ju uppenbart att många avstod att rösta på sossarna, när de riskerade att få ett tramsparti som MP på halsen. Valet gick ju sedan som många befarade/trodde, sossarna förlorade valet och Mona Sahlin avgick.
    Vid senaste valet begicks samma misstag av Stefan Löfven, MP togs in i regeringen med känt resultat, sossarna har just nu de lägsta opinionssiffrorna i sin historia.
    Man brukar säga att man lär av sina misstag, men så verkar inte vara fallet här.

    Erinrar mej ett annat parti,”Centerpartiet” som inför valet 1976 försökte skrämma upp folk med det de kallade ”Atomkraften”och det lyckades ju ganska bra, deras ledare Thorbjörn Fälldin lovade dyrt och heligt inför valet att aldrig ladda ett nytt kärnkraftverk, efter det vunna valet, var det bland det första de gjorde. Hederligheten lyser tyvärr ofta med sin frånvaro.

  31. 41
    Jonas N

    Njae,

    Jag anser att Trump tyvärr kan ha en chans att både vinna nomineringen och presidentvalet. Men hoppas på att vi slipper. Att han är ett oprövat kort är inget argument alls. Obama var lång mer oprövad, Stefan Löfvén likså. Reinfeldt också. Liksom de många andra …

    Och politiker med dåligt omdöme (prövade eller ej) tenderar att ställa till saker och ting. Frågan är väl snarare vem av Clinton eller Trump som är minst (potentiellt) katastrofal.

    I ett större perspektiv mer oroande är att samma fenomen: Att de politiska ‘eliterna’ allt mer fjärmar sig från medborgarna, dock utan att begripa eller (kunna) hantera det.

    Vi har samma sak här i Sverige, Europa, och i många andra länder. Oprövade uppstickare dra till sig massor av stöd från alla dem som slutat tro på vad de som vill ses sig som ‘de etablerade auktoriteterna’ hävdar. Och väljer (i desperation/frustration/brist på alternativ/önskan att vända dem ryggen) att överge de traditionella partierna för ngt helt oprövat. Och det lär också sluta i frustration och besvikelse.

    Som sagt: Märkligt att ingen av de traditionella partierna och politiska högborgarna har begripet et eller iaf vågat hantera det. Eller ens försöker ställa upp en strategi mot ytterligare väljar/förtroende-tapp

  32. 42
    Jonas N

    Det är faktiskt befriande att se att Thomas P så öppet stödjer Sanders, att man skall lita på honom, och att denne skall ses som en ”seriös presidentkandidat”. För en gångs skulle tror jag att Thomas är helt ärlig om detta …

    Jag håller för övrigt med om att Sanders nog är genuin i vad han säger. Men att tro att detta skulle översättas till leveranser av hans politiska löften bara han finge inta vita huset … det är det bara naiva och/eller drömmare som tro. Men visst, sådana utgör ju både en stor del av väljarkåren. Och dessutom just dem som politikerna siktar in sig på.

  33. 44
    Michael E

    #39 Thomas P, där har vi nog helt olika åsikter. Läs gärna dagens utgåva av NYT där en grupp ekonomer som tidigare tjänat både Obama och Clinton underkänner Sanders ekonomiska politik och minst sagt frikostiga löften, ”It don’t add up” säger de. Om du följer Amerikansk press så uppfattas Sanders vänsterretorik, även av demokrater, som för långt till vänster, i det närmaste en belastning för demokraterna, Att Sanders haft framgångar i nordöstra USA som traditionellt röstar Demokratiskt betyder inte att han kommer att ha liknande framgångar i de andra, mer konservativa, delarna av USA. Där har nog Hillary större möjligthet att attrahera ett bredare väljarunderlag.

  34. 45
    Thomas P

    Jonas #42 Kan du *aldrig* argumentera ärligt? Du skall konsekvent vantolka vad jag skriver, och du gör det så konsekvent att det inte kan vara ett misstag. Det jag skrev var alltså att man kan lita på att Sanders står för den ideologi han framför och han är ”seriös” i betydelsen valbar. Detta är inte att jag ”öppet stödjer Sanders”.

    För all del, givet alternativen är han kanske bäst. Han lär inte åstadkomma mycket, men därmed gör han heller ingen skada. Republikanerna är ju helknäppa hela bunten och Clinton har aldrig mött ett krig hon inte stött. Hur är man funtad om man går ut och säger sig ta råd av Henry Kissinger av alla blodbesudlade realpolitiker?

    Michael #44 ”Om du följer Amerikansk press så uppfattas Sanders vänsterretorik, även av demokrater, som för långt till vänster, ”

    Det var ju det jag skrev, att MSM inte gillar Sanders! (Fast hans supporters skulle nog snarare kalla det corporate media) Jag har ingen aning om han eller Clinton vinner primärvalet, men till skillnad från vad somliga hela tiden hävdat är han en seriös kandidat.

  35. 46
    Jonas N

    Vad du bölar Thomas …

    Jag höll ju med dig. Och du sa själv att ‘man kan tycka vad man vill’men att han har varit konsekvent.

    Om du nu skall vara så stingslig, vore det inte bättre att vara det angående verkliga saker.

    PS Dina anklagelser om ‘oärlighet’ faller totalt platt om man betänker vad du ständigt försöker tillskriva andra i alla möjliga sammanhang DS

Kommentarer inaktiverade.