Öppen Tråd

vintersol

Ja, nu börjar det märkas att dagarna blir längre. Härligt! Här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.

Trevlig Helg, önskar

Redaktionen

Dela detta inlägg

71 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 3
    Daniel Wiklund

    Det har varit kallt här i Norrbotten den senaste tiden. Med tanke på vad kyla kan ställa till med så är det glädjande när temperaturrekord handlar om värme. Gissar att Gunnar K hellre föredrar rekord som handlar om kyla. Bondeförbundare som han är.

  2. 4
    Gunnar Kjelldahl (C)

    #3 Daniel
    Ha ha, nej det gör jag faktiskt inte. Personligen så föredrar jag lite varmare klimat. Mitt engagemang mot klimatförändringarna grundar sig på de globala framtida konsekvenserna av att ingenting göra. De kommer troligen inte i min livstid, men kanske i mina barnbarns.

    Men jag tycker faktiskt att Norrbottens vintrar är häftiga! Jag var där ett stort antal gånger då min dotter pluggade på Luleå universitet.

  3. 5
    Ingemar Nordin

    Daniel #3,

    Under mina norrlandsår vid Umeå universitet minns jag kanske tydligast hur vårens ankomst började anas; inte genom att vinterkylan avtog eller genom någon förändring i växt- och djurriket, utan genom ljusets återkomst. Kanske är slutet på januari lite väl tidigt, men i februari och mars går det fort med ljusets återkomst. I Skåne så tittar man ju mer på den första vintergäcken eller snödroppen när snön börjar smälta bort i slutet på februari.

  4. 7
    PAB (Anders Bystedt)

    Jag kände inte till den religiösa sekten Bahai (Grundades i mitten på 1800-talet). Dock verkar budskapet bekant. De uppges i en jätteartikel på Wikipedia finnas i 230 länder. Smakprov kommer här.”Bahá’í-rörelsen har som huvudmål att jordens nationer ska inse att de måste underordna sig ett demokratiskt, rättvist och långsiktigt hållbart världssamhälle byggt på religiös och vetenskaplig grund.” … ”Bahá’u’lláh betonade även nödvändigheten av återkommande fredskonferenser där ledarna från varje land träffas för att komma överens om en total nedrustning och ett nära samarbete för att lösa planetens alla problem.” Deras hemsida är också maffig.
    Sen hittade jag världens koldioxidutsläpp redovisade så här http://www.ecofys.com/files/files/asn-ecofys-2013-world-ghg-emissions-flow-chart-2010.pdf
    Hur skall man förklara att utsläppen för bilar och flyg är desamma både år 2000 och 2010, nämligen 10,5% resp. 1,5%. Antalet bilar i världen ökade under perioden med drygt 200 miljoner. Bränslesnåla bilar? Om vi skrotar världens 1 miljard bilar minskar vi då världens koldioxidutsläpp med 12%?

  5. 9
    Allan Forsling

    Angående DNs insnöade artikel. Märkligt nog upphör Sverige vid mittpunkten. Om det nu är så att snötillgången minskar upp till Jämtland, är det ju en stor chans till uppsving i de nordligaste delarna! Västerbotten och Norrbotten kan ta emot många nya skidturister. Mycket bra för den landsändan.

  6. 10
    Michael E

    Nu har faran för växthusgaser även förts över till planeter utanför solsystemet där man kopplar samman avsaknaden med signaler från intelligent liv med katastrofisk uppvärmning eller nedkylning, se http://astronomy.com/news/2016/01/the-aliens-are-silent-because-they-are-extinct?spMailingID=24538027&spUserID=MTE2MjkxMzA0NDU4S0&spJobID=723079026&spReportId=NzIzMDc5MDI2S0.

    Det är astrobiologer från ANU som för fram idén, “Most early planetary environments are unstable. To produce a habitable planet, life forms need to regulate greenhouse gases such as water and carbon dioxide to keep surface temperatures stable.”

    Frågan är om inte ytterligare en möjlig faktor för avsaknaden av signaler från intelligent liv är en allomfattande miljörörelse?

  7. 11
    Sigge

    När det gäller elförbrukningen i Sverige och effektbehovet så verkar det som att förbrukningstopparna är när det är kallt och samtidigt blåser. I år så har den hittills största förbrukningstoppen varit på 26 750 MW strax efter kl 17 den 14 januari. Då producerade vindkraften 1630 MW. Så 25 120 MW behövdes produceras på annat sätt.

    Nu är effekttoppen 26 750 MW preliminär men stämmer den så är det den 3 största effekttoppen i Sverige någonsin. Den största effektförbrukningen som varit i Sverige var 5 februari 2001 då effektbehovet var 27 000 MW. Den näst största är från 21 januari 2013 då effekttoppen var 26 760 MW och den fjärde största är från 22 december 2010 då effekttoppen var 26 700 MW.

    Det som varit gemensamt för de här 4 dagarna är att det varit blåsigt. I synnerhet den 5 februari 2001 men då fanns det knappt någon vindkraft i Sverige.

    Den kalla vintern 2009/2010 var högsta effekttoppen den 8 januari 2010 på 26 200 MW. Det var inte den vinterns kallaste dag men en dag då det blåste ganska mycket.

    Att vinden påverkar uppvärmningsbehovet av bostäder och lokaler tror jag de flesta märkt. Det gäller i synnerhet äldre hus med självdragsventilation.

  8. 12
    Bengt Abelsson

    #1

    Från NOAA:
    ”The warmth was due to the near-record strong El Niño that developed during the Northern Hemisphere spring in the eastern and central equatorial Pacific Ocean…”

  9. 14
    AG

    Tänkte ge AGW-engagerade en liten kurs i hur man bemöter oss jobbiga skeptiker/förnekare. Skriv ut och spara så klarar ni er alltid i debatten.

    Alarmisternas tio bud

    1. Engagera er aldrig i debatter, speciellt inte om vetenskapliga detaljer. Hänvisa till ”konsensus” och ”överväldigande bevis”. Gärna också 97 % av forskarna…osv
    2. Presentera enbart och alltid resultat som stödjer AGW även om det gäller enstaka väderhändelser eller korta trender. Undvik alla resultat som pekar på motsatsen eller är neutrala
    3. Diskutera och debattera enbart åtgärder mot GHG. Använd alltid orden ”hållbart” ”måste” och ”barn-barn”. Se även § 1
    4. Peka på stora fördelar med klimatåtgärder; renare luft, bättre miljö, exportmöjligheter för nya tekniska lösningar och minskat beroende. Använd gärna beräkningsmodeller som visar hur billigt det är att ställa om, särskilt sådana som utelämnar negativa kostnadsfaktorer som t.ex. utökningen av reglerkraft för sol och vind. Använda alltid installerad effekt som jämförelse mellan förnybart och etablerade energislag. Nämn inte det intermittenta energibidraget ej heller andelen nettoeffekt.
    5. Hitta forskare och/eller akademiker med åtminstone någon slags relevant akademisk utbildning men med rätt åsikter och upphöj dessa till ”experter”. Ge dessa stort mediautrymme med en egen forskningsplattform i form av något slags institut eller liknande. Detta kommer att ge tyngd och auktoritet till den folkliga klimatupplysningen.
    6. Misstänkliggör alltför starka motståndare på det personliga planet. Besvara inte skäliga argument om de nu inte finns med i ”Skeptical Science” lista. Antyd kopplingar till kol och oljeindustrin. Finns det bevis för finansiering från dessa branscher ska detta till varje pris hållas fram. Misstänkliggör forskare mycket tidigt även om det enbart handlar om utpekande av osäkerheter från deras sida. Det utgör tillräcklig grund för misskreditering. Se även § 1.
    7. Rätta aldrig ”nyttiga idioter” som överdriver slutsatserna från klimatforskningen. Låt missledda politiker fortsätta driva sin egen agenda med de delar av klimatvetenskapen som gynnar dem. Hänvisa alltid till ”Summary for Policymakers” (SPM) om det är en icke-vetenskaplig publik. De kommer ändå aldrig att genomskåda diskrepanserna mot det som faktiskt står i IPCC-rapporten.
    8. Om IPCC måste citeras, använda alltid WGII oh WGIIIs resultat. Stanna aldrig vid WGI och hänvisa aldrig till referenser som inte finns med i IPCC-rapporten.
    9. Vädja till allmänhetens känsla för rättvisa och motvilja mot slöseri. Säg alltid ”vi kan inte fortsätta så här”. Dvs. allmänheten kan inte fortsätta utan att lämna över makt och pengar till den politiska elit som ska rätta till allt. Bered vägen för global överstatlig styrning i alla sammanhang.
    10. Förklara alla konflikter och migration med ”klimatförändringen”. Underförstått, dessa kommer att upphöra om man vidtar ”kraftfulla” åtgärder mot CO2. Vem vill understödja konflikter och krig?

  10. 15
    Helge

    #4 Gunnar Kjelldal

    Att ömma för de som lever om hundra år går bra, lite svårare för de som lever idag och har det svårt?

    Och då är ändå det framtida hotet hypotetiskt, medans dagens är reella. Å andra sidan spelar de kostsamma åtgärderna ingen roll för klimatet, men det fyller förstås vissa särintressens fickor och tömmer majoritetens.

  11. 17
    Jan-Åke

    Såg en expressenartikel från dec-06, Per Holmgren menade där ”snön är på väg att försvinna för alltid” ”vasaloppet kommer knappast att överleva sitt 100-årsjubileum år 2022″ ”om tjugo år kommer intresset för skidsporten ha minskat” mm.
    Googla ”oförändrat klimat i vasaloppsspåret” Christer Karlsson vid SLU Dalarna har gjort en djupanalys av snödjupet i början av mars sedan år 1922 i Mora-Sälen.Studien visar”ingen signifikant minskning av snödjupet” flera av de snöfattigaste åren inföll under 30-talet med helt inställt lopp 1932.
    Vad gäller att intresset för att skidsport skulle minska till 2026, vi är nu halvvägs dit räknat från 2006.
    Gick in på Vasaloppets sidor, nytt rekord i antal anmälningar med över 66000 förra året.

  12. 18
    Thomas P

    AG #14 Min version av detta för förnekare:

    1. Satsa alltid på att debattera. Dra ständigt upp nya hypoteser eller om det kniper kör gamla i repris. Kvaliteten spelar ingen roll, inte heller om de sedan länge visats vara fel, det viktiga är att hålla debatten igång och hävda att så länge frågan inte är avgjord finns ingen anledning att vidta åtgärder.
    2. Presentera alltid bara resultat som påstås strida mot AGW. Välj noga ut tidsperioder och datakällor som synes stödja er tes och tala om hur manipulerade alla som motsäger den är.
    3. Diskutera Rockefeller, ”global governance”, socialister, gröna talibaner och tala om hur de som tror på och vill vidta åtgärder mot AGW har en dold agenda och bara vill jävlas med alla andra. Det är mycket roligare än att tala om vetenskapen.
    4. Strunta i alla andra fördelar man kan få av att minska användningen av fossilbränslen. Havsförsurning, oljespill, luftföroreningar osv har inte med saken att göra.
    5. Här syftar du på Lomborg antar jag? I så fall har jag inget att tillägga.
    6. Misstänkliggör alla som accepterar AGW. De är charlataner som ägnar sig åt forskningsfusk och är köpta av politiker. Att man får finansiering för sin forskning är i sig ett bevis på att man är köpt (men bara om man accepterar AGW!) Plocka argumenten från bloggar som WUWT och liknande och gör ert bästa för att misstänkliggöra vetenskapliga tidskrifter, etablerade media, wikipedia, ja alla källor ni inte har kontroll över.
    7. Rätta aldrig förnekare som kommer med felaktiga argument mot AGW. Det spelar ingen roll om du inser att de är fel, de är på din sida och om någon annan kritiserar dem skall du snabbt hoppa in och kritisera denne istället.
    8. Förnekar att någon konflikt eller något dåligt alls kan komma av klimatförändringar. Om något dåligt ändå inträffar skyll på de dumma idioter som inte kunde anpassa sig.

  13. 20
    Jan-Åke

    AG#14
    Grymt bra !
    Sedan efter flera år av rotande i det påstådda klimathotet.
    De 0, 8 gradernas uppgång sedan ca 1880 är i huvudsak en naturlig återhämtning från LIA.
    Havsnivån låg vid slutet av senaste istiden 100 meter lägre än idag, nu försöker AGW- troende inbilla allmänheten att det visst stiger med…….trumvirvel 2 hela millimeter per år.
    Antarktis som håller 90 av isen har lagt på sig en smula det senaste decenniet.
    Arktis har troligen större septemberutbredning än under 1930-talet
    Varken IPCC eller någon annan har entydigt visat att co2 ökningen från 0, 03 % till 0, 038 nämnvärt höjt temp.
    Vattenånga ligger på 10000-40000 ppm mot koldioxids 380 ppm.

  14. 21
    sibbe

    1# Gunnar:
    De kan ju inte ens räkna plus och minus på NASA.
    http://wattsupwiththat.com/2016/01/21/failed-math-in-1997-noaa-claimed-that-the-earth-was-5-63-degrees-warmer-than-today/
    Om de sen kan läsa alls av en nutids termometer i US-flottans pannrum med siffror och bokstäver. Har de därför återgått till systemet med ämbar (på rikssvenska: hinkar) och kvicksilver-termometer? Mätresultat från argo-bojar duger inte, förståeligt, de går inte att manipulera. Självaste Gavin Schmidt visste om att det också kunde finnas ett logiskt fel i NOAA:s och NASA:s mätresultat från lägre troposfären.
    http://wattsupwiththat.com/2016/01/20/giss-and-noaa-to-announce-2015-record-high-global-temperatures-in-joint-media-teleconference-today/
    Så: satellitmätningarna visar att 2015 var bara det 3. varmaste året.
    http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

  15. 22
    Peter Stilbs

    Retorisk fråga uppsnappad från Twitter i dag: ”Varför anses el vara det finaste man kan driva bilar med men det fulaste att driva hus med? ” (av en för mig okänd Roger Strandahl)

  16. 23
    Claes Lindskog

    Fler än 6 svar som retar klimatalarmisterna (Rockström, FN, miljöpartiet etc)

    Detta är en moteld till de undermåligt motiverade ”6 svar som retar klimatskeptikerna” som ”SvD-2 grader” gav inför klimatkonferensen i Paris. Motelden är riktad mot de budskap som alarmister av alla schatteringar får sådan hjälp av godtrogna massmedia att sprida. Alarmisterna själva kallar numera sina budskap (i en självupplevd brist på fakta?) för ”berättelser”, men ett riktigare ord borde vara ”saga”. Till skillnad från svaret i ”SvD-2 grader” som baseras på tyckanden, finns det rejält med fakta som stöder denna moteld.
    1. Alarmistsaga: ”Klimatet håller på att förstöras”. Fakta: Klimatet har alltid varierat av naturliga orsaker och den globala temperaturen har nu varit stort sett konstant i 19 år (UAH-mätningar). Den lilla ökning (ca 0,7 grader) av temperatur och koldioxidhalt som skett sedan 1850 har varit bra för människor och växtlighet. S.k. extrema väder är mindre vanliga idag (WUWT, ett antal diagram), IPCC, tabell SBM1) men den upplevda effekten är ofta större numera p.g.a. ökat antal människor på sämre lämpade ställen plus en ökad spridning genom mobiltelefoner och Internet.
    2. Alarmistsaga: ”Koldioxiden är orsaken till temperaturhöjningen och en fortsatt ökning medför att gränsvärden överskrids vilket leder till en katastrof: Temperaturen kan om 85 år bli 6 grader högre och haven kan stiga med flera meter”. Fakta: Alarmister misstolkar IPCC, men även IPCC (som anger en trolig ökning på ca 2 grader) och de mer måttfullt klimatoroade, baserar sina farhågor enbart på simuleringar där koldioxiden antas vara huvudorsaken och som de senaste 19 åren förutspått en temperaturhöjning, som inte funnits i verkligheten. Det är matematiskt bevisat (faktiskt!) att koldioxiden inte kan vara huvudorsaken till klimatvariationer. Haven har stigit 120 m sedan senaste nedisningen och höjningen (1-3 mm/år) har inte ökat på de senaste 85 åren. Det finns inga fakta eller teorier, bara pladder, som motiverar Rockströms prat om framtida ”katastrofer” eller ”gränser som inte får överskridas”.
    3. Alarmistsaga: ”Det finns en konsensus på 97% att människan är huvudorsaken till klimatförändringar”. Fakta: Konsensus 97% är en fabrikation och konsensus är hursomhelst inget argument för vetenskaplig relevans: På sin tid trodde alla att relativitetsteorin var fel och att solen kretsar runt jorden.
    4. Alarmistsaga: ”Vi måste omedelbart sluta använda fossila bränslen och gå över till elfordon och till 100% förnyelsebar energiproduktion, som dessutom är billigare än konventionell produktion”. Fakta: En icke-fossil energiproduktion ger ingen skillnad i klimatet. Förnyelsebar produktion kan ge bidrag till energiförsörjningen men kan bara ge en bråkdel av behovet på vintern i Sverige och de flesta länder och då utan någon som helst leveranssäkerhet. En övergång till 100% förnyelsebar energi kostar mycket mer per producerad kWh än dagens produktionsmetoder. Ev. fortsatta stora subventioner måste alla betala och de snedvrider marknaden: De producenter, sol- och vindkraftverken, som oplanerat orsakar överkapacitet får fullt betalt för den onödiga energin, medan de som garanterar pålitlig leverans, kärnkraft- och vattenkraftverken, straffas med negativa priser på överskottsenergin och stora krav på snabba regleringssystem. Sol+vind ger i medeltal typiskt ca 14% av installerad effekt och som minimum ner mot 0%. Även om produktionen av förnyelsebar energi hade kostat noll i investeringar blir totalen ändå mycket hög, då det krävs att ledningskapaciteten måste byggas ut kraftigt för transferering timme för timme mellan vind/solproducent och konsument. Dessutom krävs antingen att dagens energiproduktionsmedel behålls som back-upkapacitet (vilket gör vind/solinvesteringarna onödiga) eller att man skaffar en lagringskapacitet (i praktiken kraftverksdammar) som klarar toppbehovet för hela landet även under vintern, vilket är mycket dyrt och miljöförstörande. En övergång till elbilar ökar kraftigt det totala elbehovet, vilket måste beaktas vid dimensioneringen av befintliga eller nya energisystem.
    5. Alarmistsaga: ”En omställning till förnyelsebar elproduktion kostar inget sett över hela jorden eftersom man finansierar detta genom att utnyttja dagens gigantiska fossilsubventioner och enorma klimatkostnader”. Fakta: Dagens fossilsubventioner förekommer mest i tredje världen och om dessa pengar används för omställningen sänks levnadsstandarden där. Fossila bränslen beskattas idag i hela västvärlden och den inkomstkällan bortgår i en kalkyl om vad en omställning skulle kosta. Klimatkostnaderna är enbart en teoretiskt (och överdrivet) framräknad kostnad, som inte betalas av eller på annat sätt ”drabbar” någon idag och som därför inte kan användas för finansiering av någonting eftersom pengarna inte finns.
    6. Alarmistsaga: Ex. på åsikter: ”Klimatet är för viktigt för att man skall hantera frågorna i demokratisk ordning. För att genomdriva den krävda övergången till ett 100% fossilfritt samhälle måste världssamhället omstöpas”. ”Skeptiker skall fängslas för brott mot mänskligheten”. Fakta: Ett sådant omstöpningsprogram föreslås av FN, påven, svenska kyrkan och vänsterextremisten Naomi Klein och har kallats en ”utökning av demokratin” men är i verkligheten ett program i Pol Pots anda. Det kan genomdrivas enbart genom beslut i FN, som då blir världsregering utan att vi fått rösta om saken. Ett första steg var den konferens som hölls i Paris dec 2015 (med 40 000 deltagare!) men där beslutet tack och lov bara blev ett pliktlöst ordbajseri.
    7. Alarmistsaga: ”Eftersom klimatförändringarna mest drabbar de fattiga i världen kallar vi miljövänner ett sådant program för klimaträttvisa och västvärlden skall för sin tidigare miljöförstöring kompensera tredje världen med 100 miljarder $/år (eller totalt 750 000 miljarder kronor enligt IMF)”. Fakta: Ingen kan förklara vilka fattiga som redan har drabbats. Tvärtom har koldioxid- och temperaturökningen medfört allt större skördar. Dessutom kan ingen förklara varför västvärlden skall betala något om det, som det påstås, inte kommer att kosta något att göra en omställning till fossilfri kraftproduktion. Dessa krävda subventioner från västvärlden innebär att befintliga resurser skall omfördelas mellan fattiga och rika i världen. Detta är klassisk kommunistisk politik som alltid förutsätter att kakan inte går att fås att växa utan skall fördelas ”rättvist”. En omfördelning gör dock inte ens i teorin den fattigare delen av världen så mycket rikare än idag medan den rikare blir nästan lika fattig som den idag fattiga delen. Bägge grupperna förlorar helt incitamentet till att förbättra sin situation. Metoden för överföring som FN framfört är en skatt som betalas till tredje världen, vilket är ett annat namn för av den typ av bistånd som i många länder hittills har utgjorts av ren penningöverföring till några styrande i landet och med en våldsam korruption som följd. Ett program som drastiskt eliminerar fossila utsläpp ger lägre (i stället för en önskad högre) levnadsstandard framförallt åt de fattiga genom högre energipriser och därför motarbetas det av Kina och Indien. Tredje världen som f.n. bidrar med ca 2/3 av CO2-utsläppen ville i Paris som väntat inte göra så mycket när de inte fick några pengar från väst (Indien ville ha 2,5 biljoner d.v.s. tusen miljarder dollar) utan brassar i stället på med 2500 planerade kolkraftverk för att få mer elkraft som höjer levnadsstandarden. Att jordens befolkning har fått ett mycket högre välstånd och att många färre klassas som fattiga de senaste trettio åren snabbare än FN haft som mål, har utöver koldioxid + temperaturökningen skett genom kapitalistiska metoder med satsningar i infrastruktur och utbildning och inte genom penningbistånd.
    8. Alarmistsaga: ”Kärnkraft och annan högteknologisk energiproduktion behövs inte” (bl.a. Greenpeace). Fakta: En förnyelsebar produktion är dyrbar och orealistisk i de flesta länder. Den fattiga delen av världen behöver en välståndsökning och förbättrad teknologi (på både hög och låg nivå) för en ökad energiproduktion är en förutsättning för detta samtidigt som en övergång till el gör att man kommer bort från sot- och svavelbemängd kol- och vedeldning på lokal nivå. I de flesta länder går det inte idag att med bibehållen leveranssäkerhet (och speciellt då på vintern) ersätta fossilbränsle med något annat än kärnkraft (och ev. vattenkraft). Detta gäller oavsett hur mycket pengar man öser in. En teknologifrysning förstör alla incitament till en förbättring.

  17. 24
    Jan-Åke

    Sedan detta faktum att den Sattelitbaserade forskningen kring RSS visar att temp.stått still hela 2000-talet, det är bara att gå in på deras publika sidor och se själv.
    De mäter nästan hela jorden vid ytan.
    Ändå hör och läser man om ”den globala uppvärmningen”
    Ja vilken då ?

  18. 25
    Thomas P

    Jan-Åke #20 och 22 Du belyser verkligen min punkt 1 bra. Samma gamla omtugg av felaktiga påståenden.

    Att temperaturökningen skulle vara en naturlig återhämtning från LIA finns inget belägg för. Nästan allt av den där höjningen av havsytan skedde snabbt efter istidens slut varefter havsnivån inte stigit speciellt mycket förrän den satte fart kring förra sekelskiftet och ökningen nu är ca 3 mm/år. Dina påstående om Antarktis och Arktis saknar stöd. Vattenånga är extremt ojämnt fördelad i atmosfären så att ta ett medelvärde säger inget om dess inverkan. RSS mäter inte temperaturen vid ytan och Mears från RSS anser inte ens själv att den är överlägsen markbaserade mätningar. Felmarginalerna i de där satelliterna är stora.

  19. 26
    Thomas P

    Peter #21 Svaret är väl ändå uppenbart, men det är kanske därför du kallar frågan retorisk.

  20. 27
    L

    #14 och #18…

    Det paradoxala är väl att det är omöjligt att debattera Kejsarens nya kläder…

  21. 28
    Christopher E

    #18 Thomas P

    Nummer 4 i din härmlista är ett rätt kul självmål från din alarmistsida.

    Det finns faktiskt inget försvar för att som ni brukar göra försöka skyla över att ni inte kan visa ett klimathot från fossila bränslen, genom att istället försöka försöka flytta fokus till annat. Varför skulle vi spela med i de dumheterna?

    När ni gör det som du gjorde nu, är slutsatsen tydlig. Ni saknar argument. Och om någon då påpekar att resonemanget är ovidkommande, eftersom ”fönybara” alternativ istället introducerar en mängd välkända nya miljöhot eller att fossila bränslens miljöproblem kan hanteras utan att avveckla dem, då backar ni ett steg till börjar tala om oberoende från oljestater osv.

    Om koldioxid verkligen var ett sådant domedagshot, skulle det räcka som argument till avveckling. Uppenbarligen tycker ni inte det är det.

  22. 29
    Bengt Abelsson

    # 23
    ”Felmarginalerna i de där satelliterna är stora.”

    Utom när de mäter havsnivå, /Sarc/

  23. 30
    Bengt Abelsson

    # 24

    Jag ser inte det uppenbara i varför el anses vara dåligt för husuppvärmning: I en modern välisolerad lägenhet med värmeåtervinning i ventilationsluften är effektbehovet som max ca 2kW. Installationskostnaden för ett elelement är nära noll, men fjärrvärme eller värmepump är dyrt och lågutnyttjat.
    Elbil, med fossileldade kraftverk, ger inga minskade CO2-utsläpp jämfört med en modern dieselmotor.

  24. 31
    Hasse Johansson

    NOAA och NASA = fiffel o båg.Politik
    Satellitsystem x 3 = premium teknik o vetenskap.Ja tack

  25. 32
    Thomas P

    Christopher #26 Det är snarare ditt inlägg som är självmål. Först för att du helt tycks missat att mitt inlägg var en replik till AG:s #14 där han valde att dra upp just de sekundära effekterna och jag bemötte det på samma sätt, sen för att du låtsas att man inte kunnat visa på problemen med AGW och till sist genom att i ditt sista stycke så tydligt bekräfta just vad jag skrev, att man inte får ta hänsyn till summan av alla problem med fossilbränslen utan enbart får räkna AGW, som ni sen förnekar problemet med.

    Bengt #28 Du drar upp extremfall med hus som är så välisolerade att de nästan inte behöver någon uppvärmning och därför klassas som miljövänliga i vilket fall som helst. Ser du till mer normala hus och bilar handlar det istället om de realistiska alternativen. I ett genomsnittligt hus är värmepump eller fjärrvärme bättre än el, och för svenska förhållanden är vanligen el mer miljövänligt än bensin eller diesel.

  26. 33
    Ingemar Nordin

    Thomas P #18,

    ”Det är mycket roligare än att tala om vetenskapen.”

    Det finns mycket kvar i klimatvetenskapen att diskutera, även om de alarmistiska teorierna är rätt ointressanta och snarare att betrakta som pseudovetenskap.

    Att det fortfarande finns en del som tror på att det finns ett överhängande värmehot är ju något som måste förklaras i andra termer än logiska och vetenskapliga. Och då får vi titta på politiska, ekonomiska, psykologiska och andra sådana faktorer för att förklara detta ur vetenskaplig synpunkt irrationella beteende. Eller hur?

  27. 34
    tty

    Jan Åke #20

    ”Antarktis som håller 90 av isen har lagt på sig en smula det senaste decenniet.Arktis har troligen större septemberutbredning än under 1930-talet”

    ThomasP #23

    ”Dina påstående om Antarktis och Arktis saknar stöd.”

    När det gäller Antarktis har nog Jan Åke rätt. Den tillförlitligaste mätningen av Antarktisisen (ICESAT) visar helt klart på en ökning.
    När det gäller havsisen i Arktis är det riktigt att den på 1930-talet var ungefär lika liten som nu i den atlantiska sektorn, men det är omöjligt att säga om detta gällde generellt. Det är mycket glest med data från Sibirien på 30-talet och det finns nästan inga från Parryarkipelagen.

  28. 35
    Bengt Abelsson

    TP # 30

    ” och därför klassas som miljövänliga i vilket fall som helst.”

    Tyvärr inte i den svenska byggbyråkratin.

  29. 36
    Jonas N

    Thomas, försöker du säga att er/din sidas argument är så erbarmligt undermåliga, precis som AG beskrev, för att ni verkligen går och intalar er att det är sådana där ‘förnekare’ som är de enda som ni utmanas av!?

    Allvarligt?

    Jag tyckte din #18 alldeles utmärkt exemplifierade mycket av AG:s lista, började redan innan din pkt 1.

    Förutom att din ‘lista’ är beklämmande dålig och osann i många delar. Jag förmodar att ni gör sjå gott ni kan …

  30. 37
    Jonas N

    Thomas, även ditt #30 är ju ett bottennapp. Skeptiker har noll problem med att vilja minska bruket av kol/olja, och göra det av rätt anledningar. CO2 är dock ingen bland dessa,

    Det är ni miljömuppar som är emot all konstruktiv miljöförbättring som tex skulle minska olje/kol användningenn. Ofta rabiata ‘motståndare’ till både fracking/naturgas och kärnkraft. Även där av helt fel anledningar.

    Och nej, än så länge finns där noll påvisbara problem pga klimatet som kan hänföras till AGW. Jag är tämligen säker på att nettoeffekterna av uppvärmningen hittills starkt övervägt åt det positiva hållet. Uppvärmningen alltså, vilket inte är samma som AGW.

    Det i särklass största problemet med AGW är alla de som hoppas kunna sko sig på den kvasireligiösa rörelsen som ju fått en hel del politiska krafter med på tåget … förståss.

    Där har nettoeffekterna nästan enbart varit starkt negativa.

  31. 38
    elias

    Den uppenbara orsaken till de stackars 0,78 gr uppvärmning som inträffat sedan 1861, är så uppenbart beroende på en hittills ganska liten återtagning efter Lilla istiden. Den är så logisk att den inte ens behöver diskuteras. Den kommer att fortsätta åtminstone 50 år till. Tyvärr kommer sektionisterna att använda denna fortsatta återtagning som ett argument för sin religion.

  32. 39
    Allan Forsling

    #36 Mot dumhet och historielöshet finns inget bot. Varför vill man inte ta in att klimatet ändrats förr?

  33. 40
    Peter Stilbs

    Idiotinslag på Rapport nyss – en grund sjö av Vätterns storlek i Bolivia har torkat ut – på 3 år (!) – givetvis klimatförändringar/global uppvärmning – och i-ländernas skuld.

    men ”Klimat” = vädermönster under 30 år

    El Nino nämndes – men inget förklarades.

    Samma desinformativa dynga som vanligt, alltså

    Till råga på allt fick Erika Bjerström breda ut sig om snön i Washington direkt efteråt.

    SVT är en verklig folkbildare

  34. 41
    Thomas P

    tty #32 ”När det gäller Antarktis har nog Jan Åke rätt. Den tillförlitligaste mätningen av Antarktisisen (ICESAT) visar helt klart på en ökning.”

    Nu är det ju så att ICESAT:s sista laser gick sönder i oktober 2009 och Jan Åke talade om ” det senaste decenniet”, så ditt påstående faller redan där. Annars förstår jag att ni föredrar Zwallys studie framför alla de som kommer till annat resultat t ex genom att använda sig av GRACE. En skillnad mellan dessa är att GRACE direkt mäter massan medan ICESAT mäter höjden på ytan och hur mycket massa en ändring av denna motsvarar beror helt på om det rör sig om lössnö eller is.

    Walsh & Chapman kom fram till att Arktis is höll sig relativt konstant fram till 50-talet för att därefter minska allt snabbare.

    Ingemar #31 Det är snarare de få gånger det förs fram försök till vetenskap på den här bloggen man kan tala om pseudovetenskap, men jag tror ärligt talat inte att du har förmåga att se skillnaden mellan sådan och riktig vetenskap. Du är sådan där baksätesförare som har läst en del om vetenskap och hur den i teorin bör bedrivas men av vad jag kunnat utröna har minimal erfarenhet av hur vetenskap, speciellt sådan som involverar experimentella data snarare än ren teori, bedrivs i verkligheten.

  35. 42
    Jonas N

    .. har minimal erfarenhet av hur vetenskap, speciellt sådan som involverar experimentella data snarare än ren teori, bedrivs i verkligheten

    Och detta skall vi höra från en vars enda förhoppningar är att redan falsifierade modeller skall kunna simulera framtiden åt oss hundratals år i förväg.

    Och som försvarar I stort sett vilken datamanipulation som helst, för att tex klämma fram skymten av en hockeyklubba eller ett påstått ‘rekordvarmt’ år.

    Thomas är ju en ‘baksätesförare’ när det gäller problemen med att klimatmodellerna inbördes (de vars ‘medelvärde’ skall anses vara ‘bästa kunskap) skiljer sig åt en storleksordning mer än vad de påstås ‘förklara’ …

    Pseudovetenskap är bara förnamnet.

  36. 44
    Ingemar Nordin

    Thomas P #39,

    En bidragande orsak till det pseudovetenskapliga i alarmismens överdrifter är just att de INTE baseras på vare sig experimentella eller observerade data utan på modellkörningar. Visst kan du leka med olika scenarier och programmera dina klimatmodeller med lustigheter som hög klimatkänslighet, hög energiobalans, imaginära förstärkningseffekter från H2O etc. Men man kan knappast kalla det för vetenskap som är värd att ta på allvar. Än mindre kan man ta de tusentals artiklar som behandlar framtida påverkan på människor, flora och fauna som alla grundar sig på att de värsta fantasierna om en global uppvärmning på allvar. Eller tycker du att detta skräp är vetenskap?

  37. 45
    tty

    ThomasP #39

    ”Annars förstår jag att ni föredrar Zwallys studie framför alla de som kommer till annat resultat t ex genom att använda sig av GRACE. En skillnad mellan dessa är att GRACE direkt mäter massan medan ICESAT mäter höjden på ytan och hur mycket massa en ändring av denna motsvarar beror helt på om det rör sig om lössnö eller is.

    Ja Grace mäter massan, men tyvärr inte vad massan består av. Du vet mycket väl att resultatet av GRACE-mätningarna i Antarktis inte skiljer sig signifikant från noll, utan att ”isminskningen” till 100% utgörs av ”isostatiska justeringar”. Och, med undantag för små blåisområden, utgörs ytan av Antarktis inlandsis alltid av snö som sedan på större djup packas till firn och så småningom, på ca 100 meters djup, till is. Detta är den mest grundläggande och bäst kända processen inom glaciologin och inte svår att beräkna. Vilket däremot de isostatiska justeringarna är.

  38. 46
    Masen

    Efter all information om snöovädret på USA:s östkust blev jag lite nyfiken på hur snötäcket påverkats av den påstådda klimatförändringen. Då hittade jag den här informationen:
    http://www.climate4you.com/SnowCover.htm
    Enligt Rutgers University Global Snow Laboratory så har det genomsnittliga snötäcket på norra halvklotet i princip varit oförändrat sedan 1972 (bortsett från en signifikant ökning på Grönland sedan år 2000). Ska inte snön försvinna (enligt t.ex. Pär Holmgren), eller kanske till och med öka pga någon påverkan av ett varmare klimat? Varför verkar inget ha hänt sedan 1972?

  39. 47
    Ingemar Säfbom

    ThomasP. Kan du förklara för mig varför co2 måste vara orsaken till den lilla tempökning vi upplevt under 1900 talet. Är alla andra alternativ för dig uteslutna? Ingenting att diskutera.

  40. 48
    Thomas P

    tty #43 ”Och, med undantag för små blåisområden, utgörs ytan av Antarktis inlandsis alltid av snö som sedan på större djup packas till firn och så småningom, på ca 100 meters djup, till is. Detta är den mest grundläggande och bäst kända processen inom glaciologin och inte svår att beräkna.”

    Om det är så enkelt är det förvånansvärt att experterna som publicerar om detta gör så olika skattningar… Är det t ex ökat snöfall som ger höjningen av ytan bör man räkna med densiteten hos snö, Zwally väljer istället att använda densiteten hos is. Vilken anser du själv vara den korrekta för densiteten?

    Ingemar Säfbom #45 Vi har mätt upp en ökning av temperaturen. CO2 har förutsagts att det borde gett en uppvärmning. Visst, du kan alltid tänka dig att det finns en okänd mekanism som gör att CO2 ger mindre uppvärmande effekt än förväntat och att det också finns någon annan, också okänd, naturlig mekanism som gett denna uppvärmning, men själv föredrar jag den enklare förklaringen.

  41. 50
    Claudius

    Från USA rapporteras att vädret där, åtminstone i New England i nordost, har registrerats sedan 1869. Den pågående stormen Jonas sägs innebära ett bottenläge, kallt och väldiga massor av snö.

    Vilken tur att detta inträffar först nu, då den ”globala uppvärmningen” anses ha gått längre än vad Mänskligheten tidigare har kunnat konstatera! (Jag undantar då förstås de geologer som har funnit att mycket större temperaturvariationer har förekommit på Jorden, långt innan människorna framträdde.)

  42. 51
    tty

    ThomasP #48

    ”Är det t ex ökat snöfall som ger höjningen av ytan bör man räkna med densiteten hos snö, Zwally väljer istället att använda densiteten hos is. Vilken anser du själv vara den korrekta för densiteten?”

    Givetvis glaciäris (täthet ca 0,9). Detta är faktiskt en ovanligt korkad kommentar för att komma från ThomasP som normalt brukar ha hyfsat bra grepp om fysiken.
    Litet elementär glaciologi. Övergången från snö till firn och från firn till is sker helt genom gravitationens inverkan, alltså ständigt och kontinuerligt. De översta ca 100 metrarna av inlandsisen består av snö och firn, på ca 100 meters djup är trycket så stort att firn övergår till is. När snö faller ovanpå inlandsisen komprimerar dess vikt ytterligare litet firn till is på ca 100 meters djup. Tjocklekstillväxt sker alltså som is, inte som snö. Sedan måste tilläggas att glaciäris initialt bara har en täthet av ca 0,9 eftersom den innehåller luftbubblor. På större djup försvinner luftbubblorna när trycket tvingar in gasmolekylerna i isens kristallgitter.
    Det är alltså korrekt att räkna med att tjocklekstillväxt av en inlandsis består av is, inte av snö, eftersom snö/firntäckets tjocklek är konstant och beroende av gravitationen.
    Det kan tilläggas att gasbubblorna i isen ”återuppstår” när trycket minskar. När man befinner sig i en Zodiac i havet utanför en kalvande glaciär (vilket jag gjort åtskilliga gånger, både i Arktis och Antarktis) hör man hela tiden ett egendomligt knastrande, knattrande ljud från de smältande isbergen som uppstår då luftbubblorna (som befinner sig under högt tryck) sprängs, allt eftersom isen smälter. Havsis (utan luftbubblor) är givetvis ”tyst”.

  43. 52
    Björn

    Claudius [50]; Det märkliga är att meteorologerna inte tycks ha uppmärksammat att vi under 1900-talet har haft ett som solforskarna benämner ett Solar Grand Maximum. Motsatsen är ett Solar Grand Minimum som inträffade under Lilla istiden vars kallaste period var Maunder minimum. Det är en vetenskaplig skandal att inte dessa solperioder med avvikande energinivåer i solens emission, har givit anledning till ett försök att kvatitativt jämföra forcingen av 100 ppm CO2 och den förändrade energinivån från solen. Denna yttre påverkan på det interna systemet, alltså det som omtattas av jordatmosfären ner mot ytan, finns inte med i modellerna på grund av att man inte förstår denna koppling. Men ändå påstår klimatforskarna att CO2 driver klimatet. När skall denna ovetenskapliga hållning brytas?

  44. 53
    Thomas P

    tty #51 Är läget på Antarktis i jämvikt har du helt rätt, men det förutsätter, som Zwally gör, att tillväxten på Antarktis varit konstant under lång tid. Om det plötsligt kommer mer snö innebär inte det automatiskt att omvandlingen till is snabbas på i samma takt utan man får istället ett tjockare snölager tills kompakteringen hinner ikapp, vilket tar lång tid. För jag föreslå att du läser Jonathan Bambers inlägg på RealClimate:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/so-what-is-really-happening-in-antarctica/?wpmp_tp=1
    Sen kan du väl ta och tagga ned med det där med ”korkade kommentar”, det återspeglar nog mest att du själv inte tänkt igenom frågan tillräckligt.

  45. 55
    tty

    ThomasP #53

    Du skall inte tro på allt du läser på RealClimate. Tjocklekstillväxten i Antarktis sker i Östantarktis. Årsnederbörden där är lägre än i centrala Sahara (Vostok får t ex 22 mm/år, t o m McMurdo vid kusten får bara ca 200 mm, fullt ökenklimat). I själva verket så beror tillväxten i Östantarktis troligen på att jämvikt ännu inte har uppnåtts sedan den senaste istiden slutade, det tar tid att bygga upp en inlandsis till jämviktsläge i ökenklimat. Det finns i och för sig bara två väderstationer i Centrala Östantarktis (Amundsen-Scott och Vostokoch där har nederbörden inte ökat det senaste halvseklet) men det har tagits åtskilliga borrkärnor i Östantarktis på senare år, lustigt att ingen har märkt den ökade nederbörden (utom i kustområdena i Dronning Maud Land).

    Och för att återkomma till RealClimate. Läste du det här i Bambers inlägg: ”But GIA in the EAIS is poorly constrained and there is, in general, poor agreement among different estimates of GIA over the EAIS.”

    Det innebär rent ut sagt att GRACE-mätningarna är oanvändbara i Östantarktis.

    Märkte du förresten att Bambers starkaste argument är att det är svårt att få Zwally et als resultat att gå ihop med havsnivåmätningar från satellit. Så lasermätningar av en inlandsis underkänns för att de inte går ihop med lasermätningar av en havsyta. Med tanke på respektive ytas stabilitet känns det inte som särskilt övertygande.

  46. 56
    Thomas P

    tty #55 ”Du skall inte tro på allt du läser på RealClimate.”

    Ja, det är tur att vi har dig som vet så mycket med än professor Bamber:
    https://scholar.google.com/citations?user=NtJ_FvEAAAAJ&hl=en&oi=ao

    Jag hoppas du inser att det krävs mycket mer nederbörd för att bygga upp en centimeter is än en centimeter snö, så jag förstår inte riktigt varför du drar upp ökenklimatet när du driver tesen att tillväxten består av is och därför är mycket större än andra kommit fram till.

    ”I själva verket så beror tillväxten i Östantarktis troligen på att jämvikt ännu inte har uppnåtts sedan den senaste istiden slutade, ”

    Fast nog var det mer is på Antarktis under senaste istiden än det är nu, så fullt så enkelt så att tillväxten skulle vara en anpassning sedan slutet på förra istiden kan det inte vara. Det måste i sådana fall först varit en värmeperiod som smälte av mer än idag vilket sedan åtföljdes av att isen åter börjat växa till. Möjligt antar jag, men finns det stöd för detta? Bamber har även ett motargument att om detta bara handlar om en långsam återhämtning borde trenden i så fall vara konstant under den studerade perioden, vilket den inte är, i alla fall inte regionalt.

    Problemet med dålig kännedom om GIA bör slå lika mycket mot de mätningar som Zwally baserar sig på.

    ”Så lasermätningar av en inlandsis underkänns för att de inte går ihop med lasermätningar av en havsyta. Med tanke på respektive ytas stabilitet känns det inte som särskilt övertygande.”

    Jag skulle inte säga att Bamber underkänner Zwallys resultat, bara påpekar svagheterna, att andra studier som gör andra grundantaganden fått andra resultat och att det hela är svårt att mäta. Sen slipper man hela diskussionen om densitet när man mäter havsnivå., och det där med ”stabilitet” är inte helt enkelt, radar och laser mäter lite olika långt ner beroende på tätheten på snön vid ytan.

  47. 58
    Gunnar Strandell

    Thomas P #56
    Så visar du upp dina dubbla måttstockar igen.

    Pehr Björnbom skrev så här i augusti 2014:
    ”Tack Wibjörn Karlén, det är utomordentligt bra att det finns framstående klimatforskare som verkligen ger sin personliga syn på klimatvetenskapen, det finns tyvärr inte så många i Sverige! Wibjörn Karlén är utomordentligt väl meriterad med artiklar inom paleoklimatologi som citerats omkring 1000 gånger redan 1973 och senast i mitten av 2000-talet. Gogle Scholar ger följande resultat för hans fyra mest citerae artiklar, citerade av 1037, 1006, 809 och 456:”

    Du svarade:
    ”Pehr #44 Du inser att den där typen av auktoritetsargument är precis lika ogiltiga som det du kallar ad hominem där jag istället kritiserar olika forskares meriter?”

    Varför har du ändrat dig?
    Om det är så lätt för dig att byta ståndpunkt, varför gör du det inte i kärnfrågan?
    Det skulle befria dig från en del klavertramp! ;-)

  48. 59
    Peter Stilbs

    #57 – läs inte alarmistgoja och personförtal som från sourcewatch

    Watts har den överlägset mest besökta bloggen inom området

  49. 60
    tty

    ThomasP #56

    ”Fast nog var det mer is på Antarktis under senaste istiden än det är nu, så fullt så enkelt så att tillväxten skulle vara en anpassning sedan slutet på förra istiden kan det inte vara.”

    I Västantarktis var det mera is, ja, men faktum är att det var tunnare is i större delen av Östantarktis (som vi diskuterar) under den senaste istiden eftersom nederbörden då var ännu mindre. Kolla t ex denna mycket utförliga översikt:

    https://www.academia.edu/8623403/2014_Mackintosh_A._et_al._Retreat_history_of_the_East_Antarctic_Ice_Sheet_since_the_Last_Glacial_Maximum._Quaternary_Science_Reviews_100_10-30

    Faktum är att Antarktis nettobidrag till havsnivåhöjningen sedan LGM inte är mer än ca 10 m, varav Östantarktis ungefär 1 meter (alltså <1 %). Och, nej, isen i Antarktis har knappast nått jämvikt med den interglaciala havsnivån än. Kolla hur isen i Rosshavet kontinuerligt har retirerat under Holocen:

    http://www.geology.um.maine.edu/publications/Halletal2013GSL.pdf

  50. 61
    Thomas P

    Gunnar #58 Jag bemötte tty:s ”Du skall inte tro på allt du läser på RealClimate.” på det sätt det förtjänade, dvs han försökte angripa platsen det var skrivet på snarare än att kolla vem som skrivit det.

    Peter #59 Lär dig skilja mellan kvalitet och kvantitet. Att en tidning eller blogg har många läsare säger inget om dess kvalitet. Eller tycker du vi skall dra upp hur många som sett ”An Inconvenient Truth” :-)

    tty #60 Intressant att det tydligen var mindre is i Antarktis inland, men som du själv skriver var det uppenbarligen mer is sett över hela Östantarktis, annars skulle det gett ett negativt bidrag till havsnivån. Att som du skriver isen i Rosshavet fortfarande drar sig tillbaka synes mig mer logiskt än att man skulle ha någon nettotillväxt av is sedan LGM.

  51. 62
    Daniel Wiklund

    Det är mycket prat om is, undrar vad IS har för syn på isen i Antarktis. Och klimatfrågan i stort.

  52. 63
    LarsW

    #59: Att vara välbesökt handlar faktiskt inte för den skull om att vara betrodd. Watts är en charlatan som gör stålar på de som tar varje halmstrå de kan finna. Min rekommendering till er kvarstår: Undvik den mannen om ni vill framstå som seriösa, vilket är svårt nog med tanke på hur ni läser diverse statistik.

    Är det ingen som känner Mark Twain här?

  53. 64
    Peter Stilbs

    #63 – Watts är ingen charlatan.

    I Sverige har vi en supercharlatan i Johan Rockström – varför ger Du dig inte på honom istället?

    Eller några andra världsstjärnor, som Mann, Rahmstorf, Schellnhuber, Hansen, Schmidt?

  54. 65
    Gunnar Strandell

    LarsW #63
    ?????
    Mark Twain populariserade komparationen: ”lögn, förbannad lögn och statistik.”
    Rätt mycket av kommenterandet här gäller tolkningen av den temperaturstatistik som presenteras och visst finns det en hel del som inspirerats av citatet.

    Jag förstår inte din kommentar och den ger mig en trollsk känsla.

  55. 66
    LarsW

    Rockström ligger närmare sanningen som jag och många andra ser det, även om han tar i lite hårt ibland. Det gör inte ni, som tar i hårt hela tiden utan att inse att det skadar er och ert budskap själva.

  56. 67
    LarsW

    #65: Det här stället illustrerar rätt bra det jag skrev. Om du inte förstår, så har jag ingen hjälp att lämna.

  57. 68
    Peter Stilbs

    #67 – jo, jag ville bara testa – Du är ett troll LarsW, och kommer inte att utfordras mer av mig.

    Du har inget i övrigt att tillföra här

  58. 69
    LarsW

    #68. Jag förstår. Fortsätt att utfordra varandra. Inte många kommer att bry sig.

  59. 70
    Jonas N

    Jag kan ju undra lite försynt vad det är för figurer som dyker upp här tio år efter peak-Gore, och försöker trolla som om dom startade på ruta noll

    1:a inlägget (#57) hänvisar till två riktiga trams-sajter, vilket redan framgår i 1:a länkens första rad:

    Willard Anthony Watts (Anthony Watts) is a blogger, weathercaster and non-scientist, paid AGW denier

    vilket är en ren lögn.

  60. 71
    Ingemar Nordin

    LarsW:

    ”Undvik den mannen om ni vill framstå som seriösa”
    ” tar i hårt hela tiden utan att inse att det skadar er och ert budskap själva.”

    Tack för din omtanke om Stockholmsinitiativet och Klimatupplysningen! :-)

Kommentarer inaktiverade.