Klimatmodellerna duger inte att göra klimatprognoser med

Miljarder kronor har satsas på att ta fram klimatmodeller som ska användas för att kunna göra prognoser med. De ska svara på frågan vad som händer med klimatet framöver om koldioxidutsläppen fortsätter. Men de duger inte att göra prognoser med. IPCC själva kallar fr.o.m. rapporten AR4 2007 dem för scenarier eller projektioner. Sen i klimatbluffens namn skrivs detta om till prognoser av gammelmedia. Faktum är att IPCC själva är osäkra om utfallet. De använder ett intervall mellan 1.5 – 4.5 grader. Så här skriver IPCC i  AR5 2013 om dubbling av koldioxidhalten:

”Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence) 16.” 

Klimatmodellerna har de senaste åren allt mer avvikit från verkligheten. Globala temperaturen har de senaste 18 åren inte alls stigit lika mycket som modellerna sagt. Det är naturligtvis mycket allvarligt då klimatmodellerna används som ”bevis” på växthusgashypotesen gäller. Hypotesen är just att mänskliga utsläpp av koldioxid kommer att orsaka en stor uppvärmning av jorden, detta via en positiv återkoppling. Klimatmodellerna har också konstruerats så att de representerar konstruktörernas ”tyckande”.

All_IPCC_2005-2014

Det finns många grundläggande fel med klimatmodellerna om de ska användas för prognoser. Scott Armstrong, som jag personligen träffat, är expert på prognoser. Vad som gör en prognos bra och vilka krav som finns på modeller/metoder för att kunna göra en bra prognos. Och då pratar vi inte bara klimatet utan prognoser i allmänhet.

scott_armstrong

Scott Armstrong

Armstrong studerade IPCC:s kapital 8 i rapporten AR4 WG1 och fann att den bröt mot 72 av 127 principer för att kunna göra en bra prognos. Endast i 89 fall gick det att få fram ett omdöme.

Violated 60, Apparently violated 12, Properly applied 17, Insufficient information 38, Total relevant principles 127

Principerna finns att läsa öppet på forecastingprinciples.com. Vi hinner bara titta på några få brott mot principerna här.

Implementing Quantitative Methods
• Do not use “fit” to develop the model.

En av principerna är att modellerna inte kan valideras med anpassning. Ju mer komplex modell (som klimatet) desto lättare är det att anpassa den till slumpmässiga variationer i historiska data varvid prognoserna blir sämre och osäkerheten ökar. För att sammanfatta det hela: Klimatmodellerna har inte validerats utan anpassats till historiska data. 

Professor Nir Shaviv, som jag också träffat och haft samtal med om bristerna i klimatmodellerna, har skrivit om detta på sin blog ScienceBits, se referens.

En liten parentes. För många år sen skrev jag ett avancerat dataprogram för att kunna förutsäga aktiekurser. Ett slags teknisk analys där gamla aktiekurser var enda indata.  Dataprogrammet byggde på artificiell intelligens och jag fick bakåt i tiden träffar en bra bit över 50% på aktiekurserna. För aktiekurser gäller att kommer du bara lite över 50% framåt i tiden d v s lite bättre än en gissning kan du göra enorma vinster. Så jag körde programmet som prognos framåt i tiden och låtsades satsa pengar. Men det sprack ganska snabbt. Valideringen misslyckades och jag la ner projektet. Slut parentes.

Vidare enligt Arnstrong:

”Agreement among experts is weakly related to accuracy. This is especially true when the experts communicate with one another and when they work together to solve problems, as is the case with the IPCC process.”

Det spelar ingen roll att många experter tycker lika. Prognoserna blir inte märkbart noggrannare av det. Det gäller speciellt om de pratar med varandra och arbetar tillsammans (som i IPCC:s valda klimatmodeller).

En annan princip under Setting Objectives

• Make sure forecasts are independent of politics

Paradoxen eller det tråkiga är ju att politikerna vräker pengar över de som gör klimatmodellerna och förväntar sig naturligtvis ett visst resultat. Tyvärr finns det många forskare som spelar med. Vi har SMHI som ger ut regionala prognoser i Sverige på uppdrag av politiker.

T.o.m. huvudförfattaren i IPCC AR4 Kevin Trenberth har sagt “…..we do not have reliable or regional predictions of climate”  

”In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios.”

Alltså vi har inga tillförlitliga regionala förutsägelser om klimatet.

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013

Det allvarligaste med de undermåliga klimatmodellerna är att de har tagits som intäkt för att ”bevisa” växthusgashypotesen. Det är inget bevis. Att koldioxidutsläpp höjer temperaturen är de flesta överens om, även klimathotsskeptiker. Men hur återkopplingen ser ut är man oense om. Om det blir 1 – 1.5 grader varmare framöver låter det inte som någon katastrof. Något politiker måste offra vår välfärd för (i alla fall i Sverige).

• Keep forecasting methods simple

Denna princip bryter IPCC:s valda klimatmodeller mot. Klimatet är extremt komplicerad och påverkan av naturliga faktorer (sol, strömmar, moln) är dåligt kända. Processerna blir därefter.

I stort är klimatmodellerna uppbyggda som väderprognoser fast man lagt till många processer. Grunden består av ett tredimensionellt rutnät där man integrerar sig framåt i tiden. Matematiskt används partiella differentialekvationer. Rutnätet är relativt grovt. En del processer har istället parametriseras vilket är en förenkling. Klimatmodellerna initieras inte med verkliga data. Då skulle de ju kunna visa klimatet ett par år framåt (om de stämde). Istället slumpar man fram olika set av initialvärden.

Det finns mycket av kaos i väder och detta smittar av sig på klimatmodellerna. Vi förstår för lite om strömmar. T.ex. kan inte ens El Nino och La Nina prognostiseras bra.

Så här skrev IPCC i TAR 2001:  The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

I IPCC TAR deltog några kloka forskare t.ex. Richard Lindzen. Så av misstag skrev man närmare sanningen då?  Mycket av diskussionerna 2001 handlade om att politiska klimatkommisarier förvanskade huvudrapporten då sammanfattningen (SPM) skrevs.

Numera har IPCC utfärdat en order att huvudrapporten får inte ändras så att den INTE stämmer med sammanfattningen (SPM) som kommer ut först.

Min sammanfattning

Att använda ovaliderade klimatmodeller som prognosverktyg fungerar inte. Hypotesen att koldioxid kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning är just en hypotes som inte alls bevisas av klimatmodellerna. ”Beviset” som klimathotarna använder är att om koldioxiden tas bort från modellerna blir det inte lika varmt historiskt sätt (1900-tal). Ett cirkelresonemang då modellerna anpassats till historien.

 

Referenser:

Global Warming: Forecast by scientists versur scientific forecasts

Research to date on Forecasting for the Manmade Global Warming Alarm

The fine art of fitting elephants

forecastingprinciples.com

IPCC AR5 WG1 SPM

PS. God Jul önskar jag alla läsare! Ni blir bara fler och fler.

Dela detta inlägg

71 reaktion på “Klimatmodellerna duger inte att göra klimatprognoser med

  1. 1
    Lasse

    Bra påpekande Per.
    Tydligen finns det fundamentala fel i modellerna speciellt kring ekvatorn.
    Därtill finns det andra fenomen som vill ha plats-som tex Solar brightening.
    Verkliga förändringar kan komma snabbt som nu tex:

    Global temperatures plummet in just a single week – NH one degree colder – See more at: http://notrickszone.com/#sthash.CuFr4ZNZ.dpuf

  2. 2
    Jan Andersson

    För länge sedan hade en kompis till mig ägnat helgen åt att ta fram ett idiotsäkert stryktipssystem. Han hade bakåttestat på det senaste halvårets alla spelade matcher och funnit att ALLA skulle ha utfallit med 13 rätt.
    Naturligtvis var han ganska upprymd på måndagen och vi började satsa stora pengar på hans nya system.
    Aldrig någon vinst. Han grubblar nog än idag på detta.

  3. 4
    Sture Åström

    STORHETSVANSINNE

    Jag vill rekommendera följande källor:

    1. I rapporten 2001 förklarade IPCC:s Arbetsgrupp 1, WG I, på sidan 505 i sin rapport, att klimatet är så kaotiskt och otillräckligt utforskat, för att det skall vara möjligt att göra datorsimuleringar av dess framtid:

    https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/505.htm

    Läs stycket som börjar: ”In sum. . .”

    2. År 2005 tog Aftonbladet in en artikel av Gösta Walin , professor emeritus i ­oceanografi , docent i teoretisk fysik. Där förklarade han:

    Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

    http://www.aftonbladet.se/debatt/article10672254.ab

    Då rapporten från WG I presenterades 2013 utryckte en av IPCC:s forskare bekymmer för att man visste för lite om Solen, Molnbildningen och Värmeutbytet mellan luft och hav. IPCC hade alltså under 20 år försummat forskning om vad som kan vara de tre av de viktigaste drivkrafterna för klimatet.

    Jag kan inte hjälpa att jag får intrycket att datanördar släppts lösa att leka med allt större och allt dyrare datorer utan att de förstått vad de egentligen håller på med.

  4. 5
    Per Welander Inläggsförfattare

    Sture #4: Det är inte storhetsvansinne (jo kanske) utan medveten politik. Man vill visa att CO2-utsläpp leder till stora temperaturhöjningar. Sant eller falskt spelar mindre roll. Klimatmodellerna kan naturligtvis inte annat än halvdant avbilda verkligheten som är oerhört komplex. Man struntar i att validera dem. Det tar tiotals år och skulle troligtvis visa att de var värdelösa som prognosverktyg.

    Istället kör man ut modellerna som sanning och ”bevis” för växthusgashypotesen. Horribelt och ovetenskapligt. Men pengar kan få många forskare att sälja sin själ. Som SMHI i deras regionala ”prognoser”. Ofta för man i slutet på rapporterna in några bisatser om stora osäkerheter. Dessa ignoreras naturligtvis medveten av statliga televisionen, DN och Svd.

  5. 6
    Björn

    Klimatmodeller är till skillnad mot väderprognoser som bygger på kvalificerad analys av mätdata, vetenskapligt hokus pokus. Att sådant får förekomma i vetenskapens namn är obegripligt. Det luktar bedrägeri och unket om det hela. Det finns inte ens en klar bild av klimatkomplexet, som består av både ett internt och ett externt system. Speciellt utgör det externa systemet drivkraften för det interna. Det interna systemet moduleras över tiden av det externa. Hur kan man skapa modeller utan att förstå extern påverkan?

  6. 7
    Mats G

    2
    Jan Andersson

    Ang idiotsäkert system.

    Jag roade mig med att försöka hitta idiotsäkert system i roulette.

    Jag hittade ett system där sannolikheten att förlora var = 0.0001220703125 (ungefär)

    Ny visade sig att den systemet jag kom på redan var upfunnet och väl känt i casinokretsar. Systemet är förbjudet och du blir bannad om du använder dig av det. Det anses vara fusk???

    Nu visade sig att online casinon inte har den begränsningen. Så jag beslöt att prova systemet. Först körde jag varianten utan pengar. Och det fungerade klockrent.

    Sedan var det dags att köra med riktiga pengar. Och jag förlorade allt vid första försöket.

    Hur är detta möjligt?

    Nu visade sig att det har system på onlinecasinona som upptäcker när spelare gör någon ‘otillåtet’. Då anpassar sig systemet och ser till att sätta slumpen ur spel.

    Jag tycker det är obegripligt numera efter jag vet bättre att så många människor spelar på spelsiter. De kan sitta hur som helst och plock ut vinsten. Naturligtvis måste några vinna så och då och någon riktigt stort i reklamsyfte.

    Man kan ju undra varför man blir bannad om man hittar ett helt legitimt system…..

  7. 8
    Per Welander Inläggsförfattare

    Mats G #7: På 60-talet kom några på ett matematiskt system att knäcka BlackJack (21). De kunde vinna en del men stoppades av casinona i Las Vegas. Tydligen fanns någon spärr att om någon vann för mycket åkte han ut oavsett orsak. Systemet och prognoserna byggde på korträkning. Spelaren kan få en fördel mot casinot om han vet vilka kort som gått. Senare ändrade man BlackJack (internationella) reglerna för hindra metoden (bl.a. multipla kortlekar och aldrig spel till botten). Svenska Blackjack reglerna är så urusla så pengarna ska alltid betraktas som förlorade.

    I roulette har det förekommit system som bygger på att man ser på passager mellan kula och nolla. Sen kan man i huvudet räkna ut att sannolikheten är större för 31,32,33 som ligger på samma sida på hjulet. Casinot motverkar detta genom att säga inga fler insatser tidigt.

    Angående klimatmodellerna har Armstrong försökt slå vad med Al Gore. Armstrong har en alternativ klimatmodell till IPCC:s CMIP5 modeller. Al Gore vägrade naturligtvis. Läs mer på http://www.theclimatebet.com/

  8. 9
    Thomas P

    Mats G #7 Det finns inget matematiskt system att vinna på roulette. Tror du att du hittat något har du räknat fel. Som Per är inne på kan man om man gör insatser väldigt sent gå plus, och det var tidigt under seklet en snubbe som gick runt bland kasinon och letade tills han hittade ett hjul som var tillräckligt skevt för att ge odds i hans favör, men annars kan du glömma det. Inte heller tror jag det där onlinekasinot fuskade för att ta ifrån dig din säkra vinst, den var bara inte så säker som du trodde.

  9. 10
    Mats G

    9
    Thomas P

    ”Tror du att du hittat något har du räknat fel. ”

    Jag kan räkna och jag vet vad jag pratar om.

  10. 11
    Thomas P

    Mats G #10 Eftersom systemet tydligen skall vara välkänt kanske du kan länka till en beskrivning. Tills dess vidhåller jag att det är bluff. För all del, du kan hitta system som vinner 99.9% av gångerna, men då får du vara beredd på att förlora tusen gånger mer den där enda gången du förlorar. Det klassiska är varianten där man börjar med att satsa en marker och sen dubblar insatsen varje gång man förlorar tills man så småningom vinner. Då har man gått exakt en marker plus. Problemet är den där gången när man får slut på pengar innan man får vinsten…

    Sen finns det finanssnubbar som kört på samma tro att de hittat det perfekta sättet att investera med garanterad vinst, och när sådant sprider sig är börskrasch och finanskris inte långt borta.

  11. 12
    Lasse

    Man kan ju undra hur modellmakarna nu känner sig när de blivit ”överkörda ” av politikerna med sin önskan om ett mål under 2 helst 1,5 grader. Nu gäller det att trimma modellerna. Fast talet efter Paris verkar mer handla om att anpassa utsläppen till modellernas lägsta scenario så snart det går. Med Sverige som föregångsland om MP får bestämma.

    Thomas P
    Börsen som ett nollsummespel? Där du vinner det andra förlorar är en myt! Det finns en växthuseffekt i form av verksamhet som ger avkastning som läcker ut en del till via utdelningar och en del adderat eget kapital.

  12. 13
    Mats G

    11
    Thomas P
    ”Det klassiska är varianten där man börjar med att satsa en marker och sen dubblar insatsen varje gång man förlorar tills man så småningom vinner.”

    Jepp, thats the one. Om du dessutom endast kör röd så får du den sannoliken jag pratar om.

  13. 14
    Mats G

    12
    Lasse
    ”Börsen som ett nollsummespel?”

    Börsen har en väldigt intressant psykologi. Därför skulle jag hävda att investera i en fond som följer aktieindex är en god investering.

    Alla som engagerar sig i börsen(investerar) vill att kursen skall gå upp. Och då gör den det långsiktigt.

    Det blir en självuppfylld profetia.

  14. 15
    Jonas N

    Mats G,

    Jag är benägen att hålla med Thomas här, och du har fö inte angett dina vinstchanser och tillhörande sannolikheter på ett sätt som går att tolka. Jag skulle nog också vilja veta lite mer om vad du menar är ett framgångsrikt system.

  15. 16
    Jonas N

    OK, såg inte att du hade svarat redan. Men det systemet håller inte iom att varje casino sätter ett maxbelopp man får satsa.

  16. 17
    Mats G

    15
    Jonas N
    Läs entry #14 så finns svaret där. Vill du ha närmare förklaring kan jag ge det också. Men det är lite som att ge facit. Det gäller att kunna tänka lite själv också för att få veta vissa hemligheter. Vilket jag vet att du kan.

  17. 18
    Mats G

    16
    Jonas N
    ”Men det systemet håller inte iom att varje casino sätter ett maxbelopp man får satsa.”

    Inte alla…

  18. 19
    Mats G

    18
    Mats G

    Men som sagt. Använder du dig av detta system så åker du ut med fötterna före. Och det av endast en anledning. Det fungerar.

  19. 20
    Per Welander Inläggsförfattare

    Mats G: Man kan diskutera om det fungerar eller inte. Maxbelopp tar död på det, likaså att du har begränsat kapital att satsa. Så i längden kommer du att förlora. Eftersom förlusten sker sällan och med ett mycket högt belopp kan du klara dig ett bra tag innan katastrofen är ett faktum. Fast matematiskt hävdar jag att du förlorar bara du spelar tillräckligt länge för du kan aldrig ha obegränsat kapital (om du inte är i maskopi med Riksbanken som trycker nya pengar). Sen förutsätter allt en perfekt roulette och croupier.

  20. 21
    Mats G

    20
    Per Welander

    Jag vet inte vad det är med alla idag. Ni verkar inte vara i toppform.

    Naturligtvis så har du ett eget maxbelopp. Jag stannar vid 13 försök. Då förlora du inte alla pengar och i slutändan så vinner du.

    10-15 försök känns rimligt skulle jag säga.

  21. 22
    Mats G

    hmm. jag undrar hur det skall gå när jag skall släppa att jag i teorin har knäckt frågan om perma mobile också. Men det är som vanligt ingen som tror på det heller.

  22. 23
    Thomas P

    Mats G #13 Ditt system (Martingale ) är som sagt en klassiker och det fungerar inte. Enklaste argumentet för varför det inte går att hitta vinnande system i roulette:
    1. Oberoende vad du satsar på är väntevärdet av vinsten på en enstaka satsning negativ.
    2. Utfall efter varandra är oberoende.
    3. En summa av en serie negativa tal som i 1 kan aldrig bli positiv.

    Om du är beredda att dubbla 13 gånger vinner du för all del lite *nästan* varje gång, men den gång du förlorar så förlorar du desto mer. väntevärdet på din vinst är fortfarande negativ.

    Lasse #12 ”Börsen som ett nollsummespel? ”

    Var sa jag något sådant? Däremot finns inga garantier för att man vinner, speciellt inte när man kommer upp på mer komplexa former av derivat. Har du en indexportfölj kan du räkna med en långsiktig vinst allteftersom ekonomin ökar, men den som vill ha snabbare avkastning och satsar på korta affärer riskerar också i motsvarande grad mer. Det finns dock alltid smarta(?) typer som liksom Mats G tror att de hittat ett system.

  23. 24
    Mats G

    23
    Thomas P
    ”Ditt system (Martingale ) är som sagt en klassiker och det fungerar inte”

    Varför är de då förbjudet att köra på kasinos?

  24. 25
    Mats G

    23
    Thomas P
    ”Det finns dock alltid smarta(?) typer som liksom Mats G tror att de hittat ett system.”

    Jag vet inte hur smart jag är(eller egentligen vet jag) men jag kunde iallafall köpa en väldigt fin bil pga ett av mina smarta system.

  25. 26
    verner

    Så här skriver Alexandra Ohlsson Meteorolog på SMHI på Norrköpings Tidningars vädersida: ”Under 2015 har en klimatstudie utförts på SMHI där två olika scenarier studerades. Båda scenarierna visar på att det blir varmare och det påverkar därmed även årstiderna. En tidigare vår och en höst som håller i sig längre har inverkan på växtsäsongen. Växtsäsongen definieras som den del på året då dygnsmedeltemperaturen överstiger 5 grader, och räknas från när det varit fyra dagar i följd med sådana Temperaturer.
    Under perioden 1961-1990 sträckte växtsäsongen sig från slutet av mars till mitten av november i sydligaste delarna av Götaland och i Norrbottens län i genomsnitt från andra halvan av maj till början av september. De senaste drygt 20 åren har växtsäsongen Ökat någon dag i norr till 1-2 veckor i söder. I slutet av seklet visar det varmaste scenariot att växtsäsongen kan täcka in större delen av året i Skåne, i östra Svealand 10-11 månader, och i Norrbottens län nästan 6 månader.
    Detta ger odlarna andra förutsättningar jämfört med idag. det milda vädret har också en baksida: skadeinsekter och mögel kan bli ett ökat problem och mindre tjäle i marken gör skogen mer känslig för vinterstormar.”
    Är det någon här på sidan som har en bra förklaring varför skadeinsekter och mögel skulle öka för att det blir varmare? Mej veterligen har man inte mer mögel och skadeinsekter i Skåne eller mera skadeinsekter i Tyskland än i Skåne.

  26. 27
    Thomas P

    Mats #24 ”Varför är de då förbjudet att köra på kasinos?”

    Antagligen för att folk genom förbudet skall tro att det går att vinna. Om alla insåg att man är dömd på förhand skulle det inte bli mycket till vinst. Faktum kvarstår att ”ditt” system inte fungerar. Det går att visa matematiskt. Du kan t ex slå upp det på wikipedia.

    ”Jag vet inte hur smart jag är(eller egentligen vet jag) men jag kunde iallafall köpa en väldigt fin bil pga ett av mina smarta system.”

    Ibland har man tur. Oddsen är bättre på börsen än på kasino i alla fall. Frågan är sen om du verkligen gått bättre än index.

    Skall du sen inte börja med att uppfinna fungerande kallfusion innan du ger dig på evighetsmaskinerna. Ta en rumstemperatursupraledare när du ändå är i farten du som är så smart.

  27. 28
    tty

    ThomasP #23

    Summan av en serie tal är inte lika med summan av väntevärdena. Däremot konvergerar den mot summan av väntevärdena när antalet tal går mot oändligheten.

    Och det är sant att det går (eller gick) att konsistent vinna på Blackjack genom korträkning. En god vän till mig vann rätt mycket pengar med metoden tills han blev portad från kasinot. Det kanske bör tilläggas att han är Tekn. Lic. (teknisk fysik) och matematiksnille.

    För den som är intresserad av hur ett proffs går till väga för att vinna på spel, så rekommenderar jag Richard Feynman’s, även i övrigt ytterst läsvärda, memoarer: ”Surely You’re Joking, Mr. Feynman!” där han berättar hur han blev bekant med den legendariske yrkesspelaren ”Nick the Greek” i Las Vegas, och dennes metoder.
    Själv har jag aldrig spelat, utom på börsen, som inte är ett nollsummespel.

  28. 29
    LBt

    Jan A #2,
    möjligen var det så att din kompis utformade ett system med just det senaste halvårets resultat som grund. När denna typ av system sedan prövas mot framtiden blir lätt utfallet oönskat.

    Mats G #7,
    om du hade kunnat sätta dig vid bordet med ett oändligt kapital hade du alltid kunnat gå därifrån som vinnare. Men du sätter dig där med ett ändligt och därmed finns alltid den följd av förluster som gör att du förlorar allt vad du har inklusive de vinster du dessförinnan gjort. ”Riskornen på schackbrädet” är ett klassiskt problem på detta tema, man förvånas över hur fort insatsen växer.

  29. 30
    Ingemar Nordin

    tty #28,

    ”Själv har jag aldrig spelat, utom på börsen, som inte är ett nollsummespel.”

    I själva verket är det rätt lätt att tjäna pengar på börsen, om du inte behöver pengarna och har tålamod. Algoritmen är: Köp aktier i storbolag som sällan eller aldrig går i konkurs, och vänta till aktien visar vinst utöver ränta och andra kostnader. Sälj. Och köp vid nästa svacka.

    Mycket enkelt. Visst, du kanske säljer för tidigt och går därigenom miste om framtida, ännu större vinster. Och visst, även stora bolag kan gå i konken. Men om du ”spelar” på flera storbolag så kan man nog räkna med en bättre avkastning än bankräntan.

    Man blir knappast stormrik om man är en vanlig småsparare som jag. Vill man ha mer spänning i livet så kan man sätta några tusenlappar i småföretag som verkar lovande på B-listan. Jag skulle ändå vilja hävda att det är förnuftigare än att spela bort sina pengar på kasinos eller trisslott.

    Jag undviker givetvis postkodlotteriet av ideologiska skäl :-). Det sägs att travsporten och V5 ger de bästa oddsen av de officiella spel som erbjuds (80% går tillbaka till spelarna). Men eftersom jag inte kan något om travhästar så avstår jag.

  30. 31
    tty

    verner #26

    Jag antar att man syftar på snömögel som utvecklas bäst vid temperaturer strax över noll och hög luftfuktighet. Nu är jag dock inte säker på att kortare och mildare vintrar gör problemen större, eftersom möglet (här i Sverige) ofta utvecklas just under ett långliggande snötäcke som försvagar gräset och där luftfuktighet och temperatur är de rätta.
    När det gäller skadeinsekter så är det ju en generell regel att diversiteten ökar vid högre temperaturer, så vid ett varmare klimat kan man också vänta sig flera insektarter. Men å andra sidan innebär det ju också flera grödor.

  31. 32
    Gunnar Strandell

    Alan Gut Professor em. i matematisk statistik från Uppsala har skrivit så här om Martingale i boken ”Sant eller sannolikt”:
    Citat:
    ”Detta skulle emellertid förutsätta att man startade med ett oändligt kapital, annars är risken stor att man hinner bli ruinerad innan det gått jämnt ut om man uttrycker sig lite slarvigt. Men om man startar med ett oändligt kapital finns det å andra sidan ingen anledning att spela, Man har ju redan hur mycket pengar som helst.”

    :-D

    Länk:
    http://www2.math.uu.se/~allan/

  32. 33
    tty

    Ingemar Nordin #30

    Man kan kanske också följa ett råd som jag en gång fick, men inte haft kurage att följa:

    ”Köp aktier i riktigt skakiga företag där kursen rasat en längre tid. Du behöver inte satsa så mycket på varje för aktierna är billigare än frimärken. Visst, åtskilliga av dem kommer att konka, men det kostar inte så mycket, och de som överlever kommer garanterat att gå mycket bättre än index.”

  33. 34
    Thomas P

    tty #28 ”Summan av en serie tal är inte lika med summan av väntevärdena. ”

    Vad du menar här får nog förbli en gåta, i alla fall i relation till vad jag skrev. Visst har du rätt i att man kan vinna med korträkning ifall kasinot inte blandar ihop tillräckligt många lekar och slutar när det är tillräckligt många kort kvar, men det är något helt annat än att vinna på roulette.

    #33 Jag lyckades med det när SEB hade aktiekursen nära botten, men har också misslyckats ett par gånger, men för det mesta är det bättre att som amatör satsa på fonder. Jag har provat att som Ingemar är inne på satsa på småbolag utan större framgång, men en småbolagsfond jag har har gett bra utdelning. Däremot tvivlar jag på Ingemars tips när det gäller storföretag. Dvs att skaffa aktier i dem kan vara en bra idé, men det där att sälja och köpa tillbaka är det sällan. Det kräver att du är bättre på att hitta toppar och svackor än experterna som sätter kurserna genom att de handlar i så mycket större volym. Kanske sitter du på sådan kunskap, men vanligen gör du det inte.

  34. 35
    LBt

    Ingemar N #30,
    trav är inte fel men du måste spela högt och vara uthållig. Merparten uppfyller inte detta och de betalar några få som hämtar hem stora vinster. Nyckelord är statistik, matematik ,och spelreducering snarare än häst och kusk-kunskap.

  35. 37
    Bengt Abelsson

    Man skulle som glad amatör kunna gissa att molnbildning är en viktig process i klimatvetenskapen – och för att bygga bra modeller.
    Antag att molnbildning sker i sub-millimeterskala.
    Dagens modeller har cellstorlekar 10 km
    Det är en skillnad i storleksordning i längdskala på 8 tiopotenser.
    Antalet celler, om man vill beskriva molnbildning fysikaliskt riktigt, blir då 10^24 ggr fler.
    Antag att det om fen år finns datorer som är 100 miljoner ggr snabbare än dagens.
    Antag att dagens klimatmodellkörningar tar 10 sekunder processortid.
    Då, om fem år, tar en körning med molnbildning någotsånär rätt beskrivet 10^17sekunder, eller ca 3 miljarder år innan vi vet svaret.

  36. 38
    tty

    ThomasP #34

    ”tty #28 ”Summan av en serie tal är inte lika med summan av väntevärdena. ”

    Vad du menar här får nog förbli en gåta”

    OK, jag skall försöka att förklara i så enkla ord som möjligt. Det behövs när det gäller statistik och stokastiska processer, det har jag märkt tidigare.

    Väntevärdet när man kastar en tärning är 3,5.

    Detta betyder INTE att man får en tre-och-en-halva om man gör ett tärningskast, och INTE att man får 7 efter två kast eller 10,5 efter tre. Däremot så innebär det att efter 10000 kast så kommer resultatet att ligga nära 35000 och efter en miljon kast nära 3500000. Notera också att det i detta speciella fall faktiskt är omöjligt att få ett resultat som är lika med väntevärdet om antalet kast är udda.

    Mindre gåtfullt?

  37. 40
    tty

    Bengt Abelsson #37

    ”Antalet celler, om man vill beskriva molnbildning fysikaliskt riktigt, blir då 10^24 ggr fler”

    Det är mycket värre än så eftersom tidsstegen i modellen måste krympas i motsvarande grad (10^8), Korrekt svar är alltså 10^32 och 10^25 sekunder (300 miljoner miljarder år).
    Redan att krympa cellerna ned till t ex 100 meter (eller ens 1 kilometer) vilket behövs för att realistiskt kunna modellera t ex konvektion (och konvektiva moln) är än så länge ogenomförbart.
    Betänk därtill att värmetransporten genom konvektion är betydligt viktigare för temperaturen vid markytan än vad IR-strålningen är så inser man hur extremt grova och förenklade även de ”bästa” klimatmodellerna är.

  38. 41
    Per Welander Inläggsförfattare

    Sten I #39: Denna gång hamnade kommentarerna utanför huvudspåret men ändå inte Off Topic med tanke på den parentes om spel jag skrev. De har därför godkänts. Sen är det jul och vi är snälla.

    Men du är välkommen att kommentera inläggets huvudspår – klimatmodellernas prognosvärde.

  39. 42
    Thomas P

    Bengt #37 Hållfasthet beror till syvende och sist på atombindningar på en skala av ångström. Alltså borde det vara omöjligt att göra hållfasthetsberäkningar på makroskopisk nivå om man resonerar analogt med hur du gör. I praktiken fungerar dock parametrisering ofta väldigt bra, att man istället för bindningar mellan enstaka atomer i mitt exempel approximerar materialet som en homogen massa med bara några få relevanta parametrar.

    Det finns för all del en betydande osäkerhet i hur man skall hantera moln, men den beror inte på att man måste ned och simulera på nivån av enstaka droppar utan på att man måste bli bättre på att göra makroskopiska modeller av moln.

  40. 43
    Thomas P

    tty #38 Det du säger är trivialt sant, men har absolut ingenting med det jag sa att göra så varför klämde du ur dig något sådant egentligen? Var mitt resonemang för komplicerat för dig?

  41. 44
    tty

    ThomasP #43

    Skulle du vilja utveckla hur något kan vara en gåta och trivialt sant samtidigt? Låter fascinerande.

  42. 45
    Svend Ferdinandsen

    Det undrer mig fortfarende, at man prøver at udregne Jordens temperaturstigning med vejrmodeller.
    I den sidste ende midler man alligevel over hele jorden og flere år for at få tendenserne.
    Var det ikke enklere at starte med effekt ind og effekt ud.
    Det er jo som en netansvarlig (el-net) der vil regne ud hvad der sker ved at måle hvert sekund hos alle forbrugerne for derved at finde ud af hvad kraftværkerne har leveret.
    Vejrmodeller og klimamodeller har sikkert deres berettigelse, men ikke til at fortælle om fremtiden.

  43. 46
    Thomas P

    tty #44 Gåtan är varför du tyckte att ditt triviala påstående hade något med debatten att göra. Jag kan inte komma ifrån misstanken att det bara handlade om att du i #28 var så angelägen att hitta något, vad som helst, att kritisera mig för att du helt enkelt inte besvärade dig med att försöka förstå vad jag skrev utan bara i ditt huvud hittade på något du trodde att jag skrivit för att kunna angripa det.

  44. 47
    Masts G

    36
    Sten I

    Egentligen skulle jag vilja undanbedja mig sådana här obegåvade kommentarer.
    Det som just hänt är att Thomas P just beskrev att man inte kan pognostisera framtiden i ett kaosartat/slumpmässigt system. Ungefär som klimathotet.

  45. 48
    Mats G

    36
    Sten I

    Egentligen skulle jag vilja undanbedja mig sådana här obegåvade kommentarer.
    Det som just hänt är att Thomas P just beskrev att man inte kan prognostisera framtiden i ett kaosartat/slumpmässigt system. Ungefär som klimathotet.

    (om det skulle komma en liknande kommentar så var det för jag slirade på tangenterna)

  46. 49
    Mats G

    Lite hjärngympa.

    tbx till Martingale

    Om vi har ett startsiffra på 10 så behövs det ett totalt kapital på 81910 för att kunna fördubbla insatsen 13 ggr

    Vinsten per gång 10
    Förlusten per gång är 9.99

    (0.0001220703125 * 81910 = 9.998779297)

    Jag anser inte man behöver en begränsad belopp för att gå med vinst. typ 1 miljon bör räcka.

  47. 51
    Sten Kaijser

    Hej Mats G,
    du har naturligtvis rätt. Med ett startkapital på 81910 och en start på 10 så har du en god chans att tjäna 100 och har fortfarande en mycket god chans att tjäna 1000, men det är klart att du måste vinna 100 gånger och det tar lite tid.
    Jag skulle vilja påstå att om du tycker att du har en hyfsad chans att vinna en gång på 5 (med ganska liten risk) så bör du starta med en trettitvåondel av ditt kapital. Sedan ska du naturligtvis sluta spela.

  48. 52
    Rutger

    # 26 Werner och #31 tty
    Under fuktiga höstar har jag upplevt att mögelangrepp ökar. Har under sådana år haft problem med höet i ladan. Översta lagret möglar och får slängas bort. Fukten tränger in i materialet och då får mögelsporerna som finns överallt en chans att utvecklas. Se http://www.hastsverige.se/sida37.html
    I år har det nu varit en extra fuktig period men som tur är för mig är höet redan sålt och troligtvis uppätet. Fick mig dock en annan överraskning av mögel som jag inte sett till tidigare. Har i magasinet en karmstol av ek stående där lacken på armstöden är bortslitet. Fukten tycks ha trängt in där och det var ett tjockt lager av mögelludd på armstöden men där lacken var kvar var det inget angrepp av mögel.
    Ju mer fuktigt ett material är desto större sannolikhet för en god miljö för mögelsporer. Mögelsporer av olika slag finns det överallt. Det väntar bara på rätt betingelser.

  49. 53
    Thomas P

    Mats #49 I ditt räkneexempel försummar du nollan som gör att det är mindre än 50% chans att vinna. Du tänker dig ett helt rättvist spel där då i genomsnitt får tillbaka precis vad du satsar och finner då mycket riktigt att så när som på ett avrundningsfel får du tillbaka din insats vid Martingale. Detsamma skulle dock gälla hur du än satsade.Nu finns dock nollan (och eventuellt dubbel och trippelnollor) där. Det är dessa som gör att kasinot är garanterad vinst.

  50. 54
    Mats G

    53
    Thomas P

    Du har rätt angående nollan och jag slarvade lite. Vet dock inte om det är avgörande i det här fallet. Det var länge sedan jag räknade och vände ut och in på det här.

    Jag tycker det är enkel logik att det oddset är till spelarens fördel om det är förbjudet att spela.

    ”Du tänker dig ett helt rättvist spel ”.

    Nej. tvärtom. Det man gör är att man studerar bord. Finns det röda resp svarta bord?? Det kan vara avgörande för att förbättra oddsen. Men det finns knep inom gamblingbranschen. Det här är mest skojsig intellektuell hobbyverksamhet. Men det ger en viss inblick i slumpens natur. Vilket är bra att ha en känsla för.

    51
    Sten Kaijser

    Du har rätt. Jag avråder alla att spela. De pengar du använder tilll gambling måste räknas som förlorade.

  51. 55
    Thomas P

    Mats #54 ”Jag tycker det är enkel logik att det oddset är till spelarens fördel om det är förbjudet att spela.”

    Resonerar du på samma sätt när du ser en skylt med dykförbud?

    ”Finns det röda resp svarta bord??”

    Att hitta bord som är något skeva var det som sagt någon som tjänade en del på för länge sedan, men då är det inte rött eller svart man skall satsa på eftersom de fälten är jämnt fördelade över hjulet. Det är dock något helt annat än tro att man kan hitta ett matematiskt system som ger vinst vilket är omöjligt.

  52. 56
    Ulf L

    Enligt vissa rouletteregler så ”fängslas” (en prison) insatsen på röd/svart om nollan kommer upp. Insatsen ligger kvar på bordet och om nästa blir röd/svart återgår insatsen tillbaka, annars tar banken den. Det jämnar ut oddsen, i snitt förlorar man bara halva insatsen om nollan kommer upp.

  53. 57
    John Johanson

    Mats G #54 mm
    Ge dig.
    Självklart är det matematiskt omöjligt att vinna på detta sätt (om du inte har obegränsat med kapital). Hur kan det ens vara något att diskutera?!

    ”Jag tycker det är enkel logik att det oddset är till spelarens fördel om det är förbjudet att spela.”

    Så allt du inte får göra vid spelbordet, alla regler de har, betyder att oddsen är till din fördel?
    Casinot vill inte ha den typen av spel, antagligen för uppmärksamheten och att de inte gillar att förlora i 999 fall 1000 (även om de sedan tar igen allt när du väl förlorar).

  54. 58
    Mats G

    55
    Thomas P
    ”Resonerar du på samma sätt när du ser en skylt med dykförbud?”

    Well, jag tror knappast förbudet handlar om omtanke om spelaren.

  55. 59
    Mats G

    57
    John Johanson

    ””Jag tycker det är enkel logik att det oddset är till spelarens fördel om det är förbjudet att spela.”

    Så allt du inte får göra vid spelbordet, alla regler de har, betyder att oddsen är till din fördel?”

    Ge dig. Hur kan man ens dra en sådan slutsats på mitt påstående. absurt.

    Sten Kaijser har greppa vad jag fiskar efter. oddsen är väldigt väldigt bra.

    När jag trasslade med det här läste jag en hel del om historien om olika system. Då upptäckte jag att detta system med många andra har testats(förståss) . För mig det var en matematikstuderande.

    Han blev bannad från alla kasinon och spelformen förbjöds. Han han tjäna storkovan innan han sluta.

  56. 60
    John Johanson

    Mats G
    ”Ge dig. Hur kan man ens dra en sådan slutsats på mitt påstående. absurt.”

    Du lyfter ju själv fram förbudet som ”bevis” för att din tes. Håller du inte med om att ett förbud kan finnas av olika orsaker?

  57. 61
    Mats G

    60
    John Johanson

    Jo, men eftersom jag har studerat ämnet så vet jag varför detta förbud kom till. Kasinon förlorade pengar. Det är orsaken.

  58. 62
    Gunnar Littmarck

    Mats G

    Det är så fruktansvärt tråkigt med roulett så den gången jag pressades av vänner att spela, bestämde jag mig för att vinna varje spel i det långa loppet, d.v.s. satsade 1,3,7,15,31,63…..

    Tills jag vann och kunde ägna mig åt mer intressanta tidsfördriv.

    Men man måste såklart bestämma en maximal förlust först och detta fungerar ju även då nollan ger förlust för bägge färger (hur skulle annars spelet ge vinst för kasinot?)

    För de som vill använda skicklighet är nog poker öga mot öga med motspelarna det mest givande?

    Vill man spela på aktier så kan man ju handla med derivat, att råvaror, Kina och energi skulle sjunka var ju skitenkelt att se redan för fem år sedan.

  59. 63
    Mats G

    62
    Gunnar Littmarck
    ”Det är så fruktansvärt tråkigt med roulett” —- ”Tills jag vann och kunde ägna mig åt mer intressanta tidsfördriv.”

    Exakt….

  60. 65
    John Johanson

    @Mats G
    En sista kommentar om detta med Martingale.

    Jag förundras över hur intelligenta människor ens kan debattera detta :)

    Varje enskilt spel på t.ex. rött (oavsett insats) ger dig mindre än 50% chans att vinna. Eller hur?
    Men du menar, på fullt allvar, att om du bara upprepar detta tillräckligt många gånger så kommer chansen, matematiskt räknat, att överstiga 50% till slut?

    Det du uppnår med Martingale är att med stor sannolikhet vinna lite pengar. Inget annat. Men när du väl förlorar så förlorar du stort. Det är ungefär som att spela på att Barcelona vinner nästa hemmamatch i La Liga mot ett bottenlag. Nästan helt säkert kommer du vinna lite pengar…

  61. 66
    Gunnar Littmarck

    #63

    +1

    Jag tar snart min hybridcykel med presenter i korgen bakpå, till julmiddag med vänner.

    Tyvärr köpte jag en med 29″ hjul och har inte funnit dubbdäck än.
    Finner jag inga så gör jag själv.

    Den sista vintern i min storstockhomsfastighet plogade jag bana för isracing på den del av tomten som inkluderar en del av mälaren.

    Fy fan vad fort de gick, som speedway trodde jag, jotack de har typ 15 mm långa dubb (men bara från mitten till vänster sida då tävlingen går motsols.

    Metanol kör de på som jag anser är den mest ekonomiska vätelagringen för flytande bränslen.

    God Jul och Gott nytt år till dig och alla andra här.

  62. 67
    Gunnar Littmarck

    #65

    Inte krävs det 50% chans för vinst heller, med obegränsat kapital krävs enbart att vist från det senaste spelet raderar alla tidigare förluster.

    Men jag rekommenderar ingen att spela så här, då ingen har obegränsat kapital.

    Men du kan ju spela på en färg i roulette och satsa upp till fem ggr, så får du se själva att sannolikheten att förlora är 2^5 d.v.s. 1/32 ganska ofarligt om du bara inte går vidare för eventuell kostnad ökar ju i kvadrat för far var förlust.

    Det finns en gammal saga där en entreprenör begärde ett riskorn för den första rutan i ett schackbräde så två för den andra….. 2^64 för den sista.

  63. 68
    Mats G

    65
    John Johanson

    Du förstår inte riktigt vad jag har skrivit och då är det lite fömätet att kritisera att vi diskuterar detta.
    För mig är(var) det ett sätt att förstå sannolikhetens natur.

    Var ligger gränsen för så såg sannolikhet att det aldrig kommer hända.

    Är en sannolikhet på 0.0001220703125 liktydigt med att det aldrig kommer hända?

    Ex. I princip så kan en orkan bygga en boing flygplan men sannolikheten är så låg att det aldrig kommer hända.

    Var ligger gränsen? Det är det vi pratar om. Inte att det är 50% chans att få röd på roulette.

  64. 69
    John Johanson

    Mats G

    Du kommer med så många rent felaktiga, obevisade och konstiga påstående så det stämmer nog att jag inte förstår. :)

    ”Nu visade sig att det har system på onlinecasinona som upptäcker när spelare gör någon ‘otillåtet’. Då anpassar sig systemet och ser till att sätta slumpen ur spel. ”
    Källa på det?

    ”Systemet är förbjudet och du blir bannad om du använder dig av det.”
    Källa på det?

    ”Om du dessutom endast kör röd så får du den sannoliken jag pratar om.”
    Det spelar givetvis ingen roll att du spelar på rött. Bara det är en (nästan) 50-50. Du kan lika gärna spela på udda, jämnt, rött, svart var 4:e gång. Påverkar inte chansen att vinna en millimeter.

    ”Naturligtvis så har du ett eget maxbelopp. Jag stannar vid 13 försök. Då förlora du inte alla pengar och i slutändan så vinner du.”
    När du har stannat på 13:e försöket så går du med brakförlust och alla tidigare vinster är utraderade. Du vinner INTE i slutändan (statistiskt). Detta är min huvudinvändning. Du verkar tro att oddset är bättre än 50%?!

    ”Jag vet inte hur smart jag är(eller egentligen vet jag) men jag kunde iallafall köpa en väldigt fin bil pga ett av mina smarta system.”
    Bara nyfiken, Hur/var? Du säger själv att det är förbjudet överallt och att onlinesajter fuskar medvetet.

    Jaja det är inte så viktigt, men lite intressant… God fortsättning :)

  65. 70
    Mats G

    69
    John Johanson

    Alltså grund konceptet är att du dubblar insatsen varje gång tills du vinnner. Då börjar du om…osv..
    Då får du ett beroende av händelserna.
    Jag det spelar inte roll om du spelar rött eller svart. Det intressanta är fördubblingen och det beroende det skapar.

    Både Sten K och Gunnar K ger mig bra odds. Du ger mer 50%. Jag tror du bör sätta dig in i det hela lite mer.

    Angående det andra så är de mer av anekdot karaktär.

    Jag kan ha blanda ihop de olika fallen. Det var 30 år sedan jag fundera på det här.
    Men jag kan tänka mig att Min och Max är till för att just stävja detta. För att rätta till oddsen.

    Det skulle förvåna mig djupt om inte online spelen fuska. Jag är själv programmerare och med online-spel så har du totalt kontroll. Du vet innan hur folk har satsat och sedan delar du ut vinsten. Eftersom du kan simulera riktiga spel så vet du hur mycket % som skall gå ut i vinst.

    Egentligen är det som vanligt spel men du kan utjämna topparna. Nu såg jag en dokumentär om onlinespel och säkerhet. Där sa de klart och tydligt att de söker vissa typer av spelmönster som de anser vara fusk.

    Om jag har rätt skulle och det var fair skulle jag kunna skapa en robot som spela 24-7. Efter ett tag skulle jag kunna spela obegränsat antal spel. Well, summan skulle efter ett ta kunna bli trevlig.

  66. 71
    John Johanson

    Mats G

    VI får nog enas om att vi är oense. ;o
    Du verkar fortfarande tro att oddsen är på din sida och att du skulle vinna på detta system i längden…
    Det enda som sker att du har stor chans att vinna lite pengar (man kanske kan kalla det ”bra odds”?!), i längden skulle du förlora. Du accepterar tydligen inte detta.

    ”Det intressanta är fördubblingen och det beroende det skapar.”
    Det finns inget ”beroende” (annat än i din hjärna). Varje enskilt spel ger dig mindre än 50% chans till vinst. Oavsett tidigare spel.

    ”Både Sten K och Gunnar K ger mig bra odds. Du ger mer 50%. Jag tror du bör sätta dig in i det hela lite mer.”
    Jag ger dig under 50% i längden rent statistiskt (givetvis). Jag vet inte vad du (eller dom) menar med ”bra odds”. Sannolikheten att vinna (lite pengar) ökar ju större maxbelopp du går in med, men risken ökar i samma takt.

    Menar du fortfarande (eller tolkar jag dig fel) att du anser att du har mer än 50% chans att vinna i längden rent statistiskt?

Kommentarer inaktiverade.