COP21 – Hur tänker de?

 

is (6)

Klimathotsräddarna

Massorna marscherar, konsensus råder och alla ställer upp för att rädda klimatet. Men, när hysterin har lagt sig, dimmorna lättat och tanken klarnat kan nog en besvärande eftertanke dyka upp här och var. Vad var det vi räddade? Ja, inte var det ”klimatet”.

UNFCCC´s (Klimatkonventionen´s) mål är att stärka FN och att på sikt ersätta kapitalismen med en FN-styrd Global Grön Planekonomi. Orden om att fasa ut kapitalismen kommer från ingen mindre än FN´s egen klimatchef Christiana Figueres. Målet är givet och det har med tiden blivit allt tydligare att medlet är – klimathotet. Det i sin tur har skapats av IPCC/SPM med stöd av deras unika ”vetenskap”, ”vetenskapen i politikens tjänst”.

Och, tänker man efter verkar COP-konferenserna mest handla om ”att ta från de fattiga i de rika länderna” och via FN överföra, åtminstone delar av resurserna, ”till de rika i de fattiga länderna”. Dagens krav på de en gång rika länderna är bara början. COP´s tiggarkonferenser kommer inte att försvinna förrän världens ledare säger stopp eller när det slutgiltiga målet om Global Governance är uppnått.

Men, riktigt ”alla” är inte med på COP21. Representanter för den numera alternativa vetenskapen d.v.s. den traditionella, saknas. De inbjuds inte till klimathotets kändisfest, de är inte ens välkomna. De får finna sig i nästan samma öde som de västerländskt influerade genetikerna under Lysenko´s regemente i Sovjet. Dagens klimatvetare sitter visserligen inte inspärrade i ruggiga fängelsehålor, men de hålls effektivt borta från den stora scenen. De är hänvisade till egna konferenser under nära nog total radio- och TV-tystnad.

lalternativeparis2015

 

 

 

 

Varför mobbas de ut? Jo, de har haft fräckheten att ifrågasätta och de har till och med visat att klimathotsrörelsens budskap i mångt och mycket vilar på postnormal eller om man så vill pseudovetenskap. De har avfärdat talet om påstådd konsensus och motiverar också varför och de har fört fram att hotet om att (C)AGW är, inte bara falskt utan även, ”En Förolämpning mot Vetenskapen”. De vågar till och med hävda att de globala klimatförändringarna, ligger inom ramen för de naturligt förekommande variationerna. Givetvis får de inte vara med på den stora klimatscenen!

Förutom att med hjälp av egna konferenser söker de föra ut sitt budskap via egna rapporter om aktuell vetenskap rörande klimatfrågan, NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change). Dessa rapporter vilar på vetenskapligt granskad forskning.

http://climatechangereconsidered.org/

Inför COP21 har NIPCC nu givit ut ”Why Scientists Disagree About Global Warming – The NIPCC Report on Scientific Consensus”.

why_scientists_-_front_cover-260

Det är en kort sammanfattning av innehållet i tidigare rapporter. Författare är: Craig D. Idso, Robert M. Carter och S.Fred Singer. Värt att notera är att både Robert Carter och Fred Singer deltog i KTHs numera klassiska klimatkonferens 2006, vilken Peter Stilbs nyligen påminde om:

http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/01/en-bedomning-som-statt-sig/

I denna, NIPCCs senaste rapport, hävdas kort och gott att mänsklig klimatpåverkan är liten i förhållande till den naturliga klimatvariationen. Författarna menar till och med att den mänskliga påverkan på det globala klimatet kanske är alltför liten för att ens kunna mätas.

Som avslutning ger de några råd till världens ledare. Gör som grabbarna i de stora länderna Kina, Indien och Ryssland, behåll er nationella frihet, gå er egen väg och, inte minst, sök information, kunskap och insikt från vetenskapliga källor, som är oberoende av finansiella och politiska intressen.

Det stora flertalet av världens ledare har hittills valt den andra vägen. De bygger sin politik på, ”klimatvetenskap i politikens tjänst” med klimathotet som central fråga. Därmed stöder de även FNs mål om Global Governance och Global Planekonomi. De har massivt stöd av media, de marscherande massorna och alla andra som håller den grytan kokande, trampar på den fria vetenskapen och – räddar klimathotet i FNs tjänst.

Tänkte inte på det, eller?

Ann Löfving-Henriksson

Dela detta inlägg

77 reaktion på “COP21 – Hur tänker de?

  1. 1
    Göran Fredriksson

    I gårdagens Aktuellt i SVT2 c:a 21:11 berättades om ön Tuvalo i Stilla havet som kommer att dränkas när havsnivån stiger. Journalisten konstaterade att ny forskning visar att trots att man vet att havsnivån stiger så sjunker inte ön.

  2. 2
    Lasse

    Radions rapportering skvallrar om att det skapats en polarisering mellan de som vill ha och de som skall betala.
    Polarisering pågår.

  3. 3
    Sören F

    Sant. Något som slår mig kring betraktelser som dessa är att vi generellt saknat kunskapsteori-filosofien på banan. De har vissa falanger och har haft sina dramer kring kvalitet – Lund? – utan större ljus på – något för Filosofiska Rummet åtminstone, tema kunskapsmäklande (kunskap->policy)? Ingemar?

  4. 4
    Sören G

    Det enda resultatet av COP21 lär ju bli att politikerna kommer att göra det svårt för vanliga människor med höjda skatter på energi och drivmedel etc.

    Kolkraften kommer att byggas ut i Indien, Kina och de flesta fattiga länder i alla fall.
    Sverige skickar förstås s.k. ”klimatbistånd” där det mesta kommer att hamna i makthavarnas fickor.

  5. 5
    Ingemar Nordin

    Sören F #3,

    Jodå, jag har allt tagit upp vetenskapsteoretiska vinklingar på klimatfrågan under åren: Om liknande fall i vetenskapens historia (politiserad vetenskap) som rasbiologin, Lysenko, Skogsdöden; om de politiska rötterna; om olika vetenskapssyn som positivism, paradigmteori, postmodernism, falsifikationism; om vetenskaplig metod som bekräftelseforskning kontra kritisk metod.

    Angående Filosofiska rummet så har jag varit med där ett antal gånger för några år sedan om olika filosofiska ämnen, men när det gäller klimatvetenskapen så har de, av någon anledning, helt tappat intresset för en kritisk diskussion om vetenskapen.

  6. 6
    Daniel Wiklund

    Romson var just på Rapport, hon ska leda (tydligen finns det ingen bättre) klimatförhandlingarna. Hon hann säga trygghet flera gånger. Kan inte påstå att det känns så tryggt att det är just Romson som leder förhandlingarna. Får ju hoppas att hon själv är så pass trygg så att hon slipper gråta den här gången.

  7. 7
    Sören F

    Absolut Ingemar, jag har uppfattat och hatten av för det. Kan tänka mig också ungefär FR:s sits och utblick. Därför detta som tips till ny vinkel, som då inte vore historia och teori mest, utan också faktisk nyhets/händelseutvecklingfokus: k-star och vad det blev, Bielak et al., LUIQ och Academic Rights Watch?

  8. 8
    Sören G

    Lyssnar på Live Stream from Paris #COP21 skeptic conference.

    Vetenskapen utvecklas genom att olika ståndpunkter debatteras och kritik ska kunna tas och ges.
    Politekrstyrd vetenskap är pseudovetenskap.

  9. 9
    Mats G

    Jag tycker du träffar väldigt rätt i ditt inlägg Ann.

    Det finns ett litet problem just nu. Det politiska vacum bakom klimathotet. Klimathotet börjar spricka politiskt. Förtroendet för de som pushade för klimathotet kommer åka ned i källarn.

    Vad är redo att ta över?

    Det här och hanteringen av flyktingfrågorna så finns det bara ett svar. Vi ser det i val efter val i europa.

    Vi kommer få se en ny framtid inom, säg, fem år. De nationalistiska och religösa strömningarna kommer bli starkare.

    Tänk er en värld med Donald Trump och Le Pen som presidenter.

    Well, de kommer inte se mellan fingrarna när det gäller de senaste hoten.

    Kommer vi se nya protektorat i mellanöstern. kanske…

  10. 10
    Nostradamus

    6# Daniel, tryggheten består väl i att hon aldrig lyckats med något och torde nog inte ha stora framgångsmöjligheter här heller..
    Osäkerheten är möjligen att hon aldrig hanterat verkligheten för än alldeles nyligen och då grät hon.
    Det är tufft för en Miljöpartist att möta den. :D

  11. 11
    Björn

    Med lite extra regnande med översvämningar och lite mer storm än vanligt och dessutom lite varmare i södra Sverige så beror det naturligtvis på ”klimatförändringarna”. Men minnet är kort, världen och Sverige har genomgått naturliga förändringar långt värre än så. Klimatsnacket idag är rent fördummande. Det behövs en ny upplysningstid som påminner om att historiska väderhändelser är upprepande. Den nuvarande dumheten gör oss förlamade inför en ny Lilla Istid. De så kallade klimatforskarna i Paris har aldrig fått lära sig att det är solens föränderlighet som bestämmer klimatutvecklingen på vår jord. Förhoppningsvis får någon med hjärna ett ord med i spelet i Paris, för annars ser det mörkt ut.

  12. 12
    Ann lh

    Romson igen. Enligt SvD så har nu värdlandet fördelat ansvaret för att leda förhandlingarna inom de olika delområden som ska avhandlas. Varje delområde får två ledare. Åsa R. är nog en ibland många även om hon själv inte uppfattat det. Men det är illa nog! Hennes ansvarsområde verkade vara hur de olika länderna ska anpassa sig till effekterna av de kommande klimatförändringarna. Om det är extra tryggt att ha just henne i den positionen kan nog diskuteras.

  13. 13
    Lennart Bengtsson

    11

    Björn

    Du upprepar ständigt att det är solens förändringar som är orsaken till klimatutvecklingen på jorden?
    Vad har Du för vetenskaplig grund till detta? Och av vilken grund kan Du utesluta en växthusgaseffekt?

  14. 14
    Alienna

    Om jag vore Björn skulle jag bl.a. säga: - Vi befinner oss inte i ett växthus.

    (Elementärt faktum)

  15. 15
    Sören G

    Det är global avkylning som man bör bekymra sig över och som hotar livsmedelsförsöjningen på Jorden, inte global uppvärmning. Genom att ägna sig åt fel problem så är man inte förberedd att möta de utmaningar som en global avkylning kommer att innebära.
    Ovanstående nämndes alltså vid Paris #COP21 skeptic conference.
    CO2 bidrag till växthuseffekten är hur som helst liten i förhållande till de naturliga variationerna.

  16. 16
    Jonas N

    Hej Ann LH

    Och bra att du skriver och påminner om detta.

    Jag noterar (inte utan viss munterhet) att Inhägnaden numera vill upphöja dig till ‘klimatförvillarnas’ propagandist och din post till förvillarnas främsta budskap. Och påstår att du ”ägnar [d]ig åt rent och skärt bedrägeri”(*)

    Det du! :-)

    Förevändningen (att kritisera dig mfl, till den milda grad) verkar bygga på idén att när Figueres säger saker som:

    ”the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model, for the first time in human history”

    så skulle hon inte syfta på den ‘model för ekonomisk utveckling’ (dvs tillväxt baserad på ständiga förbättringar, mestadels i frihet och konkurrens) som har rått sedan industriella revolutionen ..

    .. utan (enl. Inhägnaden) åsyfta fossila bränslen som (huvudsaklig) energikälla!? Alltså:

    .. den rimligaste tolkningen [är] att det är just detta – vårt beroende av fossila bränslen – som Figueres talar om

    Det är lite lustigt att man försöker läsa in detta dvs ‘bruk av fossila bränslen’ i ‘ekonomisk utvecklingsmodell’ (som medvetet skall förändras i grunden för första gången i mänsklighetens historia) i samma post där man vill anklaga dig för ‘bedrägeri’ iom att Figueres inte (denna gång) nämner kapitalismen explicit som ‘problemet’

    För hur skulle någon kunna fått det intrycket kan man ju fråga sig? Alltså att alla dessa FN- och andra byråkrater och elitsnyltare, som vill beskriva sig som planeträddare, och framtida planetskötare ..

    .. att dessa ser kapitalismen, och även demokratin som stora hinder på vägen mot (deras) utopia? Jag bara undrar.

    Det är svårt att ens med god vilja extrahera någon substans hur Inhägnadens försök. Att många inom FN, inom miljörörelserna, och alla vänsteraktivister och -politiker som poserar om miljö och klimat inte skulle önska sig mer och större befogenheter åt FN, mer resurser att styras (och fördelas) därifrån, och att de generellt ser ‘kapitalismen’ som roten till (inte allt, men) mycket ont, är det ganska svårt att komma runt.

    Inhägnaden tycks mena att man inte får diskutera sådana ambitioner och strävanden, bara klippa citat från dess proponenter ordagrant, och återge dem (utan kommentarer, eller försöka tolka dem). Det är fö deras standardhållning rörande all ‘debatt’ som de ju är så rädda för. Att andra inte får säga ngt annat än vad som står i (den av dem) godkända skrifterna …

    Men så blir det väl kanske, om man uttryckligen säger sig vilja ty sig till flocken, och absolut inte ifrågasätta ngt där, utan bara hänvisa till (de förmodade) flockledarnas (förmodade) auktoritet. Figueres verkar tydligen vara en bland dem …. Och med en så hög position måste hon ju bara veta vad som är bäst för mänskligheten … och får därför inte ifrågasättas, eller ens tolkas .. tycks resonemanget gå.

    (*) Man undrar lite, med denna slappa definition, hur mycket av Inhägnadens samlade tjatter om dessa ‘förnekare’ inte skulle behöva klassas som ‘bedrägeri’. Men å andra sidan är det väl bara sektens mest hängivna anhängare möjligen fortf tar dem på ngt allvar. Och inte ens de själva tror väl att Inhägnaden utgör alarmisternas främsta propaganda-outlet.

  17. 17
    Jonas N

    Lennart B

    Tyvärr brukar du ju sällan gå in mer detaljerade diskussioner om vetenskapen, men jag kan ju fråga dig ändå:

    Vad anser du vara en lämplig nollhypotes (om klimatets naturliga och än så länge ej förstådda, dvs förutspåbara variationer)

    Om hypotesen är att CO2 halten har en faktisk och (ev såsmåningom) mätbar effekt på global medeltemperatur (eller ngn annat väldefinierad observerbart mått inom systemet) ..

    .. när man vill extrahera en (eventuell) sådan signal och dess magnitud ..

    .. då behöver man jämföra försöken att mäta/indentifiera en sådan med en föreställning om vilket naturligt ‘brus’ som under samma observationsfönster kan eller skulle kunna maskera en sådan signal.

    Mer specifikt: Man måste göra ett antagande om bruset, och vilken stokastisk process det (antas) följa för att öht göra en bedömning om där kan finnas en signifikant signal i bruset.

    Detta måste man alltså göra även om man på goda grunder anser sig veta (förmoda) att där finns en dylik signal. Även om man händelsvis tom skulle tro sig veta att denna signal har en viss (ej försumbar) storlek.

    Så: Vad anser du vara en lämplig nollyhypotes (statistisk modell för klimatets ‘brus’ som ev skulle kunna dölja eller skapa en falsk sådan signal)?

  18. 18
    Ann LH

    Jonas, eftersom jag inte läser UI så fick jag en rejäl överraskning av Din innehållsrika kommentar. Med tiden kanske jag till och med kan se detta med en del blogginlägg som mitt livs största framgång.

  19. 19
    Ann lh

    Jonas länken till UI fungerar inte, jag kommer hela tiden tillbaka till inlägget på KU.

  20. 20
    Jonas N

    Ann LH

    Roligt var också detta:

    I samband med COP21-mötet i Paris så har klimatförvillarna ökat sina propagandaaktiviteter

    Man undrar vad de kallar ‘aktiviteten’ som alarmister, media, politiker, NGO:er, och alla andra klimathotsanhängare har ägnat sig åt inför detta möte?

    Och man undrar på vilket sätt din post innebär att ökad aktivitet?

    Jaja, det är som så ofta svårt att bedöma vad dom öht menar med orden dom slänger omkring sig … men visst, det signalerar ju iaf ett påtagligt … ehrm .. ‘engagemang’ …

    För jordens klimat får man kanske förmoda!?

    Men säkert inte enbart det, och kanske inte ens främst klimatet …

  21. 21
    Lasse

    UI kan googla-det kan vi också:
    http://www.svd.se/nu-kravs-en-ny-ekonomisk-logik
    ”Men parallellt med valutakrisen befinner vi oss i en global kris där den gängse ekonomiska modellen uppvisar allt allvarligare brister. Det krävs en helhetssyn för att lösa dessa allvarliga problem. ”

    Det är mer än kol i den viljeyttringen!
    Undrar om de i Uppsala ogillar detta-eller ogillar att det uppmärksammas?

  22. 22
    Johan M

    #1 Göran Fredriksson

    När stigande havsytor kommer på tal så kan man alltid ta en titt på vad som finns uppmätt vid olika mätstationer. När man väl konstaterat att det verkar vara lite si och så med vattennivåerna så ställer man sig frågan vilka öar som sjunker och vilka som stiger. Tuvalu kommer väl inom några tusen år att sakta försvinna i havet men det är nog inte så mycket beroende på att havsytan höjs som att atollen sakta bryts ner.

    För att se hur det ser ut i stilla havet:

    http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html

    Kan detta vara mätstationen?

    https://www.google.se/maps/place/Funafuti,+Tuvalu/@-8.5032511,179.1952031,3a,15y,354.04h,91.09t/data=!3m8!1e1!3m6!1s-ec-Lvtk443o%2FUw3ElpQ6jkI%2FAAAAAAAAWYg%2FUfOS-mFQGe0!2e4!3e11!6s%2F%2Flh4.googleusercontent.com%2F-ec-Lvtk443o%2FUw3ElpQ6jkI%2FAAAAAAAAWYg%2FUfOS-mFQGe0%2Fw203-h101-n-k-no%2F!7i6000!8i3000!4m2!3m1!1s0x6fd6e2432054682f:0x8687354d4a0d995c

  23. 24
    Ann lh

    Jonas m.fl. Jag gick in på UI för första gången någonsin och läste vad de skrev idag. Om det endast är Figueres yttrande i våras som skribenten stöder sig på är det verkligen inte mycket bevänt med deras kunskaper och insikter i klimathotshistoriken. Men, de har ju vissa framgångar, de tycks trots allt kunna övertyga en och annan centerpartist. Det intressanta i det sammanhanget är att nyss nämnde verkar på exakt den plats där den heliga Birgitta en gång fick sina uppenbarelser. Uppenbarelse med stöd från UI = sant

  24. 26
    AG

    #24 Jag har både läst och debatterat på UI några ggr. Det som slår en är att man är så dåligt informerad om t.o.m sin egen CAGW. Tror de flesta på denna blogg kan mer om CAGW än UI själva. Men, UI är intressanta för att de faktiskt representerar de stora flertalets grunda kunskap och missförstånd vad gäller klimatet. Tror faktiskt att vi skull kunna göra ett bättre jobb att försvara CAGW här – om vi ville. Det tog t.ex rätt många år innan de ens förstod vad klimatkänslighet osv var eller ens vilken betydelse den har. Ryggmärgsreflexen om förnekare fanns dock tidigt, spelade ingen roll om peer-review material användes som referenser i argumentationen. Kommer också ihåg att man hade (har) väldigt svårt att ta till sig vad IPCCs uppdrag faktiskt är (trots att det står svart på vitt) , inte vad de (UI) önskar/tror att det är. Det är samma sak vad gäller Figueres. ”Inte kan man väl vara så gemen, Näääää…..”. Svensk naivitet blandat med något slags brinnande patos för…. ja , vad egentligen? Att försvara en världsbild som propagandisterna matat befolkningen med i årtionden? Jag har sagt det förut: det går att hitta belägg för vilken klimatuppfattning som helst genom peer-review artiklar. Frågan är varför man ständigt ska plocka de artiklar som stödjer en klimatkatastrof och varför politikerna så villigt ställer sig bakom just denna uppfattning? (Att IPCC gör det beror ju just på deras uppdrag är att samla bevis som stödjer AGW – vem gav dem det uppdraget?)
    Egentligen borde UI göra gemensam sak med KU och UTMANA IPCC m.fl. Det är ju själva kärnan i den vetenskapliga metoden! Nést pas?

  25. 27
    Ingemar Nordin

    Sunday Times har en artikel idag som påstår att CO2-halten har slutat att öka 2014-2015.

    http://www.thegwpf.com/sunday-times-claims-greenhouse-gases-to-fall/

    … Men lägger till en ”reality check” från NOAA som visar att CO2-halten ökat från 398 ppm till 400 ppm i år (trodde att 400-strecket nåddes redan förra året, men tydligen inte).

    Visserligen har världsekonomin saktat ned under 2015, men knappast att CO2-utsläppen stagnerat. Snarare tvärt om. Är det någon sänka som man missat?

  26. 28
    Ingemar Nordin

    AG #26,

    När det handlar om vetenskap är nog inte UI, VoF, eller stormedia de rätta ställena att hitta en intressant diskussion på. De kämpar med näbbar och klor för att förhindra just en sådan debatt.

  27. 29
    Kopernikus

    Läs text TV sid 193. Artikelförfattarna efterlyser samhällsinsatser för att främja kritiskt tänkande och källkritik !!! Det är som musik för öronen , men att skolan skulle svänga om från indoktrinering till att lära ut kritiskt tänkande är nog att hoppas för mycket !

    Text TV sid 193
    193 SVT Text Måndag 07 dec 2015
    Nyheter från TT för SVT Text kl 01-06

    De varnar för misstro mot staten

    Alltför många har ‘en avancerad och
    djup misstro mot statsmakterna’,
    skriver stiftelsen Expos vd Daniel
    Poohl och Ungdomsbarometerns vd Ulrik
    Simonsson på DN:s debattsida.

    De lutar sig bland annat mot en ny
    undersökning som Ungdomsbarometern
    gjort, och som visar att kring
    hälften tror att politiker sällan
    avslöjar de verkliga motiven bakom
    beslut.

    Artikelförfattarna efterlyser
    samhällsinsatser för att främja
    kritiskt tänkande och källkritik.

    Inrikes 101 Utrikes 104 Innehåll 700

  28. 30
    Björn

    Lennart Bengtsson [13]; Att vi kan ha en växthusgaseffekt att gör med är inte uteslutet, men då i första hand på grund av ökad vattenånga. Om vattenångans betydelse i proportionen 20 000-40 000 ppm jämfört med CO2 om ca 400 ppm varav 100 ppm antropogen CO2, finns det stora oklarheter som inte på något sätt förklaras av IPCC. Uppvärmningen under 1900-talet är det ingen som betvivlar, men däremot dess orsaker. Vi har haft en betydande ökning av solaktiviteten under samma tidsperiod, vilken av solforskarna benämns Grande Maximum eller med en annan benämning, Modern Maximum. Dess motsats är ett Grand Minimum, vars fenomen kopplas ihop med Maunder Minimum. Se nedanstående skrift i en sannolikt objektiv sait:

    http://www.co2science.org/articles/V17/N32/C1.php

  29. 31
    Slabadang

    Hej alla!

    ”Det är aldrig för sent att ge upp!” . Det demokratiska underskottet har växt sig till ohanterliga nivåer.Den pakt som gammelmedia ingått med den politiska eliten kollapsar nu under sin egen orimlighet och sina excesser. NGOerna som blivit det antidemokratiska substitutet för både verkliga ”experter” samt folkopinion och dess funktion som rabiat gatekeeper mot alla röster som hotar den lögnaktiga politiska agendan agerar främst genom att legitimeras och lyftas fram och ges makt av media genom att bekräfta både det rabiata och statusen som ”expertis”. UI har ju destruktion av det evidensbaserade samtalet som främsta och enda uppgift. Rollen som rabiat aktivist har UI uppfyllt med råge.

    Men nu pockar verkligheten på och i konkurrensen med konkreta och växande verkliga problem i väst så kan de opportunister och charlataner som ägnat sig åt klimathotet känna sig lika passé som de som försökt kväva den kritiska granskningen av europeisk och svensk invandringspolitik. EU befinner sig i fritt fall på alla fronter och lyckas med konststycket att göra fiasko av precis allt de ta sig för. Konsekvenserna av den utopiska idealismen rinner nu likt ägg i fejset på den politiskt korrekta diktaturens alla självutnämnda fascister inom politiken media och NGOer.

    I takt med att allt fler medborgare inte vill bli intellektuellt kränkta av gammelmedia så växer alternativ media och numer med ett allt större väl intjänat förakt mot maktens journalistik. Maktens hantlangare över kontrollen av opinionen och den politiska agendan i form av tex Anette Novak och Jesper Strömbäck
    lyder under den inofficiella mediemaffia som kontrollerar MSM och public service. Att hålla medborgarna helt utan makt och inflytande över media är den kronjuvel de gemensamt förvaltar och skyddar.Det fungerar inte längre i avseende för tänkt effekt. Alternativ media både dels avslöjar dumheter vilsedning och lögner samt är betydligt mer professionellt kunniga inom sina specialområden. Allt fler är trötta på propaganda och agendor och de aktivistorganisationer som är finanserade av särintressen och försöker köra samma propagandatrick som MSM lockar endast de redan frälsta. Bevisen på detta faktum kan läsas bland annat i skillnaden i besök mellan UI och Klimatupplysningen. ”Ledarsidorna” kontra hur många som är intresserade av vad M Silberstein tycker. Exemplen är många och de invandringskritiska hemsidorna slår MSM och public service med många hästlängder.

    Paniken över utvecklingen är stor och motåtgärderna från medieetablissemanget allt mer absurt. Vi har helt enkelt inte råd att finansiera idealistiska utopier och ickefrågor längre. Verkligheten knackar på dörren till alla idealistiska utopisters förtret.

  30. 33
    Thomas P

    Ingemar #28 ”När det handlar om vetenskap är nog inte UI, VoF, eller stormedia de rätta ställena att hitta en intressant diskussion på. ”

    Det beror lite på vad man menar med ”intressant”. Vill man ha en diskussion där ens förutfattade mening bekräftas, en där kunnigt folk diskuterar eller en debatt där olika åsikter krockar och folk skäller på varandra utan att man når något resultat eller kommer närmare någon sanning?

  31. 34
    Allan Forsling

    KUnskapskanalen ikväll
    Om programmet

    Genre:
    Dokumentär Mijö Special Väder Vetenskap

    Från:
    2014

    Luften omkring oss är inte bara någon sorts tomrum. Det är en central del av livets egen kemi. Utan luftens koldioxid kunde växterna inte existera, och utan dem inget syre för oss att andas.

    Ojoj! En ny upptäckt! Vi skulle inte fungera utan koldioxid- som ständigt annars utmålas som hemskt och som man vill åskådliggöra genom bilder från rökiga industrier. Jaja, insikterna kanske kommer så småningom.

  32. 37
    Jonas N

    Hej Thomas,

    Det är verkligen synd att du numera inte tycks förmå (eller vill) komma med mer än tämligen tomma innehållslösa fraser.

    Du vet mycket väl att kunniga människor båda får, kan och även gärna diskuterar vetenskapliga ganska detaljerade frågor, belysa dem från många olika håll, och även komma framåt i så mening att båda sidor ökar sin insikt/förståelse om frågan.

    Det enda detta kräver är ärligt uppsåt att argumentera för sin position, och att åtminståne läsa och försöka förstå vad andra sidan säger. För sådant finns det precis noll hinder här. Och jag skulle vilja hävda att båda kunskapen (både avseende djup och bredd), förmågan och viljan här generellt håller långt högre nivå än i de forum där alarmistpositionen skall försvaras.

    Varken Inhägnaden eller Vof håller någon högre nivå eller kan (generellt) ens uppvisa ngn förmåga/vilja att sakligt argumentera den egna positionen. Det allra mesta är tyvärr bara försök att hävda ‘Så är det bara … det har auktoritet XX sagt’ .. och oftast utan att ens förmå återge sagda auktoritets faktiska ståndpunkt någorlunda korrekt.

    Skälet till att du (oftast) inte når några resultat är just att du sällan argumenterar sakfrågan, utan bara vill hävda att andra har fel (eller tom är ‘förnekare’) för att du hävdar att det är så/på ett visst sätt.

    I stort sett varje gång iaf jag har kollat källorna, och vad som faktiskt står där har du rymt fältet. Inhägnaden vågar sig inte ens ut på banan, utan sitter änglsigt bakom sin raderknapp och intalar sig själv att det man håller på med är ‘argument’ …

    Kolla själv vad dom kommer med numera … tramsiga serietecknade etiketteringar, och ilsket bjäfsande mot egenresta halmgubbar, eller länkar till andras liknande försök.

  33. 38
    Ingemar Nordin

    Thomas P #33,

    ”Det beror lite på vad man menar med ”intressant””

    Jag begär bara att mina motståndare inte skall skälla ut mig som ”klimatförnekare” och därmed bunta ihop mig med förintelseförnekare, samt att de skall vara intresserade av annat än ren bekräftelseforskning och ta klimatforskare och publicerade artiklar som strider mot den ortodoxa uppfattningen på allvar. Men tyvärr så möts alla dessa forskningsresultat med hån och ad hominem från ”försvararna”.

    Du har t.ex. aldrig tagit forskare som Roy Spencer, Richard Lindzen, Judith Curry, Singer, Bengtsson, Christy, etc. etc. på allvar. Så varför skulle jag ta dig på allvar?

    Det skulle vara trevligt med ett intressant motstånd.

  34. 40
    JohJoh

    Tittar på Åsa Romson i Aktuellt på SVT.
    Hon beskriver hur Sverige går före och hur detta är sista chansen och det måste bli ett bra avtal osv.

    Sedan tas det upp kritik mot henne, men kritiken kommer givetvis från ännu mer vänster/miljöextremt än Romsons position. Aktuellt frågar varför Sverige inte gör ÄNNU mer än alla andra…
    Blir så himla trött på PS.

    Som sagts tidigare, den extrema obalansen i PS kommer främst av av vilka frågor som ställs…

  35. 41
    Thomas P

    Ingemar #38 ”

    Jag begär bara att mina motståndare inte skall skälla ut mig som ”klimatförnekare” …”

    Funderat att på att leva efter motsvarande regler själv? Inte hela tiden gå ut och anklaga forskare för att vara charlataner, fuskare, aktivister osv som du plägar göra i stort sett hela tiden?

    ”Du har t.ex. aldrig tagit forskare som Roy Spencer, Richard Lindzen, Judith Curry, Singer, Bengtsson, Christy, etc. etc. på allvar. ”

    Och hur mycket allvar tar du Mann, Hansen, Rockström m fl på? Du verkar dessutom själv bara ta de forskare du räknar upp på allvar de gånger de säger vad du vill höra. När Bengtsson t ex försöker förklara att det inte fuskats något med markdata för temperaturer slår du dövörat till.

    Hela ditt inlägg här fullkomligt osar av hyckleri och dubbla standarder.

  36. 42
    Jonas N

    Thomas

    Johan Rockström?

    Vad menar du att han har med klimatfrågan att göra överhuvud taget? Eller vetenskapen rörande den?

    Kritiken mot Mann och vad denne säger (och gör) har varit väldigt detaljerad (och kunnig) från skeptikerhåll. Jag har inte sett att du ens försökt gå i svaromål.

    Vidare: Hur menar du att Bengtsson skulle kunna intyga att där inte skett några tvivelaktiga ‘justeringar’ av markdata? Vad jag har sett har han aldrig ens försökt förklara/försvara de justeringar som skeptiker inte velat acceptera i blindo, eller som det av er sida krävs ‘i god tro’.

    Jag misstänker att du inte har några meningsfulla svara denna gången heller. Men det är ju ingen nyhet det heller …

  37. 43
    Svempa

    #41 Thomas P och #42 Jonas N.

    Jag tror att Rockström råkade komma med av misstag i Thomas P’s lista.

    En idé till vad som kan driva denne man och han kollegor kan man hitta i SEI’s senaste årsredovisning. 92 MSEK av extern finansiering främst från svenska skattebetalare via diverse kanaler. Medel som vore puts väck utan klimathot (sid 15).

    http://www.sei-international.org/mediamanager/documents/SEI-Foundation-AnnualReport-2014-Financial-Audited.pdf.pdf

    Tyvärr hittade jag ingen uppgift om deras ”Carbon foot print” från klimatkonferensresande m.m. Kanske du kan hitta det Thomas P.

  38. 46
    Ingemar Nordin

    Thomas nP #41,

    ”Hela ditt inlägg här fullkomligt osar av hyckleri och dubbla standarder.”

    Så, så Thomas P. Jag antar att man får vara tacksam för att du inte kallar mig ”kriminell” likt dina vänner i Avaaz i Paris.

    Men jag upprepar att det vore intressant med en saklig debatt, och inte bara anklagelser. Det skulle t.ex. ha varit väldigt roligt att se en debatt mellan Rockström och någon skeptisk klimatforskare. – Men det ingår ju i alarmisternas strategi att aldrig ställa upp i debatter med någon som kan tänkas vara kritisk.

  39. 48
    Sören G

    Vetenskapsradion i P1 om att växterna har haft nytta av högre koldioxidhalt. – ”Men högre temperatur kommer att motverka växternas tillväxt.” – Det framgick inte hur mycket högre temperatur som de räknar med.

  40. 50
    Thomas P

    Ingëmar #46 ”Men jag upprepar att det vore intressant med en saklig debatt, och inte bara anklagelser. ”

    Jag har många gånger försökt, t ex när jag sakligt kritiserat dina felaktiga påståenden om polarregionerna, men du vägrar då bemöta mig i sak. Debatten brukar gå som så att du kommer med påståenden utan källa. Jag hänvisar till data som visar på motsatsen. Du anklagar mig för att vara aktivist och tystnar sen.

  41. 51
    Lennart Bengtsson

    Alla seriösa studier visar att ”klimatet” i Arktis och över Europa är en kombination av en långsiktig trend och naturliga kaotiska variationer. Jag exemplifierade detta i ett tidigare inlägg. Åtminstone hittills har de naturliga variationerna dominerat markant och kommer enligt modellberäkningar att fortsätta att göra detta under det kommande halvseklet. För den som fortfarande kan minnas december 2010 kan jämföra denna med årets december eller för den delen december 2006. Det är därför ofruktbart och vetenskapligt irrelevant att föra klimatdiskussionen baserat på tyckande och obevisade hypoteser. de vulkanutbrott vi har haft de senaste 200 åren har påverkat ”klimatet” eller snarare vädret i några år. De variationer i solstrålningen som vi mätt de senaste 40 åren med satellitsensorer har varit för svaga för att mätbart påverka klimatet. Detta utesluter inte att en effekt föreligger men kan hittills inte påvisas.

  42. 52
    Håkan

    #51 Lennart Bengtsson

    Tack, Lennart, för att du tar dig tid med att upplysa oss lekmän. Jag tror de flesta här på bloggen är väldigt vetgiriga.

    Skulle du vilja kommentera data från SMHI (se länk nedan) som visar att ackumulerad globalstrålning från solen och ackumulerad solskenstid har ökat i Sverige sedan 80-talet? Vad beror detta på och vilka effekter ger det?

    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983-1.8243

  43. 53
    Björn

    Lennart Bengtsson [51]; Enligt en skrift från SMHI (se länk nedan) har solskenstiden i en långtidsmätning mellan åren 1983-2006, ökat med 0.7% per år och globalstrålningen med 0.4% per år. De skriver: ”Detta är stora ökningar som även har observerats på andra håll……..”. Detta innebär att land- och havsyta träffas av mer direktstrålning som ökar med 0.7% per år. Kan inte denna ökning vara direkt orsakad av solens ökade aktivitet under dess Solar Grand Maximum under 1900-talet?

    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.6403!/faktablad_solstralning%5B1%5D.pdf

  44. 54
    Gustav

    Lars Karlsson @Uppsalainitiativet:
    Hej Lars och kul att läsa att du återkommande verkar läsa den här bloggen! Dock har jag en fråga: eftersom både jag och Jonas N åtminstone en gång har kommenterat på UI gör inte det att ni måste betrakta er egen blogg som oren? Kanske lika bra att ta bort alla obehagliga kommentarer också eftersom ni ändå blockerat kommentarer från dessa individer? Kan också rekommendera att ni uppgraderar er server så ni kan förmår ta emot de oändliga skaror besökare som ständigt strömmar till UI. Vill också gärna se fler kommentarer (helt i linje med er modereringspolicy) om vad trollen på KU har för sig: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2015/12/vad-sade-christiana-figueres-egentligen.html?showComment=1449521116205#c1888246351588777884

    Titta Lars nu bjöd jag på raklam vilket kommer orsaka ett trefaldigande av besökare på er utomordentliga välmodererade blogg.

  45. 55
    Jonas N

    Gustav … Det är lite underhållande att läsa där. Dels förstås eftersom de vill kommentera och även ‘kommunicera’ med vad som sägs här samtidigt som de vill hålla skenet upp om att ‘vi pratar inte med dom .. vi är för fiiina för det’

    Men det vill sig inte för dem. Varenda gång de försöker blir det bara magplask. Det senaste är ännu ett praktexempel på att försöka omdefiniera verkligheten mha Orwellskt nyspråk:

    Ojojoj, nu tuggar trollen fradga igen på bloggen som jag länkade till. De gillar inte att man drar fram dem i ljuset…

    Någon som försökte göra en futtig poäng genom att klanka på ordvalet när Ann LH:s beskriver Figueres förhoppningar, men som inte kunde låta bli att i samma post hitta på helt egna ‘betydelser’ av vad hennes ord faktiskt skulle betyda …

    Och som alltså tror att epitet som ‘förnekare’ ‘förvillare’ eller ‘troll’ (vilka de aldrig kan substantiera) signalerar hur rättrådiga de ju måste vara …

    Och vad skulle ‘tugga fradga’ öht betyda i sammanhanget? Inbillar sig Lars K att vad han håller på med i sin inhägnad skulle svida ens lite grand? Hur då?

    Allra roligast är dock avslutningen om att ”att man drar fram dem i ljuset…” som föregås av ”De gillar inte.. ”.

    Försöker Lars K månne insinuera att folk här skulle vara rädda för debatt, eller att de och/eller debatten syns öppet inför andra?

    Eller vill han intala sig att ett omnämnande på den borttynande och förkvävda Inhägnaden skulle utgöra att man ‘dras fram i ljuset’?

    Och att folk här ogillar eller tom är rädda för vad de kan tänkas säga då?

    Eller tom att Inhägnaden är själva ‘ljuset’ i sammanhanget? (Som så få har sett och kan se .. skulle man kunna tillägga?)

    Lars K kanske har glömt att hans lilla ordmärkeri-försök togs upp, länkades(*) och sattes i sitt sammanhang redan i #16 här?

    Nej, jag tycker nog snarare att det ser ut som närmast ren (verklighets-) förnekelse där borta i Inhägnaden. Och dessutom hjälper jag (och nu du) dem med lite mer ljus och även trafik till vad de måhända redan tror är ‘ljuset’ …

    (*) Iofs blev länken fel, noterade jag nyss

  46. 56
    Guy

    Lennart B #51

    ”Alla seriösa studier visar …..” Hur skiljer man åt do seriösa från dom oseriösa och vem är domare?

    Vore också intressant att få en lista på dom hypoteser inom klimatvetenskapen som är bevisade.

  47. 57
    Alienna

    …och, vad kan ”…en kombination av en långsiktig trend och naturliga kaotiska variationer.” vara för någonting?
    Finns det onaturliga kaotiska variationer?

    Och vem behöver några ”modellberäkningar” för att veta det självklara – att ‘naturen har sin gång’…

    …apropå ”tyckande och obevisade hypoteser”…

  48. 58
    Gustav

    Jonas N, #55:
    Jag tycker Lars Karlssons inlägg makes sense. Är det inte uppenbart att han försöker skapa frustration hos oss? Han är inte ute efter att vara saklig eller trycka på några ömma punker utan vill bara jäklas. Vet inte hur väl han lyckas men om man ser sakligt på det finns där mest motsägelser av den egna bloggen vilket du redan påpekat. Kan ändå konstatera att man måste vara desperat om man stänger av individer från den egna siten samtidigt som man i smyg fortsätter läsa vad de skriver och kommentera dem.

    Tror det är bra att undvika att irritera dem ytterligare och koncentrera på sakfrågor. Ju mer de dras fram i ljuset desto bättre. Denna tråd av Ann kan jag omöjligt få till att CF önskat något annat än att kapitalismen skall avskaffas vilket inte borde vara någon skam i sig. UIs märkliga tolkning ger jag inte mycket för men om folk får bilda sig en egen uppfattning så är det rimligen ett stort plus för skeptikerna.

  49. 59
    Jonas N

    ‘Makes sense’, Gustav?

    Bara sett som en tjurig unge i sandlådan, som kastar sand och muttrar, fräser ‘Nej, det är ni som är dumma .. ‘ när den inte får igenom sin vilja …

    Och nej, jag tror inte att Lars K vill se sig själv så, eller som någon som försöker med retliga pilar ‘bara i syfte att skapa frustration’. Lars K anser sig stå över sådant vettu, det är så’nt trollen gör. Självbilden där är ju att de ”tar klimatvetenskapen på allvar” och kanske det tom stämmer, alltså om inte menar ‘vetenskapen’ och av den sk ‘klimatforskningen’ bara sådant som av aktivister och media därefter blåses upp till foder för de klimathotsförhoppningsfulla …

    Det är ju bara att se/läsa vad deras poster allt som oftast handlar om, där de då menar att de ”tar klimatvetenskapen på allvar” …

    Däremot tycker jag att du säger emot dig själv när du skriver ”.. det är bra att undvika att irritera dem ytterligare och koncentrera på sakfrågor”. För ditt #154 var var ganska drypande av sarkasm .. Men jag tycker också som du, att ju fler som sida vid sida får jämföra skeptikers hållning och argument med de klimathotsförhoppningsfullas så gynnar det bara vår sida av debatten.

    Det är ett av skälen jag försöker ge dem lite mer uppmärksamhet och även trafik .. och emellanåt lite pikar för deras rent absurda ‘argumentation’.

    :-)

  50. 60
    Guy

    Jonas N #59
    ”Men jag tycker också som du, att ju fler som sida vid sida får jämföra skeptikers hållning och argument med de klimathotsförhoppningsfullas så gynnar det bara vår sida av debatten.”

    Alldeles riktigt. Vår sida gynnas av allt tokeri alarmisterna håller på med som att spränga barn, hota avrätta skeptiker, uttalanden som ‘vi vet var du bor’ och Wanted posters i Paris.

  51. 61
    Jonas N

    Jomenvisst Guy …

    Men jag anser att detta även gäller dem som (enl egen utsago) alltså ”tar klimatvetenskapen på allvar”

  52. 62
    Gustav

    Jonas N, #59:
    Jo mitt #54 var sarkastisk och egentligen onödig. Jag erkänner utan omsvep att UI-folket verkligen lyckas irritera mig rätt ofta. Tror det är den totala avsaknaden av konsekvens som stör mig. Alltså hur är det möjligt att en vuxen människa portar en skribent men ändå fortsätter att följa och häckla deras förehavanden på andra bloggar? Det måste kännas konstigt för en själv oavsett hur ondskefull motparten än är?

    Men nog är det uppenbart att Lars K försöker skapa irritation hos de som kommenterar på KU? Där tycker jag inte det råder tvivel om vilken nivå han valt. Lite märkligt ändå att ingen annan reagerar på UI, trots allt brukar de annars radera reklam till KU så man kan tycka att det vore bättre för honom att komma hit för sitt reteri istället? Men det är såklart inte så kul att försöka mobba om mobboffret har möjlighet att gå i svaromål?

  53. 63
    Mats G

    Jonas N & Gustav.

    Jag var tvungen att läsa Lars K efter ert replikskifte och jag måste säga att jag har sett värre.
    Han förklarar sin tolkning av vad Figueres citat betyder. Det är han hans åsikt. Han har definitivt klimathotssjukan. Alla av avvikande åsikt är troll. Det innebär att han missförstått vad ett Internettroll är.

    Jag har svårt att se det här som mobbing. Det enda som händer med hela tråden är ju att visa Lars K egna brister på väldigt många områden. Tolerans, ekonomi för att nämna något.

    Med alla dessa brister är det svårt att förstå att hans ens skulle ha förmåga att kunna mobba någon. För det krävs det någon form av skills. Även om de är beklämmande skills.

    Till själva sakfrågan. Det handlar om hur man skall tolka ”period of time to change the economic development model ”

    Är det ett konstaterande en plan eller rentav en varning. Men hon har ju helt rätt. Med den klimathotsagendan som ligger och alarmisterna vill genomföra så innebär det ekonomisk kolaps.

    Frågan blir då. Kan man med vett och vilja, vilja framkalla global ekonomisk kaos. För många här övergår det deras förstånd. Ingen kan väl vara så naiv eller? Därför måste det finnas en plan.

    Och det är då man hittar vissa obskyra små grupperingar som menar att mänskigheten är på väg just hit pga dess svaghet och dumhet. Samhället kommer fallaihop och bli kaos på människans egna dumhet. Som tur är finns ju dessa obskyra grupperingar som då kommer ordna upp samhället på sitt egna lilla sätt. Kontentan är väl att det knappast kommer bli bättre än nu. Frihet är väl det första som går i rök.

    Allt det här finner jag historielöst. inkl klimathotet. Människans natur har visat sig om och om igen genom historien. Mänskligheten har aldrig varit mer framgångsrikt än nu. Kulturellt, vetenskapligt, mer upplyst. Och det kommer bli bättre. Saker som nanoteknik och fusion kommer göra vår värld tom bättre.

    Era barnbarn har mycket att se framemot så Lars K relaxa. Allt kommer bli bra.

  54. 64
    Ann lh

    Om man satt sig in i den historik som Nordangård, Darwall m.fl. redogjort för är tolkningen av Ch. Figueres klargörande självklar.
    Rötterna går långt tillbaka men är lätta att följa från de båda kommunisterna Barbara Wards & Maurice Strongs Stockholmskonferens med boken Only One Earth och stöd av Socialistinternationalens högdjur, över Brundtlandkommissionen med Our Common Future där M. Strong fortfarande styrde i kulisserna till nyss nämnde Maurice Strongs Riokonferens med klimatkonventionen och dess uppdrag till IPCC. Den konferens där hela upplägget så att säga gick i mål utan att världens ledare riktigt förstod vad de ställde upp på.
    Både IPCC/SPM med dess frontfigurer som Hr Schellenhuber t.ex. och Christiana Figueres är trogna sina uppdrag. Nog handlar det om det ord som även finns med på framsidan av Naomi Kleins senaste bok vilken herr skolministern gjorde reklam för på bokmässan nyligen.
    Jag läser som tidigare sagts inte UI, men undrar om de inte vill eller inte vågar stå för detta k-ord i klimathotssammanhang. Om allmänheten finge grepp om den politiska bakgrunden till klimathotet kanske det föll ihop som ett korthus.

  55. 65
    Håkan Bergman

    Nu går det framåt i Paris.
    http://www.svd.se/just-nu-nytt-forslag-till-klimatavtal-klart-i-paris/i/senaste
    Återstår bara:
    ”Återstår gör i huvudsak tre saker, enligt Frankrikes president Hollande: frågan om differentiering (vilket land som ska göra vad), finansiering och ambitionsnivå.”
    Det är naturligtvis en ren tillfällighet att just finansieringen återstår, men sätter man sig bara ner och resonerar brukar det lösa sig.

    https://www.youtube.com/watch?v=XTp3OTNrAYU

  56. 66
    Gustav

    Mats G:
    ”Med alla dessa brister är det svårt att förstå att hans ens skulle ha förmåga att kunna mobba någon. För det krävs det någon form av skills. Även om de är beklämmande skills.”

    Alltså själva förfaringssättet att attackera en person i ett forum där man berövat densamme möjligheten att yttra sig kan väl inte vara något annat än mobbing?

  57. 67
    Mats G

    66
    Gustav

    Du kan bara förlora kontrollen om du tillåter det. Dvs man kan bara bli mobbad om man tillåter det.
    Att häva ur sig massa och sedan inte tillåta vedebörande gå i svarsmål är inget annat än feghet.

    En vuxen och civiliserad människa beter sig inte på det sättet. En sådan person har avsagt sig all respekt och bör behandlas vederbörande.

  58. 68
    Jonas N

    Gustav

    Jag har också tyckt att du tagit det (och åt dig) lite väl personligt i dina försök att föra ett civiliserat resonemang med Inhägnadens aktivister. Jag har hela tiden menat att du bör observera vad som faktiskt är där, och förhålla dig till det. (Inte föra resonemang med dig själv om hur saker som inte är det, borde vara)

    Jag håller med dig att vad de helst skulle vilja göra och åstadkomma är just att ‘mobba’ de icke-troende. Men det är iofs den ‘debatteknik’ man alltid tillämpat från det hållet: Att försöka tysta, delegitimisera och skuldbelägga/smutskasta dem som inte abonnerar på deras politiska agenda. (Vilken de fö inte ens kan redogöra för och specificera ordentligt). Det är samma gamla smutsiga politiska spel som det alltid har varit ..

    Tydligast är väl Olle Häggströms alla försök att både förminska men ffa tysta och frysa ut alla icke-troende från alla ställen där han kan. Han försvarade helt öppet den globala mobbningskampanjen som drabbade Lennart Bengtsson när denne accepterade att ingå i en rådgivande panel åt GWPF.

    Men jag håller också med Mats G att de som håller på som Lars K, från sin egen raderande inhägnad inte är några vidare ‘mobbare’ iom att de är så fega (vilket iofs inte är ngn motsägelse).

    Jag tycker kanske en bättre liknelse är de skolbarn som ville hålla sig väl med de riktiga mobbarna och som, när det var säkert att göra så, också ville visa att de ville höra till mobbarnas sida och hörde hemma där, genom då, dvs efter dom andra också kasta ur sig några elaka ord …

  59. 69
    Jonas N

    Våra inhägnade vänner (som ”tar klimatvetenskapen på allvar”) har kommit med två nya bidrag där:

    Dels har Anders M lagt in en video av Peter Sinclair om Exxon, och att Exxon är dumma/elaka.

    Tex hävdas det (felaktigt) att Exxon hade egna klimatmodeller som förutsade exakt samma sak som klimathotstroende modeller, men att man senare mörkade detta. Det är så tramsigt så man baxnar, man försöker hålla vid liv sin omhuldade halmgubbe om att Exxon (och massiva fossil-pengar) skulle stå bakom alla ‘förnekare’ och deras framgångar att påverka opinionen. Och återigen försöker att göra kopplingen till tobaksindustrin … Och att 2015 kommer att bli det varmaste året. Och 2016 ännu varmare! Det ni!

    Dessutom finns ett försök till tillrättaläggande av Lars K där han argumenterar att Figueres visst är för att man skall ställa om hela världens energiförsörjning och -system, tom att denna omställning är ‘irresistable, unstoppable’.

    Men förutom att Figueres verkar väldigt förvirrad angående ‘ekonomin’ bakom sk ‘renewables’ ser jag noll koppling till vad hon faktiskt hävdade om:

    ”to intentionally transform the economic development model”

    Det går fortfarande inte att substituera ‘fossila energikällor’ med ‘ekonomisk utvecklingsmodell’, än mindre att det är vad hon ‘uppenbart’ måste ha menat. Lars K har dock fjärrskådat både det, och

    ”att klimatförvillarna [inte] är tillräckligt rationella eller tillräckligt hederliga för att ta detta i beaktande”

    Och även om jag tror fullt ut att Figueres (världsfrånvänt och förvirrat) drömmer om ett ‘fossilfritt globalt utopiskt samhälle’ behöver hon fortfarande göra kol/gas/olja så dyra att ingen använder dem, och det går fortfarande bara genom en global planekonomisk (fel)prissättning. Dock säger hon inte att det är metoden hon vill använda. Dvs hon har ännu inte redovisat sin avsiktligt transformerade ”economic development model” som hon föreställer sig.

    Inte Lars K heller …

  60. 70
    Mats G

    69
    Jonas N

    Det blir ju naturligtvis patetiskt i slutändan. När man skakar lite på stammen så dyker dessa övervintrande 69 tankar upp. Onda oljebolag. Anti-kapitalism. Helt enkelt gamla hederliga Commies.

    Det funkade inte då det funkar inte nu. En del lär sig aldrig. Det är en del av hjärntvätten. Ränderna går aldrig ur. Eller skall ve säga de skapade neuroligska impulserna ändras sig inte och kan inte stängas. Mao de är rökta.

    På når särr måste de ändå få ut sitt budskap. Nu tycker man nog är listig att man kan använda klimathotet som täckmantel. Hmm… Kanske de borde stänga gylfen innan de gör bort sig totalt.

    Jag förstår inte hur du orkar gå in där och läsa deras trams. Men det är väl bra att någon bevakar dem lite.

    Jag uttgår ifrån att din analys är rätt om ‘irresistable, unstoppable’. (Om Lars K skulle vara av en annan åsikt får han väl komma hit och debattera eftersom de har stängt den möjligheten på deras egen site.)

    Då är det ju inget problem. Det är en naturkraft som sköter sig själv eller hur. Ja, tjena… en del är verkligen i det blå. Det går liksom inte bara sitta och hitta på saker. När det gäller ekonomi så blir det som blir av vissa orsakssamband.

  61. 71
    Mats G

    ”economic development model”

    Det är ju lite intressant för det finns inte så många varianter.

    Skalan ligger frihandel till total planering/kontroll från produktion till försäljning.

    Sedan kan man glida på skala för att få en mix som man tycker fungerar.

    Fri marknad inom etablerade ramar tycks var det som fungerar bäst. I ramarna kan man mycket väl ha miljöincitament. Det är väl vägen att gå egentligen.

    Den här hybristanken att Globalt styra hela världsekonomin är bara idioti. Det bevisar väl bara att man har noll koll på hur världen fungerar.

  62. 72
    Jonas N

    Mats G,

    Njae, det var ingen analys, det var hennes egna ord. Hon dillar om att alla i världen nu vill ha ‘renewables’ och att det var den nya ekonomiska boom:en, och att alla som vill vara framgångsrika måste in där …

    Det är mycket möjligt att hon inbillar sig sådant, hoppas på att det är så och ffa blir så. Men det berör öht inte sakfrågan, om hennes ‘medvetet totala omställning av modellen för ekonomisk utveckling.

    Men att gå in där, och försöka ge lite mer ljus i deras tillvaro, som de ju redan tror är ‘ljuset’ och se allt vad de där inbillar sig om ‘förnekarna’ är ganska underhållande … Liksom att påpeka vad deras ‘logik’ där summerar till. Även hur de försöker munhuggas, och kontra vad som skrivs här samtidigt som de inte vill låtsas om att det är vad de för.

    Kanske vi skall påminna dem om att detta är deras beteende rörande (enligt dem, Obama, och många fler) största ödesfrågan mänskligheten någonsin har konfronterats med rörande både dess och hela planetens överlevnad.

    Den frågan måste tydligen avhandlas under strikt (och falskskyltad) moderering, och bara bland dom verkligt troende, på obskyra bloggar med obefintlig trafik och läsarskara …

    Jag försöker bara hjälpa dem till lite mer uppmärksamhet kring deras existentiella hot ..

    ;-)

  63. 73
    Mats G

    Jag har hört många kommentarer att Kina är något modell land. Och det kommer både från gamla kommunister och rå-kapitalister. En gåta i sig men de säger att följer man en cirkel kommer man tillbaka till gå. Kanske det är så.

    Kina har alltså anammat kapitalism men har femårsplanen kvar. Låter som en ohelig alians.

    Vi vet vad som får stryka på foten under ett sådant system. Mänskliga rättighter. Det skulle verkligen vara intressant och höra om Lars K har tänkt så långt. Förstår de ens vad deras egna ord och tankar leder till.

    Frågan blir då varför vill de inskränka människor firhet och rättigheter. Jag anser att det är ondsint.

  64. 74
    Ann lh

    Mats G, det var just sådana frågeställningar, som jag efterlyste. Hur många av gubbsen och gummorna på bilden högst upp har överhuvudtaget funderat i de banorna?

  65. 75
    JIMMY

    Tack också Ann Löfving-Henriksson för ditt underbara informativa engagemang!!!

    En härlig morgon läsning då jag sedan flera år tillbaka media bojkottar även läsning via internet reklam pengar via klick- och aldrig mera köper MSM Svenska tidningar..

  66. 76
    Arne

    Så sent som 1991 hade vulkanen Pina Tubo ett utbrott som var en tiondel av Tamboras, men som ändå hade en klart påvisbar effekt på det globala klimatet och miljön. Den globala temperaturen sjönk tillfälligt 0,5 grader C. Som jämförelse kan man ta den uppvärmning som mänskliga utsläpp av växthusgaser anses ha orsakat under 1900-talet, som varit i samma storleksordning
    Vi kan mot denna bakgrund bara ana vad ett utbrott i nivå med Tamboras i dagens tätbefolkade värld, skulle föra med sig. Sannolikheten för ett utbrott från någon av jordens stora vulkaner är tillräckligt stor för att på fullt allvar tas med i planeringen för ett hållbart samhälle. Någon sådan beredskap finns inte idag.
    Sedan fyrtiotalet till slutet av förra århundradet har solen haft sin högsta solfläcksaktivitet på tusen år vilket enligt många astrofysiker kan ha bidragit till den relativt snabba uppvärmningen mot slutet av 1900-talet. Uppvärmningen förstärktes sannolikt ytterligare av en ökning av atmosfärens koldioxidhalt med 0,01 procentenheter under samma period. Senast solen hade en så hög aktivitet som under slutet av 1900-talet var under den medeltida värmeperioden mellan år 1000 till år 1300 då det var varmare än nu.

  67. 77
    Thomas P

    Arne #76 Det hör till god ton att man anger källa när man citerar någon. Det finns mig veterligen bara en person som skriver ”Pina Tubo” istället för det korrekta Pinatubo så källan var inte svår att hitta.

Kommentarer inaktiverade.