Bara normala temperaturer i Sverige

I våras var rubrikerna stora, det sades att 2014 var det varmaste året i Sverige, se tex här. Men nu har jag fått tag på temperaturmätningarna från Uppsala och Uppsala flygfält (F16) för 2014. Och för Uppsala står sig rekordet från 1934 om man justerar Uppsalas temperatur med hjälp av temperaturen från Uppsala flygfält.

Det är svårt att mäta marktemperaturer. Dessa påverkas väldigt mycket av mänsklig aktivitet i närheten av mätstationen. Därför har temperaturen inne i Uppsala ökat mycket mer än temperaturen utanför Uppsala. Anledningen till detta är främst att staden helt enkelt har växt och förtätats. Detta kallas ofta för UHI (Urbanisation Heat Island). Man kan fråga sig hur bra SMHI har lyckats få bort dessa urbaniseringseffekter från sina mätningar när de deklarerar att 2014 var det varmaste året hittills. För det är inte enkelt att få bort dessa effekter. I fallet Uppsala var det enklare eftersom det finns en bra mätstation strax utanför staden.

Topplistan över varmaste åren sedan 1850 i Uppsala ser nu ut så här:

1 1934 7.18
2 1938 7.06
3 2014 6.98
4 2000 6.81
5 1943 6.80
6 1949 6.78
7 2008 6.78
8 1975 6.76
9 1990 6.76
10 1863 6.68

Och här är en graf över årsmedeltemperaturen:

Uppsalas årsmedeltemperatur. Det skuggade området är tiden mellan 1960 och 1990 som SMHI anväder som referensmätningar när de anger avvikelser.

Uppsalas årsmedeltemperatur 1850-2014 justerat efter F16 från 1960-talet och framåt. Det skuggade området är tiden mellan 1960 och 1990 som SMHI använder som referensperiod.

Grafen ovan tyder på att det har varit ganska normalt fram till nu, iallafall om man anser att 30-40-talen var normala. Men man hör ofta hur onormalt varmt det är här i Sverige. En starkt bidragande orsak till detta är att SMHI har valt åren 1960 till 1990 som referensperiod. Man har nästan inte kunnat välja en  kallare 30-årsperioden under de senaste c:a 100 åren som referensperiod. SMHI har säkert sina skäl att använda den perioden, men de är också fria att välja en annan referensperiod när de ser att perioden inte är representativ.

Slutsatsen är alltså att vädret och temperaturen varierar som de alltid har gjort. Det går inte att se något onormalt i detta, även om SMHIs normal är ganska onormal.

 

Dela detta inlägg

52 reaktion på “Bara normala temperaturer i Sverige

  1. 3
    Peter Stilbs

    Tack, Magnus – men tack vare Rockström och all mediepropaganda är folk i allmänhet ändå så övertygade om att de självupplever klimatförändringar varje vecka.

  2. 5
    Lasse

    Tack Magnus C
    Jag vill minnas att du är duktig på att se samband.
    Är det möjligt att få din temperaturserie kopplad till en annan kurva på nåt vettigt sätt (AMO)?
    http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo

    I SR P1 är det Indiens översvämning av Mumbay som idag skylls på klimatet. Fast det framgick viss klagan på bebyggelse i olämpliga lägen oxå.
    Jag misstänker att klimatalarmisterna skulle bli förvånade när de fick veta hur lite vi kan påverka naturens krafter! Samt vad vi bör göra i stället för att sluta med CO2 utsläpp.

  3. 7
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    Guy #1:
    Ja att det var varmt global 1998 berodde på El Ninõ, och vi här upp i norr påverkas väldigt lite av detta väderfenomen iallafall temperaturmässigt.

  4. 8
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    Lasse #5:
    Bra idé. Jag ska titta på detta samband. Dock hinner jag inte det just nu. Annars finns det ett mycket starkt samband mellan NAO (North Atlantic Oscillation) och temperaturen här. NAO är ett mått på hur lågtrycken ligger och detta påverkar om det blåser in varma eller kalla vindar över vårt land.

  5. 9
    LBt

    Lokala temperaturserier skall naturligtvis aldrig användas i klimatsammanhang, de återspeglar bara väder, men det är ändå intressant att notera hur temperaturserien ovan bär den globala temperaturförändringens signum med en tydlig uppgång 1910-40, nedgång 1940-70 och ny uppgång 1970-2000.

  6. 10
    Thomas P

    Magnus, provat att dra en trendlinje genom den där kurvan? Jag tycker mig nämligen se en uppvärmning på ca 1 C.

  7. 11
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    LBt #9:
    Nja, lokala temperaturserier speglar det lokala klimatet och det är det lokala klimatet som vi människor påverkas av.

  8. 12
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    Thomas P #10:
    Ja du har helt rätt. Det har blivit varmare sedan lilla istiden. Det mesta av uppvärmningen verkar dock ha skett innan vi började släppa ut koldioxid. Alltså tyder det på att det är naturliga förändringar.

  9. 13
    Thomas P

    Magnus #12 Nu är det inte så meningsfullt att dra för stora slutsatser av en enda punkt men uppvärmningen i Uppsala verkar börjat som tidigast 1930 med en puckel och sedan igen kring 1975. Kanske är det svavelutsläppen och reningen av dessa vi ser spår av i den svackan.

  10. 14
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    Thomas P #13:
    Det är rena spekulationer. Varför skulle temperaturen göra ett hopp vid 1930-talet när vi nästan inte släppte ut någon koldioxid innan andra världskriget?

  11. 15
    Sven Hanssen

    När man titta på din kurva får man intryck att den gör ett hack uppåt runt 1930. Innan resp efter ser det ut som temperaturerna oscillerar runt en status quo trend.

    Vet du om det hände något med mätstationen vid denna tid?

  12. 16
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    Sven Hansson #15:
    Mätstationen stod på samma ställe med samma utrustning mellan 1850-talet och 1950-talet. Stockholms mätstation visar också samma mönster. Att det blev kraftigt varmare på 1930-talet går igen på på de flesta ställen av norra delarna av vår jord.

  13. 17
    Olaus Petri

    Thomas, hur fungerar din svaveldioxidatmosfärhypotes för värmekatastrofen (?) i USA på 30-talet, dvs det episka ”Dust Bowl”? Först kraftig naturlig klimatsvängning uppåt från ca 1890-1910, som sedan stoppades av ökade aerosolhalter från 50-talet, vilka började renas bort under 70-talet, vilket till slut gjorde att den ökande CO2-halten kunde får klimateffekter?

  14. 19
    Jonas N

    OK

    Thomas och andras berättelser om vad ‘klimatforskningen’ påstås säga är kännetecknande för typisk pseudovetenskap. Allting duger som ‘förklaring’, och alla observationer ‘bekräftar’ att förklaringen var korrekt.

    På samma sätt som kreationister anser att allting som inte går att förstå på jorden är tydliga tecken på att Gud är stor och allomfattande potent, och som har ordnat att det blir så bra som det är för oss människor. Och ibland ‘bestraffar’ oss för att vi inte är tillräckligt dygdiga …

  15. 20
    Sven Hanssen

    #19 Jonas N.

    Precis. Frestelsen att bygga mönster från brus är ofta stor. Det går alltid att rita en Åsa-Nisse från ”myrornas krig” på en TV-skärm med paint-by-number mellan utvalda svarta brusprickar.

    ”The Signal and the Noise” av Nate Silver är härvid bra läsning.

  16. 21
    Bengt Abelsson

    IPCC åsikt i frågan är att vihade en stark uppvärmning 1900 – 1940, och att trenden sedan 1998 är svag.
    Globalt sett, alltså. IPCC AR 5 WG1 10.3.1.1.1 Observations of surface temperature change
    Att göra en linjäranpassning av kurvan är givetvis möjligt, men varför skulle det ge något vettigt?
    Vi vet alla att med lämpligt val av start- och slutpunkt kan man visa en ökande eller fallande trend, efter var och ens preferenser.
    Vad som jag ser är att 30-40-50 talen verkar vara ungefär som nu?

  17. 22
    LBt

    Magnus C #11,
    präglar ett lokalt klimatet dina värderingar avseende mänsklig global påverkan och möjligheten att detta kan innebära problem om 50-100-200 år? Förklarar i så fall mycket.

  18. 23
    Magnus Cederlöf Inläggsförfattare

    LBt #22:
    Helt riktigt. Det lokala klimatet varierar oerhört och det det skulle ta mycket lång tid innan en global förändring skulle överträffa de lokala variationerna.

  19. 24
    Jonas N

    Lite OT, men inte mycket …

    På 70-talet var ju många bekymrade för en annalkande istid. Långt fler än vad de klimahotstrogna anhängarna idag vill göra gällande. Och på samma sätt som nu ombads vetenskapsakademier att göra utlåtanden om saken.

    På den tiden var dock inte (ffa klimat- men även övriga) vetenskapen så (sönder-) politiserad som idag.

    Här är lite intressant läsning om vad Australiens vetenskapsakademi svarade på en officiell förfrågan från forskningsmisnistern 1975, efter ett års utredning, i en 80-sidig rapport:

    When Scientists Still Did Science

    Rapporten sammanfattar, helt korrekt:

    We conclude that there is no evidence that the world is now on the brink of a major climatic change. There is ample evidence that the world’s climate has changed widely during the geological past, and while there is every expectation that it will continue to change in the future, the time scale of these changes is in the range of thousands to hundreds of thousands of years rather than decades or centuries.

    It cannot be too strongly emphasised that year-to-year variability is an inherent feature of global and regional climates and that…large fluctuations leading to severe droughts and floods are bound to occur from time to time

    Bla tar man upp den påtagliga avkylningen mellan ~1940 och 1975 (som somliga vädertjänster numera ‘förnekar’ efter mycket omfattande ‘justeringar’ som de säger behövs för att få fram ‘rätt’ tempereraturer). Man tar också upp problemen med torka och annat extremväder som anses förvärras av kallare klimat.

    Ja, allt möjligt sådant som dagens klimathotsanhängare helst vill förneka …

  20. 28
    Thomas P

    Magnus #14 ”Det är rena spekulationer. ”

    Ja, visst är det där med svavelutsläppen spekulationer. Det var därför jag inledde med ett ”kanske”.

  21. 29
    tolou

    Se upp med t.ex. AMO & PDO index, de är normalt de-trended där ev. uppvärmningstrend helt enkelt är borttagen för att kunna vara neutrala över tid.

  22. 30
    Sören G

    #23
    ”Man tar också upp problemen med torka och annat extremväder som anses förvärras av kallare klimat.”

    Ja, precis! Kallare inte varmare klimat har mer extremväder-

  23. 31
    LBt

    Magnus C #23,
    och det är just därför en global förändring om 1 C för att inte tala om 2 är så allvarlig.

    En bra jämförelse är vilka allvarliga konsekvenser en havsnivåhöjning om 1 eller 2 meter får trots att lokala våghöjder om 20-30 meter är vardagsmat.

    Det är ett bekymmer att man så lättvindigt ger lokala uppgifter globalt värde, en tröst är att de som gör det är få.

  24. 32
    Sören G

    #31 Lbt
    På vad sätt har temperaturhöjningen sedan 1850 varit allvarlig?

  25. 34
    Lasse Forss

    Man blir så väldigt upphetsad av temperaturrekord. Någon analys av vad det innebär kommer inte. ”Nytt rekord. Vi måste minska koldioxidutsläppen” ropar alarmisterna.
    Om vi ser bakåt ungefär 153 år, så har temperaturen stigit med 0,3 grader. Det blir 0,19 grader per århundrade. Tvågradersmålet håller, så att säga. Ser vi till 1934, så har alltså temperaturen sjunkit 0,3 grader. Då får vi bli nervösa för att tvågradersmålet mot lilla istiden är i faggorna.

    När det gäller UHI så har jag för mig att SMHI från 1900 fram till 1967 drog av 0,01 grad per år för Stockholm (jag antar att det var Observatoriekullen). Därefter har temperaturen fått utvecklas fritt med påföljd att Svanberga och Films kyrkby i Uppland fått ett rejält bistrare klimat än Stockholm på senare år.

  26. 35
    dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Det skulle vara intressant, om någon har tid och möjlighet, att se hur jämförelserna ändrar sig/skiljer sig åt utgående från olika referensintervall, säg att man väljer referensintervall 1900–1930, 1910–1940, 1920–1950 … 1980–2010.

  27. 36
    LBt

    Sören G #32,
    därför att den till stora delar kan vara en följd av vår fossilt grundade livsstil och i så fall en påverkan som kan sträcka sig 100-tals år framåt. Lever man enbart i nuet eller tillhör dem som tycker vi kan vänta och låta kommande generationer se om katastrofen infinner sig är det naturligtvis inget problem.

  28. 38
    Sören G

    #36 LBt
    Jag frågade vad har blivit sämre. Kom inte med påståenden om att det har blivit mer extremt väder och accelererad höjning av havsytan.
    Temperaturen har inte ökat sedan 1997. De naturliga klimatförändringarna är uppenbarligen betydligt viktigare än ett bidrag från ökad koldioxidhalt. Den senare har f.ö. varit av goda med ökad xäxtlighet.

  29. 41
    Svempa

    #36 LBt

    Undrar lite hur din fossila livsstil ser ut? Kan du inte berätta lite.

  30. 42
    Verner

    LBt #36 Jag tycker du skall titta på länken som Finns hos Röda Stjtärnan #33

    Då kan du lugnt sova vidare och varken bekymra dig för dina efterlevande eller något som har med klimatet att göra. Detta är en föredömlig beskrivning av dagsläget och dessutom av en nobelpristagare.

    Denne man är en klok och förståndig man som inte har behov att hävda sig själv utan talar om sakernas tillstånd.
    Tack Röda Stjärnan

  31. 43
    tty

    Sven Hansson #18

    ”Kunde inte hitta något om mätstationer men väl en graf för Uppsala från 1720. Känns lite början av 1700-talet över dagens klimat.”

    En alldeles riktig iakttagelse. Efter en extremt kall period omkring 1690-1710 steg temperaturerna på norra halvklotet snabbt och kraftigt och 1720-1745 var ett mycket varmt intervall. Det är många som har gjort narr av Linnés ideer om att odla mullbärsträd och annat i Sverige, utan att ha klart för sig att han faktiskt levde i ett klimat som var väl så varmt som den nutida ”rekordvärmen”. I Uppsalaserien som börjar 1722 är 1724 fortfarande det varmaste året.
    Troligen är det mer än en tillfällighet att omslaget sammanfaller exakt med slutet på Maunderminimat.

  32. 44
    Björn

    Magnus Cederlöf [40]; Solfläcksdata bör nog vara desamma. Även om man inte kan finna något klart samband med Uppsalatemperaturerna och solfläckar, finns det sannolikt tydligare samband med data i någon annan del av världen. Solen är ju trotts allt den enda faktorn som tillför jorden energi. Samspelet mellan land och hav maskeras effektivt av atmosfärens kaotiska konvektion. Vi kan vidare inte bortse ifrån att solen har från 1936-2000 genomgått det som solforskarna benämner Grand Maximum. Motsatsen är ett Grand Minimum som Lilla Istiden.

  33. 45
    Bernt O

    En TRILJON dollar per år för att ”transformera” om mänskligheten enligt Rockström. Det blir många ”nollor” till…
    En bekant tycker inte om att jag är ” klimatskeptiker ”. – Klimatförändringarna Är det största av alla våra problem, sa han och såg så där småhysterisk ut.
    – Du menar klimatförändringen ? Jag menar, det finns ju bara TVÅ klimatförändringar. Antingen blir det varmare eller kallare? Och om det blir varmare kan det ju inte bli kallare, eller hur?
    Han stirrade lite villrådigt på mig och man nästan hörde hur det knakade i hjärnmaskineriet.
    Bäst att sätta in ett par stötar till medan jag har andan ur’an tänkte jag lite småelakt. – Ja, du vet väl förresten att jordens medeltemperatur inte har förändrats nämnvärt i snart ett par årtionden? De där
    förstärkningseffekterna som man matat in i datorsimuleringarna finns tydligen bara på det psykologiska planet? Det är kanske där vi har de största förändringarna. Debattklimatet har verkligen försämrats!
    – Vet du förresten att isbjörnar har simglasögon? En sån där tunn och genomskinlig hinna som fälls ner vid undervattensläge, forsatte jag ohämnat. Man påstår i vissa kretsar att dom drunknar!
    Vid det här laget såg han faktiskt mera vild än tam ut.
    – Men Rockström sa ju… liksom Obama och alla som samlats i Paris …dom kan ju inte ha fel, 2015 är ett ödesår så vi måste kommma fram till en lösning som räddar mänskligheten.. han såg riktigt hjälplös ut, den stackarn.
    – Tänk om det ändå är så att du liksom alla de här typerna lider av en masspsykos, sa jag. Du vet väl om att man redan på nittiotalet med hjälp av värmekameror kunde se vad rädsla kan ställa till med i den mänskliga hjärnan. Att den yttre hjärnbarken, där förnuftet och det logiska tänkandet sitter kan slås ut till fördel för reptilhjärnan om man blir skrämd av någonting, som t.ex. ett diffust klimathot? Ser du inte hur lätt och snabbt rädslan sprider sig via medierna nuförtiden? Eller på vilket sätt vissa kallhamrade typer utnyttjar detta för egen vinning?
    – Jag låter mig verkligen inte skrämmas av någon masspsykos, sa han och såg plötsligt mera bestämd ut.
    Jag har minsann fförnuftet i behåll, jag!

  34. 46
    Bengt Abelsson

    När tanken går fortare än förnuftet:

    Seattle Windshield Pitting Epidemic inträffade 1954: Många kloka människor trodde allvarligt på något som senare visade sig vara rent hittepå. Vi får se vad tidningarna skiver om 8 – 10 år. troligast är (C)AGW då undanskuffat och bortretucherat.

  35. 47
    Gunnar Strandell

    Peter F #6
    Tack för länken.
    Citat från artikeln:
    ”De rikaste länderna har lovat att få fram 100 miljarder dollar, alltså nästan en miljard kronor, i klimatfinansiering per år från 2020. En stor del av dessa medel ska fördelas genom FN:s gröna klimatfond.”

    Klart att det tar tid för dess människor att bli överens när det börjar handla om pengar och valutor.
    Eftersom det är fredag associerar jag till växlingsscenerna i Paper Moon…

    Länk:
    https://www.youtube.com/watch?v=E2B7ersvsAc

  36. 50
    LBt

    Sören G #38,
    du fick uppenbarligen inte de svar du ville ha. Det är något man stundom kan råka ut för och i ditt fall kan jag inte hjälpa dig.

  37. 51
    pekke

    Ing(v)ar i Las Palmas #49 Noterade att det fattades en bokstav, fy på dig Ingvar.

    Vad som får Världen att verkligen snurra på global eller lokal nivå om vi bortser från de fysiska lagarna, verkar även vara den stora stötestenen i Paris.

    Det här får Världen att snurra !

    https://www.youtube.com/watch?v=I8P80A8vy9I

    Det är det som får dagens Värld att snurra oavsett var du bor, vilken religion du har eller vilken politisk färg eller hudfärg du har eller om du är alarmist eller skeptiker eller om du inte är något av ovanstående.

    Man får hoppas att de som tycker att man skall styra Världen på något vis gör riskanalyser innan de börjar styra Världen, det kan sluta olyckligt annars.

Kommentarer inaktiverade.