Som man bäddar får man ligga

Den gångna veckan har ju präglats av uppvaknande och panik från politiskt håll och i media vad gäller den s.k. invandringspolitiken. Dess fortsatta skeenden och följdverkningar kommer nog att överskugga det mesta i nära nutid – men det finns andra parallella förändringar i vårt samhälle som också är av samhällsavgörande dignitet på sikt. Det värsta är att situationen är självförvållad – av politikerkåren. En stor del av medborgarna har i åratal varnat för konsekvenserna, men makthavarna har inte lyssnat.

Bloggens teman är ju ”klimatfrågan”, ”miljöfrågor” och ”energiförsörjningsfrågor” – ofta också kopplade till desinformation och organiserad propaganda från våra större mediekanaler som TV, Radio och dagstidningar, så nog sagt om de övriga.

Under veckan var det en hel del diskussioner om just energisystemen. Sverige har ju varit lyckligt lottat, med en stabil elförsörjning från kärnkraft och vattenkraft. Politikerna har nu via skatter och pålagor gjort att kärnkraften rent affärsmässigt blivit ”olönsam” för energibolagen, och nedstängning av flera kärnkraftverk har aviserats.

(Ja sakfrågorna har ju diskuterats många gånger här på KU, i inlägg av de flesta av våra skribenter – jag rekommenderar intresserade nytillkomna att nyttja bloggens sökfunktion högst upp till höger på exempelvis sökorden ”vind” eller ”vindkraft”)

Man är också handlingsförlamade om utveckling och byggande av nya generationens kärnkraftverk – vilka bland annat diskuterades i veckan i Ny Teknik – Birgitta Dahl’s ”tankeförbudslag” har också gjort sitt till för att motverka utvecklingen av dessa.

  • Men verkligheten är ju en annan, som många av KU’s läsare väl förstått sedan länge. Exempelvis är de nya tillskotten till ”energimixen” inte bara subventionerade – de kräver i tillägg reglerkraftinstallationer av samma storlek som förväntas stå i ständig beredskap för att balansera elnätet. De bekostas ju inte heller av de redan subventionerade vindkraft- och solpanelinstallationerna – inte heller de ledningsnät som måste byggas för att ansluta avlägset liggande vindkraftparker, och inte heller de ständiga störningar som de intermittenta energikällorna ger upphov till
  • I politikerspråk blir till slut detta ”utmaningar” – vilket i dag betyder ”vi har inte en aning om hur vi ska hantera detta, och vilka konsekvenserna blir”

Jag vill rekommendera ett par artiklar om saken – först denna

vindk

Det var också åter en mycket god illustration av de förväntade konsekvenserna av den starkt  ideologiskt färgade tänkta framtida förändringen i landets energimix i detta inlägg på Second Opinion, som avslutas med ett citat av en utredare om ”de utmaningar” som ligger framför:

  •  Vi går in i en läroperiod och vi kommer säkert komma underfund med hur vi ska lösa frågan med de nya förutsättningarna, men alla är inte mentalt förberedda på vilken stor omställning det handlar om

Jahadu, man vet inget, men ändå ångar utbyggnaden och nedläggningarna på – läget ”i dag” (år 2008)

today

och med ett landskap översållat med vindsnurror…

tomorrow

Ja, konsekvenserna är inte bara ekonomiska – utan också i högsta grad funktionslogistiska – och inte minst är de allvarliga i ett sårbarhetsperspektiv.

green-gluttonous-ghost

Någon mer än jag som tycker landet just nu söker begå multipla självmord i en grön mardröm med horder av klonade Fridoliner och Romsoniter?

Och vilken Statsminister kommer i en anda av ordning och reda till slut att säga att ”vi var naiva vad gäller landets energiförsörjning”?

Dela detta inlägg

47 reaktion på “Som man bäddar får man ligga

  1. 2
    Björn

    Att vi i framtiden skall behöva säga ”vi var naiva vad gäller landets energiförsörjning”, är uttalande som inte behöver sägas om vi i nutid använder kunskap och hjärna. Det är inte att använda kunskap och hjärna om vi säger nej till kärnkraften och istället väljer intermittenta elkraftverk. Det ligger i sakens natur att det intermittenta inte kan användas som baskraft. Ligger det inte i politikeruppdraget att stå för framtidstro? Utan stabila kraftkällor ser framtiden mörk ut, eftersom valfriheten och utvecklingen begränsas. Har vi inte tillräckligt med energi för att hålla igång våra industrier och att slippa få in fukt i våra bostäder, behövs stabilitet och riklig tillgång på energi, eller hur Åsa Romson?

  2. 3
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Björn #2 – som tidigare påpekats här verkar det som politiker och stora delar av allmänheten inte förstår skillnaden mellan energi och effekt – och blundar för verkningsgrad. Man inbillar sig också att varje tillskott av energi – vid vilken som helst tidpunkt och plats – bara är av godo.

    Reglerkraftproblematiken har man förmodligen inte ens hört talas om

  3. 4
    Evert Andersson

    Jag är ju en sån som med en druckens envishet ända sedan slutet av 1990-talet debatterat den idiotiska energipolitiken. Det är ju egentligen rätt okomplicerat att begripa det man ”bäddat” ihop. Ändå har det bara fått rulla på. Ett citat av Per Åhlström är bra: ”Om munväder alstrade energi skulle det aldrig bli någon brist”. Finns i boken Tänk kallt: kylig politik mot varmt klimat. (2009) Reder ut begreppen kring energiförsörjningen och den politiska låsningen med två politiska block där två mindre partier, C och MP, kidnappat var sitt.

  4. 5
    Lasse

    Här platsar en ögonblicksbild från elförsörjningen:
    Vi importerar just nu 2500 MW . Södra områdena har ett elpris på 150 EUR per MWh eller 140 öre per KWh.
    Kolkraften går för fullt i Danmark-vindstilla som det är när det är kallt. I Estland är det väl skifferolja som används? Allt för att ersätta 50% kärnkraften som är vilande.
    Skall vi satsa på sol eller vind-en dag som idag?
    http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/

  5. 6
    Evert Andersson

    Peter Stilbs #3
    Kanske sanningen börjar komma ikapp. Regeringen, läs Romson, lär ha fått ta beslut som hindrar att oljekraftverk i effektreserven läggs ner. Man börjar kanske lära sig den hårda vägen skillnaden på energi och effekt. Tyvärr ångar man ju på med subventioner bara för energi. Snart kommer nog stödkrav för att reglerkraft ska finnas.

  6. 7
    pekke

    Kan komplettera med Nordisk elproduktion så här på morgonen:
    http://www.statnett.no/Drift-og-marked/Data-fra-kraftsystemet/Nordisk-produksjon-og-forbruk/

    Kl 08:01 står vinden bara för 1,5 GW av totalt 62 GW elproduktion, danskarna brassar på rejält med sin värmekraft vilket delvis säkerligen beror på att de även används till fjärrvärme.

    I Tyskland har det blåst bra under gångna vecka även om den mojnade till helgen, men solen har lyst med sin frånvaro så man fick dra på kolkraften under helgen.
    https://energy-charts.de/power_de.htm

    Skulle Tyskland och Danmark lägga ner mer av sin stabila elproduktion så blir de allt mer beroende av grannarnas elproduktion för reglering, skulle även Sverige lägga ner delar av sin kärnkraft blir även vi mer beroende av grannländerna och i praktiken så är det bara Norge som har tillräckligt med reglerkraft för att hålla det Nordiska elnätet stabilt, fast vad skulle hända om det blev ett torrår i Norge !?

    Man får verkligen hoppas att våra politiker funderar rejält innan de beslutar något, man kan undra om de låter säkerhetsprincipen gå före så att vi har tillräckligt med stabil elproduktion i nätet.

    Annars kanske man får ställa ut stora dieselgeneratorer i instabila delar av nätet för att vara säkra på att näten blir stabila.
    Så har man gjort i England till stora kostnader.
    http://www.thegwpf.com/green-madness-renewable-energy-bosses-cash-in-on-diesel/

  7. 10
    Mats G

    Jag tycker att vindkraftverk är futuristiskt coola. Det var först när jag kom hit jag började förstå att de kan vara problematiska.

    De behöver back-upp system.
    De kräver mer resurser att bygga än de ger tillbaka.

    Men det som verkligen var det som gjorde att jag insåg att de är värdelösa var när jag förstod den ekonomiska biten.

    Vindkraftverk är en investerares mardröm. När det är vindstilla är det noll produktion och därmed noll inkomst. När det blåser, och det finns en hel del vindkraft på marknaden, så störtdyker priset. Ibland får de betala för att bli av med el. Så, när det blåser så blir det en lite inkomst(förmodligen täcker de inte kostnaden) eller rentav en kostnad.

    Som sagt, en investerares mardröm.

  8. 11
    sibbe

    Har inte Sveriges regering statsägda Vattenfall under kontroll? :

    On Thursday in the Hamburg suburb of Moorburg, Hamburg’s mayor Olaf Scholz, a leading figure in Germany’s Social Democratic Party (SPD), stood alongside Magnus Hall, president of Swedish energy utility Vattenfall, and pushed a big button. The button-pushing symbolized Vattenfall’s ceremonial opening of a 1,600 Megawatt (MW) coal-fired power plant that had been under construction for eight years – despite heated opposition from Germany’s greens, who want the country to exit from coal altogether.
    http://www.dw.com/en/german-co2-emissions-targets-at-risk/a-18862708

  9. 12
    LBt

    Det är mycket bra när KU fokuserar energiförsörjning i största allmänhet, inom EU och vår egen i synnerhet. Med tanke på att vi är på väg att överge vårt eget oberoende dras vi obönhörligen in i den okontrollerade utveckling som karaktäriserar EU i övrigt med Tyskland i spetsen.

    Fortsätt med detta, här kan ni göra skillnad. Här bidrar också många kommentatorer med värdefull konkret information och länkar. Ca 80% av svenska folket tycks vilja göra något åt klimatet och får de inte andra val blir det i huvudsak vindsnurror. Ge dem alternativ, för dem är inte vänta och se en lösning.

  10. 13
    björn wiklund

    Jaa läser detta och förundras…läser annat och förundras.
    Oaktat vilket alster så blir slutsatsen
    antingen att vindkraft är dåligt baserat på verkliga argument
    eller så
    har man en agenda som belyses här ovan.
    CO2:
    – vindkraften är i nivå med vattenkraft och överstiger kärnkraften
    – – detta utan reservkraften alltså om man inte har en reservkraft som är ”bättre” så faller det redan här.
    – antal dödade per TWh är, flerfaldigt,
    – de jobb som skapas i närområdet a.k.a. glesbygd t.ex. är hälften av det antal jobb som skulle kunna finansieras bara med subventioner
    – osså reservkraft som skall vara något som behövs ”bara ibland” dvs höga utsläpp för låga utsläpp varför bind öht??

    Det finns ju iofs ett förslag att man skulle ha ett pumpkraftverk Vättern-Vänern . . som reservkraft . . det förslag jag så som då skulle vara en god ersättare till många vindkraftverk kräver stora tunnlar.
    Fallhöjd 40 meter….tunneldiameter som krävs över 200meter . .. men vänta nu inte så bra . . eller?

    Sedan då att bara ersätta den elproduktion som Barsebäck hade skulle bli ett område på 7x7mil minst uhtt att man inte kan ha vindsnurror i Mal, Lund..et.al. och inte heller på styckena . . .

    För att ersätta all kärnkraft med vind så behöver vi ha vindsnurror på 25-50% av landets yta . . .10GW….20.000 vindsnurror…..á 1x1km men Betz lag gör att fler behövs eller större avstånd….200mil2 är på 1x1km, lägg på en faktor 10 på ytan….2.000kvadratmil 50% av landets yta…
    1000-2000 kvadratmil är en kvadrat 30–50mil
    Någon mer borde räkna seriöst på detta . . . inget är ju rimligt i det som pågår . . .
    Bättre då att bygga ut kärnkraft i södra delen av landet för export . . . nära kunderna alltså . . .

  11. 14
    Lasse

    #12 LBt
    Svenska folket är engagerade men föga informerade.
    AB avslutade nyss en chatt med en grundvattenexpert som visar på den brist på kunskap som förmedlas på ett väldigt flummigt AB sätt.
    Inte en fråga som kunde kopplas till vatten under mark! Men många flummande kommentarer om att flytta sommarsol till vintern osv. De har väl lärt sig på KTH att det går att bli berömd (JR) även om man inte greppar sitt specialområde(Bevattning).

  12. 15
    Svempa

    #12 LBt. ”80 % tycks vilja göra något åt klimatet”. Jag antar att du syftar på en beställd undersökning som presenterades i SvT lagom inför mötet i Paris. Nästa gång kan man ju fråga vilka som tror att strängteorin är en bra beskrivning av universum så vi får rett ut den frågan också.

    Det är väl snarare så att 80 % tror att det är vad man förväntas tro. För vetskap handlar det ju inte om.

  13. 18
    LBt

    Lasse,
    ”svenska folket är engagerade men föga informerade.”

    KU har nog mycket små möjligheter att ändra deras uppfattning om klimatet och det motiverade i att försöka minska vår påverkan till gagn för kommande generationer.

    Men konkret information om vad vindkraft innebär i förhållande till kärnkraft och i nutid kan nog många tacksamt ta till sig för att kunna välja väg i sin strävan att göra något bra. Tex att kärnkraft är det enda effektiva sättet att minska våra utsläpp och samtidigt upprätthålla tillväxt och utveckling.

  14. 20
    Olav Gjelten

    De flesta som skriver på den här sidan verkar, liksom jag, ha en starkt ifrågasättande inställning till ”växthusgaser” typ koldioxid.
    Likväl påpekas här hela tiden kärnkraftens mest ”fantastiska egenskap” att den är fri från utsläpp av koldioxid.
    Att uttrycka sådan dubbelhet ökar inte precis vår trovärdighet. Det måste väl gå att uttrycka det positiva med kärnkraften UTAN att ge våra motståndare vatten till kvarnen???

  15. 21
    Lasse

    #18 LBt
    Det är väl som i sagan: ”Katten på råttan, råttan på repet” . Vi kan säkert inte göra något direkt. Men det skall vara obekvämt att ljuga folk rätt upp i synen, det är väl där vi gör vår insats, något vissa sk experter fått känna av, så till den grad att de officiellt tar avstånd från all debatt med skeptiker. Johan Rockström är väl den lögnare som uppnått högst berömmelse.
    Sen är det intressant att följa de avslöjanden som sker i USA med gnuggade termometrar.
    Hinner de avslöja allt bakom detta innan Paris om en vecka?
    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/22/noaa-data-tampering-much-worse-than-it-seems/

    FN goes wild : 4 miljarder hemlösa och 600 000 döda på grund av klimatet nämnde de på ekot.
    Jag är skeptisk!

  16. 22
    LBt

    Dessa skeptiker som tror sig veta. Märkligt, särskilt som man vet att de inte vet. I den delen tycks svenska folket vara informerade, vi vet inte vad vår klimatpåverkan innebär om 50-100-200 år.

  17. 24
    Mikael W.

    (Alitteration på bokstaven M)
    Men måste mångfacettera meningsutbytet, menar Maggie, med moderna metoder,
    Man måste motarbeta människors många myter.
    Maggie motarbetas med maffiametoder (massmedia). Många maniska människor menar:
    ”Människans meteorologiska milda molekyl måste motverkas – med maktmedel!”
    Michael Mann manipulerar med matematiska modeller. Men Mann missade magnetfält,
    molnens mekanism, med mera.
    Men – modernt ”Maunder Minimum” – missväxt – många munnar mindre mätta – måhända
    mognar meningsutbytet.

    https://www.youtube.com/watch?v=4y7o0aCURI8

  18. 26
    Ivar Andersson

    Vår regering, riksdag och de flesta andra politiker ÄR naiva. Stefan Löfven har fel när han säger att vi VAR naiva. Naiviteten finns kvar.

  19. 27
    Svempa

    #22. Lbt

    Men du vet ju hur klimatet skall bli. Det har ju oraklet från Vaxholm informerat dig om. +2 grader 2050.

  20. 29
    GW

    Eftersom solens aktivitet i det korta perspektivet f.n. är den enda drivande faktorn för jordens medeltemperatur är det omöjligt att säga vilken den kommer att vara ens inom de närmaste tiotal åren.

  21. 30
    Thomas P

    Lars #23 Det var inte många dagar sedan Peter Stilbs hade en debattartikel inne i Land heller. För att vara så missgynnade av media som ni påstår er vara hörs ni väldigt mycket. Innehållet är de vanliga bluffarna och halvsanningarna. Tvärtemot vad som skrivs är Arktis is en bra bit under ”normal”, det finns inget som tyder på att Antarktis is växer för närvarande, inget tyder på att havsytan stigit i nuvarande takt 200 år osv.

  22. 33
    Peter F

    #31 forts

    ”Weather-related disasters became increasingly frequent in the late 1990s, peaking at 401 events in 2005 (Figure 2). Despite a
    decline in frequency since then, a sustained rise in the number of floods and storms pushed the average annual total up to 335
    disasters per year after 2005, 14% higher than in the previous decade and more than twice the level recorded in 1980-1989.”

    Och jag som läst och lärt att det in te alls skett någon ökning av ovädren !

  23. 34
    Svempa

    Thomas P. #30.
    Bra! Jag tolkar detta som din respons på min utmaning till dig. Till slut!

    Jag prognosticerar att status quo-scenariet 2020 kommer att slå samtliga scenarier i senaste IPCC-rapporten. Du sätter emot.

    Skall vi säga en flarra Delamain-konjak eller vill du höja insatse?

  24. 37
    AG

    #33 Dom slirar lite på vokabulären. Antalet döda kan ha ökat pga av en ökning av antalet ”katastrofer”. Dvs väder som orsakar dödsfall. Det är INTE detsamma som att extremväder ökar. Vi vet ju att fattiga människor flyttar till väderutsatta platser dessutom har vi ju befolkningsökningen ovanpå detta. Simsalabim! Men det har inget med klimat att göra. Tänk om all denna uppfinningsrikedom kunde användas till något nyttigt istället för att försöka piska upp stämningen inför Paris. Tragisk.

  25. 38
    Ingemar Nordin

    Tack Peter,

    Snart är det bara Sverige som för sin extremistiska energipolitik (med MPs diktat i spetsen) i Europa. Angela Merkel är väl i stort sett slut som ”Gudmor” för detta EU-vansinne. Det kommer att bli svårt för våra stormedia att greppa denna omsvängning som nu sker på bred front inom EU.

  26. 40
    Allan Forsling

    Vindkraften- det som skrivs av Per Lindvall, stämmer det? 2014 har vindkraften enligt Svensk Vindenergi 8% av elproduktionen. Kan den produktionen öka så mycket till 2020? Är inte många planerade vindkraftprojekt stoppade av olika skäl? Ekonomiska förstås, men även andra.

  27. 41
    Christer Eriksson

    Sverige importerade visst el nu när det blev kallare.
    Konstigt var det inte en viss VD för svensk vindenergi som påstod att vindkraften producerar som mest när det är kallt?
    Eller har jag missat något.

    Ja visst ja det måste blåsa också,

  28. 42
    Jan

    Under ett antal år har det politiska systemet låtit MP diktera invandringspolitiken. Då resultatet har blivit ett så totalt haveri att det inte längre går att dölja skyndar sig våra panikslagna politiker på med att skylla på ”vi har varit naiva”.

    Låter vi våra politiker fortsätta på inslagen väg och låter MP diktera även energipolitiken kommer vi att få se en repris på haveriet vi nu ser för invandringspolitiken även för energipolitiken.

    Det kommer i slutändan bli ett mycket högt pris Sverige kommer att få betala för att ett litet utopistiskt gunstlingparti hos massmedia har fått ett politiskt inflytande som vida överstiger deras folkliga stöd.

  29. 45
    Sören G

    Råkade skriva ”klimatfalikat” i stället för ”klimatkalifat”. Men det gör det samma. Skit är det i vilket fall som helst.

  30. 46
    Lasse

    #31
    Den rapporten är lite överdriven. Nu på morgonen fick ekot modifiera den med lite historik från förr.
    Då ser man att vi förbättrat vår förmåga att ta naturkatastrofer betydligt sen början på 1900 talet.
    Eller för att vara lite klimatretfull-Klimatet var betydligt värre i början av 1900 talet!

  31. Pingback: You can fool all the people some of the time... - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.