Visselblåsare avslöjar NOAA

whistleblower

Här är en uppföljning till ett tidigare inlägg om det amerikanska väderinstitutet NOAAs påstående att den globala temperaturen fortsätter i oförminskad takt. Att den 19-åriga ”pausen” i den globala uppvärmningen aldrig har ägt rum. Forskare inom NOAA, som vill vara anonyma, menar att den rapport av NOAA-chefen Tom Karl et.al. som skulle visa denna uppvärmning kritiserades starkt internt men hastades igenom utan hänsyn till denna interna kritik. Det var ju bråttom inför höstens Parismöte. The Washington Post rapporterar.

Denna upplysning har givit ordföranden för representanthusets vetenskapliga kommitté, Lamar Smith, vatten på sin kvarn att NOAA bör lämna ut allt material kring hur institutet behandlar sina data. Det finns starka misstankar om att institutet driver en egen politiskt motiverad klimathotaragenda snarare än att förhålla sig vetenskapligt neutral. NOAA är en federal institution, en myndighet som har som uppgift att leverera fakta till de politiska beslutsfattarna i Washington.

Att en myndighet vägrar att lämna ut sitt underlag till den lagstiftande makten är ju ganska anmärkningsvärt. Deras vägran snarare stärker misstankarna om att de har en politisk agenda än minskar den.

Hur är det med vårt eget SMHIs opartiskhet i klimathotsfrågan?

Ingemar Nordin

Uppdatering: WUWT har också ett inlägg om det här, med intressanta kommentarer från bl.a. en ”insider” på NOAA.

Dela detta inlägg

80 reaktion på “Visselblåsare avslöjar NOAA

  1. 1
    Jonas N

    Sakta i backarna …

    Än så länge är det bara påstådda visselblåsare, och vad dessa förmodas ha sagt, som alltså då skall ha varit i kontakt med Smith och hans ‘Science Committee’ .. Och vi vet heller inte ifall det är ‘forskare’ eller annan (ev missnöjd) personal. Sådana skulle jag tro går alltid att hitta i byråkratier …

  2. 2
    L.C.

    ”Hur är det med vårt eget SMHIs opartiskhet i klimathotsfrågan?”
    och Granskningsnämnden,
    och länstyrelserna
    och miljödomstolarna
    och ….

    Däremot tycker jag att Energimyndigheten sköter sig bra och är neutrala..

  3. 3
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N #1,

    Visselblåsare är alltid ”påstådda” eftersom de vill vara anonyma. Det ligger i sakens natur. Vi kan ta denna artikel från Washington Post som vi vill. Kanske ljuger de. Men låt oss säga så här, att jag inte håller det för helt osannolikt att någon, eller några, från NOAA har hört av sig till sin kongressledamot nu när myndigheten står inför en granskning.

  4. 5
    Jonas N

    Ingemar

    Vad jag menar är att denna information har vi fått av politiker, inte ens av journalister. Egentligen är det två saker jag har reservationer inför:

    Dels att vi från politiker bara får höra vad dessa anser stärker deras case, och bara ryktesvis denna gång.
    Den andra är att jag är helt säker på att NOAA-administratörer både gladdes åt och påhejade denna ‘nyjustering’ av havsytetemperaturer. Alltså att de kan ha sagt/email:at/glatt sig åt dess politiska ‘behjälplighet’ etc. Det utgår jag tom ifrån. Men det i sig belägger ju inga som helst verkliga oegentligheter med forskningen (alltså den publicerade). Det belägger bara dessa byråkraters och ev i den byråkratin ‘framgåmngsrika klimatforskares’ önskedrömmar …

    Ungefär som ClimateGate visade vilka småfubbande tendentiösa 3:e ranges forskare de var och hur de intrigerade för att nå sina mål. Inte slipade framgångsrika karriärbrottslimgar. Jag tror att NOAA är ungefär samma sak. Och eventuella email mellan dem och administrationen kommer också bara att visa det vi redan vet: Att området är sönderpolitiserat.

    Att arbetsmiljön där är usel pga krav om att man måste tillbedja klimathotet påstås iaf av denne (anonyme) komentatorn från insidan:

    Unless those whistleblowers are and remain anonymous, I pity their future careers and time with NOAA. I suffered over 20 years of retaliation in that agency, and things have only gotten worse. The psychological dysfunction that runs rampant in the management of this agency, especially NOAA HQ, NWS HQ, and the NWS Eastern Region is legendary and palpable. Now, with the bunker mentality that sets in there with any kind of criticism, and the narcissistic responses that result, any criticism of their CAGW/CACC themes is sure to result in swift retaliation against any employees that are considered to be disloyal. I was actually told by a former Regional Director that I would have to “move to another region” if I wanted to continue to be disloyal. This RD eventually was elevated to a high position at NWS HQ before being bounced out of NOAA. And to think, I was told by another NWS RD only a year before the above comment that I could have any position I wanted in his region at any time. So, objectively, I guess I couldn’t have been too bad an employee, but after my putative disloyalty, I couldn’t get a position as a janitor in that agency. Best of luck to these poor whistleblowers…I have the names of some good attorneys if you need them!

    Som jag har fått intrycket jobbar mer med väderprognoser …

  5. 6
    Härje Thunholm

    Den 6 maj skickade jag ett öppet brev till GD SMHI med fyra frågor. Inget svar har anhållis. Jag lägger nu ut brevet på FB på nytt.

  6. 7
    Thomas P

    Kors i taket, jag håller med Jonas N i #1. Tur nog återställer han mitt bristande förtroende med sina haranger i #5.

    Det är helt klart en stor skillnad mellan en visselblåsare som går till en tidning som i alla fall i teorin förväntas göra en opartisk bedömning av dennes trovärdighet och en som går direkt till en politiker med en agenda.

  7. 8
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P 6,

    ”Det är helt klart en stor skillnad mellan en visselblåsare som går till en tidning som i alla fall i teorin förväntas göra en opartisk bedömning av dennes trovärdighet och en som går direkt till en politiker med en agenda.”

    Och vad exakt skulle skillnaden vara? Att en visselblåsare väljer att vända sig till ordföranden för kongressens vetenskapliga utskott som granskar NOAA istället för en tidning är väl inte så konstigt?

  8. 10
    Slabadang

    Man känner igen en gorilla på gången?

    Har man erfarenheter från dysfunktionella organisationer så känner man igen dem på enkla signaler.
    Den repressiva bunkermentalitén är kvävande och det slutar ALLTID ,med att de imploderar. Folk gillar inte att arbeta under förtryck och repressalier i all oändlighet. Den faller alltid på sitt eget grepp eftersom den tvingas eskalera sina repressalier till att till slut bli absurda och får därför allt fler medarbetares tolerans för repressalier och rädsla att sina. En kannibalistisk process och när de allt färre kvarvarande börjar undra vilken av dem som står på tur till nästa lunch så brakar skiten ihop.

    Hela klimathotatindustrin är ju nu byggd på repressalier hot och tejpade munnar, men när väl förtrycket imploderar så går det med en helvetes fart. Glastnost är bästa exempel på hur det utvecklas när saker och ting legat och pyrt för länge.

  9. 11
    Slabadang

    Här är en annan organisation som är totalkorrupt = SIFO och som är lika usel på att sia om framtiden som klimatmodellerna:

    SIFO förra sommaren:

    ”Sverigedemokraterna har ju gått starkt framåt de senaste åren, men nu kan partiet ha slagit i taket. Enligt en undersökning från Sifo finns det knappt några väljare kvar som kan tänka sig att rösta på dem.

    – Det här grundar sig på att de nästan har fördubblat sig sedan föregående val, så de har ju haft en väldigt stark framgång under den här mandatperioden. Men i våra siffror så ser vi inte att de kan öka så mycket ytterligare än de redan har gjort, utifrån den politiska profil som de just nu har, säger Toivo Sjörén, ansvarig för Sifos opinionsundersökningar.

    Sedan valet 2010 har Sverigedemokraterna fortsatt att öka och har legat stadigt runt tio procent och ibland över det i opinionen. Men på senare tid har partiet stagnerat på den nivån och enligt SCB:s senaste stora väljarbarometer minskar man till och med och ligger på 8,1 procent.

    Där kommer partiet förmodligen att stanna kvar om man får tro den väljarundersökning som marknadsundersökningsföretaget Sifo gjort. De frågade väljarna vilka partier man kan tänka sig att rösta på och vilka partier man identifierar sig med.”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5877880

    Med tanke på att Sverigedemokraterna nu är Sveriges största parti flera månader i rad enligt de opinionsinstitut som var bäst på att tippa valutgången så är det inte så svårt att förstå hur samarbetet mellan SIFO och SVT är villkorat!

  10. 12
    Lars Cornell

    Kommentar till #11.
    Det var likadant med SIFO och vindkraften ett halvår före valet. SVT meddelade att Sveriges folk var positiva till vindkraft enligt en SIFO-undersökning. Jag bad om att få se frågorna och de var starkt vinklade med positiva omdömen som föregick frågorna. Då frågade jag hur SIFO kunde formulera så ledande frågor och fick till svar att det var inte SIFO som formulerat frågorna utan det var SVT. SIFO utförde bara själva enkäten som SVT bekostade. Kom sedan inte och säg att SVT är politiskt neutralt.

    Att SVT har en styrelseordförande som sitter i styrelsen för ett av det större vindkraftbolagen känner ni nog redan till.

    Även SOM-institutet vid Göteborgs universitet tycks vara politiskt anfrätt. Så tex var det flera politiker främst (M), (Fp), (KD) och (SD) som reagerade. Flera svarade ungefär,
    ”Konstig fråga, det finns ingen motsättning mellan god miljö och kärnkraft”.

  11. 14
    Gustav

    Thomas P:
    Ja man kan gå till en tidning eller till en politiker. Bortom detta finns ingenting ingenting ingenting och sedan SR.

  12. 15
    Evert Andersson

    @ # 2 L.C.
    Verkligen inte lätt att se det Du ser gällande Energimyndigheten. Den har ju i modern tid varit svår att skilja från vindkraftsindustrin i sitt agerande, enligt min mening. De har bidragit till att vi idag har en obegriplig energipolitik och en söndermanipulerad elmarknad.

  13. 16
    Mats G

    OT men ändå inte?

    Kappvändning i PK-narrativet.

    Efter senaste terrordåden har PK-isterna inga problem med att man skall stänga gränserna till EU längre.
    man skall inte hålla en PK-entusiast i kjolen.

    Statsministern går ut med att Sverige varit naiva. Låter man okunniga, naiva människor styra landet så hamnar man här till slut. Inga konstigheter.

    Vad kan man förvänta sig med en sådan utrikesminister. Varje gång hon öppnar munnen blir det en diplomatisk kris. En merit i sig.

    En inrikesminister som tydligen skall bli nästa landsfader. vi får väl se.

    En miljöminister som lever i en fantasivärld.

    Förtjänar vi bättre. Räck upp en hand.

  14. 18
    Olle R

    #13, Jävligt bra skrivet, spot on. Det finns trots allt hopp att det stora landet i väster inte håller på att bli genomruttet.

    F ö, utplåningen av pausen är inte alls beroende av Karl et al eller NOAA mlost. Ingen signifikant uppvärmning på 18 år? Gå till http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html
    Ställ in startår 1997 ( prova gärna med andra närliggande startår)
    Pausen klarar helt enkelt inte ”the test of time” ..

  15. 19
    Mats G

    18
    Olle R
    ”Pausen klarar helt enkelt inte ”the test of time” ..”

    Du underkänner med andra ord IPCC slutsatser?
    Om ja. Så kan du förklara det här med 97% igen.

  16. 20
    Jonas N

    Thomas #13, Olle #18

    Inte så bright att skriva om ”climate change denial denial groups” eller ”discredited climate denial tectics” och ”oftentimes funded by the fossil fuel industry” i ett brev där man påstår sig försvara ‘science’, speciellt inte samtidigt som man försöker bagatellisera vad som framkom från ClimateGate med just talking points som om de vore tagna direkt från den sortens aktivist-grupper/sajter (vilket de ju är)

    Det mest uppenbart skenheliga är dock att Johnson mfl uppenbart vill både att administrationens Climate Action skall genomföras, och att förhandlingarna vid COP21/Paris inte skall ‘störas’ … och i brev som dessa ojar sig över ”wasting taxpayer resources”.

    Det hela är förstås samma politiska spel som det hela tiden handlat om. Och Johnson skriver ju öppet att han skall motarbeta och försöka förhindra all sådan form av ‘oversight’ i detta fall. Och det har varit samma sak i många andra fall där det (sedan) visat sig att myndigheterna begått rent kriminella handlingar och på andra sätt gravt misskött sig.

    Det är samma gamla vanliga varje gång: Aktivistsiderna (nästan alltid med en extremt tydlig politisk agenda) vill få göra som dom vill och hoppas kunna komma undan med, och deras politiska vänner gör allt dom kan för att förhindra att information redovisas och ljuset riktas mot vad som faktiskt pågår. Frenesin att vilja mörklägga och förhindra att andra skall kunna se informationen, datat etc, undersöka, utöva ‘oversight’ är häpnadsväckande. ClimateGate handlade (också) om mörka information ..

  17. 21
    Redaktör Klimat

    Det är intressant att se hur fler och fler klimatforskare blivit misstänksamma mot NOAAs och NASA/GISS justeringar av sina temperaturdata. Ole Humlum har pekat på det osannolika i att tidiga siffror konsekvent justerats nedåt medan senare, speciellt data mellan 1945-1976, justerats uppåt. GWPF har kört igång en egen utredning. Och den senaste i raden är ”retired geologist and data computation expert Professor Dr. Friedrich Karl Ewert – See more at: http://notrickszone.com/2015/11/20/german-professor-examines-nasa-giss-temperature-datasets-finds-they-have-been-massively-altered/#sthash.ItGoPEL5.dpuf .

    Vore det inte läge att NOAA lade korten på bordet istället för att gömma sig bakom anonymitetsavtal med sina leverantörer? Om en sådan granskning från kongressens vetenskapliga kommitté får dessa myndigheter att öppna sig så kanske en och annan av visselblåsarna också vågar framträda öppet utan att behöva frukta repressalier från ledningen.

    Det är tydligt att inte bara NOAAs ledning, utan även en del demokratiska representanter i kongressen (se #13 ovan) vill stoppa all granskning.

  18. 22
    Olle R

    Jonas N tycks helt ha missat att Johnson är en ”hon”.
    I övrigt den vanliga ideologiskt motiverade rappakaljan, tex
    ”Frenesin att vilja mörklägga och förhindra att andra skall kunna se informationen, datat..”
    Ren BS! Har du helt missat att denna historia handlar om att Lamar Smith vill ha NOAAs emailkorrespondens! Data, metoder, vetenskapligt underlag, har han redan fått (plus en personlig assistent som förklarar). Dessutom har allt detta redan funnits fritt tillgängligt på webben (åtminstone för den som är kompetent att söka, finna, läsa och förstå informationen)

  19. 23
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Olle R #22,

    ”Dessutom har allt detta redan funnits fritt tillgängligt på webben (åtminstone för den som är kompetent att söka, finna, läsa och förstå informationen)”

    Det där har du nog missförstått. All information finns inte tillgänglig. En talesma för NOAA säger i en artikel i Nature: “Because the confidentiality of these communications among scientists is essential to frank discourse among scientists, those documents were not provided to the Committee,” the agency said. “It is a long-standing practice in the scientific community to protect the confidentiality of deliberative scientific discussions.”

  20. 24
    Jonas N

    Japp Olle, Jag tycks ha missat att det är en ‘hon’ .. Det är nästan så man kan säga att Olle hade en poäng. Grattis!

    Men jag läste brevet också, och det är det som är rappakalja.
    Och visst verkar den vara ideologiskt motiverad. Förutom att vara okunnig om ämnet.
    Och du tyckte visst att det var fantastisk ‘prosa’ Olle, som ‘inger hopp’!?

    Nu är det så att Kongressen skall utöva ‘oversight’ över dessa myndigheter, och det sker nu. Och självklart börjar alla de med en ideologisk agenda omedelbart att spotta och fräsa , speciellt då den inte tål att ljusets riktas mot den.

    Vidare:
    Att där förekommit en massa fuffens på många myndigheter där man med näbbar och klor försökt förhindra att relevant kommunikation inte ser dagens ljus är ett faktum. Att inte Olle känner till sådant, är ett problem han har, och har inget med (annat än möjligen hans) ideologi att göra.

    Olle däremot (precis som denna Eddie Johnson) verkar på fullt allvar tro sig tvärsäkert veta alla möjliga saker enbart genom introspektion (och förstås genom att ha hittat ‘sanningen’ på aktivistsajter). Och aktivt motsätta sig att ta reda på saker på riktigt, koll dem detaljerna. Och då blir förståelsen av verkligheten därefter.

  21. 25
    Jonas N

    Den aktivt uppsökta ignorans ser närmast ut att ske efter devisen ‘ju mindre man faktiskt vet, desto enklare går det att hävda att det vi tror/modellerar är den ultimata sanningen’ …

    I en annan tråd frågande jag honom, efter att han brett ut sig i detalj om var ‘den infångade värmen’ tagit vägen, och att detta var vet ‘det ultimata testet av modeller vs observationer’ ..

    .. ifall han visste vad denna ‘infångade värme’ (dvs ackumulationen av den förmodade energiobalansen) faktiskt var, och hur den tagits fram.

    Och det vanliga skramlandet började och fortsatte. Men inget meningsfullt svar. Upprört menade Olle att man ju modellerar sådant. Och om man sedan menar sig hittat något som blivit varmare på jorden så jämför man päron med päron, och har sen efter en godtycklig justering och de vanliga förmodanden utfört ‘det ultimata testet av modeller vs observationer’ ..

    För har man gissat rätt, då har man … så är det bara!

    Suck!

  22. 26
    Thomas P

    Ingemar #23 Du bekräftar ju bara vad Olle säger med dina citat. Det handlar inte om vetenskapliga data och metoder utan om intern korrespondens.

  23. 27
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #26,

    Nej de mesta av data verkar finnas där någorlunda tillgängligt. Det är det ingen som har ifrågasatt.

    Det man frågar efter är motiveringar, och då måste man ha tillgång till den interna korrespondensen. Exempelvis så har ju Humlum frågat NOAA om varför de gjort alla dessa justeringar men int5e fått svar på sina frågor.

    Du som är övertygad om att det inte har skett något fuffens borde väl välkomna en sådan här granskning så att NOAA kan lägga fram sina argument? Varför vill du inte att detta skall göras?

    Hade det inte också varit av vetenskapligt intresse att t del av eventuella NOAA-interna kritikers invändningar som i så fall finns i den hemlighållna korrespondensen? Varför anser du att inte detta bör komma fram? – Någon fara för integriteten behöver det inte vara eftersom den arbetsgrupp som skulle jobba med det kan göra det under tystnadsplikt och genom att resultatet kan anonymiseras.

  24. 28
    Olle R

    Jonas, med den förvrängda bild av verkligheten du har inne i din ideologiska bubbla, så går nog mycket energi åt för att övertyga dig själv att du existerar.
    Du rabblar nog mantran som ” Jag svamlar, alltså existerar jag”

    Jag förstår att du ogillar inlägg som visar att modeller och observationer överenstämmer. Det är ideologiskt motiverat… Dina försök att dekonstruera detta med en massa svammel är patetiska och avslöjar mest din egen inkompetens. Du kan inte en ställa de mest relevanta kontrollfrågorna, du reagerar bara med din ideologiska reptilhjärna?

    Är det någon förutsägelse jag inte har lyckats med? Jag vill minnas att jag fick kritik förra vintern när jag förutspådde en kraftig el Nino till hösten..
    Jag vill minnas att jag fick kritik när jag sa att Metoffice förutspådde att den global temperaturen skulle öka 0.07 grader 2015 (det ser ut att bli dubbelt så mycket)
    Jag förutspår också att löpande 60-årstrenden kommer att öka för varje år (Det som den insatte skulle kalla acceleration)
    Jag förutspår också att Nino 3.4 indexet inte kommer att falla lika snabbt 2016 som 1998.

  25. 29
    Thomas P

    Ingemar #27 De vetenskapliga motiveringarna finns redovisade i deras artiklar. Det är bara ni som är övertygade om att det ligger något fuffens bakom som känner att ni måste ha all intern dokumentation på jakt efter utomvetenskapliga motiv. Fokusera dig på att visa att de har fel rent vetenskapligt istället om du vill bidra med något.

    ”Hade det inte också varit av vetenskapligt intresse att t del av eventuella NOAA-interna kritikers invändningar som i så fall finns i den hemlighållna korrespondensen?”

    Precis! Det är sådant ni är ute efter. Strunt i om denna kritik är befogad eller inte, i er retorik kommer den tas som bevis för att NOAA visste att de hade fel. Och det där med konfidentiell tror du väl inte ens på själv. Politiker läcker som såll sådant de vill skall komma ut, typ som i trådens ämne ett lämpligt referat av vad någon anonym visselblåsare påstås ha sagt. Det blir som med Climategate att ni ur en enorm textmassa letar reda på några citat ni tycker bevisar att folket på NOAA är skurkar.

  26. 30
    Jonas N

    Mer fjanteri Olle?

    Jag förstår att du ogillar inlägg som visar att modeller och observationer överenstämmer

    Jag kommenterade nyss ett inlägg i den relevanta tråden där du också berättade att du ‘förstod’ kontrafatiskt hittepå, du bara diktat ihop själv.

    Första halva inlägget ovan handlar enkom om vad som försiggår i din fantasi. Troligen andra halvan också, om man sätter det i kontext.

    Och som sagt, du verkar fortfarande inte vilja gå nära denna enkla kontrollfråga, om den ‘infångade värmen’ vilken du initialt försökte mästra om …

    Och 60-år trenden vi kan etablera idag besksriver fortfarande inte mer än vad man kan säga om en period centrerad kring 1985. Som din egen graf ju så tydligt visade. För att kunna prata om vad som hänt på 2000-talet i sammanhanget behöver vänta till data faktiskt inkommit, dvs först om decennier ..

    Men att få detaljerna rätt har du ju lite otur med, har vi märkt. Det förklara nog också det myckna fantiserandet om ‘hurdana andra är’

  27. 31
    Guy

    Olle R #28

    Fint exempel på ad hominem! Enligt TP är det sånt som endast ‘förnekare’ använder sig av utom då TP använder sig av bloggens ‘stil’ ;-/

  28. 32
    Jonas N

    Thomas P

    Du verkar, liksom Olle, Eddie Johnson, och massor av politiska aktivister och -hacks på vänstersidan aktivt intresserad av att grunden för viktiga beslut/avvägningar angående officiell datahantering och myndighetens vård av dess integritet etc inte belyses.

    Detta aktiva intresse för att hålla sådant i mörker delar ni med många politiska aktivister och -hacks på vänsterkanten. Mantrat är hela tiden: Ni skall lita på ‘experterna’. Punkt slut!

    Metodiken som har använts här (och på många ställen) är att peka på ngn ofta tveksam publicerad artikel om hypotetiserade anledningar för justeringar, eller om de är befogade, och hur göra dessa … och sedan ropa: Vetenskap! Sanningen! Peer reviewed. Granskad, beräkningarna redovisade! Får inte ifrågasättas.

    Det är förstås rent trams. Både vad avser det ‘vetenskapliga’ underbyggandet, och vad avser myndighetens vård av nationella och historiska data.

    Som Ingemar säger, så är nog ‘publikationen’ redovisad. Men publikation betyder ju varken ‘rätt’ eller ens ‘kvalitet’. Speciellt inte i det här fallet. Och NOAA säger ju helt öppet att deras forskarnas öppenhjärtiga överläggningar måste förbli ‘konfidentiella’ för dera ‘vetenskapliga integritets’ skull.

    Och det kan ju tolkas på mer än ett sätt …

    Men det är fortfarande inte hela frågan: Detta handlar om officiella historiska arkiv av data. Att man beslutar att ändra hur detta skall ske är absolut inget som skall mörkas mht några enskilda forskares ömma tår, och önskan att slippa bli ifrågasatta. Eller baserat på ngn mycket skakig hypotetiserad justering, bara för att den stått i en publikation.

    Återigen, varenda gång ställer ni er på sidan som vill mörka och hemlighetshålla information. Och kräva att folk skall acceptera och tro … för att ‘experterna’ sagt så. Och ni vill dessutom vara dom som bestämmer vem som är ‘experterna’ …

    Att ni drivit på för att totalt politisera området kan ni ju knappast klandra andra för (som sedan länge påpekat det problematiska i detta, och därefter konsekvenserna).

    Men nu när frågan är så sånderpolitiserad, nu bölar ni förstå när båda sidor spelar det politiska spelet, enligt dess regler.

    Som sagt, varje gång ni driver er agenda så avslöjar hur ni gör det också hur skakig eran tro och position är.

    Jag skulle faktiskt mer tro på (att dom smartare bland er) är livrädda för att där skall framkomma precis lika kompormetterande email som framkommit massor med andra gånger. Både från ClimateGate, från IRS (Skattemyndigheten) från EPA, och från många fler håll …

    Som kommer att visa att frågan är totalt sönderpolitiserad. Vilket vi förstås vetat hela tiden ..

  29. 33
    Thomas P

    Jonas #32 ”. Granskad, beräkningarna redovisade! Får inte ifrågasättas.”

    Tvärtom. Ifrågasätt du beräkningarna om du kan. Det är, till skillnad från det du faktiskt ägnar dig åt vetenskap. Det ni aktivister på högerkanten är ute efter är dock något helt annat. Ni vill hitta intern kommunikation att plocka citat ur för att smutskasta forskarna av utomvetenskapliga skäl, precis såsom skedde efter hackerattacken kring Climategate. Var är era hackers den här gången förresten? Kan ni inte bara stjäla alla data från NOAA?

    ”Som kommer att visa att frågan är totalt sönderpolitiserad. Vilket vi förstås vetat hela tiden ..”

    Det du och dina gelikar ägnar er åt är utan tvivel sönderpolitiserat, och nu skall ni försöka politisera sönder även forskningen.

  30. 34
    Jonas N

    Guy #31

    Det är den nivån det är, det är bara att konstatera.

    I sakfrågan (om den vid atmosfärstoppen ‘infångade värmen’) så vidgick Olle R att den bara vad modellerad. Vilket stämmer. Man vet helt enkelt inte om eller isf hur rätt modellerna får detta.

    Och nästan allt annat hänger på det.

    I den tråden försökte Olle R med hänvisningar till vad ‘auktoriteter’ sagt (om annat, och utan källa).

    Och när jag hittade källan så var det bloggkommentarer om en artikel av Ed Hawkins, under en post:

    .. där han diskuterar CMIP5 modellernas output, och visar att de inbördes kan skilja sig upp mot 3 °C i faktisk temperatur!

    Dvs att modellerna inte kan modellera verkligheten, utan är inbördes oense med närmare en storleksordning större än vad påstådda (förmodade) antropogena uppvärmningen skall ha varit hittills.

    Det är ungefär som att säga att vattnets fryspunkt i dom olika modellerna lite godtyckligt har satts till mellan säg -2 °C och +1 °C beroende på vad modellarkitekterna i varje enskilt fall ansåg ‘funkade bäst’ för ändamålet.

    När jag påpekade detta, hade Olle inte bättre att komma med än samma spottande och fräsande och kontrafaktiska dravel som ovan.

    Personligen tycker jag att när modellerna inbördes är oense med en tiopotens mer än vad hela kalibaliken handlar om (i faktisk temperatur) är det ett bra mått på vilken gungfly detta är.

    Samma sak gällde tydligen tom solens totala instrålning. Modellerna använder olika värden, som skiljer sig 5 ggr så mycket som denna formodade energiobalans skall vara.

    (Den saken var faktiskt ny för mig)

  31. 35
    Jonas N

    Thomas

    Din ideologiska bias skiner igen.

    För det är vad skeptiker ägnat sig åt under många många år. Att försöka reproducera vad det som visas i publikationerna baserat på de påstådda datat.

    Det gällde Manns Hockeyklubba, det har gället temperatur stationsdatat i Nya Zealand, I Australien, GISS mm. Och ClimateGate handlade också om att dölja datat. Samma sak gällde kinesiska UHI beräkningar, där Keenan alltså officiellt, och nu via domstolar anklagar vissa för ‘fraud’.

    Genomgående försöker ni dölja informationen … och innan man har kollat kan man bara förmoda varför ni skall vara så hemlighetsfulla. Eller i ditt fall varför du är så rabiat emot att man lyser på dessa ställen ..

    Var är era hackers den här gången förresten? Kan ni inte bara stjäla alla data från NOAA?

    Låg nivå THomas, men jag förväntar mig inte så mycket mer. Du borde veta att offentliganställda måste betrakta all jobb-email som väsentligen offentlig, eller iaf tillgänglig för granskning tillsynsmyndigheter.

    Ni bölar mest bara. Och troligen för att ni anar att (precis som efter ClimateGate) att storyn inte alls ter sig lika självklar och sannt vetenskaplig såsom ni helst vill förmedla den … i media.

    Och att skeptiker skulle politiserat IPCC och dessa myndigheter … det tror du väl inte ens själv på. Någon måtta på orimligheterna får även du uppvisa, Thomas. Skärpning!

  32. 36
    Jonas N

    Thomas

    Det ni aktivister på högerkanten är ute efter är dock något helt annat. Ni vill hitta intern kommunikation att plocka citat ur för att smutskasta forskarna av utomvetenskapliga skäl

    Så du är också tankeläsare, och kan fjärrskåda motiv, som dessutom är gemensamma denna orkestrerade välfinansierade kampanj, av fossilindustri och tobakslobby … och jag vet inte vad!?

    Har du också kommit dit nu, ditt Olle, Gunbo, och stora delar av just vänsteraktivister tar som ‘högsta sanning’!?

    Ledsen Thomas, men det låter som du ännu en gång har en dålig dag. Tex:

    och nu skall ni försöka politisera sönder även forskningen.

    Obegripligt. Ni klimathotsjunkies börjar skrika som utrotningshotade stuckna grisar bara för att ngn mer sansad klimathotsskeptisk artikel blivit publicerad. Och ni blir helt vansinninga om tex Lomborg blivit lovad finansiering (typ 4 miljoner) för att studera ekonomin bakom ‘åtgärderna’. Några av era ‘forskare’ tom säger att dom inte vill delta i konferensen om skeptiker är närvarande eller inbjudna.

    Sorry gosse, men inget av sådant imponerar på mig (eller ger mig vibbar om seriös ‘vetenskap’). Och tyvärr är det ju så nästan varje gång man skrapar på fernissan lite. Du och dina gelikar får helt enkelt finna er i att ni spelat bort och förbrukat mycket av det förtroende som ni kanske hade haft, eller som seriös vetenskap har haft.

    Jag är inte den ende som säger att ni gör oerhörd skada på och för all vetenskap. Alltså inte bara den delen av klimatvetenskapen som får anses seriös …

  33. 37
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P,

    Ditt motstånd mot öppenhet inom den vetenskapliga forskningen är rätt skrämmande. Men du försvarar till sista blodsdroppen all rätt att ifrågasätta den ortodoxa teorin, och förvandlar därmed detta till en religiös övertygelse för din del.

  34. 38
    Thomas P

    Ingemar #37 Du har uppenbarligen inte förstått hur vetenskaplig forskning går till. Den handlar om *vetenskapliga* argument, inte om att leta skit i intern brevväxling. Som sagt: tror du inte på NOAA:s resultat ifrågasätt dem på vetenskapliga grunder.

  35. 39
    Gustav

    Jag tycker TP hatbrott och fel. Letar man i folks privata mejl hittar man alltid något… Självklart undantaget alla svenska myndigheter där man kringgår offentlighetsprincipen på andra sätt exempelvis genom att aldrig skriva ner någonting. Allt sköt i korridorerna med informella möten.

    Sen har TP fel i att detta är grnompolitiserat och att om man utger sig för att kunna definiera mänsklighetens största utmaning, ja då kanske man kan kräva lite extra granskning av de ledande företrädarna?

  36. 41
    Jonas N

    Thomas,

    Nu är ju du den siste jag skulle rådfråga hur ‘vetenskaplig forskning’ går till eller vad sådan kan åstadkomma etc(*). Du har ju hela tiden förfäktat att de ClimateGate-besudlade ‘forskarna’ bara gjorde sitt yttersta för att få fram sanningen och förstå naturen …

    Men det är inte poängen här. NOAA är en myndighet, med ett officiellt uppdrag, och som sådan är den vara föremål för tillsyn. Speciellt ifall (som det visat sig så många ggr i likn sammanhang) myndighetens siffror används som politiska slagträn för politiska agendor. De anställda ånjuter dels inte det du kallar ‘akademisk frihet’, och allt de gör i sitt arbete faller under ’tillsyn’.

    Jag vet att du hatar att man särskådar folks hantverk(*) och att du helst vill att ingen skall få se hur klimatforskning går till bakom kulisserna … av samma skäl som folk inte borde göra studiebesök på en korvfabrik. Men nu är läget detta, och de snarstuckna skrikandet om ‘orättvisa’ kommer nog inte att hjälpa, och troligen ge andra vatten på deras kvarn.

    (*) Om man skulle ta det du säger på allvar (vilket iaf inte jag gör) då skulle det betyda att alla publikationer där man inte får tillgång till fullständiga data, inkl algoritmerna som använts, speciellt ifall dessa är hemmasnickrade, inte är bifogade, eller öppet tillgängliga, inte skall betraktas som ‘vetenskaplig forskning’ då skulle jag kunna ge dig rätt till viss del. Men då skulle också extremt mycket av det som säljs under rubriken ‘kliamtforskning’ antingen gå bort rakt av, eller vara baserat på sådant som (enligt dig då) inte borde kallas forskning.

  37. 42
    Olle R

    Det är helt otroligt vilken panik som helt plötsligt utbryter i Förnekarköping när det kommer en el Nino ( ett naturligt fenomen) som gör att modeller och observationer stämmer överens, särskilt om man jämför äpplen med äpplen.
    Det passade ju så bra ideologiskt att plocka ut en kort period som började med århundradets el Nino o slutade med mer Nina-liknande förhållanden, men nu går det inte längre.
    Nu snackas det om ingen signifikant trend mellan andra näraliggande körsbärsplockade år, eller referenser till de defekta satellitserierna.
    Det pratas i panik om manipulerade data och stora konspirationer, inte helt olikt diskussionerna i mentalsjukhusens rökrum

    Och stackars Jonas N tvingas slå knut på sig själv och avslöja sin inkompetens i denna plötsliga panik. Helt plötsligt visar det sig att han inte förstår att jämförelse av globala temperaturserier, verkliga och modellerade, sker i form av anomalier och trender i anomalier. Och får för sig att fryspunkten varierar 3 grader i modellerna…

  38. 43
    Jonas N

    Gustav #39, det var en dråplig (freudiansk?) felskrivning.

    Men jag är helt övertygad om att ingen frågar efter privata mail.
    Alla har säkert skickat privata mail även från sitt jobb. Som handlar om dagishämtning, planer inför helgen, och även andra (ev mer känsliga) familjeangelägenheter.

    Du kan vara fullständigt övertygad om att inget sådant efterfrågas, eller kommer tas upp.

    Däremot förekommer det omvända, att offentligt anställda hävdar att mellanhavanden de har i tjänsten varit privata mail. (Tex hela ClimateGate-debaklet påstås av aktivistsidan vara privata mail, men jag har inte sett ett endaste sånt bland alla dem som läckts ut. Inte ett enda!)

    På EPA (USA:s miljövårdsverk) visste dom ansvariga också att mailen faller under tillsyn, och kringgick detta genom att ha anonyma privata mail-konton vid sidan av. Samma sak gjordes av IRS (Skatteverket) när de ville begå kriminella handlingar mot (mot de kriminellas politiska motståndarsida). Hillary Clintons privata email-server handlade om precis samma sak.

    Så nej, Thomas har inte rätt. Annat än om han (också) förmodar att om dessa jobb-mail granskas kommer där framgå att det han kallar ‘vetenskap’ inte var det enda man beaktade.

    Och att detta skulle handla om ‘mänsklighetens ödesfråga’ på riktigt, det tror ju verkligen bara de religiöst fanatiska. Tveksamt om ens många av klimathotsanhängarna med lite utbildning och faktiskt kompetens tror på det. Men, men, det kanske finns några sådana också ..

    Men du har en bra poäng: Hävdar man att det verkligen handlar om liv och död … då är detta ständiga hemlighetsmakeri, och upprört indignerade hävnisningar till att ‘experterna måste få kunna göra detta ostört’ och att vi därefter ‘skall lita på dem’ ..

    .. det är förstås rent trams. Eller ytterligare en stark indikation på att det inte klarar ens ett sniff-test …

  39. 44
    Jonas N

    Olle ??

    otroligt vilken panik som helt plötsligt utbryter i Förnekarköping

    Mer totalt inbillat troll-nonsens? El Nino? Du är den ende som öht nämnt fenomenet här! Vet du öht vad du försöker bullra om?

    Men nej, Olle, jag inbillar mig inte att fryspunkten varierar med 3 °C modellerna emellan. Jag skrev att modellernas resultat (faktisk modellerad temperatur) inbördes skiljer sig åt med upp till 3 °C. Och att de därför inte ens är (inbördes) överens om vid vilken temperatur vattnet fryser. Jag förklarade specifikt vad detta betyder för dem som själva inte förstår innebörden direkt:

    Det är ungefär som att säga att vattnets fryspunkt i dom olika modellerna lite godtyckligt har satts till mellan säg -2 °C och +1 °C beroende på vad modellarkitekterna i varje enskilt fall ansåg ‘funkade bäst’ för ändamålet.

    Jag kan förklara ännu tydligare för dig:

    I och med att alla modeller försöker modellera den verkliga temperaturen/klimatet (som ju är samma för alla), men då skiljer sig inbördes med upp till 3 °C, innebär det att när de modellerar smältning/fryspunkt inbördes sker vid olika faktiska temperaturen. De modellerade skiljer sig ju inbördes åt.

    Det är lite beklämmande att åse, att tom de allra enklaste fysikaliska sammanhangen måste förklaras på så banal nivå för dig.

    Själv skulle jag nog tolka ditt allt mer inkoherenta skränande, och oförmåga att hantera vad som diskuteras här, eller tom hela ämnet, som ett mått på desperation. Men som sagt, vi har sett fenomenet många ggr förut.

  40. 45
    Jonas N

    För den intellektuellt klenutrustade behöver jag kanske förtydliga ovanstående ytterligare lite (trots att jag menar att allt detta borde vara skriande uppenbart för alla som har fått fullständiga gymnasiebetyg):

    Jag skrev att modellernas resultat (faktisk modellerad temperatur) inbördes skiljer sig åt med upp till 3 °C. Och att de därför inte ens är (inbördes) överens om vid vilken [faktisk] temperatur vattnet fryser [i dem].

  41. 46
    Thomas P

    Gustav #39 ”Självklart undantaget alla svenska myndigheter där man kringgår offentlighetsprincipen på andra sätt exempelvis genom att aldrig skriva ner någonting. Allt sköt i korridorerna med informella möten.”

    Och om Cuccinelli och Smith får igenom sina krav är det exakt vad som kommer hända inom forskarkretsar också. Ingen vågar skriva ned någonting utan allt sker muntligt. Tror du det är bra för forskningen?

  42. 47
    Jonas N

    Thomas

    Varför är ni på aktivistsidan alltid så rädda för att visa upp vad ni har.

    När GreenPeace frågade Univ oc Virginia om precis samma sak angående Michael Patricks (som Cuccinelly frågade om Mann) var där varken några protester från alla dem som nu poserar om ‘akademisk frihet’ och hot av ‘vetenskapens integritet’. Och där var heller inga försök att blockera från Patricks.

    Samma sak med Michael Mann, som dessutom var den som stämde Mark Steyn. När han krävde in motsv underlag från Steyn, fick han dem prompt. Emedan han har förhalat att lämna ut motsv själv under år. Samma sak hände med hans stämning av Tim Ball. Där vägrade han så länge tills domstolen kastade ut hans stämning …

    Du får helt enkelt förlåta oss: Men vi imponeras inte av sådan ‘integritet’ … Och ditt/Olles/mfls agerande tycker jag också snarare indikerar att ni är rädda för vad som där kan komma fram. Och jag är ledsen, men så har det varit precis hela vägen i denna sorgliga saga om IPCC och det påstådda klimathotet:

    Man kämpar med näbbar och klor, till sista blodsdroppen … men alltid om fel saker.

  43. 48
    Gustav

    Thomas P:
    Återigen rätt men fel. Myndigheter ska inte gömma sig mer utan mindre. Efter 10 år i den världen blir man illamående av hur ängsliga folk är för att lämna några spår i någon fråga öht. Det är i princip omöjligt att få sparken och man är ju trots allt där för att vara i medborgarnas tjänst. Ju mer man lyfter politiska aspekter i en fråga ju större behållning har medborgarna då de iaf kan förstå varför ett beslut fattats.

  44. 49
    Thomas P

    Gustav #48 Det här handlar inte om beslutsfattare utan om forskare och deras argument och slutsatser finns publicerade. Den som vill angripa dem bör göra det på vetenskapliga meriter utifrån detta. Skall det vara så svårt att förstå? Newton var en ren skitstövel i sina angrepp på Hooke och Leibnitz, men gör det hans vetenskapliga insatser mindre relevanta?

  45. 50
    Gustav

    TP:
    Men beslutsfattare har jag inget intresse att se mejlen hos. Däremot myndighetspersoner så att jag kan försäkra mig att de verkligen fört upp alla politiska frågor tillträtt beslutsfattare. Forskare ska inte ha en politisk agenda men det är intressant on de visar sig ha en sådan.

  46. 51
    Slabadang

    ”Refat har visst en doktorshatt och fermentering har en fantastisk framtid, titta bara på siffrorna och det är ekonomiska experter som granskat dem”

    Blånekerierna ter sig allt löjligare och vi förstår ju hur många pers som gått all-in och pantat hela sitt liv i klimatlögnen. Om det räckte så vore det väl inte så farligt problemet är ju att de rånat allmänheten på inte bara pengar utan även framtidshopp. Maken till rabiata djävla ljugande hänsynslösa besservissers slår alla tidigare rekord. De är banne mig värre än stalinister och jihadister.

  47. 52
    Thomas P

    Gustav #50 ” Däremot myndighetspersoner så att jag kan försäkra mig att de verkligen fört upp alla politiska frågor tillträtt beslutsfattare. ”

    För all del, men vad har det med den här diskussionen om NOAA att göra?

  48. 53
    Gustav

    TP:
    Jag är säkerligen dåligt informerad men är inte NOAA en myndighet (ingen åtkomst till Google heller)?

  49. 54
    Thomas P

    Gustav #53 Det här handlar om en forskningsfråga inte någon myndighetsutövning där man ” för upp alla politiska frågor tillträtt beslutsfattare”

  50. 55
    Jonas N

    Slabadang, och angående Refaat El Sayed, så är det inte ens Off-Topic här:

    Huvudpersonen hos NOAA som det handlar om har nämligen titulerats och med sin CV framställts som Tom Karl, PhD. Vilket han inte är! Han är inte disputerad, dvs saknar forskarutbildning. Istället har han bara en ‘honorary doctorate’, en hedersutnämning. Dessutom i ‘humane letters’ som är avsedd för att dem som utmärkt sig inom andra (icke vetenskapliga och öht icke akademiska) sammanhang.

    Likaledes är det klart vilseledande (men i formell mening inte bedrägligt) att han kallas/kallar sig Dr. Tom Karl i alla möjliga sammanhang.

    Nu betyder det faktum dock inte så mycket i den riktiga världen. Men är dock en knäpp på näsan på alla dem som hävdar att det är så viktigt att bara ‘formella’ klimatforskare skall få yttra sig och anses vara ‘experter’ och att andra bara får högläsa ur deras peer-review:ade publikationer. Sådant är förstås totalt trams, ett självmål redan när de försöker använda det … men oftast kontentan av deras ‘argument’.

    Lite mer allvarligt är då att både Universitet och myndigheter har falskskyltat med detta när de lagt upp hans CV, eller gjort gjort anslagsframställningar om stora pengar.

  51. 56
    Gustav

    TP:
    Är det inte naivt att tro att politik inte inverkar på forskare? I de flesta fält spelar det mindre roll men i klimatfrågan, där 99% baserar sig på åsikter från forskarna (i brist på experiment) är det kanske rätt viktigt?

    Inget jag vet men de forskare som jobbar med kärnvapen genomgår rimligtvis rigorösa säkerhetskontroller? Kärnvapen är dock en långt mindre ödesfråga för mänskligheten än klimatfrågan både sett till antal liv och till ekonomi. Jag är ledsen, men jag vill verkligen veta ALLT om forskarnas motiv etc om jag också ska ställa mig i ledet och vilja förändra världen.

  52. 57
    Thomas P

    Gustav #56 skall det vara så omöjligt att förstå att vetenskapliga rön skall stå på vetenskapliga meriter. Är det så att du, Ingemar eller Jonas inte gillar dessa kritisera då dessa vetenskapligt. Handlar det bara om något så enkelt som att ni saknar vetenskaplig kompetens för att bedöma resultaten och därför istället skall hitta något i deras motiv att smutskasta, något som ni utan tvivel är bättre på.

    ”Inget jag vet men de forskare som jobbar med kärnvapen genomgår rimligtvis rigorösa säkerhetskontroller?”

    Naturligtvis. Kärnvapen är hemligstämplade och man vill inte att någon skall läcka information till främmande makt. Vad har det med klimatfrågan att göra?

  53. 58
    Gustav

    TP:
    Det kanske kommer som en överraskning för dig men det finns de som menar att klimatfrågan är en ödesfråga för mänskligheten. Om vi riskerar 6 C ökad temp före 2100 så kan jag hålla med om att det bör hamna där uppe. Är 6 C realistiskt så är det långt värre än ett mindre kärnvapenkrig och i så fall kan det vara bra att försäkra sig om att forskarna som förutspått hotet har rent mjöl i påsen. Jag vill faktiskt veta mer än så nämligen om deras mammor och deras expojkvänners farmödrars sonsöner etc är politiskt aktiva. Annars kommer nog inget att hända.

    Att ha som nu där vissa förespråkar ATG vi ska slopa kapitalismen och andra som instruerar hela institutionen att radera mejl för de inte ska bli offentliga under FOIA kommer man inte långt med.

  54. 59
    Thomas P

    Gustav #58 ”Jag vill faktiskt veta mer än så nämligen om deras mammor och deras expojkvänners farmödrars sonsöner etc är politiskt aktiva. ”

    Det är i så fall ditt problem. För oss andra handlar vetenskap om vetenskapliga argument inte om vad eventuella svärmödrar åt till frukost. Du är uppenbarligen bara intresserad av att hitta argument för att misstänkliggöra dessa forskare om du så skall få ta till arvssynden för att lyckas med det.

  55. 60
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #59,

    Din tirader om ”vetenskapliga argument” är som att slå in öppna dörrar. Vad tror du att granskningen går ut på? Jag upprepar min fråga:

    Vad har du emot en parlamentarisk granskning av en statlig myndighet? Varför skall kommittén inte få titta på det vetenskapliga underlaget, däribland den vetenskapliga argumentationen för deras urval och justeringar av data? Är du rädd för att det skall visa sig att de fuskat? Om de inte har gjort det så har de ju inget att frukta.

  56. 61
    Jonas N

    Thomas,

    Ditt malande om ”För oss andra handlar vetenskap om vetenskapliga argument ..” har vi ju hört i ett decennium nu. Och det blir inte mer sant för att du upprepar det. Jag skulle nog hävda att det påstående är grundligt falsifierat … Inte bara rörande dig, utan än mer rörande i stort sett alla som deltar på din sida (och i många fall långt mer/värre än i ditt) i den globala-mång-hundra-miljard-industri, inklusive FN, byråkratier, mynidgheter, NGOer etc.

    Ställer man en liten kontrollfråga (av vetenskaplig karaktär) när de gastar om sin ‘vetenskap’ och allt/alla som stödjer den, flyr de ämnet omedelbart, byter till någon annan talking point, eller börjar jiddra om ngt helt annat. Inte sällen under en kakofoni av argumentationsfel såsom ‘förnkare’, ‘oljeindustri’, ‘tobakslobby’, kreationism’ eller ‘höger-think tanks’.

    Kom inte och säg att detta handlar om vetenskapen för ‘er’! Jag har hittills inte stött på en enda av er vars förhoppningar inte är massiv politik och expansion av sådan … Inte en enda av er! Och inte heller den (dvs ‘politiken’) kan ni argumentera på ngt sakligt sätt, formulera ens meningsfulla strategier.

    Min slutsats är som sagt att det hela bäst beskrivs som en slags religiös rörelse, en sekt och tom en fanatisk sådan bland en del av er. Och en förhoppad politisk agenda förstås …

    Men allt detta under en extrem oförmåga/ovilja att säga och debattera sådant öppet. Sådant menar ni får endast ske innanför eran (bildliga) kyrkobyggnad ..

  57. 62
    Gustav

    TP:
    Men om konsekvenserna av AGW är mycket större (både politiskt, ekonomiskt och mätt i antal liv) än för kärnvapenhotet, varför vill du då bara granska den ena forskargruppen? I ärlighetens namn så omsätter klimatindustrin mer än flera ekonomiska zoner. Och särskilt när klimatvetenskapen är så beroende av värderingar måste det vara viktigt att få se allt som ligger bakom. Till syvende och sist vill väl du att jag ska rösta på mp så att de kan förändra politiken?

  58. 63
    Thomas P

    Ingemar #60 ”Din tirader om ”vetenskapliga argument” är som att slå in öppna dörrar. Vad tror du att granskningen går ut på?”

    Som jag förklarar tror jag att det precis som med Climategate handlar om att hitta lämpliga citat att plocka ut för att misstänkliggöra, inte forskarnas vetenskapliga arbete, utan deras motiv. Den som vill göra en vetenskaplig analys har redan tillgång till den informationen. Inte ens Wegman, som ju annars också var en politiskt tillsatt enmansutredare, ansåg att han måste ha tillgång till all intern dokumentation. (Han verkar närmast varit glad att veta så lite som möjligt om MBH:s arbete eftersom han då lättare kunde säga att det var svårt att reproducera).

    ” Varför skall kommittén inte få titta på det vetenskapliga underlaget, däribland den vetenskapliga argumentationen för deras urval och justeringar av data?”

    Återigen: vad spelar det för roll? Varför kan ni inte bara som i all normal forskning utgå från publicerade data och algoritmer för att se om dessa går att reproducera? Kan inte du ta och förklara det istället för att komma med dina egna tirader?

  59. 64
    Thomas P

    Gustav #62 ”Men om konsekvenserna av AGW är mycket större (både politiskt, ekonomiskt och mätt i antal liv) än för kärnvapenhotet, varför vill du då bara granska den ena forskargruppen? ”

    Är det för jobbigt för dig att läsa vad jag skriver så kanske du skall sluta diskutera! Kärnvapenforskare säkerhetsgranskas för att man skall kunna lita på att de inte säljer sin kunskap. Klimatforskningen är inte hemlig, vi *vill* att de skall sprida kunskap. (Ja, inte alla förstås som Monnett och Salinger fick erfara).

    Det du vill ägna dig åt är närmast lysenkoism där man skall granska forskarnas politiska meriter.

  60. 65
    Guy

    Thomas P #63

    ”Varför kan ni inte bara som i all normal forskning utgå från publicerade data och algoritmer för att se om dessa går att reproducera?”

    Vilkendera publicerade data skall vi utgå ifrån? Nu verkar det ju som om publicerade data 2010 skiljer sig från publicerade data 2012. då skulle det vara berättigat att veta varför dom skiljer sig från varandra, tycker jag.

    Vetenskapligt arbete och motiv hänger imellanåt ihop .

  61. 66
    Gunnar Strandell

    Jag tycker inte att det är konstigt att Lamar Smith är intresserad av den mailkonversation som pågått medan man jobbade med artikeln. Erfarenheten från Climategate och från konferensen i Madrid 1995 pekar ju på att det förekommer påtryckningar på forskarna för att de ska komma fram till ”rätt” resultat.

    Länk om Madrid:
    https://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2015/11/21/remembering-madrid-95-a-meeting-that-changed-the-world-2/#more-1838

  62. 67
    Gustav

    TP;
    Jag läser vad du skriver och försöker relatera intresset för forskares politiska agenda inom kärnkraft och klimat. Inom kärnkraft är tekniken i fokus det hår att reproducera experiment etc. I klimat finns inga experiment utan det mesta baserar sig på åsikter typ hur stor tror du TCR är? Att climategate briserade visade på att det verkligt intressanta i klimatfrågan sker bakom lykta dörrar.

  63. 68
    Thomas P

    Gustav #67 Nu är du mer än lovligt förvirrad. Var kom kärnkraft in? Du talade om kärnvapen.

    ”Att climategate briserade visade på att det verkligt intressanta i klimatfrågan sker bakom lykta dörrar.”

    Det där är bara något ni i ert gäng övertygat varandra om genom att ni blivit itutade några utvalda citat ur en enorm textmassa. Det var en från början till slut konstruerad ”skandal”.

  64. 69
    Ulf L

    Thomas P
    ”Som jag förklarar tror jag att det precis som med Climategate handlar om att hitta lämpliga citat att plocka ut för att misstänkliggöra, inte forskarnas vetenskapliga arbete, utan deras motiv. ”
    Betyder det att det är inte intressant vem som betalar en forskare dvs påverkar forskarens motiv, utan det är forskarens vetenskapliga arbete som ska granskas.

  65. 70
    Jonas N

    Thomas,

    Vilken/vilka enskilda delar av allt som framkom i ClimateGate mailen handlade inte om exakt de som de inblandade talade om?

    Och vad har textmassans storlek om övriga saker med saken att göra?

    Och hur i hela fridens namn tror du dig kunna ha etablerat att folk inte kunnat läsa dem själva, bilda sig en uppfattning, utan blivit ‘itutade’ en sådan, av … tja … dessa mörka agendor som du nu tydligen tror ligger bakom:

    Det ni aktivister på högerkanten är ute efter är dock något helt annat. Ni vill hitta intern kommunikation att plocka citat ur för att smutskasta forskarna av utomvetenskapliga skäl, precis såsom skedde efter hackerattacken kring Climategate. Var är era hackers den här gången förresten? Kan ni inte bara stjäla alla data från NOAA?

    Jag tycker att du börjar låta som en såndärringa ‘förnekare’ Thomas …

    Kanske läge att komma ut i friska luften och börja samtala med vanligt folk om saker som finns i verkligheten, och hur dessa är … Just a kind suggestion …

  66. 71
    Gustav

    Thomas P, #68:
    ”Nu är du mer än lovligt förvirrad. Var kom kärnkraft in? Du talade om kärnvapen.”

    Jo USA har självklart inga problem med att Iran utvecklar kärnkraft och kopplingen till kärnvapen är icke-existerande… Helt ärligt så är min bedömning att det är betydligt billigare att köpa sig kunskap om kärnvapen än att köpa sig den kunskap som framkom i Climategate. Pre Climategate var min uppfattning att världen lyssnade rätt spänt på ‘klimatforskarna’ men att man nu inte bryr sig särskilt mycket längre. IPCC har visst förtroende kvar men det svärtas ständigt ner av allt mer alarmistiska grupperingar. Faktiskt tror jag att sådana som OH och UI på detta sätt hjälper skeptikerna, exempelvis genom att förneka hiatus som IPCC och flera seriösa klimatforskare numera ägnar sig åt på heltid.

    ”Det där är bara något ni i ert gäng övertygat varandra om genom att ni blivit itutade några utvalda citat ur en enorm textmassa. Det var en från början till slut konstruerad ”skandal”.”

    Det är bra att folk får bilda sig en egen uppfattning om vad som är skandalöst. Iofs finns de jag har stort förtroende för som inte tyckte att Climategate var något anmärkningsvärt. Min egen GD som jag frågade vad han tyckte om Climategate ca 2 dagar efter att den briserat tyckte inte det var något märkvärdigt alls. Själv tycker jag att vissa mejl var hårresande, som att man ska radera alla mejl på hela institutionen för att förhindra FOIA – tycker inte du att detta är ovärdigt TP? Det är ju tom ett tvivelaktigt i en diktatur och är inte många pinnhål över bokbålen under WW2!

  67. 72
    Guy

    Thomas P #68

    ” Det var en från början till slut konstruerad ”skandal”.”

    Thomas, nu är du mer än lovligt blind och döv. Maken till ‘förnekelse’ har jag inte sett.

  68. 73
    Jonas N

    Guy

    Visst var det en ‘konstruerad’ skandal. Av dem som höll på som de gjorde, när de trodde att ingen såg/hörde dem. Och den hade pågått över decenniet innan utomstående blev vars den ..

    Thomas har sedan den uppdagades nov 2009 hävdat det var skeptikernas fel, eftersom de på sista tiden hade bett och få se datat och frågat hur man de hade fått ihop sina märkliga kurvor …

    Du vet det som han kallar forskningen där alla data och algoritmer finns redovisade …

    Och visst är ‘förnekare’ en klockren beskrivning av honom. Tom enligt hans egen definition.

  69. 75
    Jonas N

    Beröringsskräck?

    Förnekelse … antingen medveten, eller i patologisk bemärkelse .. skulle nog jag hävda.

  70. 76
    Gustav

    Jonas och Peter:
    Climategate var delvis chockerande men det var också mycket som inte var särskilt anmärkningsvärt som har blivit uppblåst. Det verkar ha varit ett mindre antal figurer som verkligen gått över gränsen och blivit mentalt blockerade så till den grad att de normerat ett oetiskt beteende. Det finns också mycket som endast tyder på att de inte har exakt koll på vad de håller på med vilket är rätt vanligt bland forskare. Att bli engagerad och ta ställning i en fråga är ett välkänt fenomen.

  71. 77
    Thomas P

    Peter #74 Precis vad jag hävdat. Du har läst en snyggt sammanställd form där några andra aktivister valt ut ”lämpliga” citat och rentav tolkat vad du skall tycka om dem.

    Om du istället använt din tid åt att läsa lite mer forskning kanske du skulle kunnat täppa igen några av dina mest uppenbara kunskapsluckor i ämnet, typ att du trott att GCM:er modellerar en platt jord eller att värme kan transporteras ut i rymdens vakuum med konduktion.

  72. 78
    Peter Stilbs

    #77 – Och när skulle jag ha skrivit det? …”transporteras ut i rymdens vakuum med konduktion…”

    Om plattjorden kommenterade jag att man ritar upp en energibudget med linjära bidrag och linjära medelvärden – när nu processerna är i högsta grad olinjära och varierar i takt med dygnet och årstiderna och …

  73. 79
    Jonas N

    Thomas,

    Det är svårt komma på bättre exempel på ‘projicering’ än vad du nyss levererade:

    Du har läst en snyggt sammanställd form där några andra aktivister valt ut ”lämpliga” citat och rentav tolkat vad du skall tycka om dem

    Dels är ju IPCC:s rapporter, och speciellt deras (tendentiösa) SPM-sammanfattningar just det du beskriver. Men dessutom är det ju knappat ens deras innehåll du brukar mala på om här. Än mer sällan innehållet i specifika publikationer, och hur dom kommit fram till sina resultat, vad det är värt och hur det skall tolkas.

    Det är ju sällan numera du ligger på högre nivå än SkS propaganda/talking-points. Men på senare tiden har det sjunkit till Inhägnad eller DeSmog-nivå, och annat trams och ordvrängerier.

    Frågan är väl om du har ens kommit på det själv, eller haft hjälp med sådant från ‘sammanställningar som andra aktivister valt ut’ åt dig?

  74. 80
    Thomas P

    Peter #78 Citerat:

    TP: ”hur tänkte du dig att transportera värme från atmosfären till den ”kalla” rymden om atmosfären i fråga saknar växthusgaser och därför inte kan stråla ut i IR.”
    PS: ” då får man förlita sig på konvektion och värmeledning av normalt slag. En temperaturgradient uppstår hursomhelst.”
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/07/29/atmosfarens-aterstralning-3/#comment-241546

    ”Om plattjorden kommenterade jag att man ritar upp en energibudget med linjära bidrag och linjära medelvärden – när nu processerna är i högsta grad olinjära och varierar i takt med dygnet och årstiderna och …”

    Man ritar förenklade figurer, men du har helt klart vid olika tillfällen argumenterat som om du trodde att de underliggande modellerna också baserades på en platt jord. Var det inte du som vid något tillfälle hyllade en extremt primitiv modell av Harde för att du tyckte det var nytt att den i alla fall hade med jorden som en grov approximation av en sfär?

    P.S. Och om du tycker mina tolkningar är orättvisa, betänk temat för diskussionen och att plocka citat ur sitt sammanhang…

Kommentarer inaktiverade.