Vinstchanser bättre än på Lördagslotto eller Triss?

Häromdagen fick jag ett email med följande innehåll – kanske någon av KU’s läsare vill anta utmaningen eller studera länkarna? Peter Ward önskade att innehållet skulle spridas, exempelvis här. Detta med Ozon’s bidrag till växthuseffekten är ju känt, men diskuteras ändå rätt sällan.

Dear Peter,  Today I am issuing a $10,000 Climate Change Challenge to you and scientists like you who have worked hard for many years researching climate change.Ozone depletion caused by chlorofluorocarbon gases (CFCs) and by effusive, basaltic, volcanic eruptions appears to provide a clear, complete, and sufficient explanation for all global warming observed in the past 100 years and throughout Earth history. These observations raise the question, what role does greenhouse-gas warming play?

Estimates of the sensitivity of climate to a doubling of carbon dioxide concentrations assume that all observed warming was caused by greenhouse gases. Remarkably, however, the only published effort to quantify how much the air is warmed when carbon dioxide concentrations are increased (Ångström, 1900) did not find much effect.

It is clearly critical for life on Earth that we get this right. Therefore, I am issuing today, The Climate Change Challenge, offering ten thousand US dollars ($10,000) from my children’s inheritance to the first person or group of people who can demonstrate through observations in the laboratory and/or in the field that a 15% increase in carbon dioxide, such as that observed from 1970 to 1998, can actually cause more warming of Earth than caused by observed contemporaneous depletion of the ozone layer of up to 60%.

The terms of The Climate Change Challenge are explained at WhyClimateChanges.com/Challenge.

The science of the theory of ozone depletion is explained as follows:

  1. OzoneDepletionTheory.info, a detailed and fully referenced scientific website first published November 18, 2014.
  2. WhyClimateChanges.com, a new website intended primarily for non-scientists.
  3. WhyClimateChangesVideos.com, a 58-minute lecture on how global warming is caused by ozone depletion, not greenhouse gases.
  4. Volcanoes: A Forge for Climate Change, a TEDx talk given in Wilmington, DE, on October 28, 2015, that will be available on the web in December, 2015.
  5. My new book What Really Causes Global Warming? Greenhouse gases or ozone depletion? available at WhyClimateChanges.com/shop-online or from any book seller.

Join the scientific discussion groups.google.com/d/forum/why-climate-changes
Follow information shared at #WhyClimateChanges

Sincerely,
Peter L. Ward

Dela detta inlägg

23 reaktion på “Vinstchanser bättre än på Lördagslotto eller Triss?

  1. 1
    Thomas P

    Det var snålt Kent Hovind erbjöd $250,000 till den som kan bevisa evolutionen.

  2. 2
    Argus

    #1 Thomas

    Vad är misstaget med Ångströms slutsats?
    Torr luft på högre höjd? Skiktningen -stratifieringen – eller ignorerandet av återstrålning/deponering via kollisioner med omgivande gasmolekyler?

    Tacksam för svar!

  3. 3
    David

    Har läst en del på bloggen och undrar en sak.
    Om nu IR-strålning i en viss frekvens värmer atmosfären till följd av att koldioxid absorberar den.
    Fungerar all annan materia på jorden som speglar för just denna frekvens?
    Om inte så borde IR-strålningen av just denna frekvensen ändå värma jordytan samt haven när den träffar dessa, eller? Om det sistnämnda gäller säger termodynamiken att jorden värms precis lika mycket ändå med eller utan CO2 bara lite olika mycket på olika platser (om man räknar atmosfären som en plats).

  4. 4
    Ingvar i Las Palmas

    Karaktäristisk kommentar från Thomas P.
    Lovvärt från Peter Ward tycker jag

  5. 5
    Thomas P

    Argus #2 Jag orkar inte detaljstudera Ångströms artikel som av vad jag kan se inte ens säger det Ward hävdar. Det relevanta här är att både mätinstrument och teoretisk förståelse var oerhört mycket sämre på den tiden så artiklar av den typen är bara av vetenskapshistoriskt värde. Att Ward citerar den som relevant innebär bara att han inte orkat sätta sig in i senare forskning.

    En snabb koll på Wards sida visar att han visserligen tycks hittat på en unik teori, men den är precis lika knäpp som drakdödarnas och alla andra sådana här privatspanare. Det är rätt pinsamt för Peter Stilbs att han okritiskt gör reklam för sådan här pseudovetenskap. Och, nej, jag tänker inte i detalj förklara varför denne Ward har fel. Han är inte värd mödan eftersom det ändå är en sådan här idioti som nämns en gång och sedan försvinner in i glömskan igen.

  6. 6
    Helge

    #4 Thomas P

    Om han nu är en sån ”idiot”, då skulle det ju vara lättförtjänta pengar för dig, om du nu inte är för lat vill säga.

    Själv blir jag nästan mer nyfiken nu när du kallat honom ”idiot”. Alarmister och personpåhopp brukar innebära att det finns något som är lite intressant. :-)

  7. 7
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Thomas P #5 – som jag skrev i ingressen så är det inget nytt med att ozonet finns med i den strålningsmässiga delen av växthuseffekten – se ”Ozon-dippen” vid ca 9.5 mikrometer i sista figuren i detta inlägg, jämfört med CO2-dippen vid 15 mikrometer – ozondippen är mindre, men av samma storleksordning.

    http://www.klimatupplysningen.se/2014/09/29/stralning-atmosfaren-ett-ofta-missforstatt-koncept/

    Det är inte alls någon pseudovetenskap att diskutera den sakfråga som tas upp av Ward

    Däremot är det pseudovetenskap att enbart diskutera inverkan av koldioxid (och till viss del metan) som i klimatalarmistpropagandan

  8. 8
    Thomas P

    David #3 Koldioxid värmer inte jorden genom att absorbera inkommande solstrålning. Som du konstaterar skulle den träffa jorden i vilket fall som helst. Den värmer genom att absorbera värmestrålning från markytan som annars skulle försvunnit rätt ut i rymden.

    Helge #6 ”Om han nu är en sån ”idiot”, då skulle det ju vara lättförtjänta pengar för dig, om du nu inte är för lat vill säga.”

    Varför tror du jag drog upp Hovind och evolutionen? Det är omöjligt att vinna ett sådant här vad när den som dömer är part i målet.

    Peter #7 Det är mycket riktigt inget nytt att båda ozon och freoner finns med i växthuseffekten, vilket också är inräknat i alla rimligt moderna beräkningar, även om Ångström inte kände till ozonets inverkan för 115 år sedan. Att ozon finns med är dock inte detsamma som att det är dominerande.

    Har du verkligen tittat runt på ”vetenskapen” på Wards hemsida för att bedöma om du finner hans teorier trovärdiga?

  9. 9
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    #8 – nej, jag har inte studerat Wards länkar (har inte haft tid) – jag bara konstaterade att sakfrågan är relevant lade ut den för diskussion

  10. 10
    Lars Jonsson

    Thomas,

    Anser du att evolutionen är bevisad eller enbart en teori som inte går att bevisa?
    Jag anser att den är bevisad.

  11. 11
    Thomas P

    Peter #9 Kunde just tänka mig att du inte skulle våga ta ställning. Man kunde tycka att eftersom du är så oroad över AGW-teorins politiska konsekvenser att du skulle vara intresserad av en sådan här alternativ teori, men icke, du nöjer dig med att slänga fram länken utan att studera innehållet. Om inte ens den som lägger ut länken anser den tillräckligt intressant att studera, varför skall då någon annan göra det?

    Lars #10 Jag anser evolutionen vara bevisad, men vad har det med saken att göra? Skall du vinna den där tävlingen är det Hovind du måste övertyga.

  12. 12
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    #11 – Thomas P – klimatet är mycket mer komplicerat än att bara bero på CO2 och O3 – så Din anklagelse är i vanlig ordning löjlig – Du vet bättre, och vet att jag också vet bättre.

    Saken var att man gräver ideologiskt ner sig i CO2-effekter och struntar i allt annat – O3 en en av faktorerna bland många

  13. 13
    Thomas P

    Peter #12 OK, du har alltså ingen aning om vad som står i det du kopierade, det var bara en ursäkt för dig att komma med dina vanliga angrepp där allt du visar är din egen okunskap. Tror du det är något kontroversiellt med att O3 är en växthusgas?

  14. 14
    Ingemar Nordin

    Thomas P #13,

    Det är uppenbart att du inte har något av intresse att komma med i denna fråga. Dina kommentarer består enbart av ad hominem. Föreslår att du lägger av.

  15. 16
    Thomas P

    Ingemar& Peter #14 Jag förslår att ni tar och tittar på Wards hemsida och bedömer om den är av sådan kvalitet att ni bör göra reklam för den på en blogg ni kallar för ”klimatupplysningen”. Eller är det för mycket begärt att herrar professorer försöker ägna sig åt något vetenskapligt?

  16. 17
    Ingemar Nordin

    Thomas P #16,

    Du är bara grälsjuk, det är hela saken. Om ämnet inte intresserar dig så behöver du inte kommentera det. Så enkelt är det.

  17. 18
    Thomas P

    Ingemar #17 Om du inte är intresserad av Wards teser, vilket du uppenbarligen inte är, så behöver du inte kommentera. Så enkelt är det.

    Ta sen och fundera över Peter Stilbs som i #7 skrev: ”Det är inte alls någon pseudovetenskap att diskutera den sakfråga som tas upp av Ward”
    för att i #9 skriver ”nej, jag har inte studerat Wards länkar (har inte haft tid)

    Så han har inte läst något av Ward, men han kan likafullt säga att det inte är någon pseudovetenskap.

  18. 19
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    #18 – lägg av nu – ”Det är inte alls någon pseudovetenskap att diskutera den sakfråga som tas upp av Ward”

    Detta har inget att göra med Ward’s bidrag till att belysa frågeställningen

    sluta nu med Dina meningslösheter – ibland verkar Du vara ett AI-system – eller för tankarna till en Monty Pythonsketch ”Argument clinic” https://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y

  19. 20
    Guy

    Thomas, du verkar var ahelt ute och cykla. Redan i din första kommentar tappade du bort dig. Snålhet lika som generositet är relativa begrepp. Om du har en årsinkomst på en miljon så är ett tusen inte mycket. o du tjänar 100 miljonewr så är 250 000 nte så mycket.

    Försök hålla dej på jorden, Thomas. Till råga på allt tar du hjälp av en KREATIONIST ?? Hur går det ihop?

  20. 21
    Thomas P

    Peter #19 Varför drog du alls upp Ward om du inte har läst eller har något att säga om det han skriver? Var din enda poäng att ozon är en växthusgas? I så fall kunde du väl skrivit något om det själv istället för att hänvisa till en typ som Ward.

  21. 22
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    #21 – Du är ovanligt trög i dag – avsiktligt?

    Vi talar om en förändring i mängden av en växthusgas – det är ju i alla fall vad man vill hävda för ozon. Så – vad har dess förändrade halt för effekter?

    Våra läsare är läskunniga – jag gav dem länkar.

    Alles klar?

  22. 23
    Thomas P

    Peter #22 ” Så – vad har dess förändrade halt för effekter?”

    Ja, inte vad Ward hävdar i alla fall.

    ”Våra läsare är läskunniga – jag gav dem länkar.”

    Länkar som du inte ens orkat titta på själv! Är det någon annan än jag som tar dig på sådant allvar att han ens tittat på vad du länkar till? Av vad jag kan se är det inte det. Vad sägs om en mer seriös länk för de läskunniga:
    http://www.esrl.noaa.gov/csd/assessments/ozone/1998/faq9.html

    En bonuspoäng är att det med jämna mellanrum på denna blogg ifrågasätts om freoner ens orsakat någon ozonuttunning.

Kommentarer inaktiverade.