FN-byråkraterna beklagar frånvaron av straff

Paris 2015

”Det måste vara straffbart att inte följa våra diktat”. Så kan man i korthet sammanfatta FN-byråkratins reaktion på förhandlingarna inför COP21 i Paris. Men allt tyder på att sådana sanktioner inte går att genomföra.

Inte ens Christiana Figueres, ordförande för FNs Climate Change Secretariat, tror att det går att införa ett sanktionssystem i överenskommelsen i Paris. Yvo de Boer, som ett tag var på förslag som IPCCs nye ordförande efter den skandalomsusade Pachauri, beklagar att även stater som utåt säger sig vara för en radikal nedskärning av de globala koldioxidutsläppen är emot bestraffningar av en internationell domstol. Japan, Ryssland och Kanada bara lämnade Kyotoprotokollet utan några bestraffningar, minns han. USA ratificerade inte ens avtalet.

Så det ser dystert ut för FN-byråkratin och för våra klimatalarmister som fortfarande tror på en nära förestående klimatkatastrof. Och för en internationell klimatdomstol som skulle implementera deras klimatnoja.

Men de får trösta sig med att det kommer att bli fler klimatmöten, med ett stort antal delegater och paraplydrinkar, även i framtiden.

Sverige kommer säkert att ”gå före” även om det inte finns några bestraffningar, och även om vi knappt kan dra ned mer på utsläppen utan enorma kostnader för folkhushållet. Vårt bidrag till koldioxidutsläppen globalt är ju hela 0,2%!

Källa: EURACTIV

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

55 reaktion på “FN-byråkraterna beklagar frånvaron av straff

  1. 1
    Gustav

    Ingemar N:
    ”den skandalomsusade Pachauri” med en länk till inlägget om varför denne är skandalomsusad är ett lågvattenmärke. Det är på inga sätt relevant för diskussionen om klimathotet. Tycker du fortsättningsvis bör använda samma epitet om dig själv ”den skandalomsusade Ingemar Nordin” http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/04/ingemar-nordin-pa-svt-debatt.html

    Sen undrar jag lite om du tycker att 0,2 % av utsläppen är mycket eller lite relaterat till vår folkmängd (som väl bör relateras till den globala befolkningen)?

  2. 3
    Sture Åström

    Då det nu verkar vara svalt intresse för att binda sig internationellt, försöker man smyga på ”folket” frälsningen bakvägen, i varje land för sig, via deras Högsta Domstolar. Med FN:s välsignelse har man samlat domare från många länder till en tre dagars konferens, varas tema nog inte kan kallas annat än indoktrinering:

    http://klimatsans.com/2015/10/13/kampanj-for-klimatpolitik-i-de-hogsta-domstolarna/

    Kampanjen för en Överstat drivs i en skala som världshistorien nog inte sett tidigare. Klimatet är bara en kuliss.

  3. 4
    Verner

    Gustav nu ”pissade du väl i det blå skåpet”.

    Lågvattenmärke är bara början av ditt inlägg. själv går det bra att använda länkar men vi andra får inte …..

    Eftersom CO2 utsläppen är av ringa betydelse för klimatet så är 0,2% så lite att det spelar ingen roll över huvud taget.
    För att förse övriga världen med livsmedel så bör vi öka CO2 utsläppen och inte försöka att strypa växtligheten.

  4. 5
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Mats G #2,

    Parismötet har ännu inte gått av stapeln. Men det pågår ett frenetiskt konfererande inför det stora mötet i Paris om några veckor (december).

    Sture #3,
    Om det inte går att ha ett globalt bestraffningssystem, så har vi ju ändå EU-nivån och den nationella nivån kvar. EU utfärdar redan böter till 27 EU-stater (inklusive Sverige) för att man ännu inte infört lagar som reglerar energibesparingar och en mix av ”förnyelsebar” energi. De gröna lobbyorganisationerna jobbar ju för vind- och sol-kraftsindustrin och kräver därför att alla länder måste ha en viss andel sådan i sin energiproduktion. De är upprörda för att den senaste skrivningen även tycks tillåta frackad gas och kärnkraft och att staterna själva skall få lov att bestämma sin egen mix.

    http://www.euractiv.com/sections/energy/27-member-states-hit-eu-legal-action-over-energy-efficiency-313293

    http://www.euractiv.com/sections/energy/27-member-states-hit-eu-legal-action-over-energy-efficiency-313293

    Det hela ingår i den ”Energiunion” som man snickrar på just nu. Till en början skulle denna union enbart handla om energisäkerhet, men nu har de gröna organisationerna även lyckats få med klimathotet som ett viktigt mål. Och då anser de att sol- och vind måste gynnas mera och vara obligatoriskt.

    Det är märkligt hur organisationersom Earth First, Greenpeace, WWF, Naturskyddsföreningen etc. har blivit ett stort maktblock inom den europeiska och nationella politiken. Snart behöver vi väl inga vanliga, demokratiskt valda partier längre. Och det är märkligt hur lite MSM tar upp detta.

  5. 6
    Lasse

    Paris närmar sig och då poppar de olika varningar som olika organisationer arbetat med upp.
    Metanet i permafrosten tex.
    http://wattsupwiththat.com/2015/10/13/the-arctic-21-to-call-for-renewed-permafrost-alarm-ahead-of-paris-cop21-says-the-arctic-is-unraveling/
    Alla skall med!

    Samtidigt fick vi lite positiva nyheter i SR p1 i morse:
    -Polen slutar elda med kol-i hemmen!
    -Tjeckien är här och berömmer oss för att vi redan nått 2020 års mål .
    (varefter Bayland? påpekar att vi kan fortsätta gå före eftersom det ger jobb-var?)

  6. 8
    Mats G

    7
    Astrid Å

    Tack för att du har grävt fram denna info.

    Det är just den här typen av info som gör mig fundersam hur de tänker som har tänkt skapa Globalt styre med hjälp av FN. Ogörligt enl mig.

    Figueres, Pachauri, och andra verkar leva i det blå. Och det är just det som händer när man bara omger sig med Ja-sägare. Du tappar omdömet.

    Jag har sett det så många gånger i alla möjliga sammanhang. Eftersom jag är ett uppväxt under 70-t så är jag drillad till kritiskt tänkande. Tanken var väl att jag skulle motstå amerikansk imperialism men.. ränderna går inte ur så lätt. Nu använder jag det i klimathotsammanhang och andra PK åsikter.

    Tänk så det kan gå. Det blir inte alltid som man har tänkt sig.

  7. 9
    Ann lh

    Gustav, det finns många intressanta perspektiv. Ett som lätt blir bortglömt i vår lilla ankdamm är Sydostasien och deras rättmätiga krav på utveckling. Lennart Bengtsson intervjuades i Katternö tidskrift för något år sedan. Där gjorde han jämförelsen Sverige-Kina. De utsläppsminskningar vi åstadkom under 8 år (2002-2010), 5 miljoner ton det motsvarar Kinas ökning under 4 dagar. Kina fortsätter att utvecklas och har lovat att ha ambitionen att peaka 2030. Vad som sedan händer vet inte ens Rockström.
    Och! Hela Sydostasien har utan större mediaintresset fått fart på sin utveckling, de går före på sitt sätt. Prognosen är fördubblad energiåtgång inom kort. Ibland verkar det här i debatten som om den delen av klotet inte tillhör det globala samhället.

  8. 12
    Sören G

    Vad skulle ändras om alliansen + SD röstar ner regeringens budget?

  9. 13
    Mats G

    12
    Sören G

    det finns många scenarios vad som kan hända.

    Enl SD kommer de först rösta på sin egen budget. I omröstning nummer två så kommer de rösta Alliansens budget eftersom den ligger närmast deras egen.

    Det kan innebära följande.

    Regeringen lämnar in sin avskedsansökan.
    Talmannen utlyser nyval eller ber alliansen bilda regering.

    Alt. Att nuvarande regering regerar med en moderat budget.

    Eller så kan ju Sossarna alltid kicka ut MP ur regeringen och göra en mer Alliansvänlig budget.

    Jag tycker Alliansen borde ta regeringsansvaret om de får chansen.

  10. 14
    Mats G

    Eller att SD bildar regering. Om de nu skulle överleva diverse förtroende omröstningar.

    Vad skulle hända eftersom sjuklövern inte vill ha något med dem att göra?

    Det borde innebära att de lägger ned sina röster vid alla omröstningar och SD carte blanche

    Well, well, det kommer bli rörigt ett tag.

    Jag tror vi kan tacka alla politiker utan verklighetsförankring för detta. Till slut håller det inte längre. Det blir omöjligt.

  11. 15
    Svempa

    Denna helt autentiska konversation råkade jag få avlyssna igår:

    – Hörde att du var på Samoa igen i februari
    – Ja det stämmer och jag skall dit igen om fjorton dar. Svenske ambassadören, Pär Ahlberger skall dit och presentera sig. Jag har ju hjälpt till att ordna finansiering till en skola där för flera år sedan och nu behöver de en ny eftersom klimatförändringarna kommer att kräva det. Är det inte förskräckligt att de som bidrar minst till klimatförändringarna skall komma att utsättas mest.
    – Besöker du några fler länder?
    – Ja det blir Kina och Australien bl.a. och sedan Sydafrika. Jag blir borta ett tag.

    Klimatfrälset drar sina litanior men har ingen aning vad de talar om och bryr sig inte heller så klart eftersom det är en lukrativ business med goda inkomster och trevliga resor.

  12. 16
    Björn

    Gustav [1]; Tycker Du att man skall ha ett fribrev beroende på hur många innevånare ett land har? Kina har nästan en miljard innevånare, medan Sverige har ca 9 miljoner. Kinas utsläpp i ton/inv är 6.59, vilket innebär totalt 6.59*10^9 ton, medan Sveriges utsläpp är 5.52 ton/inv, vilket ger totalt 5.52*10^6 ton. Kina släpper ut lite mer än 1000 gånger mer CO2 i ton än Sverige. Det kan väl inte vara en rättighet att släppa ut mer CO2 bara för att man har många innevånare? Borde det då inte vara bråttom för Kina att minska sina utsläpp? Nej, det är så i stället att Kina med flera får fribrev att öka sin kolanvändning i nya kolkraftverk. Tillhör en sådan ordning en rationellt tänkande värld? Gustav, tror Du att en sådan irrationell ordning minskar CO2-utsläppen som det handlar om? (Siffrorna i ton kommer från länken nedan)

    http://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv

  13. 17
    Lasse

    #16 Björn
    Därför är den politik som driver ut vår industri , när vi ”går före” förkastlig.
    Vi driver ut den till länder med större utsläpp och större reella miljöproblem , som Kina.
    Sen importerar vi produkterna.

  14. 18
    Olle R

    #16 Sverige och andra länder har utlokaliserat en hel del produktion till Kina.
    Om man använder en konsumtionsbaserad beräkningsmetod, släpper svenskar i genomsnitt ut 11-12 ton CO2 per år och person, medan kinesernas siffra säkert skulle gå ner vid en liknande beräkning. Man kan också uttrycka det som att deras industri släpper ut mycket, men de ”privata” utsläppen är långt mindre än svenskens.

  15. 20
    Thomas P

    Björn #16 Kina har just annonserat att de skall införa ett system med utsläppshandel 2017:
    http://foreignpolicy.com/2015/10/06/china-carbon-emissions-climate-change-cap-trade-us/

    Svempa #16 Jag dubblar:
    http://www.bbc.com/news/science-environment-34501867
    Alaska vill öka oljeutvinningen. Varför? De behöver mer pengar för att hantera klimatförändringarna.
    ”We are in a significant fiscal challenge. We have villages that are washing away because of changes in the climate,” Governor Walker said.
    Ett exempel på en positiv återkoppling.

  16. 22
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Astrid #7,

    ”Jo, inget land behöver ju egentligen lyda FNs påbud, om man ska gå efter punkt 38 i Agenda 2030.”

    Nja, det hela är nog listigare utformat än så. I Agenda 2030 står det på flera ställen om ländernas suveränitet att själva bestämma etc. Men i andra paragrafer (nämnda bl.a. här http://www.klimatupplysningen.se/2015/10/04/hur-mycket-kostar-oss-cop21-paris/) så framkommer det att de som, frivilligt, skriver på konventionen också, frivilligt, binder sig till att följa syftena. Och att kontrollen av att länderna följer sina åtaganden skall skötas av ett eller flera FN organ.

    Så det är naturligtvis frivilligt i den meningen att ingen tvingar en att skriva på Agenda 2030. Men när man väl har gjort det så överlåter man samtidigt en del av den nationella suveräniteten till FN.

  17. 23
    Eva

    Svensk lagstiftning införs 1 juli 2016, om inte folk vaknar upp ur koman:

    Regeringen vill införa en lag som primärt berör 2.000 större svenska företag att genomföra en hållbarhetsredovisning. Om den går igenom träder den i kraft den 1 juli 2016. Lagen bygger på ett EU-direktiv från september 2014.http://www.hallbarhetslagen.se/
    Hållbarhetskriterierna som ska uppfyllas för att biodrivmedel eller flytande biobränslen ska anses hållbara omfattar krav om minskade växthusgasutsläpp och särskilda krav på markanvändning. Det finns också krav på fysisk spårbarhet av bränslet vilket innebär att aktörer i hela produktionskedjan har ett ansvar att uppfylla hållbarhetskriterierna och lämna information om hur de gör det, vidare till nästa aktör. https://www.energimyndigheten.se/Foretag/hallbara_branslen/Hallbarhetskriterier/
    https://www.energimyndigheten.se/Foretag/hallbara_branslen/Hallbarhetskriterier/Rapporteringsskyldig/Rapportering/
    2 kap. Hållbarhetskriterier
    1 § För att biodrivmedel eller flytande biobränslen ska anses
    som hållbara ska användningen av dessa bränslen medföra en
    minskning av utsläppen av växthusgaser med minst 35 procent i
    förhållande till utsläppen om fossila bränslen i stället hade
    använts. Den minskning som ska ske avser de utsläpp som
    uppstår under produktionskedjan.
    För att biodrivmedel och flytande biobränslen ska anses som
    hållbara ska användningen av dessa bränslen från och med den 1 januari 2017 medföra en minskning av utsläppen av växthusgaser
    med minst 50 procent i förhållande till utsläppen om fossila
    bränslen i stället hade använts.
    För att biodrivmedel och flytande biobränslen som har
    producerats i anläggningar som togs i drift den 1 januari 2017 eller senare ska anses som hållbara ska användningen av dessa
    bränslen från och med den 1 januari 2018 medföra en minskning
    av utsläppen av växthusgaser med minst 60 procent i
    förhållande till utsläppen om fossila bränslen i stället hade
    använts.
    Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får
    meddela ytterligare föreskrifter om hur minskningen av
    utsläppen av växthusgaser ska beräknas. Lag (2011:1065). https://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Lag-2010598-om-hallbarhetsk_sfs-2010-598/

  18. 24
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    #22 forts,

    Tillägg: Även om Parismötet inte leder till en global bestraffningsmöjlighet, så är det så vitt jag förstår fortfarande möjligt för t.ex. EU och dess medlemsstater att ”frivilligt” gå med i ett FN-styrt system av klimatdomstolar. Särskilt måste naturligtvis detta frivilliga bindande vid masten vara påbjudet för alla de länder som vill ”gå före”, inklusive Sverige.

  19. 25
    Svempa

    Tompa #20

    Jag visste det! Det har genomskådat hela skiten… (för att citera Ola Magnell). Fast du är bra på att dölja det.

    Tack för ytterligare ett exempel på hur Klimat-litanian används för egennyttiga syften. Funkar inte negativ feed-back är det bara att vända på diagrammet.

  20. 26
    Thomas P

    Svempa #25 Det där var ett ovanligt obegripligt inlägg.

    När det gäller Kina måste man också ta hänsyn till att de håller på att i rask takt bygga upp sin infrastruktur vilket ger stora utsläpp.

  21. 27
    pekke

    Olle R #18

    Var väl ingen som tvingade Kina att producera våra grejer !?

  22. 28
    Jonas N

    #20, det är klart:

    Om man lyssnar på politiker, byråkrater, och andra ‘officiella’ personer och ‘företrädare’ …
    Och dessutom tror på att vad de säger både är objektivt, riktigt och sant och riktigt ..
    Och
    Och även på att allt de säger om framtiden ..
    Både vad som skall ske och göras politiskt …
    Men dessutom på allt de säger denna ‘politik’ då skall åstadkomma …

    Ja, då kan man förstås tro på i princip på precis vad som helst. Och därför intala sig att ‘vi’ nu absolut måste både lyssna på och följa dessa politiker och experter påbud, och lita på dem blint …

    Ja iaf de av dem som gastar och gapar högst om saken. För de förstår ju uppenbarligen bäst …

    Men som sagt, det förutsätter att man tror en herrans massa saker som nog lika sannolika som en armé av snögubbar i helvetet.

  23. 29
    Jonas N

    Thomas, angående ‘ett ovanligt obegripligt inlägg’ …

    Får jag påminna dig om att det var du som nyss skrev:

    Ett exempel på en positiv återkoppling

  24. 31
    Svempa

    Tompa #26

    Precis. Kina, Indien m.fl agera efter deras realintressen så klart. Och inte minst USA som kan agera klimatstöddigt numera tack vare skiffergas- och olja

    Vilket man skulle kunna tro är buhu för Rockström m.fl. Vad är en bal i på Elyséepalatset i Paris om man inte får använda sin fina CO2-ratt som kan fininställa jordens klimat.

    Men se där misstar man sig i så fall. För att kunna dra in ca 100 MSEK till SEI årligen är det bästa att ingen rör CO2-ratten för att se om den funkar.

  25. 32
    Gustav

    Björn, #16:
    Kolla igenom dina beräkningar en gång till. Menar du verkligen att det bor 1 miljon i Sverige? Men till din fråga så tycker jag det är självklart att ett land som Kina ska få släppa ut mer per capita än Sverige! De har ju plågats av kommunism och behöver nyttja mycket energi för att bygga upp sitt land. Vårt land är i mångt och mycket redan färdigbyggt och för egen del så mår jag inte särskilt mycket bättre av några extra ton CO2-produktion.

  26. 33
    Svempa

    Recept för att rädda värden enligt Pastor Fridolin:

    Ta fram din CO2-ratt och vrid ner den lite. Följande kommer bl.a. då att uppnås:

    – Slut på väderkatastrofer. Inga översvämningar, inga orkaner, ingen torka, sol på midsommar, snö til jul
    – Inga fler krig
    – Slut på flyktingkatastrofer

  27. 34
    Astrid Å

    Ingemar Nordin # 22

    Jo, visst är det så. ”Våra” politiker har ju en tendens att skriva på en massa avtal utan att fråga folket först el. ens låta oss bli upplysta om vad som är i görningen.KU fyller en viktig uppgift, här!

  28. 35
    Guy

    Thomas P #20

    (”We are in a significant fiscal challenge. We have villages that are washing away because of changes in the climate,” Governor Walker said.
    Ett exempel på en positiv återkoppling.)

    Thomas, är inte det här samma sandrevel som behandlades för några trådar sedan. Jag tror det var tty som förklarade saken. Men för all del det kan ju vara en annan by.
    Konstigt att du tar upp saken på nytt.

  29. 36
    Björn

    Gustav [32]; Ja, Du har rätt, vi är ju ca 9 miljoner. Då blir Kinas CO2-produktion ca 133 gånger mer jämfört med vår egen. En icke obetydlig kvantitet.

  30. 37
    Mats G

    ”Stryka katten medhårs”

    Det går inte att styra mänsklighetens utveckling. Möjligtvis kan man puffa den hit eller dit. Urkraften kommer dock föra mänskligheten tillbaka till mainstream igen så småningom.

    All dessa naiva försök eller påstående om Kina ,”Varför köper vi då från Kina”, är bara dumheter.

    Människors beteende styr allt detta. Och ju närmare hunger hon(människan) är desto svårare att styra. Det lättaste som man kan manipuleras lär vara kaffelatte drickande mupper på Södermalm.

  31. 38
    Slabadang

    Gustav!

    Att Pauchari är ”gubbsjuk” tillhör ett pinsamt beteende för folk som genom position tror sig ha särskilda fri och rättigheter. Men den verkliga skandalen är alla observationer som finns angivna längre ner i artikeln.
    Att han leder en organisation som pervererat ”det vetenskapliga läget” och systematiskt och medvetet lurat både allmänhet och politiker är den riktigt riktig stora megaskandalen.

  32. 39
    Lasse

    #32 Gustav
    ”för egen del så mår jag inte särskilt mycket bättre av några extra ton CO2-produktion”
    Du kanske inte tillhör växtriket?
    Men CO2 är välgörande för tillväxten , i alla fall i växtriket:
    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/benefits-of-co2.pdf
    CO2 gödslingen gynnar världens bioproduktion!
    Det behövs om vi skall ersätta Kärnkraften!
    O1 och O2 läggs ner 492 resp 661 MW
    O2 är renoverad för 8 Mdr.
    O3 är på 1450 MW
    http://www.okg.se/sv/Karnkraft/

  33. 40
    Olle R

    Apropå. Sverige vs Kina
    Sverige har energieffektivare elproduktion (i synnerhet koldioxideffektivare) och energieffektivare industri. Kina vinner dock på att de har mycket lägre lönekostnader och därmed också lägre totalkostnader.
    Om vi skulle få samordnade (höga) globala koldioxidskatter (som lämnar utrymme för skatteväxling i form av lägre löneskatter) då skulle Sveriges konkurrenskraft som industriland stärkas.
    Förstår ni nu? Globala koldioxidskatter är inte det ondaste av onda som orsakar diktatur och ofrihet (och gör Rockström till diktator). Globala koldioxidskatter är bra för Sverige, bra för klimatet och bra för de löntagare som inte nödvändigtvis behöver köra SUV och åka till Thailand stup i kvarten.

  34. 43
    Christopher E

    #40 Olle R

    Ständigt denna tröttsamma missunnsamhet och avundsjuka mot de som vill och kan köra en SUV eller åka på semester till Thailand.

    Kinesers nytta av jobb och tillväxt och thailändares jobb i turistindustrin för att försörja familjen verkar du inte heller ömma för uppenbarligen.

    Lönsamhet genom att straffbeskatta konkurrensen är ingen långsiktigt hållbar väg.

    Den gröna rörelsen är verkligen den nya ultra-nationalismen!

  35. 44
    LarsG

    #40 Olle R

    Det finns inga vetenskapliga skäl att ha några skatter, avgifter eller utsläppsrätter för att släppa ut CO2. Dessutom bara på vissa processer. Industrin tilldelas utsläppsrätter, eller kan köpa dem. Bensin och diesel har inte utsläppsrätter, men skatter för de utsläpp som genereras när de används. Människors och andra djurs utandning är helt befriad från utsläppsrätter och skatter, trots att utandningsluften innehåller stora mängder koldioxid.

  36. 45
    Michael E

    #40, Olle R; Så med andra ord, koldioxidbeskattning ger en möjlighet till global straffbeskattning för att bibehålla status quo mellan den industrialiserade rika västvärlden och de fattigare utvecklingsländerna. Du vill med andra ord hindra utvecklingsländernas ekonomiska tillväxt? Dessutom genom att gynna mindre konkurrenskraftig industri straffa konsumenterna med dyrare och sämre produkter. Jag undrar varför inte alla står upp och jublar över sådana förslag?

  37. 47
    Ingvar i Las Palmas

    Mats G #8
    Tänks om det kan gå :-)
    Själv läste jag Ayn Rand på 60-talet. En av de många saker som hon sa och som jag fastnade för:
    ”When in doubt, stick with the minority”

  38. 48
    L

    #40, mina marker tar upp betydligt mer koldioxid än vad mina SUV:ar släpper ut…

  39. 49
    Olle R

    #43, 45: De fattiga ländernas komparativa fördelar i form av lägre lönekostnader kan man aldrig ta ifrån dem. Däremot är det är det inte OK med fördelar som nås med rovdrift på arbetvillkor, hälsa och miljö.
    Varma länder har också fördelar i form av mindre energibehov och bättre tillgång på solenergi.
    Det som verkligen missgynnar fattiga länder är de skyddstullar och skeva handelsvillkor som de rika länderna tillämpar

    #46 ”Turning our backs on the poor” är inget nytt koncept, det myntades av högerextremister redan på 80-talet. Då var det Montreal-protokollet som bekämpades av EAP:are med slagorden ” Ni vill döda miljoner barn i Afrika genom att förneka dem kylskåp”
    Hur det verkligen förhåller sig kanske kan illustreras av en blänkare som visades på TV-nyheterna i vintras. De fattiga i Indonesien ville avskaffa de statliga subventionerna av bensin. De var inte dummare än att de förstod att de med sina skatter subventionerade de rikas bilåkande. Folkfordonet mopeden drar inte så mycket bränsle…

    #48 Det låter som om både du och jag skulle förlora på höjda koldioxidskatter med grön skatteväxling, dock av helt olika skäl…
    Jag är för det för jag tycker att det främjar sunda verksamheter och sunt beteende.

  40. 50
    Mats G

    49
    Olle R
    ”Jag är för det för jag tycker att det främjar sunda verksamheter och sunt beteende.”

    Först kan man ju diskutera vad som är sunt. Är det sunt att tro på ett fantasihot. Är det inte det paranoia??

    ”Det som verkligen missgynnar fattiga länder är de skyddstullar och skeva handelsvillkor som de rika länderna tillämpar”

    Det är sant. Men om jag skall fortsätta din tanke med skatt på koldioxidskatter.

    Om vi nu skall ha fair trade så finns det mycket att göra där koldioxid bara är en del. ex Mänskliga rättighet kostar pengar. Därför kan Kina konkurrera med lägre arbetskostnader bla. Det finns mycket mer man kan baka in i ett fair trade agreement. men, men… av någon anledning så är bara fair trade åt ena hållet. Västvärlden=bad resten=good. Hur hamna vi här. det finns ju en anledning att de knepar upp sina länder gång efter annan.

  41. 51
    Mats G

    Det är lurigt det här med moral. eller hur Olle R.

    det är ganska enkelt att se att du anser dig ha högre moral än andra. Du har sundare tankar osv mao du är PK.

    Du tänker inom ramarna. Det gör dig förmer. Ouch! där sket det sig. hmm. det är knepigt med moral.

  42. 52
    Michael E

    #49 Olle R, Du är inte ens i närheten av ett svar till de frågor jag ställde i inlägget nr 45. Istället börjar du prata om andra saker. Utveckla dina tankegångar och sluta svamla.

  43. 53
    Olle R

    #52 Du behöver bara ta fasta på det jag faktiskt skriver, inte svamla fram en massa ”halmgubbar” vid sidan om… Tror du jag nappar på det?

  44. 54
    Olav Gjelten

    Bara ett par exemel. Vad skulle bensinen till våra bilar kosta om det inte vore för dessa straffavgifter?(=Allt utöver vanlig moms)
    Å andra sidan, vad skulle vindelspriset behöva vara utan subventioner?

    I framtiden kan vi lungt räkna med att styrmekanismerna både kommer att bli många fler och kraftigare.

  45. 55
    ms

    #54 (Olav):
    Du kan också fråga dig hur mycket bränsle en bil skulle behöva per körd km om bensinen inte skulle beskattats. Amerikanska bilar kan knappt säljas i Europa bland annat eftersom de helt enkelt har för ineffektiva motorer (bränslepriset i USA har inte styrt mot effektiva fordon). Skatt på energi driver innovation.

    Du kan också fråga dig hur mycket kväveoxider, kolmonoxid och kolväten som skulle släppts ut om kravet på katalytisk rening i bilar inte genomförts. Även lagstiftning på miljöområdet kanske är bra ibland?

    Kanske var det även vettigt att lagstifta bort användningen av freoner så att vi fortfarande har ett ozonskick i hyfsat skick kvar. Även lagstiftning verkar kunna driva fram alternativa tekniker?

    Subventioner är alltid problematiska (vindkraft, solel, olja eller vad det nu må vara). En tydlig plan för utfasning bör alltid finnas om subventioner ska användas. Dessutom kräver subventioner onödig byråkrati. Incitamenten att behålla subventionerna (ge sken av att kostnaderna är högre än de faktiskt är) riskerar också att hämma innovation mot nya tekniska lösningar . Skatt på utsläpp/energi är samhällsekonomisk effektivare. Sedan kan andra skattar reduceras, exempelvis på arbete.

Kommentarer inaktiverade.