Motstridiga klimatlarm

Jan Ericsson

Här är ett roligt blogginlägg av en av våra riksdagspolitiker, Jan Ericson (m). Eller rättare sagt, det hade varit roligt om det inte varit så avslöjande för klimatforskningens sorgliga tillstånd – den forskning från våra väder- och klimatinstitut som alltså ligger till grund för bl.a. Sveriges klimatpolitik. Här är inlägget i sin helhet (för att underlätta för dem som inte orkar klicka):

Motstridiga klimatlarm: 5-8 grader kallare eller 2-7 grader varmare?

2015-10-01

Inför det kommande klimattoppmötet börjar nu medierna och debattörerna närmast löpa amok i sina ansträngningar att skrämma upp svenska folket med alla tänkbara medel. Men ibland blir det nästan lite i mesta laget. För den senaste veckan har vi nu kunna läsa att klimatförändringarna både kommer att höja temperaturen i Skandinavien med 2-7 grader och sänka temperaturen med 5-8 grader. Båda sakerna med tungt vetenskapligt stöd och normalt trovärdiga källor:

SVT skriver idag att det kan bli 2-7 grader varmare i Sverige till följd av klimatförändringarna. Bland annat mindre snö och betydligt mildare vintrar. Källan är SMHI.

Aftonbladet varnade samtidigt i en artikel den 26 september för att det tvärtom skulle bli kallare och mera snö i vår del av världen till följd av klimatförändringarna: Forskare oroade över rekordkallt område.

Dagens Nyheter hade för någon månad sedan en artikel om ungefär samma sak. Där hette det att Ny istid hotar Skandinavien. Forskarna är enligt den artikeln oroliga för att golfströmmen kommer att sakta in till följd av smältande glaciärer i spår av klimatförändringarna, och då kan det bli 5-8 grader kallare i Skandinavien. Källa är Norges Meteorologiska Institut och i artikeln intervjuas Mikael Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms Universitet. Han har också kopplingar till SMHI som alltså stod för dagens larm om hotande kraftig temperaturökning.

Så nu infinner sig givetvis frågan. Kommer vi att få det 2-7 grader varmare eller 5-8 kallare till följd av klimatförändringarna? Båda sakerna kan ju inte gärna vara sanna samtidigt? Och det är ju inte helt oviktigt vilket av scenarierna som anses vara mest sannolika…särskilt med tanke på alla pengar som satsas på klimatanpassning. Vad är det vi ska anpassa oss till? Sanningen är väl att ingen vet. Man spekulerar mest med mer eller mindre väl underbyggda katastrofteorier.

Dela detta inlägg

35 reaktion på “Motstridiga klimatlarm

  1. 1
    Gunnar Kjelldahl (C)

    Intressant att förnekelserörelsens djupt rotade misstro mot politiker mjuknar betydligt när någon enstaka politiker behagar raljera med olika prognosmakare över vad klimatförändringarna kan få för lokala konsekvenser. Ingen kan naturligtvis säga exakt hur jordens värmebalans kommer att fördela sig, varken om hundra år eller om två veckor.

    Det vi vet är att en uppvärmning föreligger, och att någonstans kommer den att ta vägen. Det är tillräckligt för att vidta åtgärder.

  2. 3
    Peter F

    Gissningar och uppskattningar. Klimatfrågan är en parodi på vetenskap och politik. T o m IPCC säger ju att det framtida klimatet ej går att förutsäga (predict) eftersom det handlar om ett icke linjärt kaotiskt system. Med det budskapet säger IPCC att man istället får fokusera på sannolikheter, dvs just gissningar och uppskattningar stödda på datormodeller, dvs kristallkulor. Spådomar om kallare klimat är inte ett dugg bättre. Vi får anpassa oss allteftersom något händer, vilket vi alltid har gjort. Tänk om alla klimatbiljarder istället satsades på att utrota svälten , sjukdomar m m som miljarder lever med.

    http://wattsupwiththat.com/2015/05/04/turning-our-backs-on-the-poor-cartoon-by-josh/

  3. 4
    GW

    Solaktiviteten är på nedåtgående vilket innebär att det kommer att bli kallare. 5-8 grader är föga troligt. Det är skrämselpropaganda. I värsta fall ungefär som i slutet på 1600-talet, men den som lever tillräckligt länge får veta.

  4. 5
    Jonas N

    ‘Förnekarrörelsen’!?

    Det är väl den sortens trams som man hör från alla dessa ‘klimatsvamlare’ …

    … som ju tenderar att försöka slänga sig med alla möjliga begrepp och termer vars innebörd de inte begriper.

  5. 6
    Thomas P

    ”Och det är ju inte helt oviktigt vilket av scenarierna som anses vara mest sannolika…särskilt med tanke på alla pengar som satsas på klimatanpassning. Vad är det vi ska anpassa oss till? Sanningen är väl att ingen vet.”

    vilket är ett argument så gott som något för att det är bättre att minska utsläppen än att försöka anpassa sig till vad nu konsekvensen blir av dem.

  6. 7
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #6,
    ”vilket är ett argument så gott som något för att det är bättre att minska utsläppen än att försöka anpassa sig till vad nu konsekvensen blir av dem.”

    Hur tänker du nu Thomas P? Har du överhuvud taget tänkt?

    Om de olika prognoserna ligger på 15 graders differens så betyder det i klartext att den här typen av prognoser som våra ”trovärdiga” klimatinstitut kastar fram, och som våra ”trovärdiga” main stream media ivrigt publicerar, är rena rama skiten (ursäkta min franska). Och deras rapporter, uppskattningar, scenarios, prediktioner föranleder absolut ingenting annat än att lämna in dem till pappersinsamlingen.

  7. 8
    Mats G

    Det var också intressant att han kritisera S budget proposition. Med tanke på DÖ så ger det honom noll trovärdighet.

  8. 9
    Sigvard Eriksson

    G Kj #1
    I det dagliga samtalet framkommer allt som oftast en misstro mot politiker. Vad tror du det beror på? Kan du känna någon självkritik i din politiska gärning? Nu betyder det ju inte så mycket hur stor misstro just du som politiker ådrar dig. Då är det allvarligare att dina ledare och närstående klimatpartiers ledare visar sådan naiv följsamhet och formligen frossar i klimathot. Det gör att dessa snart får leta i den innersta cirkeln av sympatisörer för att få bekräftelse. Så länge de har så effektivt eldunderstöd från MSM och PS lär det dock fortsätta. Men politikerföraktet brer ut sig.
    Det råder nu sådan inflation i fantasifulla skräckberättelser om klimat och väder att det är dags att varna för en ”hotbubbla”.
    Jan Ericsson(m) är inte ensam politiker att ställa sig skeptisk till klimathotets överdrifter. Men han är en av ett fåtal modiga som vågar ge röst åt sin uppfattning.
    För övrigt bör du tänka på att du spär på misstron mot dig själv genom att ständigt papegoja tillmälen som förnekelserörelse, klimatförnekare, vetenskapsförnekare, förnekelseträsket etc.
    Misstron övergår lätt i förakt.

  9. 11
    Thomas P

    Ingemar #7 Jodå, jag har tänkt.

    ”Om de olika prognoserna ligger på 15 graders differens så betyder det i klartext att den här typen av prognoser som våra ”trovärdiga” klimatinstitut kastar fram, och som våra ”trovärdiga” main stream media ivrigt publicerar, är rena rama skiten ”

    Det är riktigt att regionala prognoser, speciellt på våra breddgrader, är av begränsat värde. Det är lite som om du slänger en vas i golvet. Har du tur håller den, annars går den sönder, men inte ens den bästa simulering kan någonsin säga i hur många bitar. Likafullt kan man dra slutsatsen att det är dumt att tappa den.

    Vad du försöker göra här är att dra fram det i och för sig inte speciellt sannolika scenariot att golfströmmen mer eller mindre stannar som argument för att vi inte skall vidta några åtgärder (i och med att temperaturen här blir så olika beroende på om det sker eller inte). Att använda potentialen för en sådan katastrof som lugnande besked fungerar inte så bra. Jag tycker det verkar som det snarare är du som inte tänkt igenom konsekvensen av dina argument.

  10. 12
    Fredman

    Verkligen mycket komiskt. Jag tror verkligen att den framtida temperaturen i Sverige kommer att ligga någonstans mellan +7 och -8 grader. Medelvärdet tycks bli ca 0,5 grader kallare, vilket inte verkar särskilt alarmerande.

  11. 13
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #11,

    Skall vi gå på sannolikhet så är väl det mest sannolika att 2000-talet blir som 1900-talet, dvs + 0,75 grader globalt. Något varmare här i Norden. Jag tycker inte att det föranleder några åtgärder alls. Det är i så fall bara att tacka och ta emot.

    Om vi skall räkna med tipping-points så kan det tydligen gå åt vilket håll som helst. Knappast heller något som vi direkt kan planera för och utarma landet. Möjligen att vi packar våra resväskor?

    SMHI och de andra drar sig inte för att prångla ut sina prognoser till kommunerna fast de mycket väl vet att de ljuger om både extremväder och havsnivåhöjningar. Men du tycker tydligen att sådant bedrägeri är OK, bara man GÖR något.

  12. 14
    Ingvar i Las Palmas

    #1 G Kjelldahl
    >Det vi vet är att en uppvärmning föreligger
    ”föreligger” betyder historiskt och det säger ingenting om framtiden.
    Och det är symptomatiskt att du bara inte kan undvika tillmälen som man faktisk undanbett sig på den här bloggen.
    Att det finns politiker som törs ha en en egen uppfattning och som stått för den under flera år är hedervärt.
    Och det finns gott om forskningsrapporter som varnar för att det kan bli kallt i vinter. Och då handlar det om Europa, inte ”lokala konsekvenser”

    Ditt inlägg blir bara svammel.

  13. 15
    AG

    #1 Problemet är att du med en sådan ”vetenskap” aldrig kan verifiera någon nytta av alla ”åtgärder”, eller hur? Inom vilket annat samhällsområde tillåts detta? (Ok, inom immigrationspolitiken, men annars?). Har du förresten läst WG1 i senaste IPCC-rapporten, än? Du borde åtminstone läsa klimatforskaren Currys sammanfattning av det vetenskapliga läget inför Parismötet (http://judithcurry.com/2015/09/30/the-uncertainty-of-climate-sensitivity-and-its-implication-for-the-paris-negotiations/#more-20091).

  14. 16
    Helge

    #1 Gunnar Kjelldahl

    Gillar egentligen inte uttryck typ ”förnekare” och dyligt som du tycks ha en viss förtjusning i, tycker det är under min värdighet att använda så låga debattknep.

    Egentligen är det du som förnekar vetenskapen, IPCC är tydlig med att man inte vet och att osäkerheterna är stora. IPCC säger även att regionala klimatförändringar inte går att förutsäga.

    Prof. John Christy visar ganska bra hur det är med modeller kontra verklighet.
    https://www.youtube.com/watch?v=uimiXfONbRk

  15. 17
    Thomas P

    Helge #16 ”Gillar egentligen inte uttryck typ ”förnekare” och dyligt som du tycks ha en viss förtjusning i”

    Tänk, nyss rekommenderade du ett föredrag av Lindzen med titeln ”Global Warming, Lysenkoism & Eugenics”.

  16. 18
    Sören G

    #17 Thomas P
    Parallelleln till ”Lysenkoism & Eugenics” är att man precis som i klimatalarmismen förföljer och tystar sina meningsmotståndare.

  17. 19
    Olle R

    Helge #16, om modeller och observationer inte stämmer överens kan det bero på tre saker, modellerna är dåliga, observationerna är dåliga, eller att jämförelsen är orättvis.
    Vad gäller Christys observationer ( jag tror att det berör ”the missing hotspot”) så är de sämst i klassen:
    http://www.atmos.uw.edu/~qfu/Publications/jtech.pochedley.2015.pdf
    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007

    Hotspoten har alltså hittats och med bästa kunskap därifrån bör Christys måltavla lyftas upp ganska mycket, så en hel del ”modellpilar” kommer att träffa den.
    I genomsnitt går dock modellerna lite högre än observationerna, men man behöver inte överdriva med ”cherrypicking” Tycker inte Christy uppträder som en objektiv vetenskapsman, snarare som en ideologiskt motiverad opinionsbildare…

  18. 20
    Björn

    Det verkar vara en stor spridning i gissningarna om klimatet, men det som medför att trovärdigheten går mot noll, är att man hela tiden hänvisar till ”klimatförändringarna” eller underförstått att antropogen CO2 är orsak till alla väder och klimatförändringar. Så kan inte verkligheten uppfattas av en rationellt tänkande akademi. Hypotesen om AGW falsifierar sig självt, om man påstår utan att skämmas, att CO2 kan driva klimatet i vilken riktning som helst. Om man nu tror att vi exempelvis går mot kallare klimat, så kan inte ett sådant påstående uttalas utan en hypotetisk orsak. Om man vidhåller att påstå att det som orsakar ett kallare klimat, är ”klimatförändringarna”, då är klimatvetenskapen helt utan mening. Det finns inget universalfenomen som kan förklara ett så komplext system som vårt klimatsystem. Om klimatforskarna skall återupprätta sin trovärdighet, måste de inse att AGW-hypotesen inte är ett universalfenomen. Det är dags nu att försöka lära sig och förstå de primära orsakerna till väder, vind och klimat, för CO2 är endast en sekundär faktor som inte på något sätt ensamt kan driva klimatet.

  19. 21
    Guy

    Olle R #10

    Av länken till Tamino får jag endast fram ett skräckscenario om ifall att dittan och dattan. I mina ögon ser det ut som enbart spekulation/önsketänkande.

    Tamino är kanske inte det ”objektiva” som Thomas P föredrar, eller?

  20. 22
    Jonas N

    Thomas, lyssnade du inte på det föredraget av Lindzen? Det var mycket bra, handlade bla om Lysenko och Eugenics. På ett helt korrekt sätt dessutom, tog bla upp hur det kunde hamna dithän.

    Det är ju inte direkt Lindzens eller vårt fel att ‘klimatforskning’ innehåller så mycket både undermålig ‘forskning’ och uppvisar så tydliga paralleller med tidigare fall där kombinationen politiska ‘önskemål’ i kombination med ‘politisk styrning’ av forskningsmedel så småningom har upphöjt allt värre pseudovetenskap till allt högre nivåer i ngt som närmast bör beskrivas som ‘statsreligion’ …

    Där ledande ‘företrädare’ förordar både inkvisition, yrkesförbud och angiveri av ‘kättare’ …

    Om där någonstans existerar ‘förnekelse’ är det väl bland alla dem som vägrar se sådant som försiggår helt öppet inom klimathotsindustrin … De flesta där verkar inte ens kunna tillstå att där öht finns en mångmiljardindustri kring detta. Och jag skulle inte förvånas om även du förnekar detta …

  21. 23
    AG

    #19 Det är lite SkS över ditt svar. Mitt råd är att inte lite på dem. Man har dragit ned byxorna åtskilliga ggr på deras ”vetenskapliga” argument, framförallt genom att man utelämnar artiklar och data som pekar i rakt motsatt riktning. De två artiklar du hänvisar till är inte bortom kritik. Intressant nog har det krävts ”homogenisering” och borttagande av en del dataserier för att få ”hotspoten” att dyka upp. Men vad finns det då för stöd i observationer från olika källor och metoder? Blir du övertygad att det finns någon hotspot i dessa grafer?
    http://climatewatcher.webs.com/HotSpot2012.png

  22. 24
    LBt

    ”… det mest sannolika att 2000-talet blir som 1900-talet, dvs + 0,75 grader globalt. Något varmare här i Norden. Jag tycker inte att det föranleder några åtgärder alls. Det är i så fall bara att tacka och ta emot.”

    Jo men visst, så kan man tänka om det är här man bor och dessutom knappast kommer att uppleva
    2000-talets andra hälft.

  23. 25
    Olle R

    #21 Bilden är från Hansen et al 2015, men jag kunde inte skapa en direktlänk till den, så jag valde detta alternativ. den är inte manipulerad

    Annars, jag tror att de modellkörningar som antyder att Norra Europa inte blir så varmt om 50-100 år är korrelerade med med kraftig isavsmältning och havsnivåhöjning, dock inte nödvändigtvis så extremt som Hansen föreslår

  24. 26
    Olav Gjelten

    Med drygt 99.97 procent är sannolikheten för att vi går mot ett kallare klimat än att temperaturen kommer att stiga 7-8 grader inom detta seklet.
    Varför fästa sådan uppmärksamhet vid sannolikheter som är så små att de i praktiken inte finns?

  25. 27
    Kenneth Mikaelsson

    Mors lilla Olle i skogen gick surar över sitt ”nick”….
    Behöver inte vara ett geni för att fatta vart vägen går…

    http://www.climatechangedispatch.com/the-entire-atlantic-ocean-is-cooling-contrary-to-media-reports.html

    http://wattsupwiththat.com/2015/09/29/arctic-sea-ice-still-too-thick-for-regular-shipping-route-through-northwest-passage/

    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/10/03/spectacular-white-house-climate-fraud-on-the-great-lakes/

    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/10/01/arctic-sea-ice-continues-its-record-september-growth/

  26. 28
    Olle R

    #23 Den enda figuren i din länk som visar någon hotspot är just Sherwoods studie. Generellt sett är MSU/AMSU-observationer för dåliga för att säga om det finns någon hotspot eller inte.
    Jag tycker S&C är lite fantasilösa. AMSU har faktiskt tre kanaler i fria troposfären, 4-6, så det finns möjlighet att få en viss vertikal upplösning, men de använder bara 5 för att det ska vara någorlunda bakåtkompatibelt med MSU 2.
    Om jag skulle försöka hitta en hotspot skulle jag undersöka förhållandet mellan AMSU kanal 6 o 4, lite grovt övre och nedre troposfären.

    Tror du inte att satellitserierna har några homogeniserings/justeringsproblem? Herregud, de är en magnitud större än ytseriernas. Generellt sett är osäkerheten i satellitseriernas trender 5 gånger större än ytseriernas, pga felkällor och justeringsalternativ. Väderballongserierna ligger ungefär mittemellan.

    Jag läste någonstans att Sherwood tycker att den tropiska hotspoten är ganska oviktig. Dess eventuella frånvaro säger inte att AGW-hypotesen är fel, bara att den fungerar på ett något annorlunda sätt än förmodat. Det finns många andra områden där observationer och modeller avviker. T ex är den Arktiska uppvärmningen är starkare än förväntat, och den arktiska havsisen försvinner snabbare än förväntat

  27. 29
    AG

    #28 Intressant att hotspoten inte har betydelse för AGWs vara eller inte vara – har också sett detta. Mann håller dock inte med. Exakt vilka kriterier tycker du ska vara de falsfieringskriterier som ska uppfyllas för att avfärda (C)AGW? Vi kommer inget vart i debatten om målstolparna flyttas hela tiden.

  28. 31
    Olle R

    #29 För mig skulle AGW-teorin bli falsifierad om jorden de facto inte ackumulerar värme. Med ARGO har man möjlighet att med någorlunda noggrannhet hålla reda på detta eftersom mellan 88-93 % av värmen antas hamna mellan 0-2000 m djup.
    Som jag skrev i annan tråd har det ackumulerats 13,4*10^22 J under ARGO-epoken, medan TOA-obalansen, medel för samtliga CMIP5 rcp4.5-8.5 modeller antyder 13,3* 10^22 J (med 93% till Argo-skiktet).

  29. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Olle R #31,

    ”För mig skulle AGW-teorin bli falsifierad om jorden de facto inte ackumulerar värme.”

    För dig skulle ingenting falsifiera AGW-teorin. Du skulle bara flytta målstolparna och hävda att det sker en värmeackumulation djupare ned i haven, att man mätt fel eller att allt är skeptikernas fel. Det du, och de andra alarmisterna som inte kan acceptera att modellerna inte alls räknat med en värmeplatå på 19 år, eller att det saknas hotspots, eller att extremvädren inte har ökar osv, osv, sysslar med är rena fantasierna och det har för länge sedan lämnat det vetenskapliga området.

    Det bidrar exakt noll till den seriösa forskningen att inte ompröva sina felaktiga modeller, ta ett djupt andetag och verkligen försöka förstå de naturliga processer som finns och som är minst lika stora, och förmodligen på sikt långt större, än CO2. Att man inte gjort det hänger samman med hur man angett IPCCs målsättningar.

  30. 33
    Olav Gjelen

    Tack Sigvard Eriksson # 9. För mig började politikerföraktet når politiker från höger till vänster samlades kring klimatträsket. Helt uppenbart utan någon som helst kunskap på området använde de ett pappegojaspråk som ”klimatsmart”, ”klimatförnekare”, ”hållbar”, ”klimatfrågan är avgjord” och andra tramsigheter som de själva knappast fattade någonting av.

  31. 34
    LBt

    Men vilka är då de naturliga processer som tillsammans ger temperaturutveckling de senaste 150 åren. CO2:s temperaturdrivande egenskaper känner vi. Tar vi bort en svag 60-årscykel från känd temperaturkurva återstår en stigande kurva vars korrelation med känd tillväxt av atmosfärisk koldioxid är förträfflig.

    Vilka andra naturliga processer behövs eller finns? Jag är idel öra, vill se vad de gör 1880-1910, 1910-1940, 1940-1970, 1970-2000 och 2000-nutid med känd temperaturkurva för att vi skall kunna modellera nutid och framåt genom att blanda dem med vad vi vet dvs CO2:s temperaturdrivande kraft.

  32. 35
    Olle R

    #32 Ingemar, nu sa jag faktiskt exakt vad som krävs för att falsifiera AGW, och med dagens kunskap kan man inte göra det, man kan inte ens säga att modellerna är fel (i genomsnitt). Jag vet inte ens om det är lönt att satsa fullt på Deep ARGO för att hålla reda på de uppskattningsvis sista max 5 procenten, eftersom det är både dyrt och tekniskt komplicerat.

    Det finns inte heller någon platå i ytserierna de senaste 15-20 åren, vare sig vid jordytan eller i troposfären (enligt väderballongserier och reanalyser). Att RSS och UAH med valda homogeniseringsalternativ visar någon slags platå antyder snarare att de gjort fel val i justeringen. RSS trend 1979-2012 med 95 % osäkerhet ligger på 0, 134+/- 0,068 C/dec. Inom detta stora felintervall kan man nog hitta ett homogeniseringsalternativ som stämmer med CMIP 5 modellmedel.
    Jag kan dock hålla med om att atmosfärstemperaturen för närvarande tycks sacka efter modellmedel, men det beror troligtvis på naturliga variationer, tex i förhållandet Nino/ Nina.

    Apropå hotspoten i tropikerna: Man kan se den tydligt på RATPAC när det är el Nino, men inte när motsatta förhållande råder. T om med ett så grovt mått som årsmedelvärden, kan Nino 3.4-indexet förklara så mycket som 60% av variansen i temperaturskillnad mellan valda skikt i övre och nedre troposfär.
    Om nu hotspoten (eller trenden i hotspot) varit frånvarande under satellitepoken, kan detta delvis förklaras med att århundradets kraftigaste el NInos (1983 och 1998) inträffade under första halvan medan andra halvan varit ganska tam. Det blir intressant att se vad 2015-2016 ger för resultat, då denna el Nino tros bli lika stark som de båda tidigare.

Kommentarer inaktiverade.