En svunnen storhetstid

Det är alltid spännande att börja arbeta på ett nytt blogginlägg. Har det hänt något som är värt att skriva om.

Vanligen har det kommit några mer eller mindre sensationella artiklar som diskuteras på olika bloggar. Om de stöder koldioxidhypotesen eller om de bara förutsätter den, men förutser allvarliga konsekvenser kan de skapa rubriker i media, men vanligen avfärdas de då, ofta men inte alltid med rätta, på skeptiska bloggar. Om de istället visar exempelvis att klimatkänsligheten är låg så är det tyst utom på en del skeptiska bloggar.

När det gäller ”verkligheten” rapporterar medier gärna om värmeböljor eller smältande isar medan de inte gärna nämner attacker av kyla. Annars är det egentligen bara issituationen i Arktis som är ett årligen återkommande ”event”. Tack Ingemar (och Lena) som håller oss informerade om detta.

När det gäller klimatpolitik, som egentligen är nästan synonymt med energipolitik, fattas det mer eller mindre viktiga beslut åt ena eller andra hållet. Samma sak där, mer subventioner till förnyelsebart får beröm i MSM och kritik på skeptiska bloggar, medan länder som beslutar att minska subventioner till förnyelsebart får kritik i MSM och beröm på de skeptiska bloggarna.

Det finns en viss medvetenhet bland ”eliten” om att de folkrika länderna i Asien storsatsar på fossil energi, men man vill inte att ”vanligt folk” ska inse det inte är svenska politiker som styr världens klimat. Tack C-G för att du tar fram siffror om vad som verkligen händer i världen.

Samtidigt sitter alla vi som åtminstone tror oss veta att klimathotet är överdrivet och som fruktar klimatpolitiken (eller en långsam avkylning) mer än en långsam uppvärmning och ser hur ”alla goda krafter” (d.v.s. politiker och MSM) gör sitt bästa för att skrämma ”folket” till att acceptera ett eventuellt (och möjligen förödande) avtal i Paris i december. Vi känner oss nästan maktlösa mot de överväldigande resurser som finns på ”den goda sidan”.

Om det går som många av västvärldens gröna (= goda!) politiker hoppas kanske rubriken på detta inlägg besannas.

Låt mig börja med hur det är i dag för oss som reser söderut och inte reser bara för att ligga på stranden eller vid poolen.

Vi vill gärna se oss omkring varvid viktiga sevärdheter brukar vara antika monument och ruiner. De kan påminna oss om Greklands storhetstid på 400-talet fvt (före vår tideräkning) eller om Romarrikets storhetstid under mer än 5 sekel.

Man kan se något liknande i Portugal och Spanien, där byggnader visserligen inte blivit ruiner, men ändå påminner om en svunnen storhetstid som också den varade i flera sekel.

Frågan jag ställer mig är om turister ifrån den rika världen till det fattiga Europa om några decennier också kommer att se minnesmärken över en svunnen storhetstid. Förfallna slott, gropiga vägar, smutsiga gator.

(Här följer en tänkt dialog mellan en turist från den rika världen, som besöker Europa sommaren 2084, och en lokal guide.)

T: Vilka vackra byggnader och vilka fattiga människor. Man kan se att här levde människorna gott för inte alls länge sedan. Vad är det som hänt och hur kunde det gå så illa?

G: Ren dumhet. Okunniga ledare som inte förstod sig på naturvetenskap och inte tänkte längre än till nästa val. Skolor som inte gav kunskaper utan bara lärde ut vad som kallades kritiskt tänkande men som bara bestod i ett okritiskt anammande av kritiska idéer. Ungdomar vars enda mål var att bli kända, på vilket sätt som helst.

T: Vad var det som hände? Hur kunde världens rikaste länder på bara några decennier bli utfattiga?

G: Egentligen var det inte så konstigt. Det hela började med klimatavtalet i Paris 2015. Då ålade sig länderna i den dåvarande europeiska unionen att på kort tid sluta med de enda energiformer som gav en säker tillgång på energi, d.v.s. fossila bränslen och kärnkraft. Dessutom lovade våra ledare att vi skulle betala alla andra (för påstådda gamla synder).

T: Alla de här tornen som man ser överallt, hade de en religiös betydelse?

G: Det skulle man kunna säga – det var många som trodde att världen skulle gå under om man inte offrade till moder jord. Offren kallades subventioner men effekten blev densamma. Man slösade bort våra tillgångar.Alla, eller nästan alla trodde att vi kunde leva på sol och vind.

En gång i tiden hade de här tornen vingar som snurrade för vinden men när man upptäckte att de bara förstörde elnäten så tog man ner vingarna, Men då var det redan för sent – skogarna hade man hunnit bränna upp antingen för att värma hus eller för att göra bränsle för transporter.

T: Vad gjorde vi i den rika världen?

G: Ni var inte så rika då så ni tackade och tog emot. När fabriker i Europa inte kunde drivas för att energipriserna var för höga så kunde ni köpa dem billigt. Efter några år kunde ni modernisera dem. Naturligtvis byggde ni upp säkra energisystem med först kol och olja, sedan med allt mer gas och numera har ni ju moderna kärnkraftverk. Dessutom hade ni ungdomar som inte tog skolan för given utan som verkligen gick i skolan för att lära sig.

T: Är det något vi i den rika världen kan göra för att hjälpa till?

G: Det viktigaste är att ni inte stänger era gränser, utan låter fattiga européer komma till er för att arbeta. Det ska kanske påpekas att det var de länder som i början av detta sekel hade de öppnaste gränserna som klarade sig längst. Det visade sig att det var de ungdomar, särskilt de unga kvinnorna, som måste arbeta hårdast som kom längst och som höll länderna igång.

T: Ja, så var det ju hos oss också, det var när våra flickor, efter att ha utbildat sig, tog över styret som det började gå bra för oss. Finns det något hopp om att Europa ska kunna bli rikt igen?

G: Vi hoppas det. Numera är det ju erfarna, kloka och välutbildade kvinnor som styr här också.

Dela detta inlägg

53 reaktion på “En svunnen storhetstid

  1. 1
    Lennart Bengtsson

    Hej

    Ett sådant 2084 kan kanske inte uteslutas. Men det är väl just en sådan framtid som vänster och miljörörelsen vill se och gör allt vad de kan för att det skall förverkligas. Och resten av befolkningen bryr sig knappast utan tycker att allt är så bra i Sverige.

  2. 6
    Olav Gjelten

    Det var just medias uppenbara vinkling vad gäller klimatet som gjorde mig till skeptiker för ungefär 20 år sedan.
    Varenda gång det rapporterades om varmt väder någonstans i världen var det BEVIS på den skenande, så kallade ”växthuseddekten”. När det lika ofta var kallt tvärt väder var det ALLTID naturliga variationer, OM det överhuvudtagit togs upp i media.
    Jag har svårt att fatta att inte varenda människa genomskådade denna vinkling som inte kunde göras tydligare.

  3. 7
    Gustav

    Lennart B:
    Jag vill komma i kontakt med dig angående en talarförfrågsn från riksdagen. Hur når jag dig?

  4. 8
    Gustav

    Olav G:
    Du har nog rätt men det är ganska kraftfullt budskap att just jag lever i speciella tidernoch har chansen att påverka klimatet för att undvika domedagen.

  5. 9
    Olle R

    På vilka globala klimatmöten sägs det att vi ska avstå från kärnkraft? Kärnkraft är väl en av de tänkbara lösningarna? Om folk i vissa länder inte vill satsa på kärnkraft på grund av dess inneboende risker, så är det väl i demokratisk anda upp till dem att göra så.
    F ö, att minska överkonsumtion, speciellt av förnybara resurser, leder detta med automatik till ett sämre samhälle? Blir människor olyckligare, sjukare och mer korkade om de inte får köra SUV, åka på charter till Thailand eller bo i gigantiska energislösande villor. Hämmar det folkhälsan om vi tvingas röra oss i naturen med apostlahästarna istället för fyrhjuling och snöscooter?

    Gamle James Hansen, klimatalarmens fader, vurmar för kärnkraft exempelvis. Vill f ö minnas att han tidigare i år sade något i still med ” Climate deniers will look like fools by the end of the year”
    Tror inte Hansen syftade på den egna mastodontartikeln som varnar för annalkande klimatfluktuationer, havsnivåhöjning och stormar likt under Eem.
    Kanske syftade han på den kraftiga el Ninon som ser ut att komma under hösten, med nya värmerekord i både yt och satellitserier i sikte. Kanske syftade han på den här artikeln: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/grl53276.pdf
    vilken enlig Mann lär vara ” highly non-trivial” ;-)

  6. 10
    Lasse

    Tack Sten!
    Men varför skulle en manlig dominans bytas mot en kvinnlig?
    Kvinnor är mer välutbildade -ja-men har du hopp om att även politiker skall vara det?
    Är det i så fall önskvärt?
    (Romson har doktorerat i miljörätt ändå trampar hon så fel just i miljörätten!)

  7. 11
    Allan Forsling

    Att det är svalt i hela nordeuropa, det kan vi ju se och uppleva. Men enligt SMHIs statistik, är det en helt normal sommar…. Får mig att tvivla på SMHIs statistik.
    Det är också osedvanligt svalt i Australien, till och med frost på ställen som mycket sällan har det. Men får vi läsa det i svenska medier?

  8. 12
    Peter F

    Att de bara orkar att ösa på med dessa grava överdrifter. Domedagsbasuner.

    http://www.unt.se/asikt/debatt/investera-hallbart-nu-3821763.aspx

    ”År 2099. Det är kaos på planeten Tellus. För 74 år sedan var den globala medeltemperatur tre grader lägre. Nu har världens korallrev kollapsat och en stor del av fiskebestånden försvunnit. Amazonas regnskogar torkar ut. Planetens lungor slutar långsamt att andas. Isarna på Grönland smälter snabbt och havsnivån har stigit över en meter. En stor del av Skåne ligger under vatten och tiotusentals fastigheter i våra kuststäder är oanvändbara. En kvarts miljard människor är på drift i världen. Törsten och hungern tvingar fram konflikter.”

  9. 13
    Ann lh

    Sten, en skön vinkling på den tid vi till vår förskräckelse upplever.
    Jag läste med förtjusning ända till slutet. Aj, då det kändes inte bra. Lasse’s invändning ställer jag upp på! Nog för att vi XX-are bör få synas och höras, men matriarkat mer eller mindre, hjälp. Som sagt Romson och dessutom Wallström, Ch. Figueres och inte minst Frau Merkel som en gång i början av 1990t var en inflytelserik miljöminister vars beslut vi skördar frukterna av idag. Bara för att nämna några.

  10. 14
    LBt

    Om 70 år? Nja hur utvecklingen dit kommer att gestalta sig avgörs knappast av något klimatmöte eller hur bra eller dåliga dagens skolor är. Inte heller blir den en följd av kol, gas, olja, vind eller vatten. Sol skall man nog inte bortse från men avgörande blir LENR dvs ofarlig, obegränsad och billig kärnkraft ur vilken mänskligheten får den el och värmeenergi den behöver. Hur transportsektorn anpassar sig till detta återstår att se. Dock talar vi bara om tidsperspektivet 10-20 år till dess levnadsvillkoren dramatiskt förändrats och omvälvande, svårförutsägbara samhällsförskjutningar sker.

    Klimatutvecklingen i detta korta perspektiv kan vi inte påverka den kommer bara att ske på gott och ont. I syd och mellaneuropa blir sommartemperaturerna plågsamma men vi kan kosta på oss generös luftkonditionering. Om 70 år kanske vi har påverkat utvecklingen mot det bättre eftersom vi för länge sen huvudsakligen avvecklat allt fossilt utnyttjande men klimatsituationen kan trots detta fortfarande vara bekymmersam på grund av atmosfärens höga koldioxidkoncentration. Den som lever får se men på det hela taget går mänskligheten mot mycket bättre tider.

  11. 15
    Joachim

    Tack gode gud att man inte lever om 70 år.
    Tyvärr så kommer man få betala för den gröna vansinniga lekstugan.

  12. 16
    Iven

    Hej,Olle R.,#9:
    Kul kommentar Du presterar!
    Du bör väl fråga klimatgurun Al Gore gällande boendet i ”gigantiska energislukande villor”
    och MP-folket (även C-politiker) om deras åsikter gällande kärnkraft och ifall de, som deltar i klimatmötet i Paris kan tänka sig att cykla till mötet eller gå ”per pedes” dit. Det är väl ingen ”rätt troende”, som kan tänka sig använda flyget – eller (Al Gore t.ex.) rentav eget flygplan?
    Förresten, när tänker Du själv göra dig kvitt Din dator. För den är väl inte ”hållbar” i den värld Du tycks drömma om?

  13. 17
    Olle R

    Iven #16, kul fråga, men jag köpte en PC 1992 senast, sedan har jag nöjt mig med fullt fungerande prylar som andra har kasserat för att de är lite out of date. Visst har jag råd att köpa nytt i tid och otid men onödigt slit och släng tilltalar mig inte…
    Man kan spara mycket pengar och CO2 på internet, hitta billiga prylar och få det levererat hem.
    Just nu är det en i sällskapet som tycker att det är en bra ide att åka 3 mil för att hämta V75-guiden och senare åka 3 mil för att lämna in tipset. Sådana personer känner sig säkert kränkta om bensinskatten höjs. Vad jag vet går det att göra allt detta via internet…
    Under tiden sticker jag ut och springer i skogen. Häromdagen så jag en fyrhjuling med släp, på flaket stod en kvinna med barnvagn och bäbis i… Norrlands inland, man häpnar över vad folk kan göra med billig bensin…

  14. 19
    Ingemar Nordin

    Ann L-H,

    ”Jag läste med förtjusning ända till slutet. Aj, då det kändes inte bra.”

    Just nu är vi undanträngda och bespottade. Men vänta bara; framtiden tillhör oss vita medelålders män! :-)

    Skämt åt sido, så hoppas jag att framtiden inte kommer att vara vare sig sexistisk eller åldersdiskriminerande. Däremot ligger det nog en hel del i att de folkrika länderna som Indien, Kina, Brazilien och Nigeria kommer att leda utvecklingen, medan Sverige mest befolkas av skogsmullar som föredrar apostlahästarna, nedlagda industrier och igenvuxna åkrar.

  15. 20
    Daniel Wiklund

    Oj, Thomas P försöker vara rolig, men tyvärr så stannar klockorna ändå.

  16. 22
    Björn

    Sten I [21]; Man kan ju undra vad agronomen Johan Rockström vet mer än andra professorer och pålästa som uttalar sig i klimatfrågan. Det är snarare så att myten om den accelererande uppvärmningen måste underhållas för trovärdigheten om AGW. Men Rockström uppnår det motsatta, trovärdigheten minskar mer och mer när han fabulerar, som han gör i sitt genmäle till Sture Åström.

  17. 23
    Peter F

    Rockströms monumentala stjärnstatus borde ju få honom att tänka till om hans eftermälen inte ska bli en gravsten över honom och Al Gore m fl över ett gigantiskt bedrägeri och fiasko. JR you do not rock.

  18. 25
    tolou

    SMHI anger plötsligt att medeltemperaturen i Juli är över den normala trots att alla dagar varit under snittet sedan den 25:e!
    http://data.smhi.se/met/climate/maps/anomaly/2015/ttmk_150725.gif

    Kolla alla dagar i Juli:
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/dailyTable.php?par=tmpAvvDay&yr=2015&mon=7

    Men från den 26:e får vi plötsligt ett positiv avvikelse som en skänk från ovan. Halleluja.
    http://data.smhi.se/met/climate/maps/anomaly/2015/ttmk_150726.gif

    Rutten fisk, någon!

  19. 26
    Kenneth Mikaelsson

    Har luktat ruttet om SMHI länge.. det är ju bara att gå igenom deras hemsida så ser man ju hur vinklade alla deras uppgifter är…

    Har då totalt avskrivit dem som kunskaps källa…

  20. 28
    Thomas P

    tolou #27 Jag skulle gärna fixa lite badbart vatten åt dig, men jag har varit för upptagen med att vara nere och bada :-)

  21. 29
    Dw

    Tack för en annorlunda vinkling av Europas framtid. Jag tror att vi kan vara på väg mot detta scenario om vi inte storsatsar på förnyelsebara energikällor, energieffektiv teknik, öppnar upp för nya lösningar inom transportsektorn, ökar förutsättningen för ekologisk odling, använder resurserna bättre och gör andra stora satsningar inom miljöområdet. Paris 2015 är betydelsefullt.

    SCB skrev 2013 bl.a. ”Tidigare har kurvorna över koldioxidutsläpp i princip följt ut­veck­lingen av Bruttonationalprodukten (BNP). Men sedan början av 1990-talet har sambandet till viss del brutits i Sverige, och utsläppen ligger ganska stilla trots att ekonomin växer. Förklaringen är bland annat förbättrad uppvärmning, ökad tjänsteproduktion och mer miljövänliga bränslen.”

    Länk: http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Utslappen-av-koldioxid-ligger-still-trots-okad-tillvaxt/

    DN hade en artikel om det i våras och skrev bl.a.:
    ”Enligt IEA beror resultatet på att Kina och OECD-länderna blivit mer energieffektiva och i större utsträckning använder förnybara energikällor. Kina, som släpper ut mest koldioxid i världen, använder alltmer vatten-, sol- och vindkraft.
    I december ska världens länder samlas i Paris för att försöka enas om ett nytt klimatavtal. Enligt Fatih Birol på IEA visar resultatet från 2014 för första gången att ekonomisk tillväxt inte behöver betyda ökade utsläpp av växthusgaser.”

    Länk: http://www.dn.se/goda-nyheter/varldens-koldioxidutslapp-okar-inte/

    Så Sten – det finns ändå lite hopp!

  22. 30
    Ingemar Nordin

    Dw #29,

    Vet du inte att Sveriges utsläpp fortsatt att öka? Det är bara det att vi importerar alltmer varor från utlandet, bl.a. från Kina. Och att Kina ökar sin koldioxidproduktion snabbare än något annat land. Att de förutom alla nya kolkraftverk också bygger en och annan vindsnurra förändrar inte situationen.

    Dw, du borde inte tro på alla floskler som stormedia tutar i dig. Försök att tänka kritiskt och kolla källorna!

  23. 32
    Dw

    Var ju förresten nyligen förbi ett bibliotek. Räknade ut att de hade 14 solcellspaneler på taket. Trots att det är en molnig och mulen ikväll och solen endast lyser med sin frånvaro, så skänker de (enligt skylten utanpå) fortfarande 1,5 kWh. Det mesta i huset där hemma klarar sig ju på mindre än hälften per timme. Ska sambon tvätta så kan vi väl göra det en solig dag, när det går att hänga ut tvätten. Och använder spisen gör man ju ändå på dagen när solen ger som mest. Möjligt att det är något man ska ta och investera i till våren. Ny teknik är nog inte så dumt ändå.

  24. 33
    Dw

    #30. Ingemar Nordin.

    Det har du ju rätt i. Men ena stunden säger du ju att det inte gör någonting om vi ökar utsläppen (även utomlands) – det ska ju bara vara bra med ökade koldioxidutsläpp enligt dig och många andra här. Ska jag inte tro på alla floskler som du själv och ni andra tutar i mig då? Och lite besviken blir man ju för när jag är lite skeptisk mot era uppgifter så kritiseras jag… ibland faktiskt väldigt grovt.

    Världens utsläpp ökade ju i alla fall inte under förra året trots global tillväxt. Och ett globalt perspektiv är väl huvudsaken eftersom klimatet sällan bryr sig om nationsgränser?

  25. 34
    Kenneth Mikaelsson

    #31 tolou

    Den är så goo.. så den platsar nästan bland John Cleese och gänget..
    Mann har gått på en riktig mina när han tog Mark Steyn för att vara undfallande…

  26. 35
    tty

    Dw #32

    ”Trots att det är en molnig och mulen ikväll och solen endast lyser med sin frånvaro, så skänker de (enligt skylten utanpå) fortfarande 1,5 kWh”

    En absolut meningslös uppgift om man inte också anger på vilken tid de gör det. Är det per timme? Per dygn? eller…

  27. 36
    Dw

    #35. tty

    Det stod ”Aktuell solinstrålning” så det borde vara aktuell solinstrålning just den timmen (kl.19.30) jag kan även kika förbi där en solig dag ;-)

  28. 37
    HenrikM

    DW, jag tror du har missuppfattat hur Sverige bröt sitt olje/kolberoende. Det skedde på samma sätt som i Frankrike, dvs storsatsning på kärnkraft, det skedde dessutom några årtionden tidigare. Kärnkraft är ”tyvärr” den enda möjliga och rimligt miljömässigt vettiga konceptet att komma från CO2-producerande elkraft, det ligger nåt i formeln E=mc2 som man har svårt att komma förbi.

    Vi körde ekologisk odling och förnybar energi fram till början på 1900-talet. Det gick så där, ett antal behövde emigrera. Knappast ett hållbart koncept. Hette det inte lort/fattig-Sverige? Men det är miljörörelsens högsta dröm att vi ska tillbaka dit!

  29. 38
    Dw

    #37. Henrik M.

    Jag skulle inte haft något emot kärnkraft på 1960-1970-talet. Jag kämpar inte aktivt för att lägga ner den. Men vi är på 2010-talet idag. Vår kyl och frys här hemma använder tillsammans 250 kWh / år. De gamla från 1992 använde över 2000 kWh / år. Våra lampor använder 4 Wh till skillnad mot glödlampan på 40-60 Wh. Likadant med tvättmaskinen och diskmaskinen. Cirkulationspumpen drar runt 1/14 av vad den gamla från 80-talet drog. Bara några exempel. Även gatubelysningen här utanför är ersatt med LED-lampor. Energibehovet håller på att förändras vare sig vi vill eller inte.

    Ekologiskt eller inte. De mjölkbönder som har dragit på sig för stora kostnader och förlitar sig på stora inkomster försvinner.

    Ekologiskt för mig är att försöka vara något smartare än ohyran istället för bara vara korkad = köpa dyrt gift, spruta gift på växten så ohyran ska dö och sen själv äta både växt och gift.

    Man behöver inte köpa in en massa bekämpningsmedel om man odlar på ett smartare sätt. Det blir allt färre trädgårdsmästare idag som använder sig av bekämpningsmedel i trädgården. De lär sig alltmer om hur ekosystemet fungerar och utnyttjar naturliga fiender och varierar sina grödor istället. Det funkar på liknande sätt i jordbruket.

    En artikel om hur bönder i Nicaragua kan förlora på att köpa bekämpningsmedel:
    http://miljoforskning.formas.se/sv/Nummer/Juni-2011/Innehall/Ovriga-artiklar/Varre-skador-med-kemisk-bekampning/

    Bekämpningsmedlens historia i Sverige:
    http://www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/kompetenscentrum-for-kemiska-bekampningsmedel/information-om-bekampningsmedel-i-miljon1/bekampningsmedel-i-ett-historiskt-perspektiv/

    Visste du förresten att det i Sverige totalförbjudna miljögiftet DDT fortfarande används på sina håll ute i världen?

  30. 39
    HenrikM

    DW, jag trodde alla svenska konventionella bönder var smarta, använder så lite gifter och gödsel som möjligt, eftersom det är dyrt. Dömer du ut en hel yrkeskår i Sverige? Menar du att svenska bönder på pin kiv skulle bespruta våran mat för förgifta oss? KRAV-odlat i Sverige får inte använda sig av konstgödsel eller gift. Det är så osannolikt idiotiskt, det är verkligen att låta ohyran ta över och dessutom utarma jordbruksmarken. Vet du att växter för att skydda sig producerar sina egna gifter? Det finns inget som säger att de gifterna är bättre eller sämre för människor än vanliga gifter.

    Vet du om att svensk ekologisk odling producerar 50% jämfört med konventionellt odling? Jag tycker det är oetiskt med ekologiskt odlad mat, gör vad jag kan för slippa köpa den.

    Du kan ju läsa vad ”riktiga” forskare på SLU anser om ekologiskt odlad mat, de som inte är del av miljörörelsen:
    http://fof.se/tidning/2006/5/ekologisk-odling-gynnar-varken-miljon-eller-konsumenterna
    http://www.svd.se/ekologisk-odling–vagen-till-svalt

    Jag hoppas verkligen att bruket av DDT ökar så att vi till sist kan utrota Malaria. Men jag antar att du anser att det är helt rimligt att vi inte bekämpar Malaria? Det anser i alla fall inte WHO:
    http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2006/pr50/en/

  31. 40
    HenrikM

    DW, vad har elkonsumtion i privathem med elproduktion att göra? Oberoende hur vi konsumerar elen så ska den väl produceras så smart som möjlig, eller? Sen glömmer du bort en detalj, svensk industri är väldigt elberoende, vi har dessutom lyckats få hit ny ”industri” som är elberoende, datahallar upp i norra Sverige. Ju bättre Sverige kan producera el, desto bättre är det för hela jorden, det gör att företag kan flytta hit och starta verksamhet istället för att starta den i länder där de är beroende av el som produceras av kolkraftverk. Är man emot kärnkraft i Sverige så är med automatik för kolkraft i andra länder, det blir den naturliga effekten, miljörörelsen har ju aldrig förstått konsekvenser av sina egna förslag.

  32. 41
    Ingemar Nordin

    Henrik M #39,

    Ekologiskt jordbruk tillhör, liksom klimathotet, ännu en av dessa myter som media och gröna politiker matat svenska folket med. Men om man är intresserad av vad vetenskapen säger så kan jag rekommendera boken ”Den ekologiska drömmen – myter och sanningar om ekologisk odling” av SLU-professorerna Kirchman, Bergström, Kätterer och Andersson.

    Ekologiskt jordbruk är INTE miljövänligare eller hälsosammare än konventionellt jordbruk. Snarare tvärt om eftersom användandet av organisk stallgödsel ökar urlakningen av jordarna och göder sjöar och hav under höstar och vintrar. Med konstgödsel kan du anpassa givorna exakt till när säden behöver den. Ekoodling kräver också 40-50% större areal än konventionell för att åstadkomma samma avkastning som konventionell. Kemisk besprutning förhindrar svamp- och insektsangrepp som annars sänker avkastning och som dessutom kan vara ohälsosamma. Blindtest på ekologiska och konventionellt odlade varor ger ingen skillnad som beror på detta. Eko-jordbruk är också dyrare och kräver subventioner av staten och EU.

    Är man mån om god kvalité både på hur jordbruket sköts och på varorna så brukar jag föredra närodlat. Jag föreställer mig nämligen att närheten till sina konsumenter (inklusive de lokala tidningarna) utgör ett bättre tryck på producenterna att sköta sig. Jag betalar gärna någon krona extra på mjölken för det.

  33. 42
    Dw

    #40. Henrik M

    Nu är det ju inte jag som lägger ned kärnkraften. Den lägger ju snart ner sig själv. Elanvändningen minskar både bland bostäder och företag. Bostäder och serviceinrättningar står för den största elanvändningen (industrin har nämligen inte råd att slösa hur som helst trots en lägre elskatt, därför minskade deras elanvändning mer än hushållen under förra året). Vi hade 2014 den lägsta elanvändningen sedan 1986 och den näst största exporten någonsin (störst var 2012). Kärnkraften byggdes under förutsättning av en ständigt ökad energianvändning. Sen har den minskat i betydelse. Vattenkraften var ju dessutom det energislag som under 2014 producerade allra mest el i Sverige, inte kärnkraft. Vattenkraften fungerar ju i princip som ett gigantiskt batteri för vind- och solkraft. Vattenmagasinen fylls på medan solen skiner och snurrorna snurrar.

    Datahallarna bygdes och byggs bl.a. här i norra Sverige och norra Finland (som har ett kallare klimat än Kalifornien) eftersom de vill använda så lite el som möjligt. IKEA storsatsar på egna vindkraftverk i bl.a. USA och Sverige och har som mål att all el de använder ska vara förnyelsebar till 2020. Apple bygger ett nytt datacenter i Arizona för 17 miljarder kronor och det ska drivas enbart av förnyelsebar energi (mestadels sol). Jag tror att varken företag som t.ex. Facebook, Google, Apple eller IKEA har planerat att långsiktigt förlora pengar på sina satsningar på lägre energiförbrukning i kombination med förnyelsebar energi. Det fungerar för stora företag och det fungerar i mitt hushåll. Varför skulle det inte fungera även för stater?

    Enligt de flesta här är ju koldioxidutsläpp bara bra för miljön så jag förstår inte varför ni samtidigt är så emot kolkraftverk och för s.k. ”ren” kärnkraft.?

    Jag är nöjd över att kärnkraften drog oss bort från kol- och olja, men jag anser inte att man ska behöva stanna upp i utvecklingen för det. Kärnkraftens tid är förbi, i alla fall här i Sverige.

  34. 43
    HenrikM

    DW, det finns väl andra aspekter än CO2 som gör att man ska vara försiktig med kolkraftverk, annan miljöförstöring. Det som verkligt märkligt är att det finns alarmister som är mot kärnkraftverk, det måste vara i mot all form av vett och sans.

    Att kärnkraft blivit olönsam i Sverige beror endast på att vi subventionerar vindkraften och straffbeskattar kärnkraften. När elen blivit både dyr och oberäknelig så försvinner industrin från Sverige (har väl redan bitvis hänt). Då får väl miljögänget som dom vill, ett fattig-Sverige, tillbaks till tiden innan 1900-talet.

  35. 44
    granen

    #36 Dw
    Om du inte kan skilja mellan energi och effekt skall du inte tappa modet för det. Mona Sahlin kunde inte förstå den skillnaden och hon var ju ändå energiminister.

  36. 45
    Dw

    #43. Henrik M.

    Okej, men vad ger kolkraftverken för miljöförstöring då? Vilka andra aspekter menar du?

    Den amerikanska nyliberala tankesmedjan Cato Institute skrev om olönsam kärnkraft som får stora statliga subventioner i tidningen Forbes 2007 (översatt):

    ”Kärnkraftspositiva grupper påstår att den kommande flodvågen av ansökningar [i USA] är bevis för att kärnkraft är ekonomiskt vettigt. Nonsens. Enda anledningen till att investerare är intresserade: statliga subventioner. Utan dessa subventioner skulle investerarnas intresse vara noll. […]

    Hur kan Frankrike (och Indien, Kina och Ryssland) bygga kostnadseffektiva kärnkraftverk? Det gör de inte. Statliga tjänstemän i dessa länder, inte privata investerare, väljer vad som ska byggas. Kärnkraft utgör en lockelse för statliga planerare, inte marknadsaktörer.

    Det enda kärnkraftverk som har byggts i ett land med liberaliserad energimarknad under det senaste årtiondet var en som beställdes i Finland 2004. Det finska kraftverket byggdes tack vare 60-åriga inköpskontrakt med elektricitetsköpare, av ett bolag (franska Ariva) som knappt verkar tjäna pengar på affären.”

    http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=8792

  37. 46
    Dw

    #39 Henrik M och #41 Ingemar.

    Jo, dessa ”de fyras gäng” är ju ökända efter en mängd av artiklar i dagspressen genom åren som kritiserat ekologiskt jordbruk. Men deras senaste artikel i SvD har ju fått mothugg i en replik från andra ”riktiga” forskare: Kristina Belfrage och Mats Olsson, också de verksamma vid SLU.

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ekologiska-lantbruket-utvecklas-hela-tiden_4113295.svd

    Även två f.d. forskare från SLU påpekar i VÄsterbotten-Kuriren bl.a:

    ”Den ekologiska mjölkproduktionen gav i medeltal sju procents lägre avkastning än den konventionella, men lönsamheten var trots detta bättre i den ekologiska driften, bland annat beroende på mer och billigare eget foder och bättre mjölkpris.

    Den ekologiska odlingen läckte ut mindre mängder av kväve, fosfor, kalium och kadmium, än den konventionella odlingen med handelsgödsel. Det fanns även klart lägre halter av kadmium i slaktkropparna i den ekologiska driften.”

  38. 47
    HenrikM

    DW, jag antar att det är pga diverse helt felinformerade människor som vi har satsat 1,5 triljon dollar på klimatåtgärder samtidigt som värden planerar för 1500 nya kolkraftverk. Tolkar man information fel och konstant gör felbeslut… ja… då går det så här.
    http://www.svd.se/kolstaden-som-hatar-obama/om/hallbar-energi

    Sverige och Frankrike lyckades bygga säker och billig kärnkraft, gick det en gång i tiden så går det igen, man måste dock ha bort miljörörelsen från möjlighet till påverkan. Att kärnkraft har blivit så dyr bör ju bero på en giftig blandning av miljörörelse och byråkrati. Vad jag vet så lyckas Sydkorea fortfarande bygga kärnkraft billigt och säkert.

    Jag antar att du är bara fånig, när du inte verkar känna till att kolkraftverk orsakar andra miljöproblem än CO2-utsläpp. Vad tror du kolbrytning skapar? Släpper inte kolkraftverk t ex ut arsenik.

  39. 48
    Ingemar Nordin

    Dw #46,

    ”dessa ”de fyras gäng” är ju ökända efter en mängd av artiklar i dagspressen genom åren som kritiserat ekologiskt jordbruk.”

    Vi skall inte fördjupa oss här i denna diskussion, även om den är besläktad med klimatdebatten och den parallella vetenskap som byggts upp för att stödja den gröna agendan. Men jag förstår att du inte ger mycket för all den forskning som faktiskt finns på området. Du kunde t.ex. också ha läst de fyra professorernas slutreplik:
    http://www.svd.se/ekologiskt-ar-en-atervandsgrand/om/debatt

    Ännu bättre vore det om du läste boken som jag tipsade om. Den ger en större fördjupning än bara några tidningsartiklar.

  40. 49
    HenrikM

    DW, ekologisk odling, har du kollat skillnad på meriter mellan forskarna? Vad är det som gör att de är f.d. forskare? Tillhör de f.d. forskarna miljörörelsen? Driver de egen ekologisk odling?

    Centrum för ekologisk produktion hos SLU är ytterst ifrågasatt, jag har hört att det överhuvudtaget finns beror på att SLU får specialanslag för driva detta, ren politik-forskning.

    Vad problemet är när dessa ”träter” är att de vanliga forskarna beskriver ekologisk odling så tar de fram generellt vad gäller ekologiskt odling, dvs statistik från hela verksamheten. När detta kritiseras av miljörörelsen så tar man fram ett specialfall, t ex vallodling i Norrland i ett specialförsök (på samma sätt om miljörörelsen alltid gjort när gäller att hantera sanning och statistik). Av någon anledning så får miljörörelsen utrymme att kabla ut sina fullständigt felaktiga slutsatser via massmedia, då kan ju tyvärr en och annan få för sig att dessa ståndpunkter har lika stort värde, vilket de naturligtvis inte har.

    Varför tror du att svenska bönder minskar ekologisk odling?
    http://www.atl.nu/lantbruk/ekoodling-minskar-trots-kat-sug

    Kan det vara så att i Sverige så efterlever man reglerna kring ekologisk odling, vilket gör att den är näst intill omöjlig att producera (vissa saker går givetvis bättre än andra, t ex kött/mjölk). Det vi importerar som är märkt ”ekologiskt”, kan det vara så att det inte är ekologiskt? I en undersökning i USA så fann man hos ekologiska produkter att 43% innehöll förbjudna rester från miljögifter. Är det lika i svenska butiker? Hur kontrolleras t ex att mjölk som är märkt ekologiskt inte har ätit av GMO-sojabönor som är odlad på mark som har konstgödslats?

    Som sagt, jag kan inte med ekologiskt odlad mat då jag anser att det är omoraliskt. Jag undrar hur lurade konsumenterna är som köper produkterna.

  41. 50
    Dw

    #48. Ingemar Nordin.

    Tack för tipset. Ska läsa boken när jag har mer tid. Jag har nu läst deras sista artikel, de skriver i slutrepliken att vägen framåt bl.a. bör fokusera på: ”främja den biologiska mångfalden.”, ”resistenta sorter”, ”Kvalitetsgödsling av grödor med ämnen som är essentiella för djur och människor” och ”nya metoder och medel för bekämpning av ogräs och sjukdomar”.

    Jordbruksverket skriver såhär om ekologisk odling:

    ”Mot skadegörare och ogräs använder odlare med ekologisk produktion i första hand olika förebyggande metoder, som att variera växtföljden och använda motståndskraftiga sorter.”

    ”När det gäller växtnäring använder den som odlar ekologiskt stallgödsel, kvävefixerande baljväxter, restprodukter från livsmedelsförädling och annat organiskt material. Det är inte tillåtet att använda mineralgödsel om det inte har naturligt ursprung. Att hushålla med växtnäringen och att bygga upp jordens bördighet är viktiga principer.”

    ”Djurhållare med ekologisk produktion måste ha dokumenterad kunskap om djurskydd och djurhälsa. […] Den ekologiska djurhållningen strävar också efter att djuren ska kunna bete sig så naturligt som möjligt. Till exempel får inte höns hållas i bur och grundregeln är att nötkreatur ska hållas lösgående. Även grisar och fjäderfä har rätt till utevistelse och grovfoder.”

    Den största skillnaden mellan ett ekologiskt och det framtida konventionella jordbruk (som de vill se) som jag ser det är större okunskap om djurskydd/djurhälsa, ökad kemikalie-användning och att djur kan hållas instängda. Detta är oacceptabelt i ett ekologiskt jordbruk. Med andra ord bara dumt, dyrt och ohälsosamt (för både djur och människor) med ett konventionellt jordbruk.

    Jag är uppväxt brevid en bondgård som ägdes av släktingar. Idag skulle det antagligen ha setts som i det närmast ett ekologiskt jordbruk fast det var inget de tänkte på då. Djuren betade fritt (det var en självklarhet), minimal användning av bekämpningsmedel (istället ägde de gamla nedärvda kunskaper om odling), eget gödsel, till allra största delen användes eget foder (det var för dyrt att köpa) och stor omsorg av djuren (som inte var fler än att de själva klarade av att sköta dem).

    Det var inte för att rädda världen som de släppte ut djuren på bete. Jag tror att det var för att de var sparsamma med pengar, hade en hög arbetsmoral och behandlade både sig själva och djuren med respekt.

  42. 51
    Jonas N

    Jovisst, om man inte har en susning kan man förstås alltid hitta på egna ‘sannigar’, speciellt om ‘framtiden’ och hur den kommer att visa hur rätt man hade (redan idag).

    Vi har sett detta otalliga ggr när det gäller klimatet. Men den ‘argumentationsmetoden’ är förstås inte begränsad till klimat, miljö eller baaaarnen …

    Med andra ord bara dumt, dyrt och ohälsosamt (för både djur och människor) med ett konventionellt jordbruk.

    .. utan den låter sig tillämpas på nästan vad som helst.

    Vidare:

    Det var inte för att rädda världen som de …

    Nej, det förstås. De som både gör jobbet och tar ansvar för att det blir utfört och fortsätter att fungera gör det förstås för just för att det fungerar, och för att de inte väntar sig att någon annan skall fixa det åt dem, eller försörja dem och reda upp det ifall de ställer till det, klantar sig eller smiter …

    Å andra sidan, alla de som säger att ‘världen (eller klimatet, miljön, barn- och barnbarnen, etc) måste räddas, och att det kräver en massa både uppoffringar, resurser, regler och tvång, samt förändrat samhälle och livsstil ..

    .. de som emfatiskt och publikt argumenterar för sina agendor, med sådana förevändingar, vill utan undantag att alla deras drömmar skall levereras, genomföras och betalas av andra. Och inte sällan ville dessutom själva ha betalt och bli försörjda för att pådyvla dessa ‘visheter’ på dem som faktiskt arbetar och även framtida generationer.

  43. 52
    Dw

    #51. Jonas N

    Du blir nog lite överraskad nu, men jag använder mig inte av någon argumentationsmetodik. Jag försöker bara föra en vanlig normal diskussion. Men så kommer du inflikandes med ännu en amatörmässig analys. Och jag vet ju att du tidigare har radat upp Goebbels metoder flera gånger. Så utan att behöva analysera så gissar jag att det är den metod du själv använder.

    Jag är förvisso ingen retorikexpert, men jag kan bara gissa att det är så här det låter när ens argument har tagit slut:

    ”Men den ‘argumentationsmetoden’ är förstås inte begränsad till klimat, miljö eller baaaarnen …”

    Och jag kan bara säga att hade det inte funnits regler här i världen, t.ex. för blogginläggen här och att moderatorerna hade hotat att slänga ut mig om jag inte skärpt till mig (tvång) så hade mina inlägg till dig nog sett bra mycket värre ut. Så tacka istället alla dessa regler som finns överallt. De behövs!

  44. 53
    Jonas N

    Nejdå Dw, jag trodde verkligen inte att du hade bestämt dig för ngn utstuderat ‘argumentationsmetodik’ för att föra fram en specifik ståndpunkt/perspektiv på mest effektiva sätt.

    Jag tror helt säkert att du kastar fram saker efter bästa förmåga, och vad du hoppas är bästa sätt få din egen tro och övertygelse att låta som bra som du själv tycker att de borde låta och ffa uppfattas av andra ..

    Min poäng var snarare att alla de som mer vill än kan, de som mer känner än de förmår formulera, mer vill än de kan förklara, mer apellera än de förmår att övertyga osv ..

    .. nästan alltid uppvisar samam MO (modus opperandum) i sådana försök. Dvs jag försökte mer beskriva detta MO för dem som (också) har sett liknande metodik. Tex att bara hitta på ‘sanningar’ om vad ‘framtiden’ ju måste bli, som ‘argument’ för vad nutiden tvingande skulle kräva.

    Du är ju absoult inte den förste som snöat in på (främst stollevänsterns) idéer om hur framtiden kräver att den måste styras redan idag.

    Som jag noterade (då: förmådade) redan väldigt tidigt är du knappt emottaglig för rationell diskussion och sakliga argument. Jag tror min beskrivning då var ‘klimatpladdrare’, och det visade ju sig vara helt korrekt. Därefter har den bedömningen förfinats till’ virrig’ ‘tramsig’ och ‘extremt omogen’ ‘utan självkännedom’

    Och efter allt vad du försökt med här har du i stort sett ingen möjlighet att reversera den bilden. Där finns otaliga bevarade exempel/citat som belägger vad jag säger, vad jag såg redan tidigt. Inklusive dina många likaledes omogna försök att förolämpa andra …

    Som jag (också) sa tidigt: Jag tycker du skall fortsätta med sådant, just för att det demonstrerar hur ytrliga, okunniga, omogna många klimathotsförhoppningsfulla är.

    Alltså, jag hoppas att du fortsätter försöker (verbalt) ‘slå’ på individer här som är oändlig mycket mer kunniga om så mycker mer än då … Just för att sådant blir bevarat när det sker i skrift.

Kommentarer inaktiverade.