Sommarföljetongen: Referat från ett seminarium

Historien drivs av personer. Politiker, vetenskapsmän, ideologer, opinionsbildare, etc. Några personer som har haft ett avgörande inflytande på den svenska inriktningen och inställningen till inhemsk och global klimatpolitik är Klas Eklund, Bo Ekman, Olle Häggström, Markku Rummukainen, Johan Rockström och Anders Wijkman. Alla i en gemensamhet som lögnare och/eller opportunister. Denna följetong är tänkt att närmare syna några av dessa personer i sömmarna.

Olle Häggström, professor i matematisk statistik, Chalmers

Olle Häggström

Dagens avsnitt ägnas åt Olle Häggström, Chalmersmatematiker och ledamot KVA. Mitt förra inlägg, Klimathotet – ett vetenskapligt sammanbrott? Laplacedemonens återkomst, avslutades som ni kanske kommer ihåg med en genomgång av Häggströms förlegade och föråldrade syn på matematikens naturvetenskapliga roll. Som sagt, matematik är ingen naturvetenskap och Häggström inte heller en naturvetenskapare. Ändå ger han i sin fanatiska argumentation skenet av just detta, och uppfyller därmed med råge måttet för att karaktäriseras som pseudovetenskapare.

I sin gärning som KVA-ledamot har han nyligen gjort sig känd för att kräva uteslutning av Lennart Bengtsson, en äkta, hederlig klimatforskare. Varför? Naturvetenskaparen Bengtsson delar inte, rent av avsvärjer realismen i Häggströms fundamentalism. Denna har inget med vetenskap att göra. Snarare mer med Häggströms personliga egenskaper. Nästa sida av myntet berättar att KVA:s stadgar inte ger utrymme för uteslutning av ledamot.!! Låter detta vettigt?

Med denna kanske något vidlyftiga inledning, till saken: ur giftskåpet plockar jag nu ett referat jag skrev för sex år sedan (när det begav sig!!) av ett seminarium på MISU under Erland Källéns ledning. Erland var på den tiden känd för sin magistrala framtoning som på TV tätt återkommande klimathotare. Så, spänn fast säkerhetsbältet, här kommer det! Men först: Tack för ikväll. Godafton!

Refererat från ett seminarium
Klockan är 12.48 när jag öppnar den stängda dörren till Sal C609, Meterologiska institutionen på Arrheniuslaboratoriet vid Stockholms Universitet. Matematiksnillet Olle Häggströms seminarium ”A mathematician encounters the climate issue” ska börja om 12 minuter. Jag identifierar genast P-O:s karaktäristiska profil och vi ler och hälsar som sammansvurna på fientligt territorium. Förutom P-O och jag själv är salen ännu nästan tom, och vi flyttar oss längre in på den tredje bänkraden i linje med overheadapparaten framför. Efterhand fylls bänkraderna, i första hand bakom oss.

Två pratsamma personer hamnar just bakom. En av dem förklarar att hans fält är matematisk statistik på Chalmers. Jag uppmuntrar honom med att hans fält då gränsar till statistisk mekanik och termodynamik som till skillnad från klimatvetenskap som ska diskuteras här idag är ett vetenskapligt fundament. Då finner han för gott att förklara att han är Olle Häggström och att innan Christian Azar dök upp på scenen var han minsann var den yngste professorn någonsin på Chalmers!

Erland Källén

Erland Källén

Jag förstår omedelbart att jag befinner mig på synnerligen minerad mark. I nästa ögonblick dyker Erland Källén upp, hälsar på P-O som han tydligen känner igen med några avmätta ord, hälsar på mig med ett slappt handslag med kommentaren: ”Jaså, det är du som är Göran Ahlgren”.

Häggström intar scenen och kommer igång. Det hela visar sig nu i början gå ut på att diskutera för och emot olika diskonteringsprinciper för klimatåtgärder där en tydligen förhatlig Lomborg ställs mot Stern, Weitzman och Goodwin. En diskussion om påvens skägg syns det mig. Strax efter dyker Peter upp och installerar sig på sista bänk något försenad.

Häggströms kroppsspråk är intressant, han svajar, darrar och rodnar i perioder. Efter hand går det upp för mig att Peters, P-O:s och min närvaro har fått vissa hakor att falla ner till bröstet. Det är svårt att koncentrera sig på Häggströms substanslösa svammel. Men ett av hans yttranden får mig att spetsa öronen: ”Efter noga eftertanke har jag kommit fram till att om det gällde att välja mellan demokrati som kan medföra jordens undergång i en klimatkatastrof och någon tvångsideologi skulle jag välja demokrati.” Anmärkningsvärt att något sådant måste påpekas, det kan ju tydligen vara så att en del närvarande i salen inte håller med om detta.

När svamlet om räntesatser och diskonteringsprinciper når sin kulmen har P-O fått nog och börjar protestera högljutt. Häggströms kroppsspråk förvärras och börjar avspegla hans känsla av ett inte ha kontroll på situationen.

Sedan börjar föredragningens höjdpunkt: En berättelse om hur han, geniet Olle Häggström tvingas ha sällskap i Humanisternas styrelse med Åke Ortmark och Lars Bern, två medlemmar i det förhatliga Stockholmsinitiativet, som ägnar sig å att sprida pseudovetenskap inom klimatfrågan. Och hur han nu bedrev en kampanj för att röka ut dem ur denna styrelse. Och hur han minsann har producerat en viktig skrivelse som beskriver dessa förbrytelser i detalj och som nu är publicerad i något organ med namnet ”Folkvett”. På en overheadbild får vi frossa i de fyra punkter där Stockholmsinitiativet förbrutit sig genom desinformationsverksamhet:

  • Att vi använder CO2-temperatursambandet ur iskärnor etc som bevis för att CO2-hypotesen är fel (en felcitering)
  • Att vattenånga är den dominerande växthusgasen
  • Att koldioxid är ”livets gas”
  • Att temperaturhöjningen avstannat

P-O och jag sitter kappraka i bänken med ögon stora som tefat. Vi suger in allt till max. Det är en fantastisk känsla att vår blotta existens är så oerhört provocerande för denna församling.

Peter påpekar att den första punkten är en felcitering och P-O hugger in och begär förklaring vad som är felet på den tredje punkten och får Häggström ur fattningen. Jag kommer in med något jag inte kan påminna mig vad.

Föredragningen avslutas och efterdiskussionen tar vid. Peter inleder med att förklara att om något ska kallas pseudovetenskap är det föreställningen att ekonomin 100 år fram i tiden är förutsägbar ur enkla avkastningssamband och påhittade räntesatser. Häggström blir helt ställd. En äldre seniorforskare kan inte längre hålla tillbaka, han gallskriker av ilska ”ser ni inte hur saker skenar iväg”.

Vi får aldrig reda på vad det är som skenar. Stämningen i salen är kaotisk på gränsen till kokpunkten. Doktoranderna vrider sig som maskar i bänkarna. Några stammar fram otydliga, odechiffrerbara utrop och invändningar. Peter vill lägga fram en overheadbild men förbjuds detta av Erland Källén som inser att hela seminariet är helt urspårat. Peter försöker igen och igen men hindras av den magistrale Erland Källén.

Föreställningen är skenbart över. Vi droppar ut ur salen. På vägen passerar jag den gallskrikande äldre mannen. Jag frågar honom. ”Vad heter du?” Han har fortfarande saliv runt munnen och stammar fram något i falsett. Jag frågar tre gånger, sedan ger jag upp. Han är så upprörd att han inte klarar att uttala sitt namn. Jag känner också igen Frida Bender som tillsammans med Henning Rodhe bemötte oss på Brännpunkt för några veckor sedan. Hon ser litet rädd ut. Men Henning, min gamle fågelskådarkollega, syns inte till, han har varit förståndig nog att hålla sig härifrån.

På väg ut genom dörren blir jag anropad bakifrån ”Vad är det som driver er?” Jag vänder mig om mot en man med ett intresserat och förväntansfyllt ansiktsuttryck, pekar på golvet och säger ”på det här stället odlas en av de mest skadliga trosuppfattningarna, nämligen den att människan kan kontrollera klimatet, att koldioxidutsläppen driver klimatförändringarna. En idé som helt saknar belägg och som har de mest katastrofala biverkningar som miljöförstöring, svält och fattigdom.”

Den intresserade mannen ser lite ställd ut men är lugn, ej i affekt, och har inte tappat fattningen. Jag fortsätter med en utläggning om hur den typ av klimatverksamhet som bedrivs vid SU inte använder den gängse naturvetenskapliga metoden observation, tolkning, slutledning utan arbetar utifrån en idé som sedan ”bekräftas” genom modeller istället för att testas och falsifieras. Och hur man ger sken av att det råder konsensus på området. Jag tror att jag sa något om att det ser ut att som om det finns ett idéhistoriskt samband mellan institutionens inställning till klimatet och den Myrdalska socialfascismen, drömmen om kontroll av det perfekta folkhemmet!

Den nyfikne förklarar att han just börjat sin verksamhet som forskare på institutionen och försöker skapa sig en uppfattning om forskningsfältet. ”Gratulerar” tänker jag!

Källén och Häggström har dröjt sig kvar i salen men kommer nu ut, Källén först med Häggström i släptåg. Häggströms hållning är hopsjunken och han ser moloken ut. Häggström är tyst men Källén dundrar strängt: ”Ni sprider desinformation”. Sedan kommer de vanliga, lättgenomträngliga dimridåerna: ”Klimatmodellerna är baserade på fysikaliska och kemiska grundprinciper”, därefter kommer den logiska baklängeskullerbyttan ”Eftersom det inte går att få modellerna att stämma med historiska data med mindra än att vi lägger in en effekt av koldioxidutsläppen måste vi dra slutsatsen att det är mycket sannolikt att koldioxiden är klimatdrivande”, till slut kommer naturligtvis försiktighetsprincipen: ”Vi kan inte chansa med att det inte är på det sättet”.

Jag invänder att fysikaliska och kemiska grundprinciper naturligtvis inte räcker för att beskriva ett komplext, dynamiskt och olinjärt system som jordens klimat och att de positiva återkopplingarna ständigt verkar överskattas på bekostnad av de negativa. En hypotetisk minimal temperaturpåverkan av ett koldioxidtillskott ger en något ökad fuktighet som dels kan ge en ökad uppvärmning och dels en ökad molnbildning som ger en avkylning. Hur ska man kunna avgöra detta med datamodeller?

Jag säger också något halsbrytande till Källén som fick honom att hoppa till och bli svarslös, något kanske nästan i stil med ”socialfascism” men kanske inte riktigt så vidrigt. Jag kan bara inte komma ihåg vad. Jag tror han reagerade så att ”här gäller det att se upp…”. Jag kanske måste ringa upp och fråga honom!

Peter, P-O och jag stapplar ner till kafeterian en trappa ner för en välbehövlig debriefing. När vi sitter där och hjälper varandra att smälta den senaste timmens dramatiska intryck, kommer nerför spiraltrappan först Häggström med fortfarande hängande ansiktsuttryck, och sedan Källén någon minut senare. Båda låtsades inte se oss.

Vad som går upp för mig och blir min lärdom är att hela föreställningen har varit en tydlig demonstration i mikroformat av Richard Lindzens tes om klimatforskningens kollaps.

Efteråt har P-O berättat att den nyfikne mannen har varit kollega till hans syster som är lärare i kemi och matte på Kärradalsskolan. P-O:s syster har också berättat att hon försökte ordna en debatt på skolan och därvid ringde Källén. Jodå han kunde tänka sig att ställa upp mot ett arvode på 20 000kr. P-O föreslog sin syster att hon skulle engagera den ”den intresserade unge mannen” som säkert skulle göra det gratis och erbjöd sig att vara opponent, GRATIS!

Oj, 20000:- låter billigt, Al Gore tar 200000:-. USD.

Hela föreställningen har prägel av en absurd Monty Python sketch. Erland Källén spelar John Cleese och Olle Häggström spelar Eric Idle.

END OF STORY!

 

 

 

 

 

 

 

Dela detta inlägg

39 reaktion på “Sommarföljetongen: Referat från ett seminarium

  1. 1
    Rosenhane

    Ett formidabelt referat som osökt påminner om ett annat tillfälle för ca fem år sedan i gamla Whitlocks lokaler på Eriksbergsgatan i Stockholm. Den gången var det Maggie, Lars Bern, Häggström och Wijkman i huvudrollerna. Du var närvarande då Göran så jag hoppas att den sessionen kommer att ingå i sommarföljetongen.
    Emellertid, vem var den gallskrikande gamle mannen?

  2. 2
    bom

    Den avlidna Norwegian-blue-papegojan kanske? Eller avdelningen för enfaldiga sätt att gå?

  3. 3
    Sören G

    När man försöker övertyga genom att höja rösten så har man nog innerst inne insett att man är på väg att förlora en debatt.

  4. 4
    jensen

    I början av min klimathots-skeptiska utveckling, 2007 ?, hörde jag ett föredrag av Erland Källén, där han hävdade att eftersom temperaturutvecklingen inte kunde förklaras, om man inte involverade CO2-hypotesen. Detta påstående fick mig redan då att reflektera: Hur kan en sådan person ha en titel , professor, som ändå skall vara ett uttryck för vetenskaplighet. Ja, redan då fick jag klart för mig hur pseudovetenskap personifierades. Senare fick jag även klart för mig hur sådan ”klimatvetenskap” skulle benämnas: klimatism. i likhet med alla andra -ismer.

  5. 5
    Peter Stilbs

    Utomordentligt tack, Göran. Jag hade glömt detta höjdarreportage och händelsen i sig – känns som det var mer än 6 år sedan.

    Vad jag aldrig förstått är varför Erland Källén hade det dåliga omdömet att beblanda sig med denne OH vid denna tid – det var ju inte enda tillfället (Riksdagsseminariet med Spencer, Carter, Källén och en svensk förhandlarbyråkrat jag glömt namnet på var ju ett annat – jag hoppas Du kanske har ett liknande referat kvar?)

    Man undrar också vad det varit för krafter som en gång valt in denne person i IVA och KVA? Visserligen anser han sig själv ha en intellektuell förmåga överstigande en av naturvetenskapens giganter – Freeman Dyson – men det övriga borde man väl ha genomskådat?

    Rosenhane – jag vet inte vem den gallskrikande mannen var, fick en uppfattning att det var någon seniorforskare.

  6. 6
    Jonas N

    Njae,

    Har Olle H verkligen krävt att Bengtsson skall uteslutas ur KVA!? Vad jag vet har han bara uttryckt en stark önskan om att Lennart Bengtsson helst skall försvinna därifrån.

    Och det är faktiskt skillnad. Häggström har tillräckligt dåligt omdöme och avsaknad av självbehärskning för att kunna förlöjligas för saker han faktiskt säger. Tex att han bejakat (och deltaig i) den internationella mobbnings- och smutskastningskampanjen mot Lennart B när denne hade fräckheten att acceptera att ingå i en vetenskaplig panel där man inte sjöng klimathotskyrkans lovsång.

    Att Olle själv är närmast patologiskt oförmögen att återge andras ståndpunkter korrekt, och bara kan fäkta mot hans egenresta (klimatförnekande( halmgubbar, bör inte tas som intäkt för att själv vara slarvig med sådana detaljer. Det ger honom bara en förevändning för att (i hans egen inhägnad) gå upp i falsett och anklaga andra för att vara ‘svinaktiga lögnare’ ..

    Och jag

  7. 7
    Lejeune

    Drar mig tillminnes en sorglustig tillställning på IVA för några år sedan där klimatkatastrofen Källén hade ett framträdande, han började sitt framförande med att lägga på en OH med Manns välkända kurva, varvid högljudda protester hördes från de främre bänkraderna, med ett generat ansiktsuttryck avlägsnades nämnda OH tämligen omgående. I vanlig ordning använd Källén den helt ovetenskapliga förklaringen ”vi kan inte förklara det på annat sätt, det måste vara koldioxiden”, man tar sig för pannan!

    Det är inte utan att man förstår varför Källén, m.fl. inte ställer upp i offentliga debatter, den totala avsaknaden av vetenskapligt underbyggd argumentation skulle då framstå med all önskvärd tydlighet. Klimattrollen tål inte offentlighetens ljus, där spricker dom!

  8. 8
    Goran Ahlgren Inläggsförfattare

    #1 Rosenhane:
    Jag kommer väl ihåg Wittlockseventet. Tydligen producerade jag där ett hånskratt som var så effektivt att det under en tid var världsberömt (googla Häggström Ahlgren hånskratt): http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article12268795.ab
    och http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/01/hyckleri-av-stockholmsinitiativets.html. Det finns en hel del historiska glädjeämnen att hitta för den som letar.

    Jag har för mig att gallskrikaren var någon emeritus.
    Hälsningar Göran

  9. 9
    Sture Åström

    Jag vill tipsa om senaste nytt om Energiewende:

    http://klimatsans.com/2015/07/01/tysk-el-juni-2015/

    Den faktiska leveransen av vindel har varit mycket låg under många dagar i juni. Lägsta effekten har uppgått till 0,69 % av sammanlagda installerade märkeffekten för vind- och solel.

    En studie av 9 länder visar att det kan råda vindstilla från Atlanten till Ural:

    http://klimatsans.com/2015/07/02/vindstilla-i-hela-europa/

    Dt är faktiskt uppmätta fakta, som ingen miljöpartist kan undkomma. Sprid dem !

  10. 10
    Björn

    En sak är säker, vi kan inte skapa verklighet med matematik. Om man tror att man kan förlänga nuet in i framtiden med modeller, då missbrukar man matematikens syften. Matematik är främst ett hjälpmedel för att förstå naturvetenskapen. Alltså, klimatvetenskapen går utanför ramarna om man börjar tillämpa determinism. Hur kan man överhuvudtaget försöka förutsäga någonting om man inte ens förstår vad som ingår i det som skall förutsägas?

  11. 11
    Lennart Bengtsson

    Jag kan inte låta bli att småle över den svenska klimatdebatten även om jag tycker det är tragiskt då det i långa loppet går ut över klimatvetenskapens status och ställning i landet. Det är självklart att ökade och långlivade växthusgaser i atmosfären påverkar jordens energibalans med förväntade högre temperaturer i troposfären. Detta har varit känt sedan 1800-talet. Men klimatforskningen har andra utmaningar som nu hamnar i bakvatten. Klimatforskningen är ung och vi vet tyvärr alldeles för litet.
    Det centrala politiska problemet är hur fort uppvärmningen sker samt andra klimateffekter som den den hydrologiska cykeln. Detta är okänt och vi vet inte ens om det är möjligt att kvantitativt fastställa på grund av klimatsystemets komplexitet. Om uppvärmningen fortlöper som hittills är de åtgärder som redan startats som en ändring av de globala energisystemen sannolikt tillfredsställande och kan under alla omständigheter bäst lösas inom ramen för existerande ekonomiska system. Under de närmaste decennierna kommer vi säkert att se en omfattande övergång till olika former av kärnkraft samt förnybar energi. I det perspektivet har Sverige redan gjort och gör tillräckligt och under de kommande decennierna kan man förvänta sig stora ändringar i länder som Kina och Indien. Det finns därför ingen anledning att skapa en undergångsatmosfär och driva fram ett slags totalitärt ekonomiskt system under global kontroll. Tack och lov kommer detta inte heller att fungera.
    Emellertid skulle det mot förmodan visa sig att uppvärmningen kommer att sätta fart på ett sätt som vi nu anser ytterst osannolikt men inte heller a priori kan utesluta då får man ta till mer kraftfulla metoder. Dit hör olika former av geoengineering som att artificiellt reducera atmosfärens växthusgaser. En sådan situation bör jämföras med andra potentiella katastrofer som jättelika vulkanutbrott, att träffas av en asteroid eller ett extremt kraftig partikelutbrott på solen som träffar jorden. Härtill kommer alla mänskliga katastrofer som olika former av krig etc.
    I detta sammanhang har klimatfrågan fått alldeles för stort utrymme.

  12. 12
    Börje S.

    #11 Lennart B.

    ” …problemet är hur fort uppvärmningen sker…”

    Uppvärmningen i bestämd form.

    Förr i tiden har varma perioder avlösts av kalla. Den variationen existerar inte längre, åtminstone inte enligt klimatforskningen. Enligt denna kan vi bara förvänta oss att det blir varmare och varmare. Det finns inte längre anledning för mänskligheten att oroa sig för köldperioder med minskande åkerarealer, missväxt, sjukdomsepedemier och andra hemskheter som följer i kylans spår.

    Köldperioder, det var då det, numera finns endast uppvärmning. Enligt klimatforskningen alltså.

    Jag begriper mig inte på klimatforskningen.

  13. 13
    Rosenhane

    # 8
    Göran
    Jag minns att du hyssjade åt ett gäng högljudda klimathotsfrälsta damer i publiken som störde diskussionen. Idag fem, sex år senare hade det nog inte passerat obemärkt. Manliga härskartekniker, sexism, diskriminering osv. Ja du vet!

  14. 14
    Mats G

    Utmärkt story Göran. Tack för den. Verkar finnas stoff till en ny sticom. Akademikerna.

    Som dataprogrammakare med grundläggande poäng i statistik. En systemvetare. Där analys av komplexa system ingår. Istf kolcykeln så skall jag analysera informationsflödena i en eller flera verksamheter. Begripa de viktiga statusförändringarna. Objekts livscykel osv, osv. Efter 30 år i yrket har jag sett och gjort det mesta. Bla 15 år som konsult där jag kajkade runt i Sverige/Norden och fick då inblick i företags-Sverige. Nu på de senaste åren har jag även blivit inblandad i riskhantering och avancerade statistiska analyser.

    Med allt det i bagaget känner jag mig kompetent att bedöma kvaliteten i datormodellerna. De famösa klimatmodellerna. Egentligen så har resultaten redan avslöjat dem. Men även innan dess så var jag helt säker på att det inte går att skapa datamodeller som kunde med signifikans prognostisera en värmeutveckling. Det är helt enkelt ogörligt. För det krävs att systemeringen är gjord. Det är den inte på långa vägar.

    Det är häpnadsväckande att någon som kan kalla sig seriös kan referera till dem. De visar enbart sin egna okunnighet och omdöme och då blir resten rätt ointressant.

    Efter min första kontakt med OH på hans blogg fundera jag vad det var för filur. Som ni förstår ingår jag knappast i den akademiska sfären. Att han ingår i KVA och IVA är för mig en gåta då han framstår som väldigt obalanserad. Det är något som saknas hos denna människa.

    Jag har följt lite förstrött det han har skrivit vilket är mestadels rappakalja. Någongång då och då kommer det faktiskt upp någonslags debatt om verkliga saker istället för okvädesyttringar. Och då blir jag bekymrad. Tom då när han pratar statistik och matematik som är hans specialitet verkar det förvirrat. Om jag skulle applicera hans tankar på den verksamhet som jag sysslar med skulle miljoner efter miljoner gå förlorat.

    Ibland blir det lite för akademiskt. Han kanske skulle prova sina teorier i verkligheten någongång. Kanske det skulle ge en tankeställare.

    Kan bara hoppas våra konkurrenter anlitar honom.

    Det finns bara en slutsats man kan dra. Klimathotet är ett enda stort bedrägeri. Jag vill ha pengarna tillbaka.

  15. 15
    Lennart Bengtsson

    Expressen har Superhetta på löpsedeln i dag och SMHI värmevarnar

    Temperaturen kl 1340 i Uppsala är nu +28.5°C och kommer sannolikt att stiga 1 eller 2 grader till före maximum mellan 15 och 16. I morgon blir det säkert lika varmt varefter temperaturen gradvis faller med minst 5°C
    Det kan då vara intressant att titta på några värmerekord för Uppsala för att sätta Superhettan i perspektiv. Liknande gäller för andra orter i Sverige.

    Genom förtätat bebyggelse är Uppsalatemperaturerna idag sannolikt ca 0.4° C för hög med det hjälper inte att slå de aktuella värmerekorden för Uppsala helt utan hjälp av vår tids extra koldioxid.

    Varmaste månad: juli 1914 med +21.4°C

    Varmaste dagen (medelvärde av dag och natt): 22 juli 1865 med +27.2°C

    Högsta temperaturen: 9 juli 1933 med +37.4°C

    Jag tror ingen blev varnad för värmen för 150 år sedan. Det vore intressant om någon läsare kunde ta reda på om det finns någon rapport om hur allmänheten reagerade och huruvida man upplevde detta som ett hot eller hälsofara. Skulle något av detta inträffa under de närmaste åren är jag fullständigt övertygad att detta givetvis beror på växthuseffekten med särskild intervju i TV av kanske herr Rockström eller någon TV-meteorolog. Emellertid en seriös fackman måste också då förklara vad som orsakade värmerekorden ovan.

    Med vänlig hälsning

    Lennart

  16. 17
    Peter Stilbs

    Jag fick känslan vid denna tid att Erland Källén var allmänt utsedd till språkrör för den svenska klimatalarmismen i media och sökte i denna ställning försvara den så gott det gick, även om han själv inte trodde fullt ut på vad han blev tvungen att säga.

    Det var nog en lättnad för honom att tillträda en ny tjänst i England, där det sades mig av någon det var förbud mot att blanda sig i klimatdebatten. Istället kunde han nu ägna sig åt verklig klimatforskning.

  17. 18
    AG

    #17 Men egentligen är väl det stora problemet att ingen debatt har ägt rum. Bara massiv skattefinansierad enögd propaganda.

  18. 19
    Christopher E

    #12 Börje S

    Så sant. Jag sedan länge noterat att alarmister lyckats få sin favorit i bestämd form. En riktig kupp.

    Och sedan har oskicket tyvärr av slentrian spridit sig till även till icke-alarmister.

    Nästa steg som de troligen slipar på är få Uppvärmningen konsekvent skriven med stor bokstav.

  19. 20
    Håkan Bergman

    Lennart B. #15
    För 150 år sen bekymrade man sig nog mera för torka, frost och för mycket regn vid skördetiden. F.ö., varför ska vi äldre kollektivt utmålas som en riskgrupp i samband med värmeböljor? Tror dom att vi är helt obildbara och saknar förmåga att tänka själva? Vi har faktiskt erfarenhet, vart med förr! Ser man sig omkring såna här dagar så ser man däremot unga människor som verkar vara i total avsaknad av omdöme i hettan.

  20. 21
    Goran Ahlgren Inläggsförfattare

    #5 Peter
    Tack Peter, till nästa avsnitt lovar jag att gräva fram några andra historiska pärlor!

  21. 22
    Ingemar Nordin

    Lennart B #15,

    Apropå rubrikerna och SMHI. Forskning visar på att fler dör pga kyla snarare än för hög värme.

    http://www.klimatupplysningen.se/2015/06/07/kyla-dodar-manga-ganger-fler-varme/

    Särskilt dödlig är den moderata kylan. Men jag har ännu inte sett några varningar för moderat kyla från SMHI (”I morgon förväntas det bli kallt, dock ej någon extrem kyla. Allmänheten varnas!”) Inte heller kvällsblaskorna tycker att det är värt att varna för detta.

    Jag är inte närmare bekant med Olle Häggström i sin egenskap av statistiker och inte bara klimattyckare, men i sin yrkesroll så borde han väl intressera sig för när de flesta dödsfallen inträffar pga vädret? Men hans vetenskapssyn kanske innebär mer av aktivism och mindre av sanningssökande?

  22. 25
    Bim

    Kommer inte ihåg vilket år, men det var innan Erland Källén flydde landet och när det blivit tydligt att temperaturen planat ut.
    Källén erkände motvilligt att den globala uppvärmningen hade avstannat. ” Men den underliggande trenden är ju väldigt tydlig.” sade han då.
    Efter det har jag betraktat Källén som Sveriges nya Bindefäldt.
    Han ser ju trender som ingen annan ser.

  23. 26
    pekke

    Björn-Ola J #23

    Ja, man kan undra om de lägger ned eller bygger mer, kommer de subventionera kolkraften eller vad ??

    Buden verkar vara olika beroende på var man läser det.

    Ytterligare en artikel om Tysk kolkraft där ägare skall få betalt för att lägga i malpåse tills vidare enligt vad jag begriper, alltså inte skrota.

    http://af.reuters.com/article/energyOilNews/idAFB4N0Z800420150702

  24. 27
    Håkan Bergman

    Björn Ola J #23
    Jag har några poster, från #14 och framåt, om det i den här tråden:
    http://www.klimatupplysningen.se/2015/07/01/nagra-ljusglimtar-mediahavet/
    Och nog verkar det en aning förvirrat. Tror den största förvirringen handlar om vad ett kraftverk är, 5 brunkolsverk motsvarar inte 2,7 GW, det handlar om stora verk, 2-3 GW per verk. Så det handlar nog om block, dom kan ligga på 500-600 MW per block. Plötsligt inte så imponerande.

  25. 28
    Slabadang

    Tack för vittnesmålet !

    När folk har lögnen som karriär så blir det bara en fråga om tid och konsekvens till och vid avslöjandet.
    Det är liksom meningslöst att slåss mot naturlagar för sanningen är alltid starkare och trovärdigare än lögnen. Vilket litet helvete de måste ha som, konstant måste skydda sig från avslöjande. De har ju lärt sig att expandera kretsen av ”invigda” i sina lögner, konsekvensen blir att ännu fler faller med den första. Det är j alltid den som inte vill debattera och bara propagera som avslöjar sig direkt bara på beteendet.
    De patetiska offer som nu valt sitt öde blir naturligtvis allt mer rabiata och desperata ju närmre avtäckningen kommer. Nu välter ju vilken superamatör till klimatskeptiker som helst upp och ner på de mest professionella lögnhalsarna till alarmister. Det är klart att de måste gömma sig ännu mer ner i sina skyttegravar och minska antalet inbjudna till sina allt mindre och allt hårdare kontrollerade tältmöten.

    Planerna och strategierna bakom att tvingas expandera kretsen ”invigda” utvecklades i takt med internets tillväxt. De glömde bara hur en mycket större insats samtidigt ökade risken potentiellt att lögnerna avslöjades och hur olika skickliga lögnhalsarna är på att ljuga. En del har ju lockats att lämna inläst manus och improvisera.

  26. 29
    Daniel Wiklund

    Läser på text-tv att Fridolin i sitt tal i Almedalen sagt att ”Vi måste våga ta stegen, för vi vet att där vi står smälter isen under våra fötter” och manade till nödvändiga förändringar för att motverka växthuseffekten. Kan inte Fridolin och Romson ta sig till Kungsleden så att snön och isen smälter där så att vandrarna kan gå längs Kungsleden utan att ha skidor på fötterna. Det är fortfarande vinter i dom norrbottniska och västerbottniska fjällen. Kanske inte rätt metod att motverka växthuseffekten om man vill att det ska bli sommar där.

  27. 30
    Börje S.

    #19 Christoffer E.

    Jag har påpekat detta mystiska avfärdande av tilltagande kyla som en framtida möjlighet åtskilliga gånger, men aldrig fått en reaktion på det innan du gjorde din kommentar.

    JAG tycker det är mycket märkligt att forna tiders växlingar mellan långa köldperioder och rätt korta värmedito kunnat försvinna på grund av en höjning av koldioxidhalten i atmosfären på en hundradels procent. Den där procenthundradelen har givits en gigantisk betydelse som ingen någonsin kunnat ana om inte den s k etablerade klimatforskningen med hjälp av en aldrig tidigare skådad propagandapparat hade talat om det för oss. Vilken tur för oss att det finns obegränsat med ekonomiska medel för en sådan sak.

    Ja, vi måste vara tacksamma att propagandapengar går till att skrämma skjortan av oss för ett inbillat klimathot i stället för att lägga pengarna på att informera västlandsinnevånarna om sådana petitesser som IS systematiska mördande av kristna och andra idioter som tror på fel variant av profet och till och med på fel gudom.

    Effekterna av den där hundradelens procent slår allt, även om det kanske (till stor besvikelse för våra miljövänner med sina goda världsräddarambitioner [hur kunde naturen svika oss som vill så väl så väl?]) inte syns just nu.

    ”Om 100 år kommer den ödesdigra verkan av den där hundradels procenten att synas! Så bry er inte om små skitsaker som t ex detta:

    http://detgodasamhallet.com/2015/07/02/ursakta-om-jag-stor/

    ty vi som tillgör de goda, kräver att vårt älskade klimathoteri får precis all uppmärksamhet, ger oss all makt, ger oss alla pengarna och…ja…ALLT!”

    Om jag inte vore så embarmligt okunnig i naturvetenskaper, skulle jag kunnat säga att de statsunderstödda klimatforskare, som från år 1988 uteslutit alla möjligheter för en ny köldperiod i framtiden så som regelbundet skett förr i tiden under denna interglacial, nog måste vara lite dumma i huvudet på något vis.

    Vore de inte dumma i huvudet så måste de ju ha anpassat sina forskningsresultat, dvs ”från och med nu kan det bara bli varmare” efter beställarnas krav på skattebeläggningsfördelaktiga forskningsresultat, alltså att stater och framför allt FN ska kunna belägga CO2 med obegränsade skatter för att ”förhindra” katastrofal världsmedeltemperaturförhöjning.
    Så illa kan det väl inte vara med de etablerade klimatforskarna(?).

    Men eftersom jag är ohjälpligt okunnig i sakfrågan, så jag får hålla tyst om den dära dumheten och nöja mig med att TÄNKA att de statsunderstödda klimatforskarna är ena pundhuven som inte fattat att kung Bore inte bryr sig ett vitten om en eller två eller tre hundradelar av en procent.

  28. 31
    Christopher E

    #30 Börje S

    Det är nog betydligt fler än jag som gillar dina inlägg och din förmåga att lyfta blicken från detaljer som hänga ut hela absurditeten i klimathysterin.

    Visst ska man se det i stort. Allt snack till trots finns det inte en människa eller djur som lider av någon pågående storskalig klimatförändring (eller den pågående klimatförändringen som det alltså är PK att säga numera). Ingen öbo någonstans har behövt flytta på grund stigande havsnivåer. Men vi kan sluta den uppräkningen, före då ingenting hänt blir det en roman att lista alla fallerade skrämselhot.

    Ingen vet om det om 100 år eller mer är varmare eller kallare än nu.

    Genom historien har det ibland blivit varmare, ibland kallare. Aldrig har det stått still. Men klimathotarnas linje är ju att all naturlig klimatförändring upphörde runt 1880 eller så, för att ersättas av enbart mänsklig påverkan. Till med och påven lutar sig forskarna numera på för denna märkliga hypotes.

    Jag tror inte ett skvatt på det.

  29. 32
    Guy

    Alldeles strålande Börje S. Dagens stora problem är makthunger i alla former. Somligt i stil med Putin, andra i stil med IS eller Al Shaabab (kanske orätt skrivet, men ni vet vad jag menar).
    Klimatförändringen/rna ahar hittils inte visat tillstymmelsen till problem. Åtminstone inte förrän det blir kallare.

  30. 33
    Gunbo

    Börje S #30,

    ”Jag har påpekat detta mystiska avfärdande av tilltagande kyla som en framtida möjlighet åtskilliga gånger, men aldrig fått en reaktion på det innan du gjorde din kommentar.”

    Om du läser Lennart Bengtssons kommentar #11 får du ett svar på varför klimatforskarna avfärdar tilltagande kyla. Han skriver:

    ”Det är självklart att ökade och långlivade växthusgaser i atmosfären påverkar jordens energibalans med förväntade högre temperaturer i troposfären.”

    Frågan är om växthusgaserna kan motverka avkylning från naturliga förändringar i t ex solaktivitet m m. Det ska bli spännande att se hur temperaturen reagerar om solcykel 25 blir svagare än nuvarande. Dessutom är vi obevekligen på väg nedåt mot nästa istid även om det går långsamt.

  31. 34
    Jonas N

    Börje S

    Svaret är nog snarare att de som av media omhuldas som ‘klimatforskare’ har väldigt svårt att korrekt förklara, beskriva, kvantifiera, de helt naturliga variationerna i klimatet, och vad det är som orsakar dem. De är helt enkelt svarslösa. Och de smartare bland dem inser (nog) att detta faktum komplicerar försöken att korrekt bestämma och empiriskt belägga effekten av en ngt höjd CO2-halt närmast omöjlig. Och de håller tyst om saken av den anledningen.

    Och de som inte begriper detta, och tror att datorsimuleringar, eller förenklande modeller med stora återkopplingar, eller där man bara adderar ‘forcings’ som sägs styra alltihop, de vet helt enkelt inte bättre. De tror att det bara måste blir varmare och varmare.

    Tyvärr är det mest den sortens ‘klimatforskare’ som media tyr sig till och vad vi får höra om därifrån ..

  32. 35
    Jonas N

    Gunbo

    Häromdagen såg/läste jag att du med lite myndigt låtande stämma försökte hävda att vad Salby (och vad han säger i sin senaste presentation) helt enkelt är fel.

    Skulle du kunna förklara vad som är fel, och hur du kommit fram till det? Hur du menar att det skall vara istället?

  33. 36
    Gunbo

    Jonas,

    Du som är så kunnig behöver väl knappast fråga mig vad som är fel i Salbys hypotes. Det borde du kunna räkna ut alldeles själv.

    Eller är du grälsjuk igen? :-D

  34. 37
    Jonas N

    Gunbo, jag har inte hävdat att Salby har (eller tom måste ha) rätt. Och heller inte att han nödvändigtvis måste ha fel.

    Det var du som (närmast tvärsäkert) hävdade att han hade fel. Och jag undrade just om detta: Vad, och hur har du etablerade detta.

    (Ärliga svar duger gott för mig, Gunbo ;-) )

  35. 38
    Gunbo

    Jonas,

    Nejdu, jag nappar inte på det betet! Det skulle bara sluta med oförskämdheter om hur dåliga kunskaper jag har eller ditt fjärrskådande om hur jag tänker och ljuger. Så nej tack, jag avstår från din invit!

  36. 39
    Jonas N

    Tja Gunbo. Du påstod att (klimatforskaren) Murry Salby är ute och cyklar. Men du vill inte precisera vad eller på vilket sätt han skulle ha fel (heller inte hur du kommit fram till det).

    Det är väl det gamla vanliga Gunbo. När du blir ombedd förtydliga dina egna påståenden så klarar du inte av att förklara och specificera ens vad de skulle betyda.

    Och ja, visst är det lite märkligt att du så ofta inte kan (vill?) ge ärliga svar ens på dom enklaste frågorna.

    Att du sedan antyder att du redan nu vet ( dvs kan ‘fjärrskåda’) vad jag skall göra och säga i framtiden, ifall du hade gett ett ärligt svar är ju onekligen lite dråpligt. ;-)

    Jag ville helt ärligt bara veta dels på vilket sätt Salby har fel (enligt dig) och hur du kommit fram till detta så att du kan hävda sådant så tvärsäkert …

    Men du verkar misstro andra människor och att vad de säger skulle vara ärligt menat.

    Man undrar hur det kan komma sig …

Kommentarer inaktiverade.