Myterna faller, en efter en

tuva

Ovanstående klipp är mer än 5 år gammalt, och illustrerar ett av de populistiska propagandapåhitt vi matats med under de senaste 15 åren. Övriga i samma liga är de om de hotade isbjörnarna, den ökande extremvädersfrekvensen, Grönlands, Arktis och Antarktis accelererande avsmältning – och så vidare i all oändlighet.  En sammanställning av 100-tals rena och ofta motsägelsefulla absurditeter har legat ute några år på denna länk (men tyvärr inte uppdaterats sedan 2012 – författaren har väl tröttnat).

Häromdagen uppmärksammade exempelvis någon här på KU dagens situation vad gäller ”Grönlandsavsmältningen” – via följande figur från Danska meteorologiska institutet

Melt_combine

Liknande figurer har ju cirkulerat i media i över 10 år, och nyttjats av journalister i ”skrämselsyfte”

greenmelt

a) De är typiskt körsbärsplockade så att man jämför data för ett år med en varm Grönlandssommar med ett tidigare år med en kall sommar, allt i syfte att visa på den ”katastrofala avsmältningen” b) Man förtiger (eller fattar inte själv) att de röda områdena inte avser bortsmält is, utan områden där det töar överhuvudtaget på sommaren. Just i år är det mycket lite töande på Grönland, som synes av den högra bilden och även om det nu blev mycket varmt skulle det ta >10000 år att smälta det upp till 3km tjocka istäcket. Det är också rekordis i Antarktis och mycket is i Arktis.

Nämns det överhuvudtaget i media? Givetvis inte.

Nej – det ständiga papegojandet om accellererande avsmältning vid polerna och Grönland är bara pinsamt – speciellt när orden upprepas som från ett inspelat band inuti svenska medias specielle ”klimatexpert”, agronomen Johan Rockström.

För att återgå till öarna under dränkning säger sunt bondförnuft (och som tidigare framförts också av åtskilliga här på KU- inklusive mig) så är det oftast fråga om korallöar, som stigit upp ur havet. Det finns ju inget skäl till att denna kompenserande process skulle upphöra vid den stadiga havsnivåhöjning på ett par mm/år som observerats de senaste 150 åren.

(Just Tuvalu har dock utsatts för mänsklig integritetspåverkan av olka slag, bland annat hamnarbeten under andra världskriget som skapat förutsättningar för erosion via havsvågor – ett problem man inte lyckats lösa – och som man givetvis inte nämner i media).

Häromveckan kom för första gången liknande konstateranden i den normalt mycket klimatalarmistiska tidskriften New Scientist:

Funafuti atoll, which includes the capital of Tuvalu, is an islet archipelago in the tropical Pacific Ocean made from coral debriswashed up from an underlying reef by waves, winds and currents. Over the past 60 years the sea has risen by around 30 centimetres locally, sparking warnings that the atoll is set to disappear. 

But Paul Kench of the University of Auckland, New Zealand, and colleagues found no evidence of heightened erosion. After poring over more than a century’s worth of data, including old maps and aerial and satellite imagery, they conclude that 18 out of 29 islands have actually grown.

As a whole, the group grew by more than 18 hectares, while many islands changed shape or shifted sideways.

Siffrorna ovan verkar lite höga (5 mm/år), och kan ifrågasättas – men sakfrågan är fortfarande den att öarna i verkligheten stiger ur havet.

Och korallerna själva – hur mår dom? Vi har ju tvångsmatats med påståenden, ibland också baserade på ”experiment” på dagisnivå om att de skulle fara illa i de ”allt varmare och surare haven”.

Varmare? Surare? Jo Nova sammanfattar så här:

coral22

Havsområden kan i övrigt inte ens bli varmare än ca 30C, därför att den avkylande avdunstningen leder till en negativ, begränsande återkoppling.

Och samtidigt mår växterna allt bättre, tack vara den ökade tillgången till atmosfärisk koldioxid – och återspeglat i den ökade säsongsvariationen i den atmosfäriska delen av kolcykeln. Läs mer här.

co2amp

Dela detta inlägg

98 reaktion på “Myterna faller, en efter en

  1. 2
    Lasse

    Tack Peter för att du uppmärksammar Grönlands kalla vår!
    Den är anmärkningsvärt sen i år. Något som jag följer med spänning.
    CO2s säsongsvariationer ökar, samtidigt har en satellit följt hur CO2 ser ut över globen. Modellerna visas som vanligt vara betydligt annorlunda . Vilken som har fel får man väl vänta sig en utredning om? ;-)
    Judith Curry är i England och skall sammanfatta USAs klimatdebatt för House of Lords-hennes föredrag i bilder finns här: http://judithcurry.com/2015/06/15/state-of-the-climate-debate-in-the-u-s/

  2. 3
    Mats G

    ”Myterna faller, en efter en”

    Verkligheten är en bitch.

    Klimathotarna har fått för sig att verkligheten inte är av intresse. Vi ser nu att en del försöker byta fot och vi ser den verkliga agendan bryta fram här och där. Den välmålade fasaden börjar blekna.

  3. 5
    Glasklar

    Jag undrar om MP:s passiva regerande nu, som måste vara en enorm besvikelse för hela dess troende anhang, är en medveten sossefieringsstrategi? Partiledningen hade som tema för sin partistämma ”regeringsduglighet”. Detta begrepp betyder total makt till partiledarna att göra precis vad som helst för att maximera sin personliga rikedom.

    Reinfeldt var så ”regeringsduglig” enligt alla kommentatorer att han chockartat plötsligt avgick och störtade sin regering på valnatten trots att han hade en förnyad riksdagsmajoritet bakom sig. Han tjänade helt enkelt mest personligen på att gå vidare, och det är definitionen av propagandaglosan ”regeringsduglig”. Fem riksdagspartier är 100% sossifierade idag med ”regeringsduglighet” som enda ideologiska element (gäller än så länge i mindre grad MP, VPK och SD).

    MP-ledningen har insett att klimatpaniken denna mandatperiod kommer att överges av alla och försöker desperat ställa om till att bli det sjätte 100% sossefierade anonyma riksdagspartiet. Med sossefierat menar jag alltså ett parti vars politiker är ideologilösa livstidsanställda byråkrater som använder sin (ofta från pappa ärvda) politiska makt bara som metod att maximera sin privata CFfTP (cash flow from taxpayers). Precis som vi vet att utländska politiker som Putin, Castro och Obama gör.

  4. 7
    Olav Gjelten

    Kan väl hända att de allra värsta överdrifterna har blivit mer sällsynta under senare år från miljökhmerernas sida.
    Men vad spelar det för roll när tiden ”tiden håller på att rinna ut”och att ”jorden lider av dödlig feber mot bakgrund av att vi är på väg mot 4-6 graders temperaturökning bara inom de decennier som återstår av detta århundradet”.
    Jag anser mig således tvungen att ännu en gång upprepa vad jag tidigare sagt flera gånger: Vi kommer inte (inom många år än) att se någom tillnyktring från den livsåskådning som styr miljö- klimat- och energipolitiken.
    Tvärt emot nu är dessa fanatiska krafter till och med i regeringsställning, vilket innebär att vi har allt annat än realism att förvänta oss framöver.

  5. 9
    Jalle

    Vad spelar det för roll om ”Myterna faller” om de förtigs totalt av media och politiker?

    Åsiktskorridoren är hårnålssmal och det går inte att föra någon debatt för över huvud taget. Oavsett om det handlar om kost, hälsa, klimat eller migration, så verkar det idag vara kutym att demonisera motståndarna i stället för att ta debatten.
    Att länka till Klimatupplysningen.se (”Årets förvillare”) anses idag ungefär lika trovärdigt som att länka till Avpixlat av allmänheten.

    Min dotter fick betygssänkning för att hennes utmärkta uppsats om framtidens hållbara samhälle inte innehöll något om den livsfarliga koldioxiden. Att hon angrep en rad reela miljö- och resursproblem på ett synnerligen kreativt och förhållandevis vetenskapligt sätt, var irrelevant i lärarens ögon.

    Vi är alla Don Quijote. Vi slås mot döva, enögda väderkvarnar. Det är bara att rätta in sig i ledet, köpa lågenergilampor, åka elbil och äta klimatsmart.

    /Uppgiven

  6. 10
    Thomas P

    ”Det är också rekordis i Antarktis och mycket is i Arktis.”

    Inte enligt cryosphere today:
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

    Grönlands massbalans är fortfarande inte anmärkningsvärd:
    http://beta.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png

    Studien från Palau är intressant, även om mycket verkar finnas kvar att förstå. T ex är det ett naturligt surt havsområde vilket innebär att ekosystemet har haft lång tid att anpassa sig till pH-nivån. Handlar det om en långsam, lokal anpassning är inte säkert man kan se det som representativt för vad som händer globalt. När Peter ändå tog upp havsnivåhöjningen kanske han borde noterat följande passage också: ”Barkley and her colleagues found bioerosion rates in Palau corals increased eleven-fold as pH decreased from the barrier reefs to the Rock Island bays. ” Det känns som kraftigt ökad erosion av rev i kombination med ökad havsnivåhöjning kanske inte riktigt fungerar så bra ihop.

  7. 11
    Daniel Wiklund

    Ser att Thomas P inte gjort det han tipsade andra att göra i går, att söka sig till en ”seriösare” blogg.

  8. 12
    Christopher E

    #8 Thomas P

    ”Det känns som kraftigt ökad erosion av rev i kombination med ökad havsnivåhöjning kanske inte riktigt fungerar så bra ihop.”

    Vilken ökade havsnivåhöjning?

    Är det Harvardstudien som ”löste” den efterlängtade accelerationen genom att nedjustera tidigare havsnivåhöjning du tänker på?

    I den verkliga världen ser vi dock ändå att ytan på atoller ökat i det område där havsnivån verkar stiga snabbast. Vad gäller Tuvalu börjar det nu bli 10 år sedan Al Gore bestämt hävdade att alla redan flyttat därifrån. För den undrar om det var sant eller ens blivit marginellt mer sant sedan dess rekommenderas lite faktasökande. :-)

  9. 13
    Christopher E

    Peter Stilbs, jag håller med dig i detta inlägg, men jag vill invända lite mot uttrycket att atollerna ”stiger”.

    I själva verket sjunker de flesta atoller långsamt i absolut mått (alltså själva berggrunden), men samtidigt så växer korallerna i takt med både det och att havsytan stiger i absolut mått.

    Koraller har en årlig tillväxt som lätt överträffar känd havsnivåhöjning med en magnitud, så där är ingen fara på taket. Krossade rester av korall mfl organismer spolas upp på land och håller även öarna över havsytan.

    Atoller kommer därför att fortleva som de gjort i långa tider.

  10. 14
    Mats G

    9
    Jalle
    ”Vad spelar det för roll om ”Myterna faller” om de förtigs totalt av media och politiker?”

    Först vill jag sända mina sympatier till dig och din dotter. Kan läraren ha gjort tjänstefel? Det verkar inte rätt att sänka pga att man inte gillar innehållet.

    Jag hoppas att du kan komma ur stadiet av uppgivenhet. då har de redan vunnit. Det är bättre du blir förbannad.

    men tillbaka till ursprungsfrågan

    Vi får väl se hur långt det kommer gå. Har svårt att det kommer nå botten. Det kan vi tacka demokratin för. Många har börjat vakna ur slummern och inse att något inte stämmer. Tyskland kommande energifiasko kommer hjälpa en hel del. Men staten kommer ägna sig åt gigantisk kapitalförstöring men nuvarande linje. Nedläggning av kärnkraftverk och byggande av vindkraftverk för att nämna några.

    Man kan ju undra varför tokstollarna har får makten. Det sägs att man har de makthavare man förtjänar. Jag säger att Sveriges folk förtjänar bättre än det här.

    Kloka beslut som Thoriumverk och de verk som kan använda vårt kärnkraftsavfall så det blir hanterbart avfall. Det är kloka beslut. Se till att det blir gjort och det fort. Då har vi energiförsörjning för generationer framåt.

    Det är ett vinnande koncept för Sverige. Billig el. Ju billigare ju bättre. Tror ni att det är en slump att ex serverhallarna har hamnat i Sverige.

    Kära politiker. Sluta tänk med arslet och gör det ni är till för. Att göra Sverige så bra som möjligt. Basta!

  11. 15
    Lars Kamél

    Ända sedan Charles Darwin förklarade hur korallöar utvecklas och följer med i havsytans svängningar borde det vara omöjligt att komma med påståenden om att korallöar är på väg att slukas av stigande hav. Ändå sker det. För att inte tala om: Koralldjur kan inte leva på större djup än ungefär 45 meter och sedan senaste istiden har havsytan stigit med 120 meter. Hur kan det finnas några koralldjur, korallrev och korallöar i dagens värld, om de blir slukade så fort haven stiger?

  12. 16
    Mats G

    15
    Lars Kamél

    ”Charles Darwin”

    Jag tycker det är besvärande att människor från 1800 talet förstod bättre än dagens. Regression tror jag det kallas.

  13. 17
    Mats G

    OT
    expressen
    ”Nobels fredspriscenter i Oslo avslutar sitt samarbete med Fifa.
    Organisationen drar sig ut det så kallade ”Handshake for Peace”-initiativet, ett beslut som upprör Fifa.
    – Vi är besvikna över att ha hört detta genom media. Det är inte rent spel, säger Fifa i ett uttalande.”

    lol. look who’s talking.

  14. 19
    Thomas P

    Lasse #18 ”Grönland är utsatt för kyla vilket gör att avsmältningen inte påbörjats i normal omfattning. Detta kommer säkert märkas när summeringen av smältperioden görs i september.”

    Det är möjligt du har rätt, det får vi se i september. En långsam start har chans att ge mindre avsmältning i år, men det handlar bara om väder så det kan slå om snabbt, och vad jag visar på är att skillnaden i massbalans är mycket liten mot normalt för i år.

  15. 22
    Lennart Bengtsson

    Ytmassbalansen för Grönland är positiv och ligger mellan 200 och 600 km**3/år (2 sd) och beror på vädret. Se ex. den danska sajten. Detta är sedan länge välkänt. Den totala massbalansen som inkluderar isförluster vid kusterna har varit negativ de senaste 20 åren men enligt gravitationsmätningar från GRACE i balans de senaste två åren. Isförlusterna beror pa ett flertal faktorer inte alls nödvändigtvis förknippade med temperaturen utan snarare landisens interna dynamik och som varierar på ett flertal tidsskalor, vissa på åtskilliga hundratals år. Det finns därför all anledning att inte rusa iväg och producera katastrofscenarier. En fullständig avsmältning av Grönland har en tidsskala på ca 3000 år även under antagande av en fyrdubbling av CO2. För Antarktis lär man säkert få vänta 10 gånger så länge och under den tiden kommer säkert en hel del att höna men mänskligheten.

  16. 25
    Thomas P

    Lennart #22 Är det inte så att vi har rätt dålig förståelse för hur avsmältning av sådana här glaciärer fungerar? Jag tycker det kommer nya upptäckter titt som tätt, ibland positiva ibland negativa. Att det skulle ta 3000 år för Grönland att smälta är mest en gissning. Det finns all anledning att i riskbedömning ta med även att isarna vid polerna kan smälta betydligt fortare. Inte heller är den relevanta siffran hur lång tid det tar för total avsmältning utan om det finns områden som är så instabila att de kan smälta av snabbt och ge betydande höjning av havsytan på kort sikt. Det räcker med att 1% av Antarktis is är instabil för att ge oss stora problem (ca 70 cm havsnivåhöjning).

  17. 26
    Daniel Wiklund

    Visst kan man bekymra sig över att 1% av Antarktis är instabil om man inte har nåt annat att göra. Idag har jag när det gäller vädret mest bekymrat mig över de isande kalla nordvästliga vindarna, som gjort att man trots att temperaturmätaren visar 14 grader tvingats klä sig som om det vore ett par plusgrader. Vilket i och för sig är normalt här uppe i Luleå, men minnet är kort när det gäller väder. Det är kanske Romson som rår för att det är så svalt, hon är ju just nu i Luxemburg på ett miljöministermöte. Och när ”klimatexperterna” samlas och pratar väder brukar det bli kallt. Enligt Romson så har ju ”världen tagit flera steg och mognat i flera avseenden och faktiskt kunnat ta sig an den här klimatutmaningen, både på ett politiskt men också praktiskt sätt”. Det låter ju lugnande, sagt av den ”mogna” klimatministern Romson. Och Thomas P håller säkert med Romson, han brukar ju göra det.

  18. 27
    Björn

    Thomas P [25]; Havsnivåhöjningen är väl relativ? Vad händer när det hydrologiska systemet börjar lyfta vatten mer än normalt från haven till land? Mycket regn innebär också att en viss del av haven befinner sig ständigt i molnen och på land. När vi går mot en ny landistid binds vattnet i form av is och kan därför inte återgå till haven. Därför menar jag att detta med havsnivåer är en fråga om relativa siffror. För 20 000 år sedan var den globala havsnivån ca 130 meter lägre. Något kanske att reflektera kring

  19. 28
    Thomas P

    Björn #27 ”Vad händer när det hydrologiska systemet börjar lyfta vatten mer än normalt från haven till land? ”

    Och du tror att så kommer ske i en omfattning som kan kompensera för ~70 cm havsnivå? Du tror jag nog hellre jag tar havsytehöjningen än de enorma översvämningar du skulle få av en sådan ökning av den hydrologiska cykeln.

    ”När vi går mot en ny landistid binds vattnet i form av is och kan därför inte återgå till haven. ”

    Jo, men det är knappast det som är aktuellt för närvarande, annat enligt en del alarmister, dvs inte det ni kallar alarmister utan sådana man hittar på WUWT, Elbranchen och liknande ställen.

  20. 30
    Ingvar

    Från Greenie Watch

    That the Warmists keep issuing these extreme prophecies is compellingly reminiscent of chiliastic religions. Warmism is merely the latest of the many doom religions that have sprouted over the centuries. It is pure religious faith. You HAVE to be religious to think you can predict the future. Scientists can’t.
    :-)

    http://antigreen.blogspot.com

  21. 31
    kopernikus

    9 Jalle
    Min son råkade ut för samma sak i skolan. Jag skrev då ett långt brev till skolans rektor. Av hans svar att dömma hade han inte begripit någonting av det jag skrev. Han slutade med att ”någonting måste vi ju göra” !

  22. 32
    Lennart Bengtsson

    Thomas P — mycket är möjligt och naturliga katastrofer händer och kommer att hända. Frågan är i vilken utsträckning människan kan reducera dessa genom att minska utsläpp av växthusgaser eller på annat sätt. Här föreligger det i dag en kraftig övertro, enligt min uppfattning, vilket delvis är förknippat med traditionen att hela tiden söka enkla förklaringar även där dessa inte existerar. Man kan inte på ett meningsfullt sätt förklara varför vintern är mild eller kall eller varför vi har haft en regnig och kylig senvår 2015 i stora delar av Sverige. Dessa variationer är kaotiska och a priori oförutsägbara för mer än några veckor. Att förutsäga kaotiska processer är som att förutsäga en lotterivinst. Det är dessa kaotiska händelser som är de helt dominerande.
    Ingen kan utesluta att en dag delar av Västantarktis kan glida ut i Södra ishavet och ännu mindre hur sannolikheten för detta påverkas av ökade koldioxidutsläpp utöver vad som redan släppts ut. Någon gång under de kommande 10000 åren kommer detta möjligen att hända. Tyvärr måste vi leva med ett visst mått av fatalism. Allt kan inte förutsägas inte ens när vi skall lämna det jordiska.

  23. 33
    Daniel Wiklund

    #32. Tack för en otroligt bra kommentar Lennart B. Sista meningen är genialisk.

  24. 34
    Thomas P

    Lennart #32 Ser du till vädret i Sverige under några månader är onekligen kaotiska fenomen dominerande, men nu handlade det om avsmältning av polerna, och då tvivlar jag på att det är kaos som styr i den grad du tycks tro. Så mycket har inte havsnivån studsat upp och ned under holocen.

    ”Ingen kan utesluta att en dag delar av Västantarktis kan glida ut i Södra ishavet och ännu mindre hur sannolikheten för detta påverkas av ökade koldioxidutsläpp utöver vad som redan släppts ut.”

    Det där liknar ren fatalism. Det forskas flitigt på just hur isarna påverkas av ökad temperatur och vi har redan sett hur shelfisar kollapsar på antarktiska halvön.

  25. 35
    Lasse

    #32 Lennart B
    Detta tal om att väder är kaotiskt utesluter väl inte periodicitet i klimatet?
    Nu över till en skola värd namnet: Willis Eschenbach om albedo och havstemperatur:
    http://wattsupwiththat.com/2015/06/16/tao-buoys-go-hot-and-cold/

    En betraktelse över hur haven regleras så temperaturen över 27-28 grader kyls av.
    Läs hela serien så ser ni hur han söker sig fram på ett pedagogiskt sätt.
    Fö är Grönland väldigt vitt även idag.

  26. 36
    Mats G

    34
    Thomas P
    ”Det där liknar ren fatalism.”

    Men det är det inte. Det handlar nog mer om din tolkning av det som skrevs. Det handlar om att Moder Jord fortfarande är boss. Som att Himalaya rörde på sig 3 cm efter jordbävning i Nepal. Knappast något mänskligheten kunde förhindra.

    Du verkar fortfarande inte förstått att den varelse på Jorden med bäst anpassningsförmåga som kommer ha mest framgång. Med tanke att vi är 9 miljarder människor på jorden så borde det berätta en hel del.

    Det är lite svårt att förstå som driver dig. Är det så att din oro för vatten i källaren på sommarstugan som gör att du hellre ser att en stor del av mänskligheten fortfarande befinner sig under fattigdomsgränsen.

    Ibland undrar man ju.

  27. 37
    Thomas P

    Mats #36 ”Det handlar om att Moder Jord fortfarande är boss. Som att Himalaya rörde på sig 3 cm efter jordbävning i Nepal. Knappast något mänskligheten kunde förhindra.”

    Så din logik är att eftersom vi inte kan påverka större jordbävningar kan vi heller inte påverka klimatet?

    ”Med tanke att vi är 9 miljarder människor på jorden så borde det berätta en hel del.”

    Lite drygt 7 miljarder snarare. Det faktum att vi är så många och utnyttjar så stor del av jordens resurser gör oss extra känsliga för störningar i klimatet. Inte som art, homo sapiens lär överleva, men sett till hur de mer sårbara individerna kan komma att drabbas, för att inte tala om resten av biosfären.

  28. 38
    Mats G

    37
    Thomas P
    Så din logik är att eftersom vi inte kan påverka större jordbävningar kan vi heller inte påverka klimatet?
    Ungefär så ja. Jag jämställer storheten klimat med tektoniska rörelser.

    Vi kan påverka vår närmiljö så det blir ljust och fräscht Vi knappast avgöra när isar skall kalva.

    ”Lite drygt 7 miljarder snarare”
    Oops, fel decennium.

  29. 39
    LBt

    Klimat är inte en följd av väder. Väder är en följd av rådande klimat som är långt ifrån kaotiskt till sin natur. Vinter, vår, sommar och höst är välbekanta begrepp för såväl människor, djur och natur runt om i vår värld. Detta klimat med sin årliga cykel och regionala variationer har ensidigt varit en följd av jordens relation till solen med under den mänskliga epoken marginella störningar som följd av diverse naturkatastrofer.

    Nu tillkommer vår påverkan som i värsta fall kan handla om en global temperaturhöjning om ca 0,012 C per år under flera hundra år. Ytligt betraktat kan 0,012 C förefalla blygsamt men redan om 200 år, min farfar föddes för mer än 150 år sen, kan vår påverkan överstiga 3 C eller mer än hälften av vad som globalt är naturligt sett över klimatets 120000-åriga cykel.

    Nu vet vi inte hur klimatsystemet fullt ut kommer att reagera på den mängd extra koldioxid som vår fossila livsstil tillför och det finns naturligtvis ingen anledning att nu störta mänskligheten in i ekonomisk kaos bara för att vår livsstil kanske om ett antal generationer då kan leda till allvarliga problem.

    Men nog förefaller det rimligt att vi visar kommande generationer den hänsynen att vi medvetet eftersträva utsläppsbegränsningar inom ramen för vad världsekonomin tål och till dess vi vet bättre.

  30. 40
    Bim

    Thomas P
    Drygt 11 miljarder människor får plats på Gotland.
    Simma lugnt.

  31. 41
    Bim

    Thomas P
    Om jordens befolkning stod där och väntade på Gotlandsfärgan så vore ( enligt Åsa Romsons logik) hela jordens befolkning gotlänningar.
    Tänk så det kan gå när miljöpartister går ut i skogen utan hjälm.

  32. 42
    Ingvar

    Du upprepar ditt mantra
    >Men nog förefaller det rimligt att vi visar kommande generationer den hänsynen att vi medvetet >eftersträva utsläppsbegränsningar inom ramen för vad världsekonomin tål och till dess vi vet bättre.
    Mao
    IPCC:s hitillsvarande förslag och med Figueres uttande i klart minne så kan vi vara överens om att FN/IPCC hitills har varit till men för den enskilde medborgaren ”Energifattigdom” och till men för energikrävande industrier. Flyttar bort från Europa.
    Det viktigaste just nu är att få stopp på dessa vansinnigheter innan de går för långt. Sedan har vi tid på oss att ta reda på hur riskfylld framtiden är vad gäller koldioxidutsläpp. För de facto vet vi inte att kodioxiden i atmosfären utgör en fara. Den kan tvärtom vara bra med lite mer av den varan. ”planet greening”. Det snaste decenniet visar inte på någon höjning av den globala temperaturen trots en kontinuerligt stigande koldioxidhalt

  33. 44
    tolou

    LBt #39
    Inse att en fördubbling av co2 halten ger dessa potentiella 1,2 C som utslaget på 100 år ger 0,012 C per år, avtar logaritmiskt i takt med att halten ökar! Så när vi når en fördubbling av de 280 ppm som rådde under förindustriella tiden, bör vi ha ung. 1,2 C någonstans andra halvan av seklet. SEN, kommer nästa fördubbling av halten från dåvarande 560 ppm till 1120 ppm kräva kontinuerliga utsläpp på samma nivå i 200 år till. Så takten under denna period blir bara hälften, ca. 0,006 C per år osv.

    Hur man än vrider på det så minskar genomslaget av utsläppen ju högre koldioxidhalt vi har.

  34. 47
    Lasse

    #39
    LBt- allting kostar! Att avstå fossil energi är väldigt kostsamt. För oss i välutvecklade världen är det en lyx vi kanske kan unna oss, men för dem som saknar energi i tillräcklig utsträckning och lever under fattigare förhållanden så är strypning av tillgången oönskat.
    Har vi tillräcklig kunskap för att tvinga fram ökad fattigdom för att rädda världen från stor uppvärmning?
    Tillräcklig kunskap-NEJ!
    Stor uppvärmning-Verkar inte så!
    Klimatkänsligheten söker sig nedåt! http://climateaudit.org/2015/06/02/implications-of-recent-multimodel-attribution-studies-for-climate-sensitivity/#more-21165

  35. 49
    Christopher E

    #39 LBt

    ”Nu tillkommer vår påverkan som i värsta fall kan handla om en global temperaturhöjning om ca 0,012 C per år under flera hundra år.”

    Irrelevant spekulation.

    1. Om det finns en naturlig komponent i det senaste seklets uppvärmning är den troligen inte ens hälften av det beloppet.

    2. Effekten av extra CO2 minskar dessutom logaritmiskt framöver.

    ”utsläppsbegränsningar inom ramen för vad världsekonomin tål”

    Det görs redan. Vi bränner inte mer kol/gas/olja än vad ekonomin behöver. Effektivisering, lönsam sådan, kommer av sig själv.

    ”Klimat är inte en följd av väder”

    Undrar hur du överhuvudtaget kan bedöma om du har klimatförändring, annat än genom medelvärden av just väder…???

  36. 50
    Guy

    Thomas P

    Med hänvisning till tidigare uttalanden om målstolpar. I början av temperaturutjämningen räckte det med 15 år.
    ” It will take another 50 years without warming, before we admit we were wrong” (Royal Society)

  37. 51
    Mats G

    48
    Christopher E
    (ursäkta att jag hoppa in men det klia i fingrarna)
    LBT -”Klimat är inte en följd av väder”

    Christopher – ”Undrar hur du överhuvudtaget kan bedöma om du har klimatförändring, annat än genom medelvärden av just väder…???”

    Väder är väl symptom av klimat inte orsaken.

  38. 52
    Mats G

    49
    Guy

    Om du inte erkänner att du har fel så har du väl rätt eller…?

  39. 53
    Thomas P

    Guy #49 WUWT citerar Breitbart. Hur mycket opålitligare kan en uppgift bli? Kan jag få en direkt källa, tack!

  40. 55
    Lennart Bengtsson

    Ett litet tanke experiment i väntan på midsommarregnen

    Under de senaste mellanistiderna var CO2-halten knappast över 300 ppm dvs detsamma som i slutet av 1800-talet. Samtidigt vet vi att havsvattenståndet under de två senaste mellanistiderna var 5 -7 m högre än idag. Om det nu var CO2 som var orsaken till det höga vattenståndet så är med andra ord loppet redan kört och vi borde banna våra farföräldrar som kunde handla så oansvarigt gentemot sina barnbarn och inte stoppa utsläppen i tid. Växthuseffekten var ju känd. Nu är det ju ändå för sent?

    Den andra möjligheten är ju förstås att problemet är litet mer komplicerat där exempelvis solvariation till följd av jordbanan och jordaxelns lutning spelade en ännu viktigare roll + andra omständigheter som vi ännu inte vet? En annan viktig faktor är takten i havets stigning. Om Västantarktis raser i sjön de närmaste 30-50 åren så har vi helt visst ett katastrofalt problem men knappast om det händer om 10000 år. Det är viktigt att notera att det är med denna tidsnoggrannhet som vi känner vattenståndet under mellanistiderna. Så den praktiska frågan är hur långt fram i tiden skall vi oroa oss? 100 år framåt kanske flera oroar sig för men inte bara för klimatet, 1000 år betydligt färre och knappast någon i 10000 år förutom de som vill kunna lagra kärnavfall säkert i 100000 år så att det skall klara nästa istid. Personligen skulle jag oroa mig mer för nästa istid. Men jag är knappast orolig för vad som kan hända om en miljon år eller mer. Men det finns kanske en del som inte kan sova ordentligt för allt som kan hända då.

  41. 56
    Mats G

    53
    Christopher E

    ”Hur mäter du ”klimat” då?”

    Det här är lite lurigt. Kanske vi kan reda ut det tillsammans.

    wiki
    ”Med klimat menas de genomsnittliga fysiska förhållandena i atmosfären, temperatur, luftfuktighet, lufttryck, vind, nederbörd, atmosfäriska partiklar och flera olika meteorologiska element på en given ort eller region över längre tidsperioder.”

    Definitionen av klimat.

    Så det är medeltemperatur som definierar klimatet.
    Men är det klimatet som påverkar vädret eller tvärtom.

    För att definiera klimatet mäter vi delarna. Innebär då att delarna klimatet eller är delarna just delar av något större. dvs klimatet.

    Om vi utgår att den mesta av vår energi kommer utifrån så är det et som styr klimatet. Vår mätningar av vädret är bara symptom av det.

    vad säger du?

  42. 58
    Sören G

    #54 Om knappt en miljard år kommer Solens luminositet ha ökat så pass mycket att Jorden blir obeboelig.

  43. 59
    Ingvar

    Thomas P #52
    Om du nu läser på Breitbart så ser du att de citerar en MP vid namn David Davies. Menar du att Breitbart skulle lägga nåt i Davids mun som han inte sagt?

  44. 60
    Christopher E

    #55 Mats G

    Vad jag menade är att de enda faktorer du kan mäta för att definiera klimat eller dess förändring är nederbördsmängd, temperatur mm… alla faktorer orsakade av väder.

    Hela diskussionen är lite som hönan och ägget. Det hänger intimt ihop. Klimat är bara medelväder över en längre tid. LBt:s postulerande håller inte. När jag läste naturgeografi en gång kan jag förresten inte minnas att man någonsin talade om att jorden hade ”ett klimat”, som det heter i debatten numera. Det fanns klimatzoner. De definierades av vilket väder det brukar vara. Om det regnar mycket lite (väder) i snitt så var det tex en torr klimatzon. Konstigare är det inte. Det här med att ”klimat” är ett genomsnitt av 30 år som ofta hör numera är ingen fastslagen norm heller.

  45. 61
    Thomas P

    Ingvar #58 Breitbart är inte känd för att vara pålitlig, han citerar inte Royal Society direkt utan en MP som påstår att han hört något om 50 år. Det är med andra ord rena viskleken.

  46. 62
    Christopher E

    Tillägg till Mats G

    ”Om vi utgår att den mesta av vår energi kommer utifrån så är det et som styr klimatet. Vår mätningar av vädret är bara symptom av det.”

    Nej, så kan man inte säga heller. Klimat är inte bara en funktion av energitillförsel utifrån. Klimatzoner kan variera vilt beroende på kontinenters storlek, bergskedjor, corioliskrafter, biologi mm mm.

  47. 63
    Börje S.

    #49 Guy

    Det är ingen större skillnad på 15 och 50 i England åtminstone inte när man uttalar det på detta ädla språk.

    Royal Societys ledande forksare har bara inte kommit på det, men om de får lite anslag att forska om det kanske de upptäcker att det finns en skillnad. Fast säker på det kan man inte vara när det är Royal Society som forskar.

    Jag menar att de flesta statsundrstödda klimatforskarna har ju forskat fram att det under den tid då alla tillgängliga uppmätta temperaturer här i världen visat ett medelvärde som inte höjts på 18 år, så har det ändå blivit mycket varmare för det har regeringarna och FN bestämt att det ska bli.

    ”Förresten visar 115 av 117 datormodelleringar att det blivit mycket varmare. Datorer är väldigt bra på att räkna ut vad som helst de kan till exempel räkna ut att t ex 2 + 2 är 4 på ett mycket bättre och exaktare sätt än den mänskliga hjärnan, förtstår du! Så modellresultaten är det vi alla måste böja oss inför.
    Så är det och nu pratar vi inte mer om det.”

    Sade R.S. med sin sedvanligt grötmyndiga ton.

  48. 64
    Christopher E

    #59 Thomas P

    Han påstår inte vagt att han ”hört något”. Han refererar en ganska ingående diskussion där man talat om när de 50 åren ska räknas från. Låter inte som något påhitt eller falskt minne i mina öron.

    Du måste alltså utgå från Davies ljuger. Alternativt att Breitbart lagt påhittade ord i en namngiven parlamentsledamots mun, vilket inte låter troligt.

    Om du ska avfärda alla uppgifter du inte gillar utom direkta videoupptagningar gör du det lätt för dig. Du är ju inte heller ”känd för att vara pålitlig”, men ändå avfärdar vi inte automatiskt allt du säger som lögn.

  49. 65
    Börje S.

    #48 Malkolm

    Ja de kör hårt nu, NOAA, NASA och Royal Society. Det gäller att ljuga så man nästan storknar inför Parismötet så att FN kan hösta in alla pengarna organisationen dreglat efter sedan 1988. När kassaskåpen är fulla ska hjältarna inom FN rädda världen från den hopljugna katastrofen genom att bygga ut sin byråkrati så den blir den största världen någonsin skådat.

    Kanske pengarna räcker till några arméer och några flygdivisioner också, så FN kan ge t ex Australien, Kina, Canada, Japan och Ryssland på tafsen för att de inte tror på den heliga klimathotsreligionen. Obama hjälpar säkert till. USA krigar för närvarande bara i Libyen, Mali, Syrien, Jemen, Irak och håller på att sätta igång något i Ukraina. Det är alldeles för lite för ett så mäktigt land, så nog skulle det smaka att ge sig på de där hädarländerna som har fräckheten att inte tro på det som Obama och hans EPA tror så intensivt på (t ex att CO2 är en förorening).

  50. 66
    Sören G

    På tal om framförhållning: På Visingsö finns en en ekskog med raka fina ekar. Den planterades någon gång under 1800-talets första hälft för att ekplankorna 200 år senare skulle användas till flottans krigsskepp!

  51. 67
    Sören G

    #66 Alltså på tal om att vi ska planera för århundraden framåt när vi inte har en susning om utvecklingen.

  52. 68
    Thomas P

    Mats G #38 ”Ungefär så ja. Jag jämställer storheten klimat med tektoniska rörelser.”

    Då blir den naturliga följdfrågan om du menar att människan inte kan påverka CO2-halten i atmosfären eller om du menar att ändrad CO2-halt inte kan påverka klimatet.

    Breitbartcitat är ett bra exempel på varför jag vägrar kalla er ”skeptiker”, i alla fall utan citationstecken. Breitbart citerar en politiker som hävdar att ”two guys” efter att pressats skulle ha påstått att de skulle krävas 50 års paus för att övertyga dem. Det hela är så opålitligt det kan bli, men det är precis vad ni vill höra så ni sväljer det med hull och hår.

  53. 69
    Daniel Wiklund

    Det är tyvärr så Thomas P att på den här ”oseriösa” bloggen sväljer vi allt med hull och hår, till och med dina kommentarer. Passar inte galoscherna får du väl göra som du tipsade om häromdagen, att uppsöka en annan blogg.

  54. 70
    Ingemar Nordin

    Lennart B #55,

    Det här med tidsperspektiven på domedagen är intressant. Jag tycker inte att vi behöver oroa oss för vad som händer om 1000 år, eller för den delen om 100 år. Varför?

    Jo, därför att dels är prognoserna vad gäller klimatet fortfarande i sin linda och det finns många fundamentalt (dvs, vi har inte ens några kvantifierbara osäkerhetsgränser) osäkra. Dels är den framtida utvecklingen av vetenskap, teknologi, och ekonomisk och politisk utveckling inte beräkningsbart (det finns många argument för detta, bl.a. att vi inte kan förutsäga nya upptäckter och innovationer per definition).

    Klotet blir inte obebobart även om havsnivån skulle öka med 7 m på 1000 år, eller 70 cm på 100 år. Livstiden för moderna hus verkar bli allt lägre, man kan flytta på hus och man kan flytta på hela städer (jfr Kiruna!) Och man kan bygga dammar och därmed bebo områden som ligger under havsytan. Holländarna räknar med att deras dammar i dagsläget klarar åtminstone en meters havsnivåhöjning!

  55. 71
    LBt

    Kunskapen om att vi genom vår fossila livsstil signifikant påverkar klimatet tillhör vår generation. Den har vuxit fram de senaste 40-50 åren och fått allmän utbredning de senaste 10-20.

    För övrigt förefaller det meningslöst att vända sig bakåt och uttrycka missnöje med vad tidigare generationer ställt till med. Att blicka framåt och fråga sig vad man i sin egen tid kan göra till gagn för framtida generationer kan däremot för många av oss kännas meningsfullt och det handlar då om andra värderingar än den personliga nattsömnen.

    Medvetna vägval mot utsläppsbegränsningar som inte drabbar tillväxt och utveckling tycks tex mig högst rimliga.

  56. 72
    tty

    ThomasP #10

    ”Det känns som kraftigt ökad erosion av rev i kombination med ökad havsnivåhöjning kanske inte riktigt fungerar så bra ihop.”

    Bioerosion är inte samma sak som erosion. Och, faktiskt bioerosion och ökad havsnivåhöjning fungerar väldigt bra ihop. ”bioerosion” innebär kort sagt att andra organismer ”betar” på korallerna, en fullständigt normal process. Det är denna process som producerar korallsanden som atollerna (som t ex Tuvalu) är uppbyggda av, och atollernas fortbestånd är helt beroende av en kontinuerlig nyproduktion av korallsand. Upphör bioerosionen försvinner öarna. Då tar nämligen den ”riktiga” havserosionen överhanden. Därför är det okontrollerade fisket av t ex papegojfiskar ett mycket större hot mot atollerna i Stilla Havet än havsnivåhöjningen.

  57. 73
    Lars Kamél

    Är det för oförskämt att undra vem som betalar Thomas P för att dyka upp här och försöka förstöra nästan varenda debatt med tveksamma eller felaktiga påståenden?

  58. 74
    tty

    SörenG #66

    ”Den planterades någon gång under 1800-talets första hälft för att ekplankorna 200 år senare skulle användas till flottans krigsskepp!”

    Faktum är att ekskogen på Visingsö bara missade med några årtionden. På 1940-talet gick man över till att bygga minsvepare av trä för att skydda sig mot magnetminor, men tyvärr kom den glasfiberarmerade plasten strax innan ekarna var avverkningsmogna.

  59. 75
    Christopher E

    #72 tty

    Så det betyder alltså att platserna med ökad bioerosion i själva verket har friskare ekosystem med många korallbetande fiskar. Det är ju bara goda nyheter.

  60. 76
    tty

    Lennart Bengtsson #55
    ”Under de senaste mellanistiderna var CO2-halten knappast över 300 ppm dvs detsamma som i slutet av 1800-talet. Samtidigt vet vi att havsvattenståndet under de två senaste mellanistiderna var 5 -7 m högre än idag.”

    För det första måste du mena MIS 5e och MIS 11, den senaste och den fjärde mellanistiden bakåt. Den näst senaste, MIS 7, var klart kallare än den pågående och allt tyder på att havsnivån var lägre än i nutiden. MIS 9 hade troligen ungefär samma havsnivå som nu.
    Sedan måste man ha klart för sig att den förra mellanistiden var betydligt varmare än den nutida, även om CO2-halten var densamma eller lägre. Det finns faktiskt så mycket data numera att man nog skulle kunna göra en ”GISS-beräkning” av den globala temperaturen, med 1200 km-interpolationer. Jag brukar dock nöja mig med att räkna upp några fossilfynd: flodhästar i Yorkshire, vattenbufflar vid Rhen, apor i Bayern, ekskog i Tornedalen, hassel i Svappavaara, capybaror i Florida, tapirer i Pennsylvania.

    Dessutom är den här ständigt citerade siffran om 6 meter högre havsnivå faktiskt ytterst skakig och bygger på ett förvånansvärt dåligt underlag. Om man tittar på de mest tektoniskt stabila kusterna och som ligger tillräckligt långt från iskalotterna för att inte vara isostatiskt störda (t ex Gawlerkraton och Coorongslätten) verkar ca 3 meter mera troligt.

    Dock är det egentligen meningslöst att ange en siffra för hur mycket högre havsnivån var under den förra mellanistiden. Geoiden har förändrats sedan dess, praktiskt taget alla (alla?) kuster har höjt eller sänkt sig, den förförra istiden (MIS 6) hade en helt annan utbredning och ett annat avsmältningsförlopp vilket innebär att de isostatiska förhållandena var annorlunda. Havstemperaturerna var också annorlunda (mestadels högre). Och så vidare.
    Sålunda var t ex havsnivån i nordöstra Sibirien betydligt lägre än nu, troligen beroende på att MIS 6 hade en mycket större utsträckning på Tajmyr-Putorana och att en ”forebulge” bildades där Laptevhavet nu ligger. Å andra sidan var havsnivån flera tiotal meter högre än i nutiden i Östersjöbäckenet, troligen också beroende på att MIS 6-nedisningen var betydligt större över Nordeuropa än den senaste istiden.

    Här finns den bästa sammanställning jag har sett i ämnet:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825211000705
    Där finns bl a en databas över havsnivåer från den senaste mellanistiden från hela världen. De varierar från +990 meter till -360 meter!

  61. 77
    tty

    ChristopherE #75

    Det är svårt att säga något bestämt eftersom det inte sägs något om vilken typ av bioerosion det gäller. Mera koldioxid gör att korallernas symbiotiska alger producerar mera näring och korallerna växer fortare, men troligen innebär det också mera fytoplankton, vilket anses gynna larverna av sjöstjärnan Acanthaster planci som är en viktig korallpredator.

  62. 78
    Christopher E

    #77 tty

    Tack. Tänkte inte på törnekronan. Den har jag själv stött på, senast under snorklande utanför Mauritius för några år sedan.

  63. 79
    Thomas P

    Mot tty:s lugnande besked i #72 kan man ställa ett citat från pressmeddelandet:
    ”This is important because on coral reefs, the balance between calcium carbonate production and removal by bioerosion and dissolution is very tight,’ adds Cohen. ‘So even if rates of production are not affected by ocean acidification — as we see on Palau — an increase in bioerosion can shift reefs to a state of net calcium carbonate removal, threatening their survival.”

  64. 81
    Daniel Wiklund

    Thomas P är still going strong. Romsons språkrör på den här bloggen.

  65. 82
    Mats G

    60
    Christopher E

    Det är alltså de olika delarna som skapar klimatet just där man är.

    Wiki.
    ”Det kalltempererade klimatet definieras av att temperaturen den kallaste månaden är under 0 °C grader och det varmtempererade över 0 °C. Det finns sex olika tempererade zoner: regnskogsklimat, barrskogsklimat, lövskogsklimat, grässtäppklimat, buskstäppklimat och ökenklimat.”

    Om vi har en temperaturökning så kan man ju gissa att det enda som händer är att gränser förskjuts. Det som borde bre ut sig skulle då vara öknar. Nu har det ju visat sig att öknarna har blivit mer gröna.

  66. 83
    Mats G

    82
    Mats G

    forts.

    och då kan man ju verkligen ställa sig frågan hur man räknar ut ett globalt klimat om det är så mycket regional påverkan.

    Men alla verkar acceptera den nuvarande beräkningen så jag skall väl inte problematisera mer.

  67. 84
    Mats G

    68
    Thomas P
    ”Då blir den naturliga följdfrågan om du menar att människan inte kan påverka CO2-halten i atmosfären eller om du menar att ändrad CO2-halt inte kan påverka klimatet.”

    Du borde veta vid det här laget att jag inte går på dina billiga trick.

    Nä, frågan är hur klimatkänslig CO2 är. Och ja, jag tror(eller rätt säker på) att det är naivt och tro att vi kan kontrollera klimatet genom att tro att man kan kontrollera CO2 utsläppen. Nu skall vi komma ihåg att det endast handlar om CO2 som frigörs från fossila källor.

    Få se om jag kan få dig att svara på detta. Under jordens historia har CO2 halten i atmosfären varit 4000 ppm +. Om vi nu skulle lyssna på dina teorier så Jorden brunnit upp vid det här laget. eller översvämmad. Jag blir alltid lika förvirrad. Har du någon teori om detta. Kanske Mann kan trolla bort denna historiska fakta också.

  68. 85
    Christopher E

    #79 Thomas P

    Om inte data stöder alarmism, så kan man ju alltid spekulera i scenarier som inte stöds av data.

    Annars tror jag inte mycket på det där. Det ligger i sakens natur att koralltillväxt och knaprande på korall överlag matchar varandra. Det gäller väl de flesta ekosystem där några organismer äts av andra. En dynamisk balans. Om alla koraller äts upp finns det ju inget underlag för korallätarna heller, vilka då minskar igen. Varpå korallerna ökar osv.

    Inte överraskande har ”försurningen” visat sig vara ännu ett icke-problem liksom havsytehöjningen. Inga atoller försvinner under havets vågor. Inte ens där havet stiger snabbast.

    Kanske en god idé att fokusera på verkliga problem istället?

  69. 86
    Thomas P

    Mats G #84 Det svaret blev man inte klokare av. Påverkar vi klimatet eller inte? Du försöker glida över till om vi kan kontrollera klimatet, men det köper jag inte, frågan var om vi kan påverka det.

    ”Under jordens historia har CO2 halten i atmosfären varit 4000 ppm +. Om vi nu skulle lyssna på dina teorier så Jorden brunnit upp vid det här laget. eller översvämmad.”

    Jag vet inte enligt vilken teori det skulle vara, själv har jag inte ens någon utan försöker bara efter bästa förmåga förstå vad forskningen kommer fram till. Om du går tillbaka sådär 400 miljoner år var CO2-halte uppe i 4000 ppm. Om man bara naivt ansätter en klimatkänslighet på 3 grader skulle det motsvara 11 grader varmare än idag. Mycket, men inte skulle jorden brunnit upp. Nu är det inte fullt så enkelt med tanke på att kontinenterna låg i helt andra lägen, solen var lite svagare m fl faktorer som också påverkar klimatet.

    Jorden har under större delen av sin existens varit i det närmaste isfri. Nuvarande läge med stora istäcken vid polerna är ett undantag. Inte skulle hela jorden bli översvämmad om de skulle smälta, det rör sig ”bara” om 80 meter eller så. Geografin såg åtskilligt annorlunda ut då, men det var inga problem för de som då levde, det är takten på havsnivåhöjningen som kan bli ett problem för oss, speciellt som vi har ovanan att bygga dyra städer längs världens kuster och odla upp mark som ligger nära havsytan.

    Din aggressivt uttalade fråga är ett mysterium för dig bara för att du aldrig satt dig in i ämnet utan tycker det räcker med en retorisk hänvisning till Mann.

  70. 87
    Mats G

    86
    Thomas P

    ”Jag vet inte enligt vilken teori det skulle vara, själv har jag inte ens någon utan försöker bara efter bästa förmåga förstå vad forskningen kommer fram till. ”

    Hur går det tycker du?

  71. 88
    Mats G

    86
    Thomas P
    ”Det svaret blev man inte klokare av. Påverkar vi klimatet eller inte?”

    ok, vi får ta det lite långsammare.

    Håller du med om att det är CO2:s klimatkänslighet som är den intressanta knäckfrågan när det gäller klimatfrågan just nu?

  72. 89
    Mats G

    86
    Thomas P
    och när det gäller Mann så är det väl dags att erkänna att hans graf var en enda stor bluff. Cherrypicking var bara förnamnet. Han cherrypickade det cherrypickade.

  73. 90
    Daniel Wiklund

    Oj, nu förstår inte Thomas P igen, men vänd dig då till en blogg (som du för ett par dar sen rekommenderade andra att göra) där du hänger med. Lev som du lär!!!!

  74. 91
    Thomas P

    Mats G #88 ”Håller du med om att det är CO2:s klimatkänslighet som är den intressanta knäckfrågan när det gäller klimatfrågan just nu?”

    Det är en av de intressanta frågorna, men bara om man från början accepterar att människan kan påverka klimatet vilket du sa att du inte gjorde.

    I #87 försöker du bara med en retorisk fint dölja hur dum din ”fråga” i #84 var.

  75. 92
    Guy

    Thomas P #91

    Vad är det för barnsligheter du håller på med?

    ”Det är en av de intressanta frågorna, men bara om man från början accepterar att människan kan påverka klimatet vilket du sa att du inte gjorde.”
    Var någonstans sa Mats G att människan inte kan påverka klimatet?

    ”Då blir den naturliga följdfrågan om du menar att människan inte kan påverka CO2-halten i atmosfären eller om du menar att ändrad CO2-halt inte kan påverka klimatet.”
    Thomas, den menigen har stora likheter med frågan: Har du slutat slå din fru?

  76. 93
    Daniel Wiklund

    Det måste vara glädjande för Häggström och company att påven varnar för den globala uppvärmningen, Romson och Thomas P jublar ikapp. Vilken bundsförvant dom har fått.

  77. 94
    Thomas P

    Guy #92 ”Var någonstans sa Mats G att människan inte kan påverka klimatet?”

    Så här skrev Mats i #38:
    ”TP: Så din logik är att eftersom vi inte kan påverka större jordbävningar kan vi heller inte påverka klimatet?
    Ungefär så ja. Jag jämställer storheten klimat med tektoniska rörelser.”

  78. 95
    Daniel Wiklund

    Bra jobbat Thomas P. Sen du tipsade andra att lämna bloggen har du varit aktivare än vanligt, vilket inte vill säga lite. Dom som då eventuellt lydde ditt råd slipper ju åtminstone att läsa dina kosmiskt tråkiga och oseriösa kommentarer.

  79. 96
    tty

    ThomasP #86

    ”Jorden har under större delen av sin existens varit i det närmaste isfri.”

    Det är man numera inte alls så säker på längre. Det faktum att stora abrupta havsnivåförändringar (typ flera tiotal meter) inträffat även under perioder med ”växthusklimat”, och att det inte finns någon annan mekanism än växande/smältande inlandsisar som kan ge upphov till sådana plötsliga förändringar gör att det numera anses troligt att inlandsisar funnits nära polerna under en stor del av kenozoikum. Under de senaste 200 miljonerna år eller så har ju Antarktis legat nära sydpolen, och så länge inlandsisarna där inte når ut till kusten så efterlämnar de ju bara svaga spår i åtkomliga områden. Australien (som då hängde ihop med Antarktis) hade dock helt klart ett arktiskt klimat under krittiden. Läs gärna Thomas och Pat Richs ”Dinosaurs of darkness”.

  80. 97
    Guy

    Thomas P, läs en gång till vad Mats sa och jämför med vad du påstår att han sa.

  81. 98
    Mats G

    91
    Thomas P
    ”men bara om man från början accepterar att människan kan påverka klimatet”

    Det här är och har blivit en komplex fråga som man inte kan bara svara ja och nej på.

    Om jag svara nej. Så blir jag förnekare och jag blir slagen i skallen med fysik med CO2.
    Och det är väl det som är hela idén. Accepterar man att CO2 är en växthusgas så accepterar man klimathotet per automatik.

    Det är en fälla. Den är försåtlig.

    Personligen accepterar jag CO2 som en växthusgrad. Samtidigt anser jag inte att det finns ett klimathot.

    Min definition av klimathot. Mänsklig aktivitet hotar mänskligheten genom mänsklig förändring av klimatet. Som du märker är min definition lite mer generös än ”vatten i källaren”.

    Det finns alltså en lite chans att vi har viss samsyn men med olika konsekvensanalys. Vi har definitivt olika höjd på ribban när det gäller klimathotet.

    Med det sagt(eftersom man måste förklara allt för dig. Inget gratis käk när det gäller dig) så det här med CO2.

    CO2 är en växthusgas. Mer CO2 och mer växthuseffekt.

    Slutsatsen kan vara allt från 10 grader på hundra år till nära noll. Själv tror jag mer på en sparsam temperatur ökning. Nåt som mänskligheten mycket väl kan hantera. Jag har mer förtroende för våra barnbarn än många andra här.

    Och varför tror jag på det sparsammare alternativet.

    Jag anser Mer CO2 betyder temperaturökning är för enkel logik. Ekvationen klimat är mycket mer komplicerad än så. Där CO2 är en liten del av något mycket större.

    Jag vet inte om det går att hänga med men jag hoppar mot slutet annars blir det så långt.

    Vi har två frågor.

    Klimatkänsligheten och hur stor del av CO2 är mänsklig.

    Iom att jag anser att klimatkänsligheten är svag och det mänskliga tillskottet ligger i de undre regionerna i olika beräkningar så blir människans påverkan på den globala medeltemperaturen minimal.

    Så minimal att allt det här med att ändra energisystem är rent nonsens. Som dessutom är i vägen för de verkligt bra lösningarna. Så tro mig. Ni klimathotare gör oss alla en otjänst eller en björntjänst om du så vill.

    Och bara för att du inte skall hacka om klimatet i massa andra sammanhang så tycker jag att närmiljön skall skötas på ett bra sätt. Vilket vi kan påverka ganska kraftigt.

    Så när jag påstår att klimatet är en opåverkbar storhet så är svaret så gott som Ja. Kanske människan kan påverka minimalt som vi knappt märker.

    Dels för att det tar så lång tid samt att den är så lite att den är närmast noll.

    Det gör mig inte till en förnekare utan en realist till skillnad från många andra.

    Kan man vara annat än skeptisk till klimathotet. Jag tycker inte det. Man kan tom vara kritisk för den försenar verklig utveckling. Det är något som jag verkligen ogillar.

Kommentarer inaktiverade.