Den stora förnekelsen

Generation 4

Det är med en stor förtvivlan jag hör och läser om den stora förnekelsen hos den svenska journalistkåren. Vi vet ju att det stora flertalet svenska journalister röstar rödgrönt och det märks extra mycket vad gäller klimatet men också vad gäller energidebatten. Det verkar vara så att ny ren kärnkraft av typ generation 4 helt enkelt inte existerar i deras värld.

James Hansen skrev i en artikel (översatt av Margareta Eklöf) DN Debatt att:

”Jag uppmanar Sveriges regering och den nyligen tillsatta energikommissionen att avlägsna klimatfientliga straffskatter på energikällor med låga utsläpp såsom kärnkraft, stärka stödet för alla former av forskning om rena energikällor (inklusive modern kärnenergi med återvinning) och verka för en snabb övergång till en transportsektor med låga utsläpp. Sveriges framgångar bör användas som inspiration för andra länder som strävar efter samma mål.” (min fetning).

För Sveriges Radio som utsett James Hansen till Den globala uppvärmningens fader blev det jobbigt. Vad göra?

Jo Ulrika Björkstén gjorde genast ett inslag i Vetenskapsmagasinet där hon som motargument lyfte fram just avfallsfrågan.

”Kärnavfallet är en annan springande punkt. Vetenskapsradions egen granskning av kärnkraftens kostnader visade för några år sedan till exempel att kraftbolagens avsättning till kärnavfallsfonden är flera gånger för låg.”

Är Ulrika Björkstén verkligen så dåligt insatt i kärnkraftsfrågan att hon inte vet om att utvecklingen går mot kärnkraftverk som kan ta hand om avfallet från de gamla verken? Hoppade hon helt sonika över vad James Hansen skrev om saken eller är det så att journalisterna på Sveriges Radio och Sveriges Television har valt att förneka existensen av den nya tekniken?

En som har fattat galoppen är Lotta Gröning. På Second Opinion påtalar hon just det som många av oss ser, klimathotet har fått politikerna att tappa fattningen.

”Kärnavfallet är ett jätteproblem som inte får nonchaleras, men nu utvecklas fjärde generationen kärnkraft. Den bygger på en teknik som innebär att huvuddelen av dagens kärnavfall kan återvinnas. Beroende på förutsättningarna kan den fjärde generationens reaktorer göras stora som dagens kärnkraftverk, eller små som placeras ut där energin behövs. I utvecklingsländer är stamnäten ofta obefintliga och där kan små reaktorer som genererar mellan 50 och 300 MW passa bra. Dessa reaktorer går under namnet SMR (Small-Modular-Reactor) kan serieproduceras i fabrik och skeppas ut över världen, dessutom i vissa fall laddas för att vara klara att tas i bruk.”

Detta menar jag är en guldchans för Sverige helt oavsett hur allvarligt eller inte klimathotet kommer att visa sig vara. Om vi nu så gärna vill gå före och visa resten av världen vägen så här har vi chansen. Satsa pengar på att så snabbt som möjligt utveckla den nya rena kärnkraftstekniken som vi sedan kan sälja till resten av världen. En värld som hungrar efter energi. Låt oss ge den det!

 

Dela detta inlägg

76 reaktion på “Den stora förnekelsen

  1. 3
    Peter F

    Kärnkraftshatarna har det verkligen inte lätt speciellt som IPCC ju förordar utbyggnad som en del i CO2-jakten. Det talar de grönröda gängen inte så gärna om.

  2. 4
    C-G Ribbing

    Lena!
    Visst är journalistkåren ett bekymmer, men det finns nyanser i eländet.
    T ex tycker jag att media informerat bättre om kkraft gen 4 är de i mungipan
    förtalat motståndarna till AGW och IPCC.
    F ö så minns jag tiden före kärnkraftomröstningen. I den allmänna debatten långt innan var DN, SR och t ex
    Dramaten hur mycket som helst mot kärnkraft, men när det drog ihop sig till folkomröstningskampanj måste de för skams skull skärpa sig och tona ner katastrofperspektiven.

  3. 5
    Kapitalist

    Det spelar inte längre någon större roll vad journalisterna ljuger om. Politiker i alla riksdagspartier är helt oförmögna att göra någonting överhuvudtaget. Och det är p.g.a. bristande förmåga på personlig nivå. Dagens partiledare och ministrar saknar i regel utbildning och har aldrig haft något jobb. De har ingen vilja annat än att sitta kvar med miljonårslön så länge som möjligt. Det där med samhället är ingenting som de ens tänker på, varför skulle de bry sig om det? Vi kommer aldrig mer att se något förslag som påverkar med är 1% av statsbudgeten, nästan inget som påverkar mer än 0.1% av statsbudgeten. SD:s föreslagna ”industripolitik” omfattar t.ex. bara cirka 0.05% av statsbudgeten. Exakt som alliansregeringens första åtgärder var att höja kärnkraftsskatten och bensinskatten, så var det också nuvarande regerings första åtgärder. Alla regeringar höjer kärnkraftsskatten och bensinskatten, det är något som folk inte tillåts rösta om.

  4. 6
    Ingvar

    Bra skrivet Lena.
    Kan verkligen journalistkåren vara så dåligt informerad? Inte troligt. Det är en ideologisk, antiindistriell antiintellektuell inställning.

  5. 7
    Lasse

    Energipolitiken är för komplicerad för politiker. Om Vattenfall har lönsamhetsproblem vid sina kärnkraftverk bör alla avgifter ses över. Speciellt om CO2 tros vara ett bekymmer för framtiden.
    Var kan man hålla sig uppdaterad om utvecklingen av Generation 4?
    Hittade denna: http://www.energinyheter.se/category/karnkraft
    Annars är det väl mest Ny Teknik som håller koll?

  6. 8
    Gunnar Littmarck

    Till det bör alla lära sig att kärnkraft i form av klyvning av tunga atomkärnor är den enda förnyelsebara energi vi vet fungerar.

    Ty då vårt universum bildades fanns inga tunga atomkärnor och sedan dess nybildas allt fler.

    När det gäller reaktorer som är billiga och kan destruera alla ämnen i svenskt avfall som motiverar längre slutförvar än 300 år, bör det belysas att BN-800 är en natriumkyld snabb reaktor som kostade motsvarande 12 miljarder SEK för 880MWe (brutto) och destruerar kärnvapenmaterial, men kunde lika gärna klyva plutonium, americium, neptunium och curium i svenskt en gång använt kärnbränsle till det givetvis allt U235 och allt fertilt uran, vilket är merparten och huvudanledningen till att denna gamla och simpla teknik ger 70ggr mer energi ur avfallet än de reaktorer som skapat det gjort.

    För i debatten sägs alltid att det kommer ta många årtionden, och då man visar reaktorer med funktionen sedan 1950-talet heter det att de var dyra forskningsreaktorer.

    Så istället för att visa F-MSR, så borde det hålla med en reaktor som är i drift och som har en kostnad svensk energiomvandling bara kan drömma om.

    Jag anser för övrigt att natriumkylda reaktorer inte ska ha öppen Rankin cykel med vatten (så många alternativa loopar, där man stänger den som tar eld) utan med sluten Brayton cykel och superkritisk CO2, vilket sänker priset och ökar verkningsgraden, kraftigt.

    Trots det utvecklas nu BN-1200 med öppen Rankin cykel och vatten av Kina Indien och Ryssland för drift 2020 och till samma kostnad som VVER-1200 men en äkta GenIV (ska inte gå att producera vapenmaterial, till skillnad mot BN-800).

    Om BN-800 används i debatten så blir de flesta kärnkraftsmotståndare med kostnad och avfall som argument, svarslösa.

    Vad gäller Elling så tror jag han måste tona ner sitt debattdeltagande för att kunna koncentrera sig på utvecklingen av modern kärnkraft i de grupper han verkar.

    PartikelJanne försökte gå mot mig vad gäller förmågan för BN-800 att destruera alla ämnen i svenskt kärnavfall som motiverar ett längre slutförvar än 300år (troligen för att hans blykylda ska framstå som det enda alternativet) men givetvis har jag rätt och Janne fel, som vanligt.

    Förövrigt utvecklas ASTRID enligt samma teknik, men behandlas styvmoderligt av både svenska och franska regimer.

    Om allmänheten får kännedom att energiomvandling bara blir billigare, säkrare och mindre miljöbelastande, försvinner förmågan att beskatta energi mångdubbelt högre än annan bevisligen mer miljöbelastande konsumtion.

    Jag tror det handlar om makt, till det försvinner hotbilden för den gröna rörelsen.

    Vad tror du Thomas Palm?

  7. 9
    LBt

    Lena,
    håller helt med dig men ett första viktigt steg är att våga erkänna utsläppen som ett problem vi bör bekämpa. Först då får kärnkraft legitimitet, först då blir kärnkraft del av en lösning och inte bara ytterligare ett problem.

    KUs verksamhet är tyvärr helt enkelt kontraproduktiv i denna fråga.

  8. 10
    Sören G

    Regeringen vill ersätta högeffektiv och tillförlitlig kärnkraft med lågeffektiv och otillförlitlig samt naturförstörande vindkraft. – Totalt vansinne!

  9. 12
    Kapitalist

    @Lbt
    Nej, den vägen är omöjlig. Om ”utsläppen” är problemet så måste ju industrin avskaffas. I ett samhälle där du bara kan leva så länge som din egen kropps muskelkraft tillåter det, så efterfrågas ingen kärnkraft.

  10. 13
    pekke

    Lasse #7
    NyTeknik !?

    Med deras nyhetsrapportering om teknik så borde de snarast kallas TjooFadderittanTeknik.

    Det är lite roligt att allt fler av de stora namnen inom internationella klimatrörelsen förespråkar ny kärnkraft vilket sätter myror i huvudet på den svenska klimatrörelsen.

  11. 14
    ThomasJ

    Bra skriv Lena! Tack för detta, :) !

    Delat via ”gilla”.

    Kul att se Gunnar L. dyka upp här! :)

    Mvh/TJ

  12. 15
    ThomasJ

    Jo, BTW; kan ni vänligen lägga till möjlighet att dela direkt på FB och för den delen även andra media? Tack på förhand.

    Mvh/TJ

  13. 16
    Labbibia

    Bra, mycket bra Lena!
    Gunnar Littmarck: Hej, länge sedan! :-) Fråga: Får jag kopiera din text ovan och lägga in när jag delar den här artikeln på Fb?

  14. 17
    Ingvar

    LBt #9

    Och den lösning som de flesta här på KU förespråkar, Gen4 är inte en lösning på avfallsproblemet menar du???

  15. 18
    Slabadang

    Gen iV s egen Gunnarius Littus Markus!

    Kul att ha dig här igen med ditt brinnande intresse och kunskaper om den nya kärnkraftstekniken.

    Jag läser WNN och den senaste rapporten om Ryssarnas BN-800 som ett steg mot deras BN- 1200 som de planerar ha klar redan 2020. Att ta del av den svenska ”kärnkraftsdebatten” med SR/SVT som tätkarl är intellektuellt rent kränkande.

    Så … du har tidigare varit fokuserad på och propagerat för Thorium LIFTR s … är det av mer dogmatiska och praktiska skäl du nu allt mer propagerar för andra alternativ såsom BN ? Hur ser du på den interna konkurrensen mellan de olika teknikerna? Vem vinner först .. sen .. i framtiden och varför då?

  16. 20
    Johan M

    Att idag förslå att man skulle investera i en rysk kärnreaktor är kanske lite hårdsmält för måga. Det finns västerländska alternativ bl.a. GE-Hitachi som länge försökt att sälja in en natrium-kyld reaktor, framförallt som en avfallslösning för utbränt kärnbränsle, till England. Den ger som ”biprodukt” 300MW el :-)

    http://gehitachiprism.com/what-is-prism/

    Vad kostar en sådan? Hur mycket har vi lagt ut på el-certifikat de senaste 15 åren?

  17. 21
    Gunnar Littmarck

    #16 Hej och självklart får du kopiera allt jag skrivit, här på min blogg och alla andra ställen, utan att ange källan, det är orden som talar inte personen bakom.
    #18 (först tack för länken om synen på Obama) Då BN startade så ansåg jag att det är bäst att visa att en sluten bränslecykel fungerar och är billigare än alla dagens svenska energisystem (undantaget viss vattenkraft om den inte straffbeskattades).

    För mänskligheten är det saltsmältreaktorer och toriumcykeln som gäller, men jag brukar påpeka att det inte är troligt att det långlivade kärnavfall som finns i några länder ska exporteras global för att starta LFTR.

    Men Indiens andra nukleära steg fungerar, ty snabba natriumkylda reaktorer med metalliskt plutonium från kärnavfall som bränsle kan nå 1,8 i bridfaktor, d.v.s. producera 80% mer nytt syntetiskt uran av torium som de själva förbrukar i form av kärnavfall.

    Det krävs gigantiska mängder för att mätta behovet, för de som dessutom vill pressa ner fossilenergianvändning krävs så låga energipriser att energiomvandlingen måste öka mot 10ggr dagens till 2050.

    Som jag skrev 2009 så börjar det med snabba natriumkylda reaktorer, så kommer gaskylda, saltsmältreaktorer med både fast och flytande bränsle, men med urancykeln och bly/vismut kylda, slutligen LFTR med toriumcykeln och blykylda reaktorer.

    Att ordningen blir så beror mer på regelverk och de nya kärnkraftsländernas erfarenhet.

    Men en sak är huggen i sten, energipriser kommer gå mot noll, liksom de flesta råvaror och produkter, bara konst, mark (aktier kommer stiga av att företag över en viss storlek inte tycks kunna gå under och därför växer genom uppköp, samt av att arbetskostnaden går mot noll genom AI och teknikutveckling) och andra unika varor kommer stiga.

    Men samtidigt blir mark en av de sista trygga skattebaserna så räkna med fastighetsskatt up upp upp i det blå.

    Tror jag.

  18. 24
    Gunnar Littmarck

    #20 kostnaden med S-Prism är bränslefabriken, men dessutom får man ut 70ggr den energi de avfallsproducerande producerat med både den Indiska i deras andra nukleära steg och BN-800, för S-PRISM börja med att skilja ut uran som UF6 i gasform som kondenseras och inte används, det är ju trots allt den överlägset största delen i det som felaktigt kallas avfall.

    Svensk ASTRID planeras för drift 2030 av dagens hela avfall, men om jag känner landets politiker rätt så stoppas det trots att kostnaden för svensk del är beräknad till 100 miljoner.

    Ville politikerna så kunde de låta bygga en smart ASTRID med bränslefabrik till 2030 som använder sluten Braytoncykel och sluten CO2 i stället för vatten och en öppen cykel som både BN och den första Indiska. Avsevärt billigare, inga bränder då natrium kommer i kontakt med vatten, högre verkningsgrad och mycket mer kompakt.

    Passiv säkerhets löses med de två senaste FSCR på den ena genom att bränslestavarna hänger med elektrisk kraft, den andra med hydraulisk, bägge leder till att de faller ner i ett utrymme som genom avståndet soppar kedjereaktionen så gott som bums i händelse av strömbortfall.

    Referensreaktorn till S-PRISM testades genom att helt sonika under full drift stänga av allt, resultatet blev att bränslestavarna expanderade så avståndet mellan fissionerande atomer ökade bortom säker träff, utan att spricka och passiv kylning med omgivande luft höll reaktorn i någon form av tomgång.

    Lite det samma som saltsmältreaktorer men såklart inte lika effektivt, mins att den första saltsmälreaktorn (860C) enbart reglerades med kylfläktar, från noll kylning (tomgång) till max (full effekt) gick den ett 20.tal ggr den sista dagen i november 1954.

  19. 26
    Gunnar Littmarck

    Lätt sedd video för de som inte redan läst mycket om kärnkraft, varför blev det LWR?

    Varför inte MSR som var en överlägsen teknik från start ett?

  20. 29
    LBt

    Ingvar #17,
    nja, Gen IV löser en del av avfallsproblemet, vi kommer knappast att orka bränna tillnärmelsevis allt som idag är lagrat. Men det finns bara ett riktigt effektivt sätt att få ner våra utsläpp, kärnkraft. Idag kanske man skall tillägga.

    Visst flertalet här är för kärnkraft men mot utsläppsbegränsningar.

    Den gröna rörelsen är för utsläppsbegränsningar tom stora men mot kärnkraft.

    Båda inställningarna är kontraproduktiva, motarbetar sig själva.

  21. 30
    Ingemar Nordin

    Det är lustigt att se hur de gröna kärnkraftsmotståndarna tror att lösningen på avfallsproblemet är att stänga nu fungerande kärnkraftverk. Den möjligheten är sedan länge passerad (40 år sedan?) Det är tekniskt omöjligt att långtidsförvara (50 000+ år) vårt existerande ”avfall”.

    Nej, de enda ”utsläpp” som måste hanteras på något vettigt sätt är all oförbrukat kärnbränsle som redan finns. Endast okunniga människor förespråkar idag ett stopp på kärnkraftsutvecklingens område. Vad har de gröna för realistiska förslag på detta problem? Det är den fråga som borde ställas till MP och våra gröna NGOs som ständigt förs fram som ”experter” på detta område.

  22. 31
    Gunnar Littmarck

    #29

    ”nja, Gen IV löser en del av avfallsproblemet, vi kommer knappast att orka bränna tillnärmelsevis allt som idag är lagrat. Men det finns bara ett riktigt effektivt sätt att få ner våra utsläpp, kärnkraft. Idag kanske man skall tillägga.”

    Har du en aning om hur mycket energi mänskligheten behöver för en global välfärd med sund peakmänniska på under 10 miljarder?

    Har du en aning om vad som skulle krävas för att dessutom priskonkurrera ut säg 50% av dagens fossila energier?

    Har du en aning om att svenskt en gång använt kärnbränsle kan omvandla sin energi till koldioxidneutrala drivmedel, processvärme för konstgödsel och cement, samt metallurgisk industri, fjärrvärme och råvaror till plastindustrin, samt givetvis elenergi?

    Hur mycket flygfotogen tror du mänskligheten kommer använda 2050 då priset är hälften mot dagens och mänskligheten 40% större med 80% högre köpkraft?

    Bara glöm globala regelverk med globala skatter och subventioner av resursdestruerande ”gröna” energier.

    Se bara hur den globala kolförbränningen ökat från 3miljarder ton år 2000 till över 7,5miljarder ton i år, d.v.s. mer än ett ton för var människa.

    I år kommer 750miljoner ton kolaska läggas i öppen deponi, plus de partiklar och den svavel kolkraften släpper ut i atmosfären.

    Mängden radioaktiva ämnen som sprids genom detta överstiger vida gammelkärnkraft med sina brytningsmetoder.

    Förklara för mig hur mänskligheten som riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi (huvudsakliga skillnaden mellan flyktingar från fattiga länder om de lyckas få PUT i ett rikt land, eller om de stannar i sina hemländer) ska vänta på dyrare, knappare och mer instabil energi.

  23. 33
    Gunnar Strandell

    Vi kanske inte ska glömma att det går utmärkt att upparbeta svenskt kärnavfall och återanvända det som MOX-bränsle. i dagens reaktorer.
    Motståndet mot detta förfarande handlar om risken för spridning av vapenplutonium och bygger på den misstro en del människor har mot i stort sett all industriell verksamhet.

  24. 34
    LBt

    Några här har möjligen dålig koll på både det ena och det andra eller försöker medvetet vrida fokus från egna tillkortakommanden.

    Jag förespråkar kärnkraft och har så gjort så länge jag vistats på den här bloggen.

    Jag beklagar att KU förnekar behovet av utsläppsbegränsningar och därmed förtar ett viktigt argumenten för kärnkraft, ett argument som skulle väga tungt i en valdebatt och fånga många röster. Vi behöver kärnkraft för att effektivt begränsa våra CO2-utsläpp.

    Dessutom behöver vi kärnkraft för att säkerställa vårt energibehov, ingen annan resurs förmår det. Idag.
    Vi behöver kärnkraft för att trygga vårt oberoende.
    Kärnkraft Gen IV hjälper oss bränna avfall och kan vi bränna allt är ingen lyckligare än jag.
    Kärnkraft Gen IV har en helt ny säkerhetsnivå jämfört med dagens.
    Kärnkraft Gen IV kan troligen ges helt nya fördelaktiga dimensioner och därmed en helt annan spridning.

    De gröna växte fram ur kärnkraftsmotstånd och kan nu inte överge detta trots att kärnkraft är det enda rimliga alternativet om man tänker sig att effektivt ta sig an klimatproblemet.

  25. 35
    Johan M

    #34 LBt

    ”förnekar behovet av utsläppsbegränsningar och därmed förtar ett viktigt argumenten för kärnkraft, ”

    Så skall man som alla andra lalla med i en cirkus bara för att det främjar något man tror på? Räcker det inte med företag och grupper som vurmar för att minska koldioxidutsläpp bara för att det stödjer deras sak: vind, sol, el-bilar, gas, bio, lågenergilampor mm

    Är för egen del rätt övertygad om att kärnkraft kommer att vara den dominerande energikällan om hundra år men jag har inget problem med att det skjuts upp 50 år om det finns massor av billig gas under fötterna på oss. Är det billigare att köra ett gaskraftverk så skall vi göra det – det finns inget egenvärde i att bygga kärnkraftsverk.

  26. 36
    Ingvar

    LBt #29
    Aha. Så du hör till de troende vad gäller koldioxidens negativa inverkan på klimatet alltså

  27. 37
    J-O

    LBt #29 – med Gen IV systemlösningar uppfyller kärnkraften alla kriterier för hållbar och förnyelsebar
    energi. Så en beräkning av Imre Pázsit där bränslet räcker i mer än 30000 år för mänskligheten och där
    det avfall som blir blir radioaktiv ofarligt på mellan 500-5000år. Att jämföras med att dagens kärnkraft snart har slut på bränsle och med avfall som är farligt i storleksordningen 100000-tals år.
    Tror även det var Rubia som önskade terrorister lycka till med att bygga bomber med avfall från gen IV för då dör de :-). Om jag förstått rätt högaktivt men korta halveringtider.

    Så det handlar inte om vi hinner bränna allt avfall det handlar om att vi får en verklig kandidat till ersättning av fossil energi som i dag står för en groteskt stor andel av den totala globala användningen.
    Och tro inte att du blir oberoende bara för att DU kan skapa DIN energi samtidigt som andra inte kan det. Någon kommer helt enkelt ta den ifrån dig med vapenmakt om man inte kan dela med sig.
    Gen IV har potential att ersätta de fossila system

  28. 38
    Sören G

    Om man kan slippa kolkraftverk genom att använda kärnkraft så är det välkommet. Kolkraften har en hel del obehagliga sidor som man dock har lyckats begränsa en hel del jämfört med tidigare, t.ex. svavelutsläpp.
    Koldioxiden är däremot livets gas som växterna behöver. Jorden har blivit grönare när halten i atmosfären ökat. Den lilla uppvärmning som skett under 1900-talet har också bara varit positiv. Den har dock inte fortsatt under 2000-talet så farhågorna om en katastrofal uppvärmning p.g.a. koldioxid verkar osannolik. Och det torde också betyda att uppvärmningen under 1900-talet till allra största delen var naturlig.
    Lägger man ner kärnkraftverk så är alternativet kolkraftverk. Vindkraften löser inga problem j.f.r. Tyskland.

  29. 39
    LBt

    Johan M,
    sympatiserar i huvudsak med vad du skriver, jag tycker du skall leva och agera efter din övertygelse men samtidigt kanske man måste agera för att uppnå.
    Ingvar,
    jag menar att våra CO2-utsläpp kan innebära ett allvarligt problem för kommande generationer och att vi följaktligen bör begränsa dessa. Kan vara, inte mer. Kärnkraft är då det enda verkligt effektiva och det är beklagligt att just detta inte framhålls tillräckligt vilket som det nu ser ut kommer att leda till avveckling, vindsnurror och beroende kanske tom av rysk gas indirekt eller direkt.

    För alla:
    De Gröna och TCS/KU sitter i samma båt eller möjligen sandlåda, dock med ryggarna mot varandra. Ingen förmår framhålla och understryka kärnkraftens effektiva utsläppsbegränsande egenskaper. Till stor skada.

  30. 40
    LBt

    J-O, Sören G,
    jag är för kärnkraft och beklagar att inte alla framhåller kärnkraftens viktiga utsläppsbegränsande egenskaper.

  31. 41
    Slabadang

    Av förekommen anledning!

    Vilka debattämnen mer än om klimathotet, kärnkraft, vindkraft, invandringspolitik, samhällsanalys, genus, omvärldsanalys, demokrati är överlägset mer intressanta på nätet. Gemensamt för mina uppräknade ämnen är ju att MSM ter sig svårt efterbliven och endast blir pinsam när de försöker ge sig in i matchen luftlandsatta och utan karta. Det finns en stor poäng med att identifiera i vilka ämnen det är vi inte kan lita på media. Jag har redan ställt den omvända frågan om i vilka ämnen vi kan lita på media, och det är konstigt hur få uppslag och förslag som kommit fram. Jag själv är intresserad av många men inte alla frågor och man missar ju lätt det som inte finns under den egna radarn.

    Vilka nya ”tidningar” på nätet är det som växer mest?

    Jag blev så glad när en klass i andra ring reagerade med ” SVT vad är det ? skratt och så höll flera demonstrativt upp och viftade med sina smartphones!” när public service kom på tal.

    Nätet är verkligen en gåva för folkupplysning och demokrati. MSM är blysänket och under kontroll av det demokratiskt allt mer avsnörpta politiska partioligopolet. Cykloperna bemannar årligen sin ringmur på Gotland dvs Almedalsveckan. Det är snart dags igen för deras fest innanför murarna. Ett reportage med titeln ”Vem suger av vem” från Almedalen i år är en programidè som florerat. Gotlänningarna undrar om de inte skall döpa om visbys fontäner till ”floskelsprutorna” under veckan. Visbys restaurang ”La Fontana” är ju fullbokad av floskelsprutorna på två ben under veckan, så det hänger ihop på nåt sätt. De pröjsar dricksen till servitören med folkets skatter press och partistöd såväl som licensavgifter.

  32. 42
    Helge

    Gunnar Littmarck

    ”Men en sak är huggen i sten, energipriser kommer gå mot noll, liksom de flesta råvaror och produkter, bara konst, mark (aktier kommer stiga av att företag över en viss storlek inte tycks kunna gå under och därför växer genom uppköp, samt av att arbetskostnaden går mot noll genom AI och teknikutveckling) och andra unika varor kommer stiga.”

    Frågan är bara om ”eliten” kommer att tillåta den utvecklingen. Alla kan inte sättas i Fas 3 jobb utan att det blir revolution. Ett litet världskrig kan återställa oss till 1940-talet. Kanske kan klimatet bli vår tids pyramider eller kinesisk mur, dvs sysselsätta ”vanligt folk” mot mål för att lösa påhittade hot. Pyramiderna för evigt liv, muren mot barbarer. Inget av det löste dock något annat problem än sysselsättning och makten.

    Tror annars som du att teknikutvecklingen kommer att leda till billig säker energi och automatiseringen möjliggör ett nytt Eden, vi lever i ett paradigmskifte. Frågan är bara om det inte finns för starka krafter som ser sina privilegier snabbt försvinna, som kommer att ändra spelplanen, som redan jobbar på den ändringen. Att vi börjar ha ihjäl varandra igen har historiskt visat sig ganska lätt.

  33. 43
    Slabadang

    Seger och tydliga tecken!

    Att Lena Ek lämnar politiken kommer påverka Centerpartiets utveckling. Dels innebär det att stora delar av Centerpartiets verkställande utskott kommer göras om. Sedan tidigare är det också klart att Anna-Karin Hatt lämnar politiken för att bli VD för Almega

    Två gigantiska stolpskott som kommer belasta skogsägarna respektive Almega

  34. 44
    Jonas N

    LBt

    jag är för kärnkraft och beklagar att inte alla framhåller kärnkraftens viktiga utsläppsbegränsande egenskaper.

    Jag har sedan länge påtalat för dig att dom värsta ‘utsläppen’ vi människor gör är att släppa alla dessa stolle-politiker loss i samhället där de får förslösa resurser och hitta på nästan vilka tokiga regler som helst.

    Att den faran är långt större än de eventuella effekterna av våra CO2 utsläpp. Nu verkar det som du iaf (delvis) inser problemet med stollepolitik och dem som vill föra sådan .. Gott så!

    Vad som återstår för dig är förmågan att göra jämförelser av storleksordningar. (Och där tror jag du inte är kapabel, iom att du är känslomässigt ‘investerad’ i utlsäppsbegränsningar’ .. )

  35. 47
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Jag brukar i alla fall sträcka mig till en formulering som lyder (ungefär).

    Ny modern kärnkraft har de och de fördelarna ….. och för er som är oroliga för en kommande klimatkatastrof släpper de dessutom inte ut någon koldioxid.

    Det är svårt att framhålla kärnkraften på grund av ett hot som man själv inte ställer sig bakom. Det blir bara falskt plus att jag själv alltid velat ha fram sanningen. Men sanningen ingår liksom inte i domedagspredikningarna, därför måste jag distansera mig från dem. Jag kan i alla fall inte ansluta mig till dem.

  36. 48
    LBt

    Lena K,

    nja, vad du väl då säger är att du vet att vårt fossila bruk inte kommer att få allvarliga konsekvenser för kommande generationer men att vi som inte vet detta då dessutom kan glädja oss åt denna egenskap.

    För mig är det rätt uppenbart att vare sig du eller någon annan vet hur klimatsystemet fullt ut kommer att reagera och då borde denna egenskap hos kärnkraft vara angelägen att framhålla för alla, utsläppsbegränsningar på köpet för er som känner tvivel. Framhålla för att bekämpa kärnkraftens motstånd och skapa opinion för.

    De gröna fick växtkraft ur sitt motstånd mot kärnkraft och ni ur ert motstånd mot medvetna utsläppsbegränsningar. Och nu sitter ni där i samma båt rygg mot rygg med skygglapparna på oförmögna att ta i verkligheten, de gröna lägger ner kärnkraft och reser vindsnurror som skall frälsa världen och ni kan inte erkänna er till det motiverade i att medvetet söka utsläppsbegränsande lösningar för då rasar era murar.

  37. 49
    Ingvar

    LBt #48
    Du undviker sorgfälligt 2 saker. Du pratar i allmänna ordalag om ”utsläppsbegränsningar”. Menar du koldioxid?
    Du har inte förstått eller blundar för Figueres famösa uttalande.

  38. 50
    Björn

    LBt [48]; Ja, kärnkraft skall vi ha, vilket vi kan enas om. Men jag vänder mig mot orden ”……och ni ur ert motstånd mot medvetna utsläppsbegränsningar”. Utsläppsbegränsningar av partiklar som exempelvis sot, ja, men inte att vi skall förhålla oss till CO2 som om det vore en farlig gas. De som är motståndare mot CO2 tycks inte förstå dess betydelse för fotosyntesen och vidare den mycket expansiva energiforskningens produkter, som redan inom 10 år kan ha vänt upp och ner på allt vad vi idag ser som skadlig energiproduktion. Om teknik- och CO2-fobikerna får som de vill, går vi mot en deprimerande framtid, en framtid som är långt mycket värre än den framtid som dystofilerna tror sig kunna avvärja med planekonomisk styrning av mänsklig verksamhet.

  39. 51
    Johan M

    #48 LBt

    ” vare sig du eller någon annan vet hur klimatsystemet fullt ut kommer att reagera”

    Nej, men vi vet att trafiken dödar nästan 300 människor om året i Sverige. Rökning tar 12.000 och 100.000 insjuknar i rökrelaterade sjukdomar. Om vi nu skall rädda liv så finns det nog bra mycket effektivare sätt att jobba på än att minska utsläpp av koldioxid där allt pekar på att det har en positiv effekt för miljön – sila mygg och svälja kameler är väl det minsta man kan säga.

  40. 52
    LBt

    Man kan knappast komma till någon annan slutsats än att ni är emot kärnkraft eftersom den begränsar CO2-utsläppen. Festligt, så jobbigt ni måste ha det.

    Och ni som bara talar om CO2:s positiva sidor ni kan lugnt se fram mot 30-50 år av stigande CO2-koncentration oberoende av vad vi gör så avstå inte från kärnkraft bara på grund av kärnkraftens utsläppsbegränsande egenskaper. Långt innan CO2-koncentrationen börjar sjunka vet vi sannolikt dessutom vilken utveckling som är trolig och kan rätta oss därefter.

  41. 53
    E

    Vi propagerar fortfarande !

    Om nu debatten kommer i Sverige, så tenk på följande :
    – Diskutera inte detaljer som korrosionsrater eller lagringskonteinrar. Detta er redan løst.
    – Diskutera inte MW men GW
    – Frågan er om vi skall bli beroende av kinesisk eller rysk teknologi om vi inte har mot att utveckla själva
    – Både Sverige og Norge har upplevd gullåldrar med mycket større tekniska utmaningar och risker enn byggandet av et stackars rørverk i nickel med radioaktiva fluorider

  42. 54
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt

    Jag har inte påstått att jag vet hur klimatsystemet fungerar. Problemet ligger i att vetenskapen inte påstår att klimatmodellerna får fram tillförlitliga prognoser. Men miljöorganisationer och media och Miljöpartiet påstår att de gör det. Projektioner och prognoser är samma sak för vissa men inte för vetenskapen.

  43. 55
    Björn

    LBt [52]; Har du tänkt igenom vad du skriver? Finns det någon här som ”är emot kärnkraft eftersom den begränsar CO2-utsläppen”, eller ”avstå inte från kärnkraft bara på grund av kärnkraftens utsläppsbegränsande egenskaper”. Hur tänker du? Kärnkraften är en stabil baskraft och på köpet får man noll i emission av CO2. De som fobiskt vill begränsa emission av CO2, biter sig själva i svansen när de vill stänga dessa kraftkällor. De måste ju ersättas av annan baskraft som kolkraftverk och därmed ökar emissionen av CO2. Kan man lita på politiker som inte förstår dessa konsekvenser?

  44. 56
    Lasse

    LBt #52
    Ett passande citat:
    ”It is a paradox that pessimists are wrong but their pessimismis a very useful political tool..
    The optimists are right but their optimism is dangerous”

    Tänkbart i alla sammanhang ;-)

  45. 57
    Ingvar

    #52 LBt
    Hur tusan står det till däruppe???
    >Man kan knappast komma till någon annan slutsats än att ni är emot kärnkraft eftersom den >begränsar CO2-utsläppen

    Där fick jag bevis på att du saknar logisk förmåga. Vem här av klimathotstvivlarna är emot kärnkraft??
    Hur kan man dra så befängda slutsatser och fortfarande hävda att man är rationell??
    Rejält bottennapp måste jag säga.

  46. 58
    Håkan Bergman

    #52
    Snacka om brunnet proppskåp och CARBON-papper i käften. Vi ska så klart bygga ny kärnkraft, men alla länder har helt enkelt inte den politiska mognaden och stabiliteten för att klara av att gå direkt till kärnkraft, vad har du tänkt dig att dom ska använda, pinnar och kodynga?

  47. 59
    Olle R

    Intressant tråd. Jag kan iofs tänka mig att vissa skeptiker är emot kärnkraften eftersom den kan tränga undan fossilkraften och minska de ”välgörande utsläppen av livets gas”.
    Jag själv är väl inte överförtjust i kärnkraft men kan tänka mig den lösningen om man med ny teknik kan minska miljöproblem och risker vid brytning, drift och avfallshantering och att det inte blir någon brist på klyvbart råmaterial i närtid. Givetvis bör vi då också starta uranbrytning, etc. i Sverige, då det ju är ganska fult att ”exportera” de problem som uppstår vid brytning och anrikning till andra länder.
    Om vi ska satsa på kärnkraft bör den dessom vara småskalig och lokal så att man kan utnyttja spillvärmen i fjärrvärmenät. Effektskatt på bruttoeffekten (el+värme) är ett bra styrmedel för att straffa ut kondenskraft som slösar bort 2/3 av energin.
    I varma länder (utan större uppvärmningsbehov) ska man inte ha kärnkraft alls, där är solenergin en bättre lösning. Eftersom kärnkraftssatsningen för oss mot ett el-samhälle, så kommer det nog fram bra lösningar för lagring och drift av fordon med el, och dessa lösningar funkar ju lika bra med solel som med kärnkraftsel. Iofs finns ju möjligheten att tillverka syntetiska bränslen med el men det känns som en omväg.

  48. 60
    Gunnar Littmarck

    #33

    För några år sedan skrev jag om ett alternativ till MOX

    ”DUPIC
    KAERI’s DUPIC program is the subject of South Korea’s national case study for the IAEA’s INPRO project, evaluating new fuel cycle technologies. It involves taking used fuel from light water reactors such as PWRs, crushing it, heating it in oxygen to drive off some 40% of the fission products, and re-forming it into PHWR fuel. It still contains all the actinides including about 1% plutonium, and about 96% uranium including approx 1% U-235. So the fissile content is about 1.5%, more than double that of natural uranium usually used for today’s PHWRs. DUPIC research has been supported by Canada and is described more fully in the Processing Used Nuclear Fuel paper.”

    Då kostade detta 16% mer än jungfruligt uran, vilket visar att det är vansinnigt att sluförvara en gång använt kärnbränsle, sjukt är bara förnamnet.

    Alla kortlivade fissionsprodukter avskiljs och den med längst halveringstid har drygt 30 år varför jag skriver att det bara behöver sluförvaras i 300 år och det är dessutom en mycket ringa del av det ursprungliga bränslet för de flesta korlivade produkter blir hanterbara och ofta värdefulla änmnen på mycket kort tid.

    Vidare kan det vara av intresse för kanske inte dig men de som jiddrara om hundratusentals år.

    USA och Tyskland, planerade bara för 10.000 år för därefter är det bara uran och plutonium, hanterbart manuellt med handskar och andningsmask. Men Plutonium är det bästa bränslet för bridreaktorer och för käörnvapen krävs extremt hög halt Pu239 vilket är anledningen till att sådana reaktorer måste stängas av ofta för att inte det ska bildas Pu240 och tyngre.

  49. 61
    Kenneth Mikaelsson

    #59 Olle R

    Det är nog sådana som du ,TP och LBt som ska benämnas skeptiker , plattjordingar och vetenskaps förnekare..
    fattar bara inte att ni inte skämms ihjäl av att visa så öppet att ni inget i skåpet har… fast det är väl därför ni alla skriver utan att sätta ut era namn..

  50. 62
    Kenneth Mikaelsson

    Tar tillbaka det med skeptiker… det är tamef*an ett hedersbegrepp och bara bevisar att man inte köper vilken dynga som helst…

  51. 63
    BoE

    OlleR

    Kärnkraft inget för varmare länder…?? pga inget behov av fjärrvärme…???

    Tänk till en gång extra…!!!

    Om Israel idag kan avsalta 1 miljon kubikmeter havsvatten VARJE DAG.. till vettig kostnad, så kommer den myckna ”spillvärmen” från framtida kärnreaktorer att möjliggöra produktionen av flodvis med färskvatten. Bra vatten behövs ju överallt. (Vi klarar oss dock ett bra tag som vi har det)
    Eller hur?

  52. 64
    Gunnar Littmarck

    #Olle R

    Indien meddelade 2007 att de gav upp toriumcykeln, men i april 2008 tog det fart, torium fungerar som neutronläskpapper tills tillräckligt mycket har transformerats till syntetiskt uran (U233)

    Redan i september 2009 hade Indiens kärnkraftsindustri utvecklat en toriumreaktor för fattiga länder, godkänd för placering i tätbebyggda områden utan skyddszon, med passiv säkerhet och utan driftpersonal.

    Den producerar dricksvatten och elkraft billigare än de billigaste alternativen.

    Den första beräknades vara klar 2017 men jag gissar på 2019.

    http://www.barc.gov.in/reactor/ahwr.pdf

    Snacka om exportvara..

    Yes They Can!

  53. 65
    LBt

    Lena K,
    du som är seriös i ditt engagemang kan du inte erkänna dig till att eftersom vi faktiskt inte vet vad våra fossila utsläpp innebär i ett längre perspektiv så är det rimligt att vi medvetet söker de utsläppsbegränsande åtgärder som i övrigt inte stör samhällsutvecklingen.

    Medvetet eftersträvar.

  54. 67
    Helge

    #65 LBt

    Jag heter inte Lena men självklart ska vi fasa ut det fossila när små Gen 4 Kärnkraft börjar produceras på löpande band och skickas ut till alla större städer. Kommer att ske inom 30-50år.

  55. 68
    LBt

    Det är djupt beklagligt att vare sig De gröna eller deras diametrala motsats (vilken färg blir det?) vågat framhålla kärnkraften som det enda effektiva sättet att bekämpa de utsläpp som i det omedelbara perspektivet skadar miljön och som i det längre kan utgöra ett allvarligt hot mot jordens klimat. De har därmed båda bidragit till en olycklig utveckling.

    Men möjligen kan vi redan om några år se en utveckling där en medveten strävan mot utsläppsbegränsningar blir överflödig eftersom de blir en följd av en naturlig marknadsutveckling. Vad som är bra är att vi redan inom ett år bör veta.

  56. 69
    Christopher E

    #68 mfl upprepade inlägg med nästan identiskt innehåll

    Som fler påpekat är det en synnerligen dålig idé att om man gillar något (i detta fall kärnkraft) att använda påhittade och överdrivna hot om något annat i syfte att förespråka det man gillar. Det är oärligt och förtar all trovärdighet om det man försöker arfågumentera för.

    Jag är mycket för kärnkraft men skulle aldrig få för mig att använda överdrifter om klimathot som retorik. Att sälla sig till den kören och försöka skräna högre på deras planhalva är katastrofalt. För klimathotsgalenskapen drar med sig så mycket annat tokstolleri som skadar ekonomi, livskvalitet, natur mm. Det vore att som marknadstroende att rösta på militant extremkommunism enbart för att man ändå är tveksam till någon enstaka offentlig verksamhet bör privatiseras.

    Kärnkraft argumenterar man bäst ärligt för på dess egna förtjänster. Lenas förlag till kompromiss ovan är bra vad gäller koldioxid. Man kan upplysa koldioxidfobikerna om att kärnkraft är nära utsläppsfri samtidigt som man tydliggör att man inte delar deras tro.

    LBt är patetisk. Nu när han upptäckt att vi är minst lika mycket för kärnkraft som han är, måste han för att fortsätta driva tesen att alla dom som inte ”erkänner” hans tro är idioter, istället hävda att vi är för kärnkraft på ”fel sätt”. Suck.

  57. 70
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    LBt
    När tillfälle så gives så självklart ska vi gå över till tekniker som alla kan vara överens om är miljövänliga. Du verkar mena att jag (och andra) ska använda klimatet som argument eller rättare sagt som det viktigaste argumentet. Nu tycker inte jag så och då kan jag inte heller använda det utom möjligen som en bisats. Det finns däremot andra miljöaspekter vad gäller ex kolkraftverk och det tycker jag är ännu viktigare att ta fram. De släpper ju faktiskt ut annat än CO2 också.

    Du får inte glömma att en del av mitt engagemang handlar om att vi fokuserar för mycket på just CO2 när det finns så många andra miljöaspekter att lyfta fram.

    Det här med att ”vi experimenterar” eller ”försiktighetsprincipen” tycks för många gälla bara just CO2. Under tiden har vi plaster i haven, kemikalier i våra kroppar, antibiotikaresistens mm och etc som vi inte har en aning om vad de kommer att orsaka. Varför går det så bra att strunta i försiktighetsprincipen och experimentera tämligen vilt när det gäller annat än CO2?

  58. 71
    LBt

    Nej det handlar om vad man vet respektive vad man faktiskt inte vet.

    Anser man att man faktiskt vet hur klimatsystemet fullt ut kommer att hantera den fördubbling av atmosfärisk koldioxid systemet nu påtvingats av oss att hantera de senaste 150 åren och att detta inte kan leda till en för mänskligheten katastrofal utveckling skall man naturligtvis inte avkrävas ståndpunkten att kärnkraft är viktigt för att minska våra koldioxidutsläpp.

    Men om man nu inte anser sig veta känns det rimligt att man även framhåller kärnkraftens betydelsefulla utsläppsbegränsande egenskaper.

    Vet ma inte och trots detta har problem med att framhäva kärnkraftens effektiva begränsning av koldioxid uppstår naturligtvis frågan, varför? Och en kaotisk blandning av diverse mellan himmel och hav ger just inte intrycket av att man vet.

  59. 72
    Kenneth Mikaelsson

    Detta måste nog anses som vinnaren av månadens bästa bludder…. och skrivet av bludder mästaren själv LBt…

    Nej det handlar om vad man vet respektive vad man faktiskt inte vet.

    Anser man att man faktiskt vet hur klimatsystemet fullt ut kommer att hantera den fördubbling av atmosfärisk koldioxid systemet nu påtvingats av oss att hantera de senaste 150 åren och att detta inte kan leda till en för mänskligheten katastrofal utveckling skall man naturligtvis inte avkrävas ståndpunkten att kärnkraft är viktigt för att minska våra koldioxidutsläpp.

    Men om man nu inte anser sig veta känns det rimligt att man även framhåller kärnkraftens betydelsefulla utsläppsbegränsande egenskaper.

    Vet ma inte och trots detta har problem med att framhäva kärnkraftens effektiva begränsning av koldioxid uppstår naturligtvis frågan, varför? Och en kaotisk blandning av diverse mellan himmel och hav ger just inte intrycket av att man vet.

    Tycker verkligen att du borde söka för detta… kan ju inte vara lätt att leva i en loop…..

  60. 73
    Christopher E

    #71 LBt

    Det är tydligen bara du i hela världen som anser dig dig veta Sanningen med dina kurvpassningar och gissade fantasiamplituder.

    Fast visst det var intressannt att se häromdagen hur man lätt med några längre cykler (som vi vet finns även om du valt att förneka dem) kunde göra en kurvpassning som var mycket bättre än den jag gjorde åt dig efter din beskrivning. Det behövdes inte ens koldioxid. Jag säger inte att bevisvärdet är högt på den sortens övningar, men den överlägsna korrelationen spöade din hypotes rejält i vilket fall.

    Din försiktighetsprincip ger jag inte mycket för. Det kan lika gärna vara en fördel att höja koldioxidhalten inför en framtid med fler människor att föda än någonsinsin i planetens historia. Och en risk att hastigt avveckla fossilbränlsen, som väl står för bortåt 80% av världens energiproduktion. Kärnkraft är bra, men ersätter inte detta i handvändning.

    Vad vi vet är att höjningen av koldioxidhalten de senaste 150 åren bara inneburit fördelar och inte några påvisbara katastrofer trots felaktiga tidigare prognoser om motsatsen. På radion hörde jag att antalet svältande i världen minskat med 167 miljoner senaste årtiondet trots en kolossal befolkningsökning. Om koldioxidhatarna fått sin vilja igenom hade de troligen ökat istället.

    ”Den fördubbling av atmosfärisk koldioxid systemet nu påtvingats av oss att hantera de senaste 150 åren”

    Till börja med, halten har inte ens ökat hälften av en fördubbling under den tidsperioden. Ljug inte. För det andra, ”påtvinga” är ett märkligt verb i sammsnhanget. För att återgå till de svältande, så har skördarna ökat allt mer, delvis från CO2-gödsling. Är de numera ej längre svältande ”påtvingade” denna mat alltså enligt dig?

  61. 75
    Christopher E

    #74 Gunnar Strandell

    Det där var intressant.

    Jag älskade historien om bankrånaren som gned in ansiktet med cironsaft för att inte synas på kameran… osynligt bläck… :-D

    Citatet från Charles Darwin var inte dumt heller:

    ”Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge”

  62. 76
    LBt

    Koncentrationen av atmosfärisk koldioxid har sett över klimatcykeln om ca 120000 år varierat med ca 100 ppm dvs ingått i klimatsystemets hantering. Genom vårt fossila bruk har vi nu tillfört ytterligare ca 100 ppm som nu på något sätt klimatsystemet fortsättningsvis också skall hantera inkluderande vad som ytterligare kommer att tillföras åren som kommer.

    Konsekvenserna av detta känner vi inte, inte heller hur länge koncentrationen kommer att öka, för att inte tala om när den kan tänkas vara tillbaka på dagens nivå dvs dubbelt upp mot vad som varit naturligt i många 100000 år. Och när är vi tillbaka på den naturliga nivån dvs 100 ppms variation? Om 50 generationer eller 100 eller mer? Ingen vet.

    Detta om påstådd lögn.

Kommentarer inaktiverade.