Telge bantar och ler

Telge Koldioxidbantar

Ni har väl inte missat Telge Energis vårsatsning? De tycker att vi ska banta och gå ner ett par ton eller så. Men det gäller såklart inte kilon på kroppen utan koldioxid.

Du kan välja vilka åtgärder du vill göra och därmed bidra med ett antal kilon. Att sluta slänga mat ger 11,5 kg per månad, att halvera din köttkonsumtion ger 29 kilo per månad och att inte köpa några nya kläder ger 1,2 kg per månad. Men hårdaste bantningsmetoden är givetvis att teckna ett elavtal hos Telge Energi. Då har du gått ner hela 8400 kg per år om du har en normalstor villa.

Genom att kryssa i tre åtgärder kan du vara med i deras tävling men då måste man motivera ”varför det är så viktigt att ställa om till 100% förnybar energi”. Underförstått att endast förnybar energiproduktion har låga utsläpp av koldioxid. I skrivandets stund har 600 personer anmält sig till tävlingen.

Givetvis handlar det om att få fler kunder. Telge Energi håller på med det här för att kunna le hela vägen till banken.

Själv tycker jag att bilden i annonsen med de två husen mest ser ut som ”finn fem fel”.

 

Dela detta inlägg

25 reaktion på “Telge bantar och ler

  1. 1
    Janne

    Inte var det billigt heller, jag köper kärnkraft från vattenfall och betalar nästan hälften för min CO2-fria el :-)

    Jag undrar var de ska hitta sina CO2-alstrande kunder någonstans, är inte detta falsk marknadsföring?

  2. 2
    Björn

    Det enda som får mig att välja energileverantör är priset och ingenting annat. Denna koldioxidjakt är löjeväckande och improduktiv.

  3. 4
    Mats G

    Det är just sådana här guldkorn som säger oss hur det står till med nationen. Tydligen anser Telge att de har hittat en nisch. Dvs sälja dyr el till de hjärntvättade av propagandan. De lär vara i en sådant skick att de går på vad som helst vid det här laget. Tydligen är de så stor grupp att Telge anser sig kunna ha denna profil och få framgång med den.

    So… The state of the union. Riktigt, riktigt illa.

  4. 5
    pekke

    De glömde ett alternativ som verkligen skulle göra skillnad.

    Sluta andas ut !

    Varje utandning har 100 gånger mer CO2 än inandningen.

    Fast det är klart, kundkretsen skulle nog ta slut väldigt snabbt.

    ;-)

  5. 6
    Kenneth Mikaelsson

    Ett par idioter kan ju vara rent underhållande ….. men så många…. är ju bara sorgligt….
    TP X 500 000 = Lessen…. Undra om man är välkommen på Tuvalu som ideologisk flykting… med tanke på att det mesta som skrivs brukar vara pravda.. så borde Tuvalu vara det säkraste stället att flytta till..

  6. 8
    Gunnar Kjelldahl (C)

    Jag väljer förnybar el, och betalar några ören mer för detta. Det gör jag dock inte av klimatskäl, eftersom nästan all forskning visar att även kärnkraften är en mycket klimatvänlig energikälla. Däremot är de gamla lättvattenreaktorerna vi har snart under utfasning, och jag ser inte att det skulle vara lämpligt att ersätta dagens reaktorer med samma gamla teknik. Det skulle bara ge oss ännu fler många tusentals ton utbränt kärnbränsle att säkerställa förvaring för under 100.000 år, och ett fortsatt beroende av en storskalig och sårbar energilösning.

    Därför vill jag att satsningen på förnybar energi ska fortsätta, trots att vi i dag har ett överskott som exporteras. Det behöver nämligen finnas en överskottskapacitet när man stänger en reaktor, eftersom det är så mycket energi som försvinner på en gång. Nu verkar det som om Ringhals stänger två reaktorer inom kort, vilket äter upp hela det överskott vi har i dag.

    Det finns kärnteknologi G4 (breeder) som är intressant för framtiden, och som forskas i bl.a. på KTH (Prof. Janne Wallenius), där man använder bly som reaktormedium, vilket kan ge en betydligt säkrare drift, och dessutom mycket mindre avfall med mycket kortare avklingningstid (några hundra år i stället för 100.000). Den lämpar sig också enligt Wallenius bättre än dagens i mer småskaliga anläggningar, vilket ju skulle göra tekniken mindre sårbar för driftavbrott, då produktionen kan fördelas över fler enheter.

    Där finns dock flera stora MEN! Dels vet vi inte om detta någonsin kommer att bli ekonomiskt självbärande, men viktigast; den kommer inte att kunna vara i kommersiell drift på årtionden ännu. Därför är den tekniken inte något vi kan hänga upp vår planering på, utan bara ett tänkbart alternativ. Däremot tycker jag att den är tillräckligt intressant för att man ska hålla dörren öppen för fortsatt forskning, och kanske också byggandet av en försöksanläggning i Sverige, vilket Wallenius önskar.

  7. 9
    Ingvar

    Gunnar 8.
    Du glömde några viktiga argument.
    Gen4 reaktorer kan :
    – Använda torium som det finns mycket gott om
    – Använda vårt kärnbränsleavfall och lösa vårt ”avfallsproblem”

    Indien,och kanske andra ”BRIC”-länder satsar stenhårt på Gen4. Sverige behandlar det ytterst styvmoderligt. Varför??
    Sverige är inte längre ett teknologiskt land. Borta är
    – ASEA
    – Electrolux
    – Svenska Kullager
    – Volvo
    – SAAB
    – Hasselblad
    – Sandvik
    – Pharmacia
    OK, jag överdriver lite men trenden är tydlig.

  8. 10
    Slabadang

    Gunnar Kjelldahl!

    ”Jag väljer förnybar el, och betalar några ören mer för detta. ” Du tar för givet att andra skall betala tusenlappar mer för att det endast skall kosta dig ören. Du borde samtidigt stängas av från bas-el och bara få ström när det blåser och nekas tillgång till funktionell stabil och verkligt smart Kärnkrafts-el. Därefter kan vi jämföra vem som valt den ”smartaste” elen !

    ”Det skulle bara ge oss ännu fler många tusentals ton utbränt kärnbränsle att säkerställa förvaring för under 100.000 år, och ett fortsatt beroende av en storskalig och sårbar energilösning.”

    Hur liten är glasburken du simmar i ? Det måste finnas någon mental blockering för information om framtidens kärnkraft bland Centerpartister och miljömuppar. Tvärtom är den nya kärnkraften det hittills enda trovärdiga alternativet till att både ta hand om befintligt avfall och samtidigt både ekonomiskt och miljömässigt vara vindsnurror och solpaneler överlägsna med dina egna betygskriterier applicerade.
    Varför funkar bara fantasin när det gäller hot späkning och undergång men inte för konkreta möjligheter och verkliga ”alternativ”? Va e de för fel på er ??

  9. 11
    Lasse

    #8
    Förnyelsebar teknik-tur att vi har vattenkraften så du kan få ström även en lugn vinterkväll!
    Hoppas att du Gunnar lärt dig lite om effekttäckningens svårigheter med flödande teknik.
    Med 100% effekttäckning av vind så krävs 100% effekttäckning med sol och därtill 100% effekttäckning med något annat mer pålitligt.
    Att tro att lagring skall löna sig är att tro att elen skall bli mycket dyr.
    Ser i Lundin Petroleums årsredovisning att världens globala energibehov ligger på 13000 miljoner ton oljeekvivalenter. Gas olja och kol svarar för ca 11/13 och annat för 2/13.
    Hoppas Telge kan expandera sin verksamhet enormt fort eller att klimatet tål lite CO2.

  10. 13
    Ingemar Nordin

    Gunnar Kj #8,

    ”Där finns dock flera stora MEN! Dels vet vi inte om detta någonsin kommer att bli ekonomiskt självbärande, men viktigast; den kommer inte att kunna vara i kommersiell drift på årtionden ännu. Därför är den tekniken inte något vi kan hänga upp vår planering på, utan bara ett tänkbart alternativ. ”

    Vind- och solkraft är fortfarande inte ekonomiskt självbärande. Ändå har staten ägnat 35 år åt att subventionera dessa energiprodukter med skattemedel. Förespråkarna talade redan på 70-talet om att ”det dröjer bara ett par år” innan den så kallade alternativa energin skulle bli konkurrenskraftig. Hur länge skall vi behöva vänta?

    Nej, Gunnar Kj. Inse att politikerna gått på en blåsning! Jag skulle respektera de politiker som kan erkänna ett misstag. Du tillhör tydligen inte den skaran.

    Som Ingvar påpekar ovan så är gen 4 redan på gång i många länder. Janne Wallenius som du hänvisar till i ditt inlägg har blivit tvungen att emigrera till Kanada eftersom atomkraftshatet är så stort här i Sverige. Varför flyttar våra energitekniska begåvningar på detta område utomlands Gunnar? Kan Du och ditt parti, tillsammans med Mp, media och andra teknikfientliga beslutsfattare ha med saken att göra?

  11. 16
    Björn

    Gunnar Kjelldahl [8]; Du talar om kärnkraft här, därför borde Du läsa den av Helge [3] länkade artikeln. Stängning av svensk kärnkraft får konsekvenser av mått som ingen vill kännas vid. I övrigt borde alla läsa denna mycket seriösa forskningsrapport.

  12. 17
    Goran

    Gunnar K.

    Din satsning på Solcellsel är liktydig med att sätta in en 10 gånger för stor motor i ett fordon. Ett fruktansvärt slöseri med kapital. Vilken bilfabrikant skulle komma på ideén?

    Eftersom solel endast ger 10% av vad motsvarande kontinuerligt driven generator med samma effekt, är det stolleprov att över huvud taget ha med solceller som ett alternativ till elförsörjning. Solcellspaneler är ett sätt för den enskilde att snuva elbolagen på pengar men staten kommer (har vi redan sett) se till att även solelen kommer att beskattas.
    Pengarna rullar då in till staten oavsett produktionsanläggning.

  13. 18
    GöranA

    jag tröttnade på Telges fakturor, där de redovisar mitt klimatbidrag som följd av minskade koldioxidutsläpp och bytte elbolag. Billigare blir det också.

  14. 19
    latoba

    Gunnar Kj
    Skulle du vilja ligga på ett sjukhus i tredje världen där man inte hade tillgång till billig och säker el alstrad med fossila bränslen?

  15. 22
    Lars Kamél

    Nej, Gunnar Kjelldahl, du väljer inte förnybar el, för något sådant finns inte! Efter att elen har använts är den borta, förvandlad till andra energiformer. Den finns inte mer och kan inte förnyas. För att få samma mängd el igen, måste den produceras från början och från någon annan energiform.

    Dessutom är det rent flum att vissa energislag kallas ”förnybara” för att de har gratis ”bränsle”, medan andra kallas inte förnybara för att de har bränsle som måste tas upp ur marken. Vindkraft gör av med många gånger mer material, tillverkat av ändliga resurser, än kärnkraft. Den lilla mängden uran spelar ingen roll jämfört med alla andra material som behövs.

    Kärnkraft är mer förnybart än vindkraft, även om det i strikt mening inte finns några förnybara energislag alls. Torkar du något i solljuset kan du hävda att du använder ett förnybart energislag. Om du inte hänger upp det där något på en ställning gjord av icke förnybara material. Så fort det handlar om elproduktion finns helt enkelt inga förnybara sätt att göra det. Då handlar det om att försöka få fram så mycket el som möjligt med så lite miljöpåverkan, materialåtgång och satsade pengar som möjligt. Då är sol och vind de två särklassigt sämsta sätten.

  16. 24
    Kenneth Mikaelsson

    Ekologisk i den mån man menar värme…. gillar värme.. Ideologisk pga alla indoktrinerade idioter som frodas här i svedala land… har en känsla att folk inte bryr sig om folk som kommer med sådana dumma påstående att kossors flatulenser förstör vår vackra värld nere på Tuvalo..

  17. 25
    Kim

    mm skönt å sitta å gotta sig med billig el från vattenfall. världens bästa bolag. mm. nuonaffären och lite smutsigt brunkol är väl inte så mycket att orda om. see you in hell!

Kommentarer inaktiverade.