Vår dagliga dos av okunskap och desinformation

okun1

SVT, och speciellt deras ”Vetenskapsredaktion”, har ju länge varit den mest framträdande komplementära aktören för påskyndande av landets kunskapsförfall vid sidan av den här och var katastrofala grundskolan. I förrgår var främsta bidraget ovanstående inköpta program. Det kanske var översatt rakt av, men ändå. De har ju ändå valt ut det.

Jag kom in efter en kvart, och fann det ändå inledningsvis relativt intressant och mycket påkostat, och undrade bara ”hur ska de nu få till det” – dvs hur ska de nu bära sig åt att vinkla det till allmän klimathotspropaganda igen?

Ja, programmet behandlade bara två av de kända 5 massutrotningarna – dels meteoritnedslaget på Yukatánhalvön för 60 miljoner år sedan som anses ha utrotat bl.a. dinosaurierna (inga nyheter här) och dels en våldsam vulkanisk aktivitet i stora delar av Sibirien i slutet av Perm för ca 250 miljoner år sedan, som anses ha dödat 95% av allt havslevande under en relativt kort tidsrymd på några 10000 år.

okunsk2

Visst – sätt sen igång att spåna fritt. Vad man nu tog till var att hettan från magman fick kalksten etc att sönderfalla och att atmosfären fylldes av den ökända gas som heter koldioxid och som spred sig över Jord och Hav. Inte bara blev det varmt pga av koldioxidens växthuseffekt – det blev också mycket surare i vattnet, så organismerna dog.

okunsk3

Övriga typer av vulkanisk påverkan (partiklar som förmörkar himlen, giftiga tungmetaller, svaveloxider etc) togs överhuvudtaget inte upp med ett ord – inte heller vattenångans roll som dominerande växthusgas.

Närmast pinsamt blev det när en forskare visade hur man (via röntgenfluorescens?) kunde identifiera olika atmosfärskomponenter inneslutna runda kaviteter i mineral sedan 250 miljoner år. Jodå, man hittade såväl fluor som svavel – och man drog något motviligt(?) ur honom att det också fanns kol (som koldioxid) i den dåtida atmosfären. Några halter angavs inte, men givetvis spann man loss gentemot just koldioxiden – och inte ett ord om fluor (som Feller HF?) eller svavel (som svaveldioxid eller svavelsyradroppar?) – båda grundämnena och deras föreningar är i olika former mycket starkt försurande, giftiga och skadliga för organismer på många sätt, liksom atmosfärspåverkande.

okunsk4

Och visst! Klimatmodeller applicerat på atmosfärs- och solförhållanden för 250 miljoner år sedan! Heja!

okun10

okun11

okun12

Ja, ack ja – sen fick man förståss ”runda av” med budskapet att Mänskligheten redan var på väg att skapa en likadan katastrof som för 250 miljoner år sedan, nu redan före detta århundrades slut (jo, de sade så – jag har lyssnat två gånger).

Och givetvis det vanliga snyftpåhänget om något utrotningshotat djur – nu var det Grizzlybjörnar i Yellowstone, ett av de största orörda ”ekosystemen i världen”. Jaha – via global uppvärmning förståss – som nu möjliggjort att en starkt granbarkborreliknande insekt angripit träden.

Kanske för att det gäller ett Naturreservat där man inte tar vara på döda och skadade träd för att hindra angrepsspridning? Nejdå – problemet var att den globala uppvärmningen och den ökade koldioxidhalten i atmosfären gav växterna ”stress”. Nej – det sades absolut inget om att Jorden håller på att bli grönare och att öknar krymper heller.

okunsk5

Och så här håller Vetenskapsredaktionen och SVT’s nyhetssändningar på, vecka efter vecka – visserligen är några i VV-redaktionen hedersdoktorer, men bara en (en känd vänsteraktivist) har den minsta dos av naturvetenskaplig utbildning. Som tidigare lärare blir jag bara så bedrövad av att bevittna allt detta avsiktliga propagandatrams och rena struntprat. Vissa tittare tror ju blint på vad de säger.

De pratglada amerikanska vetenskapare som ställde upp i programmet då (en var hemskt lik Benny Andersson i forna ABBA, och jag tyckte det var Richard Muller som skymtade förbi i början)? Jovisst – håll grytan kokande, här är en verklig pipeline till livslång försörjning och goda forskningsanslag, så länge man regelbundet kommer till alarmistiska slutsatser av i politiskt korrekt anda.

En viss hjältestatus kan man också få i vissa betraktares ögon. Man kan till och med exponeras i SVT och på KU.

Dela detta inlägg

67 reaktion på “Vår dagliga dos av okunskap och desinformation

  1. 1
    Ann LH

    Peter, efter det här programmet kändes det som om jag blivit helt snurrig. Liksom Du blev jag tvungen att titta en gång till för att se och höra vad de verkligen sagt. Det var sannerligen mycket förvillande äpplen och päron där.
    Framför allt fastnade jag för den stora utrotningen som avslutade Perm för 250 milj. år sedan. Programmet visade mycket riktigt att orsaken var vulkanutbrotten som byggde upp de enorma Sibiriska lavatrapporna och att spåren för övrigt var svart fossilfri lera.
    I min värld är den svarta leran tecken på ”död” syrefri miljö och förklaras av utsläpp av framför allt svavelväte, som i syrerik miljö ombildas till svavelsyra. Det fria syret ”äts upp”. Rejäla utsläpp som här leder till syrefri, sur miljö och här är det verkligen fråga om försurning. Dessutom anses de svavelhaltiga molnen förmörka och kyla.
    Syrefritt, surt och avkylning. Trots detta lyckades de i programmet få detta enorma vulkanutbrott att jämföras med dagens klimathot på grund av vår livgivande koldioxid.
    Det var verkligen ”bra” jobbat.

  2. 2
    Labbibia

    Tack Peter.
    Gjorde ett seriöst försök att se hela programmet, men till slut blev propaganda så genomskinlig att jag het enkelt gav upp. När man angav ”klimatförändringarna” som orsak till skogsdöden I Yellowstone gav jag upp.
    Funderade ändå lite på det där. Hur mycket varmare har det blivit I västra USA de senaste 20 åren egentligen? Och, det var lika varmt, eller varmare, på 30-talet där, det känner de flesta till. Hur var det med skogsdöd då I området? Logiskt sett så borde omfattande skogsdöd på grund av den lilla granbarkborrebaggen inträffat även då?
    En sak som du inte tog upp: I programmet hävdades att det mycket väl kan bli både 4 och 5 grader C varmare till nästa sekelskifte. Rena skämtet!
    Som sagt, jag gav upp, klarar inte längre propagandan från SVT.

  3. 4
    Christopher E

    Peter,

    Jag såg det också. Jodå, klimatvinklingen var inte oväntad.

    De påstod att det blir 5-6 grader varmare om 85 år om uppvärmningen fortsätter… nja, då får den nog inte bara fortsätta, utan ca tiodubbla sin hastighet! Om vi vänligen bortser från att detta årtusende hittills inte haft någon uppvärmning alls.

    Att Yellowstone är ett ”opåverkat ekosystem” är givetvis nonsens. Det är i själva verket ett praktexempel på misskötsel just genom försöken att sköta det. Att inte sköta det alls innebär inte heller opåverkan, därför att hela Nordamerika är så påverkat; först av indianer, sedan vita mfl. Om något mildare väder slår ut både skogar och björnar (jag är skeptisk), då borde väl dessa varit utslagna flera gånger om redan i större klimatvariationer än den nuvarande.

    Lika lite tror jag på att musslor mm i enorma havsområden ”redan ” inte längre kan bilda skal. För övrigt minskar denna förmåga även om havsvatten blir kallare, vilket får en att undra om de begrundat oceancykler i dessa studier, om de finns.

    Att 70% av alla kända arter ska dö ut inom 200 år med ”nuvarande takt” låter också något otroligt. Observera att de sa kända arter (known species). Kända arter är ca 2 miljoner, alltså ska 1,4 miljoner av dem dö ut inom kort. Antalet kända utrotningar sedan medeltiden är väl under 1000… och de flesta av dessa på öar med minskande takt i modern tid. Utrotningstakten behöver alltså multipliceras med ca 3000 för att uppnå profetian… Det blir inte bättre av att resonemanget i programmet gällde ”kända arter”, för det antalet ökar med bortåt 15000 per år, det vill säga ca dubbelt så mycket som den spekulativa 3000-multiplicerade utrotningstakten. Dra alltså inte in modelleringar av utrotningstakt av okända arter i detta, för då ska även totala artantalet skalas upp rejält (en gissning är runt 10 miljoner).

    Professor Vajda som var expertkommentator är för all del synnerligen duktig. Jag lade märke till at hon hellre tryckte på förlust av biotoper än klimatkatastrof i vår tid vad gäller hot mot mångfald. Victoria gjorde dock vad hon kunde för att styra mot alarmism. Jag läste kurser tillsammans med Vajda när hon var student i Lund en gång i tiden och vi läste paleontologi. Jag gled dock iväg mot annat i livet men Vajda har utmärkt sig med priser som årets geolog mm.

  4. 5
    Göran Å

    SVT levererar det som kompisarna i regeringen behöver. Det är inte det första programmet med denna vinkling som dom har sänt. Aldrig någon annan koppling, aldrig något försök att nyansera bilden. Men här blev det extra absurt, jag klarade inte heller av att titta till slut, när propagandasyftet blev så skärande övertydligt. Ren skit. Dags för dom att ta bort det andra k:et i kunskapskanalen.

  5. 7
    Peter Stilbs

    Förste KU-Desinformatör Thomas Palm – Din länk är från 2006 och har budskapet att det är de varma vintrarna som är orsaken – nu har det vad jag minns varit minst två extremt kalla sådana i Nordamerika?

  6. 8
    Ingvar

    Såg inte programmet.
    Som motvikt kan jag berätta att jag läser en bok (kindle) som gör en gedigen genomgång av planetens historia, dess klimat och utrotningsperioderna. Faktaspäckad. Dessutom görs en genomgång av IPCC:s metoder och de ställs mot verkligheten. Rekommenderas starkt. Speciellt till Thomas P. Om han nu till äventyrs skulle vara intresserad av fakta som motsäger CAGW

    ”The Resilient Earth: Science, Global Warming and the Fate of Humanity”
    Allen Simmons och Doug L. Hoffman. (400 sidor) $7.49

  7. 9
    Björn

    Infantila spekulationer om det ”sjätte massutdöendet” inför SVT´s publik det svenska folket, är bedrövligt. All koppling till CO2 och klimatförändringar ger levebröd åt de ansvarslösa, om det så är på SVT eller forskningen. Det finns ingen varning för lösa spekulationer, utan ett påhejande utan like. De inblandade tuggade nästan fradga och lyste av sensationslystnad. Denna ohämmade spekulation är ett exempel på vad SVT menar är objektivitet.

  8. 10
    Lasse

    Varför bry sig om arternas utrotning-när man kan återskapa dem via DNA?
    Den art som ökat mest sen medeltiden går på två ben och påverkar jorden på många sätt i sin iver att få det bättre.
    Den åtgärd som svarar för störst uppvärmning är minskningen aerosolernas avkylning-allt sedan partikelhalten i luften började minska på 1980 talet. Nån som vill begränsa den effekten?

  9. 12
    Thomas P

    Lasse #9 ”Varför bry sig om arternas utrotning-när man kan återskapa dem via DNA?”

    Kan du ge något exempel på en art vi återskapat från DNA?

    Även om man rent tekniskt skulle kunna lösa det måste man då dels ha DNA, inte bara från en individ utan från ett större antal för att få genetisk diversitet hos den återskapade arten. Sen skall man också återskapa alla dessa individer. Säg att man är snål och tar 100 individer. Sen är det bara multiplicera med antalet arter som kan komma att utrotas. Ja, vad tror du kostnaden blir? Bara insamlingen av DNA från arter som man idag bara har ett referensexemplar av, för att inte tala om alla idag okända arter, är ett mastodontprojekt som heter duga.

  10. 13
    Jonas N

    TP försöker rädda en skärva av tokalarmismen.
    Lite roligt att han pratar om ‘självinsikt’
    Som om han hade den blekaste susning om ngt sådant.

  11. 14
    Bim

    Såg inte programmet för jag orkar inte med Dyringen,
    Jag satt och funderade på hur tusan man nu, efter insikten att klimatuppvärmningen slutade värma, skall kunna laga klimatsmart mat utan att kyla ner jorden? Men det värsta är ju att min Piggelin inte går att sälja längre.
    Och ännu värre, skolministern kan inte längre se varken sina eller andra ungar i ögonen efter alla lögner längre.
    Hur skall det gå?

  12. 15
    Christopher E

    Vänta er inte att Thomas ska upplysa er om att kopplingen värme-contortabastbagge inte är så enkel som framställdes i TV eller hans länk:

    http://link.springer.com/article/10.1007/s10980-015-0170-z?sa_campaign=email/event/articleAuthor/onlineFirst

    Inte heller att den ökade vintervärmen i nordvästra Nordamerika främst beror på PDO, och inte ”global warming” som utbasunerades självsäkert i samma länk.

    Man undrar hur skogarna där överlevt tidigare, för detta är ju inget nytt?

  13. 16
    Ingvar

    Motpol till ovannämda program

    Läser en bra bok (Amazon kindle)
    ”The Resilient Earth: Science, Global Warming and the Fate of Humanity
    av Allen Simmons och Doug L. Hoffman (400 sidor)
    En gedigen genomgång av planetens historia med geologi,utrotningsperioder och temperaturförändringar.
    Och en genomgång om var klimatforskning står.
    Faktaspäckad och med bra förklaringar av vetenskapen. Detta jämförs sedan med vad IPCC säger.
    För $7.49 är det ett kap.
    Rekommenderas. Framför allt till de som vill förstå vad kritiken mot CAGW är är grundad på istället för att använda Ad Hominen argument.
    ”Gediget arbete”
    Kritisera den efter att ha läst den Thomas P!

  14. 17
    Allan Forsling

    SvTs och SR:s uppgift är ge oss information. Allsidig information. Utan vinklingar. Detta sköter man ju inte. Nu undrar jag var de journalister är på SvT som tycker att det är ensidighet som nu råder? Någon måste väl finnas bland de 30% som inte är Mp och v?

  15. 19
    Lasse

    #18 Marknaden prissätter vindkraften på ett brutalt sätt när den får för stor effekt. Elpriset på Jylland är ett bra åskådningsexempel.
    http://www.elskling.se/pressrum/Superdyrt_elpris_i_Danmark_idag/
    Eller v 11 2014: DK1 prisspann -60,3 till +54,3 EUR per MWh
    http://www.energimarknadsinspektionen.se/Documents/Nyheter/Nyhetsbrev/Laget_pa_elmarknaden_2014/Laget_pa_elmarknaden_vecka_11_2014.pdf

    Hade det funnits lönsam lagring så kunde man köpt på sig el-när man fick betalt!
    Mer om detta här! http://notrickszone.com/#sthash.szMEMFxe.dpbs

  16. 20
    Thomas P

    Christopher #15 Att kritisera är lätt, men har du någon bättre förklaring till skogsdöden?

  17. 22
    Helge

    Thomas P #X

    Dina inlägg blir allt mer fattiga på sakinnehåll och mer och mer cyniska och gränsar även till rena personpåhopp. Har det hänt något?

  18. 23
    Björn

    Thomas P [20]; Skogsdöd är en sak och dess orsaker en annan. Den kritik som gäller här, är att den skylls på klimatförändringarna, alltså underförstått orsakat av antropogen uppvärmning. Denna koppling och förenkling är intellektuellt undermålig. Det är som att underförstått påstå att naturliga orsaker existerar inte. Det är inte hållbart att ljuga fram orsaker och sen försöka behålla en intellektuell heder.

  19. 24
    Lasse

    #20 Thomas P
    Jag förstår din oro. Upplevde samma oro när vi drabbades av skogsdöd på 80 talet. Då var det försurningen som sades ligga bakom en hel del problem-bla aluminiumfrisättning pga ”surt” regn vill jag minnas.
    På försurningen reagerade samhället effektivt genom att plocka bort svavel från fossila bränslen i nån ände av kedjan. Bra resultat när alla är övertygade om skadan:
    http://www.miljomal.se/Miljomalen/Alla-indikatorer/Indikatorsida/?iid=101&pl=1

    Jag gissar att CO2 är lika självklart miljömål för dig. Stå på dig men var beredd på motstånd-för CO2 är inte lika lätt bli av med! (inte heller lika självklart för alla vilket du lär ha märkt här ;-))

  20. 25
    Bäckström

    Angående skogsdöd och klimatförändringar:
    Vetandets Värld försöker i varje fall vara lite kritiska till den värsta sortens vanföreställningar:

    ”Det går inte att utesluta att det finns en komponent av klimatförändringar”
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/451725?programid=412

    Och så det gamla reportaget om skogsdöden på 80-talet av Thomas Lindberg som tål att lyssnas på igen:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1602&artikel=803256

    Dagens klimatalarmism är ett karbonpapper på 80-talets skogsdödsretorik.

  21. 26
    Peter Stilbs

    Det är väl ändå högeligen bisarrt att skylla skogsdöd på koldioxiden??? Inte nog med att det atmosfäriska CO2 är vad träden byggs up av. Dessutom växer de utmärkt på lägre och varmare höjd också, och man kan säkert observera att också trädgränsen flyttar sig uppåt – de klarar sig nu bättre även i en tunnare atmosfär, tack vare att det är mer koldioxid i luften.

    Lasse och Thomas P måste verkligen ha fått saker om bakfoten.

  22. 27
    Lasse

    #26 Peter
    Bakfoten delas i så fall. Varför tror du jag anklagar CO2 för något? Jag bara uppmuntrade Thomas P!
    Tror man att man har rätt så är det fel vika ner sig för flertalet! Enda sättet framåt. Konsensus är en utopi!

  23. 28
    Håkan Bergman

    Peter F #18
    Det imponerar sannerligen inte.
    ”Svenska elkonsumenter betalar cirka en tiondel av vad tyska elkonsumenter gör för utbyggnaden av förnybar el.”
    Skulle den utsagan vara sann vore det häpnadsväckande. Sanningen är att svenska elkonsumenter via elcertifikatsystemet luras att tro att det förhåller sig just så. Det tyska systemet är betydligt mera transparant och upplevs självklart som brutalt av vindkraftskramare m.fl.

  24. 29
    Rolf

    Peter, jag såg också programmet och tyckte som du att det började ok, men man väntade ju bara på att det vanliga tramset om klimatförändringar som roten till allt ont skulle komma. Vet inte om du kommit i kontakt med tidskriften ”Illustrerad vetenskap”, men i senaste numret (7/2015) har man en artikel om ”klimatets dominoeffekt”. Argumentationen går ut på att när temperaturen stiger, isen smälter, havet stiger så rubbas jordens geologiska balans, vilket skulle kunna utlösa vulkanisk hyperaktivitet, metanexplosioner och ”kaskader av jordskalv”. Man häpnar nar man läser vad de påstår. Skrev ett ilsket inlägg till redaktionen, men har inga som helst förhoppningar att de tar någon notis om det. Har tyckt att tidningen är intressant i andra avseenden, men när det gäller klimatet är de fullständigt sjövilda.

  25. 30
    Christopher E

    #20 Thomas P

    ”har du någon bättre förklaring till skogsdöden?”

    Nej. Jag bara konstaterade att eftersom detta drabbat träd även i områden där temperaturen hela tiden legat över den nivå där contortabastbaggen dör, är det en grov förenkling att skogsdöden i Nordamerika enbart beror på höjd temperatur. Vilket var vad programmet tråden handlar om ensidigt ville förmedla till publiken med sin agenda.

    Men det brukar ju mer vara överförande av organismer mellan världsdelar och länder som är boven i vår globaliserade värld.

  26. 31
    Thomas P

    Peter F #21 Nu var det dock inte den sjukdomen det handlade om. Annars har vi transporterat ett flertal trädsjukdomar runt världen, typ almsjukan, som ställt till med stor skada helt utan klimatförändringar.

    Peter Stilbs #26 Det handlade inte om att träden växer sämre utan om skadeinsektsangrepp. ”Livets Gas” du vet, i det här fallet skalbaggarnas liv :-) Uppenbarligen klarar sig träden inte bra, det måste väl även du erkänna?

  27. 32
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    #31 – nog finns det åtskilliga populationsbiologiska anledningar man kan dra upp för omfattande insektsangrepp istället för att krysta ihop sagor om koldioxiden

  28. 33
    Helge

    Låt oss för en stund anta att samtliga klimatförändringar är naturliga. Det är ju faktiskt inte ett helt otänkbart scenario om man tittar lite i backspegeln. Ska vi då ändå förfäras av att det händer saker med naturen? Kanske tom motverka att det händer?

    Själv tycker jag det är en del av tjusningen med naturen, dessa ständiga växlingar, där nya arter får chansen att utvecklas. ibland stöter utvecklingen på en återvändsgränd. Ibland tycks den perfekta arten uppstå eftersom de slutar att förändras.

    Bland alarmisterna tycks all förändring vara av ondo, samtidigt verkar de lite kluvna i och med att de tycks vara barnsligt förtjusta i scenarier där det går åt h-vete.

  29. 34
    Peter F

    Thomas P

    Aha.

    Vilken ”sjukdom” anser Du vara värre ? Är granbarkborre en sjukdom ? Är klimatförändringar en sjukdom ? Är CO2 en sjukdom ?

  30. 36
    Ingemar Nordin

    Tack Peter för att du orkar titta på SvT och rapportera till oss andra. Eftersom det väl numera är mest journalister och politiker som bryr sig om deras domedagsprogram kan man ju dock undra hur effektiv denna propaganda är bland allmänheten. Folk vet ju redan på förhand vad programmets budskap skall bli.

    Att döma av de opinionsmätningar som gjorts så minskar ju förtroendet för journalisternas klimathotande. Alarmisternas motdrag är att ösa på med än värre, och alltmer absurda, påståenden. Så, kanske skall vi låta dem gräva sin egen grop att falla i? Å andra sidan skadar det ju inte om vi här på KU också ser till att framhålla det som sägs. Om dövörat redan är tillslaget så går även de grövsta lögner förbi utan att någon reagerar.

  31. 37
    Ingemar Nordin

    Lasse #24,

    Skogsdöden i Europa på 80-talet berodde på torka och svampangrepp. Inte på ”surt regn”. Det senare är snarare en gödning för träden, vilket visades i en del experiment som sedan tystades ned. Däremot är svavelnedfallen inte så bra för våra sjöar och fiskarna som lever där. Vet dock inte om kalkningen av dessa sjöar gjort någon nytta. Någon som vet?

  32. 38
    Thomas P

    Peter #32 Säkert skulle du om du kunde något om biologi kunna krysta ihop någon alternativ hypotes, men när du inte ens klarar det kanske du skall ha lite större förtroende för biologer som studerat saken.

  33. 39
    Håkan Bergman

    ”Vad är priset för fri och
    oberoende radio och tv?
    Mindre är 6 kronor per dag. Det är allt du behöver betala för att Sverige ska
    kunna ha radio och tv som är oberoende, som man kan lita på och som tillvaratar
    intressen från både små och stora grupper.

    Vad får man för pengarna då?
    Först och främst handlar det om kvalitativ tv och radio, skapad utan att någon politiker
    eller kommersiell aktör haft något att säga om innehållet. Vår ambition är att alltid leverera
    innehåll som publiken gillar. Vilken smak just du har kan vi förstås inte veta men vi tycker
    att det är viktigt att det ska finnas något för alla. Därför ger vi plats åt breda program som
    Historieätarna, Sommarpratarna, På Spåret och Livet i Bokstavslandet men även smalare
    innehåll som Portkod, Jazzradion och Lärarrummet.
    …bla bla…”
    Yes, jag fick brev från en kär gammal vän uppe i Kiruna just idag, det var ett tag sen senast, lite för-
    vånande att dom redan har tid att ta nya tag, har dom redan betat av alla återbetalningar av fel-
    aktigt påförda avgifter.
    Lite anmärkningsvärt med vissa formuleringar, vår ambition, vi tycker, ger vi plats o.s.v. Det är väl SVT’s och SR’s jobb, Rånartjänst ska väl bara se till att driva in degen?
    Ska kanske ringa dom och fråga om mina 6 datorer, okey några av dom är virtuella=hittepå, blev det klarlagt förresten om virtuella datorer också skulle vara avgiftspliktiga, min surfplatta och min smartfån är avgiftspliktiga.

  34. 40
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Thomas P #38 – jag har just bett en verklig expert på skadeinsekter i skogen kommentera i denna tråd. Jag hoppas det blir av.

  35. 41
    Christopher E

    #38 Thomas P

    ”kunna krysta ihop någon alternativ hypotes”

    Om det nu fortfarande Nordamerika ni talar om, så tycker jag nog att den hypotes som framfördes i TV-programmet förtjänar benämningen krystad.

    Alltså; koldioxid utrotar grizzlybjörnar i Nordamerika. Enligt följande:

    1. Koldioxidutsläpp ger ökad värme. (Det är troligen riktigt, hur mycket är dock osäkert.)
    2. Den ökade vintertemperaturen i nordvästra Nordamerika beror enbart på mer koldioxid. (Men PDO-skiftet då?)
    3. Det ökar överlevnaden hos contortabastbaggen vintertid. (Det är troligen riktigt, men inte säkert)
    4. Baggens larver dödar tallar (Helt klart)
    5. Grizzlybjörnen är beroende av tallkottsfrön och dör utan dem. (Jag vet inte mycket om det, men det låter lite otroligt då björmar är generalister)

    Så visst, denna kedja håller för all del delvis ihop, men mycket saknas. Det är så mycket annan biologi inblandad. Varför ökar skalbaggen och dödar träd även där temperaturen aldrig varit kall nog att frysa ihjäl skalbaggarna? Finns det andra djur inblandade i detta, som tex någon art som normalt äter skalbaggarna och minskat, kanske av helt andra skäl än klimat? Kan björnarna egentligen vara utsatta för något annat hot, någon annan födoresurs som minskar, för liten genpool osv? Finns det införda arter som ställer till det i ekosystemen? Tex går det inte längre att dricka vatten ur bäckar i västra USA utan filter pga av en införd mikrob. Påverkar den björnar? Om skalbaggen är naturlig i trakten, vad hände under tidigare varmare episoder, om nu värmen är enda boven?

  36. 42
    Lars Kamél

    Sedan år 1500, har något fler än 800 arter dött ut. Det handlar då om arter som säkert vet är utdöda, eller som mycket sannolikt är utdöda. Hur många okända arter som har dött ut, vet vi naturligtvis inte. Den som påstår att det är oerhört många, får faktiskt ta och besvara Willis Eschenbachs fråga: Var är kadavren? Om oerhört många okända djurarter skulle ha utrotats de senaste årtiondena, borde väl någon någonstans ha hittat kadaver eller andra lämningar av nyligen utdöda och tidigare okända arter?

    Hur går då dessa drygt 800 arter på drygt 500 år ihop med åsikten att vi befinner oss i en den sjätte massutrotningen? Jo, det gör den inte alls. Vi befinner oss inte alls i någon sjätte massutrotning. En majoritet av de 800 utdöda arterna levde dessutom isolerat på öar, inklusive Australien, innan européerna kom dit med sina skjutvapen och husdjur. Utrotningstakten har gått ned och inte upp, för de flesta lättutrotade arterna har redan utrotats!

  37. 43
    Thomas P

    Lars #42 ”? Om oerhört många okända djurarter skulle ha utrotats de senaste årtiondena, borde väl någon någonstans ha hittat kadaver eller andra lämningar av nyligen utdöda och tidigare okända arter?”

    Om man inte hittat dem som levande är det långt mycket mindre sannolikhet att man hittar dem som döda. Hur ofta går du runt och undersöker skalrester av döda insekter för att se om det händelsevis är en för forskarvärlden okänd art, och om den var okänd, hur avgör du om den är utrotad? Det är trots allt troligare att du hittar rester efter en art desto fler individer det finns av den.

    I huvud taget är det svårt att avgöra om en art är utrotad. När det gäller större däggdjur och fåglar finns ofta de som är tillräckligt intresserade för att försöka följa populationernas utveckling, men för insekter m fl är det vanligen ingen som har en aning om hur många som finns och inget system för att registrera om ingen sett dem på länge, och om det i så fall skulle tyda på att den är utrotad. I praktiken brukar man klassa en art som utrotad om man inte lyckats se den på 50 år vilket ger en oundviklig fördröjning t o m i de fall man noterar saken. (Det finns undantag, typ noshörningar, där man individ för individ nu kan följa hur de utrotas).

    Har du en länk till de där 800 arterna du menar utrotats, och hur många av dem är i så fall insekter? Eftersom större delen av världens arter är insekter skulle man förvänta sig att listan domineras av sådana, men jag misstänker att så inte är fallet.

  38. 45
    Jacob_UK

    Ingemar #36
    ”Så, kanske skall vi låta dem gräva sin egen grop att falla i?”
    Absolut. Vi får gå till Konfutse:
    ”Avbryt aldrig fienden när han begår misstag.”

  39. 46
    Christopher E

    #42 Lars Kamél

    Du har rätt. Man kan verkligen ifrågasätta om vi är i ett massutdöende överhuvudtaget. Även det givetvis försvinner några arter vi inte känner, och att vi odiskutabelt tränger undan biotoper, är det som jag skrev tidigt i tråden ändå en avgrund mellan vad vi faktiskt vet och de påståenden som gjordes tex i utdöendefilmen i SVT.

    #43 Thomas P

    Det finns åtskilliga insekter på listan över kända moderna utrotningar. Men det finns faktiskt ingen anledning till varför de skulle dö ut i samma proportion som deras andel av kända arter. Det är trots allt lättare för tjuvskyttar att utrota noshörning än vad det är att utrota spyflugor.

  40. 47
    Björn

    Sanningen om dinosauriernas död har varit lika kontroversiell som den om antropogen CO2 versus naturliga orsaker till den globala uppvärmningen. Birger Schmitz, professor i marineologi vid Göteborgs Universitet har skrivit om detta i en artikel i Forskning & Framsteg 2007. Vincent Courtillot företrädde vulkanismteorin och Luís Alvarez för meteoritteorin, där nu den senare teorin är den ledande på grund av ett mer trovärdigt empiriskt underlag. När det gäller AGW-hypotesen står vi nog inför något liknande skifte i övertygelsen om orsak och verkan. Med det stora empiriska underlag som finns, kommer sannolikt tillsammans med modern teknik som instrumentbärande satelliter, att övertyga forskarna om de naturliga fenomenens potentiella dominans över den interimistiska hypotesen om antropogen CO2´s drivande av klimatet.

    http://fof.se/tidning/2000/5/sanningen-om-dinosauriernas-dod

  41. 48
    Thomas P

    Christopher #46 Å andra sidan görs det stora insatser för att rädda noshörningar medan ingen bryr sig om den förlorade spyflugan. Det som rimligen bör orsaka förluster av insekter är den enorma omvandling av landskapet vi ägnar oss åt där skogar, våtmarker etc försvinner i snabb takt. Utrotning behöver inte bero på avsiktlig jakt, det kan lika gärna handla om försvunna livsmiljöer.

  42. 51
    Lasse

    #37 Ingmar
    Tack för informationen.
    Skogsdöden tog jag som ett exempel på att vi ständigt oroas av media som alarmerar om företeelser som kan skapa katastrofer. Samt att det finns en lobby som gärna stödjer denna rapportering i en riktning som gynnar deras sak. Idag är det klimatfrågan och alternativ energi.

  43. 53
    Ulf L

    Artbegreppet är inte helt lätt att hantera. T. ex är grizzlybjörnen, brunbjörnen och den mexikanska brunbjörnen underarter av samma art. Den sistnämnda är utrotad och listas som sådan men arten som sådan riskerar inte utrotning.

  44. 55
    Björn

    Jonas N [54]; För att vi skall hålla oss inom denna bloggs råmärken, så kan man formulera: Hur skall vi kunna upprätthålla ett komplext samhälles funktioner på exempelvis energiområdet, med krav på hög kognitiv kapacitet, om andelen migranter från U-världen tränger ut den befolkning som har lagt grunden för vårt moderna samhälle?

  45. 57
    tty

    ThomasP #43

    ”Om man inte hittat dem som levande är det långt mycket mindre sannolikhet att man hittar dem som döda.”

    Ingalunda! Huvuddelen av alla arter som utrotats av människan eller genom mänsklig inverkan har tvärtom påvisats som fossil/subfossil efter utrotningen som ju vanligen inträffade innan europeer kom till respektive trakter (ingen annan civilisation har brytt sig om att registrera vad som dött ut).

    Och jodå, det finns faktiskt en del nyligen utdöda insekter. Insekter är annars remarkabelt motståndskraftiga, även mot massutdöenden. Just utdöendet vid Perm/Triasgränsen är faktiskt det enda som signifikant påverkade insektsfaunan (minst 4 utdöda ordningar).
    Apropå P/Tr-utdöendet som, den här tråden egentligen handlar om, så är orsakssammanhangen fortfarande mycket dunkla. Det verkar mycket troligt att det finns ett samband med de samtida ”Siberian Traps”, som ju var den största vulkaniska provinsen på minst 600 miljoner år. Den var också ovanlig på flera sätt, bl a genom att utbrotten skedde genom det största stenkolsbäckenet på Jorden. Detta är mycket ovanligt eftersom vulkanism mycket sällan inträffar i sedimentationsbäcken. Det klassiska förloppet som oftast citeras på tyska (efter Cloos) är ju ”Hebung, Spaltung, Vulkanismus”, alltså höjning, sprickbildning, vulkanism medan kol (och andra sediment) tvärtom ansamlas i insänkningsbäcken.
    Att vulkanerna skulle ha fått kalksten att sönderfalla i signifikanta mängder är naturligtvis nonsens, det kräver mycket höga temperaturer. Däremot inträffade detta vid Chicxulub-bolidens nedslag för 65 miljoner år sedan eftersom den landade på Yucatanhalvön som är en karbonatplatå, och temperaturerna vid nedslaget blir åtskilliga tusen grader.
    Däremot visar aureolerna runt diabaspiporna i Sibirien att stora mängder kol och organiska föreningar ”torrdestillerades” av vulkanutbrotten. Mycket blev säkert koldioxid, men även kolmonoxid, metan, svavelväte, svaveldioxid och diverse mera exotiska organiska föreningar, säkert allt annat än nyttiga för livet på Jorden.
    P/Tr-utdöendet drabbade ju framför allt havslevande arter, men på land var verkningarna snarast något lindrigare än vid slutet av krittiden då ju alla stora landdjur dog ut. Däremot var P/Tr-utdöendet unikt i så motto att effekterna blev mycket utdragna. Andra massutdöenden har i regel följts av en (geologiskt) snabb återhämtning och differentiering av nya arter, men efter P/Tr förblir tydligen livsförhållandena dåliga under mycket lång tid, det tar flera tiotal miljoner år innan rev i haven och skogar på land dyker upp igen.
    Det kan vara värt att påpeka i sammanhanget att den enda geologiska ”katastrof” som vi verkligen vet hänger samman med en stor och abrupt temperaturhöjning, PETM för ca 55 miljoner år sedan faktiskt var raka motsatsen till ett massutdöende. I stället dyker en stor del av de fortfarande existerande djur- och växtgrupperna upp mycket abrupt i samband med PETM, något som brukar förklaras med att det varma klimatet på höga breddgrader gjorde det möjligt för många tropiska taxa att expandera och sprida sig mellan kontinenterna. Den enda grupp som visar signifikant utdöende i samband med PETM är bentiska skalamöbor.

  46. 58
    Ingemar Nordin

    tty #57,

    ”Den enda grupp som visar signifikant utdöende i samband med PETM är bentiska skalamöbor.”

    Äntligen har du nu ringat in exakt varför FN, EU, WWF, Earth First och Greenpeace jobbar så hårt på att förhindra att temperaturen stiger! FN borde omedelbart inrätta ett organ för att rädda bentiska skalamöbor (eller dess nära släktingar). :-)

  47. 59
    Thomas P

    tty #57 Du som ändå har lite kunskaper borde väl kunna hålla dig lite över de rena häcklarna? Vad Lars skrev, och det jag bemötte var ”Om oerhört många okända djurarter skulle ha utrotats de senaste årtiondena.

  48. 60
    Christopher E

    #59 Thomas P

    Låt gå för att du må ha syftat på senaste årtiondena, men att kalla en insatt kommentar som #57 för ”häckel” är väl ändå att ta i? Eller gäller det alla invändningar mot dina favoritteorier?

    Faktum kvarstår, det finns inga bevis för att pågår en massdöd i våra dagar jämförbar med de stora i geologisk skala. Definitivt inte för stora djur (om vi inte med våra dagar menar de stora däggdjuren från tiotusentals år sedan till för några hundra år sedan). Du lägger hela ditt hopp till att det finns en massa utdöda insekter i modern tid som ingen noterat, beräknat i någon slags modellering. För annars faller ju idén om den nutida massdöden tämligen platt.

    Vi känner till under 1000 arter som utrotats sedan medeltid, och med lägre takt nu än tidigare då de flesta dog när öar och isolerade områden koloniserades av människor och med dem införda arter. Den skadan är i stort redan skedd. Man kan konstatera att de geologiska katastroferna måste ha varit av monumental skala, då livet är rätt tåligt. jag läste någonstans om kustområden i norra Sydamerika där över 90% av skogen försvunnit, men nära ingen fågelart dött ut där ändå.

    Det naturliga bakgrundsutdöendet vet ingen, men skattningar ligger nära eller över den takt av kända arter utrotade med mänsklig hjälp i modern tid.

    Med detta förnekar jag inte att habitatförstörelse orsakar förhöjd utrotningstakt och det visst finns okända arter som försvinner, och vissa grupper såsom amfibier är mycket hårdare drabbade än genomsnittet. Men vi är ändå långt ifrån den apokalyptiska visionen om ett modernt massutdöende i geologisk skala.

    Riktigt kul blir det dock när en alarmist brer på extra om hur många arter just global uppvärmning redan utrotar, och man ber dem nämna bara en av dem…

  49. 62
    Lars Kamél

    Den människa som jag känner bäst här i världen (:)) har tagit reda på fakta om den påstådda, pågående massutrotningen och bloggat om det, till exempel här och här. Den sistnämnda dessutom med lite länkar.

    Sedan har till exempel Willis Eschenbach skrivit om det på världens mest välbesökta vetenskapsblogg, alltså WattsUpWithThat.

    Sammanfattningsvis så pågår ingen sjätte massutrotning. Utrotningstakten är sannolikt högre än vad som är vanligt, men långtifrån det som krävs för en massutrotning. Den formel som brukar användas för att räkna ut utrotningstakt är bra för att förutspå hur många arter det går att hitta i en viss biotop men är oduglig på att räkna ut just utrotningstakt.

    Inte för att nättrollet ThomasP bryr sig egentligen. Han skriver bara för att retas och struntar i fakta.

  50. 65
    Thomas P

    Chirstopher #60 Inledningen i tty:s inlägg var rent häcklande. Även du ägnar i ditt inlägg stor möda åt att kritisera sådant jag inte sagt något om. Naturligtvis kör du också ditt perversa att jag skulle ”hoppas” på att det pågår en massutrotning. Aldrig att du skulle acceptera att vi är oroliga för den, nej du skall demonisera dina motståndare så mycket du bara kan.

    Sen är det svårt att bevisa utrotningar som jag redan skrivit. Vi har inte tillräckligt med data för de flesta arter. Du kan naturligtvis köra med att om vi inte har bevis och namn så har de inte dött ut, men det är bara ett hopp och ett rätt orealistiskt sådant.

    ” jag läste någonstans om kustområden i norra Sydamerika där över 90% av skogen försvunnit, men nära ingen fågelart dött ut där ändå.”

    Man skall då inte glömma att det finns en fördröjningseffekt. En art kan leva vidare ett bra tag även om varje generation blir mindre än den tidigare, och når den för få individer gör inavel och för liten genetisk variation den än mer sårbar på lite sikt. Fåglar klarar sig dessutom bättre än de flesta andra arter eftersom de är så mobila. Tror du insekter med lokal utbredning klarat sig lika väl?

    ”Det naturliga bakgrundsutdöendet vet ingen, men skattningar ligger nära eller över den takt av kända arter utrotade med mänsklig hjälp i modern tid.”

    Fast det där tar du väl ändå inte på på allvar? Det är två helt olika siffror där den ena går på alla arter medan den andra som jag skrivit bara tar med arter som vi har så bra koll på att vi kan veta att de dött ut.

  51. 66
    Christopher E

    #65 Thomas P

    Om det var häckel, är du en synnerligen överkänslig primadonna, eller försöker möjligen spela martyrkortet in absurdum. Häckel är vad du ägnar dig åt i dina ständiga försök att förlöjliga alla som inte delar din tro, och i synnerhet skribenter och kommentatorer på denna blogg.

    Nå, det ändrar nu inte att bevisen för din massutrotning lyser med sin frånvaro. Du övertolkar också ordet ”hoppas”. Du önskar givetvis inte livet av några arter medvetet, men du vill gärna vinna varje debatt du ger dig in i. Det ”hopp” som man möjligen kan spekulera i är en mer undermedveten tillfredsställelse hos dem som lätt tror på den ena domedagshypotesen efter den andra. Utan den ganska vanliga böjelsen skulle inte många religioner funnit så många proselyter för sina apokalyptiska visioner.

    Nu är det rätt intressant att läsa de länkar Kamél och Bäckström gett efter jag skrev min första kommentar ovan. De är helt i linje med vad jag hävdade, så lika man nästan tror jag läst dem först, viljet inte är fallet.

    Så jag instämmer, vi har säkert en något förhöjd utrotningstakt även om den avtagit. Men för att få den till ett ”massutdöende” i stil med vad som hävdades i dokumentären måste åtminstone 7000 arter dö ut för varje art vi känner till försvunnit de senaste 500 åren. Alla dessa helt oupptäckta, och märkligt nog mest insekter och inte större organismer med betydligt färre individantal som normalt är känsligare. Och att människan även om det var i närheten av sant skulle fortsätta utrota i hundratals eller tusentals år för att nå en ny massutrotning verak inte rimligt.

    Nej, särskilt troligt låter det inte. Jag tror nog de flesta som hävdar det är ärliga i sin övertygelse, men ganska dystopiska.

  52. Pingback: Tre frågor till Hanna Stjärne, vd för SVT - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.