Stort fel hittat i CMIP5 klimatmodellerna

CMIP5 klimatmodellerna är de senaste som IPCC refererar till. Ett fel på hur inkommande solinstrålning behandlas har publicerats i Geophysical Research Letters.

CMIP5_incoming_solar_radiation_nasa

Så här skriver författarna:

”Annual incident solar radiation at the top of atmosphere (TOA) should be independent of longitudes. However, in many Coupled Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5) models, we find that the incident radiation exhibited zonal oscillations, with up to 30 W/m2 of spurious variations. This feature can affect the interpretation of regional climate and diurnal variation of CMIP5 results.”

Man har hittat fel och variationer på upp till 30 W/m2 i CMIP5 modellerna och det beror på felaktig hantering av vinkeln då solen står i zenit. Storleken på felet beror på vilket tidsteg som används i klimatmodellerna. Samplingsfelet kan uppgå till ca 3 W/m2 när entimmessteg används och upp till 24 W/m2 när tretimmarssteg använd.Som jämförelse anger IPCC en påverkan från koldioxidutsläpp till 1.68 W/m2.

Miljarder har satsats av politiker på klimatmodellerna men vetenskapligt finns många brister. Någon oberoende granskning har man aldrig velat lägga pengar på.

Referens: On the Incident Solar Radiation in CMIP5 Models WUWT

 

 

 

Dela detta inlägg

67 reaktion på “Stort fel hittat i CMIP5 klimatmodellerna

  1. 1
    Lasse

    Per-Vem litar på modellerna?
    Men dessa har ju validerats mot verkligheten-hur har de kunnat få dem stämma?
    Har de skruvat på andra parametrar?
    OT: Noterar att Aerosolerna finns med i en figur i WUWT-med avkylande effekt!
    Vill påminna om att dessa avtagit (sen 1985) vilket givit minskad avkylande effekt.
    Clean air act har ligger bakom uppvärmningen således. Antropogen global Warming -fast med goda biverkningar!

  2. 2
    pekke

    Lasse #1
    ” Men dessa har ju validerats mot verkligheten-hur har de kunnat få dem stämma? ”

    De är väl validerade mot det förgångna och det är nu när de skall börja spå framtiden som felen börjar dyka upp vilket vi nu ser då vi jämför med verkligheten.
    Det är tydligen ett antal modeller som har felet inbyggt, men man ser ju att de flesta modeller felar mot verkligheten ju längre tiden går så det finns nog än mer fel i modellerna överlag.

    http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2015/03/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png

  3. 4
    pekke

    Man kan börja undra när alla dessa modellbyggare skall erkänna öppet att deras nuvarande modeller inte fungerar !?

  4. 6
    Gunnar Kjelldahl (C)

    Självfallet hittar man emellanåt detaljfel i forskningen kring klimatet, på samma sätt som man hittar fel i forskning på alla andra områden. Det förtar inte helheten, där det enorma forskningsmaterial som finns på området ändå i högsta grad pekar i samma riktning som IPCC:s slutsatser.

    Det är dock positivt att Welander använder material som uppfyller kvalitetskraven för att publiceras i ansedda vetenskapliga fora. Långt ifrån alla av de teorier som framförs på denna sida uppfyller de kraven!

  5. 7
    Björn

    Gunnar Kjelldahl(C) [6]; Jag citerar dig: ”Det förtar inte helheten, där det enorma forskningsmaterial som finns på området ändå i högsta grad pekar i samma riktning som IPCC:s slutsatser”.

    Ingemar Nordin här på bloggen har skrivit något om bekräftelseforskning, som väl stämmer in här. Jag citerar Ingemar: ”Bekräftelseforskarna är blinda för möjligheten att grundteorin kan vara fel”. Se länk nedan.

    http://www.klimatupplysningen.se/2010/09/26/langtan-efter-bekraftelse/

  6. 8
    Thomas P

    Har Per eller någon annan läst artikeln? Både här och hos Watts ser jag bara citat från ett tillspetsat formulerat abstract. ”With up to 30 W/m2 of spurious variations” innebär i klartext ”vi hittade en modell som hade så stort fel”, men säger inget om resten. Jag har inte själv tillgång till artikeln så jag kan säga vad den egentligen innehåller, men en länk från en kommentar på WUWT antyder att det inte är fullt så dramatiskt som beskrivet här:
    http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/2015GL063239/asset/supinfo/grl52723-sup-0002-figs1.pdf?v=1&s=2c70ac93b0eed88d987977cfaf6813bb8bf69ed2

  7. 9
    Lennart Bengtsson

    Hej

    Jag föreslår att alla intresserade läser artikeln som kan laddas ned fritt. Det är nämligen inte alla modeller som har detta fel. Alla de ledande modellerna GFDL, MPI och Hadley har inte detta fel.
    Inga modeller är felfria men några är klart bättre än andra. Ett problem är ett nationellt politiskt tryck att de flesta länder skall ha sin egen globala klimatmodell – många har inte personella resurser för detta och flera har bristande erfarenhet. Av politiska skäl föses sedan alla modellerna samman.
    MVH

    LennartB

    Hsn

    Lennart

  8. 11
    Mats G

    Ännu en absurditet med det här med klimathotet. Vad är det 99-97% av alla klimatmodeller ligger utanför signifikansområdet. Det innebär att det inte går att lita på. Rentav avskrivas. Om vi nu skall använda oss av klimathotares favvo redskap – Konsensus så innebär det att modellerna inte kan användas för att bedöma om vi har ett klimathot eller inte.

    Ändock! ändock….

    finns det individer som hävdar att det finns inga problem och lyssna på IPCC som har modellerna som grundpelare för sin utsagor.

    Jag skulle vilja fråga de som anser att vi skall följa IPCC råd. Hur mycket fel får de ha? Hur mycket korruption måste upptäckas innan gränsen är nådd för er. Eller är det som socialdemokratiska väljare. Partiledare skulle lika gärna kunna vara en get, S-röstare röstar ändå på S.

    jamenar snepek som Himalaja, Climatgate och mycket annat borde en normalt funtad människa att åtminstone reagera. Men här är ni. Starkare i er tro än någonsin och har fått för er att verklig vetenskap är konspirationsteorier. Börjar de inte bli dags att inse att det är dags att backa och bli lite mer lyhörda. Det finns massa information att tillgå från tillförlitliga källor.

  9. 12
    tty

    Det är som sagt inte alla modeller som har det aktuella felet – det rör sig (i varierande grad) om 8 av 20 modeller. Eftersom ju IPCC dock bisarrt nog hävdar att man får ”bättre” resultat genom att använda ensembler av de olika modellerna så smittar ju problemet av sig även på de övriga.
    Rent intuitivt så borde felet inte påverka den globala temperaturtrenden nämnvärt. Däremot måste det signifikant påverka temperaturfördelning i luften och havet nära ekvatorn och därmed avdunstning, luftströmmar, havsströmmar och nederbördens mängd och fördelning. Regionala klimatprognoser åtminstone i tropikerna måste bli helt galna.
    Det anmärkningsvärda är dock att ett så pinsamt elementärt fel som att inte ta hänsyn till att solen rör sig på himlen kan finnas i CMIP-5 modellerna, som skall vara ”det bästa av det bästa” i modellväg.
    En annan märklig sak som jag inte sett kommenterad är också att modellerna har så olika värden för solinstrålningen TOA vid ekvatorn, den varierar mellan 413 och 418 W/m^2, alltså med 5 W/m^2, alltså betydligt mer än effekten av CO2-ökningen sedan industrialismens början. Att modellerna trots detta kommer fram till ungefär ”samma resultat” tyder på flitig användning av ”Fudge factors”.

  10. 13
    Lasse

    8,9 Kan man utgå från att de modeller som visar för hög temperatur är de som har detta fel-eller kan det finnas även hos dem som visar på för låg temperatur jfrt med verkligt utfall ?

    Skojade bara!

    Modellerna ligger så totalt fel så det är något som är fundamentalt fel med alla!
    Solar dimming!

  11. 14
    Jonas N

    Thomas,

    Det spelar väl ingen roll om eller hur eller hur många av dem som har det felet. Det är helt oavsett ‘den bästa konskap vi har’ och vi har haft ett helt FN-organ som under ett kvartssekel nu sammanställt den bästa tillgängliga forskningen utförd av de bästa experterna, med det mest omfattande grnaskningsförfarandet som världen någonsin skådat. Dessutom under överinseende av en ordförande som är känd för sin multibegåvning och förmåga, både vad gäller arbetskapacitet och annat …

    Varför skall vi bekymra oss för sådana småaktigheter. Om vi medelvärdesbildar över långa tider och många modeller, och många körningar av dessa så blir felet försumbart i jämförelse.

    Dessutom finns där ju de som tror att det skall bli värre ändå, och många tror (hoppas) på det.

    /sarc

  12. 15
    tty

    MatsG #11

    ”Partiledare skulle lika gärna kunna vara en get, S-röstare röstar ändå på S.”

    Och varför inte? Getter vare sig ljuger eller pratar rappakalja.

  13. 16
    Lennart Bengtsson

    Det skulle vara intressant att veta hur många av läsarna till denna blogg, varav flera är flitiga kommentatorer, som verkligen läst IPCCs vetenskapliga rapport och hur många som inte har haft tid eller lust att läst den men som ändå har bestämda uppfattningar om den

    LennartB

  14. 17
    Jonas N

    (Noterar att mitt ironiska inlägg nyss redan hade föregripits av Gunnar Kj som dock helt allvarlig försöker med att detta inget betyder, och kanske inte ens begriper att han ännu en gång drar undan mattan under alla ‘auktoritetshänvisningar’ han försökte med igår istf giltiga argument. Samt att han tror att det är han som får sätta ‘kraven’ angående hur vilken och hur kritik mot hans tro får framföras. Som sagt, Gunnar Kj svamlar om vetenskap, och har gjort så i åratal men begriper inte ett jota om vad vetenskap är. Än mindre vad vetenskapligt giltiga argument skulle vara. Och sådana skulle han öht inte begripa. Jag är väldigt säker på att han inte heller läser dem. Trots att han skrävlat om lästa ‘hyllmetrar’)

  15. 19
    Lasse

    #16 Som flitig så erkänner jag-IPCC rapport har jag bara skummat!
    Jag litar på auktoriteter-ibland!
    Men när jag ser andra uppgifter som döljs av dessa så reagerar jag med tjat:
    Global dimming-var finns den i IPCCs rapporter? 15% mer sol i Sverige sen 1983-vem nämner det?
    Periodicitet-det finns mer!

  16. 20
    tty

    Lennart Bengtsson #16

    Jag har läst WG 1-delarna av AR 4 och 5. WG 2 och 3 och ”Synthesis reports” är knappast värda att spilla tid på.
    Notering för Gunnar Kjelldahl (C): en mycket stor del av källorna för WG 2 och 3-rapporterna är inte peer-reviewade, så redan det är en god anledning att strunta i dem, eller hur?

  17. 21
    Jonas N

    Lennart B #16

    Jag tycker man bör läsa orginalartiklarna. De ggr jag har kollat IPCC:s sammanställningar tycker jag alltid att det varit lite slarvligt, och ofta lite övertolkat, och begränsningar och reservationer nedtonade.

    Och läsa SPM är värre ändå, liksom de ‘offentliga presentationer’ som görs vid rapportsläpp.

  18. 22
    Gunnar Strandell

    Björn #7
    Tack för att du är uppmärksam. Jag har sparat citatet.
    Tydligare än så kan man nog inte visa att man hyllar Lysenkoism.

  19. 23
    Jonas N

    Gunnar Kj, jag upprepar:

    Varför tror du dig kunna mästra andra om både innehållet i forskning du inte läst själv, och även hur rätt den skulle vara resp huruvida kritik riktad mot arbetena är giltig, allvarlig, eller inte är det?

    Du framstår ju mest som en i hejarklacken som hojtar i tron att du stödjer hemmalaget, men utan att veta vare sig vad och var spelplanen är eller vilka spelregler som gäller där.

    Inga av dina många kommentarer/inlägg och den slags ‘kritik’ du vill rikta mot kunna skeptiska invändningar når ju till någon som helst nivå. Oftast vet du ju inte ens vad du kritiserar utan ropar bara ut din tro om att klimathotstron är imun mot kritik.

    Och angående politiken du vill se har du ju ännu sämre på fötterna. Där är det bara idiotiska och dyra symboler du förordar. Verkningslösa tom om din tror (ang hur klimatet fungerar) skulle stämma

  20. 24
    Bengt Abelsson

    Gunnar Kj:

    Om den stora mängden av forskare skriver Richard Betts: på Bishop Hill

    *I prefer to distinguish between ”climate scientists” (who are mainly atmospheric physicists) and ”climate change scientists” who seem to be just about anyone in science or social science that has decided to see what climate change means for their own particular field of expertise. While many of these folks do have a good grasp of climate science (atmospheric physics) and the uncertainties in attribution of past events and future projections, many sadly do not. ”Climate change science” is unfortunately a rather disconnected set of disciplines with some not understanding the others – see the inconsistencies between WG1 and WG2 in IPCC AR4 for example. We are working hard to overcome these barriers but there is a long way to go.

    (Richard, for anyone visiting for the first time, is head of climate impacts at the Met Office).

    Om man forskar på fläckig sjögurka – och inser att den kommer att utrotas OM temperaturen stiger 0,01 grad – varför är man då speciellt kunnig i ämnet strålningsfysik?

  21. 25
    Jarek Luberek

    #9 Lennart Bengtsson

    ” Ett problem är ett nationellt politiskt tryck att de flesta länder skall ha sin egen globala klimatmodel”

    Underbart inlägg. ”The science is settled”. Jag kan inte låta bli att mappa detta på en riktig vetenskap. Säg, allmän relativitetsteori. Vad sägs om en fältekvation för alla de stora länderna och några av de mindre. Gud vad kul. Lägg därtill att man inte har personella resurser att förstå fysiken. Detta blir hur roligt som helst.

  22. 26
    AG

    #16 Har läst alla IPCC-rapporterna sen de kom ut med undantag för AR5 där jag ”enbart” orkade WG1. (Som någon annan skrev, resten kan man hoppa över). Det brukar ta några månaders tid sammanlagt.

  23. 27
    AG

    #16 (forts). men jag läser också gärna peer-reviewade apokryfer som inte platsar i IPCC-rapporterna. Man inser då att de flesta uppfattningar går det att hitta stöd för och att slutsatserna i IPCC-rapporterna inte skulle kunna dras så tvärsäkert om ALL forskning fick vara med (inte bara den som understödjer AGW hypotesen).

  24. 28
    Ingemar Nordin

    Lennart B #16,

    Jag skulle tro att vi är rätt många kommentatorer här som har läst AR5 WG1, SPM:en och kanske även expertrapporten SREX. Det är ju framför all de som är relevanta för den här bloggens kritik mot klimatalarmismen.

    Just därför är det så underhållande att läsa våra klimathotsvänner här på bloggen som ger sitt stöd till de ofta inkompetenta och amatörmässiga uttalanden som görs av ”klimatexperterna” i SvT, SR och de stora tidningarnas debattsidor.

    Till trådens ämne: När det nu kommer en välgrundad och allvarlig kritik mot flera av de klimatmodeller som IPCC använt, och som dessutom påstås vara de mest excellenta, så bör detta föras ut i ljuset. Det duger inte med att säga att ”visst finns det fel i modellerna”, eller ”i det stora hela så har IPCC rätt”. Det senare vet vi helt enkelt inte om de (bästa!) modeller som använts innehåller ett så gravt fel som artikeln anger.

    Det minsta man kan begära är att klimatmodellerarna ifråga erkänner sitt misstag och återvänder till skrivbordet för att åtminstone rätta de grövsta felen. Eller skall vi släta över, klappa medhårs och trösta med ”att det var väl inte så farligt, lille vän”?

  25. 30
    Perfekt

    Jag har läst alla AR1. Resten har jag bara bläddrat i för skojs skull. Nu har jag dock tappat intresset, eftersom jag insett att detta bara har med politik att göra. Science is settled, AGW har inga påtagliga negativa följder.

  26. 31
    Thomas P

    Ingemar #28 ” Det senare vet vi helt enkelt inte om de (bästa!) modeller som använts innehåller ett så gravt fel som artikeln anger.”

    Läste du inte Lennarts inlägg: ”Alla de ledande modellerna GFDL, MPI och Hadley har inte detta fel”. Det hela verkar kunna ha betydelse för regionala prognoser, men inte för uppskattning av klimatkänsligheten.

    ”Det minsta man kan begära är att klimatmodellerarna ifråga erkänner sitt misstag och återvänder till skrivbordet för att åtminstone rätta de grövsta felen.”

    Jo, vi får väl se hur det hela utvecklar sig. Enligt tesen som drivs här på bloggen borde en sådan här artikel som kritiserar modeller i huvud taget inte kunnat publicerats, den borde stoppas av det mytiska ”The team” som påstås styra hela klimatforskningen. Jag gissar att man gör som författarna föreslår och ändrar den relevanta ekvationen i de modeller som behöver det och kör vidare och ser om det ger någon större skillnad.

    Lite pinsamt är det att ens några av klimatmodellerna missat en sådan här sak, men eftersom jag hållit på med modeller vet jag hur lätt det är att göra den här typen av fel när man tar en i grunden kontinuerlig funktion och diskretiserar. Så länge man inte kan se något konstigt i resultatet kan mindre fel hänga med länge.

    Notera också ur artikeln hur mycket data som finns att ladda ned från CMIP5 för den som är intresserad av att studera modellerna och deras resultat. Det här är mycket öppen forskning.

  27. 32
    Bengt Abelsson

    Lasse i #3 ovan visar till en artikel om albedo som troligen är av större betydelse än lite matematiska ofullkomligheter:

    The albedo of Earth
    Graeme L. Stephens1,2,3, Denis O’Brien4, Peter J. Webster5, Peter Pilewski6,7, Seiji Kato8, and Jui-lin Li1

    ”The solar energy reflected from Earth is a fundamental component of the Earth’s energy balance, and processes that define the albedo of Earth are of elementary relevance to the Earth’s climate. ”
    ”Models fail to reproduce the observed annual cycle in all components of the albedo with any realism, ….”

    Jag ser fram mot en tråd om denna artikel.

  28. 33
    Börje S.

    Utan att vara sakkunnig och utan att ha läst mer än delar av WG1 så gör jag ändå följande påstående:

    Det är helt omöjligt att med den ringa kännedom vi har om molnbildningen och havsströmmar och massvis av andra för saken väsentliga faktorer, som t ex ett oväntat vulkanutbrott, tektoniska förändringar m m att dra slutsatser om det framtida klimatet. Att där kunskap saknas mata in rena gissningar i datorerna gör att resultatet med så gott som 100% säkerhet kommer att vara felaktigt.

    Att 109 modeller av 117 visar alldeles för hög uppvärmning efter de år som nu gått sedan man satte igång att räkna på hur väder och vind kommer att gestalta sig om 10 el 50 el 100 år tyder i mina ögon på att resultatet är förbeställt.

    Samma gäller masserandet av historiska data: Temperaturdata fram t o m 60-talet tycks sjunka en aning det ena året och lite till nästa osv. I inget fall jag sett har har de historiska temperaturerna justerats uppåt. Typexempel är temperaturdatan för 1940, en sk ”blipp” uppåt vilken mycket besvärade aktörerna i Climategate. Om jag inte tagit helt fel så är blippen borta vid det här laget, ”det är fixat nu, mr president!”.

    Att detta gigantiska bedrägeri har kunnat fortgå år efter år utan att minsta lilla tvivel fått plats i etablerad media är inte bara förfärligt, det är oerhört skrämmande.

  29. 34
    Stickan no1

    Inom sportens värld finns det en debatt om bedömningssporter verkligen är sporter.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Bed%C3%B6mningssport
    Överfört på vetenskapen vore det som att ta upp frågan om forskning som bedöms enkom utifrån tyckande skall betraktas som vetenskap.
    Om vanlig vetenskap är baserad på mätbar och verifierbar fakta så är klimatvetenskapen en bedömningsvetenskap på uppenbart subjektiva grunder. Ingen av de omhuldade klimatmodellerna lyckas modellera verkligt klimat. Vore det en sport vore den klassificerad som en ren bedömningssport.

    Och jag kan inte låta bli att uppfatta en del aktörer inom klimatvetenskapen som isprinsessor.
    Likt konståkning med sina personliga intriger, strålkastarljus och akrobatik i den högre skolan.
    Känsliga på gränsen till divor mest intresserade av domarnas bedömningar än något annat.
    Jag är inte imponerad.
    Det behövs en Boklöv också i klimatvetenskapen.

  30. 35
    Ingvar

    Gunnar K.
    Jag är fortfarande intresserad av att få veta hur du ställer dig till Figueres uttalande!!!!

  31. 36
    Lena Krantz

    Gunnar Kjelldahl

    Du duckar tyvärr nästan alltid och svarar helt enkelt inte lite för ofta. Klistrar därför in min kommentar till dig från igår.
    ”Jag hoppas att du är medveten om att en forskarrapport faktiskt inte behöver betyda ”sanningen” bara för att den både granskad och publicerad i vederbörlig ordning. Tvärtom är det mycket tveksamt att visa fram en enstaka rapport och hävda någon sanningshalt i just den. Andra forskare kan komma till andra slutsatser i kommande publiceringar. Du kan inte välja den du tycker verkar bäst utifrån din egen övertygelse.

    Att visa fram enstaka rapporter fungerar dock i vissa sammanhang. Den här bloggen är ett bra exempel på ett sådant sammanhang. Anledningen till det är att media i Sverige idag i stort sett redovisar forskarrapporter som stämmer med ett alarmistiskt synsätt. På samma vis som du själv alltså. Att vi här då plockar fram andra forskarrapporter som media inte skriver om är ju en av våra viktigaste uppgifter.

    MEN, det är en stor och viktig skillnad mellan du själv och den här bloggen. Som politiker har du ett ansvar att förhålla dig neutral till alla larm och allt som publiceras i media. Enklast gör du det genom att hålla dig till vad IPCC skriver i sina rapporter. Givetvis finns det en både inomvetenskaplig och utomvetenskaplig (kan handla mer om organisation) om hur bra IPCC redovisar det vetenskapliga läget. För närvarande ser i alla fall inte jag att det finns något bättre för dig som politiker att hålla dig till.

    Så till forskarrapporten om accelererande havsnivåhöjning. Som jag minns det handlade det om modellberäkningar bakåt i tiden. Som sådan kan den alltså i högsta grad komma att ifrågasättas av andra forskare i kommande rapporter.

    För att hålla oss till satellitmätningarna så har du helt enkelt fel. Det finns ingen uppmätt acceleration i havsnivåhöjningen. Själv uppskattar jag mätningar mer än beräkningar.
    http://sealevel.colorado.edu/

  32. 37
    Slabadang

    Lennart B!

    Det finns mycket i WG1s sammanställningar som är värdefullt. Tyvärr finns det sen politiserad ren skit i den vilseledande sammanfattningen som förstör mycket av arbetet. WG2 och 3 är pseudovetenskplig ren klimathotsfanatisk paranoja. Att de ges en air av vetenskaplighet är en skandal i sig. Jag har läst WG1s arbeten och jag har läst alldeles för mycket av vad som står i WG2 och 3s är därför inte intresserad av att slösa en enda sekund på vad som presteras därifrån !

  33. 38
    Lena Krantz

    Gunnar Kjelldahl
    Så till den granskade och publicerade forskarrapporten i denna tråd.
    Vad jag kan se har vare sig SVT eller SR rapporterat något om detta. Varför inte då?
    Är det kanske så att både du och media helt sonika väljer bort de flesta vetenskapliga rapporter som inte går i alarmistisk riktning?

  34. 39
    Lars Cornell

    #16 Lennart Bengtsson.
    Jag har läst både AR4 och AR5 och det tog mig flera veckor. Däremot har jag bara skummat sammanfattningarna.
    http://www.tjust.com/vit/2015/JO-SMHI.pdf
    Det som slår mig är de stora tomrummen,
    – varför har koldioxid så stor påverkan i området 500 – 2000 ppm? Där borde påverkan vara nära noll.
    – hur ser det logaritmiska sambandet ut i modellerna?
    – varför avviker IPCC CO2 uppehåll i atm så radikalt från andra modeller?
    – varför syns inte de stora istidernas inflytande över klimatet tydligare?
    – koldioxidens ekonomiska betydelse för mänskligheten finns nästan inte med alls.
    – vi befinner oss snart i en ny liten eller stor istid, det behandlas inte alls.

  35. 40
    Gunnar Kjelldahl

    Till de som berörs;

    Vi återkommer ju alltid till förtroendet för vetenskapen. Jag menar att alla deltagande länder bakom IPCC:s rapporter har nominerat sina bästa klimatforskare och dess forskning för panelens arbete. De forskarna och deras länder står de facto bakom slutsatserna. Det gäller även de oljeberoende utvecklingsländer som i sin utvecklingsfas har mycket att förlora kortsiktigt på bindande avtal om minskade utsläpp.

    De länderna försöker nu få I-länderna att förstå att dessa måste hjälpa till med omställningen. Det är ekonomin som klimatförhandlingarna nu gäller, inte om vetenskapen bakom IPCC har rätt eller fel. Alla länder inser allvaret, men man vill klara omställningen så helskinnade som möjligt.

  36. 41
    Lars Cornell

    Där G.K. #39 avslöjar du dig grundligt.
    IPCCs sammanfattningar och SPM är inte vetenskap utan politiska manifest.
    Alla är inte ense om det du kallar ‘omställning’ till en världsomfattande nationalstat under FN.
    Hos många av oss går det kalla kårar efter ryggraden när vi anar att en sådan maktmaffia (Rockström, Romson mfl) skall ta över världsherraväldet.
    Det borde även du vara orolig för.

  37. 42
    Ingemar Nordin

    Thomas #31,

    Du tycker att det gröna etablissemanget som i hög grad styr klimatforskningen i världen skall ha en klapp på huvudet därför att 1) en artikel som kritiserar en del av de modeller som IPCC använder tillåts publiceras, och 2) därför att det finns data tillgängliga som tillåter andra forskare att kontrollera hur de är uppbyggda.

    Visst är det bra, men tillhör inte detta själva förutsättningarna för att det skall kunna bedrivas forskning på området? Eller är det kotym att hålla sådana här saker hemliga inom modelleringssamfundet? Kanske skall man betrakta den här händelsen som ett tecken på en tillfrisknande normalitet snarare än som föremål för berömmande ovationer?

  38. 43
    Peter Stilbs

    Det kom just en goddag-yxskaft-artikel på temat i Nature (fritt läsbar)

    http://www.nature.com/nature/journal/v519/n7542/full/519167a.html

    Smaka på detta Abstract…

    Climate simulations show that interactions between particles of black carbon and convective and cloud processes in the atmosphere must be considered when assessing the full climatic effects of these light-absorbing particulates…

    Jaha… vem kunde ha trott det? ;-)

  39. 44
    Rosenhane

    En tanke som for genom huvudet.
    Hur hade Saudierna reagerat om Wallström hade hunnit med att anklaga dom för ”klimatförändringarna”?
    Saudi pumpar ju ut olja över världen som ökar ”utsläppen” när den förbränns, därför borde de för sina barn och barnbarns skull ta sitt ansvar sluta att sälja olja.
    Hur kunde Margot Wallström missa detta, talar inte Margot och Åsa med varandra om dessa för planetens överlevnad så viktiga spörsmål eller är dom var för sig så förblindade av sina egna revir, alltså genusteorierna respektive klimatet att dom inte hinner koordinera?

  40. 45
    Ingemar Nordin

    Gunnar Kj #40,

    ”Vi återkommer ju alltid till förtroendet för vetenskapen. Jag menar att alla deltagande länder bakom IPCC:s rapporter har nominerat sina bästa klimatforskare och dess forskning för panelens arbete. De forskarna och deras länder står de facto bakom slutsatserna.”

    Vet du inte att det är den inre kretsen av IPCCs ledning, den s.k. ”byrån”, som väljer ut de som skall delta bland de kandidater som parterna nominerat? Hur denna urvalsprocess går till är något av ett mysterium även för de skribenter som utvalts. Det är också den ganska lilla gruppen av huvudförfattare som väljer ut vilka artiklar som skall användas i rapporten.

    Det kan vara dags för en liten repetition om hur IPCC fungerar:

    http://www.klimatupplysningen.se/2011/02/13/donna-laframboise-climategate-2-0/
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/11/23/climategate-2-0-stormar-vidare/
    http://www.klimatupplysningen.se/2011/11/26/climategate-2-0-avslojar-extremvadersbluffen/

  41. 46
    Lena Krantz

    Gunnar Kjelldahl
    Du har fortfarande inte svarat på frågeställningen. Jag tar den lite förenklat igen.

    Hur motiverar du i din egenskap som politiker att du lyfter fram enstaka rapporter som är mer alarmistiska än IPCC?

  42. 47
    Gunnar Strandell

    Börje S #33
    Ditt påstående bygger ju på vad IPCC skriver tidigt i sin rapport (Box TS4 Model evaluation), min fetning:
    ”There is very high confidence that models reproduce the general features of the global and annual mean surface temperature Changes over the historical period, including the warming in the second half of the 20th century and the cooling immediately following large volcanic eruptions.
    Most simulations of the historical period do not reproduce the observed reduction in global mean surface warming trend over the last 10 to 15 years (see Box TS.3). There is medium confidence that the trend difference between models and observations during 1998–2012 is to a substantial degree caused by internal variability, with possible contributions from forcing inadequacies in models and some models overestimating the response to increasing greenhouse gas forcing. Most, though not all, models overestimate the observed warming trend in the tropical troposphere over the last 30 years, and tend to underestimate the long-term lowerstratospheric cooling trend. {9.4.1; Box 9.2}”

    Lägger man därtill att klimatkonventionen, UNFCC och klimatforskarna inte är överens om definitionen av ”Climate Change” blir det ju uppenbart att hela upplägget är politiskt motiverat och därmed vetenskapligt ointressant. Lennart Bengtsson har ju också demonstrerat att vi aldrig kommer att få se en kritisk artikel recenserad av IPCC för de passerar ju inte ”Pal Review” och forskaren skräms till tystnad.

  43. 49
    Alienna

    Lena #46

    Han är en Lysenkoist, helt enkelt.
    Det är ju hans uppdrag att göra just så.

  44. 50
    Lena Krantz

    Alienna
    Jo fast man kan ju inte, med någons lags heder i behåll, hävda att man står bakom IPCCs slutsatser och samtidigt ständigt visa fram enstaka forskarrapporter som är långt mer alarmistiska. Eller menar Herr Kjelldahl att en annan politiker skulle kunna göra samma lika fast tvärtom utan protester, dvs påstå sig stå bakom IPCCs slutsatser men ständigt framhålla forskarrapporter som visar en lägre hotbild än IPCC?
    Granskade och publicerade i god ordning givetvis :-D

  45. 51
    Alienna

    Lena,

    Jodå.
    Han lär nog ha-hedern-i-behåll bland alla övriga lysenkoister. Vad ”vanligt folk” tycker, tror jag inte spelar någon roll.

  46. 52
    ingvar

    Lena mfl.
    Gunnar K. är inte här för att svara på frågor utan för oss att sluta hålla ögonen på bollen. Näst intill ett troll alltså.

  47. 53
    Slabadang

    OT men extremt viktigt!

    Nätet … tacka gudarna för nätet. Den samordnade styrningen och kontrollen av MSM märks allt tydligare.
    Vi är utsatta för en mycket sofistikerad ensidig manipulativ propaganda och det finns två bra regler att följa när vi skall upptäcka samordningen av de ”bilder” kopplade till de ”budskap” som skall hamras in i allmänheten. Det ena är enkla och samstämmiga analyser av komplexa problem. Ta Syrien där man på fullt allvar i EU och i EUlanders parlament föreslog att vi skulle skicka vapen till ”rebellerna” i Syrien för att hjälpa dem mot diktatorn Assad. Nu vet vi att ”rebellerna” var ISIS. SVT var ju en av de parter som hardcore sålde denna bild av ”rebellerna” till svenska folket. Har ni sett någon ursäkt eller rättelse från SVT? BBC sålde in samma bild.

    Det luktade lutfisk om den massiva och aggressiva anti Putin och anti Ryssland propaganda som drogs igång i väst i samband med Krimhalvön och nu de områden i Ukraina som domineras av en befolkning som känner sig mer som ryssar och som hellre tillhör Ryssland än Ukraina. Här på SI så blev debatten till slut förklarad som OT när skyttegravarna väl blivit grävda. Var vi för eller emot Putin eller Ryssland? Den bild som prånglades ut var att Putin skulle dirigera det hela med expansiva Ryska expansiva storryska planer. Att han är en genuin korrupt skitstövel behöver därför inte göra all propaganda mot honom sann ! Vad jag VET är sant är att ryssarna själva i de nu oroliga områdena var de som skrämdes av utvecklingen i Ukraina och kände sig mer hemma och trygga med att tillhöra Ryssland. Det är och var alltså en gräsrotsrörelse och inte iscensatt av ryska uderrättelsetjänsten. Trot om ni vill men förr eller senare kommer denna sanning att bli den sanna och officiella. Att folk hellre tillhör och lyder under skitstöveln Putin säger betydligt mer om Ukraina än Putin och Ryssland.

    Så har vi då den icke folkvalde Juncker i EU-ledningen ssom nu då säkert bara av en händelse ??? råkar komma med önskemål om en ”Europeisk” – arme. Jamen kolla !!! Vilken tillfällighet ? .. först extremt aggressiv anti Rysslandpropaganda därefter förslag om bildandet av en EU-armè. Enligt Juncker skall armén ”Försvara EUs värderingar” ?

    Tyskland är sedan första nation att bejaka Junckers utspel ! …. det är som 1934 all ower again. Vem kommer att i så fall kontrollera denna armè ? Vad värre ätt att tecknen hopar sig över att vad Juncker nu verbaliserar är en sedan länge inför medborgarna en dold agenda och strategi. Strategin är att de ledande medlemsländerna skall svälta ihjäl sina egna försvar och många av dem inklusive Sverige når inte ens upp till det minimikrav på 2% av BNP som ställs av NATO för att bli medlem. Sen gäller det ju att rigga ett hot så att medlemsländernas ledningar kan beklaga sig inför sitt folks svaga säkerhet och legitimera och förklara varför de måste ”skyddas” av en EU-armè.

    The Guardian som är en av de värsta mediala lögntrutarna som existerar i England och slås nog bara av svenska Expressen och Aftonbladet, som den trutförlängare till EU den är försöker hetsa mot Putin och målar friskt sina olika ”bilder” där ”kampen” mot Putin är fullt legitim och naturligtvis samtidigt lite så där ”rebellisk”. Nu tack vare TWITTER så avslöjas The Guardians rent äcklig smaklösa propaganda.

    Rubriken löd ” Sex kvinnliga volontärer strider i kampen mot pro-ryska separatister och talar om beslutet att kämpa för sitt land och hoppet om ett liv efter kriget” Jamen visst va ädelt va ? Å va fint att kampen är så viktig så att kvinnor deltar frivilligt? Den som intervjuas är en kvinna som går under täcknamnet ”Annaconda”. Inga problem The Guardian ?

    Okay .. men vem och vad är då denna ”Annaconda” ? Här är bilden The Gardian publicerat :

    http://newcoldwar.org/wp-content/uploads/2015/03/Woman-named-Anaconda-in-neo-Nazi-Ukraine-battalion-Aidar.-Van-door-has-a-neo-Nazi-symbol.-Photo-from-The-Guardian-on-March-5-2015-by-Jonathan-Alpeyrie-Transterra-Media.jpeg

    Så vad betyder de symboler som syns på hennes lilla buss ? På dörren in till passagerarutrymmet ser ni kombinationen av siffrorna 14 och 88. 14 står för det antal ord som beskriver ”Vit makt” och 88 syftar på åttonde bokstaven i alfabetet H H. Symbolen på förardörren är vapnet för 36e SS grenadiär divisionen mer känt undernamnet SS- stormbrigad Direlvanger vi svenskar brukar benämna dem Hytlers stormtrupper.

    Efter ett aldrig sinande tryck på The Guardians redaktion från twitter så gör de en liten pudel och skriver till att ”Annaconda” tillhör en ”far right” organisation men döljer medvetet för läsare att Annaconda är en Nasseist. The Guardian har också missat att flicknamnet Anna ingår i det nassenick hon utrustats med.
    Så va fiiiiint ? Juncker skall ut med en EU-arme ock slåss för EUs värderingar tillsammans med nasseister!
    The Guardian försökte hjäpla till med lite sovjetinspirerad feminism för att försöka dra ett den kvinnliga rebellromatikens skimmer över hela ”kampen” trots att de visste att det var sex kvinnliga rånassar de intervjuade. De går tydligen i säng med vem eller vad som helst dessa d…la systematiskt ljugande kommunistjournalister. Ingen som helst heder eller respekt för fakta sanning eller uppriktighet. Hela jobbet går ut på att blåsa folk!! Förklaringen till att The Guardian är den främsta trutförlängaren för klimathoteriet ligger liksom i samma påse!

    Tack alla gudar om de nu skulle finnas för nätet!

  48. 54
    ChristerL

    Nu har Pachauri erkänt, för honom är klimatet en religion

    3. VECKANS CITAT: PACHAURIS KLIMATPOLITIK VAR EN RELIGION
    Chefen för FNs klimatpanel IPCC, Rajendra Pachauri, avgick häromveckan efter klagomål att han utsatt personalen för sexuella trakasserier. När han efter avgången förklarade sin syn på klimatfrågan framgick det att den var som en religion för honom. Climate Depot berättar:

    Climate Depot’s Morano statement on Pachauri’s resignation: ‘The IPCC is quietly popping champagne corks today. Pachauri gone can only be good news for the UN IPCC’ – Marc Morano: ‘If Pachauri had any decency, he would have resigned in the wake of the Climategate scandal which broke in 2009. Climategate implicated the upper echelon of UN IPCC scientists in attempting to collude and craft a narrative on global warming while allowing no dissent. Or Pachauri could have resigned when he wished skeptics would rub asbestos on their faces or conceded that the IPCC was at the ‘beck and call’ of governments. There were so many opportunities to to the right thing and fade away. But it took the proceedings of the Indian court system over the allegations of sexual harassment to finally bring Pachauri down. Things can only be looking up for the UN IPCC now that it has ridded itself of this political and ethical cancer.’

    I Pachasuris avskedsbrev heter det: ‘For me the protection of Planet Earth, the survival of all species and sustainability of our ecosystems is more than a mission. It is my religion and my dharma.’

  49. 55
    Ann lh

    Gunnar Kj. Vi är flera som vid upprepade tillfällen undrat hur du ställer dej till Christiana Figueres uttalande om vad ”klimathotsfrågan” egentligen handlar om, (även Margot Wallström m fl. har uttalat sig på likartat sätt). Som vanligt undviker du att svara när det bränner till, men ska vi tolka ditt resonemang i #40 ditt svar på denna fråga?
    Dessutom kan du läsa den rättelse jag skrev under gårdagens isdebatt #38 dvs om hur vårdslöst du hanterar sanningen när du försöker svärta ner dina motståndare i debatten. En ursäkt till Sigvard Eriksson vore på sin plats.

  50. 56
    Alienna

    ”Forskning är ett ämne som inte ska debatteras -”

    Så menade en insändarskribent i GKs norrteljetidning.
    Man kan ju undra varifrån sådana föreställningar härrör. (Det stinker!)

  51. 57
    Ann lh

    Gunnar Kj. Rättelse till mitt senaste inlägg #55:
    # 34 var det och titeln på inlägget med isdebatten var ”is och snö”.

  52. 58
    Ulf L

    Slabadang
    Tagga ner. Du håller på att utvecklas till en tvättäkta konspirationsteoretiker som ser ondsinta planer hos alla upplevda motståndare och försonande drag hos alla motståndares motståndare.
    Du är inte där än men det tycks gå åt det hållet.
    Jag tycker nog det har varit rätt uppenbart att Ukrainas regeringar är inte några mönsterelever i demokratiklassen och att folket i östra Ukraina är mycket ryssvänliga men det är fortfarande inget skäl att annektera Krim och destabilisera östra Ukraina. När du dessutom antyder att det är extra graverande att tyskarna är för en europaarmé med hänvisning till Nazityskland då blir jag arg.
    Läs en artikel om Putin i Axess skriven av Bo Hugemark för att få ett historisk perspektiv på relationer mellan Ryssland och Västeuropa under 1990 talet.
    http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=2420#.VQEhkOGm2Jk
    På tal om kvalitetstidningen Axess. Vore det inte en lämplig plats för en artikel som klär av Rockström med utgångspunkt från vad vetenskapen och IPCC faktiskt numera säger.

  53. 59
    Christopher E

    OT Slabadang #58

    Håller med Ulfs kloka ord ovan. Vi vet att det inte är en helt svart/vit situation i Ukrainakrisen men det ursäktar inte en stormakt som gör saken ännu värre. Nu har det ju olyckligtvis för Putin läckt ut dokument om hur både Krim och östra Ukraina-utvecklingen var planerad, så nej, någon äkta gräsrotsrörelse i grunden är det inte fråga om, även om de verkligen är ryssvänliga och många etniska ryssar i östra Ukraina.

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/putins-hemliga-ukrainaplan/
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11434145/Kremlin-considered-plan-to-split-Ukraine-before-presidents-overthrow.html

    Vidare blir det lite märkligt att mena att högerextrema krafter är ett avsiktligt EU-mål för att bekämpa Ryssland, när det är Putin som finansierar högerextremism inom EU för att så splittring inom unionen:

    http://www.dw.de/is-the-kremlin-financing-europes-right-wing-populists/a-18101352

    Med denna finansiering är högerfronten i Västeuropa markant Putin-vänlig. Ett undantag är dock det riksdagsparti i Sverige som i debatten anklagas för högerextremism.

  54. 60
    Thomas P

    Ulf L #58 Slabadang följer bara tonen på bloggen. Nyligen var det Peter Stilbs som hävde ur sig följande konspirationsteori: ” Häromveckan var det exempelvis ett ganska långt inslag utifrån, som gällde ISIS förstörelse av mångtusenåriga konstskatter. Det lät och såg ut som de intervjuade i närområdet hade en hel del galla att spy över dessa barabarer, men det kom givetvis inte fram i klartext. Tillfällighet, eller olycksfall i arbetet? Knappast.”

  55. 61
    Peter Stilbs

    Slabadang och andra –

    Ryssland och Krim och annat har ganska lite att göra med klimatmodellernas tillkortakommanden, men eftersom diskussionen spårat ur redan vill jag lägga till en kommentar ur bland annat eget perspektiv. Anledningen att det fanns så många ryssar på Krim är massdeportering och utträngning av tidigare innevånare från detta område – som ju dessutom ligger geografiskt skilt från Ryssland. Samma har skett i exempelvis Lettland – som kallades Sovjetunionens Kalifornien. Sådant verkar svenskfödda ha svårt att förstå.

  56. 62
    Daniel Wiklund

    Men du verkar ju trivas här Thomas P trots att tonen här på bloggen enligt dig präglas av konspiration. Det är väl tur att du finns här då för att det ska bli balans. I varje fall är det väl det du tror, därför är du den flitigaste av skribenter här, trots att du föraktar bloggen.

  57. 63
    Ingemar Nordin

    Slabadang,

    Att de flesta media i stort sett hittat rätt i sin syn på Putin som en farlig buse tror jag hänger samman med en reflex snarare än en konspiration: Man ogillar instinktivt en potentat som stänger ned oberoende nyhetskällor i sitt land, förföljer sina journalister och låter mörda sina politiska motståndare.

  58. 64
    Lennart Bengtsson

    Lars Cornell “16

    Bra att Du och flera försökt läsa IPCC1. Jag själv är inte särskilt imponerad av 2 och 3 som jag ser som mer politiska rapporter. Svar nedan:

    Jag har läst både AR4 och AR5 och det tog mig flera veckor. Däremot har jag bara skummat sammanfattningarna.
    http://www.tjust.com/vit/2015/JO-SMHI.pdf
    Det som slår mig är de stora tomrummen,
    – varför har koldioxid så stor påverkan i området 500 – 2000 ppm? Där borde påverkan vara nära noll.

    1. Inverkan följer samma approximativa formel vilken är logaritmisk till koncentrationen. Påverkan är inte noll utan en ökning från 500 till 1000 ger samma bidrag som 250 till 500 eller 1000 till 2000
    – hur ser det logaritmiska sambandet ut i modellerna?
    2. Den logaritmiska uttrycket använde av alla de modeller jag känner till.
    – varför avviker IPCC CO2 uppehåll i atm så radikalt från andra modeller?
    3. Uppehållstiden av CO2 i atmosfären kan variera mellan olika modeller men stämmer väl överens med observationer dvs approximativt 50% av utsläppen har hittills stannat kvar. Se mitt särskilda inlägg för en tid sedan om kolcykeln,

    – varför syns inte de stora istidernas inflytande över klimatet tydligare?

    4. Detta beror på att denna inverkan har en tidskala på tusentals till tiotusentals år och är försumbar på 100-årsskalan

    – koldioxidens ekonomiska betydelse för mänskligheten finns nästan inte med alls.

    – 5. Detta kan vara en fråga för andra rapporter men behandlas inte in IPCC 1. Jag är inte helt övertygad om detta då frågan om tillgång på vatten och aktivt kväve, fosfat med mera är mer övergripande.

    – vi befinner oss snart i en ny liten eller stor istid, det behandlas inte alls
    – 6. Jag vet inte vad Du fått detta från? Enligt de detaljerade beräkningar som gjorts av bl. André Berger så talar vi om en tid på så där 20 000 å tills nästa istid?

  59. 65
    Jonas N

    Thomas

    Folk här har, till skillnad från de troende klimathotsanhängaran på din sida, inga problem med att säga om eller att de inte håller med varandra i någon fråga.

    Angående just konspirationsteorier var det ju du och många fler bland er som inte bara ville tro, utan öppet hävdade att fossilindustrin hade betalt Willie Soon för resultaten i ett arbete, som du dessutom hade svårt att beskriva korrekt. Trots att du, på en direkt fråga från mig, hävdade att du hade läst artikeln.

    Vidare visade det sig att en av dig/er ofta upprepad myt om att Hans von Storch och fyra andra editors skulle ha avgått i protest mot publiceringen inte var ngt annat än en ren lögn.Kommentaren modererad

  60. 66
    Mats G

    Jag tror det är viktigt att ha en känsla för vad som är rätt och fel. Att annektera Krim var fel. Det kommer naturligtvis ge komplikationer lång tid framöver.

    EU, Jag har en vän som är road av historia. Han hävdar att den romerska imperiet har haft inflytande på den europiska historien väldigt mycket- Ända till våra dagar. EU är ett uttryck för det.

  61. 67
    Ingemar Nordin

    Mats G #66,

    ”Att annektera Krim var fel. ”

    Håller med. Krim hade i avtalet en möjlighet att i enlighet med Ukrainska konstitutionen byta tillhörighet i öppna och demokratiska folkomröstningar. Putin valde att bryta mot detta avtal och istället gå in med egna styrkor. Underskatta aldrig individens roll i historiska skeenden!

    Tyvärr är det nog så att individer som Putin överhuvudtaget är rätt ointresserade av avtal och överenskommelser. Sådana kan bara hejdas med fysisk och ekonomisk motkraft. Men där har NATO och EU underlåtit att göra något. Man vågar inte ens skicka vapen. USA bryr sig nog inte särskilt mycket om den här konflikten.

Kommentarer inaktiverade.