Jakten på klimatdissidenter allt sjukare

lindzencurrypielke

”När argumenten är slut, skjut budbäraren”. Detta är en devis som våra klimatalarmister under många år har använt sig av för att bekämpa alla skeptiska invändningar från forskarsamhället mot de överdrivna hot som våra politiker och gröna aktivister fört fram om klimathotet.

Det avgörande vapnet för att åstadkomma detta hot är styrningen av klimatforskningen i en önskad riktning med hjälp av statliga forskningsfonder och inrättandet av olika forskningsinstitut. I USA pågår numera en öppen häxjakt på alla avvikande meningar, bland politiker såväl som bland forskare.

President Obama bedriver sedan ett par år tillbaka en kamp mot den demokratiskt valda kongressen via en supporterklubb, barackobamacom. Den ägnar sig, med presidentens stöd, åt att bl.a. göra svarta listor på representanter och senatorer som inte delar regeringens uppfattning om klimatet. På listan kallas alla som är skeptiska mot alarmismen för ”Deniers”, precis som om det handlade om en lista med nazistiska förintelseförnekare. På sin klimathemsida stödjer de också en uppmaning till ”aggressiv aktivism” för att stoppa koldioxidutsläppen. Det råder en otäck anda av odemokratiska påtryckningar, hat och politisk förföljelse av meningsmotståndare i hela denna supportergrupp.

Men Obamabeundrarna nöjer sig inte med att hänga ut sina politiska motståndare på svarta listor. De har också startat en kampanj mot alla vetenskapsmän som ens vågar andas tveksamhet till den ovetenskapliga skrämselpropaganda som presidenten gjort sig till talesman för (ivrigt understödd av sin vetenskapstsar John Holdren).

Det började med en smutskastningsartikel i The New York Times om Willie Soon. Där anklagades han för att en gång, för 5 år sedan, ha fått forskningspengar från ”oljeindustrin”. Artikel är full av konspirationsteoretiskt material från bl.a. Oreskes och Conways bok ”The Merchants of Doubt” om hur alla klimathotsskeptiker får pengar från Big Oil.

Anklagelsen om att klimathotsskeptiker utgör en konspiration som är finansierad med oljepengar upprepas gång på gång och har numera blivit en del av det offentliga vetandet; en faktoid helt enkelt. Den är väldigt populär bland alla troende. Men i själva verket är det en barnlek att visa att Big Oil faktisk stöttar alarmistsidan med mycket mer pengar. Endast 0,003% av alla forskningsmedel, statliga såväl som privata, går till forskare som ifrågasätter klimatalarmismen. (I Sverige skulle jag gissa att siffran ligger på ganska exakt 0 %.)

us fundingHär är en lång lista på industrier och privata intresseorganisationer som sponsrar forskare och NGOs som stöttar klimathotet. Den här bilden från AGUs (American Geophysical Union) senaste möte är talande för hur många affärsintressen det finns som vill hålla hotet levande:

AGU sponsor

Men en del riktigt nitiska dissidentjägare nöjer sig givetvis inte med Willie Soon som offer. Nej nu har kongressledamoten Raul Grijalva, som av sin hemsida att döma inte har någon som helst insikt i klimatfrågan, gett sig på en hel hop framstående klimatforskare, bl.a. Richard Lindzen, Roger Pielke Jr och Judith Curry. Han misstänker nämligen att de alla är finansierade av Big Oil och begär därför att deras universitetsledningar skall sätta sig ned och gräva fram alla oljepengarna som de säkert har gömt någonstans.

Richard Linzen säger att detta bara ett försök till smutskastning där Grijalva hoppas på att någon skit alltid skall fastna, och att denne kongressman ägnar sig åt häxjakt “in the tradition of McCarthyism”.

Judith Curry anmärker: “Det här är första gången som jag blivit ‘attackerad’ på ett materiellt plan för att jag gör ett ärligt vetenskapligt arbete och berättar om det.” … ”Jag tror inte att det kommer ut något gott av detta. Jag gissar att Grijalva inte kommer att hitta några oredovisade fossila medel hos någon av de sju forskarna som undersöks.”

Roger Pielke Jr kommenterar på sin blogg att han tröttnat på att bli smutskastad och attackerad bara för att han berättar (bl.a. i kongressförhör) vad IPCC faktiskt säger om t.ex. extremväder.

Pielke Jr tror på att människans utsläpp av koldioxid är den dominerande faktorn bakom den globala uppvärmningen och han har flera gånger offentligt stött Obamas klimatpolitik. Men så långt har det alltså gått att om man som forskare sanningsenligt pekar på att det saknas vetenskapligt stöd för alarmisternas (inklusive presidentens) påståenden om extremväder, så blir man ett legitimt mål för misstänkliggöranden, anklagelser och federala undersökningar. Pielke följer ju inte presidentens skrämsellinje helt renlärigt, gudbevars.

Roger Pielke Jr är en av världens främsta experteter på extremväder och dess kostnader för samhället. Men han avslutar inlägget med att säga att häxjakten har fungerat, och att han ger upp denna forskning nu.

Jag undrar om det överhuvudtaget kommer att finnas någon fri och oberoende klimatforskning kvar i USA efter detta?

Ingemar Nordin

Fler kommentarer här, här, här, här, och här.

Dela detta inlägg

97 reaktion på “Jakten på klimatdissidenter allt sjukare

  1. 1
    Björn

    Innerst inne vill nog seriösa forskare distansera sig från den mer och mer ovetenskapliga hetsjakten. Men vad blir då kvar av den synliga klimatforskningen? Det blir en mer medelmåttig skock som tyvärr styr mot en mer och mer pseudovetenskaplig riktning. Det enda som kan ifrågasätta denna ovetenskaplighet, är verkligheten själv. Nya rön utanför denna stängda klimatvetenskap, som nya satelliter kan bidra med, kanske kan skynda på en mer positiv process.

  2. 5
    Lena Krantz

    Denna häxjakt är helt förfärlig och förödande för forskningen och vetenskapen. Förstår inte att de själva inte förstår det.

  3. 6
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ja, det är otäckt hur hela klimatforskningen verkar ha spårat ur totalt. Alla forskare måste välja mellan att antingen fungera som megafoner för den alarmism som makten vill föra fram (vi hör ju dem daglig dags i SvT och SR) eller se sig utfrusna, stämplade och granskade av offentliga undersökningar. Det är rena Putin-metoderna.

  4. 7
    Alienna

    #5 LenaK,

    Tänk om… Tänk om det är planerat att folk skall tappa sitt förtroende för vetenskap… Att det är den egentliga agendan (fastän jag kan inte föreställa mig vem som har vad att vinna på det).
    Hur blir det då då…?

  5. 8
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Lena #5,

    Jag tror säkert att Obama & Holdren mycket väl förstår vad de ställer till med. Men de är naturligtvis beredda att offra allt vad fri forskning heter. Den politiska fanatismen går före. De har ju inte längre vare sig representanthuset eller senaten med sig längre. Så då tar de till alla medel för att verka utanför demokratins ramar.

  6. 9
    Olav Gjelten

    I mitt gamla hemland var det säkrast att stå som medlem i nazipartiet om man var offentliganställd under okupationen, om man var mån om att få ha jobbet kvar.
    Säkert var det bara en liten del av dem som årligen betalde medlemsavgiften till NS som i själva verket var nazister.
    Resten var rädda om sina jobb – precis som bl a många forskare i dag. Inte SÅ stor skillnad på nazifolket som styrde då och på de som vill kalla sig demokrater och som styr idag skulle jag vilja säga.

  7. 10
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders Bolling tar i sin krönika från den 27/2 upp öken- och havsforskningen som riskerar att hamna i samma fälla som klimatforskningen, där grupptänkande och politik under lång tid styrt utvecklingen på vetenskapens bekostnad.

    http://blogg.dn.se/framstegsbloggen/2015/02/27/oknar-och-hav-kort-ar-det-inte/

    ”Idén om ökenspridning etablerades för fyrtio år sedan och har varit så framgångsrik att den gett upphov till en hel FN-organisation och ännu är allmänt omhuldad, trots att den kunde vederläggas för 15-20 år sedan”

    ”Det här rönen har knappt synts i svenska medier. De har betraktats som kontroversiella, gissningsvis för att de bråkar med paradigmet om människoskapade miljöhot. Men i veckan berättade P1:s vetenskapsredaktion att nya forskningsresultat är på gång som bekräftar tidigare studier av bland andra Helldén: Ökenspridning är en myt, vad som pågår är en ökenkrympning.”

    ”För några veckor sedan publicerades en metastudie i den brittiska vetenskapstidskriften Bio Science som tar det ambitiösa greppet att kritiskt granska all vetenskaplig rapportering om tillståndet i haven.” … ”Men när de nagelfar beskrivningar av miljöproblem som ges stora och svarta rubriker i såväl vetenskapliga studier som i medier finner de att många katastroflarm vilar på bräcklig grund.”

    ”Så varför ta fram en sådan här studie? Jo, Duarte och de andra rapportförfattarna är bekymrade över att många av deras kollegor och medieföreträdare hamnat i ett grupptänkande som på sikt kan äventyra trovärdigheten i havsforskningen.”

    Det är inte bara trovärdigheten som är i fara när sådana här saker ”tas om hand” av FN och andra politikerorgan. Det är själva forskningen som omöjliggörs på sikt eftersom ingen (ung) forskare vågar gå emot strömmen och stå utan både projektbidrag och karriär.

  8. 15
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    #12 & 13,

    Kan våra politiker vara galna, varför skulle inte USAs kunna vara det? Obama/Holdren har väl nu passerat bäst före-datum och är inne i en dödsspriral.

  9. 16
    Ingvar

    pekke #13
    Svaret är väl att så går det till med Obama vid makten. Och det är väl inte det enda som är märkligt. Även en aktivist-site har hans stöd om jag minns rätt

  10. 17
    Thomas P

    Låt mig påminna om Jim Salinger, Charles Monnett och Michael Mann. Häxjakt är inte direkt något nytt i det här fältet.

    Vad gäller Soon försöker Ingemar vittvätta: ”Där anklagades han för att en gång, för 5 år sedan, ha fått forskningspengar från ”oljeindustrin”.”

    Inte en gång utan flera, och det han anklagas för är inte att tagit emot pengar utan att inte angett i sina publikationer att han gjort så utan tvärtom gått med på ett avtal där han lovade att inte uppge finansieringskällan. Av allt att döma pågår detta fortfarande om än via Donors Trust, en konservativ organisation som förmedlar pengar så källan skall kunna förbli anonym trots FOI.

    ”Endast 0,003% av alla forskningsmedel, statliga såväl som privata, går till forskare som ifrågasätter klimatalarmismen.”

    Den där siffran är rent nonsens, för att citera ett tidigare inlägg undrar jag hur mycket man får ljuga i det akademiska nuförtiden. Det jämförs några anslag just till Soon med hela amerikanska klimatforskningen.

    ”Den här bilden från AGUs (American Geophysical Union) senaste möte är talande för hur många affärsintressen det finns som vill hålla hotet levande:”

    Nu har väl Ingemar ändå spårat ur. Vet han inte vad AGU är, eller är det en ny konspirationsteori på gång? Är det t ex någon som blir förvånad över att Exxon är intresserat av forskning om geologi?

    Grijalva förefaller däremot gått för långt, precis som en bunt republikanska kongressledamöter gjort tidigare mot Mann, men lustigt nog var det ingen av er här som verkade direkt upprörd då, och jag misstänker att Ingemar återigen kommer att förklara hur det var annorlunda, Mann *förtjänade* det.

  11. 19
    Daniel Wiklund

    Apropå nonsens så är det väl du Thomas P som står för det här på bloggen. Och vad gäller urspårningar så är ju du Thomas P aldrig på rätt spår.

  12. 22
    John Silver

    Lägg detta till Sandy Hook och ni ser bilden av en komplett fascist stat.

  13. 23
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #17,

    ”Vad gäller Soon försöker Ingemar vittvätta”

    Nämen visst Thomas. Soon är värd allt ditt förakt för att han publicerar forskning som går emot Den Enda Sanna Läran. Allt tal om att Soon är en hederlig forskare är bara ren förnekelse. På honom bara!

    Jag antar att Du tycker att all den korruption som statliga forskningsanslag ligger bortom all kritik?

  14. 24
    Thomas P

    Ingemar #23 Jag är inte längre förvånad över att du inte bemöter de argument jag kom med utan istället själv hittar på vad du tycker jag borde sagt. Det blir väl lättare så.

  15. 25
    Helge

    Thomas P

    Som forskare, demokrat och samhällsmedborgare brukar det vara på sin plats att försvara det fria ordet och den fria forskningen oavsett vem som blir utsatt för fulspel. Ska jag uppfatta din uteblivna reaktion att du tycker att alla medel är tillåtna så länge det är forskare med ”fel resultat” som drabbas? Men däremot inte inte OK om de som uttrycker ”rätt resultat”?

    Själv tycker jag inget är viktigare än att resultaten får tala för sig själv utan att sammanblandas med person, finansiering eller politisk åsikt. Lika lite betyder kön, hudfärg eller andra i sammanhanget meningslösa etiketter.

  16. 26
    Alienna

    Thomas P,
    Att ”gå för långt mot Mann”… Vadi bestod den handlingen – rent konkret?
    Vad exakt syftar du på?

  17. 27
    Lena Krantz

    Thomas P
    Jag undrar också vad du syftar på vad gäller Mann. Det är väl inte den där musen på förstutrappen som spökar igen? :-D

  18. 28
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #24,

    Om du läser länken som jag angav i mitt inlägg

    http://www.breitbart.com/london/2015/02/28/dr-willie-soon-a-scientist-in-the-humble-quest-for-truth/

    där Monckton redogör för rutinerna på forskningscentret som Soon jobbar på så ser du att det är centret som undertecknar alla externa forskningskontrakt, inte den individuelle forskare. Och centret har redogjort för varifrån de fått sina pengar ifrån. Det är alltså inte Soon som får pengarna utan forskningscentret. Soon får sina pengar som anställd på centret.

    Beträffande den senaste uppsatsen så skriver Monckton (som stod som huvudförfattare):

    ”Neither I nor any of my co-authors received any funding of any kind from any source for any part of any research conducted by us in the preparation and writing of this paper. The paper was researched and written entirely in our own time and at our own expense. As we correctly stated to the journal, therefore, we have no conflict of interest whatsoever.”

    Om du vill visa att Soon inte bedriver god klimatvetenskaplig forskning så är väl det rimligaste att du kritiserar honom på sakliga grunder snarare än på misstänkliggöranden?

  19. 29
    Thomas P

    Helge #25 ” Ska jag uppfatta din uteblivna reaktion att du tycker att alla medel är tillåtna så länge det är forskare med ”fel resultat” som drabbas? ”

    Nej, du skall tolka det som att du inte orkar/förmår läsa vad jag skriver: ”Grijalva förefaller däremot gått för långt, precis som en bunt republikanska kongressledamöter gjort tidigare mot Mann”. Skillnaden är alltså att jag kritiserar folk på båda sidor, något jag inte sett folk på andra sidan göra här.

    Alienna&Lena. Från wikipediasidan om Mann:
    ”The United States Environmental Protection Agency (EPA) gave detailed consideration to petitions with allegations against Mann from lobbyists including the Southeastern Legal Foundation, the State of Texas, Peabody Energy, the Competitive Enterprise Institute, and the Ohio Coal Association: the EPA found their claims were not supported by the evidence.[35][39] At the request of Senator Jim Inhofe, who has called the science of man-made climate change a hoax, the Inspector General of the United States Department of Commerce investigated the emails in relation to NOAA, and concluded that there was no evidence of manipulation of data”

    ”Based on the CRU email leak, Virginia Attorney General Ken Cuccinelli initiated a Civil Investigative Demand against the University of Virginia to obtain documentation relating to Mann’s work at the university. ”

  20. 30
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #17,

    ”Grijalva förefaller däremot gått för långt, precis som en bunt republikanska kongressledamöter gjort tidigare mot Mann”

    Jag var inte medveten om att M. Mann har blivit anklagad av republikanska reps för att ta emot oljepengar för sin forskning. Har du någon källa?

  21. 31
    Jonas N

    Vad jag vet så blev både Salinger, Monnet och Mann kritiserade för specifika brister i det de ägnade sig åt i sina sk jobb. I fallet Mann försökte denne ju göra nästan vad som helst för att slippa redovisa sina kort oc hvad han faktiskt gjort. Och ifall någon (förutom Gore och andra stolleaktivister) tog den sk ‘forskning’ Monnet kom med rörande isbjörnsdöd pga ‘gorebull warming’ på allvar visar ju isf bara vilka skämt till vetenskapsmän det rör sig om.

    Svårt att veta vad vår BS-skyfflande Thomas menar med häxjakt. Det låter mer som om han menar att de som bekänner sig till klimathotsreligionen inte skall få ifrågasättas alls. Inte ens när man vet att de regelmässigt inte håller sig till sanningen.

    Nåja, inte konstigt kanske att Thomas tycker så

  22. 32
    Jonas N

    BS-TP påstår nu att han aldrig sett folk skeptiska till klimathotstron kritisera varande när de tycker dessa har fel. Vidare: Han han ens kollat vilka ‘källor’ som anges för det snömos han citerar från Wikipedia?

    Vi pratar, och Thomas P försvarar fortfarande samme Michael Man som tog dataserier (Tiljander) och vände dem upp-och-ned, och hävdade att det var inget fel på den metoden. Det var inte jag som flippade datan, utan det var min algoritm.

    Det spelar nog ingen som helst roll vad som händer i den verkliga världen. Thomas P kommer att förneka att någon av hans aktivist-hjältar gjort något som hels fel, helt oavsett vad som faktiskt och bevisligen skett.

    Men jag tycker det är bra att han pressas här att ännu en gång lägga fram sina försök. Här alltså: ‘Om det hävdas på Wikipedia är det sanningen’ … alltså tom om en av de värsta klimathotsaktivisterna, som numera mest är en sörlig haverist.

    Appropå det: Här kan ni läsa om Manns senaste försök till slaskjournalistisk ‘vetenskapskommunikation’

  23. 33
    Ingvar

    Var det inte så att det var Obama och/eller hans administrations upplägg att ge sig på klimatskeptiker som var intressant, inte hur Mann behandlats på webben. Thomas P är bra på att få alla att glömma:
    ”Ögonen på bollen!!”

  24. 34
    Jonas N

    Lena K

    Den som hävdade att han blivit utsatt för hot pga sin klimathotsforskning/tro genom att hänvisa till att där fanns en död mus eller råtta … och att där skulle funnits en (gul?) bil som körde därifrån var Ben Santer.

    Jag tror iofs det är lika mycket skitsnack som Manns sk ‘hot’ han har rapporterat till polisen. Denne hävdade att han haft polisen där efter att ha fått sig ett brev med ‘vitt pulver’ tillskickat.

    Man har aldrig specificerat detta ‘hot’ mer detaljerat, och garanterat var det heller inte ngt allvarligt, annars hade vi fått höra det till leda från stolle alarmisterna.

    De är nämligen väldigt glada i att skrika ‘dödshot’ så fort de blir emotsagda av ngn ….. som tilläger att de är skitsnackare som aldrig borde ha fått den positionen de har fått ..

  25. 35
    Alienna

    Thomas #29, ”Skillnaden är alltså att jag kritiserar folk på båda sidor, något jag inte sett folk på andra sidan göra här.”

    Jag förstår inte vad vi icke-troende skulle kunna ha för anledning att kritisera varandra.
    Det här är ju en blogg där klimathotstron diskuteras/kritiseras – och någon sådan har vi ju inte.

  26. 36
    Allan Forsling

    När man ser hur de behandlas de som har en annan åsikt vad gäller klimatet, förstår man hur diktaturer uppstår.

  27. 37
    Helge

    Thomas P #29

    OK, ber om ursäkt, men jag blev såpass förbannad på din inledning att jag helt enkelt inte läste sista stycket. Istället för att reservationslöst börja med att säga att det var fel, kom det en massa om andra som gjort fel. Omvänd ordning hade varit mer klädsamt.

    Forskaretablissemanget i Sverige har jag inte längre något större förtroende för. De tiger oftast och ställer inte upp på det fria ordet och den fria forskningen. Visst gnälls det lite men sen är anslagen viktigare. Och visst finns det undantag men de är förhållandevis få

    Det gäller inte bara klimathotsöverdrifterna, se på läkemedel, livsmedel, jordbruk osv. Integriteten är inte precis hög och jag hade just placerat dig i samma flata fack.

  28. 40
    Gustav

    Tycker det är ställt bortom tvivel att Mann har förföljts alldeles för mycket jämfört med vad man kunde önska. Har han bedrivit oseriös forskning? Ja. Har han fuskat? Ja. Har han agerat djupt oetiskt? Ja. Inget av detta är dock skäl att förfölja honom personligen. Det bästa är helt enkelt att lyfta ut all forskning han producerat ur historieböckerna. Dessutom verkar Mann uppenbart sjuk så till den grad att man kan befara att det finns risk för att han tar sitt liv… Sådana personer ger man sig inte på om man själv framhåller sig som en frisk person.

    Gällande Soon så förstår jag inte grejen? I princip ela AGW-forskarkåren tar väl pengar från fossilindustrin som är den enda stora vinnaren på klimathoet i nuläget. Fatta hur mycket pengar petroleumindustrin suger ur Sverige varje år! Och detta kan de göra ohotat eftersom de äger all forskning…

  29. 41
    Thomas P

    Ingemar #28 ”Om du läser länken som jag angav i mitt inlägg”

    Hur vore det om du istället läste originaldokumenten? Jag har redan skrivit om hur centret formellt står som ansvarig även om det i deras brevväxling framgår att pengarna är öronmärkta for Soon. Detta gör dock att Pehr tidigare försök att hänvisa till kommentarer från Harvard-Smithsonian som någon sorts opartisk källa inte fungerar.

    ”Om du vill visa att Soon inte bedriver god klimatvetenskaplig forskning så är väl det rimligaste att du kritiserar honom på sakliga grunder snarare än på misstänkliggöranden?”

    Detta har under åren gjorts på ett flertal platser, även denna blogg, det som är nytt nu är inte att Soons forskning varit av låg klass utan finansieringen av den, vilket kan förklara varför han kunnat fortsätta: syftet har inte varit vetenskapligt utan opinionsmässigt.

    ”Jag var inte medveten om att M. Mann har blivit anklagad av republikanska reps för att ta emot oljepengar för sin forskning. Har du någon källa?”

    Suck! Du vet mycket väl hur Mann behandlats och behöver inte låtsas som om enda frågan är oljepengar.

  30. 42
    Thomas P

    Helge #37 ” Istället för att reservationslöst börja med att säga att det var fel, kom det en massa om andra som gjort fel. Omvänd ordning hade varit mer klädsamt.”

    Du greppar bara efter halmstrån för att få någon ursäkt att fördöma mig. Hur skall jag sen tolka att du inte har något att säga om häxjakten på de forskare jag räknar upp? Borde du inte för att vara konsekvent inleda med att reservationslöst tala om hur fel den var, eller sällar du dig till kören här som glatt försvara häxjakt så länge den är mot de otrogna.

    Gustav #40 Du ägnar dig åt rent förtal av Mann när du anklagar honom för att ha fuskat eller att vara sjuk.

    ” Det bästa är helt enkelt att lyfta ut all forskning han producerat ur historieböckerna”

    1984 var inte tänkt som instruktionsbok

    Ditt sista stycke är enbart obegripligt.

  31. 43
    Gustav

    Thomas P:
    ”Du ägnar dig åt rent förtal av Mann när du anklagar honom för att ha fuskat eller att vara sjuk.”

    Angående att Mann skulle vara sjuk så har jag ingen vetenskaplig källa på annat än hans egen utsago (men Mann är väl inte fackkunnig i att ställa en sådan diagnos?). Det är ingen hemlighet att han vid flertalet tillfällen sagt sig vara deprimerad på gränsen till utbränd?

    Angående Manns fusk så har vi gått igenom det flertalet gånger på denna blogg där min uppfattning är att den senaste vetenskapen har distanserat sig från hans hockeyklubba som anses framtagen mha grovt tvivelaktiga metoder (fortfarande är metoderna inte till fullo kända bl.a. vägrar han att ge ut sin källkod).

    ”Ditt sista stycke är enbart obegripligt.”

    Vad är svårt att förstå? Den finns bara en aktör som tjänar på nuvarande system med skattebefrielse för biodrivmedel och det är petroleumindustrin. Staten öser pengar över dessa biodrivmedel från flera håll (skattebefrielse och investeringar i Sunpine via Sveaskog) även fast de har en extremt hög kostnad per CO2-reduktion. Bland forskarna finns nog ingen som saknar stöd från petroleumindustrin som gör allt för att bevara nuvarande stödsystem.

  32. 44
    Slabadang

    Kommentar modererad

    Astroturfers använder sig av ett inflammatoriskt språk och invektiv. Om någon eller något kallas för: kvacksalvare (quack), excentriker (crank), tokig (nutty), lögnare, paranoid, pseudo eller konspirationsteoretiker bör du misstänka en astroturfer ”in action”.

    Astroturfers försöker ge skenet av att avslöja och förkasta ”myter”, men i själva verket kan det som förkastas och kallas ”myt” vara det som är sant och förkastandet i sig kan vara myten.

    Astroturfers attackerar och skapar kontrovers runt personer, forskningsrapporter och organisationer som går emot de intressen som astroturferns uppdragsgivare har.

    Astroturfers är skickliga på att skapa tvivel och skeptisism runt de personer, insiders och visslare som påpekar eller avslöjar missförhållanden, desinformation, korruption och bedrägerier.

    Att skydda propagandan och pseudovetenskapen är uppdraget. Att astrosurfare samtidigt inte äger den minsta gnutta empati eller ansvarskänsla gör att man lättare dras till och får uppdraget. Vad gör det om man förstör en ärlig människas liv och karriär när man som astrosurfare har välfinansierade lögnare och bedragare till uppdragsgivare att skydda.

  33. 45
    Jonas N

    Thomas försöker återigen med insinuationen om ‘köpt forskning’ av Willie Soon, tom att syftet inte skulle vara vetenskapligt utan istället handla om opinionsbildning.

    ‘Beviset’ (argumentet) denna gång skulle vara forskningen (som ju eg inte var sådan, utan främst propaganda enl TP) höll låg klass, och att den ändå fått fortsätta.

    Förutom den totalt gapande ihåligheten i ett sådant argument (det handlade om några månadslöner här och några där, plus overhead, spridda över många år) är ju ‘logiken’ ett dråpslag mot nästan all alarmistforskning. Sådan handlar (främst) om propaganda, där är oftast extremt undermåligt genomförd, och får inte bara fortgå utan lyfts fram av politiska organ (typ IPCC, EPA etc)

    Angående att Thomas skulle ha kritiserat Soons forskning kan jag bara påminna mig om att han hävdat att den är ‘rent skräp’, upprepat vad hans smutskastarkompisar (Mann mfl) skrev i ClimateGate-mailen, och möjligen hänvisat till vad ngn av hans aktivistkompisar skrivit på Wikipedia.

    Någon häxjakt mot dem han nämnde har inte pågått. Samtliga har kritiserats för det arbete de gjort , och i offentliga positioner. Mann har därefter valt att bli politisk aktör och propagandist/smutskastare, och får finna sig att bli uppfattad och bemött såsom politiker. Och då visat sina verkliga kort genom att försöka skrämma/stämma hans kritiker till tystnad.

    Att det inte handlar om att söka ‘upprättelse’ för någon (upplevd) oförrätt är uppenbart iom att han gör allt för att förhala rättsprocesserna han själv startat. Turligt nog är väl hans status som någon galjonsfigur för klimathotstrons snart av samma kaliber som Al Gores … Bara de verkligt frälsta kvar och viftar med sina vimplar. Thomas verkar vara en av dem.

  34. 46
    Thomas P

    Slabadang #44 Du är verkligen en otrevlig lögnare. Man undrar om du ägnar dig åt projektion, om det är du som får betalt för att misstänkliggöra alla oliktänkande, fast ärligt talat tror jag inte det, du är för obegåvad för att någon skulle betala dig.

    Gustav #43 ”Angående Manns fusk så har vi gått igenom det flertalet gånger på denna blogg”

    Ditt problem är att du förlitar dig för mycket på propagandabloggar som denna. Du får en helt snedvriden bild av verkligheten.

  35. 48
    Gustav

    Thomas P, #46:
    Jo jag har relativt få ställen att inhämta information angående klimatfrågan, dock tycker jag TCS fungerar mycket bra från mitt perspektiv. De flesta påstående brukar backas av länkar. Att Mann tagit mycket stryk och sagt sig må dåligt stod det i de flesta medier för en tid sedan, håller du inte med om detta?

    Tycker också du kan tona ned pratet om att Big Oil är så onda. Här i Sverige är de på AGW-lägrets sida till 100 % och tjänar storkovan på det. Detta är inget jag fått från TCS utan en observation efter 10 år i branschen.

  36. 51
    Christopher E

    För mycket påhopp på Thomas nu, hör ni. Det har gått över gränsen. Och inga försök att hänga ut någon som kommenterar här privat, inte ens om det är fel och på skoj.

    Några inlägg från #44 och framåt borde tas bort.

  37. 52
    Peter Stilbs

    Christopher E #51 – ja, som dagens moderator håller jag med. Jag var upptagen av annat några timmar.

    Var snälla skärp er, ni som hackar på Thomas! Det räcker nu, även om han är van.

  38. 53
    Thomas P

    Men själva den lögnaktiga anklagelsen om att jag skulle ha betalt för att skriva här får stå kvar. Det är närmast att Peter Stilbs ger den sin välsignelse i och med att han är inne och modererar. I och för sig är hans beskrivning av astroturf bra, han riktar bara in sig på fel person.

  39. 55
    Lasse

    #51 o 52 Håller med i princip! Åsikt inte person. Men det framkom något precis som Thomas P kan bekräfta om han har lust.
    De flesta av oss är fria i tanke ord och gärning-även om vi är skeptiska eller frågande. Är man inte fristående så blir man lättare fastlåst!

  40. 59
    Thomas P

    Lasse #58 Så spännande, och nu är det borttaget så jag kan inte bemöta det, vad det nu var, ens om jag vill.

  41. 60
    Christopher E

    Thomas, det var den norska långhåriga bilden som förekommit här tidigare. Håller med om att 44 ska bort också.

  42. 61
    Slabadang

    Thomas P!

    Med dig får man ju vara noga med definitionerna. Vad i bestod min lögn ?

    1. Att du får ersättning för att klimathota /blogga/debattera/ aktivism.
    2. Att du astrosurfar.

    Är påståendet att du astrosurfar helt på eget bevåg/självständigt/oorganiserat och utan ersättning den korrekta beskrivningen ?

    Varför har du aldrig tidigare svarat på frågan om ersättning ?

  43. 62
    Thomas P

    Christopher #60 Jaså det var den, ja recycling skall ju vara miljövänligt :-)

    Slabadang #61 ”Varför har du aldrig tidigare svarat på frågan om ersättning ?”

    Återigen en lögn från Slabadang. Jag har svarat ett flertal gånger, men det hjälper inte, du vill så gärna tro att jag har betalt att du förtränger mina svar. Extra komiskt blir det naturligtvis i en tråd om ”dissidenter” och högst verkliga bevis för att folk på din sida får betalt för propagandan.

  44. 63
    Daniel Wiklund

    Thomas P ber ju om att bli påhoppad. Han är ju väldigt duktig på det själv. Inte så konstigt om man blir less på Thomas P. Han är den flitigaste på en blogg som han föraktar. Förklara det den som kan, Thomas P får gärna förklara det.

  45. 64
    Christopher E

    #62 Thomas P

    ”högst verkliga bevis för att folk på din sida får betalt för propagandan.”

    Ett starkt påstående. Har du verkligen sett några sådana bevis för du gärna redovisa dem, för jag har aldrig sett några.

  46. 65
    Thomas P

    Christopher #64 Detta är en tråd om Willie Soon och hans finansiering…

    Men du kanske klagar på att jag kallade det propaganda? Jag har då svårt att se t ex Soons famösa artikel om MWP som något annat. I en saklig analys skulle man försöka rekonstruera tidigare temperatur och se hur varm den var, så gör dock inte Soon&Baliunas. De tittar på perioden 800-1300, 500 år alltså och bedömer om det i en serie proxies förekommit någon anomali under denna period. Som anomali räknar de:
    ”Anomaly is simply defined as a period of more than 50 yr of sustained warmth, wetness or dryness, within the stipulated interval of the Medieval Warm Period, ”
    Så om det på en plats under 500 år varit någon 50:årig period som varit antingen varm, torr eller blöt räknas den som bevis för MWP. Det finns heller inga krav på att denna anomali skall inträffat samtidigt på flera platser. Så förvånad jag blir att de hittade en MWP med den metoden.

    Hela artikeln framstår som ett rent beställningsjobb för att ifrågasätta ”hockeyklubban”. Till Soons försvar får dock sägas att han till just den artikeln skrev med att den delvis finansierats av American Petroleum Institute.

  47. 66
    Daniel Wiklund

    Är det inte lika bra att du Thomas P startar en egen blogg där du ostört kan framföra dina så kallade kunskaper. Fattar du hur tråkig du är, alla klockor i närheten av dig stannar. Men jag förstår att du är nöjd, ditt huvudsakliga syfte är ju att förpesta den här bloggen.

  48. 67
    Christopher E

    Jag vet mycket väl att det är en tråd om Soon och jag anade förstås att du syftade på honom.

    Och jag anade också att du saknar bevis för att Soon fått betalt för att fara med osanning (det är ju vad propaganda underförstått är) vilket du nu visade. Bara ditt personliga tyckande. Du har all rätt att tycka vad du vill om olika studier och dess kvaliteter – det gör jag också – men det gör det inte till propaganda. Att du ogillar en indirekt källa till finansiering gör det inte heller till propaganda. Att samma finansiärer lagt och lägger betydligt mer pengar till AGW-trogna instanser gör det ju inte heller troligt att de betalt Soons arbetsgivare för något specifikt resultat.

    Jag ser inget annat än att du bara hakar på drevet.

    Jag kan inte se att Soon gjort något fel här.

    Originalet ger inte överraskande en mer nyanserad bild än vad du förmedlar. Man ska inte heller glömma att vid den tiden var det en utbredd tro på MBH:s resultat att varken MWP eller LIA ens existerat. Så det primära målet är att visa att anomalier existerat genom jämföra medeltid, lilla isids-tid och modern tid med samma mått. Sekundärt konstateras (helt korrekt) att många proxies runt om i världen lokalt visar varmare MWP än nutid. Det görs inget försök till multiproxy absoluttemperaturs-rekonstruktion, istället ifrågasätts pålitligheten av en sådan.

    ”Acknowledgements. This work was supported by funds from the American Petroleum Institute (01-0000-4579), the Air Force Office of Scientific Research (Grant AF49620-02-1- 0194) and the National Aeronautics and Space Administration (Grant NAG5-7635). The views expressed herein are those of the authors and are independent of the sponsoring agencies.”

    Observera sista meningen ovan.

    http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf

  49. 68
    Slabadang

    Det gick precis som jag trodde

    Thomas P fick nu smaka på den medicin han och hans gelikar ger andra. Offerkoftan rycktes omedelbart fram buhuuhuuhuuhuuhyuuh ”falsk anklagelse” ”lögn” buhuhuhuhuh !! Men det tar bara två inlägg så är han på W Soon igen med den gröna mobbgänget han tillhör. Det är ju så här de funkar, när de själva ställs till svars eller blir behandlade med samma metoder som de utsätter sina offer så springer de hem och storbölar.
    Varför får man inte misstänkliggöra dig Thomas P när du smetar obefogad misstänkliggörande skit på andra?
    Vad är som gör att du tycker att du ska slippa undan samma metoder och behandling? Hur har du kvalificerat dig till den respekten?

  50. 69
    Jonas N

    Jaha, där var Thomas igång igen, i ett försök att få det till att Soon är en köpt propagandist, att hans forskning skulle vara ett ‘beställningsjobb’ i syfte att påvisa MWP.

    Märklig verklighetsuppfattning. De enda som emfatiskt försöker ‘get rid of the medieval warm period’ är ju annars de värre aktivisterna på hans sida.

    Jag skulle bli förvånad om Thomas faktiskt hade läst hela artikeln av Soon och Baliunas som han försökt snacka ner så många ggr. Hela artikeln går att läsa här.

    Jag gjorde en sökning på frasen Thomas citerade. 1:a google-träffen var till Michael Manns bok på Amazon, där citatet följdes av i stort sett samma kommentar som TP försökte med här. Men TP skruvar det ännu lite mer. Men Thomas försök till nedsabling är förstås vilseledande (men jag tror ju inte att det är hans egen, utan bara plagierat smutskastande från andra). Arbetet är är mer nyanserat än så, och man redovisar öppet hur man gått tillväga.

    Vidare: Det anmärkningsvärda är inte alls vad denna artikel säger, utan snarare den helt makalösa reaktionen som mycket stora delar klimathotaretablissemanget drog igång över den.

    Enda ‘förklaringen’ jag kan se är att man dels ville skydda Hockeyklubban och ffa IPCCs totala ‘endorsement’ av den mot verkligheten, och för att vid-liv-hålla denna heliga(!) konsensus som ju varit samma gängs främsta försäljningsargument.

    Reaktionerna är av samma art som en fanatisk sekt som måste elda på sektmedlemarna om att de minsann är de utvalda och att de under inga omständigheter får fraternisera med ‘fienden’ eller folk från utanför den. Det är helt sjukt.

    Thomas mångåroga försök är faktiskt totalt sjuka i sammanhanget. Willie Soons finansiering emellanåt från dylika källor är fö inte det minsta hemligt. Men precis samma info dras upp med några års mellanrum som om det vore helt nya avslöjanden.

    Galenskap säger jag. Och man har alltså fortfarande inte kunna belägga ett enda exempel på att dessa ‘fossilpengar’ skulle korrumperat en enda skeptiker att säga/skriva ngt denne inte tror.

    Nåja, det är därför dom skriker så högt om sina egna konspirationsteorier.

  51. 70
    gunbo

    Slabadang #44,

    ”Astroturfers använder sig av ett inflammatoriskt språk och invektiv.”

    I så fall är du själv ett perfekt exempel på en astroturfer! Maken till det inflammatoriska språk inklusive invektiv du brukar dig av får man leta efter!

  52. 71
    Gunbo

    Daniel Wiklund #66,

    Du har tydligen inte fattat vad debatt innebär. Det är ett utbyte av åsikter som inte alltid sammanfaller! En blogg som bara tillåter en åsikt blir mesig och tråkig. Heder till KU som tillåter fler än en åsikt! Om du har problem med detta kanske du ska starta en egen blogg där du kan radera sådant du ogillar! :-D

  53. 72
    Daniel Wiklund

    Du Gunbo skriver att Thomas P med sina inlägg ser till att den här bloggen inte blir mesig och tråkig. Vilket trams, det är precis det syftet Thomas P har med sin aktivitet här. Att bloggen ska bli tråkig.

  54. 73
    Jonas N

    Gunbo,

    Du hävdar att: ”[m]aken till det inflammatoriska språk inklusive invektiv .. får man leta efter!”

    Och då undrar man ju verkligen om du är totalt aningslös om vad som brukar skrivas på pro-CAGW sajter, i kommentarerna men även i själva posterna. Och inte bara på bloggar, utan även av etablerad media, och officiella figurer i samhället emellanåt.

    Ibland (tyvärr alldeles för ofta) får man intrycket att ni på den klimathotsförhoppningsfulla sidan är totalt omedvetna om var landskapet ligger.

    Kolla tex på vår husalarmist TP här: Trots att media, politiker och ‘esperer’ ständigt blåser på i klimathotstrummandet med stollerier, osanningar och (säkert även fullt medvetna) lögner så har Thomas P noll bekymmer med den sortens systematisk och (ofta också officiella, av staten) mycket välfinansierade desinformationen som i en del (tex skolbarn) fall gränsar till rena hjärntvätten.

    Men när någon enskild (i detta fall Soon) lägger fram och publicerar arbeten som inte odelat hyllar CAGW-narrativet, då skall denne sablas ned karaktärsmördas. Och som vi konstaterat ovan handlar det inte om innehållet, utan om person och larvigaste misstänkliggöranden och guilt by association. Samtidigt som han bölar ‘Orättvist!’ i samma ögonblick som han själv blir misstänkliggjord.

    Notera fö att du håller på på precis samma sätt, alltså försöker misstänkliggöra mha kreativt dragna streck och ‘kopplingar’ som påstås vara suspekta. Men som aldrig kan substantieras till ngt.

    Notera också att samtliga (du, Thomas, Mann, Häggström, CAGW-anhängarna, politikerna, ‘experterna’, Inhägnaden, Al Gore, och måmnga fler) är livrädda för att debattera öppet. Utan närmast bejakar (eller iaf tollererar) den sortens pöbelvälde där där en skränande ‘lynchmob’ skall statuera exempel för att övriga inte ens skall överväga att säga ngt, sticka upp eller mopsa sig.

    Vädligt mycket av den sk’ klimatdebatten’ handlar ju bara om att tysta skepticism, och att skrämma och kuva folk. De sk ‘miljöorganisationerna’ är helt inne på den linjen … alltså att vara påtryckargrupper med dylika hot som metod.

  55. 74
    Thomas P

    Christopher #67 ”Och jag anade också att du saknar bevis för att Soon fått betalt för att fara med osanning (det är ju vad propaganda underförstått är)”

    Propaganda behöver inte vara och är är ofta inte osann. Bra propaganda håller sig tvärtom helt till sanningen, man är bara selektiv i vilka delar av den man presenterar och gör det på ett vinklat sätt.

    ”Så det primära målet är att visa att anomalier existerat genom jämföra medeltid, lilla isids-tid och modern tid med samma mått. ”

    Vore det inte vettigt att använda ett *bra* mått också, inte bara ”samma” mått? Det är väl inte konstigt att man kan hitta fler anomalier (varmt, fuktigt eller torrt) under en femhundraårsperiod än under den tid som vi haft AGW där man knappt kan klämma in en 50-årsperiod. Du får tycka vad du vill, men i ditt försvar av Soon har du helt enkelt fel.

    ”Sekundärt konstateras (helt korrekt) att många proxies runt om i världen lokalt visar varmare MWP än nutid. ”

    Jo, men nu handlade den diskussionen om huruvida det var globalt varmare under MWP och då är det meningslöst att leta proxies och säga att det vid ett tillfälle var varmt här och vid ett annat var varmt där.

    Jonas #69 Jag har läst Soons artikel, däremot inte Manns bok. Så mycket för dina hypoteser…

  56. 76
    Jonas N

    Thomas, du har säkert läst valda delar av artikeln. De delar som diverse aktivistsajter tar upp och säger att de skulle visa att det är ‘rent skräp’. Och vad för fel det skulle vara där. Ungefär på samma sätt som du hade läst på Deep Climate ngt du trodde var kritik mot McI&McK. Det du försöker med stämmer ju inte nå’ vidare med sakförhållandena.

    Hade du läst artikeln hade du ju tex inte försökt med halmgubben ”den diskussionen [handlade] om huruvida det var globalt varmare under MWP”.

    Men du kanske läste, men inte brydde dig om att förstå, för du har ju extremt svårt att argumentera tom de saker du själv tar upp. Utan bara byter till ngt nytt ..

    Det andra stora problemet med dina påståenden är ju att vi vet att de ofta är osanna, helt gripna ur luften, chansningar, saker du inte begripit ochäven rena lögner.

    Skillnaden mellan det och mina hypoteser är att jag kan stå för dem.

  57. 77
    Jonas N

    En sak till, angående:

    Det är väl inte konstigt att man kan hitta fler anomalier (varmt, fuktigt eller torrt) under en femhundraårsperiod än under den tid som vi haft AGW där man knappt kan klämma in en 50-årsperiod

    Dels har ju de glesa proxy-sammanställningar som hockeyklubbstroende gärna lutar sig mot väsentligen samma problem (utöver en del allvarligare problem som du ju också gärna vill förneka), och dessutom görs ju inte någon sådan jämförelse, Thomas.

    För du hade väl läst artikeln sa du nyss!? Stämde verkligen det? Jag är fortsatt tveksam. Och väldigt säker på att du inhämtat ditt ‘omdöme’ av och hos andra.

  58. 78
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #74,

    Jag ser att Thomas P gått över till en mer saklig diskussion om Soons artikel. Det är bättre, även om den här tråden handlar om de skandalösa personangreppen på alla framstående och oberoende klimatforskare som Lindzen, Curry och Pielke Jr. Samt att dessa personangrepp numera även har stöd från en amerikansk president.

    Jag tycker att Willie Soons et. als. artikel om den medeltida värmen var en modig och välbehövlig studie under en tid då nästan ingen vågade ifrågasätta M. Manns och IPCCs berättelse om att det inte fanns någon medeltida värme (eller någon liten istid) på norra halvklotet. Senare forskning har visat att de var på rätt spår. Att de inte kunde täcka in hela globen är inget att förundras över eftersom det saknades data. Men det otäcka i alarmisternas attacker här var ju att Soons meta-studie förkastades som ovetenskaplig och fel, inte på sakliga grunder utan helt enkelt därför att den stred mot det politiska budskap som man ville få fram. Det är orädda forskare som Willie Soon som för klimatforskningen framåt.

    I sitt officiella svar på smutskastningskampanjen svarar Soon:

    ”In recent weeks I have been the target of attacks in the press by various radical environmental and politically motivated groups. This effort should be seen for what it is: a shameless attempt to silence my scientific research and writings, and to make an example out of me as a warning to any other researcher who may dare question in the slightest their fervently held orthodoxy of anthropogenic global warming.”

    Attackerna handlar enbart om att skrämma forskare till tystnad. Många noterar vad som händer om man sticker ut huvudet och säger sanna saker om klimatet, t.ex. att medeltidsvärmen fanns och att M.Mann hade fel. Det är en skrämseltaktik som tyvärr präglat mycket av klimatforskningen under de senaste två decennierna. Och den har varit effektiv.

    “I regret deeply that the attacks on me now appear to have spilled over onto other scientists who have dared to question the degree to which human activities might be causing dangerous global warming, a topic that ought rightly be the subject of rigorous open debate, not personal attack. I similarly regret the terrible message this pillorying sends young researchers about the costs of questioning widely accepted “truths.”

    http://wattsupwiththat.com/2015/03/02/statement-by-dr-willie-soon/

  59. 79
    Thomas P

    Ingemar #78 Du kallar Soons artikel ” modig och välbehövlig studie”, men jag noterar att du inte kallar den korrekt.

    ”då nästan ingen vågade ifrågasätta M. Manns och IPCCs berättelse om att det inte fanns någon medeltida värme (eller någon liten istid) på norra halvklotet”

    Deras rekonnstruktion visade på en gradvis avkylning före industrialismen inleddes. Inte samma dramatiska MWP och LIA som en del lokala proxies tidigare visat på, men ändå samma trend.

    ”Senare forskning har visat att de var på rätt spår.”

    Vilken forskning skulle det vara, och hur kan du ens avgöra om S&B var på rätt spår när de inte gjorde några kvantitativa uppskattningar?

    ”Men det otäcka i alarmisternas attacker här var ju att Soons meta-studie förkastades som ovetenskaplig och fel, inte på sakliga grunder utan helt enkelt därför att den stred mot det politiska budskap som man ville få fram”

    Den förkastades för att den var vetenskapligt tunn och för att den snarare försökte få fram ett politiskt budskap än ett vetenskapligt. Låt mig än en gång påpeka att Hans von Storch som avgick som editor i protest med hur publiceringen gick till tidigt, långt före M&M, var en av hockeyklubbans starkaste kritiker.

  60. 80
    Christopher E

    #74 Thomas P

    Jaha, så nu var det alltså sant vad Soon skrev i studie. Ännu mindre anledning då att bli då vansinnigt upprörda som ni är, kan man tycka.

    Jag upprepar att du får tycka precis vad du vill om Soons studie. Vill du tycka det är strunt, så OK. Jag tycker för min del att tex MBH är strunt. Fast där gick man lite väl långt i att vara selektiv.

    Men saken är den att det är inte kvaliteten på Soons arbete som är poängen här. Utan att du tvärsäkert hävdar att Soon fått betalt av NASA, USAF och API för att skriva saker på deras begäran, och han gjort det mot bättre vetande.

    Du har precis noll bevis för din anklagelse. Att du tycker något är ovidkommande. Men du använde ordet bevis. Och när man pressar dig visade det sig vara just ingenting.

    Sedan är det lite kul att oavsett vad du tycker om Soons försök att belägga klimatperioder med anomalier, så har det hänt en del sedan klubbans gyllene tid. MWP och LIA är återupprättade. Soon fick rätt.

    Så nu försöker ni med smutskastning istället. Subtilt.

  61. 81
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #79,

    Du får väl fråga Hans Storch om varför han avgick. Om det han själv skrivit om saken är korrekt så hade det med arbetet och ansvarsfördelningen på tidskriften att göra, snarare än kritik mot själva studien. Kanske HvS tyckte att den var OK, kanske inte. Det rätta sättet att bemöta en artikel som man inte tror på vore i så fall att bemöta den i sak, genom att påtala felen i artikeln. Inte genom att avgå.

    Jag kan inte bedöma om HvS hade hållbara skäl att avgå. Eller om han var utsatt för obehörig press från Hockey-teamet som han inte vill låtsas om. Av Climatgatebreven framgår att han redan var uppmärksammad av övervakningspolisen och ogillad. Kanske blev pressen helt enkelt för mycket.

  62. 82
    Pehr Björnbom

    Ingemar, Thomas,

    Så här skriver utgivaren, professor Otto Kinne, om Hans von Storchs avgång. Detta visar att avgången inte motiverades av artikeln utan av meningsmotsättningar om hur redaktionen skulle arbeta:

    A STATEMENT FROM INTER-RESEARCH
    Climate Research: an article unleashed worldwide
    storms
    Otto Kinne
    http://www.int-res.com/articles/misc/CREditorial.pdf

    “Hans von Storch has done more than
    most other members of the CR Editorial Board. Since
    1994 he has increasingly been a powerful motor promoting
    the journal’s development. CR has been close
    to his heart. I am very grateful to him and recently
    appointed Hans as CR Editor-in-Chief (EiC). He
    accepted as of August 1, drafted an Editorial and proposed
    that all mss be submitted to him. His Editorial
    text draft has drawn both positive and negative
    responses from editorial board members. It was criticized
    that the EiC’s functions as proposed by Hans
    would amount to a devaluation of editors and reviewers.
    Hans’ proposal could not assure unbiased high
    quality ms selection in view of the widely diverging
    expertises of authors, reviewers and editors. Further
    Hans made several statements that did not represent
    the views of all editors; he did not consult with several
    editors while speaking in their names.
    I wanted the editorial by Hans von Storch to be published,
    but with a green light from the Editorial Board.
    Hence I asked Hans not to rush the editorial, to consult
    with the Editorial Board and to publish a revised version.
    Hans did not like this and decided to resign only
    a few days after I had appointed him.”

  63. 84
    Thomas P

    Christopher #80 Jaha, så nu räcker det med att något inte är direkt lögn för att det enligt dig skall klassas som god vetenskap. Bra, då vet man det, vinklingar, förtigande av fakta och liknande propagandatrick är allt acceptabelt. Soon fick inte rätt. Soons artikel var av kategorin ”nog even wrong”, ett rent propagandaverktyg snarare än vetenskap.

    Ingemar #81 von Storch har skrivit om varför han avgick. Jag kopierar text från förra gången jag diskuterade detta med dig:
    ”After a conflict with the publisher Otto Kinne of Inter-Research I stepped down on 28. July 2003 as Editor-in-Chief of Climate Research; the reason was that I as newly appointed Editor-in-Chief wanted to make public that the publication of the Soon & Baliunas article was an error, and that the review process at Climate Research would be changed in order to avoid similar failures. The review process had utterly failed; important questions have not been asked, as was documented by a comment in EOS by Mann and several coauthors. (The problem is not whether the Medieval Warm Period was warmer than the 20th century, or if Mann’s hockey stick is realistic; the problem is that the methodological basis for such a conclusion was simply not given.) It was not the first time that the process had failed, but it was the most severe case. However, my authority as Editor-in-Chief did obviously not cover the publication of an editorial spelling out the problem. The publisher declined the publication, and I cancelled my task as Editor-in-Chief immediately on 28 July 2003.

    I withdrew also als editor because I learned during the conflict that CR editors used different scales for judging the validity of an article. Some editors considered the problem of the Soon & Baliunas paper as merely a problem of ”opinion”, while it was really a problem of severe methodological flaws. Thus, I decided that I had to disconnect from that journal, which I had served proudly for about 10 years. ”

    Tycker du detta uttalande, som du alltså läst förut, stämmer med det du nu skriver? Förväntar du dig att alla skall ha glömt så du kan slänga ur dig dina vanliga konspirationsteorier?

    Pehr #82 Citatet från von Storch fungerar även som svar till dig eftersom von Storch torde vara den som bäst vet varför han avgick. Det citat du kommer med ser jag mest som ett försök av Otto Kinne att rädda ansiktet. von Storch var ju heller inte den enda som avgick så uppenbarligen var det flera som delade hans syn på saken.

  64. 85
    Christopher E

    #84 Thomas P

    Läsförståelse? Det är inte kvaliteten på Soons arbete som är på tapeten.

    Du hävdade dig ha bevis för att han skrivit propaganda mot betalning. Det har du uppenbarligen inte. Och hur mycket halmgubbar du än försöker med kan du inte dölja detta faktum.

    Soon hävdade att MWP och LIA existerat. Konsensusen vid den tiden försökte hävda att de inte gjort det. De har givetvis existerat, det visste man före hockeyklubban, och även konsensusens senare försök till rekonstruktioner har återupprättat dem. Så i den betydelsen hade Soon rätt.

    Du har bara ditt tyckande. Jag har Soons egen försäkran att åsikterna är hans egna och inte finansiärernas. Så en meriterad vetenskapsman står här mot en blogghäckande häcklande AGW-aktivist-amatör. Vem ska man tro på? :-)

    Lite kul också att upprörde Storch i ditt citat inte verkar själv ha läst artikeln det vart sådant hallaballo runt; han ger i alla fall en fel bild av den handlar om. Den försöker inte hävda att MWP var globalt varmare än Modern WP, men utesluter det inte heller.

  65. 86
    Thomas P

    Christopher #85 ”Den försöker inte hävda att MWP var globalt varmare än Modern WP, men utesluter det inte heller.”

    Ur abstract: ”Across the world, many records reveal that the 20th century is probably not the
    warmest nor a uniquely extreme climatic period of the last millennium”. Motsvarande återkommer i Conclusions. Du sa något om att inte läst artikeln?

  66. 87
    Christopher E

    #86 Thomas P

    Härligt Thomas, lite körsbärsplock i texten i äkta AGW-stil kom det där. Varför inte dra markören över meningen innan också så man ser att påståeendet gäller *lokala* värden, inte ett globalt genomsnitt.

    ”Furthermore, the individual proxies can be used to address the question of whether the 20th century is the warmest of the 2nd millennium locally. Across the world, many records reveal that the 20th century is probably not the warmest nor a uniquely extreme climatic period of the last millennium.”

    Ovanför det förklaras varför det inte går att göra en kvantitativ temperaturuppskattning:

    ”As indicators, the proxies duly represent local climate. Because each is of a different nature, the results from the proxy indicators cannot be combined into a hemispheric or global quantitative composite.”

    Problem med läsförståelsen igen liksom Storch? Studien försöker påvisa MWP och LIA som fenomen, och konstaterar att många enskilda proxies visar en varmare MWP än nu, men hävdar inte att det globalt varmare i snitt.

    (Förresten så är väl snarare så innehållet i conclusions är det som återkommer abstract, inte tvärtom. Men jag förstår att det är lätt att bli förvirrad för en IPCC-anhängare, det enda ställe jag känner till där man jobbar tvärtom och skriver sammanfattningen först och låter den styra rapporten i efterhand. ;-) )

  67. 88
    Olaus Petri

    Christopher, tack för den genomgången. Det upphör aldrig att förvåna hur mycket värmeapokalyptörer styrs av annat än fakta. Det finns en boggey man, oftast i skepnad av oljeilluminati, som till och med är mer osynlig än den allt snabbare globala uppvärmningen. Detta skapar hjärnspöken som nog bara religionssociologer förmår att hantera objektivt, om de vågade sätta tänderna dem. :-)

  68. 89
    Christopher E

    Förresten ser jag att Soon/Baliunas gör ett slarvfel i abstract. De skriver ”2nd millennium”, men den studerade perioden innehåller åren 800-1000, vilka hör till första årtusendet.

    Avslutningsvis är det helt uppenbart att Soon/Baliunas-kalabaliken inte handlade någonting om undermålig forskning oavsett om den var det, utan det upprörande var att den hårt marknadsförda synen från hockeyklubban ifrågasattes. Det framgår ju även i Climategate, där teamet beklagar att gatekeepers inte skött sitt jobb. Om det verkligen var kvaliteten som var problemet, skulle det vimla av redaktörer som lämnat jobbet i protest, med tanke på hur mycket dynga som publicerats på AGW-sidan.

  69. 90
    Jonas N

    Thomas försöker hålla samma smutskastningskampanj som startades för över decenniet vid liv med samma falska och i bästa fall irrelevanta meta-argument, som då.

    Tillfrågad vad det egentliga stora problemet var med studien kom där ett lösryckt citat åtföljt av en tolkning/beskrivning/kritik som inte stämmer med vad studien faktiskt gör.

    Tillfrågad om han öht har läst den svarar han (dock först långt senare) jakande, men kommer med nya och upprepade påståenden om den som saknar stöd i själva artikeln, och som ännu en gång försöker resa hamgubbar i stället. Tex:

    nu handlade den diskussionen om huruvida det var globalt varmare under MWP

    Och trots att hans feltänk (om det nu bara var det?) påtalats av flera och många ggr förut försöker han ändå med samma osanningar. Mycket ansträngt ordvrängeri, selektivt utelämnande av relevant info/förbehåll, mycket bruk av överord som ‘bevis’ etc, och genomgående försöker han undkomma vad studien faktiskt gör och måla upp ngt helt annat.

    Och detta i en tråd där Thomas (igen) frenetiskt försökt få arbetet till att vara ett ‘beställningsjobb av propaganda’ som att:

    Bra propaganda håller sig tvärtom helt till sanningen, man är bara selektiv i vilka delar av den man presenterar och gör det på ett vinklat sätt.

    Jag håller iofs med om att Thomas propaganda inte är ‘bra’ just av det skälet, och inte heller IPCC:s (främst SPM och deras PR-kampanjer) just för att dom inte håller sig till sanningen. Men att Thomas vill anklaga andra för att vinkla och vara selektiv är jufaktiskt bara ett stort skämt. :-)

    Denna kampanj (nästan bara smutskastning, innuendo och även rena lögner) har alltså pågått i över ett decennium, och TP har ivirgt deltagit i den och (igen) vidarebefordat den sortens smutskastning som kan hittas på främst aktivistbloggar. Och bara väldigt motsträvigt och sent omsider gått in på vari den faktiska kritiken mot själva vetenskapen skulle bestå.

    Vad som då kom var ett citat och (igen, förstås) en vinklad missrepresentation av vad det skulle betyda. Pressad på bättre, mer substantiell kritik kom ingenting. Istället reser flera halmgubbar (som inte förfäktats i studien) och mer ansträngt (vilseledande) ordvrängeri.

    Jag upprepar:

    Vari består den substantiella kritiken, den som (under över decenniet nu) påstås totalt slakta detta ‘skräp’? Det närmaste substans jag har sett är att klassificeringskriterierna skulle vara trubbiga. Oftast följt av en massa felaktiga påståenden om dem. Men ingen konstruktiv eller för all del kvantitativ kritik.

    Återigen, jämfört med mycket som får passera som ‘klimatforskning’ är sådana försök rena skämtet (även om aktivisttjattret nog inte förstår detta, vare sig i det ena eller andra fallet). Men om över ett decenniums aktivism (som gränsar till det galna, till besatt fanatism, och medial häxjakt) inte kunnat komma upp med bättre än vad Thomas åstadkommer ovan då är det i sanning extremt tunnt.

    Nujag tror ju iofs inte att någon av alla de som deltaigit i smutskastningen och påstår sig vara ‘engagerade för vetenskapen’ bryr sig ett skvatt om sanningen. Som vi här kan se (igen) klarar de ofta inte av att läsa korrekt innantill ens (oDe allra flesta har nog inte ens läst studien de vill slakta, och återupprepar bara aktivisttugget de matats med)

    Slutligen:
    De under lika lång tid framförda påståenden/insinuataioner om ”högst verkliga bevis för att folk på [vår, skeptiska] sida får betalt för propaganda” förklädd till (oseriös) vetenskap, eller tom betalt för att framföra osanningar och/eller saker man inte tror på, har trots gigantiska pr- och smutskasntnings-kampanjer inte kunnat substantieras det allra minsta.

    I den här tråden har TP ist behövt retirera till att studien visst kan vara suspekt, för att sådant ”behöver inte vara och är är ofta inte osann” och för att ju ”[b]ra propaganda håller sig tvärtom helt till sanningen”

    Så så mycket alltså för allt detta decennielånga hysteriska skrän om Soon och Baliunas …

    (och det kunde man ju anat nästan lika länge)

  70. 91
    Jonas N

    Fortsättning, angående meta-argumentationen:

    Vi har under decenniet fått höra om Soon-Baliunas (SB03) och skandalen kring detta (bla av vår Thomas här). Nästan alltid om annat än sakfrågan. Om man vill läsa hur ‘propaganda’ (snarare än saklig beskrivning av läget) ser ut skall man gå in på Wikipedia-artikeln om Soon & Baliunas, speciellt första inledande delen.

    Den blir dock bättre senare. Men även där, där ‘kontroversen’ har fått en egen Wikipedia-post, är invändningarna i sak extremt vaga/tunna/svaga och baseras främst på att Mann mfl har sagt att metodlogin är dålig (plus det vanliga tjattret/halmgubbar om allt möljligt som inte gjorts där). Dvs noll tyngd i sig.

    Och vår Thomas, snarare än att uveckla eller nyansera kritiken mot resultaten och värdera dem, återgår här till innuendo-argumentationen, och klipper in ett uttalande av Hans von Storch (#84).

    Det framgår dock både av Hans vS och Wikipedia-artikeln att Thomas P ännu en gång hade farit med osanning och gjort det många ggr under åren, upprepat på otaliga ställen över hela internet mm. Han påstår (i #80) att:

    Låt mig än en gång påpeka att Hans von Storch som avgick som editor i protest med hur publiceringen gick till

    Detta är alltså helt och hållet osant! En lögn av den som spridit det. Inte heller von Storchs beskrivning är helt sann vad kan se.

    Enligt Wikipedia-artikeln hade von Storch, som efter SB03 befordrats till Editor-in-Chief och dessutom givits mer makt över publiceringsbelsuten, först velat ta in ett genmäle till SB03 (som dock redan hade publicerats på annat håll) och därefter velat skriva en ‘Etitorial’ i frågan, där han tog parti för kritiken och ganska starkt formulerad mot SB03 (men felaktigt vd jag kan se)

    Han tom fick förläggarens godkänande att publicera denna (anmäkrningsvärda) Editorial som tar parti för resp mot olika av tidskriftens reguljära författare. Dock under förutsättning att hela editorial board stödde detta. Vilket några alltså (på goda grunder, menar jag) inte gjorde!

    Det var först då, som von Storch (och fyra andra) avgick. Alltså för att de, med sin nye Editor-in-Chief inte fick ha journalen som egen arena för ena sidan, speciellt inte mot andra editors som ev inte tillhörde hans ‘falang’. Ganska klokt av förläggaren att inte tillåta dem så split och underblåsa stridigheter mellan editorer om de värderar saker olika. Det var först då, och över det som dessa fem ‘stormade ut’ …

    Den Editorial han inte fick publicera kan läsas här, och von Storchs uppfattning om vad som sas vara ”The major result” var dessutom felaktigt. Han verkar snarare tagit enicke veenskaplig forum artikel, dvs mer en åsikts artikel skriven av Mann mfl) som ‘sanningskälla’ (*). Hur smart är inte det? ;-)

    Sammanfattningsvis: Ännu en gång har Thomas (mångårikgt upprepade) story visat sig inte alls stämma. Vara lögn kort sagt!

    Hela storyn (esåsom Wiki beskriver den) tycker jag luktarlång väg som skolgårdsmässiga strider och försök till mobbing, och skvallrande till ‘förläggaren’ om att den skall ta andra i örat och välja sida. Och hur tunn argumentationen faktiskt är framgår också om man läser vad aktivistsidans källor (här Wiki) försöker med:

    En av dem som hoppade av tillsammans med vonStorch var tydligen Clare Godess (från CRU – East Anglia), som hävdade att SB03 var ”fundamentally flawed”, dock också bara baserat på Mann mfls opinionsartikel, se ovan. Dvs tom som editor, och i en fråga hon slut avgick över, tycks hon inte ha läst artikeln ordentligt själv, utan bara jamsade med Mann mfl.

    Detta ‘fundamentally flawed’ verkar hänföra till samma fras ur abstract som även von Storch hävdade var ‘the main result’. Som sagt, klimatalarmisterna har överord som metod och oftast enda argument, och inte sällan har dom alltså inte ens läst vad de pratar om (vilket i sin tur har en väldigt långt kvar till att faktiskt kunna diskutera vetenskap seriöst).

    (*) Jag vet inte varför von Storch kämpade så hårt för Mann-sidan här, vi kan bara spekulera om påtryckningar eller falangstrider, eller CYA och ‘ta avstånd från ..’ och liknande smutsig politik som vi ju vet ‘The Team’ gärna ägnade sig åt. Jag vet inte heller vad han anser idag, men det är möjligt att han iaf då ville vara med på ‘teamets’ sida. Numera verkar han dock inte lika lättpåverkad.

  71. 92
    Thomas P

    Christopher #87 Hela diskussionen har handlat om MWP funnits som globalt fenomen. Försöker du nu plötsligt omdefiniera den som något lokalt? I så fall faller ju hela kritiken mot hockeyklubban eftersom den gjorde en sammanställning över hela norra halvklotet och då inte fann mycket till MWP. Och inte ens om du försöker få det till att Soon inte försökte säga något om globala förhållanden så är det likafullt fel eftersom de inte ens lokalt talar om högsta temperatur utan om anomalier som kan bestå av värme, torka eller fuktighet.

    ”Avslutningsvis är det helt uppenbart att Soon/Baliunas-kalabaliken inte handlade någonting om undermålig forskning oavsett om den var det”

    Det har du naturligtvis rätt i. I normal vetenskap skulle en så undermålig artikel bara ignorerats och glömts bort. Man skulle smålett lite åt en astrofysiker som trodde han kunde något om klimatet. Bara i ett så politiskt laddat område som AGW kan den bli ett ofta använd slagträ i den politiska debatten. Artikeln var en del i en politisk kampanj, inte en normal vetenskaplig artikel.

  72. 93
    Jonas N

    Lite inhägnad kuriosa:

    Jag ser att Inhägnaden är igång och (liksom vår egen Thomas) kan fjärrskåda både motiv, indentifiera när ‘fossilpengar’ på ngt sätt skulle ‘betala’ för ngt tvivelaktigt (och underförstått när detta inte alls är ngt problem). Och de verkar totalt oförmögna att förstå vad diskussionen här handlar om, eller vad som faktiskt sägs.

    Lustigt nog (och ändå) verkar de tom mena sig kunna bedöma att forskningen (SB03) är dålig.

    Allt detta förstås utan att gå nära en enda fråga eller framföra ngt alls av substans.

    (Nåja, jag länkade ju ett antal av de ‘auktoritära källorna’ som ‘fastslår’ att SB03är skräp som ‘hjälp’ i förra inlägget. Vem vet, kanske Inhägnadens Lars K tom redan har läst någon av dessa ‘sanningsvittnen’ eller iaf öppnat dokumentet i browsern ;-) Men jag betvivlar att han klarar av att diskutera dem meningsfullt)

  73. 94
    Kenneth Mikaelsson

    Lite mer ammo:

    ‘http://www.natureworldnews.com/articles/13069/20150302/sun-affects-climate-change-more-than-previously-thought.htm

  74. 95
    Jonas N

    Thomas

    Om man betänker alla hysteriska, dumma, och rent idiotiska saker som CAGW-anhängare har försökt med, både i media, i politiken, i tidskrifter, på nätet och för all del även i bloggar och kommentarer …

    Alltså så galna saker, tokerier och osanningar, och krystade förklaringar och rena konspirationsteorier …

    Eller för all del förordat dyra ‘lösningar’ och omfattande regleringar, mandat och lagstiftning med samma klimathot som förevändning …

    Om man betänker allt detta, hur många av alla dessa gör sådant (alltså bevisligen förordar/argumenterar rent nonsens) gör sådant för att det påverkar den egna plånboken?

    Ja, svårt att ge ett generellt svar på. Men vi begränsar oss alltså till dem som pratar riktigt tok och gör det i ngn officiell ställning/kapacitet?

    Hur många är motiverade av dess ekonomiska konsekvenser? Vad tror du?

  75. 96
    Christopher E

    #92 Thomas P

    Är det inte enklare att helt enkelt erkänna att du var fel ute? Det framgår ju tydligt vad SB03 handlar om man läser den. Den försöker inte hävda en MWP som var varmast som du påstod, hur du än försöker klippa i texten. Och ditt påstående om Soon bevisats föra fram betald propaganda har visat sig vara en total lögn.

    Jag vet väl om hockeyklubban gäller norra halvklotet. Men det är dess rabiata försvarare som själva brukar glömma det. Ganska lustigt, eftersom en vanlig bortförklaring till den irriterande MWP är den var ”lokal” just på norra halvklotet.

    Resten av din post är delvis obegriplig. Jag försöker inte omdefiniera MWP på något vis, utan bara påpekat vad Soon/Baliunas faktiskt skrev. Skenmanöver från din sida?

    ”Man skulle smålett lite åt en astrofysiker som trodde han kunde något om klimatet.”

    Det var roligare än du nog insåg själv… är du medveten vad er klimathotares egen grand old man James Hansen är för något? :-)

    Men givetvis handlade SB03-debaklet inte alls om metodik, utan om att resultatet var ”fel” ur teamets synvinkel. Om metodik var ett problem, då skulle väl det blivit strömhopp av avgående redaktörer när hockeyklubbsfalsariet publicerades. Mann har dessutom ett väldigt känsligt ego.

  76. 97
    Jonas N

    Jag hade missat TP:s #92 tidigare (som ev hade fastnat i ‘filtret’). ChrE:s kommentarer ‘slaktar’ ju iofs TP:s senaste försök på samma sätt som gjorts många ggr redan. Men ändå, Thomas:

    Man skulle smålett lite åt en astrofysiker som trodde han kunde något om klimatet

    Du behöver bestämma dig någon gång för om du vill ge dig på och kritisera innehållet i själva artikeln, eller om du vill ge dig på personen med billiga påhopp som detta. Som visats i denna tråd är din och aktivistsidans över decennielånga kampanj ju nedlusad med just personpåhopp, värsta smutskastningen och guilt by association. Du har själv avslöjats med flera grava lögner bara i denna tråd.

    Vilket iofs inte bevisar att SB03 är rätt eller ens bra. Men när du försökte med kritik mot sakinnehållet kom där den sortens fraser/citat följt av missrepresentationer, felaktigheter, osanningar som nästan alltid med dig. Och du förmåde inte alls följa upp, precisera eller nyansera ngt när du blev bemött. Som nästan alltid med dig.

    Och nu försöker alltså med ovanstående. Som inte ens är ett dåligt skämt, om man betänker vad som normalt får kvalificera ‘klimatforskare’ på din sida och ffa vad dessa faktiskt kan och om faktiska klimatet.

    Och när du igen försöker med anklagelsen om ‘korrumperad vetenskap’, när du säger att:

    Artikeln var en del i en politisk kampanj, inte en normal vetenskaplig artikel

    så behöver du fortfarande belägga det med någonting av faktisk substans, inte bara miljöstollarnas febriga konspirationsteorier (som det iofs kryllar av). Utan det är du fortfarande bara en simpel lögnare!

    (På precis det sätt du ville anklaga andra här för)

Kommentarer inaktiverade.