Hur mycket får man ljuga i det akademiska nuförtiden?

inrikesflyg

Ett antal Göteborgsprofessorer kom nyss med ett ganska sanslöst inlägg på DN Debatt ( http://www.dn.se/debatt/nu-kravs-kraftfulla-atgarder-mot-notkott-och-flygresor/ ). De skriver bland annat:

  • Utsläppen från svenskarnas flygande har fördubblats de senaste 20 åren och är i dag i samma storleksordning som utsläppen från personbilarna

Verkligheten är ju ganska lätt att ta reda på – exempelvis här, där man istället kan läsa

  • I Sverige stod flyget år 2010 (inrikes och utrikes flygningar inräknade) för ungefär 4,2 procent av landets totala utsläpp av koldioxid, där inrikesflyget utgjorde cirka en procent av dessa. Detta kan jämföras med vägtrafiken som stod för ungefär 30 procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp. Den svenska transportsektorn står för ungefär en tredjedel av landets totala utsläpp av koldioxid. Räknas även utrikes flyg och sjöfart in i transportsektorns utsläpp uppgick transportsektorns utsläpp år 2010 till nära hälften (47,6 procent) av Sveriges utsläpp av koldioxid 
  • och
  • Enligt Internationella klimatpanelen (IPCC) står flyget globalt sett för omkring 2-3 procent av de totala utsläppen av koldioxid.

Inte en siffra rätt.

Enligt trafikverket svarar inrikesflyg för en procent av transportsektorns fossilbränsleutnyttjande. Det blir väl ungefär 0.3 procent av Sveriges totala förbrukning

Skäms, David Andersson, doktorand, Inst. för energi och miljö, Chalmers 
Christian Azar, professor, Inst. för energi och miljö, Chalmers 
Anders Biel, professor, Psykologiska inst., ­Göteborg universitet 
David Bryngelsson, doktorand, Inst. för energi och miljö, Chalmers 
Olof Drakenberg, miljöekonom, Göteborgs ­miljövetenskapliga centrum 
Tommy Gärling, professor emeritus, Psykologiska inst., Göteborgs universitet 
Fredrik Hedenus, fil. dr., Inst. för energi och miljö, Chalmers 
John Holmberg, professor, Inst. för energi och miljö, Chalmers 
Sverker C. Jagers, professor i statsvetenskap, Göteborgs Universitet och Luleå tekniska högskola 
Jörgen Larsson, fil. dr., Inst. för energi och miljö, Chalmers 
Jonas Nässén, docent, Inst. för energi och miljö, Chalmers 
Cecilia Solér, ekon. dr., Företagsekonomiska inst., Göteborgs Universitet 
Thomas Sterner, professor, Nationalekonomiska inst., Göteborgs universitet 
Stefan Wirsenius, tekn. dr., Inst. för energi och miljö, Chalmers

Tack, LC, för tipset

 

Dela detta inlägg

57 reaktion på “Hur mycket får man ljuga i det akademiska nuförtiden?

  1. 1
    Alienna

    Bra!
    Häng ut alla skurkar (numera ofta titulerade som ”experter”) till allmän beskådan och varning.

  2. 2
    Christopher E

    Bra faktakontroll.

    Ska man också vara en gnutta petig så skriver de ”svenskarnas” flygresor. Stora merparten av dessa utsläpp är utgående utrikesflyg som bunkras här som framgår ovan. Men det är väl fler än svenskar som flyger på dessa? Ska vi räkna utsläpp vi får för att någon annan valt att hälsa på här? I så fall ska väl alla kalkyler av våra egna tur- och returresor utomlands delas i hälften.

  3. 3
    Tudor

    Någon från Stockholmsinitiativet borde författa en replik och sända in till DN Debatt. Tas inte repliken in så försvinner den lilla trovärdighet som DN har kvar. Att flygtrafiken släpper ut lika mycket som biltrafiken är ju uppenbart fel. Ett sånt här grovt faktafel måste få bemötas!

    Jag har hört från säker källa att också professor kalkyl har varit med och författat denna debattartikel. För genast upp hans namn på listan tillsammans med de andra akademikerna. Äras den som äras bör!

    En intressant kontrast i Kalkyls personlighet är att han trots sitt strikt vetenskapliga synsätt på tillvaron begagnar sig av en pendel som enligt vagt ockulta principer skall hjälpa honom att hitta praktiskt taget vad som helst.

    http://seriewikin.serieframjandet.se/index.php/Professor_Kalkyl

  4. 4
    Lena Krantz

    ”Flyget orsakar också kondensstrimmor på hög höjd vilket förstärker den globala uppvärmningen.” Trodde det var tvärtom, att de (moln på hög höjd) minskar uppvärmningen.
    Det har jag i alla fall för mig att vissa hävdade under Eyafjallajökulls utbrott.

  5. 6
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Tack, Håkan Bergman #5, för det översiktliga diagrammet

  6. 7
    Rosenhane

    Lena #4

    Dom har troligen konsulterat experten på kondensstrimmor i Vingåker. ;) ;)

  7. 9
    Håkan Bergman

    Ser att det är en nationalekonom, en företagsekonom och en miljöekonom, vad nu det sista kan tänkas vara för nåt, som undertecknat inlägget. Har dom tre aldrig funderat över hur det här med utsläppsrätter är tänkt att fungera? Jag är visserligen ingen anhängare av systemet, för öppet för korruption helt enkelt, men om man nu tror på det så följer ju att politikerna ska hålla tassarna borta, alltså inga extra skatter eller subventioner.
    http://americanenergyalliance.org/2014/05/29/german-government-distorts-ipcc-report-on-subsidies/
    http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/bundesregierung-interpretiert-klimabericht-um-12967222.html

  8. 10
    Bo Carlsson

    Med risk att verka tjatig
    Som jag tidigare hävdat har det vid analyser av borrkärnor på Grönland konstaterats att att en högre halt av CO2 föregåtts av en värmeperiod, och inte tvärt om. Vid omfattande laboratorieförsök har man inte lyckats att höja temperaturen trots tillförsel av stora mängder koldioxid.
    Verkar som om de som fixerar på CO2 är ute och cyklar, hoppas på att snart få se ett nyktert synsätt när det gäller koldioxidens betydelse. Det är ju grundförutsättningen för vidare resonemang om detta, eftersom man tämligen säkert kan konstatera att koldioxiden inte är boven i dramat. Temperaturen på jorden har ju inte ökat de senaste 18 åren trots ökad mängd av CO2.

  9. 11
    Lasse

    DN artikeln har 27 kommentarer och ingen som klagat på detta faktafelet.
    Hoppas det kommer fram ändå!
    Men det är petitesser som diskuterar på fel planhalva. CO2 är inte det problem som det utmålas som.
    Men rättning bör komma DN till del.

  10. 12
    Janne

    De sista två meningarna som avslutar inlägget ska ge oss lite skuldkänslor också.

    ”Flera graders uppvärmning kan ge omfattande negativa konsekvenser för speciellt fattiga länders möjlighet till försörjning. Även det perspektivet är nödvändigt när vi diskuterar vinnare och förlorare på hemmaplan.”

  11. 13
    Tudor

    Statliga företaget Swedavia driver 10st flygplatser i Sverige. På Swedavias hemsida hävdas att flygtrafiken står för 2% av de globala utsläppen av koldioxid. Swedavia anger IPCC som källa för detta påstående. Deltagare i IPCCs klimatmöten kan fortsätta flyga till dessa möten med gott samvete. Maria Wetterstrand kan också fortsätta flyga med gott samvete. Al Gore kan behålla sitt privata flygplan.

    http://www.swedavia.se/om-swedavia/detta-ar-swedavia/miljo/flyget-klimatpaverkan/

    http://1.bp.blogspot.com/_qlD3nj6oxCQ/TFWwJNe5oVI/AAAAAAAAA1E/bFb5kJ32bp4/s1600/MP-2.jpg

    https://renaissanceronin.files.wordpress.com/2008/11/al-gore-plane.gif

  12. 14
    Sören G

    #4 Lena Krantz
    Efter 11-september-attackerna var all flygtrafik i USA inställ under några dagar. Solinstrålningen lär ha ökat dessa dagar utan kondensstrimmor på himlen.

  13. 16
    Håkan Bergman

    Sören G.
    Just så, effekten är lokal och försvinner när man slutar flyga, varför då ständigt dra upp det i diskussioner som handlar om långsiktiga klimatförändringar?

  14. 17
    Slabadang

    Ett gäng oseriösa aktivister med NOLLKOLL!

    Vetenskapliga titlar måste bifogas i Cornflakes paketen numer ?

    ” Åhhh kolla jag fick en professorstitel i genusvetenskap … va fick du ? Fil dr i va fan står det…. miljöresurs ekolog … eller vänta….. jag måste torka bort droppen med filmjölk först ….det är en streckad linje efter miljö och kan man själv fylla i vad som helst och hitta på ett eget ämne då blir man direkt professor i det ämne man själv hittat på va biegt. Men vänat .. det står nåt på baksidan av ditt visitkort … va står det ? .. Även om du inte kan räkna eller har det minsta sinne för proportioner men kan säga tre klimatalarmistiska ord så är du med i Naturvårdsverkets lottdragning och kan bli utsedd till en av verkets ”vetenskapliga rådgivare”. Då får du användning av din titel direkt !!! ”

  15. 18
    t0pe

    Har någon av er läst rapporten och försökt förstå hur de kommit fram till sina resultat?
    Eller är det som vanligt att det gäller att slå ner på allt som har med utsläppsbegränsningar att göra.

    Jag vill göra klart att jag INTE tror att co2-halten ELLER metanutsläppen är något att oroa sig för.
    Det finns andra saker som är mer skrämmande för mig, tex kärnavfall som många av er viftar bort som ofarligt

    Hursomhelst, så här står det bl.a. i rapporten:
    ”15 Antagandet som gjorts är att antalet utrikes passagerare ökade med 31 procent mellan 2006 och
    2013 (Trafikanalys 2014), samt att det skett en effektivisering om 1.2 procent per år och passagerarkilometer
    (Karyd 2013). Till denna uppskattning lades utsläppen från inrikes flyget:
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikestransporter/.
    Utsläppen har räknats upp med en höghöjdsfaktor på 1,3 vilket är den faktor som föreslås
    för inrikesflyg (Åkerman 2013).
    Siffran på 10,6 miljoner ton koldioxidekvivalenter är flera gånger högre än de siffror som Naturvårdsverket
    redovisar (utrikesflyg: http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-AO/Vaxthusgaser-utslapp-fran-utrikes-sjofart-och-flyg/
    och inrikesflyg:
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikestransporter/).
    Naturvårdsverkets siffror bygger på flygplanens bunkring i Sverige. De omfattar t ex inte
    utsläpp från svenskars flygande efter att de har bytt flyg på flygplatser utomlands. De omfattar inte
    heller någon uppräkning pga av att utsläppen sker på hög höjd”

    Lögn eller inte, vad vet jag =)

  16. 19
    ingvar

    Janne #12
    Makabert!
    Det verkliga förhållandet är att de rika länderna försöker få de fattiga att avstå från fossila energikällor.
    Det kommer att ha tusenfalt värre konsekvenser för de fattiga länderna.

  17. 20
    Lena Krantz

    Sören G
    Just ja, det var det jag hade i bakhuvudet. Det var stoppet i flygtrafiken efter 11 september som gav ökad solinstrålning pga inga kondesstrimmor i atmosfären över USA.

    Ja men var har de i så fall fått sin lilla ”fakta” del att dessa kondesstrimmor skulle öka den globala temperaturen?

    Bra att ha med alla fel tänker jag.

  18. 21
    Urban Sandberg

    Slabadang #17

    Tyvärr har du helt rätt. Det finns ett helt gäng ”Corn Flakesprofessorer” i klimatkyrkan.

  19. 22
    t0pe

    Ok, min kommentar väntade på granskning, sedan försvann den, censur? ;-)

    Först vill jag klargöra att jag INTE är bekymrad över vaken co2- eller metan-halterna i atmosfären.
    Det finns annat som bekymrar mig mer som bl.a. kärnavfall

    Är det någon som har läst rapporten och försökt förstå hur de räknat
    Det står bl.a.
    ”15 Antagandet som gjorts är att antalet utrikes passagerare ökade med 31 procent mellan 2006 och
    2013 (Trafikanalys 2014), samt att det skett en effektivisering om 1.2 procent per år och passagerarkilometer (Karyd 2013). Till denna uppskattning lades utsläppen från inrikes flyget:
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikestransporter/.
    Utsläppen har räknats upp med en höghöjdsfaktor på 1,3 vilket är den faktor som föreslås
    för inrikesflyg (Åkerman 2013).
    Siffran på 10,6 miljoner ton koldioxidekvivalenter är flera gånger högre än de siffror som Naturvårdsverket redovisar (utrikesflyg: http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-AO/Vaxthusgaser-utslapp-fran-utrikes-sjofart-och-flyg/och inrikesflyg:
    http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikestransporter/).
    Naturvårdsverkets siffror bygger på flygplanens bunkring i Sverige. De omfattar t ex inte
    utsläpp från svenskars flygande efter att de har bytt flyg på flygplatser utomlands. De omfattar inte
    heller någon uppräkning pga av att utsläppen sker på hög höjd”

    Rätt eller fel vad vet jag =)

  20. 23
    L

    Dessutom gnäller dom på att nötkreaturen avger koldioxid..? Det är ju samma typ av koldioxid som från biogas- och etanolbilar, alltså från förnybara källor. Man kan ju också undra varför dom anser att det krävs kraftfulla åtgärder just nu? När uppvärmningen avstannat? Vilka tomtar…

  21. 24
    Ingvar

    L #21
    Dags att inse att det över huvud taget inte handlar om klimatet

  22. 25
    Guy

    OT, men kanske inte. National Geigraphic Sverige har i nr 2 artiklar om havsvattenstigning till 2050. Sidorna 40 til 67!!! För att inte tala om hur mycket man får ljuga utan hur mycket får man skrämmas. En hel del människor tar National Geographic på fullaste allvar. Karen Gunn kunde också skämmas!

  23. 26
    Lars Kamél

    I valrörelsen ljög miljöpartister (och vänsterpartister?) om att koldioxidutsläppen från svenskarnas flygresande skulle vara större än de från biltrafiken inom några år. Det är en lögn, för det finns ingen sådan trend och utsläppen från fordon är flera gånger större än dem från flygplan i Sverige. Kanske har den lögnen fått akademiker att tro att utsläppen från flygandet har kommit i kapp biltrafikens?

  24. 27
    Gunnar Strandell

    t0pe #18 och #22

    Du kan vara lugn när det gäller Sveriges kärnavfall. Det kommer att läggas ned bredvid och under min sommarstuga och jag och mina efterlevande kommer att ha koll på det.

    Som närboende har jag ett annat problem och det är att under byggtiden jobbar en svärm av entreprenörer under kortare perioder och de har för vana att bryta sig in i sommarstugor och stjäla saker.

    Följ rådet från Slabadang och håll koll på bollen, för att bli en bra spelare.

    Kärnavfallet är överspelat som argument och det finns idag tekniska möjligheter att göra det till en resurs som står för hälften av Sverige elförbrukning i flera hundra år framöver.

  25. 28
    dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Jag måste ha missat något. På vad vis ger bunkring utsläpp av växthusgaser?

  26. 29
    t0pe

    #27 Gunnar

    Det är bra att du ser efter avfallet.
    Jag ska försöka hålla mig långt bort från det iaf. :-)

    Men du kan försöka förklara hur det ska fungera att driva thoriumkraftverk med dagens kärnavfall för en outbildad bondgrabb som mig

  27. 30
    pekke

    t0pe # 18 å 22
    Så om vi förbjuder svenskar flyga högt å lågt så räddas världen ?

    Så om vi förbjuder svenskar äta kött räddas världen ?

    Även om vi stängde ner allt i Sverige utom vår utandning så skulle Sveriges bidrag icke märkas !

    Klimatavtalet mellan USA och Kina jublade alla över tills de insåg att Kina fick släppa ut hur mycket CO2 som helst fram till 2030 och sedan ligga kvar därefter, fast en knorr som inga tänkt på är att Kina kan när som helst säga upp avtalet om deras folkkongress beslutar det, jag tror nog att Kina kommer att ersätta sina gamla gamla skitiga kolkraftverk med nya renare, men de kommer att fler och större för att fördubbla sin elproduktion.

    Indien går samma väg som Kina, mer kol och gas för att höja elproduktionen snabbt, Indien har också beslutat att deras energiproduktion är en säkerhetsangelägenhet för landet vilket gjort att de kommer arrestera och utvisa utlänningar som på något vis försöker inom landet påverka deras energipolitik, 13 utländska Greenpeace-aktivister är redan nu förbjudna att komma till Indien.

    Världens ekonomiska och politiska centrum är på väg österut, vid klimatavtalet mellan USA och Kina så hade Kina och Ryssland redan ingått avtal om kolbrytning i Sibirien samt gasleveranser till Kina, Ryssland skall hjälpa Indien med byggandet av nya kärnreaktorer.

    Vad vi gör är en piss i havet och vad EU gör är några fler pissar, men övriga Världen kommer att titta mot de länder som växer och göra som dom, sen om de kan lura av oss några extrakronor så är det bara grädde på moset.

  28. 31
    pekke

    t0pe #29
    Thorium/torium är radioaktivt i sin renaste form men har ingen självreaktion vilket gör att man behöver något som får det att reagera, man matar in lite uran eller plutonium i reaktorn så börjar toriumet att reagera, tar man bort uranet/plutoniumet så slutar reaktionen.

    Man hade en testreaktor i USA under 60-talet där man stängde av den under helgen.

    Torium är mer vanligt än uran i jordskorpan, Norge och Indien har stora fyndigheter, att toriumreaktorer inte utvecklats tidigare beror nog till stor del på att det är ganska oanvändbart i vapen.

  29. 33
    t0pe

    #30 Pekke

    Som jag skrev tidigare bryr jag mig INTE om CO2- eller metan- halten.

    Det jag ville visa var hur forskarna hade räknat, sen kan jag ju ha en personlig uppfattning om flyget ska beskattas lika hårt som övriga transportmedel.

    När det gäller thoriumkraftverk är jag införstådd med principerna och tillgången till thorium. Det jag ville veta var hur man använder det befintliga kärnavfallet. Ska det anrikas på nytt eller används det som det är?
    Varför blir lagringstiden kortare?

  30. 34
    ThomasJ

    t0pe #33, m.fl., här intressant info över ny kkv teknik:

    http://dual-fluid-reaktor.de/

    För övrigt kvarstår det fundamentala felet i alla frågor rörande ‘klimatförändringar’, aka/f.d. ‘global uppvärmning, att CO2 påverkar atmosfärens temperatur. Där finns inget, säger inget vetenskapligt bona fide bevis på att så är fallet – tvärtom så styr atmosfärens temperatur dess CO2-halt med ett antal 100 års eftersläpning. Period!
    CO2 är ju för böfvelen livets gas och dess ökning i atmosfären (fortfarande bara ~ 400 ppm!) har /och gör/ bidragit till en grönare värld, mindre ökenområden, snabbare tillväxt av allt ‘grönt’, bl.a. har svenska skogtillväxten ökat med ~ 17% sedan 1920-talet, mer mat till en ökande befolkningsmängd m.m., m.m. positiva effekter. Men, det är ju också klart, skulle detta faktum få tillbörlig respekt respektive genomslag så har ju dessa pseudo-professorer näppeligen kvar nåt att ‘stå på’. Därav deras alltmer desperata försök att upprätthålla lögnerna, repetera dessa i hopp om att således få de att bli ‘sanningar’, jfr en viss ‘framgångsrik’ propagandaminister i ett mellaneuropeiskt land på 1930-talet… :(

    Bra inlägg Peter S., tack för det! :)

    Mvh/TJ

  31. 35
    Ann lh

    Alienna, #32. Tack för tipset. Jag har tagit del men ej förstått tror jag, kanske. Det bestående intrycket är ändå smal undersökning som kommer fram till att den enda näringsgren som har visat minskade koldioxidutsläpp kombinerat med ökad produktion var skogsindustrin och det hade inte med klimatpolitik att göra. Aktiv politik och skatter, skatter, skatter för att nå målet nämndes flitigt och att Sverige måste driva på internationellt för bindande krav på utsläppsminskning. Förväntat snömos.

  32. 36
    Sigge

    Ett annat sätt att kolla upp saker är statistik från SPBI. Ungefär 11% av det drivmedel som levererades i Sverige 2014 var flygbränsle. Ungefär 6% av bränslet som levererades till motordrift på marken var biobränslen. Det mesta som låginblandad etanol eller RME.
    E95 och gas ingår inte i SPBI:s statistik. Det framgår inte heller vilken typ av fordon som bränslet används till men min uppfattning är att närmre hälften av fordonsbränslet som används på marken är för personbilar. Så det är väl ungefär 4 ggr så stora koldioxidutsläpp från privatbilismen som från flyget.

  33. 37
    tty

    TOpe #18/22

    ”Utsläppen har räknats upp med en höghöjdsfaktor på 1,3 vilket är den faktor som föreslås
    för inrikesflyg (Åkerman 2013).”

    Den här ”höghöjdsfaktorn” är ett rent påhitt för att få upp flygets ”klimatpåverkan”. Koldioxid är som bekant en väl blandad gas i atmosfären så det spelar ingen roll var den släpps ut. När det gäller vattenånga så är det riktigt att ”växthuseffekten” är större för vattenånga på hög höjd, men man blundar här (troligen avsiktligt) för att vattnet i atmosfären omsätts snabbt (5-10 dagar) så nettoeffekten blir liten (bara den senaste veckans flygningar har någon effekt) och långtidseffekten lika med noll.

    Så där rök 23% (1,0/1,3) av professorernas siffra direkt.

    Dessutom, skulle man vara konsekvent skulle man med denna ”höghöjdslogik” egentligen räkna negativt för flygningar över riktigt långa distanser där man ju ofta flyger ovanför tropopausen och växthusgaserna alltså kyler.

  34. 38
    tty

    Lena Krantz

    ””Flyget orsakar också kondensstrimmor på hög höjd vilket förstärker den globala uppvärmningen.” Trodde det var tvärtom, att de (moln på hög höjd) minskar uppvärmningen.
    Det har jag i alla fall för mig att vissa hävdade under Eyafjallajökulls utbrott.”

    Nej, cirrusmoln (vilket är vad kondensationsstrimmor är) har en värmande nettoeffekt eftersom de består av iskristaller som absorberar infraröd strålning bättre än de reflekterar synligt ljus. Moln på lägre höjd (t ex stratocumulus) har motsatt effekt.
    Vulkaners kylande effekt beror av mycket små partiklar som kastas upp till mycket hög höjd (i stratosfären, ovanför tropopausen) och som blir kvar där i under lång tid (upp till ett par år) och absorberar inkommande solljus. Under tropopausen ”tvättas” vulkanutsläpp snabbt ut ur atmosfären av regn.
    Härav följer för övrigt att mindre (och större, men icke explosiva) vulkanutbrott inte har någon klimateffekt, eftersom de inte förmår föra upp några nämnvärda mängder stoft eller svaveldioxid till stratosfären. Så där sprack ”många små vulkanubrott” som förklaring till ”uppvärmningspausen”.

  35. 39
    S. Andersson

    Ibland är det roligt att leva. Var hemma i Skåne ett par dagar i veckan. Ena dan fick man höra i radion en forskningsrapport som hade kommit på att öknarna hade blivit grönare pga att det regnar mer när oceanerna blivit varmare och pga ökad CO2-halt. Halleluja tänkte jag.
    Sen kom tagelskjortsartikeln från den där slöjdskolan i Göteborg (Orwells Tekniska Högskola). Gjorde f ö samma reflexion som Lena Krantz m a p kondensstrimmorna.

  36. 40
    Håkan Bergman

    Om proportioner, just idag kickar Vattenfall igång block B i det här verket.
    http://powerplants.vattenfall.com/powerplant/moorburg
    8,5 miljoner ton CO₂ per år, många flygresor blir det. Ursprungligen hade man tänkt köra det som kombinerat el- och fjärrvärme-verk med en verkningsgrad på 55%, men Hamburgarna vill tydligen inte ha smutsig fjärrvärme så det blir till att köra kondenskraft, kan väl bli en verkningsgrad nånstans strax under 45%.

  37. 41
    t0pe

    tty
    Tack för klargörande om höghöjdsfaktorn, moln och stoft från ”mindre” vulkanutbrott.

    En följdfråga på vulkanutbrotten, jag har bara sett beräkningar på sot och svavelutsläpp men hur mycket värme utstrålas från ett vulkanutbrott (eller från en skogsbrand för den delen).

    Jag har prövat att få svar på det tidigare men utan resultat

  38. 42
    Erik S

    Varför har du inte tagit med utsläppen från utrikesflyget? I den länk du bifogat står ju följande:

    ”Räknas även utrikes flyg och sjöfart in i transportsektorns utsläpp uppgick transportsektorns utsläpp år 2010 till nära hälften (47,6 procent) av Sveriges utsläpp av koldioxid.” Transportstyrelsen https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Miljo-och-halsa/Vanliga-fragor-och-svar/

    Om man klickar vidare från ovanstående länk kan man se utrikesflygets ökning de senaste åren: https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Miljo-och-halsa/Klimat/Emissionsberakningar/Utslappsstatisstik/

    Bara för att utsläppen från inrikesflyget ter sig vara mer eller mindre oförändrade under de senaste ~20 åren betyder ju inte att svenskarnas totala flygutsläpp (från konsumtion) inte har ökat. Din graf motbevisar alltså INTE att utsläppen från svenskarnas flygande idag är i ”samma storleksordning som utsläppen från personbilar”.

  39. 43
    Niklas L

    Det måste ju vara roligare att vara gap-aktivist inom akademiska världen än att läsa massa tråkiga böcker och undersöka verkliga samband… Att ekonomer lånar sig till sånt här, visst, men de med gedigen naturvetenskaplig bakgrund? En ko, hur förnybar är inte den, skulle vara farlig för klimatet? Eller fem miljarder kor, för den delen? Hela den svenska ankdammen har ju blivit som en efterbliven variant av viskleken. Jag säger som i ”På spåret”; vart är vi på väg? Och då är det inte vädret i framtiden som oroar mig direkt…

  40. 44
    Lena Krantz

    Erik S
    Jag tog fram just både inrikes och utrikes siffror (klickade på tabellformat). Fick då 1,48 + 2,27, dvs 3,75 totalt för all flygtrafik.
    För personbilar fanns bara inrikes att tillgå men det svenska bilresandet utomlands kanske är försumbart? För svenska delen är siffran 10,75 för personbilar . Lastbilar och buss är 6,27 till men i artikeln var det ju personbilar de jämförde med.
    De menar alltså i artikeln att 3,75 och 10,75 är ”i samma storleksordning”.

  41. 45
    pekke

    Det finns 3 repliker i DN på debattartikeln.

    Först om flyget.
    http://www.dn.se/debatt/repliker/vilseledande-forskare-bortser-fran-naturvardsverkets-egna-fakta/

    Sedan om nötkreatur.
    http://www.dn.se/debatt/repliker/notkott-framstallt-pa-ratt-satt-ar-klimatsmart/

    Sedan nån författare som blandar in tåg, undrar om hon tror att alla ” viktiga ” svenskar som ska till klimatmötet i Paris tänker tillbringa en massa timmar på tåg när flyget är flera gånger snabbare !?
    http://www.dn.se/debatt/repliker/varfor-namns-inte-taget-i-rapporten/

  42. 46
    Pehr Björnbom

    Erik S #42,

    Jag följde din länk till Transportstyrelsens frågor:
    https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Miljo-och-halsa/Vanliga-fragor-och-svar/

    “Hur stora är utsläppen av koldioxid från flyget?

    I Sverige stod flyget år 2010 (inrikes och utrikes flygningar inräknade) för ungefär 4,2 procent av landets totala utsläpp av koldioxid, där inrikesflyget utgjorde cirka en procent av dessa. Detta kan jämföras med vägtrafiken som stod för ungefär 30 procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp. Den svenska transportsektorn står för ungefär en tredjedel av landets totala utsläpp av koldioxid. Räknas även utrikes flyg och sjöfart in i transportsektorns utsläpp uppgick transportsektorns utsläpp år 2010 till nära hälften (47,6 procent) av Sveriges utsläpp av koldioxid.”

    Där citerade du bara sista meningen vilket ger en helt felaktig bild. Utrikes flyg står alltså för cirka 3 procent medan utrikes sjöfart står för cirka 12 % (dvs. 47,6-3-33).

    Men det kan vara lätt att missuppfatta Transportstyrelsens svar på frågan, så jag utgår från att du inte också ljuger.

  43. 48
    tty

    TOpe #41

    Globalt sett är värmeutsläppet från ett vulkanutbrott helt försumbart. Jag gjorde en överslagsberäkning för ett extremt stort vulkanområde, ett som producerar åtskilliga kubikkilometer lava per år. Sådana kallas för LIP, ”Large Igneous Provinces”, och utbrott i den klassen har stora globala miljöeffekter, men inträffar lyckligtvis bara med tiotals miljoner års mellanrum. Men även för en sådan LIP blir det globala energitillskottet bara av storleksordningen 0,01 W/m2.

  44. 49
    tty

    Det här med utrikes flyg och sjöfart är intressant. Räknas koldioxidutsläpp från svenska flygplan/fartyg som går mellan två punkter utrikes som ”svenska”? I så fall så är siffrorna för ”svensk” vägtrafik troligen rejält i överkant med tanke på hur stor del av alla transporter mellan svenska destinationer som numera, mer eller mindre lagligt, går på utländska lastbilar.

  45. 50
    Holmfrid

    #18 tOpe

    Var har du fakta om kärnkraftsavfallets farlighet?
    Robert Nilsson CTH har skrivit om denna skröna i SvD för några år sedan där han påvisade att eventuell farlighet kom från psykiska faktorer (= överdriven rädsla).

  46. 51
    tty

    #18 tOpe

    Om du är rädd för kärnavfall googla ”Oklo reactor”. I Oklo i Centralafrika uppstod en naturlig kärnreaktor för 2000 miljoner år sedan. Den var aktiv av och till i ett antal årtusenden tills uranhalten blev för låg för att hålla igång kedjereaktionen. De flyktiga klyvningsprodukterna har bara rört sig några centimeter i berggrunden på 2 miljarder år.

  47. 52
    t0pe

    Holmfrid och tty

    Om det nu är så ofarligt med kärnavfall, varför ska det mellanlagras i bassänger i 30 är innan det kapslas in i koppar och ska förvaras långt ner i berggrunden?

    Om det är ofarligt kan vi väl dumpa det rakt ut i vattnet ;-)

  48. 53
    Thomas P

    tOpe #52 ”Om det nu är så ofarligt med kärnavfall, varför ska det mellanlagras i bassänger i 30 är innan det kapslas in i koppar och ska förvaras långt ner i berggrunden?”

    Det här är lite av kärnkraftens paradox. Ju mer säkerhetsmedvetna de agerar desto mer tror somliga att det måste vara livsfarligt eftersom man tar till sådana säkerhetsåtgärder och så vrids skruven åt ett varv till med krav på än hårdare säkerhetsåtgärder. Fossilbränsleindustrin var smartare: släpp ut skiten i luften bara, när folk väl börjar inse att det är farligt finns redan praxis på att man får släppa ut den och säkerhetskraven ställs därefter.

    Kärnvfallet är inte ofarligt, speciellt inte i början när det innehåller en massa intensivt radioaktiva kortlivade isotoper. (Det är pga dessa man måste mellanlagra eftersom de värmer upp avfallet för mycket för att man skall kunna stoppa ned det i berget, kapslarna skulle smälta) Med tanke på all säkerhet är det dock inte något av våra mer signifikanta problem.

  49. 54
    Gunnar Strandell

    t0pe #52
    Bra fråga!
    Och Thomas P har i #53 gett ett lika bra svar.

    Men sedan kommer politiken och den bör utgå från idag känd teknik.
    Engångsanvändning tar tillvara 4-5% av energin i bränslet.
    Deponering skickar därmed 95% till ”slutförvaring”.
    Upparbetning och tillverkning av mox-bränsle gör att 20-30% av energiinnehållet behöver deponeras.

    Generation IV med torium har potential att ta ned risk och volym för det återstående ”avfallet”

  50. 55
    S. Andersson

    t0pe #52
    Visst är det som Thomas och Gunnar skriver, restvärmeutvecklingen är en avgörande faktor. Inte minst är detta anledningen till att man behåller de utbrända elementen vid i reaktorbassängerna under åtminstone ett år för att svalna. CLAB i Oskarshamn kom nog till mest för att man ville ha ett säkert förvar i avvaktan på ett slutförvar. Detta var verkligen väl investerade pengar. Svenska kärnkraftverk har extremt lite utbränt bränsle vid själva reaktoranläggningarna. Ett av problemen man åkte på i Fukushima var ju just att man hade stora mängder utbrända bränslepatroner on-site. Vad jag förstår har man aldrig skickat iväg några bränslepatroner utan allt bränsle som någonsin använts fanns kvar på sajten, delvis i förhållandevis enkla utomhusbassänger. Jag känner mig både stolt och tacksam för att vi i Sverige tog ett större ansvar. Det är säkert också mycket klokt att låta bränslet svalna över en längre tid. Kostnaderna för strålskydd mm avtar därmed.

  51. 56
    t0pe

    Thomas, Gunnar och S Andersson

    Jag, liksom ni, förstår att det finns mycket energi kvar i kärnbränslet.

    Trots att jag inte jobbar inom energibranschen har jag alltid varit nyfiken på den, och en av frågorna jag vill ha svar på är hur mycket energi (värme) produceras av människor.

    I BP-Statistical_Review_of_world_energy_2014_workbook kan man läsa att Primary energy Consumtion uppgick till 12730 Mtoe som motsvarar 534 ExaJoule. MEN vad ingår i Primary energy Consumtion?
    Är all spillvärme från elproduktion inräknad? Eller värmeutvecklingen från kärnbränslet?

    Det finns flera andra faktorer men någonstans måste man börja.

    Finns det någon som är intresserad av att hjälpa mig räkna, utan att avfärda det som försumbart

  52. 57
    Monodemon

    Debattartikelns lögn upprepades dessutom ett helt dygn i Sveriges Radios nyhetssändningar utan att ifrågasättas…

Kommentarer inaktiverade.