Öppen Tråd

klimatförändring

Klimatet bjuder på ständiga förändringar. Borde inte regeringen stoppa detta oskick? :-) Här är veckans öppna tråd.

Trevlig helg!

Redaktionen

Dela detta inlägg

143 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 2
    PatrikK

    Har det brunnit i huvet på regeringen?
    Nu har de tydligen stoppat planerna på utbyggnad av kärnkraft i Sverige!
    Jag vet att vi inte skall prata politik här men om koldioxiden vore det största problemet borde väl kärnkraften vara en frälsning för att rädda världen.

  2. 3
    Lars Cornell

    #1 P K
    Löfven gör visst allt han kan för att provocera fram ett nyval.
    Först tillsätter han den mest röd-grön-extrema politikern, Romson, som det går att hitta till miljöminister. Hon är inte representativ för folket på den posten. Han får skälig kritik av sin föregångare Göran Persson för det.

    Hon utnämner följdriktigt sina mest extrema kompisar till inflytelserika poster, de är betalda med skattemedel men ej heller de är representativa för folkets åsikt.

    Sedan basunerar han ut att Socialdemokraterna är ett feministiskt parti. Jämställdhet = självklart det är inte feminism, men feministiskt (läs som Gudrun Schyman) det är något annat.

    Är det som du skriver att han stoppat planerna på kärnkraft (jag har inte sett det), då är sista spiken redan i kistan för honom som statsminister.

  3. 5
    Sören G

    I en tidningsnotis i dag: ”Tre minuter kvar till apokalypsen. ……klimatkatastrofen kommer att utplåna mänskligheten. Och klockan tickar – nu är det tre minuter i midnatt på ‘domedagsklockan’.
    Experterna på tidskriften Bulletin of Atomic Scientists beslöt i veckan att flytta fram den symboliska visaren hela två minuter, från fem till tre i.”

  4. 6
    Ann LH

    Löfven syns och hörs överallt numera, utom där han borde vara dvs på hemmaplan. Det senaste är att han via FN nu ska se till att jordens alla betydande män ser till att lyfta upp kvinnorna till tja vad vet jag. I vilket fall är det männen det hänger på, feminist som han är. (Se TV-Expressen). Vad som driver honom är svårt att veta, kanske är det bäst att hålla sig undan den vice statsministern hemmavid som han lyft fram men inte verkar rå på.

    Mer att läsa kring Lejeune´s länk finns att läsa på Jonova. Men många intressanta kommentarer
    http://joannenova.com.au/2015/01/the-polarisation-of-the-climate-debate-has-gone-too-far-matt-ridley/
    Från en riktig västkustvinter dvs rejäl blåst och ca nollgradigt, horisontellt snöfall. Burr.

  5. 8
    Gunnar Juliusson

    #2, #3. Som jag förstod det var det så att Vattenfall misströstade om framtida kärnkraftsutveckling i Sverige, och beslutade lägga ner sin utvecklingsavdelning för detta och flyttade 50 personer till andra uppgifter. Den stundtals bristande effektiviteten i de svenska kärnkraftsverken genom åren har förstås varit ett uttryck för svårighet att behålla kompetens i ett fält där man ser utvecklingspotentialen begränsas av politiska direktiv (Birgitta Dahls Tankeförbudslag), liksom SAABs utdragna dödsspiral förstås accentuerades av att de driftiga ingenjörerna med kompetens sedan lång tid sökt sig till områden med bättre utväxling. Det viktigaste framöver är ju att vi värnar de kärnkraftverk vi har, och inte gräver ner allt bränsle, så att befintliga aggregat kan utbytas mot Generation IV vad det lider. Om all utveckling då är nedlagd i Sverige får vi väl köpa in kompetensen från Indien (om vi då har kvar någon egen ekonomi att betala med).

  6. 9
    Sören G

    Vad är normalt klimat? På våra breddgrader de senaste par miljoner åren är att det ligger en inlandsis här.

  7. 10
    Ann LH

    Gunnar Kj. har repat sig och är på bettet igen. Norrtälje tidning under debatt som vanligt.

  8. 11
    OR

    Gunnar Juliusson #8

    Jag förstod det så att Vattenfall hade lagt ner det förberedande arbetet på förnyelse av kärnkraften. Det kan Vattenfall på egen hand ha förstått att detta är lika bra att lägga på hyllan så länge; det behöver inte ens ha kommit några påpekanden från politikerna, det kan var och en förstå i det nuvarande politiska läget.

    På längre sikt kan man ändå ha gott hopp. Våra barnbarn, som dom gröna säger att dom vill väl, kan besluta sig för att utveckla möjligheterna att utvinna energin i ”avfallet” från kärnkraftverken. Detta tack vare de politiska beslut som gjort att denna energiråvara stannat i landet. Nu ska vi ju dessutom enligt de gröna se till att det finns så mycket olja kvar i marken som möjligt; till barnbarnen!

  9. 13
    Sören G

    Jag uppfattade det som att det var direktiv från regeringen till Vattenfall att lägga ner förberedelserna för ny kärnkraft.

    Det var väl Birgitta Dahl som en gång sa att beslutet all kärnkraft skulle vara nedlagd senast 2010 är ”oåterkalleligt”.
    Ett politiskt beslut kan aldrig vara oåterkalleligt. En ny majoritet kan riva upp gamla beslut.

  10. 14
    Daniel Wiklund

    Jag var på en vårdcentral igår, eller hälsocentral som det numera heter. Där jobbar enbart kvinnor. Finns låg och mellanstadieskolor i Luleå där det finns två män, vaktmästaren och läraren i träslöjd. Vet inte om det är nåt som Löfven bryr sig om.

  11. 15
    Daniel Wiklund

    Igår så stod vindkraften för drygt 200 MW av den totala produktionen som var på drygt 23000 MW. Idag blåser det mer, vindkraften står för drygt 2000 av den totala produktionen på drygt 21000 MW. Vindkraften är inte så pålitlig. Även om vi har många vindkraftverk så hjälper det inte, om det är vindstilla. Vindkraften och Romson har likheter, inte så pålitliga.

  12. 16
    Sigge

    OR #11

    Vattenfall har lagt ner planerna på att bygga en reaktor i generation III eller III+. Om 10 år när rektorer i generation IV finns att tillgå kan de ta nya beslut. Om det kommer kärnreaktorer som kan använda utbränt kärnbränsle utan att det behöver upparbetas så kommer det nog att byggas många nya reaktorer om några decennier.

  13. 17
    Wolter

    Någon har gjort WEF i Davos till en språngbräda inför Paris. Man har t.o.m dammat av den gamle fossilen Al Gore.
    Jag sitter, på Arlanda sen en tid tillbaka,i ett flyg till Frankfurt som är kraftigt försenat p.g.a snöstorm. Som så många gånger tidigare då Gore är i farten blir det svinkallt således.

  14. 18
    Olle R

    Under de tre första veckorna på året har vindkraften i Danmark stått för ca 60% av landets elbehov (1,3 av 2,1 TWh) Källa Nord Pool Spot
    Detta i Januari, årets kallaste månad!!

  15. 19
    Björn

    Energifrågor hör definitivt hemma här. Förmodligen kommer storskalig kärnkraft att vara ett föråldrat koncept inom 10 år, när e-cat eller LENR har nått sin fulla potential. Åtminstone kommer vindkraften inte längre att ha någon plats i energiproduktionen. Läs nedan nyheter om denna teknik i länken nedan:

    http://www.e-catworld.com/

  16. 20
    Daniel Wiklund

    En fråga till Olle R, vad eldade danskarna med i förrgår och i går när vindkraften stod för ett par % av produktionen? Var det möjligtvis kol?

  17. 21
    Olle R

    #20 Igår stod vindkraften för ”bara” 15% av konsumtionen. Jag kan tänka mig att de eldade på lite extra i värmekraften och importerade el. I princip täcktes hela det extra elbehovet av importerad ful-el från Norge :-)

  18. 22
    Christopher E

    #18

    Onekligen har förutsättningarna dessa veckor varit idealiska för vindkraft. Onormalt mildväder och mycket vind (vi har haft och har detsamma här på svenska sidan Kattegatt). Här går inte mycket el till uppvärmning hemma hos mig denna vinter, men vinden dånar och havet är ständigt upprört. Som idag just nu, plusgrader och frisk vind. Snöblandat allt mer övergående i regn.

    Men man ska nog inte planera energipolitik efter en mild och blåsig vinter. Rätt vad det är är det högtryck, iskallt och vindlöst igen. Inte ens säkert att januari blir årets kallaste månad heller.

  19. 23
    Olle R

    I förrgår stod Danmarks vindkraft för endast 1% av behovet. Underskottet täcktes i stort sett helt med norsk vattenkraft.

  20. 24
    Lars Cornell

    #18 Olle R. Danmark använder bara 1/6-del så mycket el som Sverige. Så de siffrorna säger inte mycket som jämförelse.

  21. 25
    BjörnT

    Björn #19. E-cat?! Håll inte andan…… Ett av de större foliehattsprojekten på sistone.

  22. 28
    Thomas P

    Lasse #26 Det är inte Magnus fel, men att bli citerad på just den bloggen är knappast en merit. Titta på inlägget före t ex.

  23. 29
    Daniel Wiklund

    Du Thomas P kanske blir citerad här på bloggen. Om du inte redan haft en artikel här på bloggen. Frågan är om du skulle se det som en merit.

  24. 31
    Peter F

    Thomas #28

    Som vanligt. Strunta vad som skrivs och angrip person, blogg eller vad som helst. Du är inte konstruktiv sedan länge

  25. 32
    Korven

    Mänskligheten står inför en fantastisk framtid med obegänsad tillgång på ren, ofarlig, ”förnybar” energi. Fattidom, svält försvinner, levnadstandarden höjs över hela jorden. Tidigare radioaktivt avfall utplånas genom att åter ingå i energicyklen. Detta är en omställning som sanolikt är större än reformationen, ångkraften och industrialiseringen gemensamt. Hur?

    De ny generationernas kärnkraft!

    I det korta perspektivet är det Torium LFTR reaktorn som verkar mest löftesrik!
    Fri tillgång på förnybar energi till lågt pris. Fri tillgång på drivmedel för transport t.ex etanol, vätgas som tillverkas av atmosfärens koldioxid, vill man kan man även tillverka olja, diesel, bensin på samma sätt.
    För Sveriges del skulle det betyda ”fri” tiltgång på elenergi, inget behov av vindkraft, egen tillverkning av rena drivmedel för transporter och även en möjlighet av minskning av vattenkraften. Våra stora floder i Norrland kan återfå sitt naturliga tillstånd.

    I det längre perspektivet fusionskraft t.ex Lockheed Martin CFR, Compact Fusion Reactor.

    Indien (Bhabha Atomic Research Centre) utveckar toriumreaktorer och Kinas LFTR rektorer är snart i drift (Chinese thorium MSR project). Dessa länder ligger i absoluta framkanten av energiforskning.
    Sverige är ”totalt under isen” som stora delar av västvärlden inkl USA. Detta betyder marginalisering. Tyvärr.

    (Förnybar energi finns förstås inte. Förnybar = energi i så stor mängd att det inte kan ta slut i framtiden dvs till vår sol blir supernova.)

  26. 33
    Christopher E

    Korven #32

    Jag är med dig i din entusiasm. Självklart kommer i längden någon typ av kärnkraft vara självklar. Det enda motståndarna kan göra är att försena den utvecklingen i vissa rabiata länder. Energibrist kommer inte vara framtidens problem.

    (Fast vår sol blir aldrig supernova, dock… därtill är den för liten. Men att uppsluka jordklotet klarar den nog precis vid sin pensionering ändå)

  27. 34
    Thomas P

    Peter F #31 ”Som vanligt. Strunta vad som skrivs och angrip person, blogg eller vad som helst. Du är inte konstruktiv sedan länge”

    Du inser att du själv just ägnade dig åt att angripa person snarare än att vara konstruktiv? Vad tycker du själv om inlägget före översättningen av Magnus på hockeyschtick du som vill vara konstruktiv?

  28. 35
    Slabadang

    Thomas P!

    Jag tror du till och med förlorat stenarna i din tomburk. Istället för skrammel hörs bara ett tomt svischande ljud när du skakar på din burk. Från självutnämnd klimatvetenskaplig auktoritet till avklädd klimatalarmistisk pajas!

  29. 36
    BjörnT

    Och där dök E-katt-champinjonen upp. Mannen med nicket som säger hur han är.

    Mannen som med ett hysteriskt tonfall ständigt idiotförklarar tusentals forskare (och alla andra som anser att AGW är ett faktum) och basunerar ut att hans åsikt om att det inte finns AGW segrat.

    Mannen som ändå vill frälsa världen med nästan gratis fossilfri energi baserad på magiskt tänkande med hjälp av en italiensk f.d. fängelsekund och, pikant nog, VoFs gamle ordförande……

  30. 38
    Sören G

    #32 Korven
    Vår sol kommer aldrig att bli en supernova. Den har för liten massa för det. Den kommer att sluta som en vit dvärg och med ett utkastat skal i form av en planetarisk nebulosa.

  31. 39
    Daniel Wiklund

    Det är märkligt att du Thomas P är så aktiv på en blogg som du tycker så illa om. Du har inget att lära dig här, och du lär inte övertyga många här inne, det är nog så nära noll man kan komma.

  32. 41
    tolou

    German Television Shocks…Outstanding Documentary On Historical Sudden Climate Changes Driven By Natural Factors

    By P Gosselin on 24. January 2015As part of its Terra-X series, ZDF German television presented a two-part documentary on January 11  and 18 on climate and human history. Rather than pushing senseless alarmism, the ZDF series did an excellent job looking at the powerful natural factors that drive climate, and how they can do so abruptly.

    – See more at: http://notrickszone.com/2015/01/24/german-television-shocks-outstanding-documentary-on-historical-sudden-climate-changes-driven-by-natural-factors/

  33. 42
    pekke

    tolou #41

    ” We see that there were very rapid changes in climate. The warm phases and the cold phases changed abruptly, and in just 10 years, it jumps here.”

    At the 10:22 mark Sirocko continues:

    At this time the Neanderthals lived in a forest type vegetation. And in 10 years they found themselves in the middle of open steppes and the wild animals they were accustomed to hunting were no longer there. Such extreme climate changes in just 10 years were a real challenge for their hunting-oriented society.”

    – See more at: http://notrickszone.com/2015/01/24/german-television-shocks-outstanding-documentary-on-historical-sudden-climate-changes-driven-by-natural-factors/#sthash.VnUYWi0L.dpuf

    Jättechock !!
    Fanns det snabba klimatförändringar förr !!

    Fanns det tipping points tidigare i historien !

    Har klimatförändringar funnits förr !

    Till och med snabba klimatförändringar förr !

    Jösses !! Bäst att jag drar täcket över huvudet och förnekar historien eftersom klimatförändringar och tipping points bara borde finnas nu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ;-)

    Nu tar jag en öl till och fortsätter att leva.

  34. 43
    jan-åke

    Björn T
    Tusentals forskare ? Tja över 9000 forskare med phd har skrivit under the global warming petition project Bla forskare inom strålningsfysik som inser att co2 med sina 0, 04% mot h2o som utgör hela % inte nämnvärt påverkar.

  35. 44
    jan-åke

    Sen är det alltid lika kul o följa Slabadangs mosande av Thomas P ….Thomas försöker o försöker men har inte Slabadangs träffsäkerhet.

  36. 45
    Slabadang

    Björn T!

    Att du är en idiot är liksom inte mitt fel ! Att du har vigt ditt liv till att inte få en enda siffra rätt nånstans om någonting .. kan knappast vara mitt fel heller ? Trots att du hängt på KU så länge så har du inte ens koll på de mest grundläggande begreppen inom klimatfrågan. Vad gäller skeptiker så tror 100% på AGW och räknas inte i tusental utan i miljoner. Vad gäller CAGWn så är det en liten liten klick korrupta IPCC forskare i samarbete med rabiata fanatiker som du , som ljuger om att det skulle finnas bevis och tusentals forskare som kan bevisa detta, till sin hjälp så tar de mest bisarra enkäter som dessutom blandar ihop AGW och CAGW i frågorna för de vet att ingen djävel med hedern i behåll kan hitta nån katastrofal effekt.

    Du tillhör den typ av observation och logikförnekare som blivit allt vanligare. Att du tror på CAGW blir därför i ditt fall fullständigt logiskt. Vad har du mer lärt dig att du skall tycka ? :)

  37. 46
    Kenneth Mikaelsson

    TP har väl betalt per inlägg det är ju bara hoppas för TP´s del att uppdragsgivarna inte inte är så kräsna på det faktiska innehållet… är ju roligt att det finns sätt att avlöna jon så man slipper se TP med tiggar burk.. finns nog med sådana..

  38. 47
    BjörnT

    Slabadang, ja han slabadangar.

    Poänglöst rasande mot allt och alla som inte tycker som han och sen har han sin lilla snuttefilt där magiskt tänkande (E-cat) ska ösa världens energiproblem.

    Den magiska snuttefiltens existens (en Elforsk-rapport) som Slabadang lyckigt basunerade ut för en tid sedan blir här artigt men bestämt pulvriserad så till den milada grad att inte ens Rossi kan få fram nåt ur askan: http://www.infinite-energy.com/iemagazine/issue118/analysis.html

    Notera att den är gjord av en person som både är en framstående forskare och som intresserat sig för och försökt bevisa föekomsten av LENR i 25 år.

  39. 48
    BjörnT

    Björn-Ola #40. De borde låta en fjärdeklassare rätta upp språket. Det var det sämsta jag läst ur språklig synvinkel sedan jag läste en googleöversättning av ett Nigeriabrev år 2009.

    Men det kanske var nåt slags freudiansk slip som omedvetet demonstrerade forskningsläget inom LENR?

  40. 49
    Jonas N

    ”Poänglöst rasande” bluddrar forumfjanten(*) efter ännu en totalt meningslös fyllepostning

    (*) Nollan som hävdade att ‘matematik faktiskt var hans starkaste sida’, ville utmana om enklaste linjära samband, och fortf 1½ år senare inte begripit . Och vars ‘naturkunskap’ tror att glaciärisens lägesenergi omvandlas till rörelseenergi.

  41. 50
    BjörnT

    Se dör; matematikignoranten och naturvetarkatastrofen JonasN vädrar sina mindervärdighetskomplex.

    Mannen som inte kan ställa upp en 2ggr2 matris och inte tror att gravitationen är den kraft som transporterar inlandsis från en högre nivå till en lägre.

    På Västfronten intet nytt, alltså. :-)

  42. 51
    Slabadang

    Björn T!

    Jag vet inte vad typ av felkopplingar du har. Du begriper tydligen verkligen ingenting när du klistrar in en länk som inte alls säger vad du hoppas att den skall göra.

    ”All well and good. Is this confidence justified by the words in the report? Is there evidence of excess heat? My impression is “Yes” (but see below). Is this evidence unambiguous? Not as presented. Is there evidence of nuclear transformation? Yes, very clearly, but questions remain to be answered (or, in some cases, asked). Do the heat and nuclear production correlate quantitatively? Yes, possibly. Is the report perfect? No, no report is perfect, but this one is imperfect in little ways and large. There is curious inattention to detail—surprising for a document as delayed, anticipated and important as this. When asked to provide a review (sight unseen) I agreed; this is important. But I also realized that unless the report was perfect in every detail, whatever I wrote would annoy somebody. Here goes. ”

    Så var hittar du underlaget för ditt påstående ……. ”Den magiska snuttefiltens existens (en Elforsk-rapport) som Slabadang lyckigt basunerade ut för en tid sedan blir här artigt men bestämt pulvriserad så till den milda grad att inte ens Rossi kan få fram nåt ur askan”

    Läste du artikeln uppochned? Översatte du först till swahili sen till fikonspråk och därefter frågade du Papphammar vad han trodde där stod? Du är helt fantastisk när det gäller att inte få EN ENDA SIFFRA RÄTT om någonting. En helt makalös förmåga … du borde anmäla dig som aspirant till språkrör för MP!!

  43. 52
    tolou

    Jag tror att allmänhetens utbredda ignorans, som en följd av medias ensidiga rapportering, är väldigt underskattad.

    Folk tror att klimatet i grunden är stabilt och det som påverkar balansen är mänsklig aktivitet. FEL.
    Folk tror i allmänhet att drivkrafterna från mänsklig påverkan är större än de naturliga krafterna. FEL.
    Den ällmänna uppfattningen är att den optimala medeltemperaturen är lägre än dagens. FEL.

    Kan man förändra dessa uppfattningar så slipper folk gå omkring och oroa sig i onödan.

  44. 53
    Jonas N

    Tja Björne, dina haverier och även ditt idiotiska apsnatter efteråt är ju liksom inte någon annans fel.

  45. 54
    Thomas P

    Ingen av alla häcklarna här som hade något att säga om inlägget ”The Atmosphere is Not a ‘Blanket’ & Does Not “Pile Heat” på bloggen hockeyschtick, bloggen som enligt Ingemar Nordin är mer trovärdig än världens två ledande vetenskapliga tidskrifter?

  46. 55
    Kenneth Mikaelsson

    Nu har TP tjänat en tia till .. stackarn duger inte till nåt riktigt det är synd om de handikappade..

    Repetition: https://www.youtube.com/watch?v=3Hstum3U2zw

    Dr. Pierre-Marie Robitaille har visat vägen och den går inte i AGW nissarnas riktning..

    Och sen de publikationerna TP hänvisar till är då inget att ”bläga ti” så långt upp i r**a som det går på kenyanen…

  47. 57
    BjörnT

    Slabbar Dank #51

    ”Så var hittar du underlaget för ditt påstående ……. ”Den magiska snuttefiltens existens (en Elforsk-rapport) som Slabadang lyckigt basunerade ut för en tid sedan blir här artigt men bestämt pulvriserad så till den milda grad att inte ens Rossi kan få fram nåt ur askan””

    Underlaget finns här: http://www.klimatupplysningen.se/2014/10/08/ska-sverige-folja-tyskland-och-satsa-pa-solkraft/

    Du skriver triumferande i inlägg #42 ”Med E-cat en ny värld !
    Även den mest förhärdade ecatförnekare måste kasta in handduken idag! ”
    Som reaktion på #42 som länkar till Elforsk-publikationen!

    Artikeln jag länkar http://www.infinite-energy.com/iemagazine/issue118/analysis.html till är alltså skriven av McKubre, en hängivn troende på LENR. Slabbarn väljer ut ett citat och hoppas att ingen kollar upp hur Elforsk-rapporten krossas.

    Här några citat: ”Of primary concern is the complete absence of relevant pre- or post-test calibration.”

    ”The “active” experiment operated at two base levels of heat output: ~1250°C and ~1400°C. The report says that dummy power was limited to 500 W, which limited the maximum surface temperature of the blank run to below 500°C and the average surface temperature to below 400°C. Obviously the blank and active runs are not operated in the same regimes of temperature or power. Even if the system had simple geometry and the calibration function was linear this would be an extraordinary departure from accepted and acceptable protocols. The explanation given for this divergence is not plausible. ”

    ”The inability or unwillingness to do one or all of these things is a glaring deficiency in the thermal output record. That is not to say that this record is incorrect, but we cannot be certain that it is correct and the measurement uncertainty is undefined.”

    ”The shape of the output vs. input power curve is observed (or implied) to strongly curve upwards in a manner completely inconsistent with the Stefan-Boltzmann law for radiative heat loss. It is also inconsistent with simple convective heat transfer but several issues need to be addressed before we can claim this as a qualitative or even “semi-quantitative” measure of excess heat production:”

    ” No independent temperature measurement is provided of the contents internal to the E-Cat where the heat sources are located. ”

    ”What is not minor is the fact that Rossi himself made the fuel addition (using an undescribed procedure)”

    ”From the perspective of a chemist I have several issues with this stated procedure. A small envelope? What kind of envelope? About 1 g? How much mass exactly? How was the starting sample taken? By whom, with what tools, using what procedure?”

    Och så kan man fortsätt, citat efter citat.
    Till slut: ”A mandatory requirement for an independent test is an effective decoupling of interested parties from significant activities.” Ingen Rossi i närheten alltså.

    Och: ”One experimental result equates to zero experimental results. Nothing in science can be known without repetition.” Slutsats, värdelös om det inte går att göra om utan Rossi i faggorna och med helt andra kontrollmekanismer.

    Men Slabbe slabbar väl så mkt så han kan inte läsa texten bortom det inledande stycke han citerar…. :-)

    Slutligen så har jag tidigare påvisat hur man enkelt eliminerar 2/3 (eller mer om man så vill) att uppmätt effekt genom att vända på en mätring när man loggar effekt på en trefas-värmare (bara att ha en trefasvärmare fö 900 Watt är ju en märklighet då en vanlig vattenkokare går på enfass och ger 2000 Watt).

  48. 58
    Thomas P

    JMH #56 ”Vad är problemet med innehållet i just det inlägget, menar du?”

    Det är ännu ett i raden inlägg på den där bloggen som skall ”bevisa” att växthuseffekten inte finns skrivet av en av alla ”drakdödarna” som inte förstått vare sig termodynamik eller hur växthuseffekten fungerar.

  49. 59
    Kenneth Mikaelsson

    Varför tar du då inte och förklarar det för oss TP du som begåvats med en allt för stor käft i förhållande till din hjärna… :-)

  50. 62
    Thomas P

    Kenneth #59 Eftersom du ändå inte skulle tro på något jag sa, varför försöker du inte och få Pehr att kommentera det där inlägget på hockeyschtick? Han är alldeles för mycket för att blunda för vansinnigheterna på sin egen sida.

  51. 63
    Kenneth Mikaelsson

    Varför ska jag ta nått du säger för sant när du inte ens själv förstår vad du bräker om..

    som sagt en stor käft med liten hjärna……

    och du jag väntar på din tvist på termodynamiken … alltid skoj med narrspel..

  52. 64
    Thomas P

    Kenneth #63 Som sagt, varför skall jag svara när du inte kommer tro på något jag säger. Försök få Pehr att uttala sig istället, och lycka till med det.

  53. 65
    Kenneth Mikaelsson

    Nä nog vet jag att du har det svårt.. när det enda du duger till är att agera TROLL.. och sådana har inget att tillföra ingen substans (och inget vett) ..

  54. 66
    JMH

    Thomas P #58

    Må så vara! Men vad är problemet med just det inlägget?

  55. 67
    Daniel Wiklund

    Om du hade spelat hockey Thomas P så hade du varit en spelförstörare, och dom brukar inte dra nån publik.

  56. 68
    Thomas P

    JMH #66 Det är vetenskapligt nonsens, räcker inte det som problem? Författaren tycks t ex inte vara medveten om eller i alla fall inse konsekvensen av, att solens utstrålning håller en temperatur på 6000 grader. Men som sagt, jag tvivlar på att någon av er egentligen är intresserad av vad jag har att säga så försök övertala Pehr Björnbom att kommentera.

  57. 69
    Kenneth Mikaelsson

    Det är ju bra att du visar för hela världen ditt handikapp :-) ….. men att det va så allvarligt har jag inte riktigt fattat innan denna post TP… bliv vid din läst TROLL..

  58. 70
    Daniel Wiklund

    Helt rätt Thomas P, ingen är intresserad av vad du har att säga. Eftersom ditt syfte är att trolla bort dom viktiga frågorna.

  59. 71
    JMH

    Thomas P #68
    Jag kan ju naturligtvis inte tala för någon annan än mig själv i detta läget, men jag är intresserad av din åsikt, annars hade jag inte frågat (det var du själv som tog upp det inlägget).
    Jag följer Joseph P’s blogg ( jag gillar folk med attityd), och tycker han har en del poänger ( det han skriver mest om är att kallt inte kan göra något varmare ännu varmare, och så har jag även uppfattat termodynamiken). Att därifrån ta steget till att kunna förklara och beskriva jordens temperatur och klimat är ju inte en barnlek, men det är ju bra om man uppfattar vissa grundläggande saker korrekt. Jag jobbar på min förståelse, och söker ganska brett, så därför ville jag gärna höra vad du tyckte var fel med inlägget nu när du själv tog upp det.
    Att Joseph P inte skulle ha koll på att solen är 6000 grader verkar mindre troligt eftersom han gång efter annan just påstår att det är solen som värmer vår planet, och inte atmosfären själv. Så pass har jag förstått…

  60. 72
    Thomas P

    JMH #71 ” det han skriver mest om är att kallt inte kan göra något varmare ännu varmare,”

    Och det stämmer alltså inte. Ta på dig en kall tröja och du blir varmare.

    ”Att Joseph P inte skulle ha koll på att solen är 6000 grader verkar mindre troligt eftersom han gång efter annan just påstår att det är solen som värmer vår planet, och inte atmosfären själv.”

    Poängen här är att eftersom vår energi kommer från en 6000 gradig källa tillåter termodynamiken att jorden värms upp till 6000 grader under optimala, eller snarare helvetiska, omständigheter.

  61. 73
    Pehr Björnbom

    Thomas #68,

    Det är ju faktiskt du som har riktat kritik mot detta inlägg som JMH frågar om:
    http://climateofsophistry.com/2015/01/21/atmosphere-not-insulation/

    Har du sagt A så får du väl säga B och inte försöka lägga ansvaret på mig. Så jag tycker du själv skall göra en kritisk granskning av inlägget och delge oss här.

    Men själv har jag gjort blogginlägg inom samma ämne, bland annat detta som jag anser ger en riktigare bild av atmosfärfysiken, men det blir din uppgift, Thomas, att visa att så är fallet:
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/01/vaxthuseffekten-och-grundlaggande-principer-for-klimatkansligheten/

  62. 74
    JMH

    Thomas P #72
    ”Poängen här är att eftersom vår energi kommer från en 6000 gradig källa tillåter termodynamiken att jorden värms upp till 6000 grader under optimala, eller snarare helvetiska, omständigheter.”
    Aha, och hur ser dessa ”helvetiska” omständigheter ut? Sådana måste undvikas till varje pris, lite för varmt även för mig :-)

  63. 75
    Guy

    ”Ta på dig en kall tröja och du blir varmare.” Enligt min febertermometer blir jag inte alls varmare. Jag kanske känner mig varmare efter en stund eftersom avkylningen går långsammare.

    En snaps gör nog susen. Den påverkar blodomloppet och höjer kanske temperaturen. Vet faktiskt inte. Är det nån som har undersökt saken. :-)

  64. 76
    JMH

    Thomas P #72
    ”Och det stämmer alltså inte. Ta på dig en kall tröja och du blir varmare.”
    Provade precis (lät tröjan hänga ute i 30 min, vi har 2 grader just nu). Jag blev inte alls varmare! Blev riktigt kall faktisk, tog väl ett par minuter innan jag värmt upp tröjan med min kropp (och värmen i rummet antar jag).
    Men tack för inspirationen, nu fick jag en anledning att ta en kaffe (irländsk sådan)…

  65. 77
    Slabadang

    Björn T!

    Först anklagar jag dig för att vara idiot … varefter du genast klistrar in inlägg som bekräftar min hypotes … det kan knappast heller vara mitt fel ?

  66. 78
    BjörnT

    Slabadang #77. Du kanske ska bemöta mina argument i stället för att veva. De finns i #57.

  67. 79
    Thomas P

    Pehr #73 Har du någonsin tittat på namnet på denna blogg? ”Klimatupplysningen” heter den. Tycker du då inte att du borde ta och upplysa de som har missförstått det där med klimatet? Du kör lite försiktigt med att hänvisa till ett inlägg du skrivit tidigare, men är det så förskräckligt farligt för dig att någon enstaka gång våga konkret säga att andra förnekare har fel? Spencer gör det, Eschenbach gör det, men på denna blogg är grupplojaliteten så stor att ni inte ens vågar ge er på de värsta idiotierna från er egen sida.

    JMH #74 ”Aha, och hur ser dessa ”helvetiska” omständigheter ut? Sådana måste undvikas till varje pris, lite för varmt även för mig :-)”

    För att få maximal temperatur gäller att släppa in så mycket av solljuset som möjligt och släppa ut så lite termisk strålning som möjligt. Allteftersom temperaturen vid ytan stiger för man dock större spektralt överlapp vilket gör detta svårare. Alternativt kan man använda fokuserande speglar vilka kan skapa temperatur på tusentals grader i fokus utan att själva bli varma. Detta från en kall spegel.

    JMH och Guy illustrerar i #75 och #76 sen det meningslösa med seriös debatt här. De vet naturligtvis att även om man haft på sig en tröja ett tag uppnår den inte kroppstemperatur så den är fortfarande ”kallare”, men är så fokuserade på att förlöjliga en otrogen att de blundar för sådant.

  68. 80
    BjörnT

    Slabbadang. #77. Att du anklagar mig för att vara idiot är ju helt i sin ordning i din tankvärld. Alla som inte tycker som du är ju idioter i den.

    Men exakt vad i mitt inlägg #57 anser du vara en bekräftelse på att jag är en idiot?! Förutom då att jag har en annan uppfattning än du.

    McKubre,som vigt sitt liv åt LENR (och sett en kollega dö i ett LENR-experiment) , och naturligtvis så gärna vill få det bekräftat, är ändå för mycket vetenskapsman för att inte, om än artigt och belevat, mosa experimentet som det beskrivs i artikeln.

    Alla kan ju se att det hela är amatörernas julafton och att Rossi manipulerar gubbarna från Sverige. Gubbar som fick en månads vårvistelse i Lugano på någon annans bekostnad (delvis oss skattebetalare).

  69. 81
    BjörnT

    En liten tankeövning. Ta ett förstoringsglas och fokusera solens strålar en dag med soligt väder på t.ex. en bit papper.

    Precis innan papperet antänds, vad är varmare, förstoringsglasets glas eller papperet?

  70. 82
    Daniel Wiklund

    Du Thomas P vet minsann vad rubriken är på den här bloggen, men du låter dig ju inte upplysas. Eftersom du tycker att det är meningslöst att debattera här, varför fortsätter du då att göra det? Tror du att du kan trolla bort det meningslösa här inne. Eftersom du står för en stor del av det meningslösa själv så är det problemet lätt att lösa.

  71. 83
    Jonas N

    Lägg av med ditt gnäll,Thomas. Du är ju den som inte försöker/vill/vågar debattera. Alltså inte ens sånt som du själv tagit upp. Istället kan du gnälla flera dagar att andra borde göra saker åt dig …

    Och ‘förnekare’? Vad är det för typer du hoppas ‘övertyga’ med sånt? När du inte ens själv kan/orkar precisera vad du nu kritiserar? Har du ännu en dålig dag framför dig?

  72. 84
    JMH

    Thomas P #79

    ”De vet naturligtvis att även om man haft på sig en tröja ett tag uppnår den inte kroppstemperatur så den är fortfarande ”kallare””.
    Så är det nog, men jag är ju inte heller varmare, fortfarande…

    Jag tycker också det är en meningslös debatt. Här försöker man lära sig något om hur klimatet fungerar och så drar du upp tröjor (den där har man ju hört till leda, alltid lika vilseledande trycker iaf jag) och speglar, det leder ingen vart, har aldrig gjort…

    oao

  73. 85
    Guy

    Thomas #79

    Mot bättre vetande, jag måste vara korkad.

    ”JMH och Guy illustrerar i #75 och #76 sen det meningslösa med seriös debatt här. De vet naturligtvis att även om man haft på sig en tröja ett tag uppnår den inte kroppstemperatur så den är fortfarande ”kallare”, men är så fokuserade på att förlöjliga en otrogen att de blundar för sådant.”

    Tröjan ökar inte min kroppstemperatur hur du än skulle villa det. Förresten blandar du inte ihop begreppena med att kalla dig otrogen. Är det inte skeptikerna som är otrogna. Åtminstone var det så förr.

    ”Alternativt kan man använda fokuserande speglar vilka kan skapa temperatur på tusentals grader i fokus utan att själva bli varma. Detta från en kall spegel.”

    Är det här ett exempel på en kall kropp som värmer en varm kropp????? Är du på riktigt. Jag har ett minne av att du har protesterat mot att en kall kropp skulle kunna värma en varm kropp hänvisande till termodynamiken, men jag kanske minns fel. Har inte du en doktorsgrad inom fysik?? Är en spegel en kall kropp som värmer? Då är berg och väggar sådana som kan tala, åtminstone via ekot.

  74. 86
    Thomas P

    JMH #84 ”Så är det nog, men jag är ju inte heller varmare, fortfarande…”

    För all del så kanske du har så bra förbränning internt att du inte fryser utan tröja, men de flesta av oss blir kalla om vi är ute i kylan utan en massa kläder. Om inte annat blir huden kall, antagligen även på dig, och vi kan väl säga att huden motsvarar jordytan.

    Guy #85 ” Är en spegel en kall kropp som värmer? ”

    Nej, det är solen som värmer, det är hela poängen som missas i bloggposten jag kritiserar. Där talas om att en kall atmosfär inte kan värma en varm jordyta.

    ”Då är berg och väggar sådana som kan tala, åtminstone via ekot.”

    För all del, om du har en ljudkälla så kommer det bli bullrigare om du har väggar som ger ekon runt dig än utan dessa ekon. Detta trots att berget inte producerar ljud. På samma sätt blir det varmare vid marken om du har en atmosfär som återutsänder IR-ljus än utan denna.

  75. 87
    Daniel Wiklund

    Det är viktiga saker du tar upp i ditt brev Thomas P, du gör allt du kan för att sprida lite upplysning på bloggen.

  76. 88
    JMH

    Jag har precis fått en idé och söker nu investerare.

    Tänkte börja producera modulhus.
    Min idé är enkel: I stället för vanliga väggar så drar jag koppartrådar genom isoleringen, alltså från innervägg till yttervägg. På så sätt kommer en del av värmen från utsidan att ledas tillbaka in i huset och höja innetemperaturen, har inte räknat på det men man bör ju kunna spara en hel del energi…

    Att ingen kommit på det tidigare, ligger helt rätt i tiden!!

  77. 89
    Thomas P

    JMH #88 Vore det inte billigare att slopa isoleringen helt? Fungerar inte en tröja kan inte heller isoleringen på huset värma.

  78. 90
    JMH

    Thomas P #89

    Tänkte inte på det!!! :-)

    Men visst är du väl med och investerar? Alltid lurar vi nån…

    (Och visst har du rätt, isoleringen värmer inte. )

  79. 91
    BjörnT

    När man är ute och sover i tält och sovsäck och det är extremt kallt (-45-60 grader) så stannar kropssfukten (underkläderna närmast kroppen är oundvikligen fuktig av svett pga av att man under dagen släpat runt på 180 kg pulka) kvar i sovsäckens dun då kroppsvärmen inte orkar hålla den extrema temperatur som omger sovsäcken stången utan kroppsfukten kommer att frysa till is inne bland sovsäckens dun. (Det går att förhindra om man använder plastsäckar som innerlakan men då får man börja varje morgon ed fuktiga underkläder.) Sovsäcken kommer på så sätt att natt efter natt bli mer och mer isbemängd och efter ett tag kommer det att vara mer is än fyllning i sovsäcken, åtminsten i vikt räknat.

    Men kan tänka, den värmer fortfarande…….. Där ligger man omgiven av ett ispansar som hjälper en att hålla kroppsvärmen så man inte fryser ihjäl vilket man oundvikligen skulle göra om man la sig på liggunderlaget utan den isfyllda sovsäcken.

  80. 93
    Guy

    Björn T

    ”Men kan tänka, den värmer fortfarande…….. Där ligger man omgiven av ett ispansar som hjälper en att hålla kroppsvärmen….”

    Fel och rätt. Den värmer inte men den hjälper att hålla kroppsvärmen. I vanligt talspråk sägs det att tröjan värmer för att det känns så. Är klimatalarmisternas vetenskap på samma nivå?

  81. 94
    BjörnT

    Guy Tror du missar poängen. Diskussionen gäller om ett kallare hölje kan bidra till att hålla det omhöljda varmare trots att värme flödar från varmt till kallt enligt termodynamikens andra huvudsats. Och det kan det.

  82. 95
    JMH

    BjörnT 94
    Nej det är du som missar poängen.
    Diskussionen gäller om det kallare höljet kan höja temperaturen på det omhöljda.

    Själv försöker jag hålla isär ”värma” och ” hålla värmen”. Gör ni det med?

    Btw, intressant sovsäckshistora! Ska försöka förtränga den till läggdags :-)

  83. 96
    Thomas P

    JMH #95 ”Själv försöker jag hålla isär ”värma” och ” hålla värmen”. Gör ni det med?”

    ”Hålla värmen” är ett felaktigt uttryck här. Jorden är fyra miljarder år gammal, om allt atmosfären gjorde var att sakta ned avkylningen skulle den lika fullt hunnit kallna sedan länge. Vad är det för fel att säga att atmosfären med all den IR-strålning den skickar ned mot jordytan värmer denna?

  84. 97
    Daniel Wiklund

    Så flitig som du är här på bloggen (trots att du föraktar den) så håller du dig nog varm Thomas P.

  85. 98
    Guy

    ””Hålla värmen” är ett felaktigt uttryck här. Jorden är fyra miljarder år gammal, om allt atmosfären gjorde var att sakta ned avkylningen skulle den lika fullt hunnit kallna sedan länge. ”

    Jovisst, förutsatt att solen inte gav mera värme hela tiden. Att ”Hålla värmen” är fel har du rätt i. Den håller inte den bara gör värmeförlusten långsammare.

  86. 99
    BjörnT

    JMH, Ja det kallare höljet kan höja temperaturen om det omhöljda jämfört med att höljet inte fanns där. Genom att minska värmeförlusten.

    Bara semantik nu.

    Poängen är fortfarande att de som hävdar att ett kallare omhölje inte kan bromsa värmeförlusten på det omhöljda helt enkelt har fel, oaktat anförande termodynamikens andra huvudsats.

  87. 100
    Daniel Wiklund

    ”Upp flyga orden, tanken stilla står, ord utan tanke aldrig himlen når”. Visserligen har det några hundra år på nacken, men det är fortfarande aktuellt.

  88. 101
    JMH

    Thomas P #68

    ”Det är vetenskapligt nonsens, räcker inte det som problem? Författaren tycks t ex inte vara medveten om eller i alla fall inse konsekvensen av, att solens utstrålning håller en temperatur på 6000 grader. ”

    Jag har nu läst inlägget ( http://climateofsophistry.com/2015/01/21/atmosphere-not-insulation/) en gång till och förstår fortfarande inte hur du kommer fram till ovanstående slutsats. Hur tolkar du det som om författaren inte förstår att solen är 6000 grader? Och vad är det som är vetenskapligt nonsens, kan du precisera dig?

    mvh

  89. 102
    JMH

    BjörnT #99

    ”Poängen är fortfarande att de som hävdar att ett kallare omhölje inte kan bromsa värmeförlusten på det omhöljda helt enkelt har fel, oaktat anförande termodynamikens andra huvudsats.”

    Jag ser att vi kör med olika poänger. Så vi håller väl där!

    ps. lyckades somna till slut igår, trots att jag hade en sovsäck full med is… på näthinnan… :-)

  90. 103
    Pehr Björnbom

    Thomas #79,

    Jag ser ditt svar som en förnekelse, som är en följd av att du inte vill erkänna att du inte kan eller vågar formulera någon saklig kritik av de omdiskuterade blogginlägget:
    http://climateofsophistry.com/2015/01/21/atmosphere-not-insulation/

    I stället försöker du avleda uppmärksamheten på ditt tillkortakommande genom att skälla på mig och låtsas som du inte förstår varför jag hänvisade mitt följande blogginlägg:
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/01/vaxthuseffekten-och-grundlaggande-principer-for-klimatkansligheten/

    I själva verket har jag gett detta blogginlägg för att hjälpa dig på traven. Där finns den sakliga information som du kan använda för att sakligt kritisera blogginlägget på climateofsophistry. Du kan naturligtvis fortfarande motbevisa mina åsikter om din inkompetens i det här fallet genom att komma med en ordentlig saklig kritik av detta blogginlägg.

  91. 104
    Pehr Björnbom

    Thomas #89,

    ”Fungerar inte en tröja kan inte heller isoleringen på huset värma.”

    Detta är en intressant frågeställning. En tröja värmer i allmänhet inte kroppen i någon större utsträckning och ökad isolering på ett hus värmer sällan huset. Vanligen är effekten av tröjan och tilläggsisoleringen att energiförbrukningen för att hålla kroppstemperatur eller inomhustemperatur minskar. Det var väl också något sådant JMH menade antar jag.

    Tröjan och tilläggsisoleringen är alltså i första hand energibesparande, vilket i tröjans fall innebär att man kan vistas ute längre tid innan man förfryser och i husets fall att man sparar på uppvärmningskostnaderna. Att det känns varmare med en tröja är ett ytfenomen som kan förklaras med teorin för värmeöverföring. Huden ligger i den tunna zon där själva motståndet mot värmeöverföringen finns, ett motstånd som förändras av tröjan. Då säger teorin att huden skall få högre temperatur när tröjan kommit på, dvs. vi upplever att vi känner oss varmare medan kroppens medeltemperatur fortfarande är i stort sett densamma. Upplevelsen av att frysa är helt enkelt en försvarsmekanism för att vi skall kunna skydda oss mot värmeförlust.

    Motsvarande vad det gäller klimatsystemet kan vara att ökade växthusgaser i atmosfären, som vi vet, primärt minskar det utgående energiflödet i form av infraröd strålning från jorden till rymden. Klimatsystemet kan då tänkas svara med att till exempel molnigheten förändras så att inkommande solstrålning minskar i samma omfattning. Då har vi ett analogt fall med tröjan och tilläggsisoleringen enligt ovan. Detta skulle motsvara att klimatkänsligheten är lika med noll.

  92. 105
    Thomas P

    Pehr #103 ”Jag ser ditt svar som en förnekelse, som är en följd av att du inte vill erkänna att du inte kan eller vågar formulera någon saklig kritik av de omdiskuterade blogginlägget”

    Pehr, så lustigt, för jag tycker precis samma sak om dig. Sådana här inlägg som förnekar växthuseffekten dyker upp gång efter annan och du kan eller vågar inte kritisera dem. Du refererar till ett eget inlägg och det är väl bra, men som du märker hjälper inte det för att upplysa Guy eller JMH. Jag vet inte ens om de orkat läsa det.

    ”I själva verket har jag gett detta blogginlägg för att hjälpa dig på traven.”

    Eftersom du tydligen anser dig ha så överlägsna kunskaper att du kan lära ut till mig kanske du kan hjälpa även JMH och Guy på traven. Själv tycker jag mest det blir pinsamt. Det där blogginlägget är ju så uppenbart nonsens som blandar falska påståenden om vad mainstream science anser med en felaktig slutsats om att växthuseffekten inte finns. Ändå dyker dessa drakdödare gång på gång upp på denna blogg, och det är bl a för att ni ansvariga aldrig är beredda att gå emot dem. Att jag som ensam skeptiker här skall gång efter annan påpeka samma felaktigheter fungerar helt enkelt inte.

    Men för all del. Ta första exemplet i det där blogginlägget:
    ”People have claimed that if you have a heating element inside a mug of coffee, that if you then wrap the mug in insulation, the coffee and heating element will get hotter and hotter and hotter, because of “heat pile up”.

    [Har du ett värmeelement med given effekt blir kaffet varmare om du har en isolerad kopp än en oisolerad. I alla fall om vi antar att värmeelementet inte förmår värma kaffet till 100 grader då det kokar bort under konstant temperatur]

    Rather, the insulation would simply help keep the mug from cooling once the power is removed from the heating element, otherwise, the insulation will simply attain the temperature of the heating element, if left long enough.

    [ ”once the power is removed from the heating element” motsvarar att solen slocknar, vilket vi hoppas inte inträffar snart. ” the insulation will simply attain the temperature of the heating element” och det är här solens 6000 grader kommer in. Med perfekt isolering skulle solen kunna värma jordytan till 6000 grader.]

    [Imagine if we could heat coffee, i.e. water, this way? You just wrap enough insulation, and then a heating element at 60C inside the water can cause the water to boil because of “heat pile up” in the water due to the insulation around it!”]

    Och här ser vi åter att författaren inte fattat att värmeelementet som värmer jorden håller 6000 grader och att jorden aldrig kommer i närheten av detta. Allt växthuseffekten gör är att få jordytan att komma en liten aning närmare solens temperatur. Något ”heat pile up” som han beskriver det förekommer vare sig i teorin eller i verkligheten.

  93. 106
    JMH

    Thomas P #105

    ”Något ”heat pile up” som han beskriver det förekommer vare sig i teorin eller i verkligheten.”

    Nu blev jag fundersam, har du Thomas P stulit den riktiga Thomas P ‘nick’? Du verkar ju inte ha någon läsförståelse. Författaren påstår inte att de finns någon ”heat pile up”, han påstår ju motsatsen!! Han säger att det finns andra som påstår det (från ett tidigare inlägg på den bloggen, som jag absolut inte kräver att du ska läsa), och skriver sen det aktuella inlägget för att förklara att så inte är fallet.

    Eller så är det min läsförståelse det är fel på…

    ”Med perfekt isolering skulle solen kunna värma jordytan till 6000 grader”. Finns det överhuvudtaget perfekt isolering?

  94. 107
    Pehr Björnbom

    Thomas #105,

    Du kanske inte förstår vad min metafor från #73, att om man säger A så får man också säga B, betyder? Det var du som tog upp blogginlägget på climateofsophistry men när du sedan blev ombedd att specificera din kritik drog du in mitt namn i debatten. Jag har inte ens följt debatten på denna tråd i detalj och att jag svarade beror bara på att jag råkade se mitt namn i din kommentar när jag ögnade igenom tråden.

    Menar du att jag skall sitta och lusläsa alla kommentarer här för att kunna gripa in och förklara vad som är fel med ett blogginlägg som du råkar ha hittat någonstans på nätet och tar upp här?

    Nej du Thomas, självklart dansar jag inte efter din pipa!

    Jag tycker det minsta man kan begära av dig är att du själv specificerar den kritik du kommer med och att när du tar upp ett felaktigt blogginlägg här så förklarar du också vad som är fel med detta och svarar sakligt på de frågor som ställs.

    Om alla skulle bete sig lika ansvarslöst som du så skulle vi aldrig kunna ha någon saklig debatt här.

  95. 108
    Björn

    Till ”värmedebatten” här skulle jag vilja påstå följande: En tröja värmer inte, för om så vore, skulle den innehålla en värmekälla. Tröjan är en passiv företeelse och kan därför endast sägas vara en absorbent som fördröjer utstrålad kroppsvärme. Men tröjan i sig genom sin värmeisolerande förmåga, skapar en behaglig temperatur mellan kropp och tröja, vilket är dess funktion.

  96. 109
    Pehr Björnbom

    Thomas #105 forts.,

    Jag tycker att du i din förklaring förlorar dig i mer eller mindre oväsentliga detaljer. Jag föreslår i stället strategin att du först förklarar vad vetenskapen säger om hur växthuseffekten fungerar enligt vad jag skrivit i mitt blogginlägg:
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/01/vaxthuseffekten-och-grundlaggande-principer-for-klimatkansligheten/

    Därefter kan du påpeka olika punkter i blogginlägget på climateofsophistry som strider mot vad vetenskapen säger och förklara vad som är fel punkt för punkt. Detta skulle jag tro är betydligt mer övertygande än att bara hitta några detaljer att slå ner på som du hittills har gjort och kanske heller inte med helt korrekta argument.

  97. 110
    Thomas P

    JMH #106 ” Författaren påstår inte att de finns någon ”heat pile up”, han påstår ju motsatsen!! ”

    Han påstår att det finns några som tror på sådan ”heat pile up” han beskriver, men det är fel, den finns inte i teorin om växthuseffekten utan är något han hittat på själv. Det är en ren halmdocka.Symptomatiskt dock att du hakar upp dig på ett enstaka påstående av mig du lyckas missförstå istället för att säga något sakligt. Jag bryter diskussionen med dig här, du är inte intresserad av att förstå utan av att missförstå och med sådana går inte att argumentera.

    ”Med perfekt isolering skulle solen kunna värma jordytan till 6000 grader”. Finns det överhuvudtaget perfekt isolering?”

    Med det menas att man med bättre och bättre isolering kan komma godtyckligt nära temperaturen på instrålningen, inte att man kan nå exakt dit.

    Pehr #107 Du kanske inte förstår mina kommentarer om att de som driver en blogg också har visst ansvar för vad som sägs på den. Bloggen hockeyschtick som diskuteras är en som Ingemar Nordin hävdat har större trovärdighet än världens två mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifter, Science och Nature, är det då konstigt om en och annan tar inläggen där på allvar?

    Du föredrar dock tydligen att ta metadiskussionen med mig om debattklimat snarare än att ta diskussionen med JMH om klimatet. Din lojalitet mot laget förnekar sig aldrig.

  98. 111
    Guy

    JMH #106

    Jag håller helt med. Jag blev direkt orolig för TP. Allt tycktes gå förbi.

    Annars, om jorden vore perfekt isolerad skulle solen inte värma den alls. Var det inte fråga om att värmeelementet skulle finnas innanför isoleringen? Dessutom tror jag inte att solens yttemperatur sträcker sig ända hit.

  99. 112
    Daniel Wiklund

    Thomas P fortsätter att diskutera här på bloggen, trots att han i parti och minut säger att det inte går att föra en debatt på den här bloggen. Det är inte svårt att se vilket syfte han har med sin närvaro här.

  100. 113
    Pehr Björnbom

    Thomas #110,

    Du är visst med och driver den här bloggen i och med att du kommenterar så ofta här. Du har dessutom varit med och utnyttjat denna blogg mycket längre än jag. Detta innebär att du har ett moraliskt ansvar för både debattens saklighet här och själva debattklimatet.

    Jag är volontär som skribent vilket innebär att jag lägger mycket tid och arbete för att det skall finnas blogginlägg. Jag får ingen betalning eller andra förmåner, det enda är att jag på grund av intrese kan tycka att det är kul att delta på detta sätt, även om min fru inte är så begeistrad.

    Utan blogginlägg blir det ingen blogg och i så fall får du kommentera någon annan stans. Alltså tar jag ett större ansvar för bloggen än vad du gör trots att jag uppenbarligen utnyttjar den i mindre omfattning än vad du gör med tanke på hur ofta du kommenterar här.

  101. 114
    JMH

    Thomas P #110

    Det var du själv som tog upp det där inlägget.
    ”Det är vetenskapligt nonsens, räcker inte det som problem?”. Det här tycker jag fortfarande inte du har täckning för. Du har ju missförstått hela inlägget, kan du inte bara säga det?

    ”Han påstår att det finns några som tror på sådan ”heat pile up” han beskriver, men det är fel, den finns inte i teorin om växthuseffekten utan är något han hittat på själv”. Författaren beskriver inte växthuseffekten, han förklarar att ”heat pile up” inte existerar! Resten är nog dina fantasier…

    ”Jag bryter diskussionen med dig här, du är inte intresserad av att förstå utan av att missförstå och med sådana går inte att argumentera.”
    Jodå, jag är intresserad av att förstå, men ‘fine with me’.

  102. 115
    Pehr Björnbom

    JMH, Guy,

    Thomas argument om att solen skulle värma jorden till 6000 grader vid perfekt isolering är, precis som ni upplever det, fråga om totalt nonsens.

    Även om man gör det närmast hispiga tankeexperimentet att man placerade solen och jorden inom ett perfekt värmeisolerande hölje så skulle temperaturen hos solen och jorden inte stanna vid 6000 grader. Temperaturen därinne skulle stiga och detta skulle inte upphöra förrän alla kärnreaktioner inne i solen och jorden skulle ha upphört. Jag vet inte vilken temperatur som då skulle uppnås men den skulle nog vara väldigt mycket högre än 6000 grader.

  103. 116
    Pehr Björnbom

    Thomas #110 slutkommentar,

    Thomas till JMH: ”Jag bryter diskussionen med dig här, du är inte intresserad av att förstå utan av att missförstå och med sådana går inte att argumentera.”

    Att Thomas bryter diskussionen kan jag förstå, men skälet är säkerligen att det är en mycket jobbig uppgift att gå igenom och kritisera blogginlägget på climateofsophistry:
    http://climateofsophistry.com/2015/01/21/atmosphere-not-insulation/

    Som jag påpekat för Thomas så finns den korrekta vetenskapliga behandlingen av det som detta blogginlägg handlar om beskrivet av mig efter bästa förmåga i följande blogginlägg:
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/01/vaxthuseffekten-och-grundlaggande-principer-for-klimatkansligheten/

    Författaren av blogginlägget på climateofsophistry tillämpar genomgående principer som inte erkänns av fysikvetenskapen, det är fråga om felaktig tillämpning av termodynamikens andra huvudsats och av de fysikaliska lagarna för elektromagnetisk strålning. Men det är ett långt och komplicerat blogginlägg som gör det svårt att förklara hur dessa fel gör resonemanget felaktigt som helhet. Det enda råd jag kan ge är att detta är en bloggförfattare som det är bäst att undvika.

  104. 117
    JMH

    Pehr Björnbom #115

    ”Författaren av blogginlägget på climateofsophistry tillämpar genomgående principer som inte erkänns av fysikvetenskapen, det är fråga om felaktig tillämpning av termodynamikens andra huvudsats och av de fysikaliska lagarna för elektromagnetisk strålning. ”

    Här får du nog komma med ett exempel! Att bara säga att man ska undvika en blogg utan att konkretisera mer än så är lite väl… fegt?
    Har man sagt A får man säga B!

  105. 118
    Thomas P

    Pehr #115 ”Thomas argument om att solen skulle värma jorden till 6000 grader vid perfekt isolering är, precis som ni upplever det, fråga om totalt nonsens.”

    Snälla Pehr, du borde kunna bättre än så här! Jag talar inte om att stänga in hela solsystemet i en perfekt isolerad bubbla där all värme från solens kärnreaktioner hålls inne utan just om en perfekt isolering för jorden.

    För att ta ett någorlunda konkret exempel på hur det skulle kunna gå till för att nå solens yttemperatur, tänk dig att du lägger ett skal runt jorden en bit ovanför atmosfären som reflekterar strålning i alla frekvenser, så skär du ett hål i detta som motsvarar solens skenbara diameter och alltid pekar mot solen så att solljuset når in till jorden. Jorden värms då upp tills det strömmar ut lika mycket energi som det kommer in i hålet och har då uppnått temperaturen 6000 grader vid ytan. (Jag försummar här geotermisk värme som gör att den blir aningen varmare).

    Poängen är alltså att termodynamiken tillåter att man värmer en kropp till samma temperatur som energikällan, men inte högre. En aldrig så intrikat geometri kan inte värma jorden till mer än solens temperatur med bara passiv isolering. Detsamma gäller i mindre skala om man med speglar och linser vill fokusera solljus. Inte heller då kan man nå högre temperatur än solytans i fokus hur stora speglar man än har och hur litet man än försöker få sin fokalpunkt. (Om man skall in på finlir så är solens strålning inte exakt termisk vilket man kan utnyttja, men om vi försummar det och ser den som en svartkropp)

    ” Men det är ett långt och komplicerat blogginlägg som gör det svårt att förklara hur dessa fel gör resonemanget felaktigt som helhet. Det enda råd jag kan ge är att detta är en bloggförfattare som det är bäst att undvika.”

    Detta skriver Pehr efter att hackat ned på mig för att jag inte bemöter inlägget sakligt i detalj utan bara konstaterar att det är nonsens. Suck! Vore det inte för att ni var så lojala inom laget skulle man kunna få en intressant diskussion här mellan Ingemar Nordin som anser hockeyschtick som en extremt värdefull blogg och Pehr som tycker man skall undvika den.

  106. 119
    Pehr Björnbom

    JMH #116,

    Nu är det ju inte jag som har sagt A utan Thomas, så du får be honom att förklara saken för dig :)

    Jag tycker att Thomas påhitt att ta upp detta blogginlägg på Klimatupplysningen är rena huliganismen som bara förstör för oss andra. Men det är kanske det han vill kan jag tänka, någon godtagbar förklaring eller ursäkt har han ju inte givit.

    Du frågar om exempel. Ett sådant är att bloggförfattaren skriver följande:

    ”Climate Pseudoscience Thermodynamics

    The following diagram is how climate science thinks of heat flow and thermodynamics, and all others who subscribe to “steel greenhouse” ideas and the climate science radiative greenhouse effect”

    Av detta är det uppenbart att han inte följer samma vetenskapliga principer som klimatvetenskapen, bland annat eftersom han betecknar klimatvetenskapens behandling som pseudovetenskap. Det som han sedan beskriver hur klimatvetenskapen behandlar detta skiljer sig helt från det sätt som klimatvetenskapen faktiskt behandlar saken som jag har beskrivit här:
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/01/vaxthuseffekten-och-grundlaggande-principer-for-klimatkansligheten/

    Lita på mig, denna bloggförfattare är ingenting att förlita sig på. Jag vet vad jag talar om.

  107. 120
    Daniel Wiklund

    Varför startar du inte en egen klimatblogg Thomas P? Ditt syfte här verkar ju vara att få in diskussioner på sidospår. Du är den som är mest kritisk mot den här bloggen, om jag uttrycker mig milt. Men samtidigt är du den flitigaste här. En ekvation som jag inte får ihop, men du snälla Thomas P kan väl med dina mattekunskaper svara på den frågan.

  108. 121
    JMH

    Pehr Björnbom #118

    Ta inte illa upp, men att den bloggförfattaren inte ger mycket för klimatvetenskapen, som han för all del kan ha missuppfattat, diskvalificerar ju inte hans förklaringar och resonemang.

    Jag tycker fortfarande att du får komma med ett konkret exempel där han tillämpar termodynamikens lagar på ett felaktigt sätt!

    Eller föreslår du att jag ska tro på dig rakt av? Det är väl ungefär samma resonemang som Thomas P brukar använda sig av? Tro på mig! Jasså inte, då är du en idiot och debattförstörare!

  109. 122
    Pehr Björnbom

    Thomas #117,

    ”För att ta ett någorlunda konkret exempel på hur det skulle kunna gå till för att nå solens yttemperatur, tänk dig att du lägger ett skal runt jorden en bit ovanför atmosfären som reflekterar strålning i alla frekvenser, så skär du ett hål i detta som motsvarar solens skenbara diameter och alltid pekar mot solen så att solljuset når in till jorden. Jorden värms då upp tills det strömmar ut lika mycket energi som det kommer in i hålet och har då uppnått temperaturen 6000 grader vid ytan. (Jag försummar här geotermisk värme som gör att den blir aningen varmare).”

    Om det var så du tänkte så kan jag förstå att ingen har begripit något av hur du har beskrivit saken tidigare.

    Det hela låter lite konstigt för mig. Är det fråga om ett hål med eller utan lins? Kan du visa att det verkligen blir så? Vad menar du med solens skenbara diameter?

    Detta borde ju dessutom i så fall gå att tillämpa på ett mindre hålrum med ett hål som riktar sig mot solen. Det skulle enligt din teori bli 6000 grader i ett sådant hålrum, har man lyckats med det? Finns det litteraturreferenser?

  110. 123
    Daniel Wiklund

    Thomas P är lyckosam i konsten att prata strunt!! Och att få med andra i en meningslös diskussion. Du Thomas P som kan allt, synd att du inte gav meteorologerna lite goda råd innan dom spådde historiens värsta monsterstorm i New York.

  111. 124
    Pehr Björnbom

    JMH #120,

    Det du kan lita på i fråga om mig är att jag säger det som är min ärliga åsikt. När jag skriver att jag vet vad jag talar om så menar jag att jag har studerat ämnet genom att läsa läroböcker och även utvecklat min kunskap genom en viss forskning. Så jag känner mig så pass säker på min sak att jag tycker att jag ärligt kan påstå att jag vet vad jag talar om i detta fall.

    Detta är naturligtvis ingen garanti för att jag inte kan ha fel. Men det är inte med avsikt i så fall.

    Om du läser mitt blogginlägg och sedan läser blogginlägget på climateofsophistry så kan du själv se hur principerna i det senare blogginlägget tillämpas på ett annat sätt än i mitt blogginlägg. Så jag förutsätter inte heller att du behöver lita på mig för att se detta.

    Jag anser att det klimatvetenskapliga resonemanget är principiellt riktigt i detta fall, dvs. att det är helt i enlighet med de fysikaliska grundprinciperna. Som klart framgår av blogginlägget på climateofsophistry och som jag visat med exemplet i tidigare kommentar så tillämpas dessa grundprinciper på ett annat sätt än enligt det klimatvetenskapliga resonemanget, det är därför jag anser att det är felaktigt.

    Sedan är det i slutändan upp till dig att forma en egen åsikt om vilket som är rätt eller fel. Jag själv har i alla fall redan bestämt mig i detta fall.

  112. 125
    Guy

    Om man kan få 6000 grader med Thomas stålkula är det ju slut på energiproblemen, till råga på allt CO2 -fritt. Förståss ett litet aber. Vi vet inte ännu hur snabbt tempen ackumuleras.

  113. 126
    Thomas P

    Pehr #121 Du har rätt i att jag tänkte fel med geometrin i mitt exempel som inte kommer fungera. Principen är i alla händelser att du vill skapa en situation där du har transparens för all strålning som kommer in från solen samtidigt som du avskärmar jorden från rymden i alla andra riktningar.

    Du var dock noga med att inte beröra huvudtesen att man kan nå 6000 grader men inte mer.

  114. 127
    Pehr Björnbom

    Thomas #126,

    Jo, vi gör alla våra misstag, så är det med det ;)

    Jag har inte följt debatten tillräckligt noga här så att jag har förstått vad resonemanget om de 6000 graderna var tänkt att visa. Men så långt är det klart att så länge jordens temperatur är lägre än 6000 grader kan den ta emot netto värmeenergi från solen men om dess temperaur skulle bli högre än så kan jorden i stället avge värmeenergi till solen.

    Man kan uttrycka det så att den drivande kraften för denna värmeöverföring genom elektromagnetisk strålning är temperaturskillnaden mellan solens yta (6000 grader) och de ytor på jorden som dess utgående strålning kommer ifrån (både på markytan och uppe i atmosfären). Värmeöverföringen går från högre till lägre temperatur.

  115. 128
    Jonas N

    Guy #125

    Njae, tyvärr inte. Om du har en perfekt isolator skulle du i teorin kunna värma upp ngt (tex en liten ‘svartkropp’) till 6000 grader C mha solstrålning. Men du kan inte utnyttj den temperaturen för att ta ut energi, än mindre någon effekt.

    Solens effekt (energi/tidsenhet) är ~1364 w/m^2 just i form av strålning, och det är ovanför atmosfären och vinkelrätt mot strålningen. Att tillgodogöra sig den är dessutom svårt eftersom det kräver omvandlingar i flera led innan den blir nyttig för oss (annat än för uppvärmning och belysning)

    Det är mest hypotetiska tankeexperiment som diskuteras här.

  116. 129
    Thomas P

    Pehr #126 ”Jag har inte följt debatten tillräckligt noga här så att jag har förstått vad resonemanget om de 6000 graderna var tänkt att visa. ”

    Det var som jag skrev tydligast i #105 att påpeka bristen i påståendet ”Imagine if we could heat coffee, i.e. water, this way? You just wrap enough insulation, and then a heating element at 60C inside the water can cause the water to boil because of “heat pile up” in the water due to the insulation around it!” Har du ett värmeelement på 60 grader kan du inte få det varmare än 60 grader, men har du ett värmeelement på 6000 grader kan du istället, i princip, få det så varm. Jag tycks dock ha vissa svårigheter med att nå fram med det budskapet.

    Guy #125 ”Om man kan få 6000 grader med Thomas stålkula är det ju slut på energiproblemen, till råga på allt CO2 -fritt.”

    Solenergi genom att koncentrera solstrålning finns, även om man av praktiska skäl håller sig till mycket lägre temperaturer. Som Jonas konstatera är det dock skillnad på temperatur och energi, bara för att man kan nå högtemperatur på en isolerad kropp kan man inte plocka ut hur mycket energi som helst ur den utan att den kyls.

    Solenergi växer snabbt, men då snarare i form av solceller eller mycket enklare solfångare för att värma vatten. En kul applikation är att använda koncentrerat solljus för att pumpa en laser:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Solar-pumped_laser

  117. 130
    Daniel Wiklund

    Det ser ju ut som Thomas P numera hör till SI-s skribenter. Äntligen blir det ordning på den här bloggen. Tålamod lönar sig i längden.

  118. 131
    Pehr Björnbom

    Thomas #129,

    ”Jag tycks dock ha vissa svårigheter med att nå fram med det budskapet.”

    Jo, och det skulle jag tro beror på att hans resonemang om kaffekoppen är helt riktig så länge det bara handlar om en kaffekopp. Du väljer alltså ett korrekt exempel att argumentera emot, vilket gör det svårt för läsaren att ta till sig ditt resonemang, nämligen att exemplet egentligen inte är relevant.

    Dessutom gör du det ändå svårare för läsaren genom att värmeelementet (förmodligen en tänkt doppvärmare) faktiskt motsvarar jorden och inte solen medan kaffet väl motsvarar jordens atmosfär. Är det inte så att du hoppar över ett tankeled där? Detta blir inte lätt för läsaren att förstå.

  119. 132
    Guy

    Thomas , Jonas och Pehr

    Jag borde ha satt en smiley efter min kommentar.

    Exemplet med kaffekoppen, som det blev så mycket missförstånd kring, beror på att åtminstone jag förstod att Thomas hade missförstått exemplet. Som han uttryckte sig verkade det som om han trodde att artikelförfattaren förfäktade att ”heat piles up” vilket han faktiskt inte gjorde. JMH påpekade detta men Thomas lyckades fortsätta att missförstå. Vi talade om samma sak, men fick det att låta som om vi vore av olika åsikt.

    PS din stålkula borde vara en envägs-spegel :-)

  120. 133
    Alienna

    #119, ”Lita på mig, denna bloggförfattare är ingenting att förlita sig på. Jag vet vad jag talar om.”

    Och Jag, som läser precis vad som helst av vem som helst, skulle nog vilja ta det hela ytterligare ett steg:
    – Lita inte på Någon i klimatfrågan.

    De mest ‘skumma’ typer, kan råka leverera fantastiska insikter. Och den ‘trovärdige’ kan plantera rena lögner bland allt ”pålitligt”.

    Fokusera på VAD som sägs – inte på VEM som säger något.

  121. 135
    Thomas P

    Pehr #131 ” Du väljer alltså ett korrekt exempel att argumentera emot, vilket gör det svårt för läsaren att ta till sig ditt resonemang, nämligen att exemplet egentligen inte är relevant.”

    Läste du i huvud taget vad jag skrev? Det var ju precis det jag konstaterade, att exemplet var en halmdocka och varför det inte var relevant.

    JMH #133 ”Sen ser jag fram emot, med spänning, på konkreta exempel där författaren bryter mot termodynamikens lagar”

    Det mesta författaren skriver är som sagt rena halmdockor där han sett till att missförstå hur växthuseffekten anses fungera. Hela hans tes är dock ”There is no radiative climate science greenhouse effect”. Detta är fel.

  122. 136
    JMH

    Thomas P #135
    Jag vet vad författaren anser, men nu var det ju en artikel (som du länkade till och kritiserade) som handlade om något annat, dvs författarens åsikt om hur isolering fungerar och att ”heat pile up” INTE existerar. Har han rätt eller fel där? Eller har du fortfarande inte förstått vem som anser vad? (No offence)

  123. 137
    Pehr Björnbom

    Thomas #135,

    Som sagt tidigare ett par gånger svarade jag på denna diskussion på grund av din fräckhet att dra in mitt namn i den. Annars hade jag inte blandat mig i denna diskussion om ett felaktigt blogginlägg som du själv har introducerat här men har svårigheter att själv förklara vad som är felet. Under sådana omständigheter kan du inte gärna begära att jag kommer att läsa vad du skriver med brinnande intresse.

  124. 138
    Pehr Björnbom

    JMH #134,

    När det gäller termodynamikens andra huvudsats så påstår de som hävdar att växthusgaser inte kan ha den strålningseffekt som klimatvetenskapen säger att detta strider mot andra huvudsatsen. Men så är inte fallet, teorin om växthusgasernas strålningseffekt är helt och hållet förenligt me andra huvudsatsen. Påståendet att så inte är fallet bygger på en felaktig tillämpning av andra huvudsatsen och strålningsfysiken. Detta är alla klimatforskare eniga om, såsom Roy Spencer, Bob Carter, Richard Lindzen, Judith Curry, James Hansen, Michael E Mann, Kevin Trenberth, Lennart Bengtsson, Murry Salby, Patrick Michaels, det går inte att finna en klimatforskare av rang som har en annan åsikt som jag förstått saken.

    Jag kollade även som hastigast mer i detalj i blogginlägget och fann någor som strider mot termodynamikens första huvudsats. Det är i avsnittet ”Diffusive & Radiative Transfer are not Opposite Thermodynamics”, i figurerna.

    Det står att i utgångsläget är värmekällan med konstant effekt (power) och konstant temperatur. Det vill säga det energiflöde som går in (power) balanseras av värmeförlusterna till omgivningen så att temperaturen förblir konstant.

    Därefter isoleras värmekällan med värmeisolering. Följaktligen minskar värmeförlusten från värmekällan vilket innebär att energiflödet in nu blir större än värmeförlusten. Överskottet av energi skall då enligt första huvudsatsen stanna kvar i och ackumuleras i värmekällan vilket leder till en ökande temperatur i denna.

    Men författaren har negligerat första huvudsatsen och låter, i strid mot denna, temperaturen hos värmekällan vara konstant i det fortsatta resonemanget.

  125. 139
    Daniel Wiklund

    Vilken skillnad det är att läsa det du Per B skriver i jämförelse med det Thomas P skriver, du håller till i elit serien men det gör inte Thomas P. I ett avseende så håller han elitklass, och det är i (för att använda en hockeyterm) spelförstörande moment.

  126. 141
    Mikael W.

    Jag föredrar logik, sanning och verklighet framför lögner och trams.
    Har Ni observerat att moln är vita och varför?
    Vatten ser blått ut medans fruset vatten/is är vitt.
    Sålunda är molnen fruset vatten pga temperaturer runt -50 grader på 10 kms höjd.
    Vita saker reflekterar ljus medans svarta drar till sig ljuset.
    Det lustiga eller motsägsfulla med IPCC:s folk är att de pratar om att moln hindrar solstrålarna medans de samtidigt påstår att vattenånga är en växthusgas.
    Vita moln reflekterar solens strålar och skyddar oss på samma sätt som ökenfolk kan skyddas av kläder under en solig dag i öknen.
    Slutsats: vattenånga är ingen växthusgas och då faller IPCC:s korthus.
    Sålunda är inte C02 någon växthusgas heller.
    Det är omöjliga klimatlögner.

  127. 142
    BjörnT

    #141. Klimatupplysningen upplyser om hur det egentligen är. Informationen i #141 är så fantastisk logiskt att det störtar hela kimatforskningen i gruset och IPCC med den.

    StockholmsInitiativet borde se till att distribuera detta kraftfulla inlägg till skolor och media för att visa vilka visdomsord som sprids på deras Klimatupplysnings-sajt.

    :-)

  128. 143
    Daniel Wiklund

    Meteorologerna i USA som förutspådde historiens värsta storm har säkert nåt att lära oss. Stormen bedarrade innan den ens börjat. Och meteorologen har ju bett om ursäkt flera gånger. Det behövs verkligen upplysning, i varje fall behöver meteorologerna som förutspådde monsterstormen det.

Kommentarer inaktiverade.