Klimatpolitiken och moralen

 untitled

 

Miljöproblem och det så kallade klimathotet var ständigt närvarande under årets första partiledardebatt. De sex DÖ-partierna tillsammans med vänsterpartiet verkade helt eniga om miljö- och klimatetablissemangets ensidiga hotbild.

 le_green_blob_scr

Pinsamt! Nog borde man kunna kräva att partiledarna hade skaffat sig läskunniga informatörer i sina respektive entourage, individer som skulle kunna ha lotsat fram dem till en mer objektiv bild, dvs om partiledarna hade varit intresserade av vad den vetenskapliga debatten har att berätta. Men nej, den debatten hör uppenbarligen inte hemma i den svenska riksdagen.

Miljöministern tillika vice statsministern Åsa Romson är nu i raketfart på gång att tvinga på oss nolltillväxt, det fossilfria samhället och att avveckla vår fungerande energiförsörjning. Till hösten kommer hon sannolikt att slutgiltigt baxa in oss under FNs Green Global Governance, om det inte redan är gjort. Skamligt nog är hon till synes uppbackad av nära nog hela riksdagsgruppen.

Om hon och de övriga hade lyft blicken och dessutom tänkt till skulle de ha upptäckt att i stort sett hela världen har genomgått en enorm utveckling under senare tid.

Tack vare de fossila bränslena har miljarder människor fått möjlighet att leva ett liv utan svält, ett liv där man får gå i skola, får tillgång till sjukvård, kommunikationer, transporter osv. Kort sagt de har fått uppleva en mer civiliserad värld. Dessutom står miljoner och åter miljoner på kö för att få vara med om denna resa.

Men miljön då? Svaret är att tack vare denna utveckling så grönskar jorden och föroreningarna minskar där civilisationen drar fram. ”Träcket” från industrisamhället har blivit nya resurser eller tagits omhand på ett eller annat sätt eftersom miljökvalitetsarbetet ökar ju mer utvecklade samhällena är. Och det sk klimathotet, det är avklätt, kraftigt förminskat och placerat i obs-korridoren långt bortom horisonten.

Glädjande nog ökar dessutom de påvisade kol-, olje- och gasreserverna ständigt och beräknas i nuläget räcka för utveckling och ökad civilisation över hela jorden under åtskilliga generationer framöver. För alla de miljoner och miljarder som både önskar och kräver att få del av ökad utveckling är det mycket positiva nyheter eftersom det inte finns några andra energikällor, som inom överskådlig tid kan underhålla en sådan global utveckling.

Mot denna bakgrund kan man verkligen fråga sig

  • Varför är vi oroade för fortsatt utveckling och civilisation?
  • Hur moraliskt är det att försöka sätta stopp för denna utveckling?

Det är frågor som Alex Epstein ställer och diskuterar i boken The Moral Case for Fossil Fuel.

Den kände klimatologen Patrick J. Michaels, director, Center for the Study of Science, Cato institute skriver om boken:

“If you want to see the power of fine logic, fine writing, and fine research, read Epstein´s book. In my long career, it is simply the best popular-market book about climate, environmental policy, and energy that I have read. Laymen and experts alike will be boggled by Epstein´s clarity.”

Från mitt perspektiv som lay(wo)man kan jag inte annat än instämma.

Mer om boken kan man läsa här:

https://www.masterresource.org/epstein-alex/epstein-book-review/

Hur moraliskt är det att försöka sätta stopp för utvecklingen? Frågan bör ställas av varje ansvarstagande medborgare, alla självutnämnda ”Charlies” i MSM och naturligtvis samtliga beslutsfattare på alla nivåer. The Moral Case for Fossil Fuel ger underlag och perspektiv att reflektera över och ta ställning till i denna ödesfråga.

Ann Löfving-Henriksson

 

 

 

 

 

Dela detta inlägg

46 reaktion på “Klimatpolitiken och moralen

  1. 2
    Lasse

    Obs på radions P1 kommer i dag ta upp denna bok av Naomi Klein:
    http://thischangeseverything.org/
    En bok som kopplar samman klimatförändringar med kapitalismen och ser problem.
    Oljan kommer från tvivelaktiga nationer med stora problem som döljs med oljeintäkterna sades det i den introduktion som kom före programmet. Venezuela? Nej självklart nämndes inte det landet.
    Råvaruboomen som kom av sig när oljepriset kollapsade visar på de länder som byggt hela sitt välstånd på denna omfördelning av pengar, Ryssland, Venezuela och en hel del Afrikanska länder.
    Boken framhåller alternativa energikällor som vägen framåt. Just nu är det stilla i södra Sverige-vilket ger oss höga elpriser. Vindkraften tjänar inget på detta!

  2. 3
    latoba

    Intressant infallsvinkel Ann. Men hur öppnar man politikernas ögon? Och medias?

  3. 5
    Ann Lh

    Ingvar, visst är det befriande skönt att läsa en bok som inger hopp om framtiden.

  4. 7
    Kenneth Mikaelsson

    Håller med dig Lasse det är en fröjd att läsa Willis Eschenbach..

  5. 8
    Peter Stilbs

    En bekant kom just tillbaka från semesterresa i bl.a. Venezuela. 10 liter bensin lär enligt honom ska kosta ca 5 öre där… nej jag skrev inte fel

  6. 9
    Ann LH

    Tack Ingemar och Lasse för tips på ytterligare läsning. Kanske den här boken med flera kan bli de ögon- och tankeöppnare våra politiker och journalister behöver för att ruskas om.
    Latoba tog upp problemet med att komma igenom alla stängda dörrar i media. Mina tankar går naturligtvis till skolans värld. Här hos oss får man inte tillgång till objektiva läromedel, men det är ändå inte att jämföra med West Virginia.
    http://www.americanthinker.com/blog/2015/01/west_virginia_decides_to_teach_global_warming_propaganda_to_kids.html
    Undrar vad vår allvetande skolminister tänker hitta på.

  7. 10
    Björn

    Tyvärr är det så att gröna politiker lever i en parallell pseudovärld. I en sådan värld hänger inte orsak och verkan ihop. Detta säger en hel del om bildningsnivån inom politikerkollektivet. Miljö, energi och klimatfrågor är intimt sammankopplat med naturvetenskap, men kunskaper inom detta område är det minsta som innehas inom detta kollektiv. Därför är det lättare och mindre genant att hålla med om profeternas gröna religion, än att erkänna kunskapsbristen.

  8. 11
    Peter F

    Ö-viks Allehanda drar igång en artikelserie m framtidens (mycket varmare klimat) i Västernorrland. De sedvanliga överdrifterna finns redan i den första artikeln.

    http://www.allehanda.se/allmant/angermanland/dramatiska-forandringar-vantar

    Jag har mailat journalisten och tipsat om KU och WUWT i hopp om lite kritiskt tänkande. Hans svar blev att han minsann låtit en ”skeptiker” yttra sig i en artikel häromåret. Jag tipsade då at Lennart Bengtsson vore en lämplig person att intervjua. Jag har inte fått svar.

  9. 12
    Ann LH

    Willis Eschembach´s Four Stories, Two Worlds kom verkligen lägligt, 8 timmars sedan. Underhållande och njutbar som vanligt.
    Samma slutsats som Alex Epstein: ”If you care about the poor or the environment, cheap energy is the best friend of both”.

  10. 13
    Lars Kamél

    Jag brukar inte lyssna på radio, men för några dagar sedan satte min fru på P1, tydligen mitt under partiledardebatten. Det var lagom till Jonas Sjöstedt berättade några skrönor. Tydligen hade han läst Naomi Kleins bok och trott på vad som stod där. Någon miljöpartist, förmodligen Fridolin även om jag inte riktigt minns, svarade bland annat att Sjöstedt borde läsa en bok av Christian Azar i stället.

    Det är skrämmande att dessa fullständigt okunniga människor ska bestämma över energi-, miljö- och klimatpolitik. De verkar inbilla sig att de är så pålästa, fast de läser ren desinformation. Och inte bara i böcker. Svenska tidningar skriver sällan någonting sakligt om ”gröna” frågor, förutom när någon klimathotsskeptiker lyckas få in en insändare.

    För att inte tala om de villfarelser SVT (och antagligen SR, även om jag som sagt inte brukar lyssna på radio) ägnar sig åt. Det verkar vara lika troligt att SVT skulle rapportera sakligt och opartiskt om klimatfrågor som att jag skulle vinna miljoner på Lotto. Jag spelar inte på Lotto, förresten…

    Tack vare de fossila bränslena har vi bland annat fått råd att rena bort de föroreningar som verkligen skadar hälsa och miljö. Vilket inte koldioxid gör de i små halter som är aktuella i atmosfären.

    En snabb avveckling av de fossila bränslen kan inte leda till något annat än en kollaps för världsekonomin, oavsett vad de nättroll som brukar skriva kommentarer här hävdar.

  11. 14
    Mats G

    #12

    Varmt klimat och billig energi verkar vara två viktiga komponenter i människans framgångssaga.
    Det blir två flugor på smällen det. liksom.

  12. 16
    Brandingenjör

    Peter Stilbs #8

    Venezuelas förre president Hugo Chavez var en välkänd skeptiker till globala uppvärmningen. Hans kommentarer skulle passa väl in i denna blogg. Han ansåg att miljöskatter på olja var handelshinder. Vad han tyckte om subventioner av alternativ till olja framgick inte. Själv blev han kritiserad för subventioner på olja. Hans efterträdare Nicolas Maduro har inte ändrat så mycket på politiken, så jag förstår att Ni som företräder den här bloggen ser Venezuela som ett föregångsland.

    http://www.di.se/artiklar/2015/1/19/venezuela-forbjuder-nattliga-koer/

  13. 17
    tty

    ”jag förstår att Ni som företräder den här bloggen ser Venezuela som ett föregångsland.”

    Det där var exceptionellt korkat till och med för att komma från Brandngenjören.

  14. 18
    Ann LH

    Roy Spencer skriver ett roande inlägg om det varmaste året och att han är generad över vetenskapssamhället som låtit de politiskt kunniga kollegorna få sådant övertag att det globala samhället kan tro att fossila bränslen kan ersättas med ”unicorn farts and antigravity-based energy”
    http://www.drroyspencer.com/

  15. 19
    Thomas P

    Ann #18 du har rätt, det är roande att en styrelsemedlem i George C. Marshall Institute klagar på att andra forskare är för politiska och att en kreationist som tror på bibeln som ofelbar historiekälla klagar på ”unicorn farts and antigravity-based energy”. Snacka om att kasta sten i glashus!

  16. 21
    pekke

    ” The global surface temperature average (land and sea) for 2014 was nominally the warmest since the global instrumental record began in 1850; however, within the margin of error, it is tied with 2005 and 2010 and so we can’t be certain it set a new record. ”
    http://static.berkeleyearth.org/memos/Global-Warming-2014-Berkeley-Earth-Newsletter.pdf

    http://motls.blogspot.se/2015/01/noaa-nasa-2014-was-probably-not-warmest.html

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2915061/Nasa-climate-scientists-said-2014-warmest-year-record-38-sure-right.html

  17. 22
    Daniel Wiklund

    Att kasta sten i glashus är väl en av Thomas P-s bättre grenar.

  18. 23
    Alienna

    #20
    Jag tycker nog att alla påståenden om – ”Värre än man tidigare trott…”, och alla andra tro-hit-och-dit, visat att det bara handlar om en TRO. Det är ju faktiskt det dom säger!
    Det är bara att läsa innantill…

  19. 24
    Christopher E

    #16 Brandingenjör

    Jaha, så vi måste gilla allt med Venezuela bara för att Chavez ändå lyckats uppfatta att klimathotet är överdrivet. Ungefär som alla vegetarianer sympatiserar med folkutrotningar bara en viss tysk ledare också var vegetarian, menar du… OK…

    Jag tror dock inte du hittar någon större vurm för den socialism som skapat matköerna i Venezuela bland särskilt många här, och i så fall är det klimathotarna har den varmast om hjärtat.

    Din länk var intressant. Värt att notera är att sättet att hantera köproblem i Venezuela inte är så olikt de gröna krafternas i Sverige, om man inkluderar fler sorts köer. De förbjuder köer, vi inför trängselavgifter så att medborgarna inte ska ha råd. Det är oerhört smart, genom att göra det dyrt att trängas kan vi bli av med sjukvårdsköer, daghemsköer, bostadsköer mm. Att se till att det finns mat i Venezuelas butiker istället eller tillräcklig infrastruktur i Sverige är givetvis otänkbart.

  20. 25
    Slabadang

    Ingen idè att bearbeta journalister!

    De vet exakt vad de sysslar med. Redaktionerna har en agenda som kallas för ”policy” som de anställda tvingas följa. De revolutionära kommunisterna inom jornalistförbundet och på kulturredaktionerna har gjort utrensningar av sina oppositionella. De har kapat media och kontrollerar den numer.

  21. 27
    L

    Hur f-n kan man basera framtida klimatpolitik på hypoteser från forskare som med bara 38 procent säkerhet vet om det var värmerekord förra året..??

  22. 29
    Johan M

    #21 pekke

    ”however, within the margin of error,”

    Berkeley Earth har en ”margin of error” så stor att det med svårighet kan avgöras om 2010-talet var varamare än slutet på tretiotalet. Om de inte vet hur de skall jämföra temperaturen i Stockhol under 100 år, hur skall de då lyckas med att säga någonting om världen?

  23. 30
    Ann LH

    På Jonovas blogg pågår en oerhört intressant diskussion som startats av Maurice Newman (Chairman of the Prime Minister´s Business Advisory Council). Vänstern totala dominans i västvärlden. Kommentarerna tar upp Grekland som exempel men vi behöver inte gå längre än till vår egen situation med våra DÖ-partier och naturligtvis Obama. De-development och global governance det är vad vi har att se fram emot, om inget görs …
    http://joannenova.com.au/

  24. 32
    Christopher E

    #31 L

    Är det Rockström eller journalisten som självsvåldigt avslutat Holocen och menar att den nuvarande epoken heter Antropocen? Det är helt fel. Vi lever i Holocen, och Antropocen är bara en informell term för delar av människans tidålder. Det har inte ändrats, och det vore absurt att göra så. Folk får informellt kalla vår tidsålder vad de vill, men det finns ingen förändring som motiverar en ny geologisk epok efter bara 11700 år av Holocen.

    Geologiska perioder och epoker definieras efter stora förändringar i jordens geografi och evolutionära genombrott (det hänger oftast ihop). Även om tidsskalan har en tendens att krympa närmare vår tid pga mer kunskap och upplösning av det förgångna plus en viss antropocentrism, är det helt fel att avsluta Holocen. Föregående epok var Pleistocen som varade i drygt 2,5 miljoner år och definieras av pågående istid med glacialer och interglacialer. Det finns för övrigt inget alls som indikerar att istiden upphört med dessa cykler, så är det någonting som skulle diskuteras vore det att slopa Holocen som epok och inse att vi ännu lever i Pleistocen i så fall.

    Vad skulle definiera Antropocen då? Inte vår art, för den har funnits länge. Inte klimat, för det vi upplever nu ligger helt inom naturlig variation oavsett orsak, alltså även inom Holocen. Inte utdöende, för oavsett hur flitigt man modellerar fram siffror, så är det inget extremt utifrån vad vi faktiskt vet och kan jämföra med tidigare epoker. Vi kan ta de arter vi känner till försvunnit i modern tid och multiplicera med 1000 eller så skalbaggar i regnskogsträd, och det är fortfarande en mycket liten andel, och inte jämförbart med geologiska utdöenden, som är mest det vi känner till, stora djur. Sedan kan vissa få gissa och extrapolera hur mycket de vill framöver, men spekulationer är inget att definiera geologiska epoker efter.

  25. 33
    L

    #32, Det är säkert Rockström som tagit upp Antropocen, det gör han ofta, han kanske lever i ett parallellt universum. Med sin begränsade kunskap har han förenklat sin världsbild och har enkla lösningar. Tillsammans med Anders Wijkman och Jan Eliasson har dom tänkt sig att FN ska ta över ruljansen, slopa inkomstskatter, beskatta råvaror och inrätta ett evigt kretslopp och en cirkelekonomi. Just nu är det väl SIDA-pengar han leker med, så vi kan hoppas att den kranen stängs snart och vi kan återvända till Holocen… ;-)

  26. 34
    Thomas P

    Christopher #32 Vi pumpar upp olja, river ned hela berg för att komma åt kol och mineraler vilket signifikant ökat erosionstakten globalt. Vi hugger ned skogar. CO2-halten i atmosfären stiger snabbt, haven försuras och vi får plastavlagringar i sediment. Vi har drastiskt ökat kvävefixeringen. Det sprids artificiella radioaktiva ämnen. Antropocen kommer att gå att identifiera i sedimentära bergarter under jordens kvarvarande existens.

    Frågan är närmast vilken nivå man skall lägga anpropocen på, men det går nog inte att avgöra förrän senare. Är det en ny epok, period eller rentav era?

  27. 35
    Christopher E

    #34 Thomas P

    Struntprat. Du förstår inte skalan. Att nämna skogsavverkning eller nedhyvlade kullar för att komma åt resurser; detta är småsaker. Naturen själv kan erodera ner en hel massiv bergskedja utan att vi ens funderar på en epokgräns. CO2-halten är i geologiskt perspektiv mycket låg och alkaliteten i haven inom normal variation.

    Det stämmer däremot säkert att det kommer gå att identiera spår av människan i geologiska lager en avlägsen framtid, men det är ingen grund för en geologisk epok i sig.

    Nu du börjar tala om perioder och eror istället för epoker går det hela från absurt till absurdism på steroider.

    Det enda som blir plågsamt tydligt är vilken extremt småskalig antropocentrisk syn ni har.

    Rockström tror tydligen till och med att Holocen är slut…

  28. 36
    Mats G

    Wiki Holocen
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen#Geologisk_epok

    Finns lite smått och gott i info väg + lite bra och ha kunskap.

    det intressanta är att vi är i en interglacial geologisk tidsepok. Det innebär att vi befinner oss mellan två istider. Om vi nu befinner oss i en uppvärmningspaus så innebär det bara att det blir varmare innan det blir kallare.

    ang anpropocen

    Uttrycket skriker egocentrism.

  29. 38
    Thomas P

    Christopher #35 du får också betänka hur kort tid det jag beskriver hänt på. Det är en abrupt förändring. För all del, dör vi ut i morgon blir spåren begränsade, men för alla oss som inte tror att så sker…

    Här har du en artikel som argumenterar för begreppet antropocen i mer detalj, och, tänka sig, Rockström är inte med i författarlistan.
    http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20change/Geo-politics/Anthropocene%202.pdf

    ”Nu du börjar tala om perioder och eror istället för epoker går det hela från absurt till absurdism på steroider.”

    Det handlade om människans totala inverkan som jag skrev inte går att avgöra förrän efteråt. Effekterna av ett globalt kärnvapenkrig är inte helt lätta att bedöma, men är ändå mindre än vad som kan ske om utvecklingen fortsätter. Man håller t ex på att laborera med att skapa nytt DNA med nya nukleotider och nya aminosyror. Skulle man sprida sådana artificiella organismer i naturen skulle det vara ett radikalt avsteg från hur idag allt liv evolutionsmässigt härstammar från en gemensam anfader. Får vi istället intelligenta maskiner som tar över blir steget än större.

  30. 39
    Christopher E

    #38 Thomas

    Som sagt, tro det eller ej, men geologisk kronologi följer i första hand stratigrafiska faktorer (även om evolutionen som sagt oftast hänger med i detta).

    Så jag tycker inte antropocentrism och opportunistisk ideologi ska kidnappa geologin, tack. Även om några eko-religiösa geologer finns med i ditt länkade dokument.

    Jag gillar för all del också Science Fiction och fantasier om maskinkulturer mm, men håller isär det från geologin.

    Vad blir följden om vi om vi ger fanatikerna lillfingret? Ska vi få stratigrafiska enheter från andra världskriget, Obamas tillträde och decemberöverkommelsen också? Tanken svindlar när de små perspektivens människor får gå löst. :-)

    Som sagt, det vore betydligt seriösare att diskutera slopandet av Holocen stället då inget under vår tid skiljer sig från Pleistocen. Det var bara så att när ”istiden” upptäcktes förstod man inte först att det inte var ett avslutat kapitel. Som tydligt framgår i din länk kan man följdriktigt inte enas om exakt gräns för Holocens början heller (finns ingen stratigrafisk lokal med guldspik).

  31. 40
    Ingemar Nordin

    Thomas P #38,

    ”Effekterna av ett globalt kärnvapenkrig är inte helt lätta att bedöma, men är ändå mindre än vad som kan ske om utvecklingen fortsätter”

    Jag blir helt matt inför ett sådant yttrande. Värre än ett kärnvapenkrig om den mänskliga utvecklingen fortsätter? Du har sannerligen en mörk syn på människan. Vad föreslår du som åtgärd? Ett kollektivt självmord? Ett globalt kalifat med medeltiden som högsta föredöme?

  32. 41
    Thomas P

    Ingemar #39 Ta ett djupt andetag och läs vad jag skrev igen. Vi pratar om geologiska epoker här och hur mycket människan kan komma att förändra jorden. Vad tror du själv om antropocen? Har vi förändrat jorden så mycket att det är dags att tala om en ny epok? Tror du i din ljusa bild av framtiden att vi kommer att göra det? Lars Bern tycks i alla fall inte ha några problem att tala om antropocen.

    Till Christopher kan jag sen ställa frågan: antag att du levt under en av de tider som vi ser som skift mellan olika eror, perioder och epoker. Under hur många hade du ens märkt någon förändring under din livstid?

  33. 42
    Kristian J

    Om jag förstod Rockström rätt så fanns det 1,37% (osäker på procentsatsen) att vi skulle få en temp.-ökning på 6 grader (om 100 år? osäker där med) Det skulle motsvara att att det störtade 15 passagerarplan om dagen. Hela jämförelsen lät så underlig att det var lite svårt att komma ihåg vad han sa, men någon annan som hörde, kanske har bättre minne än jag?

  34. 43
    AG

    #38 ”Effekterna av ett globalt kärnvapenkrig är inte helt lätta att bedöma, men är ändå mindre än vad som kan ske om utvecklingen fortsätter”

    http://www.nucleardarkness.org/warconsequences/

    Är du säker på det? Vi borde oroa oss mer för vad Putler håller på med i Ukraina än om 2014 var det varmaste året på flera veckor. Det kan snabbt gå överstyr om Vladde får hållas. Tror många skulle längta tillbaka till våra otroligt triviala problem om ett kärnvapenkrig blev följden.

  35. 44
    Christopher E

    Om vi ska vara lite hyggliga mot Thomas så menar han att människans mer långsiktiga förändring av jordytan och biologin påverkar mer än ett kärnvapenkrig skulle göra. Det vill säga, ett krig lämnar färre spår till framtida geologer att definiera tidsåldrar efter. Inte att krig är bättre.

    I båda fallen står de dock sig släta mot omvälvningar på geologisk skala. Krig och miljöförstöring i all ära, men tex Pangaeas uppbrytning eller den kambriska explosionen spelar i en högre division.

  36. 45
    Thomas P

    AG #43 Jag är fullt medveten om att en kärnvapenvinter vore en mänsklig katastrof, däremot är jag skeptisk till att den skulle bli en sådan massutrotning som beskrivs på din sida. Arter har överlevt vulkanutbrott och meteoritnedslag som gett väl så stora effekter. Möjligen är situationen värre idag för att så många arter av människan trängts ihop i små populationer på små ytor så att de är mer sårbara.

    Sen vet jag väl inte om Putin med sin politik i Ukraina är värre än Bush var med sina invasioner av Afghanistan och Irak. Det verkar bara som somliga är mer förlåtande när det gäller USA, och så har ju Sverige av tradition rysskräck sen vi slutade invadera dem och de istället invaderade oss ett par gånger.

    Christopher #44 ”Krig och miljöförstöring i all ära, men tex Pangaeas uppbrytning eller den kambriska explosionen spelar i en högre division.”

    Så tog de lite längre tid också. Hade du som i min fråga i #41 levt under någon av dessa perioder hade du inte märkt ett dugg av att något revolutionerande var på gång. Det är inte helt rättvisande att jämföra en period på 70 miljoner år med en på ett par hundra.

  37. 46
    Christopher E

    #45 Thomas P

    ”Det är inte helt rättvisande att jämföra en period på 70 miljoner år med en på ett par hundra.”

    Jag håller faktiskt med om det. Men det slår åt båda hållen. Man ska inte låta små korta händelser långt under geologins normala upplösning påverka stratigrafiska gränser som normalt ligger på årmiljoner.

    Att börja göra nya epoker mitt i en istid (vilket är vad man kan utgå från nu) är främmande och omotiverat. Men jag kan bjuda dig på detta; Om människan i en avlägsen framtid tar sådan kontroll över jordklotet att den pleistocena glacialcykeln permanent upphör, då kan epoken Holocen vilken jag egentligen inte gillar som enhet vara motiverad som efterföljare till Pleistocen. Och då låter vi Holocen fortsätta och den blir då i princip synonym med det ni vill kalla Antropocen.

    Detta kommer vi förstås inte avgöra på många årtusenden ännu. Men det känns vettigare än att diskutera stratigrafiska enheter efter när någon uppfann en ångmaskin…

    Och hur vi än vrider och vänder har Rockström fel. Det finns ingen epok som heter Antropocen och har börjat. Vi lever i Holocen.

Kommentarer inaktiverade.