Greenpeaceaktivister i Peru

nascalinjer

Photo: Greenpeace International Facebook

Greenpeace är naturligtvis på plats i Lima för att skaffa sig rubriker genom diverse upptåg. Det har de ju gjort på varenda ett av FNs totalt meningslösa klimatmöten. De kan därmed också inbilla godtrogna ”medlemmar” att tro att de är på de godas sida. Men ibland är deras aktioner långt ifrån harmlösa. Ett exempel ser vi på bilden ovan där de tydligen gett sig ut till de märkliga, 2000 år gamla figurerna i Nascaöknen 40 mil söder om Lima. Figurerna blev utsedda som ett världsarv 1994.

Kritiker menar att Greenpeace inte har något där att göra och att de riskerar att skada figurerna genom att kliva runt bland dem. Det är trots allt förbjudet område för alla utom för arkeologer som fått ett särskilt tillstånd. Den peruanska regeringen har hindrat aktivisterna att lämna landet och förbereder nu ett åtal mot dem som kan innebära upp till 8 års fängelse. Landets kulturminister menar att Greenpeace åstadkommit fotavtryck och stigar i en mycket sårbar miljö.

Greenpeace försvarar sig med att de inte åstadkommit någon skada genom att trampa omkring i öknen mitt i natten. Bannern är gjord av lätt tyg som inte ger några avtryck på marken.

Det är ju inte precis första gången som Greenpeace i sin iver att skaffa sig braskande rubriker i media har gjort aktioner som bryter mot lagar och som åstadkommit skada på olika sätt. Men tydligen anser sig organisationen stå över sådant. De kämpar ju för att rädda planeten och då måste ju allt vara tillåtet – eller?

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

41 reaktion på “Greenpeaceaktivister i Peru

  1. 2
    Risto Kastarinen

    Hoppas de klämmer Green P… på ett saftigt belopp. Mycket klimatbistånd lär det ju inte bli från de rika länderna, de pengarna går ju till den västerländska elitens konfererande och festande under dessa möten.
    Problemet är ju att Green P… pengar är från början mest våra skattepengar, men de gör nog ändå större nytta i Peru än i Green P.. budget.

  2. 3
    pekke

    Mattias Goldmann tycker att det var inget att gnälla över:

    ” Ingen tycks jämföra den avgränsade skadan Greenpeace gjort med den globala skadegörelse de fossila drivmedlen gjort år ut och år in, och fortsätter göra om vi inte når ett kraftfullt avtal i Lima och Paris. ”

    http://klimatforhandling.se/2014/12/11/ar-det-greenpeace-som-sabbar-peru-eller-de-fossila-drivmedlen/

    Märklig logik han har när de delvis förstört ett unikt Världsarv.
    Undrar hur långt han är beredd att gå för att ” rädda Världen ” ?

  3. 4
    Thomas P

    Och här hemma riskerar vi världsarvet Drottningholms slott genom bygget av Yttre Tvärleden, men det är ju annorlunda, där handlar det om framsteg, och då är allt tillåtet. Undrar vad som hänt om de hittat olja där i Peru, hur länge figurerna fått vara kvar?

    Visst, det var idiotiskt av Greenpeace, men samtidigt får man se lite till proportionerna.

  4. 5
    pekke

    Förbifarten kommer knappast gå över Drottningholms Slott precis.

    http://webbkartafs.trafikverket.se/default.aspx

    Det handlar om respekt för andra länders unika kulturarv, fast om det inte är så viktigt med den respekten för en del så kan ju svenska G-p skicka några för att drapera Stonehenge med diverse budskap om att rädda Världen, men det skulle nog inte tas i mot med glädje i Storbritannien.

  5. 6
    Bengt Abelsson

    # 4
    Du menar att avväga nytta mot skada?
    Vad var nyttan med GP-dådet?

  6. 7
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #4,

    Inse att Greenpeace är en moraliskt korrupt organisation som inte drar sig det minsta för att utnyttja ”nyttiga idioter” som dig, och alla de ungdomar som alltsomoftast ringer på min dörr. De struntar fullständigt i miljön och inriktar sig helt på att tillsammans med Green 10 nästla sig in in alla övernationella organ som EU och FN. Det är också från kamraterna inom Green 10 som alla pengarna kommer. The Green 10 bestämmer idag huvuddelen av västvärldens miljö- och klimatpolitik, låååångt över våra huvuden.

    Se Jacob Nordangårds avhandling. Se även den här artikeln från i somras http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=85039

  7. 8
    bom

    Avsuttna? Lena Ek lär vara (ha varit?) i Lima också? Hon borde väl inte äga/styra några gratispengar längre? Miljöministerlagen: ”Det finns ingen lägsta gräns för en miljöministers kompetensnivå”

  8. 10
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #9,

    Det handlar inte om någon konspirationsteori. Att Greenpeace är med i Green 10, och att dessa fungerar som rapportskrivare och rådgivare i FN och EU är bara elementära fakta om hur dessa organisationer fungerar.
    Läs de länkar som jag gav ovan, eller strunta i det om du tycker att det ger dig sinnesfrid. Lalalalala …

  9. 11
    bom

    GWPF Welcomes Non-Binding And Toothless UN Climate Deal (Lima, Peru). Källa Tallbloke

  10. 12
    Thomas P

    Ingemar #10 Det är en enorm skillnad mellan att miljöorganisationer är en av många parter som är involverade och att de som du skrev ”bestämmer idag huvuddelen av västvärldens miljö- och klimatpolitik”. Minns du vad EU en gång hette? Kol och stålunionionen. Dessa intressen är inte fullt så starka idag, men visst finns de där liksom kemiindustrin m fl och framförallt jordbruket som är den riktiga kolossen i EU.

  11. 13
    Daniel Wiklund

    I mars i år så var Green P i Toronto och hängde upp sina banderoller på en religiös symbol. Dom som ivrigt propagerar för att man ska vara klimatsmart gör ju gång på gång saker som ju milt uttryckt är otroligt osmarta.

  12. 14
    Thomas P

    Daniel #13 Och hur många kyrkor och statyer har inte vittrat sönder pga surt regn från fossilbränslen?

  13. 15
    Daniel Wiklund

    Det känns säkert bra för Green P att dom har såna som dig Thomas P, som försvarar dom även när dom beter sig korkat. Du får väl skriva till Perus minister och förklara varför Green P gjorde denna ”stora insats” för att rädda klimatet.

  14. 16
    Bengt Abelsson

    #14
    Så bra att du ser verkliga problem med fossila bränslen och inte fastnar vid olika hittepåproblem.
    Och hur var det med avvägningen nytta – skada?

  15. 17
    Thomas P

    Bengt #16 På den tiden var det lika mycket bråk om hur dyrt och onödigt det skulle vara med svavelrening. Alla jobben skulle flytta utomlands. Sen var det samma sak med kväveoxider och katalysator på bilarna*. Den här bloggen är en del av en lång och ”hedersam” tradition att förneka alla miljöproblem där det finns en kapitalstark industri i bakgrunden. Det var någon som sa något om ”nyttiga idioter”.

    Sen finns för all del beräkningar som tyder på att hela Kyotoprotokellet och dess begränsningar av fossilbränslen skulle vara lönsamt även om man helt ignorerar klimateffekterna och bara tittar på hälsoeffekterna av utsläppen från fossilbränslen.

    * Den mest löjliga om än inte mest betydelsefulla var när staten för första gången skulle begränsa vilka färgämnen man fick stoppa i mat och våra stackars syltfabrikanter grät över hur folk skulle sluta köpa deras sylt om den inte längre var lika illröd.

    Daniel #15 Jag vet inte hur du brukar argumentera, men om jag vill försvara någon brukar jag inte säga att de agerat idiotiskt. Däremot handlar det som sagt om proportioner, om hur ni silar mygg och sväljer kameler. Hur många artiklar har skrivits på denna blogg om ”mountain top mining” där man utplånar hela berg för att komma åt kolet under? Hur mycket skrivs om oljeföroreningar i Nigerdeltat? Men så fort Greenpeace gör något dumt, hur obetydligt det än är, så slås det på trumman här.

  16. 18
    Daniel Wiklund

    Green P får ju hoppas att Perus regering också tycker att Green P-s agerande var ”obetydligt”.

  17. 19
    Guy

    Chefen för meteorologiska institutet i Finland beklagade att Lima konferensen inte kom till tillräkligt bra resultat. Meningen var att med en överenskommelse minska utsläppen med hälften till år 2050 och till 0 utsläpp år 2100! 0 utsläpp, hepp!

  18. 20
    OR

    Jag håller med dom här som tycker att man får se till proportionerna. Men det förvånar mig att GP inte kunde nöjt sig med att göra bilden i Photoshop eftersom det till så stor del handlar om att sprida en bild på internet. De hänger väl kvar i sin egen image med liten stackars gummibåt mot stor dum valharpunerare trots att de i sin 25-års reklamfilm redovisade en insikt om att folk var trötta på just det, och ”stort dumt världskulturarv” slår såklart tillbaka. Kanske är det som med grafitti- och klotterkulturen: inget kan ersätta den autentiska skadegörelsen.

  19. 21
    Thomas P

    OR #20 Jag tror inte de tänk sig någon skadegörelse, och jag misstänker också att Peru reagerade så hårt som de gjorde till största delen för att de är rädda för ett prejudikat. Några aktivister som lämnar fotspår efter sig är inte bra, men om turister får för sig att det är OK att ge sig upp dit kan det bli rena katastrofen.

    Vore bättre om GP höll sig till att klättra upp skorstenar och liknande. De är mer robusta.

  20. 22
    Rosenhane

    Stasiagenten som blev kyrkoherde i Burträsk har en epigon här fast i en annan skepnad, ingen nämnd ingen glömd. Skepnaden, liksom andra skepnader i form de troll/virus som numera finns överallt; betalda eller obetalda, skit samma, lyckas ibland och ibland inte.
    Här på klimatupplysningen har angelägenhetsgraden att klicka in och läsa minskat på grund av detta enligt min uppfattning.
    Det är en njutning att läsa nya intressanta inlägg som till exempel de av Ann LH och andra. Naturligtvis också KU:s kärntrupp men det ändlösa och meningslösa käbblet i trådarna med vissa somliga väcker saknad efter den pigga friska tiden då Maggi regerade.

  21. 23
    Daniel Wiklund

    Det verkar som att Greenpeaceaktivisterna inte tänkte överhuvudtaget. Tror nog att dom numera lider av hybris, dom tror att dom kan göra vad dom vill. Men det kanske kommer att stå dom dyrt att dom inte tänkte efter lite först, eller så var det precis det dom gjorde. Dom har väldigt höga tankar om sig själva, dom är ju räddare av våran planet.

  22. 25
    Jan-Åke

    Året är 2027 hiatusen har varat 28 år och övergått i en sjunkande trend.IPCC beslöt under COP 33 att upplösa sig självt, endast Sverige protesterade mot detta. Co2 ligger på snitt 420 ppm på norra halvklotet.Den Arktiska sommarisen överstiger på alla sätt medelvärdet för år 1979-2001…..

  23. 26
    bom

    Godsägarn på Torp har uttalat sig om MP!!!!

    Årets största sågning: ”Miljöpartiet bedriver pubertal trofépolitik” Tack Persson.

  24. 27
    Osynlige Mannen

    @ #21 Thomas P

    ”Vore bättre om GP höll sig till att klättra upp skorstenar och liknande. De är mer robusta.”

    Förklara gärna nyttan med ”att klättra upp skorstenar och liknande”. Jag har ärligt talat aldrig förstått poängen med dessa jippon. Men jag har aldrig förstått mig på ”Allsång på Skansen” heller, så det är nog mig det är fel på.

    En sak jag förstår är att G-peas handlar endast om jippo och inget om vetenskap. Som Femen ungefär, fast inte barbröstat.

  25. 28
    Lars Cornell

    27# OM mfl
    Greenpeace gör det som är bra för Greenpeace.

    Är det någon som sett till snyft-annonser om isbjörnar på ett tag.
    Det sägs att det nu är rejält kallt där de bor, Greenpeace kanske borde starta en insamling till extra isbjörnskoftor så det inte fryser ihjäl. Men det kanske var WNF, men är det någon skillnad?

  26. 29
    Ulf L

    Rosenhane
    Att jämföra någon skribent här med Stasiagenten i Burträsk är att undervärdera Stasiagenten gärning. Han angav vänner och visste mycket väl vad som skulle hända dem. Ingen av skribenterna här kan anklagas för att något liknande, vad jag vet. Lite måtta i jämförelserna tycker jag vore är på sin plats.
    Orättvisa jämförelser kan locka fram trollet i annars sansade människor och det vore synd.

  27. 30
    Lars Kamél

    Som jag ser det, går det att diskutera om Greenpeaceaktivister är ondare än nykommunister och nynazister, men inte att de är onda. Greenpeace vill att miljoner människor ska dö av brist på billig och tillgänglig energi, A-vitaminbrist och matbrist. Det blir följden av vara fanatiska motståndare till fossila bränslen, kärnkraft och genteknik, och förespråka satsningar på ”förnybara” energislag som sol och vind, som inte kan producera det som behövs när det behövs.

  28. 31
    Thomas P

    Lars Kamél #30 Är då inte folket här ännu ondare med samma sätt att resonera då de vill att miljoner skall dö genom översvämningar, torka etc orsakat av klimatförändringar?

  29. 32
    tty

    ThomasP #21

    ”Några aktivister som lämnar fotspår efter sig är inte bra, men om turister får för sig att det är OK att ge sig upp dit kan det bli rena katastrofen.”

    Jag var och tittade på Nazca-figurerna i början av 1980-talet och redan då var det bevakning och absolut tillträdesförbud till området. Det fanns en väl avgränsad stig man fick gå fram till en enda utsiktspunkt. I övrigt så var det att flyga över området som gällde (vilket f ö är det enda sättet att få överblick). Inga turister lär få för sig att det är ”OK” att gå där.
    Det kanske är på sin plats att förklara hur känsliga Nazca-figurerna faktiskt är. De är inte utgrävda i marken som många tror. Nazca-öknen är en ”hammada”, stenöken alltså. Den är extremt torr, det regnar bokstavligen aldrig, och finns ingen vattenerosion. Stenarnas ovansida täcks så småningom av ett ungefär en tusendels millimeter tjockt mörkt manganhaltigt lager, s. k. desert varnish (”ökenfernissa”) som uppstår när framför allt mikroskopiska partiklar av lermineral reagerar med de underliggande mineralen.
    Figurerna ”ritades” genom att plocka bort det översta några millimeter tjocka gruslagret och blotta underliggande lager utan ”varnish” som är myckt ljusare. Desert varnish bildas mycket långsamt, i synnerhet i denna extremt torra miljö, och figurerna är därför fortfarande mycket tydliga efter mer än 1000 år.
    Det räcker att en enda person går i en sådan öken för att det skall uppstå ett nästan outplånligt spår, eftersom trycket från skorna oundvikligen gör att en del stenar ändrar läge och visar den ljusa undersidan. Greenpeace-aktivisterna gick tydligen i gåsmarsch ut till platsen och jag tror fullt ut på peruanerna när de säger att de lämnat irreversibla spår efter sig.
    Jag kom förresten hem från Sydamerika igår, och tydligen har påhittet väckt mycket ont blod framför allt i Peru, där det uppfattas som ett tecken på ”gringos” nonchalans inför den lokala kulturen.

  30. 33
    Christopher E

    #31

    Skillnaden är att vi faktiskt *vet* att energibrist och svält är dödligt, emedan ingen kunnat visa att fossila bränslen orsakat några översvämningar eller torka mm.

    Man får inte glömma vid dessa jämförelser att klimathotarna faktiskt inte har något på fötterna, sin självsäkerhet med domedagssnacket till trots.

  31. 34
    Daniel Wiklund

    Efter att ha läst tty-s inlägg så framstår Greenpeaceaktivisternas tilltag ännu mer idiotiskt. Verkar som att dom tror att bara för att dom heter Green så är det grönt ljus för dom oavsett vad dom gör. Men dom är ju inte dom första bland miljöaktivisterna som inte lever som dom lär.

  32. 35
    Thomas P

    När jag i #4 talade om oljeutvinning var det rent hypotetiskt, men ändå inte så fel:
    http://www.peruthisweek.com/news-3743-peru-heavy-machinery-destroys-nazca-lines/
    A group of ancient lines in the archaeological zone of Buenos Aires, in Nazca, have been destroyed by heavy machinery, El Comercio reported.

    According to the daily, the machinery belongs to a firm that is removing limestone from the area.

    “The limestone firm responsible has not been sanctioned or supervised by the authorities of the Regional Directorate of Culture of Ica, despite being in this great archaeological reserve.”
    (Inte de mest centrala delarna men ändå i världsarvet)

    Visst har tty rätt i att spåren kan bli kvar länge. Det ser man på bilder från området hur det finns hjulspår etc som måste tillkommit senare. Varje person har säkert resonerat som att ”just mina spår är så små att de har ingen betydelse” (Hmm, var ser man det argumentet annars…)

  33. 36
    Daniel Wiklund

    Om Greenpeaceaktivisterna behöver en försvarsadvokat så är det bara att höra av sig till Thomas P, bättre kan dom inte få.

  34. 37
    Lars Kamél

    Jag behöver egentligen inte svara Thomas P, då Christofer E har gett ett bra svar. Ändå är det intressant att notera att Thomas P likställer fakta med spekulationer. Det är fakta att snabb avveckling av kärnkraft och fossila bränslen, och vägran att använda genteknik och genmodifierade grödor, som det gyllene riset, ställer till med elände. Det är spekulation att klimatförändringar leder till fler översvämningar och mer torka och att det är människor som ligger bakom klimatförändringarna.

  35. 38
    Jan-Åke

    Ja du Thomas P….. se nr 25 det är ju helt underbart att opinionen och en tilltagande del av vetenskapskollektivet börjar inse bluffen.Det påstådda sk klimathotet kommer på sista plats då 7 miljoner tillfrågades av FN om vilken fråga som var viktigast .Endast Bäst i klassen Sverige hade frågan på tredje plats.

  36. 39
    Christopher E

    Man behöver inte spekulera i om Greenpeace förstörde marken. På foton tagna efter ingreppet ser man tydligt stigarna de gjorde som precis följer rektangeln där de lade bokstäverna.

    http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2014/12/nazca-lines.png

    Klimatmötet slutade som väntat i ingenting. Vilken ironi att Greenpeace tilltag är det enda det kommer att förknippas med. Vilket makalöst självmål.

  37. 40
    Lasse

    Thomas P
    Visst finns det alltid motstånd mot olika miljöinsatser innan de införs.
    Svaveldirektiven och Clean Air Act i USA är en framgång för miljön.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Air_Act_%28United_States%29
    Jag vet inte om det var protester när de infördes-för problemen var synliga och tydliga.
    Lite som i dagens Kina.
    Klarare luft har även inneburit en minskad molnbildning och därmed en ökad solinstrålning.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

    När nu dimming övergår till brighetening så döljs inte temperaturtrenden som Wiki artikeln påpekar. Vad säger dig detta om CO2 effekten ?
    Vi ser inte CO2 så påtagligt som smogen!

  38. 41
    Jonas N

    #31 ”.. folket här … vill att miljoner skall dö genom översvämningar, torka etc orsakat av klimatförändringar”

    Om man helt bortser från denna helt ogrundade grova förolämpning (mot ‘folket här’) och för en stund accepterar Thomas premiss, dvs att ‘klimatförändringarna kommer att döda miljoner genom översvämningar, torka etc’ ..

    Och märk väl, folk dör idag pga översvämningar, torka mm. Så vad Thomas måste åsyfta är att ytterligare miljoner fler måste dö pga klimatförändringar! Och inte bara det, utan för att Thomas hela tillvaro här öht skall ha någon innebörd behöver det vara miljoner fler som dör pga den den extra klimatförändring som skulle kunna hänföras till mänsklig aktivtet! Vilka alltså dessutom måste slå åt samma håll som de ju alltid

    Om man för en stund accepterar den premissen (oavsett hur ngn nu skulle kunna etablera ngt sådan vetskap), kvarstår fortfarande den helt centrala frågan:

    Med vilka metoder skall i så fall dessa ‘extra miljoner’ räddas från döden? Hur, och med vilka medel är detta tänkt att gå till? Hur mycket kostar det, och vilka andra konsekvenser får det? Och ffa hur står sig den ‘metodens’ nytta jämfört med alla andra alternativ (nyttigheter för samma resurser) som den skall jämföras med?

    Innan klimathotsaktivisterna närmar sig dessa frågor och ger rediga, riktiga svar, med redovisade siffror, skattningar, beräkningar etc, som kan granskas, innan dess är det inget annat än hysteriskt armviftande om att domedagen kommer.

    PS Jag har aldrig ens sett ett försök till sådant svar från någon av alla ‘klimatengagerade’. Stern-rapporten (numera totalt diskrediterad) försökte skatta vissa kostnader, inte genomförandet, var väl närmast, för knappt ett decennium sen DS

Kommentarer inaktiverade.