Klimathotspropagandan i SvD och DN

åsa romson

FOTO: Yvonne Åsell

SvD är en tidning som i många år gett ganska stort utrymme åt klimathotspropagandan. Brännpunktsartiklar av de gamla vanliga klimattyckarna publiceras på löpande band, nyhetssidorna fylls med skräckvisioner om den kommande katastrofen, våra tappra miljöpolitiker intervjuas av andäktiga och okritiska journalister, osv.

Gårdagens tidning är inget undantag. Här intervjuas Åsa Romson inför det kommande klimatmötet i Lima:

I Lima ska Åsa Romson också redogöra för Sveriges position; ”mer konkreta grejer”, som hon uttrycker det. Just här har MP tillsammans med S stött på patrull under tiden i regering. …

– EU:s ambition hindrar inte enskilda länder att gå före med enskilda klimatmål. Genom att ta ansvar för sina egna utsläpp driver man klimatpolitiken framåt. Det är så man påverkar och inspirerar andra länder.

En framgång regeringen gärna pekar på – där man ser sig som en förebild gentemot andra länder – är utlovade 4 miljarder i klimatbistånd som ska gå till fattigare länders klimatomställning.

Brännpunkt får bl.a. Bill McKibben, famös grundare av lobbyorganisationen 350.org, lägga ut texten om varför det är omoraliskt att ha aktier i fossilindustrin.

Tyvärr är inte DN mycket bättre. För någon vecka sedan fick Lorentz Tovatt, språkrör för grön ungdom, använda tidningens debattutrymme åt rena fantasier om ”planetära gränser” och ”cirkulär ekonomi” som skall möjliggöra tillväxt.

Med en cirkulär ekonomi kan tillväxten fortsätta, trots att de resurser vi har är ändliga. Ett cirkulärt tänkande kan också motivera våra beslutsfattare att ta de politiska beslut som krävs. Om vi, i enlighet med den cirkulära tanken, inser att det är råvaror som är mest värdefulla i vår värld kommer det vara mer naturligt att beskatta dessa. En höjd råvarubeskattning kommer leda till incitament för företag att sällan ta resurser från planeten, och om det väl sker kommer företag vara måna om att behålla dessa i ett kretslopp så länge som möjligt.

Miljöpartiet är genomsyrat av ett hopplöst föråldrat Malthusianskt tänkande i kombination med koldioxidskräck. Denna gröna ideologiska kärna ifrågasätts sällan eller aldrig i storstadsmedia, inte heller i våra två största borgerliga morgontidningar.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

45 reaktion på “Klimathotspropagandan i SvD och DN

  1. 1
    latoba

    Jag har flera gånger mailat till SvD:s olika redaktörer, journalister och beslutsfattare om tidningens okritiska hållning till klimathotsaktivister. Bl a har jag frågat om de inte har noterat att jordens medeltemperatur nu legat stilla i 17-18 år trots ökad koldioxidhalt i atmosfären. Någon har hövligt svarat att de har tagit emot mitt mail och tackat för det, men ingen har kommenterat innehållet i sak. Kan man hoppas att ”droppen urholkar stenen” eller är läget hopplöst?

  2. 2
    Lasse

    SVD hade även en helsida med Rockström ocensurerad!

    Han är öppen med att han inte godtag IPCCs syn på klimatfrågan. Den är för tam!
    Det bör man få vara!
    Men SVD gör ett fel som inte sätter hans syn i relation till forskarnas samsyn i IPCC.
    Det är så lätt att göra en faktaruta med IPCCs olika förutsägelser intill en text som går långt över all rimlig samsyn.
    De bör även släppa fram dem som tycker att IPCC är för negativa!

    På samma sätt verkar SMHI i sin statliga tjänst. De bör däremot INTE ha rätten att ensidigt spinna på en osannolik utveckling-speciellt inte när de i rubriken sätter upp IPCC och fakta.
    Den här skriften kan JO säkert ha synpunkter på:
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.36622.1395915668!/IPCC_fakta_nr2.pdf

  3. 3
    Ann LH

    Och så Åsa Romson som grädde på moset, nog är det ”cirkulärt” så det förslår.

  4. 4
    Sigge

    #1 latoba

    Eftersom påståendet om att globala temperaturen inte ökat på 17-18 år är falskt så bryr nog sig SVD-journalisterna inte om dina mail.

    Vad tar Ni journalister för. Tror Ni inte att de kan räkna själva.
    Medeltemperaturen för 5-årsperioden 2009-2013 har varit ungefär 0,14 grader högre än för femårsperioden 1996-2000.

    Ju mer Ni upprepar lögnen om att det inte varit någon global temperaturökning de senaste 17-18 åren, desto dummare tycker journalisterna att Ni är. Många andra också för den delen.

  5. 5
    Daniel Wiklund

    Läser om en miljögrupp i Schweiz som vill minska på invandringen, och som menar att ju fler människor som finns ju sämre är det för jorden och miljön. Dt förvånar mig inte, Romson vill ju egentligen rädda oss från oss själva. Därför är det viktigt för Romson att bevisa att det är människan som ligger bakom klimatförändringarna, för då finns det ju skäl att bestraffa människorna. Det är farligt att ge såna som Romson makt.

  6. 6
    Lasse

    #4 Sigge-förstår vad du menar-men är den trend som vi sett de senaste 18 åren ett observandum värd att peka på?
    Är modellernas värden fortfarande trovärdiga?
    Kan de senaste åren ge oss en mindre alarmistisk inställning till klimatfrågan?
    Är det inte dax att lugna ner sig lite!
    Eller är det dj..igt bråttom?

  7. 7
    Sten Kaijser

    Sigge,
    varför skulle kärnan inom den etablerade klimatvetenskapen oroa sig för pausen om uppvärmningen hade fortsatt som de hade påstått att den skulle göra? Det viktiga är att uppvärmningen tagit en så tydlig paus att ingen längre kan vara säker på att uppvärmningen ens kommer att återupptas.

  8. 8
    Lennart Bengtsson

    Den senaste tendensen till extrema överdrifter bland miljöextremister vid en tid då observationerna visar motsatsen får man se som slutstadiet på en politiskt dirigerad klimathysteri ungefär som situationen innan en ekonomisk bubbla brister eller som när 70-talets vänstergalenskap närmade sig slutsönderfallet i alla sina extrema avarter.

    Rockström har även introducerat den teoretiska uppvärmningen som är dubbelt upp mot den observerade eftersom de välsignade aerosolerna håller temperaturen tillbaka. Att det är mer komplext än så kan man notera från det faktum att temperaturen ökar mer på norra halvklotet där aerosolerna finns än på det södra. Växthusgaserna däremot är de samma överallt. Att IPCC i sin senaste rapport skruvat ner ( som man numera säger) aerosoleffekten tycks dock ha gått Rockström förbi.
    Det är tur för det politiska etablissemangen att media utesluter alla experter inom klimatforskningen ty då har man garanti att inget sägs som strider mot den rådande teologin och de stackars undersåtarna följer sin väl utlagda katekes.
    Amen

  9. 9
    Björn

    Med ”mer konkreta grejer” kanske Romson menar att AGW har lett till att delar av norra halvklotet har och har haft kallare än normalt. Vintern i norra Sverige och USA har kommit tidigare än vanligt. Måste naturligtvis bero på mer CO2 i atmosfären med Mp-logik.

  10. 10
    Sören G

    Åsa Romsson litar mer på magkänslan än på vetenskapen. – Satir i Godmorgon Världen i P1 syftande på att Sverige avstod att rösta för 3 nya GMO-produkter som godkänts av vetenskapen.

  11. 11
    Ann LH

    Tim Ball irriterar vidare. Efter ”People Starting To Ask About Motive For Massive IPCC Deception” för några dagar sedan har Watts nu släppt fram del två:
    http://wattsupwiththat.com/2014/11/29/the-role-of-the-media-in-aiding-and-abetting-the-deceptions-seen-in-climategate/
    Tim Ball har mycket att berätta och han har oförtrutet arbetat vidare från sin horisont.
    Han har skrivit mycket och länge om hydran och dess rötter. 2008 publicerade canadafreepress en tankeväckande serie som är värd att läsa om och om igen inte minst sedan Jacob Nordangård och Darwall m fl senare fördjupat och bekräftat hans bild.

  12. 12
    latoba

    Lennart Bengtsson. Du som är auktoritet inom klimatforskningen, något som ingen vettig människa kan bestrida, skulle jag önska ville skriva något i SvD. Om Björn Lomborg kan få något publicerat i SvD borde väl också du kunna få det. Eller har du försökt och blivit refuserad?

  13. 13
    AG

    #4 Det blir hopplöst att diskutera med dig om du inte har tillräcklig kunskap. Ta reda på vad statistisk signifikans betyder. En väldigt elementärt begrepp inom naturvetenskaperna – ett område som du visat att du inte tillhör. Pehr B har förklarat åtskilliga gånger med artiklar här på KU hur det fungerar men du kanske är en sen inhoppare? Hiatus är erkänt begrepp inom klimatvetenskapen och diskuteras (t.o.m) i senaste IPCC-rapporten. Som skeptiker är nog de flesta tveksamma till begreppet eftersom det antyder att det ska ta fart igen (Hiatus = paus). ”Stasis” är mera neutralt. Om du är hiatusförnekare så får du faktiskt bevisa att det skett en signifikant temperaturökning detta årtusende. (Du kan slappna av, med tillgängliga data så kan man inte visa det).

  14. 14
    Bim Östlund

    När jag hör valanalysen från Miljöpartiet, att det var för lite fokus på den gröna politiken, så undrar jag hur de tänker.
    Folk ville inte ha flummet då, och inte nu heller.
    Att alliansen gör samma tankefel är ju märkligt. Att de bojkottade SD i alla sammanhang retade naturligtvis alla människor som annamar demokratin, sedan kan man tycka vad man vill om SD.
    Felet var just detta plus att de försökte köra samma gröna flummeri som Miljöpartiet.
    Folk vill inte ha en storebrors politik där regeringen talar om vad man får äta, vilka bilar man får köra, om man får flyga eller inte. Dessutom att miljarder av våra skattepengar slösas bort på vindsnurror och annan grön galenskap.
    Att det skall vara så svårt att fatta?

  15. 15
    Fredrik Berg

    När det gäller pausen. Vad jag förstått så har uppvärmningen planat ut så att derivatan ligger så nära noll att man inte kan vara säker på att den egentligen fortgår.

    Samtidigt har CO2 halten ökat och därför är argumentet att pausen skulle vara en eftersläpning beroende på tröghet och att tempen snart skall ta ett språng inget annat än en hypotes.

    Om man ser sambandet CO2-deltaT som en vanlig fasförskjutning så skulle den ju vara kontinuerlig men det är den ju inte. Vi borde ha haft en platå när det gäller utsläpp som skulle inletts i decennier före slutet på 90-talet om den teorin skulle stämma eller?

  16. 17
    Björn

    Varför inte spola SVD och DN? Idag har många tidningar e-upplaga vilket gör att man kan välja tidning efter behag. Kanske man som prenumerant kan påverka innehållet något. Norrtelje tidning har ju tagit in en del kritiska röster i klimatfrågan. Deras e-upplaga kostar 95 kr mot SVD´s 185 kr. Presstödet tar inte hänsyn till innehållet, utan upplagan som minst skall uppgå till 1500 ex. Kanske dags för en ny e-tidning med mindre snedvridet innehåll och journalister med mera brett tänkande och allmänbildning som täcker även naturvetenskap.

  17. 18
    Thomas P

    Fredrik #15 Ditt resonemang gäller bara om CO2 är enda faktorn som påverkar klimatet. Tänk dig istället att du har naturliga variationer som gör att temperaturen ibland går upp och ibland ned. Lägg till en stadig uppvärmning från CO2 och du får istället att temperaturen ibland går upp snabbt och ibland står stilla.

  18. 19
    Fredrik Berg

    Alarmisterna hävdar ju att CO2 är den allt annat överskuggande faktorn. Med ditt resonemang så kan då en naturlig variation utan problem förstärka eller helt neutralisera ett sekels utsläpp. Då är det ju ingen idé att minska utsläppen om vinsten blir ytterst marginell ställd i relation till det mänskliga lidande en grön (en som alarmisterna vill ha) värld skulle medföra.

  19. 21
    Thomas P

    Frdrik #19 ” Med ditt resonemang så kan då en naturlig variation utan problem förstärka eller helt neutralisera ett sekels utsläpp. ”

    Men inte har väl temperaturen stått stilla ett sekel? Från ett decennium multiplicerar du glatt med en faktor tio.

  20. 22
    Jonas N

    Thomas,

    Ja, men nu låter du ju, och har samma problem som LBt som också tror på en sinuskurva överlagrad en stadigt stigande linje (han vill ibland kalla den senare för ‘exponentiell’) iom att historiska data falsifierar den tron.

    Men det är bra att du nu (nödgats?) övergivit idén om att uppvärmningen mellan ca 1975 och 1998 drevs av CO2 (enbart). Hade du lyssnat mer på genuint skeptiska argument hade du redan för länge sedan (innan ‘hiatus’ blivit accepterad även på ‘konsensus’-sidan) att man inte kan dra sådana slutsatser ur så lite och delvis motstridig data.

    Samma sak gällde (lch gäller fortf) fö hockeyklubban. Alltså idén om att man kan extrahera temperaturer ur sk proxies på det sätt som hävdats (fortf hävdas av somliga, iaf implicit)

  21. 23
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #18,
    ”Tänk dig istället att du har naturliga variationer som gör att temperaturen ibland går upp och ibland ned. Lägg till en stadig uppvärmning från CO2 och du får istället att temperaturen ibland går upp snabbt och ibland står stilla.”

    Jo, det där är ju en tanke som klimathotsskeptiker fört fram länge men som bara för ett par år sedan stämplades som ”vetenskapsförnekelse”. En konsekvens blir emellertid att klimatkänsligheten får räknas ned till under 2 grader. Vilket stämmer ganska dåligt med Rockströms och andra pladdrande ”klimatexperter” domedagsprediktningar om en explosionsartad global uppvärmning under detta århundrade.

  22. 24
    Thomas P

    Ingemar #23 ”Jo, det där är ju en tanke som klimathotsskeptiker fört fram länge men som bara för ett par år sedan stämplades som ”vetenskapsförnekelse”.”

    Nu hittar du på igen. Se t ex IPCC:s tredje rapport figur 4.

    ”En konsekvens blir emellertid att klimatkänsligheten får räknas ned till under 2 grader.”

    Du förutsätter då att det finns en naturlig trend mot varmare klimat som förklarar delar av uppvärmningen, men om det naturliga klimatet bara svänger upp och ned så ger det bara ”brus” till kurvan men förändrar inte CO2:s bidrag ett dugg.

  23. 26
    Jonas N

    Gunbo #20

    Jag borde kanske berömma dig för ett helt sakligt inlägg. En länk som visar vad länken innehåller om man klickar på den. Gott så!

    Även frågan du ställer är (trots att du nog ville vara lite insinuant) helt OK.

    Och om jag får kommentera korvorna så visar de ju väldigt tydligt att det inte är (iaf inte enbart) CO2 som kan orsaka skillnaden i dessa två olika ytnära temperaturmått.

  24. 27
    Daniel Wiklund

    Du Thomas P skriver ”om det naturliga klimatet bara svänger upp och ned så ger det bara ”brus” till kurvan men förändrar inte CO2-s bidrag ett dugg”. Kan du visa var det vetenskapliga beviset för det finns?

  25. 28
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #24,

    ”Nu hittar du på igen. Se t ex IPCC:s tredje rapport figur 4.”

    Visst, vi har hört den där visan förut: ”Klimatet utvecklas preciiiis som vi alltid har sagt. Science is settled”

    Jag kunde dock inte hitta så mycket om temperaturutplaningen i AR5 (och inget i SPM:et), eller att de räknat ned bästa estimat för klimatkänsligheten, eller att de åtminstone kunde räkna ned osäkerheten (som de ju blir allt säkrare på med tiden) i det övre intervallet.

    Deras forna beräkningar baserades ju i stort sett på uppvärmningen 1980-1998, dvs en 18-årsperiod.

  26. 29
    Björn

    Thomas P [24]: Vad är CO2´s bidrag egentligen? Det är ju rena fantasierna om man inte kan säga en siffra som kvantitativt kan skilja antropogen påverkan vid sidan av de naturliga faktorerna. Detta är svagheten i AGW. Om vi inte har en global uppvärmning längre, faller hypotesen om antropogen CO2 som drivande av uppvärmningen. Detta är väl enkel logik?

  27. 31
    Jonas N

    Thomas #24, du påpekar:

    Du förutsätter då att det finns en naturlig trend mot varmare klimat som förklarar delar av uppvärmningen

    Skall det tolkas som om du inte är medveten till att där har funnits en lång och naturligt pågående uppvärmningstrend sedan långt innan fossileldning/CO2-halt tog fart kring 40-talet?

    Själv skulle jag hävda att dess existens alls inte behöver ‘förutsättas’, utan utgör befintlig kunskap. Fakta mao. Jag vet inte om många klimathotsanhängare verkligen förnekar den, men en hel del börjar iaf krysta och krumbukta alldeles våldsamt när de skall (undvika att) hantera den verkligheten.

    Jag skulle nog hävda att det är dom som istället just förutsätter att den naturliga trenden upphörde nång gång då, och ersattes av en CO2-driven variant. Och den möligheten finns ju iaf, men så värst starka belägg för att det måste vara just så kan jag inte se att IPCC kunnat sammanställa.

    Och då skall man ändå komma ihåg att det är just det och inget annat som deras uppdrag har handlat om, och nog har de försökt alltid … i ett kvarts sekel vid det här laget.

    Svårt att avgöra vad (om ngt?) du faktiskt ville ha sagt ovan, spec. iom att du också försöker med ”men om det naturliga klimatet bara svänger upp och ned så ger det bara ”brus” …”. Är det verkligen så du vill beskriva historiskt klimat? Om inte så kanske du skall formulera dig lite mer koncist, Thomas.

  28. 32
    Thomas P

    Ingemar #28 Har du ingen skam i kroppen. Du hävdar först:
    ””Jo, det där är ju en tanke som klimathotsskeptiker fört fram länge men som bara för ett par år sedan stämplades som ”vetenskapsförnekelse”.”

    När jag visar att det är fel, att naturliga variationer funnits med i beräkningarna länge, så drar du bara till med nästa vals:
    ”Visst, vi har hört den där visan förut: ”Klimatet utvecklas preciiiis som vi alltid har sagt. Science is settled”

    ”Deras forna beräkningar baserades ju i stort sett på uppvärmningen 1980-1998, dvs en 18-årsperiod.”

    Det stämmer inte heller.

  29. 33
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #32,

    Öhhh? Jag trodde att du menade att uppgången sedan LiA, med andra naturliga variationer överlagrade, var medräknade. Men så är det förstås inte. IPCC har inte den blekaste om vad de sysslar med.

  30. 34
    Lennart Bengtsson

    * latoba 12

    Hej

    Jag har senaste veckorna blivit intervjuad i El Pas, Jyllandsposten och Bergens Tidene. Det senaste artikeln kom igår i samband med ett allmänt föredrag som jag gav i Bergen om extrema väderhändelser.
    Svensk press verkar mindre intresserad och journalisterna allmänt oroliga om jag tar upp frågor som inte stämmer med deras ”gut feeling” eller instruktioner de fått av tidningen. Det är inte mycket jag kan göra. Det är ju inget större problem ty vad Sverige gör med sina CO2 utsläpp är globalt sett fullständigt irrelevant. Det lilla som släpps ut ackumuleras i den svenska skogen som växer så det knakar. Världen i övrigt småler åt det hela men politikerflickorna vill ju visa sig såå duktiga och få beröm för sitt goda uppförande. Det bästa är att helt ignorera den politiska charaden och ägna tid och kraft att utveckla bra och användbara energisystem som Sverige är verkligt bra på och som kan exporteras.

    Det som betyder något klimatpolitiskt är vad länder som USA och Kina gör. Eftersom de enligt alla studier kommer att drabbas negativt av ett varmare klimat kan vi säkert utgå från att så sker när de anser detta nödvändigt. Vad Sverige gör är ur praktisk synpunkt irrelevant. Dessutom har Sverige huvudsakligen fördelar av ett varmare klimat. De problem som kan komma är en fråga för senare hälften av detta århundrade. Att Sverige på något sätt skall ta ledningen i ”en global klimatkamp” är snarare generande då både resurser och kunnande knappast kan leva upp till detta to say the least.

  31. 35
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas #31,

    ”Jag skulle nog hävda att det är dom som istället just förutsätter att den naturliga trenden upphörde nång gång då, och ersattes av en CO2-driven variant.”

    Just så menar IPCC. Koldioxiden tog så att säga ”över” naturens variationer under andra halvan av 1900-talet, dock delvis bromsade av mänskliga aerosoler de första 25 åren. När så aerosolerna från våra industrier minskade så kunde vi se effekten av CO2 mellan 1980-2000. Och det är därifrån som tidigare IPCC-rapporter gjort sina uppskattningar av klimatkänsligheten.

    Thomas P förnekar detta, eftersom hiatusen under 18 år på 2000-talet ställer till problem och man får räkna ned sitt siffervärde radikalt.

  32. 36
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Lennart B #34

    ”Svensk press verkar mindre intresserad och journalisterna allmänt oroliga om jag tar upp frågor som inte stämmer med deras ”gut feeling” eller instruktioner de fått av tidningen. Det är inte mycket jag kan göra.”

    There is something rotten in the state of Sweden.

  33. 37
    Thomas P

    Ingemar & Jonas Ni har allt era fantasier om vad IPCC ”egentligen” menar. Ingen större poäng att debattera med er.

  34. 38
    Sigge

    #7 Sten Kaijser

    Uppvärmningspausen, som inte varat i 18 år som många felaktigt påstår här, men i ungefär 10 år är ju inte signifikant.

  35. 39
    L

    #37, Sigge, du kan ju Googla på Global Warming Hiatus om du vill ha något att läsa i några dagar…

  36. 40
    Jan-Åke

    Sigge ! Vilken tempserie och vilket institut har du hittat som inte visar stillastående ? UAH och RSS forskning som är satellitbaserad och som jag uppfattade det mäter mikrovågor från syre i lägre troposfären.De har koll på nästan hela jorden gamla termometrar som hamnar mer och mer urbant och dessutom bara är stickprovsmässiga.RSS visar tom en mycket svagt nedåtgående trend de senaste 17-18 åren.

  37. 41
    Lena Krantz

    Sigge
    Du får nog läsa lite bättre i IPCCs rapport. Så här sammanfattar de avsnitten om hitausen:

    ”Almost all CMIP5 historical simulations do not reproduce the observed recent warming hiatus. There is medium confidence that the GMST trend difference between models and observations during 1998–2012 is to a substantial degree caused by internal variability, with possible contributions from forcing error and some CMIP5 models overestimating the response to increasing GHG and other anthropogenic forcing. ”

  38. 43
    Sigge

    Jag tycker det är skillnad på att påstå att det är en uppvärmningspaus sedan 1998 jämfört med att se att verkliga uppmätta värden avviker från modellerna.

    Hur som helst så är inte den här uppvärmningspausen signifikant. Det har varit uppvärmningspauser tidigare och t o m kortare tider då det blivit svalare.

  39. 44
    Slabadang

    Sigge # 43 ! :)

    Tack för att du bekräftar stereotypen för klimathotsjidismen. Kommentaren din är ju så totalt pucko så man vet knappt i vilken ände man skall börja. Hur vore det om du började med att informera klimatmodellsbyggarna det du hävdar om de naturliga variationerna. Du verkar inte begripa det själv men jag kan hjälpa dig med att du framför argument som inte är MOT klimatskeptisismen utan FÖR. Du begriper inte riktigt konsekvensen av vad du hävdar. Dina kompisar bland klimathotsjihadisterna blir nog lite besvikna eftersom peaken eller det trendlösa tillståndet alternativt pausen INTE finns med i klimatscenarierna. Hur ni än vrider och vänder på er så har ni klistrat era gamla argument där bak. Det är inte vi som klistrat dem där, det har ni lyckats med helt på egen hand!! Du får träna på typ djuphavet har käkat upp den globala uppvärmningen eller någon av de andra numer 52 olika bortförklaringarna till peaken,hiatusen, trendlösheten.

  40. 45
    Alienna

    ”Whether it be science, religion, politics, or just plain personal preferences there is never….never….a good reason not to debate/talk about issues. Only people with something to hide refuse to debate/discuss an issue. More people should be made aware of the AGW proponents’ refusal to come to the table.”

    — utsökt kommentar i WUWT till inlägget av Tim Ball. (#11)

Kommentarer inaktiverade.