Rundgång om ”klimatet” och annat

rocka

Ja – en högtidsstund väntar i kväll på SVT (tag dock lämplig medicin innan).

  • ”Hur är det ställt med klimatet – finns det hopp eller rusar vi mot vår
    undergång? Varför händer så lite? Vem borde göra vad? Hur lång tid har
    vi på oss? Gäster: Olof Persson, vd och koncernchef Volvo, Karin
    Bradley, bitr. lektor hållbar stadsutveckling KTH, Johan Rockström,
    professor i miljövetenskap och föreståndare Stockholm Resilience Centre,
    Gustaf Arrhenius, professor i filosofi och vd Institutet för
    Framtidsstudier samt Annika Jacobson, chef Greenpeace Sverige.”

Ja – med Rockströms djupa kunskaper i frågan borde väl de övriga rundabordsmedlemmarna vara överflödiga, för att uppfylla SVT’s krav på saklighet och objektivitet?

Men har man inte tagit i lite väl mycket nu? Jag räknar också bara till 5 gäster. Kanske det dyker upp en ”hemlig gäst” av något slag – exempelvis någon verklig ”klimatexpert”?

(Sök samla eventuella kommentarer i denna tråd – jag själv har satt programmet på inspelning, men vet inte om jag orkar se eländet).

Dela detta inlägg

59 reaktion på “Rundgång om ”klimatet” och annat

  1. 1
    latoba

    Jag kommer inte att lyssna på det här eländet. Är för rädd om mitt blodtryck.

  2. 2
    Helge

    Jag sen ett par år undvikit allt som har med klimat att göra på SVT/SR. Det blir så övertydligt att det är ren skär propaganda som framförs utan tillstymmelse till saklig debatt. Det blir så tydligt att man blir lätt deprimerad och oroad över vart vi är på väg.

    Tankarna går lätt vidare, gör man det så uppenbart i klimat och energifrågor, som jag har visst grepp om, hur står det till inom andra områden där jag är något sämre insatt?

  3. 3
    Fredman

    Karin Bradley är knappast expert på hållbar stadsutveckling, eftersom hennes avhandling gick emot den mesta forskningen på området. Hon har kritiserade den täta staden från miljösynpunkt, utan att själv framföra några hållbara skäl. Jag betraktar henne som charlatan på området.

  4. 4
    Peter F

    Undrar vilken roll Volvochefen ska spela. Hackkyckling rimligen eftersom han representerar fossilindustrin. Troligen kommer dock panelen att dunka varandra i ryggen och bekräfta varandras förträfflighet.

  5. 5
    Daniel Wiklund

    Samtidigt som Rockström är på kanal två så visas ju ”Torpederna” på kanal fyra. Tror nog att fyrans program drar fler tittare än Rockström.

  6. 6
    bom

    #3 Blev Du inte arg på Metro här i veckan? De skrev om jobbefterfrågan och proklamerade Arkitekt som ett framtidsyrke p g a förväntad efterfrågan. När man läste pekoralet visade det sig att de inte visste skillnad på Arkitekt och Inredningsarkitekt. Värre skojare än journalister är nog de som i kväll paraderas!

    Jag tänker inte heller betitta charlatanparaden. Hälsoskäl!

  7. 7
    dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Tankarna går lätt vidare, gör man det så uppenbart i klimat och energifrågor, som jag har visst grepp om, hur står det till inom andra områden där jag är något sämre insatt?

    Lika illa.
    Det är för övrigt något som slår mig gång på annan. Det är liknande reaktioner inom alla områden. ”Vi missrepresenteras av propagandan i median”, men sen köper man ofta skiten ganska okritiskt när det gäller områden man själv står utanför.

  8. 8
    Micke S

    Ursäkta, men är det någonstans det är Rundgång så är det väl på denna blogg.

  9. 9
    Lasse Forss

    Jag har lämnat följande inlägg på något slags forum till SVT. Jag hittade inte programedarens namn till Runda bordet, varför jag inte har kunnat skicka inlägget direkt till den personen. Är det någon som kan sprida mitt inlägg så att det når debatten, så vore det bra. Här är inlägget.
    Johan Rockström i Runda bordet TV2 kl. 20

    Företaget SVT

    I kväll i TV2 sänds Runda bordet kl. 20. Där medverkar bland annat Johan Rockström. Inför programmet måste det vara intressant hur han hanterar fakta. Jag vill ge följande exempel. I Miljöaktuellt 2012-11-06 kunde man läsa: ”“Johan Rockström berättar också om NASA-forskaren Jim (James) Hansens senaste rön om det globala väderläget som visar att riskerna för extremväder ökat mångfaldig de senaste 60 åren. Slutsatsen är att klimatförändringen sker otroligt mycket snabbare än vad forskningen tidigare antagit. Så sent som för fem år sedan förutspådde forskningen höjda risknivåer för extremväder år 2050. De risknivåer man för fem år sedan väntade sig se 2050 har man nu redan nått – år 2011. Stormar av typen Sandy var förr något som inträffade vart hundrade år. Nu kan vi räkna med liknande stormar vart annat eller vart tredje år.”
    Jag laddar ner samtliga stormar i Excel och kan därför lätt ta reda på hur det förhåller sig. Och det visar sig att över Atlanten, så har det sedan år 1900, dragit 249 stormar av kategori 3-5, dvs. med vindstyrkor från 100 till 165 knop. Sandy, som drabbade New York var av kategori 2 med 95 knop och kommer alltså på delad 250:e plats. Totalt så har 3,66 stormar per år som drabbat Atlanten varit lika starka eller starkare än Sandy. Och inte en per hundra år. . Däremot var 2011, när Sandy härjade, ett ovanligt lugnt år med Sandys 95 knop och Michaels 100. Än lugnare var 2013 vars starkaste storm endast höll 75 knop. Fullständigt unikt sedan år 1900.
    Jag försökte nå Rockström men han svarade inte. Då skrev jag till institutionen och frågade om det fanns någon etisk nämnd som kunde jämföra Rockströms utsagor med verkligheten. Och då Svarade Johan Rockström. Men hur jag än bad honom komma med fakta från verkligheten, så slingrade han sig. Inte ett enda konkret svar gav han. Det skulle vara kul om någon pressar honom på den här punkten.

    Skrivet av Lasse Forss Idag 14.52

    Följ inlägget (1 följare) Anmäl inlägg

  10. 10
    Alienna

    Lasse Forss #9

    Bravo! :D
    Släpp inte frågan ”bara” för att den inte besvaras.

  11. 11
    Slabadang

    ”Drama” Mette Friberg!

    Mette är en gammal kommunist och oansvarig utgivare för SVT ”drama”. Mette är också oansvarig för ”debatt” och vi kan konstatera att hon förstört både svensk debatt och nu förstör hon också ”drama”.
    Hela programserien är en orgie i små isolerade tältmöten i kontroversiella PK-frågor där folk med extrema tolkningar av dessa och som dessutom är ekonomiskt beroende av dem sitter och bekräftar varandra. Det blir så mycket ickedrama man kan tänka sig.

    Lögnerna i motiveringen av programserien är av det mest uppenbara och pinsamma slaget.Deltagarna i tältmötena kallas ”experter” med ”specialkompetens” det betyder i klartext att de är personer med extrema åsikter som drivs av extremt tydliga både ekonomiska och ideologiska motiv företrädande särintressen.

  12. 12
    Evert Andersson

    Någon härifrån med tillräckliga kunskaper i frågan anmäler förhoppningsvis programmet till granskningsnämnden. Jag utgår som alla här ifrån, att det kommer att finnas grund för det.

  13. 14
    Jan-Åke

    Nordkorea nämns ofta iofs med all rätt som totalitärt mm…men här i Sverige har vi en TANKEPOLIS…tänk inte själv i klimatfrågan utan lämna detta åt en HERR ROCKSTRÖM !….

  14. 15
    Ingemar Nordin

    Det skrämmande är att så många akademiker och ”experter” egentligen bara har public service som informationskälla. De är de mest lättlurade av alla. De uttalar sig utan att tveka om ditten och datten, enbart på basis av vad de hörde i den senaste nyhetssändningen.

    Skulle Jounalistpartiet få för sig att propagera för att en invasion av Aliens är nära förestående, eller att biodynamisk odling är rätt, så skulle man genast få en majoritet av dem att hålla med. Det kritiska tänkandet är ganska ytligt. Viljan att ta reda på fakta som inte omedelbart angår dem är i stort sett noll, oavsett hur ”stor” frågan är. Vi litar på vad som sägs i radio och TV. Alla andra media är tvungna att följa med i stolligheterna för att inte bli stämplade som marginella kufar.

    Enda räddningen är att avskaffa PS! Cecilia Stegö var inne på rätt väg, men fick naturligtvis avgå inom bara ett par veckor. Ingen uppbackning från Fredrik ett-vått-finger-i-luften Reinfelt.

  15. 16
    Astrid Å

    Det här hör väl hemma i dagens första tråd, men…
    ”Faktakollen” bjuder in två ”experter”, Line Gordon från ”Stockholm Resilience Centre” och Johanna Sandahl från ”Naturskyddsföreningen” för att reda ut om Eko-mat/odling är bra eller inte. Inte helt oväntat av Svt och det gör att jag nog hoppar över kvällens ”Runda bord” program också.
    Se här om ni ids.

    http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/faktakollen-svajiga-siffror-bakom-ekomatskritik

  16. 17
    Solbacken

    Skolverket är för tillfället ute på turné i landet för att om möjligt hjälpa gymnasieskolorna att förbättra kvaliteten på undervisningen inom naturvetenskap. Jag deltog på en av konferenserna (totalt 10) i onsdags i Norrköping. Flera bra föredrag men sen kom en representant från SMHI och talade om hur vi skulle undervisa om klimatförändringar.
    Vi kunde lugnt luta oss mot IPCC rapporter eftersom dessa grundade sig på all världens forskares samlade kunskap i ämnet. Detta upprepades två gånger och sedan följde en genomgång av de vanligaste skrämmande framtidsscenarierna blandat med rapporter om vad som redan skett i vårt eget land: En väg som sköljdes bort på Västkusten för något år sedan, regnet i Malmö och branden i Västmanland.
    Jag hann ställa en fråga efteråt. Fanns förstås mycket att diskutera men jag valde att fråga om diagrammet som visats över koldioxidens och värmens exakta åtföljnad. Om man drar ut tidsaxeln så visar det ju sig att värmen stiger innan koldioxiden. Detta sker gång efter annan. Hur tänker SMHI om detta?
    Svaret blev så luddigt, långt och totalt obegripligt att jag såg många andra i publiken som tittade undrande. Moderatorn bröt sen men vid kafferasten tog en annan lärare upp tråden. Många ord följde som jag tror gick ut på att vi inte förstod hela vidden av vad som sker. Det var metan, tippingpoints och samverkande faktorer. Tillslut var jag tvungen att fråga om han menade att det egentligen inte var koldioxiden som var problemet men så var det inte heller!
    Jag antar att programmet är detsamma i alla 10 städerna så det är inte bara Public Service som sprider ovetenskap omkring sig. Tyvärr.
    (För att vara ärlig så sades halvvägs in i föredraget att det också fanns en liten klick, mycket högljudda forskare som hävdade andra åsikter, men de var väldigt få.)

  17. 18
    Alienna

    VARNING för SMHI..!!!

    VARNING för ROCKSTRÖM..!!!

    VARNING för MILJÖDEPARTEMENTET..!!!

    …och alla övriga antivetenskapare som kämpar emot naturvetenskapen. :(

  18. 19
    lennart facius

    byfånen rockström expert ? han påminner mig om fjärsman I hedebyborna innan han lyckats snugga till sig första supen av handelsman.

  19. 20
    Allan Forsling

    Så här står det om Public Service på SvT:s hemsida

    Hej kära tv-tittare

    SVT är ditt. Det är du som via radio- och tv-avgiften betalar för att vi ska finnas. Vi gör program om alla och för alla i Sverige. För tv-avgiften får du program som är oberoende, opartiska och sakliga. I Sverige är det bara public service som har det uppdraget.

    Vad innebär detta? Att olika åsikter ska få komma till tals, rimligen. Att fakta presenteras. Fungerar SvT så? Sorgligt ofta inte alls. Dessutom struntar man i kritik och anmälningar. En självgod och intolerant inställning.

  20. 21
    lennart facius

    rockström expert ? han påminner mig om fjärsman I hedebyborna innan han lyckats snugga till sig första supen av handelsman.

  21. 23
    Rosrnhane

    Peter och andra med känslig cirkulation; just nu värmer rapport upp med kvalificerad sociaöporr, alltså som vanligt kemiskt fritt från nyheter, så programpunkten som följer – Rockströrm söker desinformera – bör hoppas över för hälsans skull. :)

  22. 24
    Alienna

    Jag klarade att se hela FEM minuter av Rockström- programmet.
    Sicket kvalificerat tokstolledravel… Det går ju bara inte att lyssna på så tokiga charlataner utan att riskera sin egen mentala hälsa. Det är ju bara FÖR äckligt sinnessjukt!

  23. 25
    L

    Märkliga deltagare? Ingen klimatexpert, inte ens någon meteorolog? Dom kunde lika gärna debattera flugfiske, astrologi eller vad som helst där samtliga saknar kunskap. Jag vågar inte se en sekund.

  24. 26
    Daniel Wiklund

    I pauserna av ”Torpederna” slår jag över till tvåan. Bradleys (som forskar i ekonomiskt delande) predikande gör att jag byter snabbt, nästa paus pratar Rockström om att det krävs överstatliga åtgärder (för att ungdomarnas klimatångest ska släppa) och det andra i panelen jublar. Maken till svammel har jag aldrig hört.

  25. 27
    tolou

    Rockis: Sannolikheten hög för 2 meters havsnivåhöjning. 6 graders temperaturstegring. Apokalypsen är antågande…

    Livsstil/konsumtion måste förändras. Beteendeförändringar nödvändiga.
    Svårt att konsumenten kan göra rätt val. Kollektiva beslut måste till.
    Utsläppsrätter ett exempel på styrmedel.

    Hållbar production inte minst inom energi/bränsleframställning. Kostnad för hållbarhet måste tydliggöras.
    20 år kvar av fossilförbränning, sen är det stopp.

    Förbaskade marknadsekonomi! Reglera spelplanen med hållbarhetsmål.
    Tillväxten har inte inneburit en upplevd förbättring. Tillväxtlogiken måste kunna utvärderas. Är vi tillväxtberoende?

    Vi vet så mycket? Precis nu ser vi risken för irreversibilitet. Förnekelse för krismedvenhet. Kanske kommer vi allt snabbare mot insikt?

    Är det redan försent? Kan vi fortfarande göra något? IPCC goda chanser. Skeptiker osv. Förnekare tror på politiseringen.
    Metvetenheten hos allmänheten är stort att något måste göras. Folk tröttnar om befattningshavare inte lyckas göra framsteg.
    Säljer in folkrörelser. Bolagen måste också bidra.

    Vi har bara 5-10 år på oss. Ångest & klimatoro kan stillas med globala avtal.
    Bolagen bör ta sitt samhällsansvar. Men är ju resultatinriktade.
    Kollektivism cirkulär ekonomi.

    Klimatmöte 2015. IPCC är för konservativ. Nu eller aldrig.
    2 gradersmålet måste avtalas om. Avtal skall hållas. Politiska ledningen tar inte detta vidare. Risken är dock att ekonomin påverkas för mycket.

    Paradoxal tid. Krisen antågande. Försök vara positiv. Vi har förutsättningar. Olika vägar att gå. Nu gäller det.

  26. 28
    HansH

    SVT fortsätter i en upptrappad desperation. Ensidighet och ren propaganda har blivit vardag. Avfinansera statstv nu. Inte en måttligt kritisk röst…inte en sunt frågande människa. Rockström sprutade ur sig lögner och Greenpeace toppade. Vettlöst…man skäms.

  27. 29
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Jag genomled programmet, men det var mycket värre än jag väntat.

    Egentligen inte ett vettigt ord om klimatvetenskapen; Rockström inledde med att påstå att ”halten växthusgaser” nu nått 450 ppm – jag trodde att jag hörde fel – men det är så också i min inspelning, och han upprepade det senare. Sedan talade han troligen om Västantarktis, och fick till det att det ganska säkert skulle kollapsa och att det skulle bli 2 meters havsnivåhöjning, via mycket märkliga påståenden.

    Resten hade inget med klimatet att göra utan bestod av mer livsstilsflum och symbolhandlingsreligion än vad till och med Åsa Romson och Gustaf Fridolin kunnat åstadkomma.

    Pinsamt för Stockholms universitet (Rockström och Arrhenius) och för KTH (Bradley).

    Och ett program SVT ska skämmas för. Det värsta bottennappet hittills i frågan.

    Orkar någon anmäla till GRN?

  28. 30
    Sven Östholm

    Jag tror att Rockström fått fler elever om han avstått från medverkan. Prat om dinosaurier när de som är dinosaurier var dom själva fast i överstatliga lösningar som ingen kommer att kunna kontrollera.
    Stockholms universitet startar MOOC om hållbarhet
    Jag tippa på att om SVT mätte tittarfrekvensen så störtdök den efter några minuter. Inge av dom begriper sig på kommunikation.

  29. 31
    Hasse

    Såg en del av debatten mellan familjesysslorna. Kunde konstatera att deltagarna hade en total samsyn där klimathotet var ledstjärna. Jag tror inte att ett dylikt ensidigt urval av debattörer skulle passera opåtalat om det förekom i Finlands television. Men säker kan man väl inte vara :)

  30. 32
    Ann LH

    Tack Solbacken (#17) för upplysningen. Det är ju märkligt att inte ens SMHI vet hur IPCCs uppdrag ser ut utan kan sprida rena lögner om en så grundläggande fråga. Kom SMHI representanten med något som kunde likna ett bevis för att det är koldioxidhalten som styr klimatet? Tog han upp vad den ”lilla höjdljudda skaran” av klimathotsskeptiker har för motargument? Höja kvaliteten på den naturvetenskapliga undervisningen … Det låter som om undervisningsrådet Kornhall från Livets Ord satt sina spår på Skolverket.

  31. 34
    Wolter

    Alla tror att dom diskuterar klimatet när det i själva verket är vanlig politik.
    De här människornas inställning är att vi skall leva på ett annat sätt. Vi skall leva med låg konsumtion, utan kött och plågade under ett globalt styre.
    Detta står dom naturligtvis lika fritt att tycka som dom som vill att vi skall ha ett kommunistiskt eller liberalt samhälle.
    Det är argumenteringen och framställandet som är otäckt. Titta bara på Rockströms minspel och kroppsspråk så ser ni teaterkonst på hög nivå av en man som vill skrämma oss till denna nya livsstil. Det kommer naturligtvis aldrig att lyckas men det blir obehagligt för oss ett tag.
    Obehaget kommer att hålla i så länge propagandamaskinen SVT m.fl får släppa fram patrasket.
    Detta händer i en värld där vi i relativ närhet och i stort sett avfärdat såväl kommunism som fascism och många vänder andra politiska rörelser ryggen – typ SD.
    Vad är det som gör att vi gång efter annan lockas in i förtryckets mörker? Varför fattar vi inte?

  32. 35
    Joachim

    Rockström och co= klubben för egen beundrad presenterad av MPs undersåtar i propagandaministeriet

  33. 36
    Lasse

    Såg rundabordssamtalet.
    Alla var överens och alla ville förändra världen.
    De var väldigt överens om att Rockströms bild av utvecklingen var sann.

    Bra program för oss som kanske är av annan uppfattning.
    Det är bara att plocka ner Rockströms villfarelser en och en.
    IPCC framstår som skeptiker jämfört med den mannen!
    1+1 m havsnivåhöjning som mycket sannolik! Kanske i Vietnam ;-)
    Avsmältande Grönlandsis och Antartis glaciärer dränker oss.
    6 graders höjning.
    450 PPM CO2 i luften.

    Han är inte försiktig med sanningen. Nån vetenskapsman som kan plocka ner honom-säkert!
    Nån som törs?

  34. 37
    Goran

    Kunde konstatera sedan jag sett enbart sett senare delen av programmet att det måste vara något fel på SVT programtablåer.
    Detta program som sändes har inget med vetenskap eller ens verkligheten när det gäller klimatet.

    Detta program har mycket mera med ”människor och tro” att göra och torde därför sändas tillsammans med någon typ av religionsprogram.
    Översteprästen J.R. och hans undersåtar pratade om vilken tro som är den enda rätta.
    Jag funderade länge vad Volvochefen gjorde där men han får väl ses som en representant för en medlem i församlingen som gärna vill följa Gyllenhammars idé att delta i media för att synas.
    Det är pinsamt när en ledare av ett av Sveriges största företag deltar och totalt visar sin okunnighet i klimatfrågor.

    Droppen var när deltagarna i slutet av programmet fick tala om vad dom själva tyckte om programmet.

    Herre min gud man tar sig för pannan, vilket gäng!

  35. 38
    Evert Andersson

    Jag led med Olof Persson, Volvos VD, som jag tror är en bra människa. Hur fasen hamnade han i det här sällskapet? Gisslan som skulle ge legitimitet?

  36. 39
    Lasse

    Rockström var tydlig med sin inställning i frågan.
    Han misstror IPCC , de är för ljumma.
    Samtidigt välkomnade han skeptiker för att debatten skall hållas levande!
    Fem grupperingar såg han:
    Förnekare
    Skeptiker
    IPCC
    Rockström som tror på tipping points
    Alarmister som tror det är kört och vi ser +6 grader 2100

    Realister fanns inte på kartan! Dvs vi som ser vad som har hänt och tror på avsaknaden av överraskningar. ”Been there done that”

  37. 40
    Bim

    Olof Persson Volvos VD, gjorde ett lamt försök att förklara vad BNP, och tillväxt är för något inför ett gäng förvånat, tystnande pladdrare som såg ut som fågelholkar i ansiktet. (Vem tusan har släpat in den här figuren?)

    Han ångrar nog bittert att han ställde upp i den här propagandashowen.

    Skulle han få kicken från Volvo efter det här äventyret så får han nog en doktorshatt av klimathotargänget som plåster på såren.

  38. 41
    Gustav

    Lasse:
    Men det där var ju en rätt bra uppdelning av JR. Såklart måste man definiera vad förnekare betyder men jag utgår från att han använder TPs definition. Det roliga är att i så fall är självaste James Hansen rätt nära att kallas skeptiker…

  39. 42
    Lasse

    Ja Rockström erkände att han misstror samlade vetenskapen (IPCC) och är ute och tror saker som alarmisterna kommer fram till genom att köra sina modeller.
    Jag gissar att han har följe av en hel del andra i dessa frågor.
    SMHIs Bergström gillar att dra till med stora sannolikheter och 1 m höjning tex.
    Därvid tror han att han i Östersjön och Stockholm kan se samma trend i vattenståndet som de i Colorado-3 mm/år. Helt ovetande om verkligheten kan han inte vara-inte länge till i alla fall!
    1993-2013 stiger nivån med 1,8 mm i snitt i Stockholm.
    1983-1993 sjönk den med 3,5 mm
    1963-1983 steg den med 5 mm

    Då är det svårt att tala om obrutna trender!

  40. 43
    Bim

    James Hansen kanske är en indifferent människa enligt Johan Rockströms terminologi?

    – Är du förnekare?
    – Nej, inte alls. Jag är indifferent.
    – Så du vet inte vilket ben du skall stå på?
    – Nä. jag växlar när jag blir trött i det ena.
    – Då behöver du en överstatlig klimatpsykolog.

  41. 44
    Slabadang

    När etablissemanget tappar kontrollen!

    Jag vet att Pehr B blir jätteorolig när jag tar upp UKIP och SD. Men jag ser dessa partier som representanter för något helt nytt i Europeisk politik och som hör ihop med att det politiska etablissemanget fått ett egoistiskt hybris som allt fler medborgare inte gillar och det sprider en befogad känsla av maktlöshet och vanmakt bland medborgarna.
    Tittar vi på hur de etablerade partierna agerar mot denna folkopinion så är mönstret metoderna och verktygen desamma. Jag konstaterar att denna strategi nu helt inte bara har spelat ut sin roll och effekt utan bekräftar istället det översitteri och det totalitära maktmonopol UKIPs och SDs väljare redan identifierat de etablerade partierna och medierna att utgöra. Strategin har blivit kontraproduktiv och jag tolkar det som att de etablerade partierna verkligen helt har tappat kontakten med väljarna då de inte begriper reaktionerna och konsekvenserna. En aningslöshet som jag tycker tydligast framgår hos SVT som den mest rabiata trutförlängaren och torpeden för det påtvingande politiskt korrekta riktat mot både politiker och allmänhet.

    Jag vill inte ens titta på den propaganda Mette Friberg producerar och tvingar på licensbetalarna. Samtidigt så förstår jag de långsiktiga konsekvenserna och när runda bords programmen gått så är det 94 procent av licensbetalarna istället för 93% som INTE har högt förtroende för den licensbetalda propagandan. Allt fler förstår att de små tältmöten hon organiserar och skyddar klarar inte av en saklig kritisk granskning och därav programformen= tältmöte.

    Vad som händer när nya opinioner bildas är framför allt att det ställs upp nya spelregler för vilka frågor som är centrala och villkoren för faktiskt ALLA debatter och frågor. Det är som att dra ur proppen när etablissemanget inte själv ställer villkoren och tappar makten och kontrollen över både agenda och villkoren för den.

    Jag är så djupt och evigt förälskad i en öppen förutsättningslös debatt i alla sammanhang och har en mycket djup respekt för alla dess fantastiska egenskaper och funktioner när den förs med intresse och respekt för andras ideer erfarenheter värderingar och kunskaper. Jag hatar mobbare fuskare och översittare. Att försöka fuska sig ur från den kvalitativa urvalsprocess som den öppna debatten utgör, är numer mer en regel än undantag i allt fler frågor. SVT och SR utgör vaselinet för dessa onaturliga incestuösa åsiktsmonopolisters små intima träffar.

    Få förstår samtidigt den fria debattens och tankeutbytets nytta och funktion och talar för ofta om den som en rättighet istället för dess funktion för ett smartare och vettigare samhälle. När argument tystas förtigs eller fulas ut i förväg så blir vi dessa argument fattigare. Bra argument består lögnaktiga och svaga försvinner i konkurrensen. Den som sätter sig över dessa grundläggande villkor är en fuskare och eller en manipulatör med totalitära motiv. Här har vi en jornalistkår som kan sticka och brinna och utgör numer demokratins fria debatts största hot och fiender.

    Det blir i slutändan en fråga om var gränsen går för tålamodet när en ljugande klimatalarmistisk mytoman och profitör som Rockström sitter och har intim träff med Grinpiss glidande på det vaselin och privata rum SVTs Mette Friberg ordnat för mötet och budskapet. Public service är ett totalt sjukt missfoster där partiskheten och propagandan sprider sig som malign cancer inom företagen och det är bara en tidsfråga innan värddjuret dör. Om det blir med hjälp av ett barmhärtigt slag av klubba modell svält giftspruta eller lugnt insomnande i sin ensamhet blir frågan. SVT klarar inte konkurrensen med verkligheten längre och hur hånfullt kan påstående om opartiskhet saklighet och oberoende egentligen bli?

  42. 45
    Flopzon

    Förvånansvärt hur nästan alla här sågar ett program ni inte har sett. Det var ett bra samtal. Det var sansat utan den skrämselpropaganda som ni ofta anklagar alarmisterna för. Däremot, och där har ni fullkomligt rätt, behövs nu ett bordssamtal med t ex en förnekare, två kunniga skeptiker och ett par vetenskapsmän med lite tyngd inom gebitet. Det vore produktivt och intressant.

    #39 Lasse
    Visst var Rockströms sammanfattning av ”inställningsläget” i debatten bra? Vad klagar du på?

    @Slabadang
    Det sätt som du beskriver dina medmänniskor på gränsar till rättshaveristens. Var mild och lite mer överseende. Det är väldigt få av oss som är perfekta.

  43. 46
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Flopzon #45 – denne mytoman Rockström sade knappt ett sant ord, och kom med åtskilliga hemsnickrade skrämselpropagandaidéer. I övrigt var programmet någon form av propaganda för införandet av en världsregering och ett totalitärt samhälle, där Sverige skulle gå före genom självspäkning med koldioxid som motsatt ledstjärna

  44. 47
    Mats G

    Hur fel får man ha?

    Det är ganska obegripligt att den ena prognosen efter den andra kan gå åt h-vete och man får fortfarande sitta i TV och hitta på mer dumheter. Jag kan också hitta på massa saker. Det blir inte mer sant för det.

  45. 48
    Urban Sandberg

    Jaa jisses!
    Rockström professor? I vaddå?
    Har han månne ”vunnit” titeln i ett corn flakespaket?

  46. 49
    Daniel Wiklund

    Bradley tycker ju att vi överkonsumerar, undrar om hon lever som hon lär?. Hon kanske tycker att Volvos VD ska dela med sig av sina pengar, hon som forskar i just ekonomiskt delande. Rockström som jagar utsläpp av koldioxid kanske vill sätta ett övre tak på hur stora villor och lägenheter som vi får ha. Där kommer ju också ekonomiskt delande in. Du Flopzon tycker att man ska vara mild och överseende, ja för att inte helt såga Rockström så får man pressa sig till det yttersta för att hitta nåt milt och överseende. Skulle kanske vara att han berusat sig på det i hans ögon farliga giftet koldioxid.

  47. 50
    Röda Stjärnan

    @ Slbadang nr 44 och Flopzon nr 45

    ”Men jag ser dessa partier som representanter för något helt nytt i Europeisk politik och som hör ihop med att det politiska etablissemanget fått ett egoistiskt hybris som allt fler medborgare inte gillar och det sprider en befogad känsla av maktlöshet och vanmakt bland medborgarna.
    Tittar vi på hur de etablerade partierna agerar mot denna folkopinion så är mönstret metoderna och verktygen desamma. Jag konstaterar att denna strategi nu helt inte bara har spelat ut sin roll och effekt utan bekräftar istället det översitteri och det totalitära maktmonopol UKIPs och SDs väljare redan identifierat de etablerade partierna och medierna att utgöra. Strategin har blivit kontraproduktiv och jag tolkar det som att de etablerade partierna verkligen helt har tappat kontakten med väljarna då de inte begriper reaktionerna och konsekvenserna. En aningslöshet som jag tycker tydligast framgår hos SVT som den mest rabiata trutförlängaren och torpeden för det påtvingande politiskt korrekta riktat mot både politiker och allmänhet.”

    Bara att titta på alla inlägg och svar från Gunnar K. (C) för att se exempel på att detta stämmer väl med verkligheten idag.

  48. 51
    Ingemar Nordin

    Detta är deja vu från 70-talet, då regim-TV var full med troende Maoister (tror att de har övergett just den diktatorn för tillfället). Om man följde nyhetsprogrammen och debattprogrammen på 70-talet så fick vi lära oss att Maos Kina var något helt annat än Stalins Sovjet, att Kina under Mao var på väg mot något verkligt nytt som gynnade folket, att Kina skulle bli en agrar och industriell stormakt genom att plöja dubbelt så djupa fåror, döda alla småfåglar som åt upp säden och smälta stekpannor till ståltillverkning.

    Klimathotspredikan från vår public service bygger på precis samma sorts önsketänkande och illusioner. PS-Journalisterna sväljer precis allt som Rockström och andra skojare för fram, inte på grund av vetenskap och fakta utan därför att det han säger stämmer med deras fantasier om en framtida, annorlunda värld. Och det stämmer med deras hemliga längtan efter en ”stark man” som – likt Hitler, Stalin , Mao, Pol Pot , Che, Castro etc, etc, – skall ta över och ställa allt ”till rätta” i deras ömkliga och andefattiga liv.

  49. 52
    Ann LH

    Vlt har tydligen bestämt sig för att gå i Norrtälje tidnings fotspår med möjlighet till debatt. Två bra inlägg idag. Tack Sigvard Eriksson och Håkan Sjögren!

  50. 53
    Pehr Björnbom

    Jag såg programmet och jag tycker det är ytterst märkligt att det inte fanns med någon klimatforskare bland diskussionsdeltagarna.

    En del anser tydligen att Johan Rockström är klimatforskare, men han verkar inom gränsytan mellan vetenskap och politik, alltså hur man skall kommunicera vetenskap till politiska beslutsfattare. Jag tycker det är märkligt hur man i diskussionen okritiskt tog det som Rockström sade för givet.

    I själva verket gav Rockström inte en sanningsenlig bild av vad klimatvetenskapen säger, i och med att det han sade var fullt med överdrifter. På ett ställe framgick det att han anser att FNs klimatpanels (IPCCs) version är konservativ, så han antydde alltså själv att det han framförde var överdrivet jämfört med vad denna panel kommit fram till.

  51. 54
    Ingemar Nordin

    Pehr #53,

    ”Jag såg programmet och jag tycker det är ytterst märkligt att det inte fanns med någon klimatforskare bland diskussionsdeltagarna.”

    Inget konstigt alls. När senast såg eller hörde du en riktig klimatforskare i public service? Det enda de har att erbjuda är sådana här skojare som Rockström och Axelsson.

  52. 55
    Ingemar Nordin

    Ann L-H, #52,

    Hade du någon länk, eller upplysning om vad ”Vlt” står för? Jag skulle gärna läsa Erikssons och Sjögrens insändare.

  53. 56
    Ann LH

    Ingemar, vlt är Västmanlands läns tidning. Sigvard E. har i #9 under Magnus inlägg idag gett oss länkarna där.

  54. 58
    lennart bengtsson

    Klimatsimuleringarna som Rockström hänvisar till är som de flesta vet synnerligen osäkra och kan inte användas som enda bakgrund för centrala samhällsbeslut. I Sverige hänger detta delvis samman med en övertro på detaljerad samhällsplanering över lång tid. Den är ännu inte lika katastrofalt som i de socialistiska staterna ( med undantag för dagens Kina där man inkluderat ett väsentligt pragmatiskt element) där samhällsplaneringens långa tidshorisont inneburit att man helt avlägsnade sig från verkligheten och vägrade sätta in korrektioner då tron på ideologin var alltför stark. Denna tendens till ideologisk fastlåsning tycks ha förstärkts under senare tid i Sverige inte minst genom tillkomsten av fundamentalistiska partier som MP och F! och diverse internetbaserade grupperingar ( som det sk föräldravrålet). Resultatet har blivit en tendens till pseudovetenskap och arbiträra uppfattningar utan vetenskaplig grund.

    Samma problem som vi har inom klimatforskningen finns inom växtförädling och näringsodling samt inom energiplaneringen. Expertkunskap ignoreras och ersätts med föreställningar av olika slag framförda av självutnämnda experter utan djupare kunskap. De långsiktiga konsekvenserna är potentiellt förödande och ett hot mot landets välstånd och företagande.
    Det finns inget annat botemedel än ett ständigt protesterande med hopp att droppen till slut skall urholka stenen. Någon annan möjlighet finns knappast förrän situationen blir helt katastrofal. Först då kan man bryta ideologins och de förvirrade föreställningarnas järngrepp.

Kommentarer inaktiverade.