Klimatfrågan politiskt död i USA

kongressen

Demokraterna vann inga röster i veckans val på sitt klimatengagemang. Snarare tvärt om. De flesta av de republikanska senatorer som nu blivit invalda, och som därmed gett republikanerna en majoritet även i senaten, var tydliga med sin skepticism mot klimatalarmismen.

Det har länge stått klart att amerikanarna, liksom även väljarna här i Europa, inte ser det påstådda hotet mot klimatet som någon prioriterad fråga. Men Obama och hans administration verkar inte ha tagit någon notis om det utan har bara malt på med sina domedagsprofetior. Om något så har de bara höjt tonläget i klimatdebatten. Trots allt som händer runt om i världen med nya terrorgrupper i Mellersta Östern, kriget i Syrien, Ebola i Afrika och Putins de facto ockupation av delar av Ukraina så bekymrar sig administrationen mest för den ofarliga gasen koldioxid. ”Koldioxid är ett massförstörelsevapen” utropar utrikesminister Kerry och vill ha en omedelbar nedtrappning av den egna industrins användning av fossila bränslen.

Man kan bara stå vid sidan av och häpna över denna politiska blindhet. Att så hårt satsa på klimathotet i ett läge där klimathotsskepticismen är utbredd och där folk oroar sig för de yttre hoten, kriminaliteten, invandringen, ekonomin och jobben bäddade för en välförtjänt förlust. Man skulle ju annars lätt kunna tro att Obama var omgiven av arméer av spindoktorer och rådgivare som kunde ha höjt ett varnande finger. Kanske har han omgärdat sig med alltför många okritiska ja-sägare?

Eller kanske var det pengarna som gjorde det. Aldrig förr har den demokratiska sidan haft ett sådant starkt ekonomiskt stöd från superrika miljonärer och från miljöorganisationer som i detta val. Mångmiljonären Tom Stayer satsade exempelvis 75 miljoner dollar på att få klimatalarmistiska kandidater valda. Nästan alla förlorade. Environmental Defense Action Fund, NextGen Climate, NRDC Action Fund, League of Conservation Voters och Sierra Club satsade många miljoner på att få demokratiska partiets guvernörskandidater valda.

Men folk har tydligen slutat att tro på skrämselpropagandan. Det hjälper inte längre att bara höja rösten, att hota med än värre klimatkatastrofer, eller att kandidaterna backas upp i TV och tidningar med mängder av reklampengar. Ämnet är uttjatat och den omtalade uppvärmningen vägrar att infinna sig trots alla vetenskapliga försäkringar om att katastrofen redan är här. Helt andra hot framstår som mycket mer påfallande för den genomsnittle amerikanen.

Vad betyder då denna republikanska storseger för klimatfrågan, politiskt?

Jag är ingen expert på amerikansk inrikespolitik. Men med både representanthuset och senaten republikanskt och dessutom övervägande klimathotsskeptiskt (glöm inte att det även finns flera demokrater bland dem) så torde det vara omöjligt för Obama att driva igenom någon klimatlagstiftning där. Senator James Inhofe, som förmodligen är det republikanska partiets mest insatte och som under många år lett partiets motstånd mot alarmismen, kommer att få ett stort inflytande över centrala miljö- och energikommittéer.

Obama kan fortsätta att driva sin kamp mot koldioxiden genom EPA (miljöministeriet) vid sidan av de demokratiskt valda organen i kongressen om han vill. Och han har åtskilliga gånger sagt att han tänker göra det, påhejad av sin vetenskapstsar John Holdren. EPA tillhör presidentens administration och de lyder under honom.

MEN kommer Obama att göra det när han därigenom riskerar att undergräva efterkommande presidentkandidaters trovärdighet och valbarhet? Kommer det demokratiska partiet att tillåta honom att göra det? Demokraterna, och här gissar jag bara, torde ha lärt sig läxan under det senaste valet. Klimatfrågan är död. Och väljarna kommer inte att acceptera en president som är beredd att så flagrant köra över demokratin.

Någon stark amerikansk uppbackning av ett bindande avtal i Paris 2015 lär det i alla fall inte bli.

Källor:

http://grist.org/politics/the-new-gop-senate-is-already-gearing-up-to-cause-climate-mayhem/

http://www.rtcc.org/2014/11/06/sceptic-inhofe-set-to-lead-republican-resistance-to-climate-policy/

http://www.carbonbrief.org/blog/2014/11/what-the-republican-midterm-election-victory-means-for-global-climate-policy/

http://news.firedoglake.com/2014/11/06/climate-change-policies-dead-in-the-water-with-new-congress/

http://joannenova.com.au/2014/11/74-million-spent-pushing-climate-change-but-us-voters-saw-through-the-scare/

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

127 reaktion på “Klimatfrågan politiskt död i USA

  1. 1
    Peter Stilbs

    Tack, Ingemar. Om ändå svenska politiker utanför SD och någon enstaka Moderat som Jan Ericson ändå kunde vakna till sans också…

  2. 2
    L

    Miljöpartiets valresultat visar att klimathotet inte gav många röster här heller…

  3. 3
    Ingemar B

    ”häpna över denna politiska blindhet”.
    Ska man tolka detta som att Du tycker att även Obama borde bli en ren populist…?
    Skulle vilja veta lite vad Du tycker om Republikanernas politik för övrigt. Verkar dom ha lika bra ståndpunkter på alla områden?

  4. 4
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ingemar B #3,

    Populist? I viss mån är de flesta politiska partier populistiska. Men det handlar också om prioritering av sina valfrågor. Var Obama står råder det knappast någon osäkerhet om bland USAs väljare. Men när han hellre pratar om ett påstått klimathot, förstärker det med uppenbara lögner som folk genomskådar samt vräker invektiv över alla väljare som inte tror på alarmismen så är det helt enkelt klumpigt. Hur förklarar du denna blindhet?

  5. 5
    Thomas P

    Bara för att ge lite perspektiv så spenderades 3,63 miljarder dollar på det här valet, något mer än hälften av republikanerna. Ingemar nämner Tom Stayer men av någon konstig anledning tar han inte upp bröderna Koch trots att de spenderade mycket mer, uppskattningsvis $290 millioner:
    http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/06/17/the-koch-brothers-may-spend-290-million-on-this-election-thats-how-much-5270-american-households-make-in-a-year/
    Att så många av dessa republikanska ”skeptiska” politiker får stora bidrag från fossilbränsleindustrin är inget som man skall tala om här.

  6. 6
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #5,

    Jag tror att du blandar ihop saker här. Tom Sayer donerade explicit till kandidater som pushade för miljö- och klimatfrågor. Den fond som Washington Post och Politico talar om är mer allmänt inriktad på att ”promote policies that will help grow our economy, foster free enterprise and create American jobs.”

  7. 7
    Jonas N

    Visst är det så att Obama mest omger sig med inte bara ja-sägare, utan tom sådana som hyllar honom för hans ‘överlägsna intelligens och vidsynthet’ … även demokrater i kongressen anser att han isolerar sig och rådgör med fel individer …

    Och få torde väl vid det här laget ha missat de tydligt narcissistiska dragen hos honom, och hur han vill bli sedd och hoppas bli ihågkommen. Och hur han (som så många ‘losers’) skyller alla sina motgångar på allt och alla andra förutom det egna ansvaret och ‘ledarskapet’ …

    Men Ingemar har fel om EPA, det är en myndighet och inte ett ministerium (som skulle lyda under honom) och de har givitis äldigt fria tyglar att tolka diverse lagar och med dessa som bräckjärn kunna styra en hel del saker som det inte lagstiftats om. Tex att klassa CO2 som förorening mm.

    En myndighet som närmast löpt amok. Vilket ganska många också är medvetna om,

    Som sagt, politik befrämjar galenskap, och inte sällan i stor skala. Med förödande konsekvenser. Och det är väl därför så många vill ha än mycket mer av sådan … med nästan vilka förevändningar som helst.

  8. 8
    ces

    Thomas P #5 Du måste nog bättra på din engelska lite. Den artikel du refererar säger: may spend och sedan i texten står det: The group will invest $15 million in the midterms.
    Tom Steyer spenderade ”at least $74 million trying to persuade voters to oppose Republicans who disagree with him on climate change”

  9. 10
    Thomas P

    Ingemar #6 Är du så naiv som du låter? Vackra ord för vad man stödjer går alltid att hitta. Ur PR-synpunkt fungerar det inte så bra att säga att ”vi betalar politiker för att få en policy som gynnar våra industrier”.

  10. 11
    Jonas N

    En annan sak man kan konstatera är hur media som mestadels är (och än mer varit) devota Obama-anhängare och rena apologeter (och tom närmast ‘kampanjarbetare’) lyckats slå i den manipulerbara delen av befolkningen att om än inte Obama är frälsaren, den nye Messias, så dock att alla som inte är på hans sida är närmast genuint onda, dumma, korrupta och/eller bara ‘dåliga människor’ i största allmänhet.

    Där finns många, alltså även förment ‘intelligenta’ personer, som gått på revolutionsretorik som’ war on women’ eller ‘party of anti-science’ och andra liknande hjärndöda fraser. Och tom trott att bara man hejar på Obama så är man motsatsen …

    Och svensk dum-media rapporterar nästan bara den sortens trams som om det vore högsta vidsom. Inte undra på att många här är helt aningslösa (se tex #3)

    Sen Thomas,

    Att Koch-bröderna kommer upp ingår helt klart i denna sortens smutskastningsstorys om ‘ondskan’ som styr bakom den politiska oppositionen. Den har väl ungefär lika mycket substans som Klimathotstokarnas ammsagor om Exxon-köpta skeptiker.

    Sagan om ‘the Koch-brother bogeymen’ har också odlats av demokraternas kampanjmaskin och där finns närmast noll substans bakom detta. De är framgångsrika businessmen som bygger sin framgång just på att inte hoppas och lobba för politiska tjänster …

    Raka motsatsen alltså till vad Thomas, demokraterna och så många naiva MSM-läppjare vill tro på.

  11. 12
    Lars Kamél

    Abraham Lincoln lär ha sagt: Du kan lura alla någon gång och några hela tiden, men du kan inte lura alla hela tiden.

    Lura alla hela tiden är precis vad de klimathotstroende har försökt med. De har aldrig lyckats lura precis alla, men nästan alla, och det någon gång. De kan inte lura nästan alla hela tiden, och när de försöker, slår det tillbaka på dem själva.

  12. 13
    Jonas N

    Som sagt Thomas #10

    Den sortens insinuationer florerar det rikligt av på stollesidan ,,, Men ngn substans i att man betalar för att få ngn specialbeställd lagstiftning finns där inte.

    Som ces också påpekar har du inte ens lyckats läsa blogposten du länkade ordentligt. Den är just den sortens trams som florerar bland devota troende demokrater. Den belägger ju inte ens ngt av det du tror och hoppas insinuera.

  13. 14
    Michael E

    Thomas P, den enkla anledningen till att Demokraterna förlorade är att de Amerikanska väljarna inte är nöjda med vad de och Presidenten gjort för landet, se t.ex. http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/11/05/a-quick-guide-to-the-smartest-midterm-election-analysis/. Hur viktig klimatfrågan är just i detta val är däremot betydligt svårare att säga men man kan åtminstone dra slutsatsen att de ”klimathotsskeptiska” vann över ”klimathotsivrarna”. Att trenden är densamma även i Europa syns lätt bara genom att titta på hur klimathotet sjangserat nedåt på den politiska agendan och inom medierapporteringen. Naturligtvis påverkat av att det blir allt mer uppenbart att CAGW vilar på en mycket svag vetenskaplig grund. Detta har dock mycket lite att göra med hur mycket medel som fossilbränsleindustrin sponsrar olika val med.

    Jag tror du får ställa in dig på att klimathotet kommer att fortsätta sin spiral nedåt och kommer så småningom att ersättas av någon annan fråga som kan samla massorna i ett försök att stanna eller omdirigera samhällsutvecklingen. Klimathotet har ju nämligen aldrig motiverats utifrån en vetenskapligt sund analys utan har för de verkligt drivande på vänsterkanten varit en fråga om att tillskansa sig politisk makt att driva igenom en annars fullkomligt ommöjlig politisk agenda. För medlöparna i andra politiska sfärer har det varit mest en fråga om opportunism och valtaktik även om en och annan förvillad själ kan hittas även där.

  14. 15
    ThomasJ

    Mr Nobama är den i särklass sämsta/värsta president US of A någonsin haft – i jämförelse framstår t.o.m. Carter som ‘bra’… ;)

    Skrämmande med Nobama är hans användande av ‘executive orders’ som ju ej kräver demokratisk prövning/omröstning för att gälla. Han ‘rundar’ därmed kongressen/konstitutionen och där är åtskilliga krafter igång för att ställa honom till ansvar. Förhoppningsvis blir han avsatt (impeached).
    Han är ett verktyg för illasinnade, oerhört starka/förmögna krafter som allt tydligare signalerar sina strävanden mot NWO.

    Dystert!

    Mvh/TJ

  15. 17
    tty

    OT

    Aftonbladet skriver om klimatflyktingar. Dagens löp:
    ”Flytta till solen och få mer pension, Stor guide”

  16. 18
    Slabadang

    Miljöpartiets valresultat!

    Det måste ses som en stålborste rätt upp i det allra heligaste på SVTs rabiata klimattalibaner. Folk blir bara förbannade över partiskheten och genomskådar skendebatterna och vänder sig ifrån den militant intoleranta rödgröna propagandan.

  17. 19
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Jonas N #7,

    ”Men Ingemar har fel om EPA, det är en myndighet och inte ett ministerium”

    Du har säkert rätt i detta. Men mitt intryck från den amerikanska debatten var att lojaliteten från EPA för Obama (särskilt dess chef) var/är stor. Och att EPA på Obamas uppmaning gjorde en utredning som utmynnade i att CO2 kom att klassas som miljöfarlig, och därmed som något som kunde regleras av EPA snarare än att Obama behövde gå via kongressen.

  18. 20
    Slabadang

    Naturvårdsverk världen över har kapats!

    EPA är ju kapat av Joyce Foundation Grinpiss och de krafter som Nordangård så väl avslöjat. På vårt eget naturvårdsverk sitter en korrupt lögnhals som heter Lars Westermark. Han är så långt inne i extremklimatismens astrologiska sekt som det bara går. Att förr tvingats finansiera dessa individer är ett antidemokratiskt övergrepp.

  19. 21
    Thomas P

    Jonas N #11 Du verkar inte riktigt följt debatten i USA där Obama demoniserats flitigt från högerhåll som har stark dominans i talk radio, FOX etc.

    ”Att Koch-bröderna kommer upp ingår helt klart i denna sortens smutskastningsstorys …”

    Till skillnad då från hur Ingemar drar upp Tom Stayer?

    ”De är framgångsrika businessmen som bygger sin framgång just på att inte hoppas och lobba för politiska tjänster … ”

    Och de satsar naturligtvis hundratals miljoner dollar i lobbying bara för att de är så outsägligt goda, de nya messias. Eller i alla fall lyckas de tydligen locka i somliga godtrogna detta. Den amerikanska allmänheten verkar mest trött på båda sidor vilket gör att få röstar och det är ännu lättare att köpa sig inflytande.

    ThomasJ #15 ”Mr Nobama är den i särklass sämsta/värsta president US of A någonsin haft – i jämförelse framstår t.o.m. Carter som ‘bra’… ”

    Jag är bara nyfiken vad du baserar ett sådant uttalande på. Det finns ju viss konkurrens, typ föregångaren Bush jr som startade ett flertal ofinansierade krig, lät hela bostadsbubblan blåsas upp och kollapsa osv. Eller vad sägs om Kennedy som i princip startade krig mot Sovjet under Kubakrisen och vi bara överlevde för att ryssarna var aningen mindre paranoida just då? Jag tycker Obama verkar vara en typisk medelmåtta på posten.

  20. 22
    Ann Lh

    Underskatta inte Obama! Han vet vad han vill, ta från vem det vara må och ge till de som stöder honom eller i en mer pk-beskrivning ta från de rika osv. enligt hans fars dröm. (Se Dreams from my Father).
    Under sin tid på Harvard arbetade Obama under L. H. Tribe, specialist på den amerikanska konstitutionen. Tribe tog studenten Obama till hjälp för arbete med projektet, ”a law review article invoking modern science as a metaphor of USs constitution”. Det gick ut på att en strikt tolkning av konstitutionen var föråldrad, det var nödvändigt att övergå till en mer relativistisk, fri tolkning vilket innebar att man inte behövde vara beroende av ”The Founders” ursprungliga intentioner. Allt enligt ”Cracking Big Green: to save the world from Save-the-Earth Money Machine” (Paul Driessen)

  21. 24
    dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    #13 Jonas N
    Lincoln: ”You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.”

  22. 25
    Jonas N

    Thomas, om någon är dåligt informerad är det du. Och dina senaste försök här är tom under din normala standard. Du verkar inte ens ha läst vad din länk eller andra här skriver …

    Men det du tar upp och även själv uppvisar har funnits länge, eskalerat och kallas numera för KDS -Koch Derangement Syndrome. Föreställningen att Koch-bröderna är ‘satans’ utsände på jorden, och ligger bakom allt opposition mot, och alla motgångar för ‘den goda sidan’ … som de blint tror måste vara Demokraterna ..

    Det är i sanning bara beklämmande att åse. Inte för att sådant förekommer av semianonyma aktivister i kommentarsfälten, utan för att sådant odlas från högsta politiska ort som metod att både uppbåda stöd från potentiella egna väljare och demonisera .. ja … allt man kan på andra sidan.

    Tom Steyer kritiseras vad jag kan se för vad han själv säger och gör. Sakligt dessutom. Han satsade hårt på klimathotsagiterande kandidater. Motivet kan jag inte avgöra säkert, men det kan mycket väl vara samma som Al Gore har/hade …

    Angående Obama kritiseras han också i sak (inte ‘demoniseras’!) och ja, det är mer från konservativt håll. Vilka dock normalt är ganska kritiska även mot Obamas politiska motståndare. Vad du kanske syftar på är att resten av MSM närmast agerat knähund åt Obama under lång tid(*). Men återigen hänger du inte med alls. Även där har det vänt betänkligt det senate året. Och delar där uppträder faktiskt nästan med journalistisk integritet igen. Efter att havarit i närmast koma under sex år.

    Min poäng var just att bara de som ensidigt följt den sidan av ‘nyhetsrapporteringen’ är så aningslösa om vad som faktiskt försiggår. Speciellt om samma sak dessutom filtreras en gång till av SvT eller övrig svensk media. Det finns säkert många här som på fullt allvar går på och tror på att Koch-minsann är politiska ondskans mörkermän ..

    Du verkar ju vara en av dem också., Thomas. Eller varför försöker du med sånt regelbundet?

    (*) För övrigt var smutskastningen mot GWB långt värre än kritiken mot Obama idag. Och jag talar alltså inte om talk-radio som knappast någon tror är nyhetsförmedling. Men att se saker i rätt sammanhang, med rätt proprtioner, eller bara hålla sig till samma standard är ju inte vänsteraktivisternas starkaste sida (om man uttrycker det milt)

  23. 26
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P#21,

    Du, liksom svenska media, verkar se på den amerikanska politiken med våra egna partipolitiska ögon. Men vare sig det Demokratiska eller Republikanska partiet styr sina kandidater med samma järnhand såsom är fallet i Sverige. Därför hittar du vitt skilda åsikter bland Demokraterna liksom bland Republikanerna. Detta gäller även i klimatfrågan som mitt inlägg handlar om.

    Att många republikaner ogillar Obama är sant (att döma av hans låga popularitetssiffror). Men det finns även många demokrater som gör det. En demokratisk senatskandidat såg t.o.m. till att han inte befann sig hemma när Obama kom och hälsade på för att ”stötta” honom. I USA verkar det vara mycket viktigare vilken individuell kandidat man stöder än vilket parti. Jag utgår därför från att bröderna Kochs fond helt enkelt stödjer de kandidater som de anser bäst lever upp till att ”promote policies that will help grow our economy, foster free enterprise and create American jobs.”

    Både Stayers och Kochs pengar, är enligt vad du själv påstår (3,63 miljarder dollar) bara småpotatis i sammanhanget. Men det kan ju göra skillnad för enskilda kandidater och vad de skall föra fram för budskap till sina potentiella väljare. Och vi kan konstatera att de kandidater som fick pengar av Stayer för att föra fram klimathotet inte lyckade särskilt bra. Eller hur? Vill du ifrågasätta detta?

    I övrigt så satsar Big Oil åtskilligt mer på att få en reglerad marknad beträffande fossilt bränsle än att den skall vara oreglerad. Detta följer helt ekonomisk teori om mönstret för rent-seekers och monopolister som drömmer om att slippa bli utsatta för konkurrens av uppstickare inom sin bransch.

  24. 28
    tty

    ThomasJ #15

    ”Förhoppningsvis blir han avsatt (impeached).”

    Kommer inte att ske. Det kräver 2/3 majoritet i senaten för fällning, så Obama sitter säkert sålänge han inte gör något som gör att även hans egna ser det som nödvändigt att göra sig av med honom. Ironiskt nog är det lika otänkbart att ett ´bindande´ klimatavtal skulle komma att innefatta USA. Alla avtal med främmande makt måste ratificeras av senaten för att gälla och det kräver också 2/3 majoritet.
    Men då är å andra sidan avtalet bindande lag även inom USA. Det är det här som gör att USA är väldigt ovilligt att ratificera alla möjliga mer eller mindre vaga FN-deklarationer. De skulle få oöverskådliga juridiska effekter. I Sverige är det tvärt om. Sverige kan skriva på i princip vad som helst. Så länge riksdagen inte fattar speciellt beslut att något skall gälla i svensk domstol har det ingen som helst praktisk betydelse.

  25. 29
    Bo Carlsson

    Det verkar stämma att den sk. miljöpolitiken är död. Vid senaste valet i Tyskland gick miljöpartiet från en bit över 30% till 8,4 %. Även i Sverige gick MP tillbaka vid valet i september.

  26. 30
    tty

    ThomasP #21
    ”Eller vad sägs om Kennedy som i princip startade krig mot Sovjet under Kubakrisen och vi bara överlevde för att ryssarna var aningen mindre paranoida just då?”

    Det hade inget att göra med paranoia på någondera sidan. Krustjovs misstag var att starta två år för sent. De första fungerande amerikanska spaningssatelliterna kom 1960. 1962 visste USA att det sovjetiska kärnvapenhotet mot USA bara var en Potemkinkuliss.

  27. 31
    Lasse

    #18 Media (SVT/SR) och valresultatet skiljer sig åt rätt kraftigt kan man tycka.
    Var det 70% av reportrarna som gillade VP eller MP och knappt 15% av väljarna?

    Det är ett gott betyg åt väljarna tycker jag-självständigt tänkande!
    Indoktrineringen fortgår emellertid oavbrutet.
    I Veckan såg jag Mitt i Naturen som kopplade ihop klimatet med förändringar i faunan-bla utdöende korallrev i Thailand.
    http://www.svtplay.se/mitt-i-naturen

    Det var klimatet som ändrades påstod men frankt-men lite förenklat:
    http://oceanservice.noaa.gov/education/tutorial_corals/coral09_humanthreats.html

  28. 32
    ThomasJ

    tty #28: Tack för info, :) ! Som du säger är det både bra & inte så bra med angivna krav på 2/3-delar majoritet i USA. Det är min förhoppning iaf, att Nobama på ett/annat sätt ställs till någon form av ansvar, måhända kommer där nåt iom att historian skrivs, who knows?

    Inne på temat (konstitution / grundlag) läste jag nyligen en rätt intressant artikel, länk:

    http://www.samtiden.nu/6399/sann-demokrati-kraver-konstitutionell-reform/

    med avslöjande av hur ‘bananrepublikanskt’ Sverige (miss-)sköts. Utan Författningsdomstol oxh Tjänstemannaansvar finns därtill näppeligen hopp, att vi kan få ett system som inte klockrent uppfyller Mobergs Demokratur, as-is today.

    Arma Land!

    Mvh/TJ

  29. 33
    Thomas P

    tty #30 Att Sovjet placerade ut kärnvapenmissiler på Kuba var ett svar dels på att USA placerade ut kärnvapenmissiler i Turkiet och dels på USA:s försök till invasion av Kuba 1961. Att påstå att det var ett misstag att inte placera ut missilerna redan 1960 är ohistoriskt, skälet att placera ut dem fanns inte då! Att amerikanarna vid denna tidpunkt skulle insett att ryssarnas kärnvapenhot var begränsat strider mot allt jag läst om saken. Ryssarna var medveten om att de var i underläge, vilket gjorde missilerna i Turkiet än mer oroväckande och något man måste kompensera för, men i USA överskattade man kraftigt Sovjets styrka.

    I vilket fall som helst var USA:s blockad mot Kuba en krigshandling och att släppa sjunkbomber för att tvinga upp kärnvapenbestyckade ubåtar extremt farligt.

    Ingemar #26 Hört talas om Hastert rule?

  30. 35
    Jaerk Luberek

    #33
    ”släppa sjunkbomber för att tvinga upp kärnvapenbestyckade ubåtar extremt farligt.”

    Extremt farligt , hur? Tror du att ubåten skulle tvingas att avfyra den. Hade ryska ubåtar förmågan att avfyra från undervattensläge? Visst, det är farligt för ubåtsbesättningen men väsentligen inte någon annan. Förklara.

  31. 36
    tty

    ThomasP #33
    ”Att amerikanarna vid denna tidpunkt skulle insett att ryssarnas kärnvapenhot var begränsat strider mot allt jag läst om saken.”
    Då har du nog inte läst mycket, eller också bara läst författare med de ”rätta” åsikterna. Det finns numera flera bra studier, både av Sovjets kärnvapenprogram och USA:s bild av det, och hur den förändrades över tiden, baserade på källor som avhemligats efter 1991. Jag kan särskilt rekommendera Steven J. Zalogas ”Target America: The Soviet Union and the Strategic Arms Race, 1945-1964″ och Curtis Peebles ”The Corona Project” och ”Shadow Flights”.
    Det var inte en slump att det första foto som någonsin togs från rymden i augusti 1960 gällde Dalnaja Aviatsijas framskjutna bas på Mys Sjmidta (och som förresten också visar att vattnen runt Tjukotka var isfria den sensommaren). USA var mycket angelägna att få veta om det fanns några permanent baserade strategiska bombare där, som kunde nå USA direkt från sin fredstida baser. Det fanns det inte.

  32. 38
    Ingemar B

    Ingemar Nordin #4
    Hur förklara denna ”blindhet”?
    Obama fattar naturligtvis att ett kärvt budskap som innebär att alla måste snart sluta frossa på jordens fossila tillgångar, inte är så lockande för väljarna som att säga att det det är bara att ”tuta och köra”.
    Men som den statsman han är (han behöver dessutom inte tänka på att bli omvald) förmedlar han det budskap han tror på, och som en nästan helt enig forskarkår levererar.
    Att republikaner sällar sig till de som tror att denna forskarkår ingår i en helt fantastisk superkonspiration är en helt annan historia…

  33. 39
    Thomas P

    Jaerk #35 Det rörde sig om konventionella ubåtar med varsin kärnvapentorped avsedda att slå ut hangarfartyg. I och för sig var det ”övningsladdningar” amerikanarna använde, inte fullskaliga sjunkbomber, men risken för missförstånd är i alla fall alldeles för stor.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_B-59

    tty #36 Jag sökte runt och det tycks som du har rätt att de källor jag läst är inaktuella. Det intryck jag hade fått var att informationen om Sovjets svaghet nog fanns bland analytiker men inte nått upp till toppen utan att de fattade sina beslut baserat på att Sovjet var överlägset i antal kärnvapenmissiler. Däremot blir din insinuation lite lustig. Vad menar du egentligen med ”de ”rätta” åsikterna”? Om USA visste att de var i överläge blir deras överreaktion än mer aggressiv. Då handlar det inte om att de var rädda för att Sovjet skulle bli för starka utan om att de till varje pris, inklusive potentiellt ett kärnvapenkrig, ville behålla sin överlägsenhet. Eller också, vilket i och för sig är fullt men, att Kennedy inte insåg konsekvenserna av sina beslut och hur nära avgrunden de skulle leda världen, men det gör honom i så fall inte mindre inkompetent.

  34. 40
    Slabadang

    Ett etablissemang i kollaps!

    Tecknen är många, partierna medierna och de internationella byråkratierna förskingrar sitt förtroende i kvadrat och i kubik. Tillräckligt många är trötta på falska teoretiska ideologier och flummiga begrepp. Traditionell Realpolitik kommer att tvingas fram efter de postmoderna idéernas sammanbrott.

  35. 41
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ingemar B #38,

    Om man ropar Vargen kommer!, Vargen kommer! ett stort antal gånger, men ingen varg kommer så borde t.o.m. din superintelligenta hjälte Obama begripa att man inte kan vinna val på att utropa Vargen som den topprioriterade frågan. Denna enkla regel gäller oavsett om man verkligen tror på om Vargen kommer eller ej. Obama verkar vara ännu en toppolitiker helt ur fas med sin väljarkår.

  36. 42
    Slabadang

    Thomas P!

    Kommunisterna i Vietnam dödade sina södra landsmän med nackskott och hade kartlagt vilka som inte var kommunister i byarna i norr och de avrättades med samma förfarande och är förklaringen till varför kommunisterna så snabbt tog kontrollen över norr. Är du med oss eller mot oss!

    Jag tycker att USA var för återhållsam mot ryssarna på CUBA och de borde bombat sönder skiten med konventionella bomber utan att förvarna eller förhandla. Det hade imponerat på krusse och gubbarna i politbyrån och inte fan hade ryssarna vågat svara med a-bomber! En kommunistisk diktator gör aldrig något som gör att han riskerar makten. Han ser alltid till att han har totalt överläge innan han börjar döda både det egna folket eller fiender.

    För de ryska kommunisterna blev det ju klart att USA inte hade tvång våld och förtryck till målsättning eller fortsättning för de nationer de besegrade. Det blev demokratier och det hade kommunisterna noterat och det skrämde skiten ur dem om något. De riskerade inte bra att förlora kriget de skulle också förlora sin älskade diktatur.

  37. 43
    Jarek Luberek

    #39:
    Så din poäng är vadå, att de borde ha släppt skarpa sjunkbomber för att undvika missförstånd?

  38. 44
    Per H

    Här på KI kan vi såga klimatalarmismen på längden och tvären. Visa hur fullkomligt idiotisk den är. Men det är politikerna som avgör! I Sverige ser det hopplös ut. Men något avtal i Paris nästa år blir det INTE! Valet i USA är som Ingemar säger en av spikarna i kistan. Följande säger nej: Kina, Indien, Ryssland, Japan, Canada, Australien, Brasilien och nu USA. EU blir sist kvar. FN och IPCC kommer att tappa all trovärdighet! Vi behöver inte oroa oss! Skönt!

  39. 46
    LBt

    Alltid lika intressant när klimatfrågan här på KU visar sin politiska sida. Men klimatfrågan är inte politisk den är verklig.

    Visst dör klimatfrågan i USA med republikanerna, den kristna högern, teapartyrörelsen och Palin. Skulle set vara ett fall framåt? Nu är det ju välkänt var de välutbildade och framsynta har sin hemvist respektive tvärtom, gäller kanske även hos oss.

    Klimatfrågans problem är att den finns i kommande generationer men måste bemötas nu, få greppar detta, många vill inte. Obama har försökt.

  40. 47
    Jonas N

    LBt, din #46 är just ett utmärkt exempel på den fördumning som stora delar av media (och av politiken) försökt med under många år. Kanske just för att det fungerar på den dummaste delen av väljarkåren som man ju behöver för att bli vald. Men som konstateras i denna blogpost så funkar det inte längre …

    Idén om att energitillverkning skulle kunna ske på ett helt annat sätt än det sker, dessutom genom att ständigt rata fungerande och säkra metoder (tex kärnkraft och skiffergas) är ju verkligen bara hispig.

    Tycker du inte det är lite konstigt att sådant främst förordas av den sidan du tror är ‘välutbildade och framsynta’?

    Klimafrågan handlar nästan bara om politik. Eller menar du att du har blivit totalt blind? Har du missat att just Obama pratar om ‘plattjordingar’ och ljuger (alt är totalt okunnig) om vad klimatforskningen faktiskt säger?

  41. 48
    LBt

    Jonas N,
    jag kan bara säga, jag fick mig ett gott skratt, tack för det.

    Men det är väl under Obamas administration USA nu börjar få fart på hjulen bla på grund av skiffergas. För övrigt förespråkar jag ju både kärnkraft och naturgas.

    Och klimatfrågan visst är den verklig, förstår du inte det. Inte ens JC vågar avskriva en framtida katastrofal utveckling. Men det kan vara svårt att ta till sig det som ligger långt bort.

  42. 49
    Thomas P

    Jarek #43 Vad sägs om att inte släppa sjunkbomber alls?

    Slabadang #42 Det fanns redan kärnvapen klara att avfyra på Kuba och i händelse av ett anfall talar allt för att de skulle använts. Din blodtörstiga policy skulle lett till ett kärnvapenkrig.

  43. 50
    Jarek Luberek

    #49

    Så poängen i #33 ”släppa sjunkbomber för att tvinga upp kärnvapenbestyckade ubåtar extremt farligt.” var att du tycker att de borde ha fått nå sitt mål. Det hade gjort oss säkrare med mer kärnvapen närmare sina mål än färre.

  44. 51
    Thomas P

    Jarek #50 Vadå ”nått sitt mål”? Det handlade inte om de lastfartyg som USA också, helt i strid med internationell rätt, hotade anfalla på internationellt vatten för att de inte skulle nå fram till Kuba utan om konventionella ubåtar försedda med kärnvapentorpeder.

  45. 52
    Jarek Luberek

    #46 ”…Men klimatfrågan är inte politisk den är verklig.”

    Och hur vet vi det? Det låter som om du föregår slutsatsen av allt det vi diskuterar. Från min horisont har klimatfrågan endast en politisk dimension men jag är beredd att diskutera detta givetvis. Fram med argumenten bara.

  46. 53
    Jonas N

    Jadu LBt,

    Det enda klimatfrågan kan påverka och påverkar reellt (i någon mening) är politiken. Det omvända gäller inte, alltså att klimatet skulle kunna påverkas (i ngn reell och ffa önskvärd riktning) genom politik. Bl a kan man vara väldigt säker på att politiken har påverkat klimatforskningen negativt (väldigt negativt i mitt tycke)

    Detta gäller helt oavsett vad klimatet gör framöver, och vad Judith C möjligen kan ha åsyftat (vilket högst troligt inte var ngt alls, utan just bara en utkastad fras till resten)

    Obama kan dessvärre inte tillgodoräkna sig ngn ära för utvecklingen av fracking, och de positiva effekter det har fått. Energimässigt har han satsat sina hästar på storskaliga solkraftsprojekt, elektriska bilar och annat liknande trams. Samt EPA som gått efter nästan allt de kunnat … så jag har ingen aning om vad du försöker argumentera där.

    Troligtvis ingenting (som vanligt). Men min poäng var snarare hur uselt media (generellt) återger samhällsdebatten, och ditt #46 var ett bra exempel där du radade upp några av de mest typiska signalorden som populasen matats med härhemma …. framkasatade helt utan bäring på ngt alls.

    Lite lustigt att du i samma veva ville lyfta fram ‘välutbildade och framsynta’ …. Ja, du kanske tom gärna skulle vilja räkna in dig själv där!?

    ;-)

  47. 54
    Thomas P

    Jarek #52 ”Från min horisont har klimatfrågan endast en politisk dimension ”

    Hur går det ihop med att hela de vetenskapliga grunderna om AGW var klara redan innan några politiker vart involverade?

  48. 55
    Jonas N

    Thomas #54, Ja tänk om man avstått från att total- och genompolitisera klimatfrågan. Då kanske vi hade vetat mer om det idag. Och då hade den kanske diskuterats så som forskning skall både gå till och diskuteras. Men då hade förstås den gigantiska miljardrullningen på meningslösheter och ren idi0tpolitik inte blivit av heller. Och vi hade sluppit aktivister som dig, och alla ändlösa GONGO:s som hakat på …

    Ännu bättre hade förstås varit om alla dessa som nu försörjs med ‘klimatet’ som förevändning hade gjort ngt riktigt i sitt arbete, tom skapat en bättre värld och istället bidragit till skatteintäkter (istf att som nu tävla om vem som kan slösa mest)

    Ja, jag drömmer förstås …. så bra hade det nog aldrig kunnat gå. Så’na som ni finns ju faktiskt och kommer alltid att försöka hitta nya ‘alarm’ som förevändning för …. ja, vad ni nu håller på med.

    För 30-40 år sedan var det ‘strålning’ och kärnkraften som var det stora hotet. Nu är det tydligen några ppm av en inert gas … Jojo!

  49. 56
    Pär Engström

    # 55 Ja, tänk om vi hade en värld utan ständiga alarm. Här på Klimatupplysningen kan vi t.ex läsa alarmartiklar om den ekonomiska skada som klimatalarmister orsakar. Ekonomin är i fara!

    Men den största faran mot ekononomin är nog om vi slutar att konsumera. Så för att få ett ekonomiskt hållbart samhälle behöver vi konsumera mera för att möjliggöra att nya arbetstillfällen skapas som gör att vi kan producera mera och på så sätt få mer skatteintäkter till vår privata välfärd eller var det gemensamma välfärd.

    Men eftersom nya arbetstillfällen kostar pengar är det ibland billigare att ersätta människan som arbetskraft med ny teknik. Forskare, bl.a. Macaffe, beräknar att ca. 50% av alla yrken i USA, Sverige med flera kommer att försvinna inom en 20-årsperiod och ersättas av robotar, digititaliseras etc.. Macaffe ser möjligheter med denna utveckling, andra skriver alarmrapporter om samma utveckling.

    Ja, något ska väl människor göra om det nu inte är eller blir lönsamt för ett samhälle att alla har ett lönearbete eller är egna företagare.

  50. 57
    Jonas N

    Njae Pär E

    Att vi gör skada på både samhälle, ekonomi och miljö genom att (politiskt) förslösa stora resurser på rena meningslösheter är en realitet. Som påpekas ofta, och på olika sätt här. Det är inte vad jag (eller som normalt) avser med ‘alarm’ ..

    Ditt inlägg ser faktiskt mest ut som ironi, som någon som vill driva med larviga vänsterfloskler. Vilket ju kanvara skoj, men jag befarar att du inte menade som (enbart?) ironi.

    Vad jag påpekade är dock ngt befintligt: Att där finns en sorts människor som gör både larmandet, poserandet om den egna godheten och välviljan om ngt valt förment ‘gott syfte’ till sin livsstil och gärna också födokrok.

    Men du kanske menar att ‘samhället’ (och då främst vi som gör riktiga jobb) får ngt av värde tillbaka för dessa 100-tals miljarder som klimathysterin årligen kostar oss? Vad då i så fall?

  51. 58
    Jarek Luberek

    #54: ”Hur går det ihop med att hela de vetenskapliga grunderna om AGW var klara redan innan några politiker vart involverade?”

    Och det vet du hur? Dessutom, politik betyder inte alltid politiker, precis som vetenskapsmän betyder inte alltid vetenskap. Det räcker att övertygelse bestämmer över logik och observationer.
    Men, spelar det någon roll hur det började? Om en dålig idé tar sin form utan politisk inblandning men lever endast tack vare den så är det ändå den vetenskapliga dimensionen helt frånvarande.

  52. 59
    Alienna

    Ja… Vad betyder – ”de vetenskapliga grunderna om AGW var klara”??
    Det ser ut som grönt obegripligt flum, i mina ögon.

  53. 60
    Jimmy

    Analys av det amerikanska midterm-valresultatet av Alan Caruba.

    ”Väljarna vill inte ha en massa idiotisk prat om klimatförändringar och andra miljöfantasier, de vill ha jobb och en ekonomi som ger dem möjligheter”

    De stora miljöorganisationerna skyller resultatet på big-oil pengar men som Alan skriver…
    ”So the Koch brother’s money is evil, but the environmental organization’s money is okay?”

  54. 63
    Jonas N

    Vad som var ‘klart’ var att CO2 absorberade IR i vissa våglängdsband. Ngn kunskap om hur klimatet fungerar var förstås inte klara då och är det heller inte idag. Oavsett hur mycket Thomas P försöker säga/påstå/länka motsatsen.

    I hans värld var det ju tom ‘settled science’ att netto-återkopplingarna sammanlagt skulle vara positiva. Han tror att det blir så bara genom att han säger såå … för att ngn annan tror att det är så.

  55. 65
    Mats G

    Apropå röstköp.

    Det här är lite intressant som jag har funderat lite på. Om man skall var lite småelak så köper i princip alla röster. Det finns lite olika nivåer. I Thailand köper man de rakt av. Om du röstar si eller så så får du x antal dollares. Den mer sofistikerade metoden är naturligtvis valfläsk. Om du röstar på oss så sänks skatten, höjs pensioner eller bidrag. Vad är inte det om inte annat än att köpa röster. Att köpa min röst för mina egna pengar är dock lite mer lurigt må jag säga. Så, ja, röstköp görs i princip i varje val. Det är bara mer eller mindre uppenbart.

  56. 66
    Röda Stjärnan

    Thomas P # 64

    Är aldrig bra när någon mutas till att göra någonting. Kommer alltid att vara emot det.

  57. 67
    Röda Stjärnan

    Mats G # 65

    Absolut är det så. Är man konspiratoriskt lagd tror man att det finns en anledning till att vissa partier vill ha många bidragsberoende väljare för då är dessa väljare så att säga låsta/tryggade mot alla partier som vill sänka bidrag.

  58. 68
    Christopher E

    #64, 66

    Det där var varken muta eller röstköp. Utan bara ett exempel på organisationer och företag om sponsrar politiska kampanjer. Framgår i artikeln att det skedde på båda sidor, men givetvis kan bara oljeindustrin vara skurk i grönmupparnas version av verkligheten.

    Vill man reta sig på sådant kan man hålla sig på hemmaplan och konstatera att LO:s bidrag till sossarnas valapparat är inte småpotatis heller, och plockat bla från bortåt en miljon medlemmar som inte röstar rödgrönt.

  59. 70
    BjörnT

    Måste vara en absurd värld som det stora flertalet härinne lever i!?

    Medan ni belåtet dödförklarar de poltiska ansträngningarna att få bukt med CO2-utsläpp för att bromas in AGW så görs ett historiskt avtal mellan Kina och USA om just detta!

    :-)

  60. 71
    Stickan no1

    Och vad är avtalet mellan Kina och USA?
    Jo enligt BBC
    ”US President Barack Obama said the move was ”historic”, as he set a new goal of reducing US levels between 26%-28% by 2025, compared with 2005 levels.

    China did not set a specific target, but said emissions would peak by 2030.”

    Då skall man veta att CO2 utsläppen i USA redan minskat kraftigt, i storleksordning 15-20% till största delen beroende på mycket låga priser på naturgas. Med den nuvarande trenden nås 25-28% enkelt.

    Och Kina säger alltså att utsläppen skall fortsätta öka i 15 år till. CNN har en något annan vinkel på Kinas ”avtal”

    ”China has agreed to provide an ”additional 800-1,000 gigawatts of nuclear, wind, solar and other zero emission generation capacity by 2030, more than all the coal-fired power plants that exist in China today and close to total current electricity generation capacity in the United States.”

    Det låter som Kina kommer elektrifiera landet med i huvudsak kärnkraft. Och att USA kommer att fortsätta på den inslagna vägen med naturgas.

    Historiskt? Snarare politisk omskrivning av hur utvecklingen avancerar, trots politikerna.

  61. 72
    BjörnT

    Historiskt, absolut.

    De två största CO2-emittenterna har slutat att peka finger på varandra och säga; ”du först”.

    Och dessutom är nivåerna rimliga och realistiska, ingen rödgrönsörjig utopi.

    Och de två största ekonomierna erkänner problemet som reellt, på högsta nivå.

    Historiskt var ordet.

  62. 73
    Jonas N

    Det måste vara en absurd värld de troende lever i, som tror att klimatet skulle låta sig styras (i ngn reell och önskvärd riktning) genom att beskäftiga politiker ingår ‘avtal’med efterkommande pressträffar och fototillfällen. Speciellt politiker som antingen visat sig vara tomma pladdrare eller tillhör en hårdför auktoritär regim som bara tänker på sina egna intressen.

    Nästan lika absurt är det när sådana tror att avtalat ifråga skulle vara ‘historiskt’ bara för att politiker och (viss) media kallar det så.

    Det är liksom om den verkliga världen inte får vara med (måste blundas för, tom ‘förnekas’) i deras föreställningsvärld.

  63. 74
    Christopher E

    #70 BjörnT

    Sådana där luftiga avtal är bara till för att ge hallelujakänslor för sådana som dig. Det betyder i praktiken noll. Om två år är han historia, och kan lova vad som helst. Obama har mycket liten handlingskraft kvar, och efter att nu ha förlorat båda kamrarna i kongressen kan mycket klimatidioti stoppas på hemmaplan. Få tvivlar på att republikanerna tar över presidentämbetet 2016 heller.

    USA:s utvinning av fossila bränslen växer brant, och de är nu åter en av världens största oljeproducenter som med all sannolikhet kommer att överträffa den oljepeak peakrörelsen trodde var huggen i sten. Ändå har deras utsläpp minskat, dock beroende på att gas ersatt kol, inte kostsam klimatpolitik av europeiskt snitt. Kolet hamnar visserligen i atmosfären ändå, för det säljs till andra länder, som tex Tyskland för deras energielände. Det är dock noterbart att USA nu kör en slags repris på Europas försök till Kyotobluffen. Genom att sätta utgångsnivån till 2005 (före skifferboomen) räknar USA hem minskningar som redan är gjorda utan klimatpolitik.

    Kina kommer att göra precis vad som gynnar deras ekonomi. Eftersom USA inte kommer kunna hålla avtalet i längden behöver inte de göra det heller. Jag är inte negativ till Kinas ambitiösa kärnkraftsutbyggnad, och då jag inte har minsta lust att besöka landet får de gärna fylla på vindsnurror vad mig beträffar, det blir mer stenkol över till andra i världen som behöver det för tillväxt (som det är nu ökar Kinas stenkolsimport drastiskt). Problemet är väl bara att i princip all vindkraft där egentligen bekostats av oss västerlänningar inom CDM-systemet (som vanligt ”glömmer” vindkraftsivrarna detta subventionerande i sin lyriska besatthet).

  64. 75
    BjörnT

    Och där dök den oundviklige JonasN upp med sin vanliga triviala halmgubbe.

    Att man vill minska på utsläppen av den värmehöjande gaen CO2 i atmosfären är inget påstående om att man kan styra klimatet.

  65. 76
    BjörnT

    Och fossilälskaren ChristopherE fyller på i doa-kören.

    Men faktum kvarstår, ni är en ropande röst i öknen allt bludder och pladder till trots.

    It ürür, kervan yürür.

  66. 77
    Christopher E

    Finns det några pladderavtal överhuvudtaget som inte kallas ”historiska” av undertecknarna själva? ;-)

    Diverse papper om utsläppsminskningar efter parodiska klimatkonferenser kommer i åtanke, men det ända som verkligen blev historiskt var de nya rekordstora ökningarna av utsläppen som följde…

  67. 78
    Jonas N

    Björn,

    OK, så det ‘historiska’ avtalet rörde sig alltså enbart om tomt meningslöst symbol- (ja inte ens -handling, utan bara) -pratande och-poserande.

    Fö kanske du bord ha lite koll på vad svåra begrepp såsom tex ‘halmgubbe’ betyder innan du försöker slänga dig med sådana. För att inte tala om ‘triviala’ …

  68. 79
    BjörnT

    Oerhört tramsigt, BTW, att jubla över att republikanerna vinner ett mellanårsval och tro att det dödar AGW-frågan.

    Valdeltagandet var det lägsta sedan 1942 och som alla vet så är det främst i de samhällsskick man hittar demokratiska väljare som lätt blir likgiltiga.

    Presidentvalet 2016 är totalt öppet och vi kommer att se en helt annan mobilisering av väljare, främst demokratiska sådana.

  69. 80
    Christopher E

    #76

    ”fossilälskaren ChristopherE”

    Jag är akademiskt utbildad inom historisk geologi och paleontologi, så fattas bara annat! :-D

    Och den karavanen var lastad med stenkol… :-)

    #77 ”enda” skulle där förstås stått, även om mötena för all del även tagit en ända med förskräckelse för deltagarna…

  70. 81
    Jonas N

    Kanske skall lägga begreppet ‘faktum’ till ovanstående också ..

    ‘historisk’ har redan nämnts, men det var säkert bara papegoj-upprepat från ngn media-outlet

  71. 82
    Mats G

    Absurditet va ordet så Bill(en liten passning till Uppsala som nämns i en annan tråd)

    Det finns ett uttryck ‘att ju mer man lär sig desto mindre förstår man’. Jag har aldrig riktigt förstått. Varje pusselbit av kunskap tycker jag att jag får en klarare bild hur saker och ting hänger ihop.

    Däremot så skulle jag kunna uttrycka mig så här. Att ju mer man lär sig desto absurdare blir det.

    Klimatfrågan handlar om ägande rätt. Vem äger verklighetsbeskrivningen. Vi på skeptikersidan anser nog att vinsten är oundviklig eftersom vi har fakta på vår sida. Vi hoppas bara att skadan inte blir oreparabel.

    Men det blir väldigt absurt när man ser att fakta talar sitt tydliga spår. Först all information ifråga är desinformation eller tystnad. Sedan blir det ju absurt upphöjt i två när man blir anklagad för att vara absurd.

    Det blir ju problem när man blir utmanad om verklighetsbeskrivningen av magic mushrooms ätande miljömuppar. Absurditet va ordet.

  72. 83
    BjörnT

    Mats G. ”Fakta på er sida”?! :-)

    Den enda klimatforskaren som debatterar här (vad jag vet) anser att AGW r reeelt även om han anser att vi inte bör gör något åt det.

    Den ende av övriga debattörer (ej klimatforskare) som har förvärvat sig någon som helst förstahands-kompetens anser att AGW är reellt. Olart vad han tycker vi ska göra åt det.

    Resten (inklusive mig) är bara tyckare som kan informera sig om forskningsläget men inte har någon egen kompetens i frågan.

    MatsG. Att gå omkring och inbilla sig att AGW inte är reeellt, det är absurt!

  73. 84
    Mats G

    Smått o gott.
    Kineserna och Obama har en historisk klimathotsöverenskommelse. Vad är den värd? Vatten!
    Kineserna kör på och ser hur de flyger förbi sina konkurrenter som energisvälter sig själva till döds.
    dessutom blir det ju mer resurser till Kina när framförallt Europa inte använder dem. Sen Obama. Upp som en sol ned som en pannkaka. Aldrig förr har detta varit mer träffande. Obama lär aldrig få det ratificerat i de olika underhusen. Nu kanske USA:s har något slags självgående mandat. men normalt så representerar en President en land och med det politiken. Har svårt att se såsom det politiska läget ser ut i USA att han ens har mandat att förhandla om 25% utsläpps minskning med Kina.

    Och nu över till OT nytt.

    En Engelsk försvarskunnig uttala sig om att de skulle vägra att sälja JAS till Argentina. Det var ett alldeles för avancerat plan och skulle vara ett stort hot mot England eller snarare Falklandsöarna. Kan inte tänka mig något bättre reklam. Är de några som vet hur bra JAS är så är det Engelsmännen. Ser just ut för JAS. Sköter de korten kan faktiskt den kritiska massan snart vara nådd.

  74. 85
    Jonas N

    BjörnT

    Du har rätt för en gång skull (angående dig själv): Att du bara är en tyckare. Dessutom en av de absolut tramsigaste här.

    Tyvärr har du under nu mer än två år knappast någon gång förmått att disktuera ens de enklaste sakerna på ett någorlunda vuxet sätt. Utan det blir som här. Först lite uppblåst bludder om ‘absurd värld’ och ngt påstått ‘historiskt’ politiskt avtal (som inte ens du verkar tro kan ge ngn observerbar effekt) ….

    Och när tomheten i sådant bludder påpekas, kommer där hänvisningar till ‘klimatforskarna’ och att AGW minsann visst är en realitet. (Speciellt iom att du själv nyss försökte med ‘trivial halmgubbe’)

    Sorry gosse, men du får nog finna dig att folk ler lite i mjugg nästan varje gång du försöker nåt …

  75. 86
    Christopher E

    #83 BjörnT

    En nyfiken fråga… var i Mats G:s text ser du att han skrivit att ”AGW inte är reellt”?

    Hur många kommentatorer/redaktörer här på KU har uttryckt det överhuvudtaget?

    Som jag läser det tycks ”konsensus” här vara att AGW sannolikt är reell, men att hårda fakta som styrker att den är/kommer att vara ett problem som motiverar kostnaderna att politiskt försöka styra klimatet saknas.

    Det är mest sådana som jag som är mest skeptiska, som trots att även jag tror att AGW är reell, inte anser att den går att säkert urskilja ur det naturliga bruset av variation eftersom vi inte förstår det. Ännu i alla fall.

    Sedan går det att hitta någon enstaka som opponerar mot växthusgashypotesen, men det ändrar inte den helt dominerande inställningen här i övrigt.

  76. 87
    Jonas N

    Men du har rätt i ytterligare en sak, BjörnT:

    Demokraternas rejält präktiga valfiasko betydde dels att klimatfrågan inte (alls?) längre fungerar som ngn röstrasslare i USA. Men ffa att demokraterna för att kunna ha en reell chans i många val (tex kommande presidentval) är beroende av att deras kampanjmaskineri får ut dem man kallar för ‘low information voters’ till vallokalerna, och då mestadels ‘trasproletariatet’ för att få dem att rösta på dem. Hur väl detta kommer att lyckas 2016 vågar då jag inte sia om. Men jag är mkt tveksam till att det kommer att lyckas på samma sätt som 2008 och 2012.

    Jag har tex extremt svårt att se att Hilary Clinton (som många tror är ‘oondvikklig’ 2016) skulle kunna frammana ngn stor entusiasm i minoritetsgrupper och låginformations-väljare …

  77. 88
    BjörnT

    Väldigt vad doa-kören hojtar om att klimatet inte låter sig styras. Är det någon som hävdat det, seriöst?

    Om jag filtrerar bort partiklar i en förbränningsprocess innan jag släpper ut gaserna försöker jag då styra atmosfärens partikelsammansättning?

    Om världen enas om att minska på reduktion av växthusgasutsläpp har den då enats om att styra klimatet? Skulle inte tro det! Jag vill ha kallare, jag vil ha varmare, jag vill ha mera regn, jag vill ha mer snö i skidbackarna, jag vill ha bättre is för att kunna åka snöskoter säkrare… det skulle nog finnas många viljor kring att ”styra klimatet” ni i doa-kören fantiserat ihop att nån seriös aktör skulle ha krävt.

    Men tydligen är många överens om att AGW är reeellt i alla fall (med ganska många undantag iofs) så jag får väl betrakta mitt arbete här som framgångsrikt!

  78. 89
    BjörnT

    Kommentar inväntar granskning…jaha den dyker väl upp.

    Men JonasN, klimatet har väl aldrig varit någon stor vare sig valfråga eller valvinnare i USA!

    Ingemar Nordin konstaterade ju belåtet (och felaktigt) att den inte tagits upp alls i den sista debatten inför valet.

    Men den togs upp av Obama, men med väldigt liten emfas, eftersom han var väl medveten om att det inte var någon valvinnarfråga.

  79. 90
    Jonas N

    BjörnT, du skriver:

    ”klimatet har väl aldrig varit någon stor vare sig valfråga eller valvinnare i USA!”

    och jag håller med dig där. I alla fall från ena hållet. Men det betyder inte att folk (nästan bara demokrater dock) har försökt. Och visst har även Obama försökt (iaf tidigare)

    Fast å andra sidan har ett antal (mest republikaner) gjort klimatfrågan till en negativ valfråga, dvs varnat för både klimathysteri, (mer) ‘förnyelsebar energi’-tokerier, skenande EPA-regleringar mm, samt hotade jobb i kolindustri etc i sina valkampanjer. Och det har nog haft en viss effekt trots allt.

    Men myndigheter som löper (tex partipolitisk) amok kommer nog att vara en valfråga 2016. Svårare att avgöra hur stor effekt detta kommer att få …

  80. 91
    Christopher E

    #88 BjörnT

    ”jag får väl betrakta mitt arbete här som framgångsrikt”

    Till skillnad från s.k. växthusgaser är ditt inflytande här absolut noll på den punkten. Du gillar att provocera, men saknar substans. Du hade inte ens koll på att deltagarna här inte är några AGW-förnekare, vare sig före eller efter dina små inhopp.

    OT:

    Till skillnad från ett ytterligare ett bluddrigt klimatavtal med fagra löften som är bortglömt eller i bästa fall ett ämne för ett skadeglatt småleende om ett antal år, så finns det händelser som verkligen ÄR historiska just idag. Den första kontrollerade landningen på en komet med en sond med mätinstrument!

    Direktsändning här:
    http://rosetta.esa.int/

    Vid femtiden blir det spännande.

  81. 92
    AG

    #88 ”Men tydligen är många överens om att AGW är reeellt i alla fall (med ganska många undantag iofs) så jag får väl betrakta mitt arbete här som framgångsrikt!” Du är en provokatör av rang. Men det blir lite flåshurtigt och gymnasialt ibland…Snarare kanske du ska gå till dig själv där du börjat förstå att ”förnekare” och ”Big-Oil” osv osv är fantasiprodukter – halmdockor. Det har ju HELA TIDEN handlat om hur stor uppvärmningen blir. Inte om den finns överhuvudtaget. Kan du verkligen peka ut någon här som påstår att människan inte alls påverkar klimatet?

  82. 93
    BjörnT

    ChristopherE. Inte lätt att skämtsamt travestera the Lone Ranger härinne……

    Historiskt blir det om mjuklandningen lyckas..

    Tror inte att de gör det, men spännande blir det och jag håller alla tummarna för det.

  83. 94
    BjörnT

    AG ”Kan du verkligen peka ut någon här som påstår att människan inte alls påverkar klimatet?”

    Ja.

    Glöm inte att bloggen startade med namnet climate scam.

    Några sekunders googling ger ett exempel.

    23
    Håkan Sjögren
    2011/09/03 kl. 09:33
    Magnus # 22 : Och det gör man ju – åtminstone jag anser att AGW är en stor bluff. Mvh, Håkan

    Men jag har märkt att en viss försikighet smugit sig in här (att jag tog åt mig äran var alltså ett skämt som kanske hade för stor intellektuell höjd :-) ) och många gånger säger man CAGW i stället för AGW för att gardera sig och inte framstå som alltför naken om utvecklingen inte blir somman tror.

    Och till exempel Pehr B har ju en fullt realistisk syn på det hela. AGW finns, frågan är hur stor den är. Den skiljer sig inte från min.

    Sedan kanske vi drar andra slutsatser om vad vi bör göra för att (eventuellt) gardera oss emot att den hamnar i övre delen av tänkbara intervall.

  84. 95
    Jonas N

    #88

    … så jag får väl betrakta mitt arbete här som framgångsrikt!

    Det beror ju iofs vad du menade dig vilja uppnå med ditt ‘arbete’ här. Men att du tjoat (eller skall vi kanske säg ‘doat’) mycket när du sprungit genom vidöppna dörrar anda hållit upp åt dig.

    Men som flera förstås redan noterat, det är väl helt enklet så du är funtad.

    Angående att ‘enas om att reducera utsläppen av växthusgaser’ är det just så som jag/mfl säger:

    Att för att sådant skall ha någon mening alls (vs klimatet) skulle sådana åtgärder iaf i teorin kunna påverka detsamma så mycket att där skulle bli en skönjbar effekt (dessutom i önskvärd riktning).

    Utan den förutsättningen är det nämligen bara tomt (idi0tiskt) politiskt poserande! Jag hoppas du förstår detta!

    Notera också att din egen ingång angående detta ‘historiska avtal’ var just pratet om att ‘AGW är en realitet’ och tom att ‘problemet med det är reellt’ samt också om ‘ansträngningarna att bromsa in’ det ‘problemet’ som du tog upp i kontrast mot den ‘absurda värld’ många här skulle leva i.

    Vidare tycker jag nog att just du bör vara ngt försiktig med att kritisera andra för att de uttrycker sig nogrannare angående vad de syftar på. Och att du vill ta åt dig ära för saker du inte gjort, inte klarat av, eller tom när andra har hjälpt dig att få till det rätt … det är har ju också blivit lite av en följetong här.

    Men men, du behöver ju intala dig själv att du också duger till ngt. Du bara har ett märkligare sätt att försöka sådant än de flesta andra ….

    :-)

  85. 96
    BjörnT

    JonasN. Om man, i brist på annat som att tömma soporna t.ex., ger sig tid att analysera vad du skriver så kommer man raskt fram till…att där står absolut ingenting av någon som helst betydelse. Bara tomt bludder.

    Duger till nåt…tja jag har fått betalt för min matematikkompetens som gjort att jag resten av mitt liv inte bara slipper jobba för lön utan också kan agera business angel. :-) och du kan inte ens ställa upp en 2ggr 2 matris utan att trassla in dig.

    Och jag har gjort mer äventyr i vildmark runtom i världen än vad du sett på Discovery (OK ren gissning jag vet ju inte om du kanske inte är en sån där riktig fåtöljäventyrare).

    :-)

  86. 97
    Christopher E

    #94 BjörnT

    Gratulerar. Du har hittat Håkan, just den ”någon enstaka” jag syftade på i #86.

    Undantaget som bekräftar regeln, som det lite felaktigt brukar heta. Men du antydde ju ovan att det var alla utom möjligen två (!) som inte trodde på AGW… du var inte särskilt nära sanningen, eller hur?

    Hur menar du att ”Climate Scam” skulle betyda att AGW inte finns? Bluff inom klimathoteriet finns det ju gott om alldeles oavsett om IR-absorberande molekyler är en realitet. Isbjörnsfaddrar, havsytefantasier, snöfria vasalopp, ”förnybar” energi mm mm

    CAGW är inte någon ”gardering”, utan ett förtydligande för att mota den halmgubbe som du mfl hotare gärna försöker med, gång på gång.

    ”AGW finns, frågan är hur stor den är. Den skiljer sig inte från min.”

    Skiljer sig knappt från någon här (utom möjligen Håkan då). Så nu har du lärt dig något.

  87. 98
    Christopher E

    OT

    Sonden står på kometens yta nu, och allt ser bra ut så här långt.

    BjörnT var pessimistisk ovan, men höll ju tummarna.

    En sådan landning är som sagt verkligen förtjänt av benämningen ”historisk”!

  88. 99
    BjörnT

    Verkligen glädjande med landningen! Låt oss hoppas att den kan sända bilder och data med i den utsträckning som var tänkt. Blev lite pessimistisk med tanke på de två rymdkrascherna i USA nyligen.

    Christopher E vill ha fler drakdödare. AH, tror jag, hade väl nyligen en utläggning om att det inte var någon skillnad mellan syrgas och koldioxid som kunde ge några uppvärmningseffekter.

    Åtminstone tidiagre framfördes Urban Heat Island effekten men det han väl passats till historiens skräphög med Watts själv, som störste nedtystare.

    Åtskilliga här påstår att det fuskasmed temperaturdata och JonasN (jättebluddraren) påstår att så fort man gjort en anomaligraf har all ursprungdata förstörts och går ej att återskapa vilket han anser motbevisar AGW, eller vad han nu bluddrar om.

    Och RSS, den enda tempserie, som inte uppvisar värmeökning på mer än 15 år citeras ständigt här. Inte UAH annat än som månadens tempanomali typ, men aldrig att den visade att förra året var det fjärde varmaste i deras serie och att i år är det ännu så länge varmare än förra året.

    Och hur var det med Pettersson (?) som dansade en sommar härmed sin atombombskurva?

    Men visst har man sett en gradvis ökande acceptans för AGW, inte minst genom IBs aktiviteter, och dessa har kompenserats (av psykologiska skäl får man förmoda) med allt vildsintare ankalgelser om vetenskapsfusk (ex. Slabadang) och hemliga planer på världsherravälden ex. Ingemar Nordin).

    Och din kärlek till fossil. (Om du nu älskar fossil så mkt varför vill du elda upp den :-) ).

  89. 100
    Jonas N

    Tja Björne, vad dina ‘analyser’ är värda har du ju demonstrerat här, och med rungande eftertryck tom. ‘Bludder’ vore ju en närmast smickrande omskrivning av vad du klarat av att leverera här ..

    :-)

    Men du berättar alltså att du att du har lyckats med saker, men i andra sammanhang då!? Eller?

    Och dom gångerna var det på riktigt då? Allts inte den sortens svammel, gissningar, chansningar, hitte-på, bludder och rena lögner du försökt med här under så långt tid!? Eller?

    Det är bara här du ständigt hamnar i diket (om vi skall uttrycka det snällt)?

    Just askin’

    ;-)

  90. 101
    Gunbo

    Går man bakåt i bloggens arkiv hittar man flera inlägg av skribenterna som visar deras verkliga åsikter om AGW och koldioxidens betydelse för klimatet. Men tar man upp den frågan låter det samstämmigt: ”Ingen på den här bloggen förnekar AGW, det är bara storleken på uppvärmningen vi diskuterar”

    Här är bara några citat:

    http://www.klimatupplysningen.se/2008/04/04/vaxthuseffekten-en-bluff/
    maggie Inläggsförfattare2008/04/07 kl. 13:00
    ”Jag har svårt att förstå varför ni (som tror på AGW) hatar oss (som inte tror på det) så mycket. Är ni rädda för oss eller vad är det frågan om?”

    http://www.klimatupplysningen.se/2008/07/08/vaxthuschock-eller-klimatbluff/
    ”Uppenbarligen blev den goda stämningen i tältet störd av att Göran Ahlgren, Åke Ortmark och Peter Stilbs i en debattartikel i Expressen den 27 juni vågade ifrågasätta själva grunden för den nya läran, d.v.s. koldioxidens påstådda klimatpåverkan.” Sten Kaijser

    http://www.klimatupplysningen.se/2013/07/23/ipcc-i-stockholm/
    ”Nu kommer sunt förnuft och offentlig kritik att punktera AGW-bubblan. De dryga 15 åren utan uppvärmning borde räcka för ett effektivt nålstick, och sedan finns det tillräckligt med svagheter för en fullständig nedmalning.” C-G Ribbing

  91. 102
    BjörnT

    JonasN. Bluddraren som fastnar i olösbara ekvationssystem när han ska förska utföra en linjär transaktion är nog inte den som ska prata dikeskörningar. Du har ju befunnit dig i diket hela tiden.. :-)

    Och längtar efter sällskap antar jag :-)

  92. 103
    Christopher E

    #101 Gunbo

    Dåligt försök. Citat nummer 1och 3 skriver AGW men menar uppenbart det vi nu mer precist CAGW. Det uttrycket fanns inte vad jag minns när Maggie var aktiv, och ofta fick AGW då betyda ett hotfull utveckling, istället för i neutral betydelse.

    Citat 2. Jag vet inte vad som stod i Expressen , men utifrån ditt citat tycks det handla om den påstådda *nivån* på koldioxidens klimatpåverkan.

  93. 104
    BjörnT

    Christopher E. I senaste Inlägget här på KU skriver Sten Kaiser:
    ”Som alla trogna läsare på KU vet, har jag försökt att få någon att anta ett vad om att vetenskapen innan detta decennium är över kommer att ha insett att mer koldioxid (inom rimliga gränser, säg upp till 1000 ppm) i atmosfären enbart har gynnsamma konsekvenser. ”

    Det är nog inte ett djärvt antagande att det är ett förnekande av AGW, eller hur tolkar du det?

    Olav Gjelten doar ”Bekymmersamt är det i alla fall att inte ens Kina orkar med att ta avstånd från klimatlögnen, utan ser sig tvingad till att gå med i kriget mot koldioxiden – om än på sikt.”

    Mera doande från björn2: ”över hur tokiga dom var 2014 som trodde koldioxid var farligt!
    Jag håller med, aposteoriskt uppträder koldioxiden enbart gynnsamt.”

    Hur många exempel vill du ha?

  94. 105
    Ulf L

    Gunbo #101
    Du tar fram tre citat, lösryckta ur sitt sammanhang, och hävdar att det avslöjar skribenternas inre övertygelse. En är lätt att kontrollera och Peter Stilbs och co säger inget av detta i Expressenartikeln. Det tredje citatet visar på intet sätt att C-G Ribbing hyser den uppfattning du pådyvlar honom. Det första citatet kan tolkas på det sättet men är som sagt lösryckt ur sitt sammanhang.
    Du övertolkar igen. Jag vet inte för vilken gång i ordningen.

    Tror du på allvar att dessa personer hyser åsikter som de inte är är beredda att stå för och att du kan avslöja dem genom att plocka lösryckta citat på detta sätt.

  95. 106
    BjörnT

    Uppenbarligen urholkar droppen stenen…. Kul att se hur en massa här nu springer benen av sig för att försäkra att de själva och hela doakören minsann alltid tror på AGW.

  96. 107
    C-G Ribbing

    #101 Gunbo
    Jag tror att du blandar ihop teminologin. Det som nära nog alla skribenter här på KU accepterar är ”växthuseffekten”. Den kan mätas i laboratorium och CO2:s absorption är inte kontroversiell. Även om nu Arrhenius på sin tid fick fel mätvärde. Dagens räcker bara till temperaturökningen ca 1oC/CO2-haltfördubbling – och framför allt inte till någon klimatkatastrof av IPCC-kaliber. Möjligtvis i just ditt speciella fall med extrapolering i 100 000 år.

    Med ”AGW-hypotesen” menar de flesta två utsagor:
    1) Fossilanvändningen har orsakat den dominerande delen av haltökningen av CO2 i atmosfären sedan industrialismen inleddes.
    2) Haltökningen av CO2 i atmosfären sedan industrialismen inleddes har varit den dominerande orsaken till att den globala medeltemperaturen ökat sedan dess.

    Det är dessa två utsagor som t ex jag finner felaktiga, eller åtminstone mycket tveksamma. Vissa i gänget accepterar 1), men nära nog alla av oss är tveksamma ifråga om 2:n. Det blir till sist en kvantitativ fråga, som kan besvaras med klimatkänsligheten. Och den har visat en sjunkande tendens under det senaste året …..

    CAGW undviker jag numera sedan jag fått klart för mig att C:t utläses på 2 sätt:
    a) Catastrophic b) Carbon related.

    /C-G

  97. 109
    Jonas N

    Tänk Björne,

    Matematik var faktiskt din starkaste sida …

    Hävdade du! Helt oprovocerat också! :-) Och sedan ägnade dig 1½ år åt att demonstrera vad detta var värt … Gunbo var den enda som trodde du hade ‘sett ljuset’ .. och prompt blev Gunbo en trygg St Bernhardshund i din välrd också!

    Kalrt att du fortfarande är kvar i dinadesperata försök att återfå lite självaktning.

    Hur tycker du att det går? Skall dina försök i #96 och #103 förstås som dina bästa försök?

    Stackars Björne med sin fuslkappen …. som (tydligen?) trodde att ingen märkt nåt …

    :-)

  98. 110
    BjörnT

    JnnasN. Måste vara pinsamt att ha torskat i varje diskussion om än du försökt dränka det i massiva bludderkampanjer……

    Hur var det nu, hur långt kunde man se från Kebnekajse sa sa du?

  99. 111
    Christopher E

    #108 Gunbo

    ”Responsen blev den förväntade”

    Vad väntar du dig när du kom med ett felaktigt påstående?

    BjörnT,

    Inte heller du lyckas något vidare trots allt kreativare tolkningar av vad ”AGW-förnekelse” skulle bestå i. Håkan har du hittat, han tvivlar på grundhypotesen. Någon annan har du inte lyckats med, även om jag nog tror du skulle hitta någon enstaka till om du letade hårt. Men då ska vi komma ihåg att du utgick från alla utom två bekände sig till AGW… Precis som din doa Gunbo har du lite svårt att förstå skillnaden mellan att människan kan ha bidragit till marginellt höjd temperatur och att detta skulle vara ett problem. Du tycks alltså sätta likhetstecken mellan AGW och CAGW.

    För mig är de olika saker, och AGW har dessutom andra orsaker än koldioxid. UHI (en högst reell effekt vad du än tror), förändrad markanvändning, avskogning, sot på polarisar mm.

    Att det skulle skett någon förändring här som du menar i #106 är helt och hållet din inbillning. Om något är det väl en allt starkare övertygelse om att det inte är något hot i AGW med den insaktade uppvärmningen, vilken legat mycket nära noll sedan millennieskiftet.

    Vad gäller att elda fossil (stenkol) för en fossilälskare, är det inget problem. Stenkol är en fantastisk resurs, och det är inte konstigare att njuta av energin från brinnande kol än för en vinkonessör att dricka upp ett årgångsvin! ;-) Min första starka upplevelse av stenkol som bränsle var under en vandring över Svalbard. Det var dåligt väder, och vi fann en liten övernattningsstuga i vildmarken och beslöt att hoppa över en tältnatt. Där fanns en liten kamin och en hög kol. Jag hade inte insett innan dess hur energirikt det är. Några små bitar och vi hade ordentlig värme därinne under lång tid.

  100. 112
    Jonas N

    Tänk vad det måste ha svidit Björne :-) Och fortfarande svider så förbålt som du försöker …

    Hur länge har du försökt att rädda face:et nu? Sedan du ville ‘utmana’ om anomalier? Mer än 1½ år är det iaf. Och du verkar fortfarande inte förstå vad linjära samband är och har för egenskaper.

    Klart att det svider, Björne. Men visst, kanske ‘är faktiskt matematik din starkaste sida’

    :-)

    Så totalt som du misslyckas och gör bort dig i nästan varje försök här kan man ju faktiskt få det intrycket. (Alltså även i andra ämnen, och innan jag ger dig en lite ‘knuff’ i kommentarerna. Gör jag det så tappar du fästet helt igen)

  101. 113
    BjörnT

    Christopher E. Ribbing i 107 säger ju att de flesta av ”er” inte tror på AGW.

    Och JonasN, du är närmast en Chihuhua som tror du är en Dobermann eftersom du nu tog upp hundmetaforen.

    Men som sagt, man märker en ökande nervositet och ett hedgande med AGW….

    :-)

  102. 114
    Jonas N

    Jag ser att Gunbo återigen ger sig på fjärrskådning.

    (Björne försöker visst samma sak också numera, men nästan varje gång han vill ‘utmana’ måste han projicera (‘fjärrskåda’) nästan exakt motsats till vad som faktiskt sagts och skrivits. Ett enkelt citat/länk drar ner brallorna på den störste fjanten som någonsin försökt med tomt bludder här. Och det vill inte säga lite)

    Samma sak med Gunbo, när tramset i hans försök påpekas kommer där det sedvanliga ‘bluddret’ och smiteriet … Däremot verkar inte Gunbo lida riktigt lika illa av åkomman att börja ljuga rakt ut och i skrift om vad andra har sagt/skrivit när hans försök punkteras, som hans ‘kompis’ vars matematiska förmåga han tydligen också trodde sig kunna fjärrskåda …

    :-)

    (Men i ärlighetens namn har han inte upprepat detta. Istället påminner jag dem båda två emellanåt)

  103. 115
    BjörnT

    Staaackars lellle JonasN….nu måste han sitta och vakta hela natten här för att få sista postningen.

    Mannen som behövde hjälp för att skapa en 2 ggr 2 matris, körde fast i ett olösbart ekvationssystem när han ville skapa en linjär matrisoperation som han till slut förödmjukande nog fick levererad av mig. :-)

  104. 116
    Jonas N

    Japp Björne,

    Det är just du som försökt med just den sortens ‘hundmetaforer’ … I förhoppningen att kanske övertyga dig själv om att du trots allt kunnat bita iaf lite lite grand!? Eller?

    För erkänn, det är det du allra helst skulle vilja här. Att äntligen få landa en liiiten liten träff, som iaf svider lite grand.För det var vad du hoppades på också när du började ‘utmana’ om anomalier.

    Du försöker visst fortfarande att återvinna ngn skärva av den havererade självbilden du trodde vad välförtjänat självförtroende när du hävdade att ‘matematik faktiskt är din starkaste sida’!

  105. 117
    BjörnT

    Jag har landat så många metaforiska träffar att du raglar omkring punch drunk lelle Chihuahua-JonasN.

    Mannen som inte kan återskpa mätdata från anomalidata, mannen som tror att en sådan process i datavärlden måste hårdkodas, mannen som inte inser att en subtraktion/addition av ett känt tal är en reversibel operation.

    Mannen som inte vet att gravitationen driver isörelser, mannen som inte kan räkna ut hur lång man kan se från Kebnekajse fast han har formeln.

    Mannen som inte kan skilja en affin translation från en linjär…….

    Listan av de käftsmällar du JonasN fått kassera in är lång…….mycket låååååång! Men man upphör väl att märka dom när man fått en för mycket…..?

    Som sagt, du hamnade i diket för två år sedan cirka och sen dess har du kravlat omkring där.

  106. 118
    Jonas N

    :-)

    Hur känns det Björne … att behöva förnedra sig själv genom att skriva saker som #115 och hoppas att där finns någon stackare som går på dina desperata försök?

    Jag kan påminna dig med ytterligare lika idiotiskt försök till desperat historierevisionism: När du försölte med detta

    JonasN. Tar du tillbaka ditt påstående att inte gravitationen driver glaciärernas rörelse?

    :-)

    Som sagt, patologisk mytomani är väl den mest sannolika förklaringen. Och kanske den ‘snällaste’ också … alltså att du inte kan rå för vad du skriver och önskar skall ersätta verkligheten.

  107. 119
    BjörnT

    Christopher E #111 Koja, kamin,stenkol…..jo jo.

    När jag var på Spetsbergen (bodde i tält, kojor och kaminer är för veklingar) så gjorde vi jordugnar som var så effektiva att vi eldade med färskt polarvide som brann som en svetslåga. Kan berätta hur man gör om du vill. Inget stenkolseldande där inte med ty åtföljande tungmetallutsläpp och fossilt CO2…..
    :-)

  108. 120
    BjörnT

    Ja JonasN. Vad är det du inte förstår med att det är gravitationen som gör att glaciäris rör sig från högre höjd tillägre höjd?

    Jag hoppas du inte ska upp tidigt nu när du tvingas sitta här hela natten oc akta så du får sista postningen!?

  109. 121
    Jonas N

    Hahaha … du drog till med den (‘gravitationen’) medans jag skrev #118

    Björne … klart att det svider. Jag talade om att du inte kan återskapa mätdata från anomalier. För andra, och dig också. Redan innan du ville utamana om det.

    Jag behövde inte ens håna dig för din oförmåga. Bara be dig att läsa vad som redan hade skrivits i saken. Och jag var sannerligen inte den enda som vänligt uppmanade dig att först läsa innan du skrikande ville ‘utmana’ …

    :-)

    Nu, mer än 1½ år senare försöker du alltså fortfarande rädda ansiktet från den pinsamheten. Och det var ju ändå bara en ganska mild okunnighet. Därefter släppte du loss på riktigt … och är fortfarande ute i ditt alternativuniversum, där matematiska (och natur-) lagar upphävs allteftersom du ‘behöver’ det.

    Stackars Björne. Får jag påminna dig om att ‘matematik faktiskt är din starkaste sida’ .. och Gunbo om att han trodde sig kunnat fjärrskåda sig till att det verkligen var så, att äntligen kom där ngn som kunde …

    Stackars Gunbo också … (men han har varit ‘klok’ nog att aldrig gå nära igen, som mest bli lite smickrad över ditt hund-pladder)

  110. 122
    BjörnT

    JonasN. Som sagt, du förstod först inte att det var gravitatonen som drev isrörelser. Nu försöker du bluddra bort pinsamheten. :-)

    Och minns du din korkade kommentar att man endast kunde öka vattens volym om värmen ökade, att man kunde öka vattnets volym genom att tillsätta mer vatten gick helt över din horisont (I och för sig inget ovanligt) :-)

    Och ur var det med sprickorna, de kunde ju inte, enligt DIG, utsättas för samverkande drag- och tryckkrafter samtidigt. Jösses….

    Och jag tvivlar inte på att DU inte kan återskapa anomalidata från mätdata. Du kunde ju inte ens skapa anomalidata från mätdata! :-) Det enda du kom fram till var ett olösbart ekvationssystem! :-) Det var jag som visade hur det kunde göras med en linjär matrisoperation!

    Men JAG kan och jag skapade också en elegant matrisoperaion som kunde göra det med en enda operation. Jösses så det sved i din själ och hur desperat du har bluddrat sen dess!

    Nu har du hundratals och åter hundratals gånger bluddrat desperat i hop om att dina inlägg inte ska ses av så många, att du alltid ska ha långa inlägg på de tre fyra senaste platserna.

  111. 123
    BjörnT

    JOnasN. Apropå din fixering vid Gunbo som du ständigt bjäbbar emot (därav din metaforiska likhete med en fjantig liten Chihiuahua som bjäbbar mot en lugn och värdig St Bernardshund) så håller han (Gunbo) sig borta, 1) för han vet att du inte är intresserad av dialog, bara göra ner den andre till varje pris och 2) att jag varken vill ha eller behöver en skränanande doa-kör som du är så förtjust att ha som support när du blir mosad, som du så ofta bir.

  112. 124
    Jonas N

    Läsförståelse tex, Björne #120. Redan på allra enklaste nivå.

    Detta skrev jag i ett inlägg långt tidigare:

    Isen rör sig absolut från Grönlands mitt, och från högre nivåer, ut mot kusterna. Och gör det pga av gravitationen

    Efter det har du försökt med ditt apsnatter många många ggr. Troligen för att skyla över ditt verkliga praktfiasko (som du ville kalla ‘naturkunskap’) när du skrev

    Och isen rör sig från mitten av Grönland ut mot kusterna just av den anledning att lägesenergin i isen (är ju 2-3.000 meter över havet stora delar av isplatån) övergår till rörelseenergi.

    Och förutom att vara så total fysikalisk nonsensdynga som man öht kan tänka sig, försökte du därefter både före och efter att jag hade förklarat/demonstrerat för dig varför det är det, med samma sak flera ggr till.

    Och nu vill du vända detta till att jag gjort påsteånden om ngt helt annat som jag aldrig har gjort?

    Du är helt enkelt patetisk käre Björn. Allt du någonsin klarar av är att kämpa mot dina egna fantasier. Och tom då blir det magplask på löpande band. Jag behöver inte ens säga ngt alls oftast (även om det ‘sprakar’ mer ifall jag petar lite på dig :-) Nu har du ju återigen gått helt överstyr, stackarn)

  113. 125
    LBt

    Jag har svårt att förstå att AGW skulle säga något annat än att vi människor genom vårt fossila bruk påverkar klimatet och att därtill ”sience is settled” bekräftar att formningen är säker i denna sel. Dock i båda fallen osagt hur stor denna påverkan är.

    För att återknyta till Pehr B:s inlägg för några dagar sen med rikliga referenser där han framställer temperaturutvecklingen sen sent 1800-tal till nu som en följd av vårt fossila bruk och en naturlig 60-årig cyklisk svängning så innebär den att de senaste 100 årens temperaturuppgång om ca 0,8 C i sin helhet är en följd av AGW dvs vår påverkan. Den 60-åriga svängningen ger ingen bestående temperaturförändring den förklarar nedgången 1880-1910, uppgången 1910-1940, den något mindre nedgången 1940-1970. den något brantare uppgången 1970-2000 och plattformen efter 2000. Allt detta till dess någon eventuellt ger en bättre förklaring och inte bara låtsassdrömmar om okända naturfenomen.

  114. 126
    BjörnT

    Förstår, JonasN, att det är svårt att bli tagen men rumpan bar…..igen.

    Isen rör sig pga av gravitationen, så svåååååårt för lelle Jonas att fatta…oj, liksom hela den trådens praktfiaskon om ökande vattenvolymer och märkliga föreställningar om att en tryck och dragkraft inte kan verka åt samma håll. Vojjjnne, vojjjjne… :-)

    Ungefär lika illa som dina patetiska ekvationssystem för att göra en linjär matristranslation. Vojjne , vojjjne. :-)

    Du är såååå monumentalt okunnig och inga bludderkaskader fyllda med hysteriskt babblande om andras hittepåtillkortakommande kan ändra på det.

    Stackars JonasN. Så många, så många fiaskon och så många timmar fyllda med patetiskt bluddrande!

  115. 127
    Jonas N

    Ja Björne, det är synd om dig. Börja dilla om att lägesenergi omvandlas till rörelseenergi ..

    Allt du har är ändlösa arméer av rena hittepå-halmgubbar.

    Som sagt, det är svårt att ens försöka föreställa sig hur illa det måste vara ställt därinne när man inte ens klarar av att läsa enkla meningar, utan istället vill få dem till att betyda motsatsen,

    Även vad jag sa om både dragbelastning, och om vattenflöde (i samma tråd) var korrekt och relevant. Till skillnad från ditt bludder Björne …

    Och du kan inte göra ett smack åt det. Allt du har försökt står kvar att läsa. (Samma sak med den hjälp du fått av mig)

    Men! Du är ett bra exempel på (om än en extrem karikatyr av) hur AGW-anhängare försöker få till sin tro … När de så gärna vill men inte kan.

Kommentarer inaktiverade.