Björn Lomborgs slutreplik

lomborg

I en gästledare 2/11 i SvD (tydligen det enda stället i tidningen där kritik mot klimathotspropagandan tillåts) kritiserade Björn Lomborg miljöminister Åsa Romsons sätt att använda våra skattepengar: ”Hon vill hellre använda 4 miljarder kronor av svenskt bistånd till att minska CO₂ med minimal effekt, än att rädda en halv miljon människor från att dö av malaria.”

Sedan dess har han fått invändningar från SEI och GIVEWATTS/Svensk Energi som frenetiskt försvarar att man skall subventionera förnyelsebar energi i de fattiga länderna, hellre än att de använder sig av gas och andra fossila bränslen.

Lomborg skriver i sin slutreplik: ”Om ni tillåter mig att ta ett litet steg tillbaka från denna diskussion: Jag pekade på det uppenbara – att Romsons val att skjuta upp global uppvärmning i 20 minuter i stället för att rädda en halv miljon människors liv är felaktigt. Ändå kritiserar organisationer som GIVEWATT och SEI inte ministern, utan fortsätter att ingående förklara hur bra grön energi är för tredje världen.”

Det är för mig obegripligt hur miljö- och energilobbyisterna har erhållit ett moraliskt överläge i den offentliga debatten. De stöds även av flera svenska moralfilosofer. För varje objektiv bedömare är deras värderingar tvärtom totalt snedvridna, och ja, rent ut sagt ganska avskyvärda.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

22 reaktion på “Björn Lomborgs slutreplik

  1. 1
    Olav Gjelten

    Av orsaker som nämns ovan tar jag avstånd från miljörörelsen som sådan och inte som så väldigt många, bara går emot det allra extremaste.

  2. 2
    sibbe

    Men, som utrikesministern påstår, Sverige är en moralisk stormakt! Så det är SÅ…

  3. 3
    Lasse

    IPCC konstaterar att CO2 ligger bakom större delen av den uppvärmning som skedde mellan 1950 och nu.
    Större delen av 0,4 grader alltså.
    Mellan 1950 och nu har världen dubblat sin befolkning och minskat fattigdomen betydligt.

    Är det orimligt att vi även i framtiden skall bygga en värld som rymmer fler personer med minskad fattigdom även om vi riskerar något högre temperaturer?
    http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/#.VF8t5Wcvfnk

  4. 4
    Ann LH

    En av de epokgörande böckerna för miljörörelsens inriktning efter andra världskriget var Malthusianen Vogt’s ”Road for survival”. Där lanserade han begreppet ”high minded leadership”, ledare som kan motverka framväxande maktcentra grundade på ökande industrialisering. Grön energi ligger helt i denna linje. Allt för den Anglo-Amerikanska elitens dröm om att styra en ny GWO. Den nyttiga idioten Åsa Romson bidrar så gott hon kan.

  5. 5
    Ingvar

    Det är helt ofattbart hur Romson, SEI, mfl fortsätter att argumentera för sin linje efter det att Björn Lomborg visat på konsekvenser/alternativ. Har de ingen förmåga att tänka och se realiteter? Eller är de helt besatta av den gröna religionen och därmed totalt irrationella?

  6. 6
    Pär Engström

    Om 4 miljarder skattekronor kan rädda en halv miljon människoliv ska pengarna givetvis gå till att rädda människoliv. Om 8 miljarder skattekronor kan rädda en miljon människors liv ska vi givetvis se till att åtta miljarder går till detta ändamål. Om ett antal miljoner/miljarder kronor går till att ta emot 100 000 flyktingar från förtryck och risk att dö ska vi givetvis öppna våra plånböcker för detta ändamål.

    För visst har vi råd att rädda människoliv!

  7. 7
    Kenneth Mikaelsson

    Dags att bygga en skammens vägg där vi hugger in namnen på landsförädare som Åsa . Väder pelle Rockström m.m till åminelse för framtida generationer..

  8. 8
    vefem

    Tack, Björn Lomberg, för att Du med din kunskap inom miljö/energi klär av de moraliskt svagsinta inom regeringen och MP.

  9. 9
    Lasse

    #6 Pär E
    Om vi har begränsade resurser, vilket vi har, så gäller det att satsa där vi kan göra störst nytta.
    Just nu är osäkerheten så stor så allt som görs riskerar att kastas i sjön. Detta gäller främst allt som avser förebyggande för framtida klimatförändringar och särskilt allt som gäller framtida havsnivåer.
    Vad gäller flyktingfrågan så finns 99 % i närområdet och där bör de hjälpas eftersom detta är mest kostnadseffektivt och humant. Stöd till de 1% som flyr vidare kostar ca 25 ggr mer per person.

  10. 11
    Jonas N

    Pär E #6, det där var väl ändå en ovanligt aningslös naivt floskulös kommentar? Med den hållningen skulle ju inget gå att diskutera längre, och heller aldrig ngn metod ens behöva övervägas för hur man skulle kunna åstadkomma saker ..

    Vill du försöka igen.

  11. 12
    Lars Kamél

    Miljöflummarna är inte alls moraliskt högstående. Tvärtom är de väldigt omoraliska. De arbetar ju för att människor ska få det sämre och många dö helt i onödan. Ta bara det där med kärnkraftshatet, som alla miljöflummare hyser. Eftersom kärnkraft är det säkraste energislaget, innebär ersätta kärnkraft med något annat att fler människor kommer att dö på grund av elproduktion.

    När människor får det sämre, kommer de dessutom att påverka miljön mer. Miljöflummarna vill att miljöproblemen ska bli värre, trots att de hävdar att det är miljöengagemang som driver dem.

    Vad världen behöver är riktiga miljövänner och inte de falska miljövännerna, miljöflummarna, som har tagit över alla miljöorganisationer och uppträder som miljövänner i medierna.

  12. 13
    björn2

    I Sverige har fixa ideer ofta fått vinna över förnuft.
    Vi envisades med tvångssteriliseringar fram till 2012 (1975).
    -Prestige före förnuft.
    Vi har haft en nolltolerens mot drogmissbrukare där samhällets myndigheter samarbetat för att göra livet omöjligt för drogmissbrukare med resultat att vi har en av världens högsta dödlighet hos drogmissbrukare.
    -Prestige före förnuft.
    Vi har en invandringspolitik som alla vet är ohållbar ekonomiskt och socialt, men bara för att ”rasisterna” inte ska få vinna så ska vi minsann fortsätta den.
    -Prestige före förnuft.
    Vi har ett stridsflygplan som ingen vill ha, som inte är speciellt bra men ändå fortsätter vi plöja ner pengar i projektet JAS.
    – Prestige före förnuft.
    …. och så där kan man hålla på fråga efter fråga där det finns rationella enkla lösningar, oftast att bara upplösa de politiska besluten. Detta är sveriges problem, lagstiftarnas envishet. Och det är egentligen ett demokratiproblem. Att makthavarna håller så hårt i sina positioner avslöjar att det är deras egna egon som hotas. Om makthavarna genomförde folkets vilja skulle dom bara kunna folkomrösta i en fråga, redovisa resultatet och genomföra folkets beslut. Men de politiska besluten i Sverige har inget med folkvilja att göra, tvärtom. Ofta driver man politik i sverige trots att man anar att folket är emot politiken.
    Romson skiljer sig inte från den övriga politiska makteliten i Sverige. Hon är skräp, men det är i rättvisans namna alla andra politiker också som inte fattar beslut efter att tagit reda på vad folket vill. I riksdagen vet vi att det är partiets topp som bestämmer hur ledamöterna i riksdagen ska rösta, vad folket vill är ointressant. Här är hela problemet med miljöpolitiken, samma problem som all annan politik. Att Romson kliver över lik bara för att få sina prestigeprojekt igenom är konsekvent och normalt i Sverige.

  13. 14
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    björn2,

    Politikerna rättar sig i hög grad efter vad media tycker. De lever i en symbios, fritt från störande åsikter från oss i röstboskapen. I år tycks journalistpartiet tagit fler riksdagsplatser än någonsin.

  14. 15
    björn2

    14, Jag ser journalisterna som en del av maktapparaten.
    Det finns en anledning till att riksdgagen betalar ut miljarder i pressbidrag, distrubitionsbidrag. Minns allt tjat från politiker och skola om att alla måste prenumerera på en dagstidning? Riksdagens PR-byrå och miljöpartiets valplattform Public Service lägger 7 miljarder om året på regimstöttande propaganda.
    Journalister och politiker verkar flyta in och ut i varandras roller obehindrat. Och nu menar jag såklart journalisterna på de politiska redaktionerna och inte journalisterna på facktidskrifter, hästnytt, båtfolk osv. Finns det någon politiskt oberoende dagstidning i Sverige? Har det funnits? TV4 vill bli public service, fri radio har vi inte i sverige.
    Sverige har dessutom ingen konstitution att tala om, och följdaktligen ingen konstitionsdomstol. Så vi har ingen som granskar makthavarna i Sverige, ingen press, ingen domstol, bankerna tar ränta på alla pengar som skapas i Sverige. Det ser väldigt mörkt ut för framtiden om inte Sverige får en demokratisk vitamininjektion snart.

  15. 16
    tty

    björn2 #13

    ”Vi har ett stridsflygplan som ingen vill ha, som inte är speciellt bra men ändå fortsätter vi plöja ner pengar i projektet JAS.”

    Tyvärr demonstrerar du i detta fall bara hur lätt det är att svälja massmedias ständiga tuggande av felaktiga uppgifter. Skulle du vilja nämna vilket annat generation-4 flygplan som sålt bättre och till fler länder?

  16. 18
    björn2

    tty, jag ville inte diskutera flygplan. Min poäng var att JAS var och är ett dyrt prestigeprojekt som går med förlust. Man får lätt en känsla av att en del länder är minst lika intresserade av motköpen eller andra incitament (mutor) som planen i sig. Men för att svara på din fråga, och jag är som sagt ingen expert, jag kan tänka mig att tex SU 27, Mig29 , F15, F16, F18 sålt bättre än JAS, men jag vet inte och det var inte riktigt min poöng heller, eftersom flygplanen sällan såljs på egna meriter mer som brickor i ett politiskt spel. Skattebetalarna står alltid för notan.

  17. 19
    BjörnT

    björn2

    JAS går med förlust……så pass….men det är nog värre än så…tror hela vårt försvar går med förlust…..

  18. 20
    Guy

    Enda sättet för ett ”försvar” att gå med vinst är väl att anfalla och annektera/ockupera. Återstår att se om Krim var en vinst eller förlustaffär? Normalt är försvaret en kostnad i bokföringen, som jag ser det.

  19. 21
    björn2

    Allt är relativt, man kan låta andra som är bättre på att bygga stridsflygplan göra det och sen köpa av dem. Det vore billigare. Så borde en fri marknad fungera. Men jag hade inte protesterat om riksdagen beslutade att lägga ner försvaret.

  20. 22
    BjörnT

    björn2 #21 ”Men jag hade inte protesterat om riksdagen beslutade att lägga ner försvaret.”

    Inte Putin heller, om det är det svenska försvaret du talar om……

Kommentarer inaktiverade.