Lika mycket is idag som igår

Arktis september 2014

National Snow & Ice Data Center (NSIDC.org) har gjort en sammanställning över havsisarnas utveckling denna sommar.

Havsisen i Arktis nådde sin lägsta utbredning den 17 september och blev den sjätte lägsta sedan satellitmätningarna startade 1979. Anledning till att utbredningen inte blev lägre handlar främst om det ni ser på bilden här ovan. Andelen is som är äldre än ett år är högre än förra året.

Slutresultatet för årets september för havsisen i Arktis blev 1, 24 miljoner kvadrat km lägre isutbredning än genomsnittet för perioden 1981 – 2010.

Havsisen i Antarktis nådde sin högsta utbredning den 22 september och utbredningen är den högsta uppmätta.  De tre senaste åren (2012, 2013 och 2014) har alla satt nya rekord för havsisens utbredningen i Antarktis.

Slutresultatet för årets september för havsisen i Antarktis blev 1, 24 miljoner kvadrat km högre isutbredning än genomsnittet för perioden 1981 – 2010.

Globalt sett var alltså havsisutbredningen för september tämligen normal.

Havsisen i Arktis har i höst lagts sig ganska snabbt. Enligt NSIDCs interaktiva graf är det nu lika mycket is som för tio år sedan utbredningsmässigt.

20141105_NSIDC

Något som givetvis våra Public Service-företag Sveriges Radio och Sveriges Television nogsamt och skyndsamt har informerat sin publik om. :-D

Men de tittar kanske hellre på den här nyutkomna lilla filmsnutten från Greenpeace för att bli inspirerade att hålla ångan uppe.

 

Dela detta inlägg

45 reaktion på “Lika mycket is idag som igår

  1. 1
    Lasse

    Lena- Intresset för Arktis isläge kan förklaras när alarmisterna utnämner den till kanariefågel.
    Kunskapen om isläget är stor med dagens satellitmätningar som startade för 40 år sen.
    AMO styr isläget i Barents hav-den har en periodicitet på typ 60 år.
    1930-1940 upplevde vi en värmeperiod som kanske överträffas först nu.

    Läste en studie om Grönlands isar. Dessa smälter mer idag än tidigare. Kanske är orsaken smuts inte den osynliga gasen CO2. Sommarfenomen!
    http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2014/10/indlandsisen-gaar-i-sort/

  2. 2
    bom

    Och lik för****at skriker MSM, miljöpartister. SR-SVT,NGO och politikerna och hela den andra bedragarhopen om och om igen ”snart är Arktis istäcke försvunnet och vi går mot döden pga detta -alltså måste vi höja alla skatter och fotblacka menigheten samt expropiera deras sommarnöjen” eftersom detta är ”så extremt falit”! När skall sju procent av Svenskarna begripa att Diesel-Doris-Åsa Ormsson är en förfalskande virrskalle som måste straffas med lagens strängaste. Allt detta oaktat lär väl TP som vanligt inskrida till hopens försvar – precis som vanligt.

  3. 5
    Thomas P

    Allan #4 De snälla säger att det beror på att Vikingarna när de först såg ön råkade hamna vid en av de få riktigt gröna platserna. Det finns gröna områden längs kusterna, och antagligen mer innan vikingarna överexploaterade den känsliga naturen. De mindre snälla säger att det var en marknadsföringsploj för att locka dit folk.

  4. 6
    pekke

    OT.
    Myndigheterna silar mygg och skjuter elefanter när det gäller luftföroreningar i stadsbebyggelse.
    http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article19812417.ab

    Citat:
    ” Nya mätningar på Hornsgatan i Stockholm visar att nästan hälften av alla cancerframkallande partiklar kommer från vedeldning.
    Ändå är det de relativt stora och harmlösa partiklarna från dubbdäcken som får all uppmärksamhet.
    Dubbdäcken förbjuds medan vedeldningen byggs ut. ”

    Handlar om de små nanopartiklar som släpps ut från numera fliseldade värmeverk och som finns på alla nivåer i gatubilden jämfört med de större s.k. PM-partiklarna som man brukar gnälla om.

  5. 7
    björn2

    Man har ju hört en massa om Grönland och att det skulle finnas en konspiration bland sjöfarare att lura folk dit genom att kalla platsen just ”Grönland”. Låter lite långsökt. Men det måste ju finnas arkeologiska bevis som enkelt kan avgöra om Grönland verkligen var bebott av bönder för tusen år sedan som klimatförnekarna påstår. Om isen smälter bör vi under den finna bosättningarna på den mark som gav namn åt Grönland. Att det måste ha varit bra mycket varmare än idag för att det ska vara möjligt att, med primitiva medel, leva på jordbruk står helt klart. Vad jag vet växer inte ens träd på grönland så jag antar att man bodde i stenhus, och dom måste ju finnas kvar-åtminstone spår av dem. Eller kanske fanns det träd då?
    Grönlands historia borde ha ett eget kapitel i IPCCs rapporter. Hela globala uppvärmningsgrejen kan ju stå och falla med Grönlands ogästvänliga förflutna.

  6. 8
    Ed

    En (visserligen alarmistisk) tv-meterorolog i ett grannland fick frågan på sin blogg: varför inte Antarktis rekordstora istäcke fått någon uppmärksamhet, och hon svarade att det inte funits något intresse på nyhetsredaktionen (hon hade enl egen uppgift försökt få dem att köra ett inslag).

  7. 9
    Jimmy

    #5 Thomas P
    Jag har hört det innan att det skulle ha varit en marknadsföringsploj för att locka folk till Grönland.
    Funderar då på varför de (vikingarna?) i så fall kallade Island för Island?

  8. 11
    pekke

    björn2 #7
    Du kan läsa det här:
    http://www.nytimes.com/2001/05/08/science/story-of-viking-colonies-icy-pompeii-unfolds-from-ancient-greenland-farm.html

    Klimatet då:
    http://www.livescience.com/14381-ice-age-viking-departure-greenland.html

    Mer om klimatet då:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110620095238.htm
    Citat:
    ” The research, led by Dr Sofia Ribeiro from the University of Copenhagen, currently at the Geological Survey of Denmark and Greenland, focused on Disko Bay in Western Greenland and used a marine sediment record to reconstruct climate change over the last 1500 years.

    Events which occurred during this time frame included the arrival of Norse settlers, led by Eric the Red in AD 985. After establishing a colony known as the Western Settlement the Norse traveled north to Disko Bay, a prime hunting ground for walruses and seals.

    ”Our study indicates that at the time the Norse arrived in West Greenland, climate conditions were relatively mild and were favorable to the settlers,” said Ribeiro. ”However, in AD 1350 the settlement collapsed, the cause of which has long been debated.”

    The marine perspective of the research is especially relevant as the Norse inhabited inner fjord areas. The team’s research compared robust air temperature reconstructions based on ice-core data with their own marine record. The results underline the regional complexity of climate patterns in the study area, which may vary from ice core reconstructions, and are strongly controlled by the fluctuating influence of ”warm” Atlantic waters entrained by the West Greenland Current.

    ”Our study shows a major shift towards cooler conditions and extensive sea-ice which coincides with the estimated time for the collapse of the Western Settlement in AD 1350,” said Dr Ribeiro. ”The Norse were proud of being Europeans, farmers and Christians, and never adopted the hunting and survival techniques of the Inuit, so these temperature shifts would have caused significant problems for the colonists and their livestock.”

    Döm själv om det var bättre klimat när de etablerade kolonin eller inte.

  9. 13
    björn2

    A-propå isen av igår, Hannibal passerade genom Alperna i ett, enligt professor S. Schneiders bok, varmare klimat än idag. Lite märkligt att en bok, ”encyclopedia of climate and weather”, som den iviriga AGW:aren Schneider redigerat också för fram bevis för att klimatet inte styrs av människans utsläpp och att det var varmare för bara några tusen år sedan.
    http://books.google.se/books?id=av7q4N8Ib6sC&lpg=RA1-PA121&ots=fNtU7dgm61&dq=ice%20free%20routes%20alps%20climate%20hannibal&hl=sv&pg=RA1-PA121#v=onepage&q=ice%20free%20routes%20alps%20climate%20hannibal&f=false
    Jag vet att jag redan i lågstadiet fick lära mig att det var ett par grader varmare på bronsålder, och vår lärare var noga med att förklara att ett par grader låter lite för lågstadiebarn men att det hade stor betydelse för människor, djur och växter. Också påstod vår lärare att människorna på bronsåldern var längre ca 1.80 cm (män) och att detta berodde på att det var varmt och fanns gott om mat.
    Men igen, att undersöka de platser där permanent is smälter bort för att se om där finns växtlighet eller spår av mänsklig aktivitet under isen är oerhört viktigt och dom bevisen smäller bra mycket högre än alla proxyrekonstruktioner i världen.

    ”Dr. Christian Schlüchter’s discovery of 4,000-year-old chunks of wood at the leading edge of a Swiss glacier was clearly not cheered by many members of the global warming doom-and-gloom science orthodoxy.”
    http://www.newsmax.com/LarryBell/warming-global-climate/2014/06/17/id/577481/#ixzz355f6L5y2

  10. 17
    björn2

    #15, det är väl en definitionsfråga var gränsen mellan buske och träd går, men visst det finns någon kvadratkilometer på Grönland där man kan hitta kanske enstaka 6-10 meter höga träd. Men rent praktiskt, ur ett nybyggarperspektiv så saknar Grönland träd utom i modern odlingsverksamhet.
    #14 i en av länkarna Pekke bidrog med, tack, så kan du läsa om bosättningar begravda i permafrost.
    Men jag vet inte, kanske hade man valkadaver som man gjorde olja av och eldade i husen för att överleva vintrarna. Jag vet själv vilket elände det är när värmen i huset går sönder ett par dagar innan reservdelarna kommer på posten. Det måste ha varit ett helvete utan like att leva som bonde på Grönland om inte klimatet var avsevärt varmare än idag. 10 grader varmt på sommaren är ingen höjdare direkt.
    Det skulle vara intressant att göra ett experiment där några AGW-troende som anser att Grönland är mycket varmare idag än när vikingarna bodde där, om dom skulle leva under Vikingarnas villkor ett tag och se hur det går? Hade dom klarat ett år så kommer jag garanterat ändra uppfattning i frågan. Det finns såklart en möjlighet att folk skickades till Grönland som straff för något, men att någon frivilligt skulle bosatt sig där under förhållanden liknande dagens (kalla) klimat, det finner jag mycket osannolikt.

  11. 18
    Håkan Bergman

    björn2
    Väggarna till husen byggdes av torv, sen behövdes det väl bara lite slanor uppepå att hålla upp torven som täckte taket. Det måste ha varit ett större bekymmer att bygga och underhålla båtarna, men vikingarna var ju framgångsrika handelsmän så förmodligen fick man köpa virke till det.
    Nybyggarna var väl sin tids båtflyktingar, Leif Erikssons far Erik den Röde hade fått lämna Norge för Island efter nån fejd hemma i Norge. Trots att Island var betydligt ”liberalare” så ställde han tydligen till det där också och så blev det att dra vidare, Grönland råkade bara ligga där.

  12. 19
    Thomas P

    björn2 #17 Visst byggdes hus av trä och torv, men det fanns nog fler träd när vikingarna anlände, inte bara pga klimatet utan för att vikingarna högg ned träden, överbetade marken och orsakade erosion osv.

    ”Det finns såklart en möjlighet att folk skickades till Grönland som straff för något”

    Leif Eriksson som var först hamnade i alla fall där för att han tvingades i exil från Island,och han var nog inte den enda som var där av det skälet. Det var en hård tid, och den som fick fel fiender hade bäst att
    ge sig av. Att leva som en viking tror jag ingen skulle vilja idag, vare sig på Grönland eller någon annanstans. Däremot bor naturligtvis folk där helt frivilligt. Jordbruk är fortfarande en liten näring, men den växer snabbt allteftersom det blivit varmare.

  13. 22
    Lasse Forss

    Så här skrev Johan Rockström i Miljöaktuellt nr 2012-11-09: ”Jag tror att man i framtiden kommer att se just 2012 som ett avgörande år för klimatet. 2012 är förmodligen det första år då klimatet går över en så kallad ”tipping point”, en tröskel där utvecklingen inte går att stoppa. Nu har Arktis is smält så mycket att det inte finns någon återvändo och då ljusa isytor förvandlas till mörka ytor så slutar solvärmen reflekteras ut från planeten.”
    Rekordminimat 2012 kom den 17/9. Redan i december var man i kapp tidigare år och nu är det, som Lena påpekar, mer is än det varit på tio år. Har Johan Rockström dementerat uppgifterna i Miljöaktuellt? Inte vad jag har sett.

  14. 23
    Lasse

    #21 Ingenting är omöjligt för den mannen tydligen-helt sanslöst okritiskt förhållanden till nån form av naturvetenskaplig sanning! En stor lögnare eller helt utan insikt. Vilket som är värst är väl diskutabelt. Fast det är också en varubetäckning på Miljöaktuellt.

  15. 24
    Mats G

    ”Har Johan Rockström dementerat ”
    Det här är en intressant kommentar. Och jag har varit inne på det förut. Just när det gäller klimatet så kan man tydligen ha käpprätt och ändå så har man både hedern och förtroendet i behåll. Det finns massa uttalanden om man går tillbaka som är helt fel och annat som modeller och allt det där. Ändå håller man på. om x antal år kommer allt gå åt skogen. De har haft fel gången efter annan. Ändå lyssnar folk på dem. För mig är det en gåta. En gång ingen gång(kanske). två gånger är en för mycket. D’r ligger min nivå.

    Dementier verkar inte ens finnas på kartan. Kan de se sig själv i spegeln utan att skämmas. Kan dom de så är det något allvarligt fel på dem.

  16. 26
    Thomas P

    Mats G #24 Gäller ditt uttalande även de som år efter år förutser att det snart skall börja bli dramatiskt mycket kallare och en ny liten istid?

  17. 27
    Ingemar Nordin

    Lasse #22,

    En man som drar in 100 miljoner per år till SEI och fortsätter att dra in medel till Stockholms universitet avfärdar man inte i första taget. Det var ju exakt samma argument som Penn State University använde för att fria M. Mann från alla anklagelser. Rockström är ett guldägg.

    Att hans vetenskap är skit och rent bedrägeri är skit samma! En del människor har ett rymligt samvete. Man borde starta en kurs i ”hur man dödar fattiga i den tredje världen samtidigt som man får applåder från MSM”. Kanske det skulle passa på någon obligatorisk etik-kurs? Man kan ju alltid skriva att de som genomlidit kursen har hög ”employability” inom statlig och internationell tjänst.

  18. 28
    Jonas N

    Thomas P #26

    Finns det några sådana? Som alltså ställt ngt sådant i utsikt inom kort, och dessutom hävdat att ‘man därför snabbt måste vidta åtgärder .. ‘ (som oftast är liktygt med att just ge dem mer anslag, eller mer politisk makt)

    Finns det det? Jag känner då inte till några sådana …

    Men visst tycker jag att du skall påpeka för folk som tidigare gjort tvärsäkra framtidsutfästelser att de minsann fick helt fel. Men just detta, alltså både ‘tvärsäkra’ och ‘utfästelser om framtiden’ brukar ju vara alarmistsidans mantra ….

    Den skeptiska hållningen däremot brukar ju innebära: ‘Stopp ett tag, det där kan vi inte veta säkert, varken data eller forskningen belägger sådana utsagor (om framtiden) … ‘

    Och skeptikerna får ju bra mycket mer rätt än miljardinustrin på din sida (som dock kommer över pengarna …. vilket nog är den allra största drivkraften ändå)

  19. 30
    tty

    Pekke #11-12

    Det var definitivt varmare klimat och mindre is på Grönland på 1000-1200 talet. Skriftliga källor nämner att det var möjligt (nätt och jämt) att odla korn i Österbygden och detta har nyligen bekräftats arkeologiskt. Detta går inte idag. Isländska källor talar också om den ”gamla leden till Grönland” då man seglade rakt västerut från Snaeffelsnaes till Grönland och sedan följde kusten söderut, men att man senare fick lägga om leden och segla sydvästvart direkt till Kap Farväl på grund av isen. Den ”gamla leden” är definitivt inte tillrådlig för icke-isbrytande fartyg med nutida isförhållanden.

  20. 31
    tty

    ”Leif Eriksson som var först hamnade i alla fall där för att han tvingades i exil från Island,och han var nog inte den enda som var där av det skälet. Det var en hård tid, och den som fick fel fiender hade bäst att ge sig av.”

    Det var Erik Röde alltså Leif Erikssons far som gav sig av till Grönland när han blev fredlös ca 985. Och han blev blev lagligen dömd på alltinget till tre års fredlöshet på grund av ett antal mord. Grönlands ostkust hade siktats tillfälligt av en viss Gunnbjörn ca 100 år tidigare, så man visste redan att landet fanns där.
    Han återvände till Island när ”preskriptionstiden” gått ut och värvade folk till att kolonisera Grönland, och enligt källorna var ”Grönland” mycket riktigt ett PR-namn. Island hade blivit ”fullbyggt” redan omktring 930, så vid det här laget fanns det nog rätt många som var villiga att ta chansen att bli nybyggare.

  21. 32
    Lasse Forss

    Ingemar #27
    Visst är det så. Men jag använder Rockström om varnande exempel så fort jag kommer åt. Jag lyckades ju få till en mailväxling med honom för något år sedan. Efter att ha skrivit om Arktisisen, och om stormen Sandy som JR befordrade till den kraftigaste stormen någonsin, men som jag kunde berätta kom på delad 250:e plats bara på Atlanten, försökte jag nå honom. Han svarade inte. Då skrev jag till hans institution, Stockholm Resilience Centre, och frågade om Stockholms Universitet hade någon etisk nämnd som kunde jämföra Johan Rockströms utsagor med själva verkligheten. Dagen efter svarade han. Och skyllde på att journalisten, Jon Röhne, missuppfattat en föreläsning. Jag svarade att det var en omöjlighet att en journalist skulle komma fram till så avvikande verklighet. Och dessutom hade jag inte sett någon dementi. Dessutom kom han med ”bevis” från James Hansen. När jag påpekade att Hansens recept på överlevnad var att ”spränga alla dammar och fabriker, utrota alla husdjur etc., då skulle man kunna överleva, så slutade Johan argumentera för den aktivisten. Och hans förklaringar var rent ut sagt flum från början till slut. Han gav också upp ganska snart.
    Men om vi alla tar chansen och berättar vilken oerhörd nolla Johan Rockström är, så måtte väl stenen urholkas till slut.

  22. 33
    tty

    Håkan Bergman #18

    ”Det måste ha varit ett större bekymmer att bygga och underhålla båtarna, men vikingarna var ju framgångsrika handelsmän så förmodligen fick man köpa virke till det.”

    Nej, man seglade till Nordamerika och hämtade virke. Så sent som 1347 vinddrevs ett grönländskt skepp som varit i ”Markland” efter virke till Island. Handeln mellan Norge och Grönland omfattade bara dyra och inte alltför skrymmande varor, typ metall och metallföremål i utbyte mot valrossbetar, rep av valrossläder och isbjörnspälsar
    Nordborna på Grönland var starkt beroende av sina båtar, inte minst för sälfångsten. I motsats till vad som nästan alltid påstås var nämligen nordborna ungefär lika beroende av föda från havet som de samtida inuiterna. Detta framgår tydligt av isotopsammansättningen i deras ben. Den stora skillnaden mot inuiterna var i stället att en stor del av ”landfödan” kom från tamdjur och mjölkprodukter i stället för renar och småvilt.

  23. 34
    Nils G

    Lena!
    Du skriver
    ”Havsisen i Arktis har i höst lagts sig ganska snabbt. Enligt NSIDCs interaktiva graf är det nu lika mycket is som för tio år sedan utbredningsmässigt. Något som givetvis våra Public Service-företag Sveriges Radio och Sveriges Television nogsamt och skyndsamt har informerat sin publik om. :-D”
    Vad menar du med detta? Enligt den bild som finns hos din referens och dessutom i högerkolumnen på den här bloggen är det en långsiktig minskningstrend för istäcket. Vad är det då för intresse av att en tio års gammal observation som ligger under trenden är lika stor som en ny observation som ligger över trenden? Varför skulle SR tagit upp detta?

    F.ö. För den som är intresserad av hur civilisationer faller genom kortsiktigt tänkande rekommenderas Jared Diamond: Collapse, How societies choose to fail or succeed. Den behandlar bl.a ingående vikingarnas kolonisation av Grönland och Island. Han skriver även om Påskön och filosoferar över vad de som sågade ned de sista träden där tänkte. Innevånarna var beroende av trä för att bygga båtar för att kunna fiska och fisket var en viktig näringskälla!

  24. 35
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Nils G

    Ja det blev kanske lite syftningsfel där men jag menade naturligtvis både att den globala havisen låg exakt på genomsnittet i september i år OCH att havsisen i Arktis inte verkar störddyka i en dödsspiral för närvarande.

    :-D

  25. 36
    Peter Stilbs

    Strötittade just på Mitt i Naturen på SVT och till min sorg har detta tidigare utmärkta program nu blivit kapat av klimatidiotin – nu var det fjällrävar och havssköldpaddor i klimatförändringens tidevarv. Man kan bara sucka.

  26. 37
    Sören G

    #36 Slog på TV:n i slutet av programmet och hörde påsteåndena: ”Haven värms upp i rasande takt och korallreven förstörs, och det är vår skuld.”

  27. 38
    L

    #36, ja det var nog det sämsta naturprogram jag sett. Inte nog med att dom upprepade ordet ”klimatförändringarna” som om dom hade betalt varje gång, dom nämnde inte med en stavelse vilka klimatförändringar det handlade om? Det enda var att trädgränsen flyttat upp 200 meter och att koraller inom ett visst område såg döda ut. Men ingen konkret förklaring vad som egentligen hänt, utan istället inklippta bilder på rasande iskanter och rykande skorstenar…. vilket pekoral…

  28. 39
    Nilsv

    Temperaturen i Arktis har gått upp mer än världstemperaturen, så någon annanstans måste det ha blivit kallare. Vem betalar priset för att man nu kan odla potatis i Grønland? Pingvinerna?

  29. 41
    Rutger

    Nils G #34
    Angående Jared Diamond: Collapse, How societies choose to fail or succeed.

    Läs gärna boken av Carl Lipo och Terry Hunt “The Statues That Walked”, en mycket intressant bok och jämför med Jareds bok. Dessa personer har själva jobbat som arkeologer på Påskön till skillnad från J. Diamond och de gör i sin bok bruk av de allra senaste arkeologiska fynden. Den kanske mest bidragande orsaken till avskogningen var inte människorna utan den polynesiska råttor som kommit till ön med människorna. När polynesierna koloniserade nya öar hade de med sig hundar, höns, grisar och den polynesiska råttan för att vara säkra på att få tillräckligt med kött. Detta att den polinesiaka råttan på ett avgörande sätt skulle bidra till avskogningen (människorna högg ju också ned en del träd) genom att äta upp alla frönaskulle var något som inte de första människorna kunde förutse. Striderna mellan urinvånarna och deras kannibalism hände aldrig och den verkliga ekologiska kollapsen kom först med de europeiska kolonisatörerna, deras smitta, vapen och slaveri. Att sedan en massa får fördes dit ökade erosionen. Den ekologiska kollapsen orsakad av polynesierna är kanske bara ett hjärnspöke. Denna sak har använts i läroböcker som ett exempel på vad som kan hända med jorden men som sådant måste jag säga att det är inte speciellt lämpligt i våra barns läroböcker. Vad hände när européerna kom dit är en historia som inte är särskilt upplyftande. När ett folk erövrar ett annat, det är då som det händer mindre smickrande saker.

  30. 43
    Mats G

    26
    Thomas P

    Jag försöker att ha någon slag objektivitet i min skepticism. Jag tenderar att lyssna mindre på de som har upprepade fel. Så tanken är att regeln skall vara generell. Det vore klädsamt att erkänna om man har haft fel och sedan vara lite mer försiktig och eftertänksam i framtiden.

  31. 44
    Jonas N

    Mats G

    Mitt intryck är att Thomas P är ganska ointresserad av att diskutera någon relevant fråga öht. Han brukar kasta in dylika motfrågor, ofta ganska dåligt underbyggade, dvs irrelevanta och missvisande, för att komma bort från den faktiska frågan. Men sedan inte kunna (vilja?) argumentera alls för den alternativ- eller motbilden han skenbart tar upp.

    Jag tror man får acceptera observerade fakta här: Han är inte intresserad av att följa upp, specificera eller värdera/kvantifiera vad han kastade fram … Hans agerande belägger den saken.

    Och du kan se samma ‘taktik’ i ganska många trådar: En utkastad krok, en anklagelse eller insinuation, en röd sill eller bara provokation … och sen inget vettigt därefter.

    Enda gången han faktiskt följer upp är ifall han menar/tror att ngn har fel på riktigt (gärna om ngt perifert), då kan han bita sig fast och även anklaga alla andra här för att inte hjälpa honom eller ‘ta aavstånd’ …

    Som sagt: Inget alls (under många år nu) indikerar att han är intresserad av att diskutera frågorna seriöst och ffa även belysa dem från mer än ett håll. CAGW-narrativet är hans enda agenda vad jag kan ske …

  32. 45
    L

    Jag tycker det vore roligast om det vänder mot en ny istid och Arrhenius, Thomas et al fick rätt, dvs vi skulle kunna bromsa den med ökade CO2-utsläpp.. :-)

Kommentarer inaktiverade.