Sista utropet

Last call

Jag dök på en dokumentär på UR Play med namnet ”Hållbarhetens gräns” häromdagen. Rubriken kändes missledande då den borde ha varit ”Tillväxten gräns” tyckte jag. Efter lite sökning visade det sig att det urspungliga namnet på dokumentären är ”Last Call”.

URs beskrivning av dokumentären:

”Boken ”The Limits to Growth” kom ut i början av 1970-talet och var kontroversiell för sin tid. Den beskriver hur klimatförändringar blir en följd av överkonsumtion och att vi riskerar en kollaps i samhälle och natur. Mycket av det som varnades för har redan slagit in och bokens författare berättar hur de ser på dagens situation och framtiden.”

I denna beskrivning blir klimatförändringar det centrala i boken och så var det ju inte. Jag har inte läst boken, bara hört talas om den i olika sammanhang. Därför slog jag upp vad den handlade om på Wikipedia. Vad de gjorde var att välja ut fem variabler (världens befolkning, industrialisering, föroreningar, livsmedelsproduktion och resursförbrukning) vars framtida ökning de matade in i en datamodell. De fick fram tre olika scenarier varav endast den tredje resulterade i en ”stabiliserad värld”.

En dokumentär om både boken och människorna bakom kändes dock väldigt spännande så jag satte ivrigt igång uppspelningen. Ett inköpt program kan ju vara mycket bra även om presentation och rubrik inte är det.

Redan i början av programmet blev jag besviken. De visade ett tal av en av bokens författare, Dennis Meadows, som han höll 1972. Han berättar i talet om vad de har gjort och vad boken handlar om. Det som blir så nästan skrattretande typiskt är att de har klippt in filmsnuttar för att försöka visa att det han säger i talet är precis det som har hänt. Pratar han om tillväxt får vi se oljeborrtorn, pratar han om kollaps får vi givetvis se en kalvande glaciär och pratar han om att det är bråttom så visar de skorstenar som spyr ut rök. Därefter följer ett nutida tal av samme Dennis där han menar att det nu är försent.

Cirka åtta minuter in i programmet börjar delen som handlar om hur, var och när de startade projektet som skulle leda till boken ”The Limits to Growth”. Den tar avstamp från Romklubben och sedan hur projektet formade sig och hur teamet som skulle ingå i det formerade sig. Filmsnuttar och fotografier från tiden då det begavs sig blandas med nutida intervjuer.

I en av dessa intervjuer säger Dennis Meadows.

” – Det finns två olika två olika mentaliteter när det gäller politik. Forskare samlar data och säger att, jösses, havsnivån stiger, stormar blir allt vanligare, torka och skyfall allt svårare. Vi har klimatförändringar och måste sänka våra utsläpp av växthusgaser.”

”– Den andra mentaliteten tror inte på klimatförändringar därför att glaciärerna växer. Forskare visar genom studier att nej, de blir faktiskt mindre. Då säger klimatskeptikerna att, jag bryr mig inte om glaciärerna så mycket. Jag tror inte på klimatförningar och vägrar att göra något för att isbjörnarna faktiskt har det bättre nu än vad de har tidigare. Så gör forskarna studier och säger att nej, det mår jättedåligt de drunknar och har ingen mat och isarna försvinner för dem. Då säger klimatskeptikerna att de inte bryr sig så mycket om isbjörnar. Jag bryr mig inte om klimatförändringar för det var mycket snö i Washington förra året.”

Jag tycker mycket illa om när människor uttalar sig om hur andra människor tycker och tänker. Speciellt när den anklagade inte får en chans till genmäle. Sådant borde inte ha sin plats i sådana här program men jag är rädd för att vi kommer att få se mer av den varan framöver.

Hela programmet är i själva verket en hyllning till teamet bakom ”The Limits to Growth”. En hyllning till deras idéer, tankar och metoder. Flera i teamet uttrycker besvikelse över hur boken och budskapet mottogs. De trodde naivt att om de bara berättade för världen hur det var ställt så skulle världen börja agera i enlighet med deras tankar.

Istället blev de anklagade för att vara domedagsprofeter som önskade en planekonomi. För mig blir det rätt förvirrande när de tar upp saker som en anklagelse bara för att lite senare i programmet ifrågasätta just demokratin.

”– Är demokratin rätt form för att ta itu med de här problemen?”, frågar sig Dennis och konstaterar att demokratier inte har lyckats ta kontrollen över koldioxidutsläppen.

Efter ett sådant uttalande är det väl inte konstigt att man undrar vad de egentligen vill ha för styrelseform? De besvikna rösterna menar att tiden inte var mogen för deras budskap vid den tiden när boken och deras slutsatser kom. Men nu är den mogen eftersom klimatförändringarna visar att de hade rätt tycks de mena.

Eftersom det är en hyllning finns det inga kritiska röster alls. Om nu våra Public Service-företag ska vara balanserade så är det här ungefär så obalanserat som det överhuvudtaget går. Det går ju givetvis att väga upp genom att sända ett program som kritiskt granskar de metoder och slutsatser som användes i projektet och som redovisas i ”The Limits to Growth”. Min starka misstanke är att vi inte kommer att få se ett sådant program.

Jag har som sagt inte läst boken men går det verkligen att beräkna framtiden? Världen är ju i ständig förändring och utveckling. En del av de material och energislag som vi använder idag kommer vi inte att använda om 100 år. Om vi inte ens vet vad vi kommer att använda då, hur skulle man kunna beräkna hur länge de räcker? Vi uppfinner ju nya material och energislag hela tiden. Kanske skulle teamet tagit en stund för reflektion. Kanske hade de då kommit fram till att framtiden inte går att beräkna, hur stor datakraft man än har?

Det sista vi hör är Dana Meadows röst. Som vore hon en slags upphöjd Moder Jord med insikter bortom oss levande ställer hon frågor från andra sidan graven (hon dog 2001 i en bakterieinfektion).

”– Vad har du för vision? Hur vill du verkligen ha det?
Hur skulle den värld se ut som skulle göra dig entusiastisk för att gå upp på morgonen och gå till arbete i den, och som skulle få dig att känna dig begeistrad över dina barn och barnbarns möjligheter att åstadkomma i framtiden. Hur skulle den världen se ut?”

Mitt enkla svar på frågan är, jag vet inte, men jag vet att framtiden inte kommer att se ut som idag. Jag personligen har ingen stor vision annat än en ständig strävan för demokrati, fred och frihet.

Dela detta inlägg

27 reaktion på “Sista utropet

  1. 1
    Mats G

    Hitta en lite intressant infosnutt på wiki on Dennis Meadows.

    ” From 1970 to 1972 at MIT he was director of the ”Club of Rome Project on the Predicament of Mankind”

  2. 2
    Stickan no1

    Finns fler som tidigare sagt liknande saker:
    ”Domedagsprofet eller bara före sin tid? ”
    Georg Borgström.
    ”Georg Borgström blev världsberömd för sina debattinlägg om fördelningen mellan fattiga och rika i världen, människans rovdrift på naturen och risken för en global brist på livsmedel.”
    ”Borgström förespråkade hård barnbegränsning, spannmålsreserver säkrade från råttangrepp, forskning i nya odlingsmetoder, en rättvis fördelning av proteinet och helst en världsregering. Han ville fördela resurserna genom priskontroll och ransonering, och effektivisera matproduktionen genom att övergå från animaliska till vegetabiliska livsmedel.”
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=2557470

    Känns det igen? Globala hot, rovdrift på naturen, omfördelning av resurser, världsregering, kontroll, vegetarisk mat….

  3. 3
    Lasse

    Även jag såg detta program.
    Att de på 70 talet var engagerade i tillväxtens gränser bör ses i ljuset av den då pågående skövlingen av miljön. Då väcktes mitt miljöintresse. Mycket har hänt på 45 år!
    Grabbarna som då alarmerade har blivit gråa gentlemen i 70 års åldern.
    Exponentiella kurvor har brutits inom flera områden. Främst befolkningsexplosionen!
    Det är dock intressant hur de använder klimatet som bevis för sina teser.
    På 70 talet kunde detta ej ske-då hade vi avkylning!
    Samma sak nu-vi kyls av!
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1972/plot/hadcrut4gl/from:2000/to:2014

  4. 4
    Mats G

    lite OT men ändå inom ramen skulle jag tro.

    Diskutera AB kultursida med en kollega här om dagen. Efter alla tokigheter vi utbytte som har kommit därifrån så utbröt jag undrande. ”Kommer de från en annan planet?”

    jag har själv funderat lite på den frågan och det är bra märkligt att med samma information. Åtminstone tillgänglig information så kommer vi till så totalt skilda slutsatser. Båda övertygade om att den andre är ute och cyklar. Hur kan det ens vara möjligt att komma fram till så olika tankar. Jag har försökt att förstå vänster och gröna och religiösa och andra som skiljer sig från mina tankar. Efter kanske timmar av diskussioner slutar de med att de är svarslösa och då hoppas man ju att de skall se saker som jag ser det. Det är då det kommer. Jag tycker ändå som jag tycker fast jag har helt fel för att det känns rätt. Det måste väl vara konstruktionsfel eller någon typ av skada, eller? Förnuft och rationalitet har tvättats bort eller aldrig varit där från början. Och…

    Så hur vet jag att jag har rätt? hmm

    Well, jag skulle säga att det västerländska samhället är byggt på det som jag baserar mycket av mina tankar på. Och de gäller stora delar den västerländska idévärlden. Jag anser den vara väldigt framgångsrik. De enda som kan jämföras är möjligtvis kineserna. Men de tar till sig stora delar av den och kommer tillslut slukas av den. Varför? För att den är överlägsen och komplett och det enda vi vet som egentligen fungerar att bygga och underhålla en civilisation under tusentals år.

    varför vill man byta ut detta mot nåt utopisk, oprövat bara för att det känns bra. Går det att förstå?

  5. 5
    Ingemar Nordin

    Lena,

    Ett par decennier senare kom bland annat den här boken, The True State of the Planet, som smulade sönder hela Romklubbens fantasier om framtiden

    http://www.amazon.com/True-State-Planet-Ronald-Bailey/dp/0028740106

    Vi skall heller inte glömma Björn Lomborgs klassiker, The Skeptical Environementalist

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist

    och Julian Simnons, The ultimate Resource

    http://www.amazon.com/The-Ultimate-Resource-Julian-Simon/dp/0691003696

    Jag antar att inget nämndes om dessa kritiska invändningar mot The Limits of Growth?

  6. 7
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Ingemar
    Ja jag tvivlar ju inte på att kritik mot boken finns, just därför hade det varit intressant att få ta del av dem.
    Ärligt talat har jag inte hittat vem som har tagit initiativet till ”dokumentären”, är den ett rent beställningsverk från organisationen donellameadows.org?

  7. 8
    Ingemar Nordin

    Är dokumentären inte finansierad och beställd av Romklubben då? Det tog jag för givet. I vart fall är donnellameadows en lobbyorganisation och pengarna måste ju komma någonstans ifrån.

    Men frågan är varför SR/UR väljer att sända deras hyllningsprogram som som en dokumentär, och utan granskande och kritiska kommentarer.

  8. 9
    Pär Engström

    Rent matematiskt har ekonomisk tillväxt ingen övre gräns.
    Tillväxt mäts exponentiellt. Fyra procents tillväxt tycks vara det efterstävansvärda.
    Låt oss säga att dagens ekonomi är stor som en vinbox. Med 4 procents tillväxt har vi två boxar om 18 år.
    Och fyra efter 36 år, åtta boxar efter 54 år. Därefter ser det ut så här:
    16 boxar efter 72 år
    32 boxar efter 90 år
    64 boxar efter 108 år
    128 boxar efter 126 år
    256 boxar efter 144 år
    512 boxar efter 162 år
    1024 boxar efter 180 år
    2048 boxar efter 198 år
    4096 boxar efter 216 år
    8192 boxar efter 234 år
    16 384 boxar efter 252 år
    32 768 boxar efter 270 år
    65 536 boxar efter 288 år
    131 072 boxar om 306 år
    262 144 boxar om 324 år
    524 288 boxar om 342 år
    1 048 576 boxar om 360 år
    2 097 152 boxar om 378 år
    4 194 304 boxar om 396 år
    8 388 608 boxar om 414 år
    16 777 216 boxar om 432 år
    33 554 432 boxar om 450 år
    67 108 864 boxar om 468 år
    134 217 725 boxar om 486 år
    268 435 456 boxar om 504 år.
    Mycket berusning blir det – Och stor berusning måste de drabbats av som tror på evig tillväxt.

    Nyktert kan vi dock kontatera att vi behöver skaffa fler jobb i Sverige idag för att vi ska ligga i fas med vår ekonomiska tillväxtkalkyl.

    Men om tillväxten inte är målet utan ett medel för ett gott samhälle kanske vi kan ställa en annorlunda fråga:
    Vilka jobb behöver göras i ett samhälle för att vi ska betrakta det som ett gott samhälle?
    Ekonomi blir då ett medel för målet om det goda livet, där individers livsmål står i fokus.
    Ekologin sätter gränser för vad som ekonomiskt är möjligt.
    Det vill säga målet är ett socialt hållbart samhälle där människors livsmål är i fokus.
    Medelt för detta mål är ekonomi.
    Ekologi/miljö/Klimat sätter gränser för vad som är ekonomiskt möjligt.

  9. 12
    Mats G

    9
    Pär Engström
    ”Rent matematiskt har ekonomisk tillväxt ingen övre gräns”
    Jag tycker ditt exempel inte har så mycket med verkligheten att göra. man måste först fråga sig vad är ekonomisk tillväxt?

    Idag så räknas tillväxt i BNP.

    wikik
    ”Bruttonationalprodukt (BNP) är ett mått på den totala ekonomiska aktiviteten i ett land under en tidsperiod, vanligen ett år. Det kan uttryckas som värdet av total konsumtion av varor och tjänster, bruttoinvesteringar samt export minus import. Om man i ett land summerar värdet av alla färdiga varor och tjänster som producerats under ett år får man fram landets bruttonationalprodukt.”

    Det som är problemet med ditt exempel är att man fått för sig att allt står still i form av utveckling. Dvs att vi gör samma saker om och om igen.

    Det finns många dimensioner.

    Du kan exempelvis öka värdet på en produkt med branding. Då ökar tillväxten. noll påverkan på miljön.
    Du kan skapa dataspel, i princip noll påverkan på miljön. Om de säljs elektroniskt.

    Det jag försöker säga är att ekonomisk tillväxt inte bara behöver gälla saker som gör att vi behöver använda jordens resurser. Det innebär att tillväxten i teorin kan nå oändligheten.

    och det här tycker jag man missar hela tiden med de som tror att det finns brist på saker och ting. För det första så sköter marknadsekonomin per automatik om brist skulle uppstå inom ett område och ny aktörer, produkter, råvaror dyker upp.

    Fracking är ett bra exempel.

    Som komplement till socionomexamen så skulle nog en ekonomiexamen sitta fint. Jag tror det kan bli lättare att förstå världen då. eller åtminstone några poäng. 40 p kanske.

  10. 13
    Börje S.

    #9 Per Engström

    Tillväxt innebär inte att man fortsätter att tillverka stenyxor av flinta i all tid. Vi vadar inte, som du tycks tro, i gamla förbrukade stenyxor som människan aldrig upphörde att tillverka sedan stenyxan uppfanns. Människorna slutade göra flintyxor när bättre alternativ uppenbarade sig.

    Eiddonet – metall slogs mot flinta och antände fnösket, gjort av fnösktickan som växer på björk. Tändstickan tog över och nu har tändare innehållande butangas tagit över.

    Facit Privat var en utmärkt skrivmaskin med hela 25 års garanti. Men datorn kom, både skrivmaskinen och Gutenbergs typsätterimetod försvann.

    Häst och vagn – automobiler – flygplan. Varje gång lite bättre – tillväxt.

    Radiorör, besvärliga att tillverka transistorn lättar att tillverka med mindre materiel – datachipset, ännu mindre materialåtgång med ofattbart mycket större kapacitet.

    Grafenet kommer att revolutionera elektronikindustrin, flygplansindustrin, och medge tillvärkning av articifiella näthinnor mm mm – tillväxt. (Det allmänt utbredda hatet mot grundämnet kol utgående från Obama och hans EPA är sinnessjukt)

    Gammal hederlig eldning med ved…leder till avskogning. Vilken lycka för skogarna och träindustrin att vi övergick till att elda med kol och olja – som kommer att ersättas av fission och möjligen fusion (hm…och kanske LENR?) i länder där man inte har huvet under armen, som här i Väst, där våra ledare nuförtiden skriker ”usch, usch” inför varje tecken på utveckling som gör livet bättre för väljarna.

    Istället slösar de bort tillgångarna de är satta att förvalta åt oss på teknik som övergetts för hundrafemtio år sedan: vindkraft. De inbillar sig att världens medeltemperatur ska sjunka på något sätt om de bara slösar bort ännu mer på ännu fler värdelösa och miljöförödande vindkraftverk! De öser i väg milliarder till FN i tron att FN genom att förvägra utvecklingsländerna oljans välsignelser kommer att se till att världstemperaturen sjunker.
    Någon kalkyl på hur mycket kallare det kommer att bli här i världen för varje vindkraftverk som byggs har vi inte fått se, men det borde vi ha fått för det är vår sjukvård, vår utbildning, vårt försvar och våra personliga plånböcker som pengarna ska tas ifrån.

  11. 14
    Lejeune

    Dom enda som dillar om exponentiell tillväxt är miljöflummare, ingen vettig människa skulle påstå något sådant. Det är en klassisk halmgubbe, att insinuera att någon står för uppenbara orimligheter och sedan argumentera mot det orimliga som ingen har påstått.

  12. 15
    ceebee

    #4 Mats G.
    Västerlandets överlägsenhet handlar om förnuft som ledstjärna och förmågan att kunna skilja mellan väsentligt och oväsentligt
    Som exempel på förutsättningar för tillväxtens oförutsägbarhet brukar jag ta exemplet med nobelpriset i fysik som 1956 gick till , John Bardeen, Walter H. Brattain och William B. Shockley för deras forskning kring det som sedan kom att bli transistorn. Denna upptäckt har sedan inneburit ett mycket stort antal helt nya industrigrenar som idag skapar 100 tals miljoners arbetstillfällen.
    För att tro på dessa möjligheter måste man förstå att ekonomi inte är ett nollsummespel vilket vänstern gör.
    De som hindrar folk från att uppskatta dessa möjligheter är en rädsla för att inte komma med på tåget varvat med ren avundsjuka och missunnsamhet.

  13. 16
    Daniel Wiklund

    Hörde just på Rapport att det är männen som står för 80% av finansieringen av budgeten. Det är väl inte så överraskande när Romson finns med i regeringen, och Sjöstedt har ju också ett finger med i spelet.

  14. 17
    Gunnar Strandell

    Hör just nu på radion om eugeniken Sverige. Det är frapperande hur förstående man är för denna ”forskning” som inte kunde leverera ett enda resultat, bara en stor mängd mätningar och några politiska missgrepp.

    Citat:
    ”Man hade en stark tilltro till att kameran inte ljög.”

    Men programmet kanske ger en föraning av hur klimathotet kommer att presenteras i framtiden.
    En sak är i alla fall gemensam. Sverige i spetsen.

  15. 19
    Peter Stilbs

    Tack för rapporten, Lena – jag kan nu radera programmet jag spelat in, och slipper se det. Vad som är ganska så märkligt är att man nu plötsligt efterhandskonstruerar något i stil med att Rom-klubben 1970 skulle ha förutsett ”klimatkatastrofen”.

    Jag är ganska säker på ett begreppet då inte ens var påtänkt.

    Den finns ju bara i sinnevärlden dessutom, men det gör i sammanhanget ingen skillnad, eftersom de människor som är mottagliga för denna typ av nonsens som fanns i programmet tror allt sådant är verklighet – och med de mekanismer som beskrevs i inlägget om spågummor etc förra veckan ”bekräftar” såväl ”klimatkatastrofen”, som att ”Rom-klubben” har rätt… i denna sinnevärld, alltså…

  16. 20
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Astrid Å
    Har inte hunnit kolla din länk förrän nu men nej, det är exakt samma program och inte två olika.

  17. 21
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Astrid Å igen
    Aha…så det startar en hel serie den 9 november. Ja den måste jag ju se.
    :-D
    Tack för tipset!

  18. 22
    Ingvar

    Peter #19
    1975 ‘Endangered Atmosphere’ Conference. Huvudfigur Margaret Mead

    The North Carolina conference, which
    took place Oct. 26-29, 1975, was co-
    sponsored by two agencies of the U.S.
    National Institutes of Health: the John E.
    Fogarty International Center for Advanced
    Study in the Health Sciences and the
    National Institute of Environmental Health
    Sciences. (Mead had been a Scholar in
    Residence at the Fogarty Center
    in 1973.)
    It was at this government-
    sponsored conference, 32 years
    ago, that virtually every scare
    scenario in today’s climate hoax
    took root. Scientists were
    charged with coming up with the
    “science” to back up the scares,
    so that definitive action could be
    taken by policy-makers.

    Dokument fr4ån 2007
    http://www.nova-data.se/MAIEUTIC/maieuticW.nsf/0b2c97b629c1e95a80257667004ee320/bb9e264ef4477e70c125772c0060e002/$FILE/GWHoaxBorn.pdf

  19. 23
    Ann LH

    Peter #19 Klimathotet var nog påtänkt redan vid Stockholmskonferensen -72. Palme uttalade sig tidigt, artikel i SvD 24/11 -74, om att klimatförändringarna kunde bli det största politiska(!) problemet under 2000t och vår alltid närvarande Maurice Strong lär ha inlett ett IUCN möte 2009 med orden ”in my opening speech at Sthlm-72 I cited climate change as one of the key issues”.
    -70/71 leder förresten B Bolin flera små konferenser om klimat och modellering bl a här i landet. Enligt min källa var koldioxiden den enda drivkraften som kunde modelleras och en förklaring till dess stora betydelse …

  20. 24
    Lars Kamél

    Har Romklubben någonsin haft rätt om någonting? Limits of Growth är väl full av felaktiga prognoser?

    Diskuterades det någon klimatkatastrof 1972, var det väl den (som man trodde) annalkande istiden. Det är i och för sig mer befogat att kalla en istid för en klimatkatastrof än att kalla en liten uppvärmning för det.

    De enda som diskuterar evig, exponentiell, ekonomisk tillväxt är miljöflummare. Och då bara för att konstatera att det är en omöjlighet. Vilket ingen argumenterar emot. Ekonomisk tillväxt under väldigt lång tid är däremot inte bara möjligt, utan i allra högsta grad önskvärt. Så länge världens befolkning ökar, behöver världsekonomin växa i minst samma takt för att människor inte ska få det sämre. Vilket miljöflummarna aldrig diskuterar. Endera för att de aldrig tänker så långt eller också för att de vill att människor ska få det sämre.

    Om ekonomin vore ett nollsummespel, skulle människor ha det oerhört mycket sämre nu än för 200, 300, 500 eller 1000 år sedan. I stället är det tvärtom. Världen har blivit mycket bättre att leva i. Inte bara har människor fått det bättre materiellt sett, utan också socialt och politiskt.

    Jag känner igen beskrivningen av programmet. Det visades nog för många månader sedan. Jag råkade få in det när jag zappade mellan kanaler och förundrades över hur dylikt skräp kunde sändas. Nej, förresten. Jag förundrades inte. Jag vet ju vad det är för politiska åsikter som de flesta av SVT:s medarbetare har. Åsikter som inte går ihop med vetenskap och förnuft.

  21. 25
    pekke

    Lars K. #24
    Håller med, 70-talet var en tid när vissa trodde det bara skulle bli sämre i framtiden.
    I dag så är det fler som har det bättre än då trots att det finns mer människor, färre som dör i naturkatastrofer trots större befolkning, skördarna har ökat och ökat för varje år samt att vi fortfarande inte sett nån peak-oil m.m.

    Att SVT sänder gamla förlegade domedags-profetior som missade sina mål är obegripligt men tydligen i deras politiska agenda.

  22. 26
    Mats G

    OT Budgeten är lagd och budgetubåtarna har försvunnit för denna gång.

  23. 27
    Peter Stilbs

    Ann LH #23 – Du har rätt om Bolin etc, men det var långt ute i periferin – jag minns inte att det skulle ha varit en del av Rom-klubbens budskap på den tiden

Kommentarer inaktiverade.