Ännu en studie som media inte nämner

World Heat Engine

Studien kommer från NASA (h/t Rickard Berghorn). Problemet för media är att den inte passar in i deras vanliga narrativ om att planeten värms upp i takt med koldioxiden.

En populär gissning, som under senaste året förvandlats till något slags ”sanning”, är att eftersom inte atmosfären värmts upp under 18 år så har den inkommande värmen försvunnit ned i djuphaven. Och där ligger den och väntar på en gruvlig hämnd … någon gång i framtiden så dyker värmen upp igen och då kommer vi alla att stekas! :-)

Nåväl, i den här studien så har NASA-folket med hjälp av bl.a. satelliter och Argo-bojar mätt temperaturer runt om i världshaven, ner till 2000 m djup. Där är dock uppvärmningen otillräcklig för att förklara avsaknaden av värme i atmosfären. Se även här. Så då återstår bara djuphaven.

Genom att mäta temperaturförändringen i de övre skikten av oceanerna och jämföra med havsytans höjning (vatten expanderar som bekant när det blir varmt) så menar de att djuphaven inte värmts upp alls mellan 2005 och 2013. (Jag har snuddat vid detta tidigare här på KU.)

Så vart har den påstådda uppvärmningen tagit vägen? Kanske är det dags att ompröva solens inverkan?

Och kanske vetenskapsredaktionerna i gammelmedia skulle pröva ett nytt grepp; att informera om den vetenskapliga diskussionen på området?

Ingemar Nordin

Uppdatering: Eftersom alla kanske inte är medvetna om hur temperaturförändringen ser ut ner på 2000 meters djup så lägger jag upp denna bild från WUWT-länken ovan.

trends-zonal-means

Notera den stora avkylningen på nordliga breddgrader 2005-2014.

Dela detta inlägg

41 reaktion på “Ännu en studie som media inte nämner

  1. 1
    Ingvar

    Ingemar
    >Och kanske vetenskapsredaktionerna i gammelmedia skulle pröva ett nytt grepp; att informera om den vetenskapliga diskussionen på området?

    Ja det vore väl något. Men nej.
    Därför att det strider mot klimathotskyrkans katekes!
    Man svär inte i kyrkan, då blir man bannlyst. Det har många fått erfara.

  2. 2
    Olav Gjelten

    Glöm inte att miljön och klimathotet är en religion i modern tappning. Att ställa vetenskapliga fakta mot en religion brukar inte direkt ha till följd att de troende flyr religionen. Mycket ligger nog i att man tror det man vill tro. Att sedan väldigt många uppfattar det som ”inne” att vara miljö- och klimatreligiös gör inte saken lättare för oss andra som vill få folk att vakna ur den lögn de lever i.

  3. 4
    Rosenhane

    Kjell Aleklett begraver peakoil-teorin och blir elegant sågad av Magnus Grill i Svd brännpunkt.
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/oljans-dominerande-roll-som-ravara-ar-hotad_4024275.svd
    Redaktionen har som vanligt ingen kommentarsfunktion precis som alltid när deras kompisar ur miljövänstern riskerar att utsättas för kritik.
    Kan någon förstå vad dom inbillar sig uppnå med censur gentemot läsarna, vad kan dom tänkas tro bli vinsten med ett dylikt förfarande?

  4. 6
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Rosenhane #4,

    Ingen vettig ekonom tror för ett ögonblick på Peak Oil teorin, eller på Aleklett. Det är Marian Radetzki som har rätt. Här på KU har vi tagit upp detta flera gånger.

  5. 7
    tty

    Jag kan överhuvud taget inte fatta att någon kan ha tagit Aleklett på allvar. Han åkte ju gubevars till Texas för att ”forska” för något år sedan, och bloggade då om en studieresa han gjort till Eagle Ford-fältet. Hans kommentarer var så barnsliga att det var direkt pinsamt att läsa dem. Det var tydligt att han visste absolut noll om vare sig oljeutvinning eller petroleumgeologi.

  6. 8
    Kenneth Mikaelsson

    Äsch då… trodde LBt skulle hugga som en cobra på bytet jag serverade……. Men men…. får väl söka nöjet på annat håll i kväll…..

  7. 9
    Nils G

    Ingmar

    Jag blir lite konfunderad när jag läser din artikel. Du säger ”Studien kommer från NASA (h/t Rickard Berghorn). Problemet för media är att den inte passar in i deras vanliga narrativ om att planeten värms upp i takt med koldioxiden.” I studien sägs att det skett en uppvärmning mellan 0 och 2000 meter men inte någon uppvärmning därunder. På vilket sätt passar detta inte in i det ”vanliga narrativet”? I din länk säger en av artikelförfattarna:

    ””The sea level is still rising,” Willis noted. ”We’re just trying to understand the nitty-gritty details.””

    Du visar en bild från WUWT-atikeln. Tyvärr tar du en som inte är särskilt upplysande eftersom man lätt kan få uppfattningen att uppvärmning och avsvalning tar ut varandra vilket inte stämmer. Det framgår tydligt av fig 1 i WUWT-artikeln (tyvärr vet jag inte hur man lägger in bilder här).

    Du frågar vart uppvärmningen tagit vägen. Men det syns ju klart i artiklarna. Området mellan 0 och 2000 metar har värmts upp. Dessutom förklaras bara mindre delar av havsnivåökningen av avsmältningen av glaciärer mm, resten är ett resultat av uppvärmningen. Vad är problemet?

  8. 10
    Nils G

    Ingemar!
    Jag ber om ursäkt, jag råkade skriva ditt namn fel (stavningskontrollen är inte perfekt)

  9. 11
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Nils G #9,

    Problemet är att det inte skett någon värmeupptagning i haven som motsvarar den som borde finnas där nu när atmosfären inte värmts upp. Det borde alltså skett en accelererad mängd värme i haven pga platån i atmosfären under 18 år. Men havsnivå ökar i samma takt (kanske t.o.m. något lägre) som den gjort under hela 1900-talet när den globala temperaturen i atmosfären ökade med 0,8 grader. Det räcker alltså inte med att värmeökningen i 0-2000 m tuffar på som vanligt. Eller att havsytehöjningen tuffar på som vanligt. Var har atmosfärens värme (frånvaro av värmeökning) tagit vägen?

    Jag vet inte om detta gör problemet tydligare?

    Uttalandet om att det bara handlar om att förstå ”the nitty-gritty details” får nog tolkas som ett sätt att slippa stå för resultaten av den egna studien.

  10. 12
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Nils #9,

    Du har rätt i att bilden från WUWT inte direkt har bäring på NASA-artikeln. Jag tog med den snarast därför att den visar hur temperaturförändringarna (enligt ARGO-mätningarna) fördelar sig över jordklotet. Med tanke på den nedåtgående långsiktiga trenden för is i Arktis så skulle man ju annars kunna tro att den hängde ihop med att haven där blivit varmare. Men så enkelt är det alltså inte.

  11. 13
    Klimatupplysning

    Vad är det Nils G #9 inte förstår? Den som ärligt läser NASA:s pressrelease kan inte missta sig på innebörden:

    ”The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.

    Scientists at NASA’s Jet Propulsion Laboratory (JPL) in Pasadena, California, analyzed satellite and direct ocean temperature data from 2005 to 2013 and found the ocean abyss below 1.24 miles (1,995 meters) has not warmed measurably. […]

    In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world’s oceans — above the 1.24-mile mark — is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.

    Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the ”missing” heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack, but supporting evidence is slim.”

  12. 14
    Göran Å

    Alarmismen påminner allt mer om en domedagssekt vilken som helst. Och erfarenheten visar att sådana tyvärr inte låter sig påverkas av att undergången inte inträffar. Man är snarare mer övertygade än tidigare och hade bara tagit fel på datum. Den globala uppvärmningen kommer inte just nu, men om 30-40 år då ska du få se på f-n!

  13. 15
    Ernst Herslow

    Vad Bob Tisdale också säger med hänvisning till bilden är: ”Regional ocean cooling to depths of 0-2000 meters is difficult to reconcile in a world where greenhouse gases are supposed to dominate climate”. Alltså: den ojämna energifördelningen i haven är svår att förena med hypotesen att (jämnt fördelade) växthusgaser styr klimatet.

  14. 16
    Pär Engström

    Är uppvärmingspausen en myt?

    Efter att ha läst Kevin Cowtan & Robert Way (2014) ”Coverage bias in the HasCRUT4 temperature series and its impact on recent temperature trends” I: ”Quartely Journal of the Royal Meterological Society” Vol. 140 p. 1935-1944 undar jag om inte Stockholmsinitiativet drar för stora slutsatser om en uppvärningspaus.

    Och här har vi dilemmat. Det passar inte in i Stockholmsintiativets världsbild med ny statistik som talar för att det inte har skett en uppvärmningspaus.

  15. 17
    Kenneth Mikaelsson

    Uppvärmningspausen är en bortförklaring av AGW folket för att rättfärdiga deras dumhet…
    nått mer du vill veta?

  16. 20
    Jonas N

    Pär,

    Återigen, inget dilemma. Det är i själva verket tvärtom: Uppvärmingspausen är ett stort dilemma för dem som vill hålla fast vid både ‘klimatmodellerna visar rätt’ och ‘det blir stadigt varmare’ eller tom ‘the science is settled’ …

    För den visar att detta inte stämmer, aldrig stämde, dvs att man begöver gå tillbaks till ritbordet på riktigt.

    Förresten: Har du själv läst artikeln du refererar? Läst den ordentligt alltså? Eller har du hittat ett ‘referat’ av den (på någon sajt som är pro AGW, och) som säger det du nu återger?

  17. 21
    Gustav

    Pär Engström, #15:
    Jag har inte läst studien du refererar till men förlitar mig på IPCCs AR5 i bedömningar om hiatus finns eller ej. Jag trodde du tyckte att AR5 var en vetenskaplig sammanställning av alla forskning på området så varför använder IPCC ordet hiatus ett otal gånger om fenomenet inte finns?

    PÅ mitt lekmannastadium känns det nästan som om detta försök att hävda att hiatus inte existerar är i paritet med Baghdad Bob.

  18. 23
    pekke

    Studien som Pär E. refererar till finns här att läsa.

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/pdf

    Uppdatering till densamma ?
    http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/update.140404.pdf

    Mer info, navigering i vänster meny.
    http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/series.html

    Verkar mest handla om att jämka i hop GISS och HadCrut4 så att de inte skiljer sig åt vad jag begriper, fast jag är bara lekman så vad begriper jag.

    Skulle vi använda deras metoder för att mäta temperaturen i Arktis så skulle vi i Sverige bara behöva 1 eller max 2 mätstationer för att tala om vad temperaturen är i minsta vrå av landet.

  19. 24
    Gustav

    Kenneth, #22:
    Hur menar du vax i gångarna? IPCC har lyft fram hiatus flera gånger i AR5 men Pär E hänvisar till en rapport som ska säga att hiatus inte finns. Den rapporten måste då gå emot en överväldigande majoritet av peerad litteratur som IPCC säger sig företräda. Jag visste inte att Pär E var skeptiker av den digniteten…

  20. 25
    Lars

    Intressanta komentarer, men har svårt att förstå att man kan mäta temperaturer med sån noggranhet
    I luft och hav samtidigt överallt på jorden och sedan med en sådan liten difference I mätvärden bilda sig en uppfattning att det blir varmare eller kallare generellt, dessutom tidsperpektivet vilka mätvärden är relevanta.

    Hoppas dock att det blir varmare för om det blir kallare är vi ute I kylan verkligen

    Capt Nemo

  21. 26
    Kenneth Mikaelsson

    När verkligheten ej levde upp till forskarnas data simuleringar så myntade dom uttrycket hiatus för att dölja deras misslyckande.. fattar du inte det så är det synd om dig…

  22. 27
    Gustav

    Kenneth, #25:
    Jag tror det är du som inte riktigt begriper men önskar lycka till med din diskussion med Pär Engström. Värt att försöka ta till argument som har en chans att gå igenom…

  23. 28
    Stein Austveg

    Stein nordmann
    MEN I NORGE BLIR VI KLOKERE!
    I en artikkel på hjemmesiden til NRK, og yr.no, dvs. Meteorologisk institutt sto det at det var en voldsom oppvarming av dyphavet. En henvisning til NASA-artikkelen (som jeg selvsagt hadde funnet på kommentar på KU) – ble sendt journalisten, og videresendt til Jansen, som var opphavet til første artikkel. Han var direktør for Bjerknesinstituttet v/Universitetet i Bergen inntil for kort tid siden, leder for 140 ansatte, mest klimaforskere. Han er en betydelig person når IPCC skriver deres asessments. Det han svarte – tja hva er det til?:
    «»Det er ikke målt oppvarming under 2000 m dyp, derimot er det målt en entydig og betydelig oppvarming ned til 2000 meter, noe som er som forventet ettersom det tar svært lang tid for vannmassene på så store dyp å bli fornyet fra overflaten. Gjennomsnittalderen i de dype vannmasser er mellom 400 og 1500 år, med unntak av i Arktis og i Norskehavet.»
    Og siden? Tyst. Fra han, klima-journalisten, og alle andre.

  24. 29
    sibbe

    Nå, ja, Der Spiegel.de hade artikeln naturligtvis, och där tyckte man tydligen inte om mina påpekanden, att temperaturökningen var inom felmarginalen eftersom den censurerades bort. Trots 3 försök att inlägga. Svenska Yle här i Finland hade en liknande artikel, där jag också hade samma problem. 3. inlägget med en fråga om de faktiskt censurade gav resultat: men då hade artikeln redan flyttats undan eftersom redaktören tydligen märkte att värmerekordet var fejkat.

  25. 30
    sibbe

    Vilken märklig artikel: som om det handlade om en världsrekord i 100 metersprint i friidrott: från oktober 2013 till september 2014 har temperaturen redan satt värmerekord som varmast någonsin, med 0,69° över medeltalet för 1900. De tidigare varmaste tolvmånadersperioderna inföll 1998, 2009-2010 samt 2013-2014 och låg 0,68° över medeltalet.
    En uppgång på en hundradel grad av 15,72 °C är inte signifikant, det borde en meteorolog (och även en redaktör) veta och det borde också nämnas. Det är inte ens en trend…
    September 1996 hade vi en landbaserat medeltemperatur på 14,5°C. September 2014 har vi en medeltemperatur på 14,5°C. Enligt WMO.
    Satellitmätningar från RSS och UAH (http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/) visar, liksom även land-havsbaserade mätningar från Metoffice (HadCRUT4), en uppvärmningspaus på 18 år. Inte ens GISS kan prestera en förhöjning som är signifikant varken under de senaste 18 åren eller ens under senaste månaderna. Sedan 1996 stagnerar landtemperaturen kring ovan nämnda14,5°C. Enligt 101 av 103 klimatsimulationer som gjordes för ett 10-tal år sedan borde vi ha en ökning av temperaturen på mellan 0,2-0.6° C, eftersom man trodde att temperaturen korrelerar med de ökade CO2-utsläppen. Havsvattnens temperatur är svår att mäta – ifall värmen döljer sig i djuphavet är det en hypotes som inte går att bevisa. Arktisisen har inte smält fastän både BBC och Al Gore lovade det för 7 år sedan. Men Antarktisisen har aldrig varit så stor som i år, enligt samma satelliter som också mäter Arktisisens minskning.

  26. 31
    Nils G

    Ingemar #11 och Klimatupplysning #13

    Det är sant att det i pressreleasen står att ” Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the ”missing” heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack, but supporting evidence is slim.”
    Nu har är betydelsen av ovanstående lite oklart. Den exakta formuleringen har inte någon täckning i själva artikeln: Deep-ocean contribution to sea level and energy budget not detectable over the past decade av W. Llovel1,2*, J. K.Willis1, F.W. Landerer1 and I. Fukumori1 som är införd i Nature climate change published online 5 october 2014.
    2014 PUBLISHED ONLINE: 5 OCTOBER 20
    Angående vad som gjorts innan ARGO-bojarna och GRACE-satteliten som mäter massa skriver Llovell: ”This lack of data has led to speculation that large amounts of heat might be entering the deep ocean undetected. For instance, it has been suggested that such deep-ocean warming (below 2,000 m) could explain the `missing energy’ in observations of the global energy budget15. Some have suggested that 30% of ocean warming on decadal timescales has occurred below 700m depth16. Yet, direct observations of deep-ocean warming do not suggest such large amounts of warming in the deep ocean, at least before the mid-2000s12_14s”

    Referens 15 och 16 går till:
    15. Trenberth, K. E. & Fasullo, J. T. Tracking Earth’s energy. Science 328,316_317 (2010).
    16. Balmaseda, M. A., Trenberth, K. E. & Källén, E. Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content. Geophys. Res. Lett. 40, 1754_1759 (2013).

    Enligt Balmaseda är det i Tremberth 2010 som begreppet ”missing energy” specificeras. Den senare artikeln uppger en väsentligt lägre uppvärmningen för haven än artikeln Balmaseda 2013. Detta beror så vitt jag förstår på att man studerat en längre tidsserie och gjort ett stort arbete på att sammanfoga olika tidsserier, med och utan Argobojarna. Notera dock att Tremberth är medförfattare även till Belmaseda 2013.

    Balamesda 2013 specificerar inte uppvärmning över eller under 2000 m djup. Llovell 2014 gör det och kommer fram till att allt tillskott ligger över 2000 m. Såvitt jag förstår ligger ingen motsättning i det.

    Ingemar, du säger att havsnivåökningen inte ökat utan snarare minskat. Varifrån får du den informationen? Om jag kollar http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise framgår följande:

    ”Between 1870 and 2004, global average sea levels rose a total of 195 mm (7.7 in), and 1.46 mm (0.057 in) per year.[5] From 1950 to 2009, measurements show an average annual rise in sea level of 1.7 ± 0.3 mm per year, with satellite data showing a rise of 3.3 ± 0.4 mm per year from 1993 to 2009,[6] The reason for recent increase is unclear, perhaps owing to decadal variation.[7] It is unclear whether the increased rate reflects an increase in the underlying long-term trend.[8]”

    Ovanstående stämmer med det intryck jag har från andra källor. Dessutom är det ett problem med bedöma om havsnivåökningen relaterar rimligt till atmosfärtemperaturen eftersom det är en så liten del, mindre än tio procent, av tillförd energi som hamnar i atmosfären. Så jag kan inte hålla med om: ”Problemet är att det inte skett någon värmeupptagning i haven som motsvarar den som borde finnas där nu när atmosfären inte värmts upp”.

    Mitt intryck av Llovell 2014 är att den snarast bekräftar bilden av att ”the missing energy” tagits upp av haven, framför allt mellan 300 och 2000 m. Om något skulle behandlas av SR vore väl det just detta.

    En fråga till Klimatupplysning. Är du en person eller ett samlingsnamn fördiverse personer inom just Klimatupplysningen.

    PS Ingemar, jag läste din artikel i Filosofisk Tidskrift om Vetenskapens verktyg. Den var trevlig och intressant. Jag tror att ditt argument mot Lakatos, sid 64, kan göras ännu starkare. Jag återkommer till dig när jag hunnit formulera mig.

  27. 32
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Nils G #31,

    Nu visar den artikel som jag tar upp i denna tråd att det inte skett någon uppvärmning av djuphaven (dvs under 2000m), och att uppvärmningen 0-2000m är för liten för att få energibudgeten att gå ihop. Det utesluter inte att det finns andra artiklar som kommer fram till delvis andra resultat. Poängen är att det är bara de alarmistiska resultaten som tas upp i media. Det är väl bra om man har med även ”lugnande” artiklar? Eller?

    Var det hela landar vet vi inte. Media, och våra CAGW-företrädande experter, har i alla fall bestämt sig; den saknade värmen finns i djuphaven.

    Om den här NASA-artikeln skulle visa sig vara korrekt, så innebär det problem för IPCC-läran. Det korrekta svaret på mysteriet kan ju helt enkelt vara att solen varit mindre aktiv under det senaste decenniet (med en lång rad följdeffekter på UV-strålning, molnbildning och ozonet) och att det därför inte finns någon värme/energi som behöver bortförklaras.

    Roligt att du såg min artikel I Filosofisk Tidskrift. Ser fram emot dina synpunkter på den.

  28. 33
    Nils G

    Ingemar #32

    Artikeln av LLovel sammanfattas mot slutet med:

    ”Finally, we combine our estimate of upper-ocean warming (above 2,000 m) with the ocean heat content change in the lower layer (below 2,000 m) to estimate the heat uptake by the entire
    ocean. We find a net ocean warming equivalent to a radiative imbalance of 0.64 _ 0.44Wm

  29. 34
    Nils G

    Mitt förra inlägg verkar ha innehållit ett förbjudet tecken och trunkerades. Nytt försök

    Ingemar #32

    Artikeln av LLovel sammanfattas mot slutet med:

    ”Finally, we combine our estimate of upper-ocean warming (above 2,000 m) with the ocean heat content change in the lower layer (below 2,000 m) to estimate the heat uptake by the entire
    ocean. We find a net ocean warming equivalent to a radiative imbalance of 0.64 _ 0.44Wm 2 since 2005. Here we have included the potential systematic uncertainties and assume that errors are uncorrelated between estimates of warming above and below 2,000mdepth. Our estimate of full-depth ocean warming is in good agreement with a recent estimate of Earth’s net energy imbalance of 0.50 _ 0.43Wm 2 for the period from 2001 through 201028.”

    Nu jämför man två olika tidsperioder men 0,64 +- 0,44 är väl inte väsentligt lägre än 0,5 +- 0,43 så jag förstår inte ditt påstående att man inte får ihop energibudgeten.

    Någon kommentar till mitt påstående om havsnivåhöjningen?

  30. 35
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Nils G 34,

    Citat:

    ”The cold waters of Earth’s deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years.”

    ” The temperature of the top half of the world’s oceans — above the 1.24-mile mark — is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.”

    Jag förstår uppriktigt sagt vad det är som du inte förstår här.

  31. 36
    Nils G

    Ingemar #35.

    Ditt första citat är okontroversiellt. Det är just det Llovels artikel handlar om.

    Det andra citatet kommer från NASAs beskrivning av artikeln men jag finner inget stöd för påståendet i själva artikeln, tvärtom, se mitt inlägg #33. (Jag tycker det är bättre att försöka läsa originalartiklarna än sammanfattningar på diverse bloggar, men visst, det är svårt för det tar mycket tid).

    Men, även om citatet inte vore missvisande kan man fundera på din ursprungsfråga, om artikeln skulle kunnat betraktas som något som är positivt för klimatsituationen och därför borde uppmärksammats av SR. Det känns inte som om frågan om jordens energibudget är avgjord även om Llovels artikel kanske är en liten bit på väg. Att detta skulle vara något positivt som har intresse för en större publik har jag svårt att förstå. Jag ser artikeln snarare som en bekräftelse av den gängse uppfattningen om klimatet. Inte heller huruvida energin tillförs haven under eller över 2000 m verkar vara av allmänt intresse.

    Jag tror inte jag har mer att tillföra i just den här debatten, däremot är jag fortfarande intresserad av dina källor till påståendet om den avtagande havsnivåhöjningen.

  32. 38
    Nils G

    Ingemar #37

    Tack för referenserna men jag blir återigen lite förvånad.

    Den andra referensen leder till Climate4you som återger kurvan från University of Colorado vilken verkar vara den som återges överallt, även i Wikipedia som jag refererade till i #31. Där framgår tydligt att det var en svacka i havsnivån 2011 (Det syns ännu tydligare på http://sealevel.colorado.edu/content/global-mean-sea-level-time-series-seasonal-signals-removed). Varför är då den första referensen av intresse när den leder till en artikel som behandlar havsnivån under åren 2005 till 2011? Det är bara att kasta en blick i Colorado-kurvan så förstår man att medelvärdet 2005-2011 är ovanligt lågt.

    Kan du se någon tendens till minskning i Coloradokurvan? De anger havsnivåökningen för 1995-2014 till 3,2 +- 0,4 mm per år. Finns det någon som anser att ökningen varit lika stor under hela 1900-talet som den måste varit om nivån inte accelererat? Är Wikipediaartikeln som tydligt anger accelerationen felaktig? Även de refererar bl.a. till Coloradokurvan.

    Hur kan du påstå som du gjorde i #11: ”Men havsnivå ökar i samma takt (kanske t.o.m. något lägre) som den gjort under hela 1900-talet ” ?

  33. 39
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Nils G#38,

    Nej, den andra referensen leder inte till climat4you. Den andra referensen leder till en rapport från NOAA som säger att så ökade den globala havsytan med bara 1,1-1,3 mm/år.

    Den första referensen leder till climate4you, och där är det lite mer svårt att tyda rent okulärt. Men nog ser det ut som en utplaning på slutet?

    Spelar det någon stor roll för dig, detta vad som stod i en parentes i en kommentar? Om du blir lycklig av att visa på något fel, så varsågod! Jag vill inte vara missunnsam men nog hade det varit bra om du kunde komma med något mätresultat som motsäger mitt inlägg. Det skulle vara lite intressantare.

  34. 40
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Nils G #38,

    Ett förslag: Om du tycker att det var fel av mig att skriva som jag gjorde inom en parentes i en kommentar så tycker jag att du kan stryka den parentesen. Jag har inte de exakta och aktuella siffrorna på havsnivåhöjningen i år, vilket skulle behövas för att mer exakt avgöra om det skett någon minskning av ökningstakten. Nöjd?

  35. 41
    Nils G

    Ingemar #39 #40

    Jag är ledsen över att behöva vara petig. Jag tycker det framgick klart ur min argumentering (även om jag råkade förväxla de två referenserna) att du hade fel med dina två påståenden:
    1. Havsnivåhöjningen fortsätter som under 1900-talet
    2. Det sker dessutom kanske en minskning av ökningstakten.

    Ang. det första påståendet kommenterar du inte min argumentation över huvud taget.

    Ang. det andra säger du dels att jag stryka/glömma den vilket jag väl kan göra om du säger att det var ett misstag att skriva den men samtidigt säger du att jag borde haft några mätresultat som motsäger ditt inlägg och att du inte känner de senaste siffrorna ”vilket skulle behövas för att mer exakt avgöra om det skett någon minskning av ökningstakten” Dels tycker du att jag bör stryka din parentes, dels argumenterar du för den. Hur skall du ha det?

    Om man skall studera havsnivåökningen tycker jag att coloradokurvan är tydligast. http://sealevel.colorado.edu/content/global-mean-sea-level-time-series-seasonal-signals-removed (Där ser man tydligt varför NOAA-kurvan kom till så lågt resultat. Dra en linje från 2005 till 2011 i figuren). Du påstår dessutom att några extra punkter i kurvan för 2014 skulle kunna avgöra den nuvarande lutningen. Det är totalt obegripligt. Det förutsätter att du talar om medelvärden över ett fåtal år men sådana värden är väl inte intressanta.

    Anledningen till att jag frågar om havsnivåhöjningarna är att den är en central fråga i klimatdebatten. Havsnivåökningen är en tydlig indikation på att uppvärmningen fortsätter och accelererar. Det är därför jag är intresserad av vad du anser och varför.

Kommentarer inaktiverade.