18 år utan global uppvärmning

arton år

Den 1 oktober var det 18 år sedan det skett någon signifikant global uppvärmning. Uttalandet kom från klimatforskaren John Christy och grundar sig på satellitdata från UHA (University of Huntsville Alabama). Bilden ovan är baserad på den andra satellitdatabasen i världen, RSS (Remote Sensing Systems), och visar en något längre temperaturplatå.

Pehr Björnbom diskuterade i fredags var någonstans år 2013 hamnade jämfört med andra år utifrån en landbaserad databas, HadCRUT4: ”Sedan 1997 har alltså inte medeltemperaturen ökat signifikant, dvs. mätningarna med hänsyn tagen till osäkerhetsgränserna visar ingen ökning. Vi har en uppvärmningspaus sedan 1997 som alltså har fortsatt också under 2013, det finns ingen statistiskt säkerställd uppvärmning sedan 1997.” Det ger således 17 år om vi istället räknar avverkade kalenderår.

Enligt Ben Santer och en hel rad andra klimatforskare som under decennier förutspått en fortsatt uppvärmning så borde 17 år vara tillräckligt för att se huruvida den mänskliga produktionen av koldioxid driver den globala temperaturen. Men som synes så finns än så länge inga tecken på detta. Science is NOT settled.

När skall alarmisterna erkänna att de haft fel?

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

65 reaktion på “18 år utan global uppvärmning

  1. 1
    Ann LH

    Patricia Hedelius är börskrönikör i SvD Näringsliv. Hon skriver idag under rubrik ”Dags att välja energiväg, Löfven”:
    ”koleldning skapar en av de farligaste växthusgaserna och den starkaste bidragande orsaken till klimatförändringen”.
    Det vore intressant att höra hennes och Löfvens resonemang kring hur de skulle tolkabilden till inlägget.

  2. 2
    Ann LH

    Nu har jag skrivit till Patricia på svenskan och frågat både om vilka vetenskapliga samband och data hon stöder sitt uttalande om farlig växthusgas på och vilken klimatförändring hon syftar på.
    Jag skrev att hon gärna får svara på den här bloggen eftersom vi som följer den är intresserade av att få del av hennes insikter i frågan.
    Väntar med spänning!

  3. 3
    Lasse

    Alarmisterna har redan lämnat frågan. De är inte oroade av temperaturförlopp eller havsnivåer. De vill se ett annat samhälle. Nu är det artrikedom och hur många jordar det krävs för att försörja oss.
    Men för oss som snöat in på frågan så kan jag konstatera att förra pausen (om man tror på periodisk påverkan) gav en sänkning av temperaturen, nu står temperaturen stilla!
    Där kan man kanske tolka in CO2 påverkan?
    1945-1977 sjönk temperaturen 0,2 grader.
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2014

  4. 4
    Bim

    Ann L-H
    GP har tydligen släppt alarmismen.
    I dagens GP finns en artikel av Andreas Eriksson med bild och allt som har rubriken ”Onödig pessimism,” som förkunnar att jorden blir en allt bättre plats att vistas på, med halverad fattigdom. och hör och häpna att förra regeringen skötte ekonomin alldeles utmärkt. Sug på den du, Stefan Lövfén. :D

    Och i spalten bredvid en annan insändare av Jan-Olov Liljenzin som har hämtat data från SMHI som visar att havsnivån i Göteborg sjunker med 1,6 mm per år och att det kanske blir nödvändigt att muddra hamnen.

    Vad kommer plötsligt alla vettiga människor ifrån?

  5. 5
    Jonas N

    Ann LH (OT, men) Jag försökte bemöta Kjelldahls drapa, men den ‘censurerades’. Såg heller inte ngt svar från dig mfl här; Dvs jag misstänker att fler än min kommentar raderades. Kan du (och även andra?) konfirmera?

  6. 9
    jensen

    I dagens Sydsvenska gör FN, IPCC oh alarmisterna självmål.
    Bara den övertydliga ,bifogade bilden avslöjar propagandan: ett 10-tal vitbolmande skorstenar från ett kolkraftverk.
    Den andra bilden avslöjar likaså propagandan: FN-enkäten ang. folks uppfattning av klimathotet :Av fler än 5 000 000 svar hamnar de flesta längst ned eller långt ned av 15 alternativ. Undantaget är Sverige, som hamnar på 3-e plats.
    Det största självmålet framgår av redogörelsen av, klimatfilosofen i Lund, Eric Brandstedts forskning
    Jag citerar: ” Klimathotet är abstrakt och kommer sakta krypande. Att visa att klimatfrågan är inblandad i det mesta är en av de stora utmaningarna i arbetet med att sprida medvetenheten om den, menar Eric Brandstedt. Vi behöver nog fokusera mer på direkta problem för att göra frågan konkret. Men utan skrämseltaktik, leder det ingenvart på sikt.”

  7. 10
    Jonas N

    Lena K

    Jag noterade att (nya) kommentarer släpptes fram ett bra tag efter jag gjort mitt inlägg. Därför visste jag att han/någon släpper fram selektivt.

    Men han är fascinerande ‘vår’ Gunnar Kj. Han hävdar att han ‘bara vill diskutera vetenskapen’ och att han har läst hyllmetrar av denna. Samtidigt slänger han sig med uttryck som ‘förnekare’ och även insinuationer om ‘oljebolag’ som finansierar sådana ..

    Hans senaste försök var ju mest bara ett larvigt personpåhopp, och rent kontrafaktiskt i stora delar. Angående ‘vetenskapen’ är hans insikter väldigt grunda. Han försöker mest slänga sig med diverse begrepp utan att rikigt förstå vad de innebär …

    Men det mest skrämmande är att han (trots snart ett år här) inte lärt sig alls vad det är som debatteras. Utan fortsätter att välta sina egna halmgubbar …

  8. 11
    Jonas N

    En sak till slog mig, Lena

    Du säger ‘två dagar senare’!?

    Det var intressant. Du skrev alltså din kommentar i lördags. Jag kommenterade tidigt på söndagen. Och senare samma dag hade ett par nya kommentarer släppts fram. Det innebär (förutom ‘censurering’) också fördröjning som ‘debattmetod’ …

    Inget att förundras över iofs. Alla alarmistsajter håller på så …

  9. 12
    Lasse

    En uppmaning till alla för att underlätta att förstå vad som förhandlas i era inlägg:
    Länka mera!
    Det förenklar läsandet mycket.

  10. 13
    bom

    Ha! Miljöministern är en miljöförbrytare – hon målar sin båt i ”världens mest förorenade hav” med giftig förbjuden kopparfärg samt släpper ut gråvattnet i det samma. Skiter hon både bildligen och bokstavligen i Östersjön. När journalisten visar bilder på Åsa i målartagen hävdar hon copyrightbrott och att hennes samvete är gott för hon har ingen bil! Snacka om hyckleri. Somliga grisar är jämlikare än andra!

    http://www.expressen.se/nyheter/val2014/asa-romson-malar-med-forbjuden-farg/

  11. 15
    Olav Gjelten

    Pseudovetenskapen som särskilt kännetäcknar Sverige i klimatfrågan är inte bara en en skam vi får bära, den sänker vårt lands anseende i världen. Inom EU har har våra representanter fått det föga tilltalande öknamnet ”klimattalibaner”.
    Begriper förresten inte varför vi EU-medborgare bara får rösta på det egna landets representanter i EU-valen. Själv känner jag att nästan vilka som helst andra framför mina åsikter bättre än än de svenska klimatstollarna jag endast ges möjlighet att rösta på. Av den orsak kan jag självklart inte rösta.

  12. 16
    Ann LH

    När endast några få kommentarer visats upp i Norrtälje tidning skrev jag igår kväll till chefredaktören, fick svar att de inte hade tid att svara under helger, men skulle kika på det hela under måndagen. Nu är det nog åtgärdat. Tydligen har Gunnar Kjelldahl på egen hand plockat ut lämpliga kommentarer och lämnat resten åt ödet.
    Jag har nu svarat honom förhoppningsvis för gott.
    Fortsatt heder åt denna Centertidning som för fram diskussionen till allmänt påseende och dessutom riskerar att så in på bara skinnet klä av en av sina lokala klimatkejsare.

  13. 17
    HansH

    Jättebra av GP…men artikeln finns inte på nätet…är det fördröjning eller ..nåt värre ?

  14. 18
    Ann LH

    Bim, ja även jag vaknade till en ny GöteborgsPost. Tänk att havsnivån SJUNKER i Göteborg. Sedan fortsatte dagen med Romsons husbåt och nu även att de tidigare gömda eller glömda kommentarerna i N-e tidning blivit synliggjorda.
    Vissa dagar är soligare än andra.

  15. 19
    latoba

    Jag har den senaste tiden skickat ett par inlägg till Eskilstuna-Kuriren om uppvärmningspausen, medias partiskhet mm och inget har de tagit in. Det råder visst censur!

  16. 20
    bom

    #12
    Lasse – det verkar som att länkningar leder till att man försenar publicering genom att hamna på observation. Min om Romsons miljöbrott hänger fortfarande i något observationslimbo?

  17. 21
    Lars Kamél

    Alarmister erkänner aldrig att de har haft fel. De bara låtsas som ingenting har hänt, litar på att folk glömmer och hoppar på nästa larm.

    Vi ska inte bli förvånade över att Romson är en hycklare som inte lever som hon predikar. Det är väl i stort sett alla miljöflummare? Ser vi till exempel någonsin miljöflummare leva i den extrema fattigdom de anser vara en miljövänlig livsstil? WWF anger ju länder som Afghanistan och Bangladesh som miljöföredömen med låga ekologiska fotavtryck.

  18. 22
    Michael

    Lars Kamél #21
    Undrar hur många tillväxtfientliga miljöpartisympatisörer som kommer att avstå från nästa löneförhöjning? Mitt heta stalltips är 0,00%

  19. 23
    pekke

    Temperaturen över Norra halvklotet sjunka dryga 0,6 – 0,7 grader från 40-talet t.o.m. 60-talet enligt det här diagrammet.

    http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/05/screenhunter_394-may-21-04-37.jpg

    Bilden kommer från en artikel i Science News på 70-talet där även en chef från WMO uttalar sig om den sjunkande temperaturen.

    https://www.sciencenews.org/sites/default/files/8983

    Lasse #3
    Woodfortree använder sig bara av de nya justerade temperaturserierna, man kan undra hur graferna sett ut om ursprungliga ojusterade värden använts.

  20. 24
    Iven

    jensen – # 9

    Förutom ”klimatminister” och ”klimatambassadör” och andra svårtolkade klimattitlar har vi nu begåvats med en ”klimatfilosof” i Lund.
    Det är lätt att förstå Din reaktion gällande Sydsvenskans helsidesreportage om klimatet.
    Det är väl självklart, att man prioriterar ”bättre sjukvård” i länder, där miljontals medborgare dör i malaria, framför s.k. klimathot och endast i länder med hög levnadsstandard, som t. ex. Sverige, en av vissa besserwisser proklamerad nära förestående klimatkatastrof.
    Däremot är Din tolkning av Eric Brandstedts uttalande möjligen fel. Enligt artikeln tycker han nämligen att man behöver fokusera på direkta (klimat-) problem för att göra frågan konkret.” Men utan skrämseltaktik,
    det leder ingenvart på sikt”.
    Därmed tycker tydligen även han att klimathotsfolket kör med skrämseltaktik, som ”leder ingenvart”.

  21. 25
    Iven

    jensen – # 9

    Förutom ”klimatminister” och ”klimatambassadör” och andra svårtolkade klimattitlar har vi nu begåvats med en ”klimatfilosof” i Lund.
    Det är lätt att förstå Din reaktion gällande Sydsvenskans helsidesreportage om klimatet.
    Det är väl självklart, att man prioriterar ”bättre sjukvård” i länder, där miljontals medborgare dör i malaria, framför s.k. klimathot och endast i länder med hög levnadsstandard, som t. ex. Sverige, en av vissa besserwisser proklamerad nära förestående klimatkatastrof.
    Däremot är Din tolkning av Eric Brandstedts uttalande möjligen fel. Enligt artikeln tycker han nämligen att man behöver fokusera på direkta (klimat-) problem för att göra frågan konkret.” Men utan skrämseltaktik,
    det leder ingenvart på sikt”.
    Därmed tycker tydligen även han att klimathotsfolket kör med skrämseltaktik, som ”leder ingenvart”.

  22. 26
    Sigvard E

    Ann L-H m fl.
    Säga vad man vill om Norrteljetidning i fråga om fördröjning med publicering av kommentarer, men jag sände sent torsdagkväll ett manuskropt till NT och finner detta publicerat i papperstidningen i dag, måndag. Det får man väl vara nöjd med! Dock ej på nätet. Förra gången jag fick in en artikel i NT var det på samma sätt. Enligt chefredaktören brukar dom vänta med att lägga ut veckans artiklar på nätet till kommande helg. Det är inte så lyckat, särskilt som dom inte har någon moderator i arbete under helgen.
    Jag går hårt åt G Kj. Börjar faktiskt tycka lite synd om honom.

  23. 27
    Jonas N

    Visst är det synd om G.Kj. men jag hävdar att han skall anses som vuxen och ansvarig för sina egna handlingar. Det gäller fö fler än bara Gunnar Kj ….

  24. 28
    Ann LH

    Sigvard E., Norrtälje tidning visar nu gång på gång att den tar sitt journalistiska uppdrag på allvar. Heder åt alla på redaktionen, som bidrar till beslutet, men framför allt Reidar Carlsson. Och stor skam åt alla de tidningar som inte vågar ta upp klimathotsfrågan till debatt! Vi är nog många som fått åtskilliga små krior refuserade över hela landet. På GP i Göteborg är det i vilket fall omöjligt att få in någon insändare trots att deras debattsida kallas, hör och häpna, ”Fria Ord”.
    Sedan ser jag fram emot att få läsa Din drapa. En av mina gamla vapendragare i sta’n kommer att förse mig med de pappersupplagor, som kan vara av intresse.
    För eller senare bör i varje fall en och annan i Norrtälje börja fundera över vad man ska tro efter allt debatterande.

  25. 29
    Ann LH

    Sigvard M fl. Forts N-e tidning.
    Angående fördröjning av kommentarerna har Reidar Carlsson idag hört av sig och förklarat det med missförstånd.

  26. 30
    Slabadang

    Frånvaron av logik är häpnadsväckande!

    http://judithcurry.com/2014/10/05/evidence-of-deep-ocean-cooling/

    Det är dags att ge detta pseudovetenskapliga antiintellektuella helvetet ett slutgiltigt nackskott så alla parter slipper fortsatt lidande !

    Man blir ju skogstokig på den uppenbara idiotin. De passerade redan för tio år sen strecket för vad som eventuellt med mycket tolerans för gränsen över till pseudovetenskap när de började ifrågasätta observationerna istället för CAGW hypotesen. Nu har det övergått till total idioti värre än astrologi i nån billig skvallerblaska. Hur många olika observationer är det dag inom klimatastrologin tillåtet att totalt skita i? Vad är den genomsnittliga IQn hos dessa ”forskare”? En fiskmås skulle nog bli generad av att hamna i jämförelse? Att saker och ting skall hänga ihop i slutändan är tydligen helt bortom horisonten för dessa klimatastrologiska bedragare. Att de är så korkade att de skriver under med namn bevisar fiskmås korrelationen.

    De försöker alltså påstå att värmen gömmer sig mellan bojarna och framför allt finns där det INTE finns termometrar och de hänvisar då till kanske roligast av allt :
    ”This underestimation is attributed to poor sampling of the Southern Hemisphere”

    Jomenvissst ? Säkert sörru! De påstår alltså att den södra delen av hemisfären i form av fram för allt Antarktis då skulle gömma varmare hav under sina sedan trettio år ständigt ÖKANDE ISUTBREDNING!!
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

    Sen blir det ju om möjligt ännu mer kul när vi vet att det INTE existerar någon acceleration av havsnivåerna sedan minst 70 år tillbaka utan tvärtom en deacceleration sedan 2004 och att havsnivåerna började stiga för 20 000 år sedan. Så trots en officiell ökad GMT på 0.8C sedan förra sekelskiftet så syns heller inga som helst spår av denna tempökning i accelererade havsnivåer !!
    Dessa dj….la klimatastrologiska kristallkulor i form av modeller skall omedelbart förbjudas som underlag för några som helst politiska beslut eller råd.

    De söker alltså efter ett spår efter ett spår som inte lämnat något spår efter sig. !!!!!! :) :) :)
    Jag är säker på att även hamstrarna springande i sina hjul garvar åt hela den klimatastrologiska skiten och fiskmåsarna ligger dubbelvikta och textar ”ROFLMAO” till varandra.

  27. 31
    jensen

    Iven 25
    Tack för ditt påpekande. Jag erkänner gärna att jag nog gjorde en feltolkning. Efter att ha läst artikeln ytterligare en gång inser jag att du tolkar den rätt.
    Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta, och detta ankommer nog i första hand på journalisten.
    Men som du påpekar: klimatfilosof, vad är detta för något konstigt begrepp? klimatförvillare ?

  28. 34
    Stickan

    Vilka tokiga resonemang ni kör med på det här stället. Kul att ni illustrerar med RSS, inte ens Roy Spencer litar på dessa data. Bättre då att ta UAH för den har väl ingen fuskat med? Vi litar väl på Spencer?

    http://www.drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/

    Om vi säger att temperaturen ökar linjärt med 0.13 grader per decennium (UAH) med en osäkerhet av +- 0.1 grader så kan man väl oftast säga något i stil med ”det har inte blivit signifikant varmare på 15 år” och ”global warming är en bluff”. Om man tittar på UAH så har det väl bara blivit signifikant varmare en enda gång (1998)? Då har vi kanske inte haft någon uppvärmning alls? Ett år är väl inget? Det måste vara en bluff?

    Men likväl fortsätter ju uppvärmningen! I mitt teoretiska exempel, i UAH, i Hadcrut, i GISS och i synnerhet i temperaturserier där haven inte finns med. Ni resonerar helt tokigt, och ni gör det gång på gång, ni väljer illustrationer som förvillar snarare än förklarar, ni kan väl inte ens tro på vad ni skriver själva?

    http://woodfortrees.org/plot/uah/from:1978.5/to:2014.5/mean:12/plot/uah/from:1978.5/to:1996.5/trend/plot/uah/from:1996.5/to:2014.5/trend/plot/uah/trend

  29. 35
    Christopher E

    #34 Stickan

    ”temperaturserier där haven inte finns med”

    Kan man tänka sig, i vår riktiga värld är dock haven en del av jorden också.

    Jag förstår att du liksom en mängd alarmister inmålade i ett hörn är lite ledsen över att den utlovade uppvärmningen uteblivit, och därför tar till lite körsbärsplockning.

    Nu kan du ju förstås inte missat att den s.k. temperaturplatån hittills detta årtusende, och den diskuteras och accepteras helt seriöst även av professionella i AGW-lägret. Det är ni amatöralarmister som gapar om att ”uppvärmingen fortsätter”.

    http://woodfortrees.org/plot/uah/from:2001/to:2015/plot/uah/from:2001/to:2015/trend

    Hiskliga tre hundradels grad per årtionde är det förstås om ni vill få ont i magen av oro… ;-)

  30. 36
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Stickan #34,

    Om du hade bevärdigat dig med att läsa inlägget så skulle du se att jag tar upp tre databaser, UHA, RRS och (via Pehrs inlägg) HadCrut4.

    Men jag antar att du tycker att det är ointressant att jämföra prognoser med observationer när det stör din världsbild.

  31. 37
    Jonas N

    Stickan …

    Har du insett att alla klimatmodeller som försökt göra ‘förutsägelser’ just av typen ‘uppvärmningen fortsätter’ skjutit rejält över målet? Och att ju längre tid som går, desto större är/blir avståndet ned till faktiska observationer!?

    Förstår du vad det innebär för modellernas giltighet?

    Är du också medveten om hur de som ändå vill och försöker hoppas på att dessa trots allt skall representera en god beskrivning av det verkliga klimatet, hur de då ‘argumenterar’?

    De brukar försöka med två saker (och ev en tredje variant som dock bara är en bortförklaring):

    1. Man säger att observationerna fortfarande (och till nöds) ryms inom osäkerhetsmarginalerna, dvs att det bara är oturlig slump som gör att temperaturen nu under 1½ decennium harvat kring deras modellernas lägsta tänkbara utfall (och numera under). Samt

    2. Att temperaturutvecklingen minsann skall göra en ‘come back’ och spurta ikapp prediktionerna, och göra det snart.

    Den tredje (bortförklaringen) är att värmen visst finns, bara gömd och inte syns eller kan mätas med termometrar.

    Samtliga är feltänk (eller i bästa fall extremt smala närmast osannolika förhoppningar, och har inget med vetenskap att göra).

    Om det bara är slumpen som ‘döljer’ den sanna riktiga temperaturutvecklingen (som den predikteras av modellerna) behöver slumpen göra att den befinner sig under resp över den angivna sammanvägt ungefär lika mycket och ofta/länge.

    Och ang. förhoppningarna om en extrem spurt av temperaturerna för att ‘komma ikapp’ modellprediktionerna så behövs det ju ngn extraordinär händelse, dvs närmast ‘tipping-point’ liknanden återkoppling som plötsligt sätter i för att få ene så brant temperaturstegring som ‘behövs’. Men modellerna innehåller ju inga sådana ‘egenskaper’, de möjliggör inte ens för så stora, branta och tillräckl långvariga temperaturspurter. Vilket innebär att modellerna närmast omöjligen kan vara rätt …

    Ja, jag vet att det svider. Men ‘uppvärmningspausen’ är ett stort och (vad jag kan se) ständigt växande problem för de klimathotstroende …

    Så stort att många bland den går in i ren ‘förnekelse’ ….

    Vilket ju är lustigt i sig givet deras hitintills gälla tonläge och ordval!

    ;-)

  32. 38
    Stickan no1

    Stickan #34

    ”Men likväl fortsätter ju uppvärmningen! I mitt teoretiska exempel, i UAH, i Hadcrut, i GISS och i synnerhet i temperaturserier där haven inte finns med.”

    Eftersom haven täcker 71% av jordens yta är den observationen ett tydligt signum att temperaturserier som utgår från mätobservationer från fast mark är kontaminerade med UHI effekter i större grad än man tagit höjd för.
    Egentligen borde man kunna beräkna UHI effekten över land utifrån världshavens temperaturförändring.
    Och sedan dra ifrån den ändringen från mätserierna och se hur stor den globala temperaturförändringen är. Dvs icke existerande.

  33. 39
    Bäckström

    Stickan no1 #38
    ”Egentligen borde man kunna beräkna UHI effekten över land utifrån världshavens temperaturförändring.
    Och sedan dra ifrån den ändringen från mätserierna och se hur stor den globala temperaturförändringen är”.

    Eller hur?
    Där har vi en mycket enkel och bra metod för att justera bort UHI-effekten i de landbaserade stationerna. Konstigt att inte Giss/NCDC/HADcrut har tänkt på det?

    Eller inte ;)

  34. 40
    Jonas N

    #38 #39

    Lite tveksamt om det går på riktigt. På land är det ju mer än bara luften (och städer) som påverkar vad temperaturen blir: Både topologin och närheten till tex vatten påverkar extremt mycket.

    Dvs att jämföra förändringar över tiden över dels bara vatten, och sedan bara land, och därefter jämföra dessa (förändringar) inbördes ger säkert någon information. Men det är inte uppenbart att där inte skulle vara en skillnad (om klimatet förändras) även om inga städer funnes …

  35. 41
    Bäckström

    Ett annat alternativ för mer korrekta temperaturmätningar skulle vara att bara använda stationer som inte över tid varit utsatta för förändringar i närmiljön. Då blir det ju dessvärre inte många kvar kan jag tänka.

  36. 43
    BjörnT

    Slabadang #30. Jo nog är din frånvaro av logik häpnadsväckande när du länkar till Judith Curry och hon inleder med ”New research suggests that the upper layer of the ocean has warmed more than had been thought previously while the deeper ocean has cooled rather than warmed in recent years.”

    och du, som vanligt brölar om pseudovetenskap. (Ingen som ska arresteras denna gång?)

    Läser man vad en av artikelförfattarna uttalar sig om är det sålunda:

    The deep parts of the ocean are harder to measure,” said JPL’s William Llovel, lead author of the study published Sunday in the journal Nature Climate Change. ”The combination of satellite and direct temperature data gives us a glimpse of how much sea level rise is due to deep warming. The answer is — not much.”
    The study took advantage of the fact that water expands as it gets warmer. The sea level is rising because of this expansion and the water added by glacier and ice sheet melt.
    image
    While the upper part of the world’s oceans continue to absorb heat from global warming, ocean depths have not warmed measurably in the last decade. This image shows heat radiating from the Pacific Ocean as imaged by the NASA’s Clouds and the Earth’s Radiant Energy System instrument on the Terra satellite. (Blue regions indicate thick cloud cover.) Image credit: NASA
    To arrive at their conclusion, the JPL scientists did a straightforward subtraction calculation, using data for 2005-2013 from the Argo buoys, NASA’s Jason-1 and Jason-2 satellites, and the agency’s Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites. From the total amount of sea level rise, they subtracted the amount of rise from the expansion in the upper ocean, and the amount of rise that came from added meltwater. The remainder represented the amount of sea level rise caused by warming in the deep ocean.
    The remainder was essentially zero. Deep ocean warming contributed virtually nothing to sea level rise during this period.
    Coauthor Felix Landerer of JPL noted that during the same period warming in the top half of the ocean continued unabated, an unequivocal sign that our planet is heating up. Some recent studies reporting deep-ocean warming were, in fact, referring to the warming in the upper half of the ocean but below the topmost layer, which ends about 0.4 mile (700 meters) down.

    http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/06oct_abyss/

    Ingen tvivel om den globala uppvärmningen, bara att den tydligen inte når under 2000 meter, vilket kanske mer är ett tecken på att det tar mer än 100 år innan uppvärmningen når dit.

  37. 44
    Garna Swogh

    BjörnT #42

    Tja, det var intressant. Gå in och mata in 2002 (12 år sen) till nu i båda kolumnerna och se på grafen igen. Intressant kurva…

    Det tycker jag ni alla ska göra. Den är nämligen HELT FLAT! I hela 12 år!!!

  38. 46
    Christopher E

    #43 BjörnT

    Buden är många… här citerar du en text om att djuphaven inte blivit varmare, samtidigt som en AGW-falang envist framhärdar att den ”försvunna värmen” gömt sig i djuphavet. Stickan ovan anser att det inte finns ens någon nedsaktning av uppvärmningen, genom att bara titta på land och utesluta havet. Vilket skulle innebära att inte havsytan värmts alls eller i alla fall ytterst lite. Men här hittar de istället all värme just i ytnära vatten.

    I verkligheten är det inte särskilt komplicerat. Om det finns någon uppvärmning de senaste 18 åren (den är inte stor nog att vara signifikant) är den i vilket fall mycket mindre än alarmistprognoserna. Och det är det väsentliga.

    Var läser du att Spencer/Christy syftar på RSS i artikeln Ingemar länkar till? Jag kan för all del tycka att Ingemar borde valt en figur med UAH istället, men han är ju tydlig med att ange det i texten under (har du läst den?).

    Sedan inser vi födda med matematisk intuition förstås omedelbart i din #42 att hela 1996 till och med 2014 inte blir 18 år som du tror, utan 19 år (minus 3 månader som är kvar i år utan data). ;-)

    Hade du räknat rätt med (18 år okt-1996 till sep-2014) blir inte trenden 0,11°/decennium, utan 0,09°. Nu är väl varken det ena eller andra signifikant i vilket fall, men ändå…

    http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1996.75/to:2014.67/plot/uah/from:1996.75/to:2014.67/trend

  39. 47
    BjörnT

    Jösses ChristopherE……. du är verkligen en djup tragisk ”nyttig idiot”……. du får garanterat inte en spänn för att springa big oils ärende….. en förmodligen relativt intelligent snubbe som agerar nickedocka, i tron att hen tänkt själv.

  40. 48
    Christopher E

    #47 BjörnT

    Ja, det var ju en intelligent kommentar du gjorde där, med lite konspirationsteori och minsann ett PK-pronomen (på tal om nyttiga idioter…). Det är ju inte mitt problem att du med många irriterar dig på världen vägrar värmas upp som utlovat.

    Ändrar dock inte på att du missat läsa innantill och gjorde ett elementärt men inte ovanligt subtraktionsfel. Du tänkte varken själv eller ens rätt. ;-)

  41. 49
    BjörnT

    ChiropherE…förvandlingen till lill-Jonas.N är komplett……… grattis du har jobbat hårt för det!

  42. 50
    Jonas N

    Björn,

    Jag ser återigen ett antal kommentarer från dig. Som inte verkar beröra ngt relevant eller ens sammanhängande, utan istället bara rada upp diverse ord och begrepp tämligen slumpmässigt.

    Bludder skulle man också kunna säga …

    Men visst … det är säkert ngn annans fel det med.

  43. 51
    Gunbo

    Stickan no1 #38,

    ”Egentligen borde man kunna beräkna UHI effekten över land utifrån världshavens temperaturförändring.
    Och sedan dra ifrån den ändringen från mätserierna och se hur stor den globala temperaturförändringen är. Dvs icke existerande.”

    Här håller jag med Jonas (#40) för en gångs skull, förutom att det heter topografi och inte topologi. ;-)

    Här är en jämförelse mellan UAH land only och Hadsst3 fr o m 1979:
    http://woodfortrees.org/plot/uah-land/plot/hadsst2gl/from:1979

    Topparna och dalarna är av naturliga skäl mindre markanta i SST.

  44. 52
    BjörnT

    :-) Ser att topolog-JonasN i #50 fortfarande tuggar fradga över att ha blivit bortgjord så många gånger och nu bara måste få vädra sin bitterhet.

  45. 53
    Jonas N

    ‘Glaciärisens lägesenergi blir tilll rörelsenergi’ …

    Jojo, han var visst en överdängare på ‘naturkunskap’ också. Enligt honom själv alltså …

  46. 54
    BjörnT

    JonasN. Ser att du grämer dig över din oförmåga att initialt förstå att gravitationen driver inlandsisens rörelse från högre höjd till lägre. Du verkar inte göra det ännu förresten?

    Och ChristopherE håller en låg profil i detta av förståeliga skäl, eftersom han initialt inbillade sig att lägre friktion inte snabbar på (den av gravitationen drivna) rörelsen…

    Humle och Dumle spekulerar i isrörelsens orsaker :-) :-) :-) sitter ni i mors skafferi också? :-) :-) :-)

  47. 55
    BjörnT

    ChristopherE #46. Eftersom du nu valt att leka petimeter bör du kanske utgå ifrån UAHs senast publicerade källdata! http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/ fil tltglhmam_5.6

    Dessa är aningen olika än de man hittar i Woods (tltglhmam_5.5), och det är inte bara referensvärdet (baslinjen) som skiljer*

    Om du utgår ifrån siffrorna i länken och tltglhmam_5.6 blir trenden 0,10.

    *JonasN. Det där är inget du skulle förstå. För dig är ju varje anomalidataserie vilse i pannkakan…. ;-)

  48. 56
    BjörnT

    ChristopherE #46. Eftersom du nu valt att leka petimeter bör du kanske utgå ifrån UAHs senast publicerade källdata! http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/ fil tltglhmam_5.6

    Dessa är aningen olika än de man hittar i Woods (tltglhmam_5.5), och det är inte bara referensvärdet (baslinjen) som skiljer*

    Om du utgår ifrån siffrorna i länken och tltglhmam_5.6 blir trenden 0,10.

    *JonasN. Det där är inget du skulle förstå. För dig är ju varje anomalidataserie vilse i pannkakan…. ;-)

  49. 59
    BjörnT

    JonasN. Och varför rör sig isen från Grönlands mittdelare ut emot kusterna? Inuitiska schamaners besvärjelser eller har du någon alldeles egen Humle-teori?

  50. 60
    Jonas N

    Det här:

    ”Tar du tillbaka ditt påstående att inte gravitationen driver glaciärernas rörelse?”

    är vad mytomanen försökte rädda sitt idiotbludder med. Han försöker visst fortfarande.

    Lycka till till, säger jag!

  51. 61
    BjörnT

    :-) :-) Verkar som om det börjar bli jobbigt nu JonasN………. :-) :-)

    Jag antar att vi inte kommer att får höra din Humle-teori om varför isen på Grönland rör sig från mittdelaren till kusterna. :-)

  52. 63
    Christopher E

    BjörnT

    Du slår ner halmgubbar för att göda ditt ego. Det är ingen dom förnekat att gravitation driver glaciärers rörelse.

    Vad gäller grunddiskussionen att smältvatten skulle snabba på isens rörelse på Grönland anser jag det fortfarande vara struntprat av skäl som framkom i den gamla tråden.

  53. Pingback: Dystopiska associationer i tiden - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

  54. Pingback: Alarmismen i kris - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.