Nya granskningar av 97% konsensusmyten

97% konsensusmyten lever vidare. Den bygger på en undersökning av Cook et al. publicerad 2013. Vi har tidigare skrivit om detta på Klimatupplysningen, se här. Undersökningen är behäftad med massor av fel men ändå fortsätter politiker och media att referera till dessa 97% och konsensus.

John_Cook

John Cook

Lite förenklat gick undersökning till så att man sökte på ”global climate change” och ”global warming” bland massa vetenskapliga dokument. Bland de utvalda fick ”två oberoende experter” granska sammanfattningen för att se om/hur den stödjer AGW-hypotesen.

T.o.m. president Obama skrev på Twitter:

obama

@BarackObama: Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real,
man-made and dangerous.

Det var inte Obama personligen som skrev detta utan en organisation som heter Organizing for Action. Obama stöder denna organisation som skriver i Obamas namn. Obama har aldrig tagit tillbaka detta påstående som inte är sant. Om Obama inte kan hålla sig till sanningen i klimatfrågan – hur ska man kunna lita på honom i andra sammanhang? Observera att Cook et al. undersökningen inte sa något om ”dangeroes”.

José Duarte har granskat Cook et al. undersökningen och funnit många märkliga saker. Den publicerades i Environmental Research Letters . Duarte kallar den ett bedrägeri och kräver att den ska dras tillbaka. I Cook et al. undersökningens utvalda dokumnet  har Duarte funnit psykologistudier och marknadspapper samt allahanda dokument som inte säger något om klimatet och AGW.

Exempel på dokument som påstås stödja AGW-hypotesen och vara en del av ”konsensus” enligt Cook et al.

Héguy, L., Garneau, M., Goldberg, M. S., Raphoz, M., Guay, F., & Valois, M.-F. (2008). Associations between grass and weed pollen and emergency department visits for asthma among children in Montreal.

De Boer, I. J. (2003). Environmental impact assessment of conventional and organic milk production.Livestock Production Science80(1), 69–77

Vandenplas, P. E. (1998). Reflections on the past and future of fusion and plasma physics research. Plasma Physics and Controlled Fusion40(8A), A77.

Av någon anledning har ingen av alla Lindzens över 50 vetenskapliga publikationer fr.o.m. 1997 tagits med. Lindzen är ju en känd klimatskeptiker och en mycket känd och duktig sådan. Ett annat exempel på dokument som inte tagits med är

Spencer, R. W. (2007). How serious is the global warming threat? Society44(5), 45–50

En massa ”mitigation” dokument har tagits med dvs sådana dokument som ska visa på konsekvenserna av global uppvärmning (jfr IPCC WGII). Men dessa tillför inget om huruvida människan orsakar uppvärmning. Men dokumenten användes som att implicit stödja AGW-hypotesen.

En annan allvarlig brist är partiskheten. Cook är en känd alarmist och driver alamistsajten SkepticalScience. Han kallar skeptiker för förnekare exempel: ”Definitely, we’ll show information about the # of denier authors vs endorsement authors.”

De som granskade var också partiska och kopplade till Cook. Cook et al. påstod att ”Each abstract was categorized by two independent, anonymized raters.” 

Men Duarte fann att de inte alls var oberoende utan ibland kommunicerade. Likaså var metoden att man inte visste författaren på det dokument som granskades. Men en snabb googling ger ju svaret. Granskarna hade troligtvis ingen kompetens för att granska. Duarte ifrågasätter även kompetensen hos granskarna.

En granskare sa ”It smelled like Lindzen”. Inte undra på att de tog bort alla Lindzens skeptiska dokument. Här kan du se exempel på hur de ”oberoende” granskarna kommunicerade. De diskuterar hur de ska klassificera ett psykologidokument om vita män och ”förnekande”!!!!

GWPF har också i dagarna kommit med en rapport där Cook et al. granskas.Den heter FRAUD, BIAS AND PUBLIC RELATIONS The 97% ‘consensus’ and its critics och är skriven av Andrew Montford.

Slutstasen från Cook et al. är

Among abstracts expressing a position on AGW [Anthropogenic Global Warming],
97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

Men detta är en allmän slutsats som inte säger mycket om konsensus. Att människan bidrar till någon uppvärmning tror även de flesta skeptiker men omstritt är hur mycket. IPCC säger att mer än hälften av uppvärmningen till minst 95% sannolikhet beror på människans utsläpp. Men Cook et al.s undersökning hade en svag defintion på stödet för AGW-hypotesen.

T.ex. Nir Shaviv sades av Cook et al. stödja ”konsensus”. Men Shaviv, känd skeptiker säger:

..it is nor an accurate representaion [of my work]…The paper shows that..climate sensitivity is low

Cook har vägrat lämna ut information och alla data från sin studie. Den blir då inte reproducerbar. Richard Tol frågade efter information om hur granskningen gått till för at ta reda på hur många dokument varje granskare hade granskat samt dess tidåtgång. Cook vägrade lämna ut informationen och sa att anonymiteten måste skyddas på granskarna samt att några tider inte fanns att tillgå då dessa inte sparats.

Bloggaren Brandom Schollenberh kom över dessa data på en öppen server som tillhörde University of Queensland. När universitet fick kännedom om detta hotades Schollenberg med stämning om data publicerades eller om dess existens avslöjades. Så småningom publicerade ändå Schollenberg dessa data. Det visade att tidsstämplar fanns med och identiteterna var skyddade i dessa data. Varje granskare hade bara ett nummer. Cook hade uppenbarligen bluffat. En granskare hade klassificerat 765 dokument på 72 timmar. Cook hade också ändrat klassificeringsvillkoren under studiens framtaganden.

Richard Tol ville publicera sin granskning av Cook et al. studien i Environmental Research Letters men de vägrade publicera. Den blev då publicerad i en annan tidskrift:

Tol, RSJ. ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis’. Energy Policy2014; 73: 701–705.

SLUTSATS

Cook et al.s studie säger ingenting om konsensus om att människan orsakar det mesta av uppvärmningen eller att den skulle kunna bli katastrofal. Mycket allvarliga brister finns bl.a.

1. Felaktigt urval

2. Partiskhet av Cook et al.

3. Dåliga metoder

4. Partiskhet av granskare. I vissa fall bristande kompetens.

5. Icke reproducerbar undersökning

6. Mycket stort bortfall av valda objekt

Den som använder Cook et al.s studie som ”bevis” för att konsensus finns att människan orsakar någon stor uppvärmning är ohederlig och är ute på djupt vatten.

Referenser José Duarte, GWPF, NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT

Dela detta inlägg

42 reaktion på “Nya granskningar av 97% konsensusmyten

  1. 1
    Mats Jangdal

    Det är ett makalöst ljugande som pågår! AGW omdefinierar på ett radikalt sätt min bild av vetenskapen, journalistiken och demokratin. Dessvärre inte till det bättre eller till ökat förtroende.

  2. 2
    Sören F

    Det är ointressant allt det här om vilka artiklar som är med och vad de handlar om när hela tricket bestod i att till sist blanda ihop begreppen: förekomsten av någon global warming över huvud taget, som ”alla” erkänner men som är oanvändbart, och övervägande eller dominerande global warming som är ett annat mått. Visst ska den bort, och innan dess fungerar den som lackmustest på inkompetens där den hänvisas till bland akademier mm.

  3. 3
    Peter Stilbs

    Tack Per – men de ”97 procenten” är äldre än så, se

    http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change

    Det första var Doran & Zimmerman 2009 – där man tillskrev 10257 personer inom geo/meteorologi, fick svar från 3146, valde ut 79 och fann att 76 ”stödde frågan”. 76 av 79 rundades sen av till ”97%”

    Och ”frågan” hade även jag svarat ja på – den var irrelevant i saken.

    Fantastisk opinionsundersökning, på alla sätt, förresten. Inte ens Olle Häggström, professor i Matematisk Statistik på Chalmers, smällde av.

    Även vårt SVT Vetenskapens Värld (eller troligare några andra i bakgrunden) gjorde en lika tramsig ”undersökning”, där de kom till 97% via märkliga resonemang.

    Jag skrev om detta här http://www.klimatupplysningen.se/2013/02/20/nja/

  4. 5
    Per Welander Inläggsförfattare

    #3: Klimathotarna har fixerat sig vid att komma fram till 97%. 99% skulle vara för likt de gamla kommunistvalen. 97% är så högt att man ändå kan säga ”alla”. Gammelmedia och många politker i Sverige ljuger hejdlöst och säger ”enig forskarkår”. Miljöpartiet och Romson är värst. Hon lever i en fullkomlig surrealistisk drömvärld.

    Även jag har skrivit om de tidigare 97%
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/05/30/97-konsensus-och-hur-man-bluffar-med-statistisk-del-1/
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/02/97-konsensus-och-hur-man-bluffar-med-statistisk-del-2/
    http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/04/97-konsensus-och-hur-man-bluffar-med-statistisk-del-3/

  5. 6
    Jonas N

    Jomenvisst Peter S, dessa 97% har blivit ytterligare ett av AGW-kyrkans memer.

    Där finns även en lika larvig studie av Anderegg & Prall mfl som försökte komma fram till samma sak, bla genom att bedöma ‘expert credibility and prominence’.

    Vidare var ett av Cook et al:s uttryckliga ambitioner att komma fram till samma siffra, vilket de diskuterade internt och innan ‘resultaten’ var inne …

    För övrigt: José Duarte är en hel del fränare än Per W i sin kritik (som skriver: ”mycket allvarliga brister”) . Han säger rätt ut att det (otvetydigt) var forskningsfusk (‘fraud), dvs medvetet och att Cook även efteråt ljuger om denna ‘studie’. Duartes har uppmanat journalen dra tillbaka tramset.

    Och jag är benägen att hålla med. Inte bara behöver journalen ta avstånd från rena bedrägeriförsök. Jag menar att alla som använt eller velat använda Cook et al (2013) som argument också besudlat sig själva med samma smuts. Ytterst få som deltar i debatten kan vara omedvetna om både att Cook och SkSc är (outbildade) akivister och att deras 97% trams har kritiserats på massor av grunder. Inte ens ‘journalister’ som följer klimathotstron kan vara totalt ovetandes …

  6. 7
    LBt

    ”Att människan bidrar till någon uppvärmning tror även de flesta skeptiker men omstritt är hur mycket.”
    , om detta råder alltså vetenskaplig konsensus. Ingen påstår att det råder konsensus beträffande hur mycket, tvärtom i denna del är man överens om att man inte vet, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. Så övertygande konsensus råder på alla plan. Surt eller hur?

  7. 8
    Jonas N

    LBt

    ‘Vetenskaplig’ och ‘konsensus’ är två disjunkta begrepp. De som använder dem tillsammans, speciellt som ‘argument’ visar därigenom att de antingen inget begriper (inte har en aning om vetenskap) eller att de är ute i dunklare syften …

    Men du har fel även i din andra mening, där ‘konsensus’ just används som PR-knep för att ge sken av att (‘vetenksapen’) skulle säga ngt helt annat än den faktiskt gör, inte sällan rent politiska ställningstaganden, och dessutom som metod att tysta meningsmotståndare.

    Din fras: ”inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas” börjar fö bli lika tradigt utnött som dina långa raka streck och förklarade med ‘påverkan per år’. Frasen innehåller precis noll (reell) information, och du brukar hänvisa till Curry som ursprung, men hon har heller inte givit den ngt innehåller nånsin. Det är också bara ord. Liksom ditt försök:

    Så övertygande konsensus råder på alla plan. Surt eller hur?

  8. 9
    Kenneth Mikaelsson

    Blandar du in ordet konsensus i forskning så vet du med säkerhet att det är en lögn…

  9. 11
    Björn

    Det är inte bara ett ”skimmer” av bedrägeri över IPCC’s siffra 97%, utan ett ”solklart” bedrägeri. Här i Sverige har vi ”språkrör” som exempelvis Naturvårdsverket och SMHI som stöder konsensus i klimatfrågan. I många frågor är vi medborgare propagandaoffer, utan möjlighet till offentlig och objektiv tvåvägskommunikation. När skall någon offentlig auktoritet våga uttala att det är orimligt att påstå att mänskligheten med en nästan 100%-ig sannolikhet orsakar påstådda klimatförändringar, när man inte ens vet i vilken proportion antropogen CO2 i förhållande till naturliga fenomen, driver klimatet? När skall forskningssamhället träda fram och klargöra orimligheten i denna slagsida som klimatforskningen har hamnat i? Vem har den befriande nyckeln till denna intellektuella inlåsning?

  10. 12
    Ingvar

    Björn #11

    Har ställt ungefär den frågan till våra riksdagsledamöter:
    ——-
    När skall den bedrägliga konensus-studien som påstår att 97% av klimatforskarna stödjer hypotesen om att det är mänskligt utsläpp av CO2 som styr klimatet avslöjas
    i svensk press?

    Vad tror du?

    – When hell freezes over

    – När vi får en journalistkår som gör skäl för namnet ”Den Tredje Statsmakten”

  11. 13
    Jonas N

    Björn, IPCC ljuger förvisso också om höga %-siffror. (Främst hur säkra de är på sina påståenden.) Men jag har inte sett dem marknadsföra 97%-tramset officiellt. Iaf inte i deras rapporter. Jag tror inte att det är en IPCC-siffra. Har jag missat ngt? Eller tänker du mer på att IPCC-dignitärer viftar med den siffran?

    För då håller jag med dig. Dessa bör inkluderas i lögnarna, de som försöker debattera medvetet ohederligt. Specielt om man försöker fylla siffran med ytterligare (egna) agendor … Som tex Obama eller Mann.

  12. 14
    Björn

    Jonas N [13]; Även om de inte marknadsför ”97%-tramset officiellt”, så gör de ingen dementi för att slippa gå hand i hand med John Cook.

  13. 15
    Jonas N

    Japp, men jag tycker inte att vi skall föra diskussionen på CAGW-aktivisternas erbarmerligt låga nivå. Där försöker man ständigt gör allehanda saker som inte sägs/görs/anförs till själva ‘argumentet’.

    IPCC kommer ut med sstora rapporter (ganska sällan) och däremellan med några andra mindre (mer begränsade, av färre författare).

    Jag tycker att IPCC gott kan kritiseras på vad de säger officiellt (inkl deras ordförande ibland), där finns tillräckligt mycket att ta av. Man kan även kritisera dem för att de inte korrigerar eller disnatierar sig från egna dumheter. Men jag tycker inte vi skall anklaga dem för ‘bedrägerier’ de inte deltagit i eller spridit.

    Däremot kan den sk (påstådda IPCC-) konsensusen gått kritiseras, och allt denna påstås innefatta, som anförs (och fylls och även hittas på) av alla möjlig aktivister. Men som Lennart B brukar understryka är IPCC:s rapporter inte alls det som i media brukar anföras som klimatdebatt eller vad ‘klimatforskningen visar ..’

    IPCC:s bör dock ses som ett rent politiskt propaganda-dokument. Och det släpps ju också långt före själva rapporterna just för maximal medial effekt, och för att ingen skall kunna kolla om eller hur väl det stämmer. Deras figurmanipulationer är ju också en story för sig …

  14. 16
    Per Welander Inläggsförfattare

    #7 Lbt: Nu är du ute på djupare poilitiskt vatten. Konsensus hör inte hemma i vetenskapen. Uppmätta värden tyder på en låg klimatkänslighet, kanske 0.5-1 grads uppvärmning till år 2100. Men ingen vet säkert då några bevis för klimatkänslighetens värde finns.

    Sen glöm inte att en ny ”riktig istid” inte heller helt kan uteslutas. Sverige täckt av några kilometer is i 90.000 år. Då blir det nog många äkta klimatflyktingar. Istiden kommer – frågan är bara när.

    Sveriges ”klimatåtgärder” är helt meningslösa och bara ett sätt att få makt över individen samt beskatta folk. Tråkigt att även Alliansen hoppat på detta tåg som kommer att ta död på landsbygdsbefolkningen om det får fortsätta.

  15. 17
    Johan S

    Såg av en slump en del av ett program på Kunskapskanalen (9sept), ”Stormens år”. Där går man ännu längre än vad IPCC gör när de berättar att extremväder blivit vanligare då vattentemperaturerna stigit.
    Inte ett spår av osäkerhet !!! Lite komiskt att detta sänds på ”Kunskapskanalen”. Men det tragiska gäller väl mer de människor/barn som mer eller mindre okritiskt ser dessa program. För dem så är det nog helt oproblematiskt att sedan höra snacket om 97% mm.
    Alltså – SVT kör vidare i sina hjulspår…..

  16. 18
    Thomas P

    Notera då vad Tol skriver i sin artikel om Cook et al:
    ”The conclusions of Cook et al. are unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on
    climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this. Instead, they gave furth ercause to those who believe that climate researchers are secretive (as data were held back) and incompetent (as the analysis is flawed).”

    Det är alltså inte slutsatsen om konsensus som Tol kritserar.

  17. 19
    JohJoh

    @Lbt #7
    ”om detta råder alltså vetenskaplig konsensus. Ingen påstår att det råder konsensus beträffande hur mycket, tvärtom i denna del är man överens om att man inte vet, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. Så övertygande konsensus råder på alla plan. Surt eller hur?”

    Så när t.ex. Obama säger att forskarna är 97% ense om att ”climate change” är farligt så grundas det på… vad…?

    Det finns otaliga exempel på när media (särskilt PS) hänvisar till ”97%” när man t.ex. sågar åsikter om att klimatkänsligheten är mindre än beräknat, eller att det är meningslöst för Sverige att ”gå före”, trots att detta inte har med de 97-priocenten att göra alls.

  18. 20
    Bengt Abelsson

    Det finns klimatforskare och klimatändringsforskare:
    Richard Betts på Bishop Hill, för ett tag sedan. RB har en ledande position på Met Office, och kan svårligen räknas in bland ”förnekarna”, vilka de nu är.

    *I prefer to distinguish between ”climate scientists” (who are mainly atmospheric physicists) and ”climate change scientists” who seem to be just about anyone in science or social science that has decided to see what climate change means for their own particular field of expertise. While many of these folks do have a good grasp of climate science (atmospheric physics) and the uncertainties in attribution of past events and future projections, many sadly do not. ”Climate change science” is unfortunately a rather disconnected set of disciplines with some not understanding the others – see the inconsistencies between WG1 and WG2 in IPCC AR4 for example. We are working hard to overcome these barriers but there is a long way to go.

  19. 21
    Lars Cornell

    Svensk Vindindustri kör med samma vinklade redovisning. Man frågade riksdagskandidaterna om vindkraft och får det till ”8 av 10 riksdagskandidater vill förlänga stödsystemet.”
    Men (SD), (FP), (KD) och (M) med för närvarande 46 % av opinionen säger inte ja till det som påstås.

  20. 22
    Jonas N

    Tack Thomas #17,

    för att du försöker försvara eller iaf bagatellisera rent forskningsfusk. Ljug i ‘den goda sakens’ namn alltså.

    Att många tror att människan (kan) påverka klimatet är ju ingen hemlighet heller. Utan förnekas väl bara av dem som ständigt vill kasta begreppet ‘förnekare’ mot seriösa människor för att slippa hantera vad dessa fäktiskt säger.

    Med tanke på hur mycket seriös och väldigt väl utförd riktig forskning du har försökt avfärda som ‘rent skräp’ (oftast extremt okunnigt, bara baserat på DeSmog-smutskastning eller liknande) är det skönt att se när din sida publicerar peerreview:ad totaldynga (händelsevis i samma tidskrift som refuserade artikel där Lennart Bengtsson var medförfattare) så är din kommentar: ‘Ahmen Big Deal … slutsatserna stämmer ju ändå … iaf i någon mening’

    Det är alltså på den nivån din högsta kunskapsstandard, som du har malt på om i många år, skall jämföras, den: Att bara peer-reviewade artiklar i vetenskapliga journaler räknas som legitima inlagor i debatten.

    Notera också att Tol först skickade sin kritik till ERL där den inte var välkommen. Jag tror nog att vi ganska säkert kan utgå från att Tol inte skrev i klartext vad han tyckte om (och kritiserar hos) Cook et al, utan bara dom formella metodfelen. Som ju uppenbarligen är långt fler än bara räknemässiga.

  21. 23
    LBt

    Forskarna är eniga om att vi människor påverkar klimatet som följd av att vi genom vår livsstil höjer jordens medeltemperatur. Forskarna är eniga om att osäkerheten är stor vad gäller denna påverkans storlek. Enigheten i dessa delar är långt över majoritetsnivån.

  22. 24
    Ingemar Nordin

    Nu är det bevisat: Tron på 97%-myten är en ideologisk hang-up hos vänstern. Hela 73% av Labours parlamentsledamöter tror att ”it is now an established scientific fact that climate change is largely man-made”

    Otroligt att så många färgas av sin ideologiska hemmahörighet istället för att sätta sig in i den vetenskapliga frågan. De konservativa verkar vara mer inriktade på den vetenskapliga sakfrågan; endast 30% har gått på myten om ”established scientific fact”.

  23. 26
    JohJoh

    @Lbt #23
    Ja. Håller med dig.
    Men kritiken är ju att siffran 97% missbrukas i alla möjliga andra samamnhang av politiker och media.
    Du kan inte ha missat det?!

  24. 27
    Bengt Abelsson

    #23
    Problemet är ju att vissa, med 97%-argumentet, vill bygga fågelmördarvispar, tvinga på oss kvicksilverlampor och andra stolleprov.
    Den norska satsningen på elbilar lär kosta 80,000 kr/st och minska CO2- utsläpp till ett marginalvärde på 30 kr.
    Annars stämmer det du säger i #23.

  25. 28
    Thomas P

    Ingemar #24 ”Otroligt att så många färgas av sin ideologiska hemmahörighet istället för att sätta sig in i den vetenskapliga frågan. ”

    Ja, det är bara för dig att titta dig i en spegel för att få ett exempel på en sådan person. De konservativa i England verkar nästan lika ideologiskt styrda de.

  26. 29
    Jonas N

    Thomas, du ville ju tro att ‘the science is settled’ angående ett annat påstående, nämligen att de totala återkopplingarna (tom vs den ofysikaliska IR-stålningsberäkningen) är netto positiv.

    Ombedd att klargöra hur du menade då, och hur en sådan sak skulle avgjorts kom inget vettigt alls.

    Gör det dig till en ideologiskt styrd vänstermännniska? Eller bara till någon blint tror (och hävdar) saker den inte satt sig in i? Och att detta är okopplat till dina politiska utopiska föreställningar?

    PS Om du tittar på hur frågorna ställdes är det väldigt tydligt att vissa bara tror, emedan andra menar att den saken främst är just tro, inte avgjord. Skiljelinjen är tydlig DS

  27. 30
    Ingemar Nordin

    Thomas P #28,

    ”Ja, det är bara för dig att titta dig i en spegel för att få ett exempel på en sådan person.”

    Jag tror inte att jag hade röstat på Labour om jag vore Britt. Jag känner inte till om det finns något Manschesterliberalt parti kvar i England? De gamla liberala traditionerna i England verkar vara utdöda.

    Beträffande klimatfrågan så föredrar jag att se nyktert på den vetenskapliga diskussionen, och då kan vilken oberoende person som helst konstatera att det inte är någon ”established scientific fact” att uppvärmningen som vi sett under 1900-talet (numera avbruten) är människoskapad. Men du tillhör tydligen den kategori av ideologiskt drivna personer som ignorerar fakta och håller dig till ortodoxin oavsett.

  28. 31
    tty

    Peter Stilbs #3
    ”Det första var Doran & Zimmerman 2009 – där man tillskrev 10257 personer inom geo/meteorologi, fick svar från 3146, valde ut 79 och fann att 76 ”stödde frågan”. 76 av 79 rundades sen av till ”97%””

    Inte alldeles rätt. De 79 fick först svara på frågan om ”någon signifikant uppvärmning” hade skett sedan 1850. 77 svarade ja och 2 nej (vilket väl innebär att de ansåg att uppvärmingen inte var signifikant). Av de 77 återstående ansåg 75 att människan hade spelat en dominerande roll i den ”signifikanta uppvärmningen”. 75/77 = 0,97.
    Det korrekta svaret är naturligtvis 75/79 = 0,95 eftersom människan inte kan spela en dominerande roll i något som inte inträffat.
    Den där siffran 77/79 är bra att komma ihåg, för ett bra svar när någon kommer dragande med ”97%” är att fråga om vederbörande vet hur många vetenskapsmän siffran egentligen bygger på. En del vägrar helt enkelt att tro det när de får veta hur få det var.

  29. 32
    Michael

    AFA-anknutna Researchgruppen tillkännager idag att de lyckats komma över Flashbacks databas med användarnamn och e-postadresser. De ska även vid ett tidigare tillfälle ha kommit över motsvarande information från den amerikanska kommentarsfunktionen Disqus (används av många bloggar och tidningar). Informationen används för att hänga ut meningsmotståndare i media, vilket man har varit framgångsrika med i samarbete med bland annat Expressen och SvT. Egentligen är det mindre relevant om de verkligen kommit över den information de påstår sig besitta, redan möjligheten skrämmer många till tystnad.

    Researchgruppen är del i en mer övergripande insats som i samarbete med media arbetar för att göra åsiktkorridoren smalare genom förtal, misstänkliggöranden och utestängning från debattsidor, dvs att tysta obekväma röster.

    Precis samma sak som drabbar de som tar avstånd från klimatalarmismen, exempelvis Lennart Bengtson och Lars Bern. Även debattartikeln om KU i Sydsvenskan häromdagen bör ses i detta sken. Slabadang kan säkert bidra med fler synpunkter.

  30. 33
    lennart bengtsson

    Detta slag av gallup-undersökningar är knappast värda det papper som resultatet trycks på. I samband med Stockholmsinitiativets frågor vid Almedalen i juli 2012 publicerade jag en artikel i UNT som visade hur totalt okunnig allmänheten är när det gäller t ex klimat och energifrågor och hur de systematiskt manipuleras av diverse intresseorganisationer med hjälp av papegojmedia. Med dessa metoder produceras sedan diverse procentsatser vilka media trummar på utan uppehåll. Procenträkning är uppenbart en färdighet de snappat upp i grundskolan. De saknar helt vetenskapligt värde men används utan reservationer för att tjäna pengar och vinna inflytande.
    En viss grad av cynism är nödvändigt i sådana sammanhang för att bevara sitt förstånd och en rimlig grad av sinnesfrid.

  31. 34
    Alienna

    Michael #32

    Om jag inte redan hade bestämt mig för att rösta på SD, så skulle jag NU garanterat ha fattat det beslutet.

    J—ans facistpack!

  32. 35
    Josef Fransson

    Idag har P1 Klotet sänt ett reportage om ”klimatanpassning” som kanske kan få en och annan att dra på smilbanden. Jag är själv intervjuad och tycker väl jag framställts på ett ganska rättvist sätt. Dock är alla mina resonemang om landhöjning och överdrivna havsnivåhöjningsprognoser bortklippta, vilka jag tycker är ganska så centrala i sammanhanget.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5960848&playaudio=5072570

  33. 36
    Börje S.

    #35 Josef

    ”alla mina resonemang om landhöjning och överdrivna havsnivåhöjningsprognoser bortklippta”

    Sveriges Radio (och TV) har som princip att klippa bort allt som har med reella mätningar att göra när det handlar om ”klimat”frågan. Aktiebolaget Public Service, företaget som förra året utsåg sig själv som lagstiftande myndighet (riksdagen kan ta sig i brasan som företaget inte sade men uttryckte i handling), har också en annan ambition: den att fördärva allmänhetens allmänbildning genom att dagligen desinformera sina lyssnare och tittare i vetenskapliga frågor, och det alldeles speciellt mycket i ickefrågan ”klimat”frågan.

    När du drog aktuell statistik nu var från NOAA eller SGU (Sveriges geologiska Undersökning) så kissade reportern på sig ty han visste att nu blinkar alla röda lampor i styrelsens åsiktskontrollrum och den chockade styrelsen skrek till teknikern ”klipp, klipp för höge farao KLIPP innan det kommer ut”!

  34. 37
    Jonas N

    Inte helt OT

    Att brottslingar flockas till Klimathotet, vissa för att komma över pengar, andra bara för att få utlopp för sin ilska, och ytterligare andra för att jävlas med allt dom ogillar är ju ingen överraskning.

    Att detta inkluderar även officiella samhällsfunktioner numera är en bedrövlig utveckling.

    Här är ytterligare ett sådan exempel. En åklagare som hade hand om ett fall med två sabotörer (extremister) med kännbara fängelsestraff att vänta, släppte alla anklagelser pga sympatier med brottslingarnas påstådda motiv (rädda planeten från klimathotet).

    Och han sa att han gärna i framtiden kan tänka sig söka andra positioner där han behöver väljarna gunst. Även om han hävdade att skälet till att han vägrade göra sitt jobb denna gång inte var motiverat av framtida röster, utan att hans ‘hjärta’ såg denna brottslighet som motiverad ….

    Ja vad säger man!?

  35. 39
    Jarek Luberek

    Härom dagen visade kunskapskanalen (vilket är det mest cyniska namn på en tv-kanal man kan tänka sig) ett program som i stort var en samling av klipp från olika väderhändelser (såsom tromber och översvämningar samt böljande hav) och hävdade utan att skämmas att allt detta beror på människan.
    Det är väl rätt uppenbart att klimatrapporteringen har blivit ett självspelande piano. Inte ens IPCC hävdar att extrema väderhändelser kan kopplas till människans påverkan. Samma sak gäller givetvis 97%-konceptet. Media kan köra detta helt utan koppling till verkligheten vilket de ju också gör.

    Klimatalarmismen ger mig ett perspektiv på till exempel häxprocesserna. Har modern utbildning och 500 år av upplysning gjort vårt samhälle robust mot liknande perversioner? Svaret måste vara definitivt nej. Flocktänkande verkar vara lika lätt att skapa och styra, då som nu. Det var mer lokalt då och mer global nu. Verktygen är annorlunda antagligen med utfallet, att folk tror utan att tänka själva, är snarlikt.

  36. 40
    Peter Stilbs

    På tal om procent och trender är det tröttsamt att se braskande löpsedlar och tidningsrubriker i dagarna om vilket block som leder. X går upp och Y går ned, men endast …. är statistiskt säkerställd

    På ett urval av kanske 1000 telefonintervjuade personer…

  37. 41
    Christopher E

    #35

    Hela intervjun med Josef Fransson (oklippt?) finns längst ner på denna sida:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5960848

    Härligt att höra sansade åsikter. Havsnivåhöjningen i Sverige är dock ännu odramatiskare än den globala redan är. Enligt uppmätta data.

    Sorgligt att i Klotetreportaget i övrigt höra standardlögnen om landsänkning i Skåne och en kvinna från SMHI påstå att havsytehöjningen i Skåne redan märks… kanske ett netto på 0,5-1 mm per år med avdrag för landhöjning (Skåne har landhöjning, inte landsänkning!). Märks det verkligen? Jag tvivlar.

    PS. Josef Fransson… den famösa debattartikeln i sydsvenskan försökte svärta ner mig genom att namnge min signatur på SI/KU när jag en gång skrev att du var påläst… :-)

    http://www.sydsvenskan.se/kultur–nojen/klimatskepticismen-frodas-pa-hogerkanten/

  38. 42
    Lennart bengtsson

    För att finna en vetenskaplig fråga som är mer politiserad än dagens svenska klimatdebatt får man söka sig till andra platser och andra tider. Det är ju faktiskt skrattretande att det finns svenska debattörer som till och med vill göra klimatfrågan till en höger-vänsterfråga. Jag har svårt att föreställa mig något samband med placeringen i det franska parlamentet och växthuseffekten. Man kan knappast föreställa sig något mer förryckt.

    Att vetenskapliga frågor politiseras i totalitära stater vet vi från Maos stolliga idéer om att forskarna skulle lära sig vetenskap från de kinesiska bönderna och förhållandena i Stalins Sovjetunionen med sin politiserade växtförädling har vid flera tillfället berörts i denna blogg. Vi kan väl knappast anklaga dessa både länder från att ha fört en högerpolitik. Hade dagens svenska vänsterpolitiker gjort detta skulle de med säkerhet råkat illa ut.
    I Tyskland både före och under Nazi-tiden stämplade Einsteins allmänna relativitetsteori nedlåtande som ”Judenphysik” till skillnad från den anständiga tyska fysiken. Huruvida det nationalsocialistiska Tyskland förde en vänster eller högerpolitik är väl knappast en relevant fråga ungefär som att försöka klassificera ISIS i dylika kategorier. Det som emellertid karakteriserar dylika samfund är deras totala avsaknad av en annan uppfattning än den sanktionerade. Tyvärr är det en liknande syn som åter har infekterat den vetenskapliga debatten på flera områden även inom länder som utgör sig för att vara öppna och toleranta samhällen. Tyvärr tvingas man konstatera att Sverige också hör dit.

Kommentarer inaktiverade.