Absurd klimatdebatt

I vissa avseenden är klimatdebatten helt absurd. Vi som inte litar på IPCCs löften om att jorden ska bli varmare, och som också vet att varmare är bättre än kallare, vi borde ju egentligen glädja oss åt nya värmerekord och andra sådana positiva tecken. Istället blir vi lätt besvikna.

De andra, de som inte ser IPCCs rapporter som ett löfte om en ””bättre värld” utan som ett hot, de borde ju se alla tecken på att den förutspådda uppvärmningen går långsammare som något positivt, eftersom det innebär att faran är mindre än vad de trott och kanske tror.

Ändå blir reaktionerna de motsatta. Det är de som fruktar uppvärmningen som jublar när det påstås att juni varit rekordvarm – inte vi som fruktar en avkylning.

Och när isutbredningen runt Antarktis slår nya rekord så är det de som fruktar värmen som är oroade, och som försöker att bortförklara det hela med att förändrade mätmetoder givit upphov till en artefakt.

När det sedan gäller den i någon mening avgörande frågan, nämligen om vad uppvärmningspausen kan tänkas bero på så finns det artikel av Wunsch och Heimbach som har kommenterats av Jim Steele och som uppmärksammats på ett flertal bloggar, bl.a. WUWT, Judith Curry och the Global Warming Policy Foundation (GWPF). Den ursprungliga artikeln finns i J. Phys. Oceanogr. medan det finns kommentarer på flera ställen.

Huvudinnehållet tycks vara att djuphavet blivit kallare de senaste decennierna men att osäkerheterna är så stora att det är svårt att veta något alls

Till sist, innan jag kommenterar David Evans solteori så vill jag ge en något hårddragen tolkning av Poppers falsifieringsidé, nämligen att det bara kan finnas två typer av vetenskapliga teorier, å ena sidan de som är falsifierade och å andra sidan de som ännu inte är falsifierade.

Anledningen till uppdelningen är nämligen att en teori är vetenskaplig endast om det är möjligt att falsifiera den. Den ska leda till slutsatser som kan undersökas experimentellt, varvid ett felaktigt svar ses som en falsifiering, medan ett förväntat bara innebär att ettfalsifieringsförsök misslyckats.

Det är dock värt att nämna att en falsifierad teori kan vara alldeles utmärkt för praktiska behov. Exempelvis fungerade Ptolemaios geocentriska modell för universum utmärkt för såväl kalendrering som navigering i 1200 år och trots att Newtons mekanik är falsifierad duger den bra t.o.m. för rymdresor inom solsystemet.

Så, något som är tilltalande med Evans solteori är att han öppnar sig för en snabb falsifiering. En annan sak är att han gör det som många skeptiker önskar sig, nämligen att ge en alternativ teori till växthusgasteorin (d.v.s. antagandet att ökningen av mängden växthusgaser är en huvudorsak till uppvärmningen under 1900-talets avslutande decennier).

Evans utgångspunkt är då att om det inte är växthusgaserna så borde det vara solen som styr, och om det är solen så bör det ha att göra med dess aktivitet såsom den kan uppskattas dels genom solcyklernas längd och dels genom antalet solfläckar.

Han arbetar sedan som en en ingenjör med ett system innehållande en ”black box”. Det spelar ingen roll hur mekanismen fungerar så länge som den kan simuleras korrekt.

Och återigen, eftersom hans teori förutsäger en drastisk avkylning inom några få år så är den vetenskaplig i Poppers mening. Den kan alltså falsifieras och det snart. Huruvida AGW-teorin överhuvudtaget är falsifierbar är svårt att avgöra.

Jag har åtminstone inte hört att de troende accepterat exempelvis den pågående uppvärmningspausen eller den ökande mängden is runt Antarktis som en falsifiering.

Dela detta inlägg

50 reaktion på “Absurd klimatdebatt

  1. 1
    Mats G

    Om jag har förstått det rätt så om uppvärmningspausen fortgår i 30 år så är AGW-hypotesen falsifierad.
    Det var någon som skrev att den redan var det men det kanske var önsketänkande.

  2. 2
    Lasse

    AGW hypotesen föll redan på 30-70 talet.
    Att satsa på CO2 som den huvudsakliga orsaken till klimatförändringar var ett djärvt försök att få styra utvecklingen mot ett annat samhälle.
    Man får hoppas att bakslaget inte innebär att alla försök med alternativa energisystem eller besparingar rinner ut i sanden.
    Värmen på dagarna kunde göra nytta i husen på nätterna, liksom kvarvarande nattkylan kan ge svalka på dagen. Tröghet är bra i alla system inklusive klimatsystemen. Därför behövs skeptiker när alla sägs vara överens!
    Åter till badvattnet-som aldrig når över 22 grader- när strömmarna påverkar det.

  3. 3
    Bäckström

    Mats G #1
    AGW-hypotesen som sådan behöver inte nödvändigtvis vara fel. Att ökad koncentration av Co2 i atmosfären borde leda till en viss mån av uppvärmning är det få som betvivlar.
    Det är CAGW-hypotesen som jag och många andra anser vara falsifierad. Man skulle ju kunna tycka att man vid det här laget skulle ha slängt ut de 103 av 105 modeller som visar bort i tok för hög känslighet?
    Men eftersom vetenskapen är sekundär den politiska ambitionen inom klimatvetenskapen så lär det väl fortsätta så här ett tag till innan man hittat något annat domedagsscenario att sälja in till massan.

  4. 5
    pekke

    Apan #4

    ”Klimatet blir stadigt varmare. Och med varmare klimat följer mer extrema väder.”

    Om klimatet i Norden ska bli varmare och extremare så kan man undra varför Norden just nu är varmare än nere på Europeiska kontinenten, de borde ju ha det än värre än oss nu om det beror på klimatet !?

    En länk att leka med som varit uppe förr, man kan zooma in/ut, vrida på globen och klicka på en plats för att få temp och vind.
    http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=15.78,56.71,918

    Som vanligt är nuvarande värmebölja här i Sverige mera väder än klimat.

    För övrigt vad jag förstått så har inga gamla temperaturrekord slagits än i sommar !
    De gamla värmerekorden står sig här i Sverige.

  5. 6
    Ingemar Nordin

    Jovisst bör man betrakta AGW-hypotesen (såsom Sten formulerat den i sitt inlägg) som falsifierad. Jag säger ”bör” eftersom detta är en metodologisk fråga om vad som är mest rationellt ur ett vetenskapligt perspektiv. Eftersom det alltid går att rädda sin älsklingsteori med allehanda ad hoc-teorier och/eller vaga begrepp så är falsifikation ett val man måste göra. Tidigare så har en del varmister sagt att 17 år av utplaning skulle vara tillräckligt för att åtminstone en del skulle vara beredda att överge den ursprungliga teorin. Så nu är det hög tid!

    Klimatforskarna borde fokusera på annat än bara CO2, och jag tycker att det finns tecken på att många också gör det – även om de låtsas som om de håller fast vid AGW-teorin (troligen av rent politiska skäl och för att få sina alster publicerade). Det har blivit mycket mer rumsrent idag att säga att osäkerheten är stor än vad det exempelvis var för ett par-tre år sedan.

  6. 7
    Mats G

    Den som nämnde det han klämde det. Gammalt känt djungelordspråk.
    Förnekarbelackarna har nu själva blivit förnekare.

    Låtsas som det regnar ett annat känt citat.(Speciellt attraktiv dessa varma dagar skulle jag tro)
    Apans länk. Mer extremt väder.

    Jag har lite svårt att ha koll på vad extrem egentligen är. Ytterlighet är en synonym.
    Mot expertisen hävdar DN att det skall bli mer extremt väder när det är varmare. Lennart B exempelvis hävdar motsatsen. Men logiken verkar vara när det blir varmare så blir det varmare.

    Well, vi får väl vara lite sympatiska. Det är ju trots allt rötmånad. Värmen kan göra att allt möjligt börjar ruttna.

  7. 11
    Gunnar Strandell

    Janne #10
    Man kanske kan lära sig av historien.

    Sverige gick före 1967 och ändrade från vänster till högertrafik. Och nu snart 50 år senare har hela världen följt efter, eller?

    Jag tror att det går likadant med kliamatpolitiken. ;-)

  8. 12
    Mats G

    #9

    ”A wind turbine which cost the taxpayer £48,000 and generated an average of just £5 worth of electricity per month”

    Kan meddela att det skulle ta 800 år innan den skulle gå med vinst.

  9. 15
    Pehr Björnbom

    ”De andra, de som inte ser IPCCs rapporter som ett löfte om en ””bättre värld” utan som ett hot, de borde ju se alla tecken på att den förutspådda uppvärmningen går långsammare som något positivt, eftersom det innebär att faran är mindre än vad de trott och kanske tror.

    Ändå blir reaktionerna de motsatta. Det är de som fruktar uppvärmningen som jublar när det påstås att juni varit rekordvarm – inte vi som fruktar en avkylning.”

    Men om man ställer upp hypotesen att klimatvetenskapen påverkas av politiska inflytanden så stöds den av det du säger. Den politiska viljan vill inte se sina mål motverkade av vetenskapliga resultat som skulle innebära att målen inte är så meningsfulla. Den vill ha en så klar och entydig bild att förmedla till väljarna som möjligt så att alla skall känna sig väl motiverade att arbeta för måluppfyllelsen.

    Judith Curry har i sin senaste bloggpost diskuterat vad hon kallar för vetenskapens råa politik, nämligen att det även inom vetenskapen drivs politik där till och med forskarna själva tävlar om makt och inflytande över hur de vetenskapliga resultaten skall tolkas och vilka teorier som är sanna eller falska:
    http://judithcurry.com/2014/07/23/the-raw-politics-of-science/

  10. 16
    Pehr Björnbom

    Rob #14,

    Du har tydligen missat diskussionen av detta här på bloggen:
    http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/27/noaas-pastaende-om-rekordvarm-maj-var-inte-statistiskt-sakerstallt/

    Jag vet dock inte hur det är med juni 2014, om detta är statistiskt säkerställt. Men i fråga om maj 2014 så har NOAA gått ut med ett påstående som inte är ett vetenskapligt faktum hur man än vrider och vänder på det.

    Man kan då fråga sig varför NOAA agerar på detta sätt. Kanske kan det jag skrev i min förra kommentar #15 vara en förklaring. Den politiska viljan vill att väljarnas motivation att sträva mot ett visst politiskt mål skall hållas uppe så bra som möjligt. Därför tycker man inte att sådana saker som vetenskaplig noggrannhet är så viktigt att upprätthålla, i varje fall inte när denna noggrannhet står i vägen för det politiska målet.

  11. 18
    Håkan Bergman

    Kan det vara förväntningar om klimatet som styr folks beteende på pendeltågen här i Stockholm?
    Våra nya tåg X60 har en utmärkt AC, tyvärr händer det, sällan ska medges, att AC’n har lagt av i en vagn, jag råkade ut för en sån vagn när jag steg på på Stockholms Central i eftermiddags, 35 C, minst, är inte så roligt, men nu är det ju genomgång mellan alla 6 vagnar i varje enhet, alltså bara att gå till en vagn med fungerande AC. Så jag undrar vad är det för människor som sätter sig i en sån bakugn? Kan det vara miljöpartister?

  12. 19
    Thomas P

    Pehr #16 Det är lustigt hur selektivt det där med ”statistiskt säkerställt” används. Att senare årens temperaturtrend inte är statistiskt säkerställt skild från modellernas prognoser kunde t ex vara värt att dra upp om du nu vill resonera så. Att du inte gör det är konsistent med min hypotes att du styrs till stor del av politiska överväganden snarare än vetenskapliga.

    För enstaka månader är det inte rimligt att kräva att ett rekord skall vara statistiskt säkerställt för att få tas upp. Osäkerheten för enstaka månader är så stor att man aldrig lär se något sådant rekord för någon rimlig trend på uppvärmningen.

  13. 20
    Iven

    Rob #14 Din fråga gäller väder – inte klimat. Denna blogg tituleras ”Klimatupplysning” – inte ”Väderupplysning” , men Du kanske har den vanliga uppfattningen, att en varm månad kan duga som bevis på Klimatförändring?

  14. 21
    Pehr Björnbom

    Thomas #19,

    Visst får man påpeka att uppmätt värde, som i det här fallet, var ett par hundradels grader större, än vad man tidigare kommit fram till. Dessa få hundradelsgrader som maj 2014 översteg maj 1998 med kan mycket sannolikt bero på en ren slump.

    Har man anspråk på att vara seriös ur vetenskaplig synpunkt så bör man också påpeka att denna lilla skillnad i de två temperaturerna till mycket stor sannolikhet kan ha uppkommit av en ren slump.

    Om man ändå påstår något sådant utan att berätta om att det i så hög grad kan bero på en slump så får man nog leva med att man blir misstänkt för att vara ute i politiska propagandasyften.

  15. 22
    Ingemar Nordin

    Rob #14,

    Tyvärr har det väl visat sig att NOAA systematiskt justerar temperaturer så att de kan komma med nya sensationella och rubrikknipande påståenden som tidningarna publicerar. Det pågår just en omfattande diskussion om NOAAs sätt att hantera sina data inom bloggvärlden.

    Enligt UAH som bygger sina data på satellitmätningar så är juni (eller maj) inget särskilt märkvärdigt, se

    http://www.drroyspencer.com/2014/07/uah-global-temperature-update-for-june-2014-0-30-deg-c/

  16. 23
    Ingemar Nordin

    Thomas P #19,

    ”Att senare årens temperaturtrend inte är statistiskt säkerställt skild från modellernas prognoser kunde t ex vara värt att dra upp om du nu vill resonera så.”

    Trams! Du pratar om ”modellerna” som om det vore meningsfullt att ta dem i klump. Och vi bör heller inte avfärda dem i klump, tycker jag. Trots allt så är det 2 av 103 modeller som ligger inom sina egna osäkerhetsintervaller jämfört med faktiska observationer. Men detta utgör inget argument för att INTE avfärda 98% av dem. Det bör göras med det snaraste!

    Däremot vore det intressant med en jämförelse med de två modeller som finns kvar. Hur skiljer de sig från de övriga? Är det någon som känner till att en sådan jämförelse har gjorts?

  17. 24
    Thomas P

    Pehr #21 Har man anspråk på att vara seriös ur vetenskaplig synpunkt så bör man inte kalla en sannolikhet som måste vara mindre än 50% för ”mycket stor”. Om du brytt dig om att läsa länken i #14 borde du dessutom insett att det inte bara handlar om en enstaka månad.

    ”Om man ändå påstår något sådant utan att berätta om att det i så hög grad kan bero på en slump så får man nog leva med att man blir misstänkt för att vara ute i politiska propagandasyften.”

    Och om man hävdar att klimatmodeller inte stämmer med observationer utan att ta upp signifikans, vad bör man misstänkas för då?

  18. 26
    Stickan

    Tja om en spågumma säger att jag ska vinna tre miljoner nästa vecka så är det också falsifierbart men inte är det vetenskap, Evans är väl ungefär på samma nivå som bygger sin teori med felaktig matematik och godtyckliga korrektioner.

  19. 27
    Stickan

    Tja om en spågumma säger att jag ska vinna tre miljoner nästa vecka så är det också falsifierbart men inte är det vetenskap, Evans är väl ungefär på samma nivå som bygger sin teori med felaktig matematik och godtyckliga korrektioner.

  20. 28
    Ingemar Nordin

    Stickan #26,

    Om spågummans utsaga verkligen kan falsifieras empiriskt så är det åtminstone en utsaga med empririskt innehåll. Tyvärr är det väl så att mycket av alarmisternas utsagor inte ens når den nivån eftersom inget tycks kunna falsifiera vad de säger. Istället upprepas bara samma mantra om och om igen – det är kanske mer att likna vid en bön, eller något terapeutiskt. T.ex. då de gång på gång hävdar att den globala uppvärmningen fortsätter …

  21. 29
    Björn E

    Evans sol-hypotes skulle jag inte kalla för en teori eftersom den inte förklarar särskilt mycket. Det rör sig mest om en förmodat kasualitet i korrelation mellan observerade solhändelser och observerade klimathändelser.
    Att ett antagande är falsifierbart tycker jag inte ensamt räcker för att upphöja det till vetenskaplig teori, men så är jag inte heller vetenskapsfilosof så jag kan ha fel.
    Visst är det uppfriskande med Evans ödmjuka ansats, jag gillar att han inte försöker förklara allt på en gång utan nöjer sig med ett litet steg i taget.

  22. 30
    Jarek Luberek

    #14 Rob

    Det låter som om du tror att du har en poäng men tyvärr. Majoriteten av skaran skeptiker förväntar sig stigande temperaturer, många av oss hoppas till och med på det, och i en värld med stigande temperaturer så måste temperaturrekord förekomma med en viss konstant sannolikhet. Debatten handlar helt enkelt inte om huruvida världen värms eller inte utan hur mycket. Monckton gjorde rentav lite parodi av detta faktum på senaste ICCC där ingen av deltagarna motsatte sig en räcka av påståenden, däribland huruvida människan bidrar till jordens stigande medeltemperatur och om CO2 är den växthusgas som är orsaken till detta. 100% konsensus således.

    Vetenskapen måste vara kvantitativ och inte bara kvalitativ. Vi söker inte bara ett tecken eller en olikhet. Så nästa gång du tror du har en poäng, försök att hålla den kvantitativ så att vi kan diskutera något som eventuellt leder till insikt.

  23. 31
    Björn E

    Tack rob #14, hade missat detta att NOAA tydligen tycker maj och juni 2014 var extrema.
    jag kan inte se det, kolla själv.
    http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt
    Man undrar ju hur många gånger dess klimatinstitutioner tänker ropa vargen kommer.
    Jag tycker om värmen och hoppas jorden fortsätter värmas.
    Men först vill jag ha ett par kalla år, bara för att få stopp på katastrofala politiska beslut rörande energi.
    Det är mycket farligt att strypa energitillgång med straffskatter.
    Många människor har idag knappt råd att äta, höjs deras matpriser blir det katastrof.

  24. 32
    Gunbo

    Björn E #31,

    ”Jag tycker om värmen och hoppas jorden fortsätter värmas.”

    Jo, för unga och friska människor är värmen säkert välkommen. Men värme är ofta synonymt med torka. Just nu råder bevattningsförbud hos oss och jag ser med bedrövelse på hur potatisblasten gulnat och ligger ner. Det är likadant med frilandsgurkorna. Nåja, jag överlever nog ändå men värre är det med dem som är beroende av sin skörd för sitt uppehälle. De här problemen med mer värme är det få som tänker på. Man tänker bara på hur vi människor reagerar på värmen. I Californien har man haft extrem torka de senaste tre åren vilket förmodligen beror på La Niña-förhållanden, http://www.businessinsider.com/r-drought-stricken-california-agencies-seek-water-cops-2014-22

    Under MWP var torkan förödande i södra delen av Nordamerika vilket ledde till att vissa populationer dog ut eller migrerade. Även andra delar av jorden led av torka. Så mer värme är inte bara till välsignelse.

  25. 34
    Gunbo

    Pelle L #33,

    Nu var det inte den globala veteskörden jag tänkte på utan mer på regionala problem med torka. Det är odlarna i de regionerna, som Californien t ex, som blir lidande. Citat från din länkade artikel: ”Sojaskörden i Brasilian och Paraguay väntas på grund av varmt, torrt väder bli något lägre än beräknat jämfört med förra månaden.”

  26. 35
    Pelle L

    Gunbo

    vi lever i en ”globaliserad” värld.
    Nyss var det din potatisblast och dina gurkor du var orolig för, nu är det Brasiliens soyabönor.
    Vädret skiftar ju, det har du väl lärt dig? Och det är inte samma över allt.

    Varför håller du dig inte till jordgubbarna, det kändes så tryggt ;)

  27. 36
    Jonas N

    Jaja, visst längtas det efter problem igen bland klimathotsanhängarna …

    Ena dagen är vatten en positiv feedback till både CO2 och värme och vållar översvämningar och generellt mer nederbörd. Men samtidigt hävdar de att även torka vållas av värmen …

    Och dessutom måste dom hålla fast benhårt vid tron att det är människan som styr klimatet … på ngt sätt. Dvs att ‘lösningen’ skulle vara att människorna tvingas att bete sig annorlunda.

    Så nej, det är inte så svårt att lista ut vad som är den primära drivkraften för förment-katastroflängtarna …

  28. 37
    Gunbo

    Pelle L #35,

    ”Vädret skiftar ju, det har du väl lärt dig? Och det är inte samma över allt.”

    Visst, vädret har alltid skiftat överallt, men det vi diskuterar är väl mer värme (och samtidigt mer torka)?

  29. 38
    Pehr Björnbom

    Thomas #24,

    Vad du skriver är meningslöst, det går inte att förstå vad du menar. Saken har heller ingenting med klimatmodeller att göra.

    Men jag tittade igen på vad jag skrivit i länken och såg att jag mindes fel. Det var maj 2010 som var det gamla rekordet enligt NOAA (inte 1998 alltså) och maj 2014 hade 0,02 C högre värde än maj 2010.

    Eftersom felet i temperaturvärdena är mer än +/- 0,1 C så skulle ingen seriös vetenskaplig forskare påstå att maj 2014 egentligen skiljde sig från maj 2010. Man skulle kunna säga att nominellt så var maj 2014 0,02 C varmare än maj 2010 men att en sådan liten avvikelse mellan två lika stora värden med mycket stor sannolikhet skulle kunna uppkomma genom en slump när slumpvariationen är så stor.

  30. 39
    Pelle L

    ”men det vi diskuterar är väl mer värme (och samtidigt mer torka)?”

    Exakt!
    Och det är precis det man brukar kalla väder.
    Vad brukar du kalla sånt?

    Men för att sluta raljerandet:
    Har du sätt några tecken på att världens livsmedelsproduktion minskar?
    Är det inte tvärt om så, att nya skörderekord slås snart sagt varje år för basgrödorna?

  31. 40
    Jonas N

    Pelle

    Framför allt har mängden imaginära men frambesvärjade problem, kriser och framtida katastrofer ökat lavinartat. Liksom de människor som finner sitt (enda) ‘meningsfulla’ innehåll i tillvaron genom att söka upp sådana, klamra sig fast vid dem och måla upp dem som än större och värre …

    Och vilja få klappar på huvudet för det (och gärna också lön och ett bekvämt liv)

    Och om man sedan tar ifrån dem någon av alla deras framtida ‘katastrofer’ då är det den riktiga katastrofen för dem. För då försvinner deras raison d’etre plotsligt. Och det är tillräckligt för att en hel del av dem att gå in i ren (och riktig) ‘förnekelse’ ..

    Men vissa är nog bara sån’a …. och typen återfinns alltid på den försörjda planhalvan …

  32. 41
    Sten Kaijser

    Ibland är detganska bra när man inte har tid att besvara en kommentar omedelbart. Då hinner man ofta se att andra ger ungefär det svar som man själv skulle ha givit. I denna tråd var det Björn E och Jarek Lubarek som svarade på Robs kommentar (#14) och gav i stort sett det svar jag själv skulle ha gett.
    Det enda jag vill tillägga är att när forskarna skyndar sig att komma ut med något nytt så är det för att få fortsatta anslag, något som åtminstone är förståeligt – även om jag inte tror att all forskning om klimatrelaterade problem är särskilt meningsfull – men när intressegrupper lanserar dem så är det som regel för att de vill fortsätta att driva en människofientlig klimatpolitik. Det uppskattar jag inte.

  33. 42
    J-O

    Väntar tålmodigt på havsnivåhöjningen. Sen jag var liten har landhöjningen varit nästa 50cm hos oss och ungf lika många propellrar har väl skrynklats. Om vi kan få en siså där 3m så är jag nöjd med sjötomt igen. Vi behöver inte tillbaka till MWP då kustlinjen låg någon halvmil mer innåt land.

    Märkligt fenomen är det iallfall … Ja, inte höjningen men Länstyrelsens och Naturvårdsverkets syn på den. ”Naturligt förlopp” man inte skall ingripa i. Ja , vi får alltså inte gräva eller muddra för vår vik skall bli en insjö till djurlivets fromma. Båtliv och fiske är ju antropogent tjafs… I söder där det naturliga förloppet är omvänt. När havserosionen äter lite av stranden kör man ned miljoner kubikmeter sten för att hindra det ”naturliga förloppet”…

    Får nog sluta cykla till jobbet och skaffa fet fossil-bil så jag kan skynda på polarisarnas avsmälltning :-)

  34. 43
    Björn E

    En sak jag inte förstått är den här tanken att 17 år är för kort tid för att mäta klimatförändringar? Att vädret vi hade för 17 år sedan på något vis skulle hänga kvar fortfarande och mätbart påverka dagens väder.
    Jag tycker det låter helt orimligt. Tex om vi hade en anomali +1 grad för 17 år sedan och hälften av den plusvärmen följer med klimatet till nästa år så blir ju 0.5^17 inget speciellt stort tal, och att vänta 13 år till gör ingen skillnad. Finns det några bra argument varför 17 år skulle vara en kort tid att se klimatförändringar?

  35. 44
    Thomas P

    Björn E #43 ” Finns det några bra argument varför 17 år skulle vara en kort tid att se klimatförändringar?”

    Havet!

  36. 45
    Björn E

    Thomas, vad säger modellerna om havens påverkan på klimatet efter 17 år?

  37. 47
    Thomas P

    Björn E #45 Havsströmmarna varierar i olika cykler och det ger genomslag på temperaturen år för år. Tydligast ser du det med El Niño.

  38. 49
    Björn E

    Thomas, al Nino är känt och lätt identifierbart cykliskt fenomen, dessutom uppträder det med fåtal års intervall, inte 10 eller 17. El Nino har heller inget med den förmodade uppvärmningen av antropogent co2 att göra, vilket är det vi är intresserade av att mäta utöver naturliga klimatvariationer. Så strunta i el Nino, ointressant. Jag vill veta varför inte 17 år, eller för den delen 7 år är tillräckligt för klimatsignalen från co2 att slå igenom klimatbruset? Så som den antropogena globala uppvärmningen påstås ha slagit igenom ca 1980-2000? Vilka fysikens lagar har ändrats? Det verkar inte logiskt att haven plötsligt skulle börja lagra värme från luften efter 25 års ökande uppvärmning av globala medeltemperaturen på grund av co2 utsläpp.

    Man skulle kunna tänka sig att haven på något vis värmt upp planeten under 25 år med värme ackumulerad 1959-1980, men då faller ju förklaringen att det var co2 som i huvudsak orsakade värmningen.

    Jag tycker det är absurt att, efter 17 år utan uppmätt värmning, envist hävda att co2 fortsätter värma klimatet utan att det finns minsta tillstymmelse för bevis för att det är så. AGW hypotesen är falsifierad genom modellernas misslyckade prognoser.

    Jag tror på en svarta lädan approach. Ett gäng riktigt duktiga statistiska analytiker borde ge sig på att analysera klimatdatan för att separera signalerna från bruset, om det ens är möjligt. Och då måste man nog komplettera med molndata. Stevensonskärmarna borde mäta solstrålning och infrarött dessutom, det kan inte vara dyra instrument att komplettera med.

Kommentarer inaktiverade.