Greenpeace i fokus

Greenpeacefartyg

Bild: Greenpeace i St Petersburg, sept 2010

Det har hänt en del under de senaste veckorna som satt fokus på Greenpeace, men även på de andra gröna lobbygrupperna (WWF, Jordens vänner, Romklubben, etc.)

Den ena händelsen berättade jag om i förra veckan. NATO-chefen Anders Fogh Rasmussen menar sig ha bevis för att Putin aktivt stödjer anti-frackingrörelsen i Europa som motsätter sig utvinningen av skiffergas. Putins motiv är ganska uppenbart att han vill att de Europeiska staterna även fortsättningsvis skall vara beroende av den ryska gasen. I samband med Ukrainakrisen så har Putin varnat för att det kan bli problem med den ryska leveransen av gas om inte Ukraina uppför sig väl. Greenpeace, liksom andra gröna rörelser, har genom flera aktioner visat på ett stort motstånd mot en Europeisk skiffergassatsning som skulle kunna minska vårt energiberoende.

Den andra nyheten som kommit i dagen är att Greenpeace slarvar med sin ekonomiska redovisning. Pengar flyter in i denna elitistiska miljöorganisation från ”medlemmar” utan inflytande, från donationer och, inte minst, från stater. Greenpeace säger visserligen att de inte tar emot pengar från stater eller kommersiella bolag, men de tar emot pengar från andra miljöorganisationer som gör det.

Det här har gjort att det är svårt att spåra vilka pengar som använts på vad, och hur de används. Även de olika nationella underavdelningarna till Greenpeace klagar på att de inte vet hur huvudkontoret i Amsterdam använder sina pengar. Organisationen har en budget på £ 58 miljoner (0,7 miljarder SEK), men miljonbelopp har slösats bort på valutaspekulationer enligt The Guardian och Der Spiegel. (Se NoTricksZone för en redogörelse på engelska.)

Till de mer rubrikknipande skandalerna hör att en av de mest seniora cheferna, Pascal Husting, pendlar till sitt arbete i Amsterdam per flyg och hemmet i Luxemburg. Han försvarar sig med att han har en ung familj i Luxemburg och han dessvärre inte kunnat flytta till Amsterdam. Självklart avskyr han att behöva pendla, och att flyga, men just nu så är han tvungen…  – Ja ja, vi vet ju alla hur knepigt det kan vara att pussla ihop familje- och arbetsliv. Stackarn! (Fast han lär ha en bra lön. :-))

Den tredje nyheten är att den Indiska regeringen har utnämnt Greenpeace till en ekonomisk säkerhetsrisk. Nationens underrättelsetjänst menar att Indien åsamkas förluster på mellan 2-3% i tillväxt per år p.g.a. miljöorganisationens aktioner mot olika industrier och kraftverk runt om i landet. Det är inte bara kol som Greenpeace är emot, utan även kärnkraft, uranbrytning, vattenkraftsanläggningar och GMO-grödor. Inte att undra på att Indien uppfattar deras verksamhet som direkt fientligt mot framsteg i landet. Även den Indiska centern hakar på kritiken. En något rörig TV-debatt finns här.

Greenpeace tillhör de miljöorganisationer som brukar behandlas med silkesvantar av svenska public service. Men de har ett stort inflytande inom, och infiltration av, FN, EU och de nationella regeringarna där de ofta fungerar som rapportskrivare, rådgivare och ”experter”. De borde granskas minst lika hårt som alla andra makthavare. Att de misstänks för samarbete med Putin, att de kör med spekulationsaffärer med sina bidrag, och att de de facto bekämpar fattiga länders ekonomiska utveckling, borde vara tillräckligt intressant även för våra inhemska media.

Fler kommentarer här, här, här, här, här och här .

En bra sammanfattning som beskriver de gröna miljöorganisationernas nätverk och deras inflytande på den internationella storpolitiken här.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

37 reaktion på “Greenpeace i fokus

  1. 1
    Lennart Bengtsson

    Utmärkt

    Greenpeace märkliga affärer har fått en omfattande uppmärksamhet i utländsk press men jag har ännu inte sett något i svenska medier. I Sverige har de ju gjort sig kända genom att bryta sig in på landets kärnkraftanläggningar som den grönröda pressen inte tyckte det inte var mycket att väsnas om.
    De borde istället få samma mottagande i Europa som i Indien.

  2. 2
    Slabadang

    NGOer driver på demokratins föruttnelseprocess!

    Det är hög tid att som i Indien börja ifrågasätta och kritiskt granska dessa organisationer. De är korrupta och oansvariga och bedriver desinformation och propaganda för både ideologiska och ekonomiska särintressen.

    Det är via FN och då framförallt Bruntlands och socialistinternationalens förräderi som gjort att de givits maktpositioner och en plats vid bordet för de politiska besluten. Det går att muta NGOer och bara inom EU så vet vi att de sugit av medlemsländernas befolkning på otroliga 500.000.000 sek. Nordangårds kartläggning bevisar att det är inte olika miljö-MGOer utan SAMMA med olika hattar på sig för att ge sken av att vara diversifierad och stor. Detta enligt samma recept som våra anarkister som trycker upp sina vad som skall synas som olika men alltid är samma muppar bakom sina ”nätverk” ”upprop”och ”uppror”. Fejkade opinioner blir allt vanligare och satt i system.

    Våra journalister spelar dumma i huvudet och med på dessa uppenbara fabricerade fasader och allt för ofta är de själva aktörer och samordnare.

  3. 3
    Janne

    Det skulle vara intressant att veta hur många av kommunernas miljökontor som har tjänstemän med medlemskap/sympatier i GreenPeace och WWF. Troligen merparten.

    Infiltrationen är säkert omfattande inom Naturvårdsverket, Jordbruksverket, Engerimyndigheten och andra myndigheter.

  4. 4
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Ja, nyheter i svenska media är verkligen filtrerade. Jag vet inte hur det fungerar på svenska nyhetsredaktioner, men det är påtagligt hur likformigt nyhetsbehandlingen är i Sverige.

    Janne #3,

    Det är åtskilliga tjänstemän inom naturvårdsverk, miljödepartement och energidito som har sin bakgrund inom någon grön NGO. Förmodligen räknas det idag som en direkt meritering om man varit aktiv där.

    Ett mycket tungt namn för klimatinriktningen vid miljödepartementet har varit Dr. Lars-Erik Liljelund, med bakgrund i Naturskyddsföreningen, generaldirektör för naturvårdsverket, samordningsansvar för klimatförändringar i statrådsberedningen, direktör för forskningsråden MISTRA och FORMAS etc, etc. En man med makt:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars-Erik_Liljelund

    Se även den här intervjun:
    http://globetrotter.berkeley.edu/people6/Liljelund/liljelund-con0.html

  5. 6
    Thomas P

    TK #5 Moore var medlem i Greenpeace tidigt, men han var inte med och grundade organisationen. Redan där sänks trovärdigheten.

  6. 7
    Ann LH

    Thomas, Du hävdar gång på gång att P. Moore inte var med och grundade Greenpeace. I hans egen självbiografi får man uppfattningen att han var med från start. Ni tycks ha olika uppfattning om saken och jag undrar hur du beskriver hur Greenpeace grundades.

  7. 8
    Thomas P

    Ann #7 Greenpeace grundades 1970, Moore gick med 1971. Visserligen bara ett år senare, men han var inte med från start:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_%28environmentalist%29#Greenpeace
    Här en kopia på brevet där han ansöker om att få segla med på en utfärd för att stoppa ett kärnvapentest:
    http://www.greenpeace.org/usa/Global/usa/binaries/2008/12/patrick-moore-s-application-le.pdf
    Hade han varit med och grundat skulle han inte behövt skicka ett sådant brev, eller hur?

  8. 9
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #6,

    Att inte erkänna Patrick Moore som en av grundarna för Greenpeace kräver en mycket vinklad definition av ordet ”grundare”, och lite historierevisionism därtill. P. Moore var dessutom talesman för Greenpeace i hela 15 år! Han lämnade organisationen därför att den utvecklades i en klart anti-vetenskaplig riktning och prioriterade massmediala aktioner. Som en konsekvens blev han en utstött – de t.o.m. retuscherade sin egen historia – och kallade honom för ”Eco-Judas”.

    http://www.klimatupplysningen.se/2011/10/30/fran-ekolog-till-%E2%80%9Deco-judas%E2%80%9D/

    Den här utvecklingen, från att ha startat som en ideell organisation som verkligen brinner för miljön till att bli en hantlangare till diverse rent politiska och ekonomiska intressen, finns det åtskilliga exempel på – inte minst Naturskyddsföreningen som helt sålt sig till vindkraftsindustrin och numera fungerar som betald lobbyist och reklampelare för densamma.

  9. 10
    Daniel Wiklund

    Det finns ju bara en person som är trovärdig,Thomas P. Du är så tråkig så klockorna stannar.

  10. 11
    Thomas P

    Ingemar #9 Det som kräver en vinklad definition är att kalla honom grundare när han inte var med från början. Att han senare hade betydelsefulla poster är inget jag förnekat.

    ”Han lämnade organisationen därför att den utvecklades i en klart anti-vetenskaplig riktning och prioriterade massmediala aktioner. ”

    Moore gick alltså med i Greenpeace genom att ansöka om att få vara med på en resa för att protestera mot ett kärnvapenprov. En typisk massmedial aktion, ja om man får tro Christopher E ren terrorism (han var även med på Rainbow Warrior när denna sprängdes). Det tycks mig som Moore förändrats minst lika mycket som Greenpeace, även om du säkert köper hans version rakt av.

    Med tanke på att Moore på senare år blivit lobbyist åt olika industriintressen känns din anklagelse om ”hantlangare till diverse rent politiska och ekonomiska intressen” väldigt ironisk.

  11. 12
    Ann LH

    Thomas, Greenpeace igen. Visst var det så att Moore anslöt sig till kanske sökte att få, segla med en grupp. Men eftersom du är noga med detaljerna. När exakt bildades Greenpeace so organisation? Moore skriver själv något i stil med …. gruppen som senare bildade G.

  12. 13
    Christopher E

    Thomas, i brevet så söker Moore om att få vara med i We don’t make a wave committe. Greenpeace själva skriver att denna grupp ”later formed Greenpeace”.

    http://www.greenpeace.org/international/en/multimedia/photos/founders/

    Wikipedia anger Greenpeace grundande till 1971, inte 1970 som du skriver. Det är alltså inget som talar mot att Moore talar sanning i det du försöker med.

    ”Han var med med på Rainbow Warrior när denna sprängdes”

    :-) jag säger som den gamla sketchen: Är det unte Fingal Olsson som sitter därborta? Nä, han är död. Men han rör ju på sig?

    Att protestera mot kärnvapentest är inte terrorism för övrigt. Tex med plakat på Sergels torg. Terrorism blir det när man tränger in i ett militärt skyddsområde i syfte att sabotera verksamheten, eller planerar en sådan handling i mening att slutföra den. Viss skillnad.

  13. 14
    sibbe

    Greenpeace grundades nån gång i början av 1970-talet. Uppfattningen att Greenpeace grundades och finansierades av KGB, var då relativt allmänt i väst. De skulle förhindra västs upprustning och gagna Sovjetunionens intressen. Vi sitter idag med facit i hand, de misslyckades totalt.
    Jag anslöt mig till tyska ungsossarna i början av 60-talet och fick till början en hård socialistisk skolning under devisen ”der lange Marsch durch die Institute”, vi skulle undervandra och förändra byråkratin och medierna) fram till 1965, då SPD politiskt gick högerut. I alla fall, socialism har visserligen byt röd flagga till en med en grön nyans, men målet finns fortfarande, bara ordet proletariatets diktatur har bytts till ekologisk diktatur.
    Men även Thomas P erkänner att med en väska fyllt med dollars köper man både CO2skeptiker som CO2alarmister. Och eftersom världen är på det sättet, så fortsätter vi at usual, Greenpeace och deras gäng lobbar för Putins kapitalister och västs kapitalister och deras gäng lobbar för kärnkraft och NATO. Tyska SPD har för övrigt åter vänt kappan högerut igen, och minskat reellt subventionerna till både vindkraft och soltak. Så sent som igår… Kanske en socialdemokratisk minoritetsregering som stöds av de borgerliga i höst kunde reda upp de nonsens-problem att Sverige skulle förstöra världen genom sina obefintliga CO2utsläpp genom att låtsas som tyskarna att stänga av något kärnkraftverk de jure, men har dem de facto fortsättningsvis i gång för att ”de behövs som utjämningskraft för den förnybara energin”. Gewusst wie…

  14. 15
    Ann LH

    Sibbe!
    Stort tack för att Du delger bloggen Dina erfarenheter och insikter.

  15. 17
    Jonas N

    Thomas (förstås) och övriga

    Det verkar inte finnas några lögner aktivisterna anser vara för låga för att de skall tjäna deras syften …

    Greenpeace själva angav Patrick Moore som en av grundarna, tex här(*).

    Men precis som i Sovjet, Maos Kina, Nordkorea mfl så anser man att historen måste skrivas om, och personer som fallit i onåd måste retuscheras bort ur den ‘officiella’ versionen. Idag ser samma sida ut så här i stället.

    (*) Enligt the ‘The Wayback Machine’ verkar Moore har retuscherats bort så först efter 2007 ngn gång … Man får förmoda att de inte alls gillar hans skpeticism mot klimathysterin.

  16. 18
    Ann LH

    Jonas N #17 – Tack, det var det här med retuscheringen jag egentligen var ute efter och ville ha fram när jag svarade på Thomas som för femtielfte gånger tog upp den här frågan. Men ändå, var det två sidorna Du hänvisade till olika?

  17. 19
    Christopher E

    Jonas N,

    Det tycks inte vara någon tvekan om att Moore verkligen var med och grundade Greenpeace, även om dina två länkar verkar ha blivit samma. Här är nya historiereviderade versionen:

    http://www.greenpeace.org/international/en/about/history/founders/

    Jag blev misstänksam själv när Thomas länkade till Moores ansökningsbrev. Men brevet var ju inte till Greenpeace, utan till den grupp som senare grundade Greenpeace!

    Visar bara att med Thomas måste man kolla hans tvärsäkra påståenden när de har stark ideologisk slagsida (givetvis är Moore på svarta listan).

    Tack Ann LH för att du synade hans kort. #8 är bara nonsens, visar det sig. Och inga problem med Moores trovärdighet, som det hoppades på i #6.

  18. 20
    Jonas N

    Ann LH,

    Du har rätt. Jag måste klippt in samma 2 ggr. Här är den nuvarande ‘officiella’ sidan om Greenpeace grundare.

    Jag begriper heller inte hur folk är funtade när dom ständigt försöker med halv- eller rena osanningar, för att inte säga rena lögner. som kan kollas upp hur lätt som helst. Men så är det tyvärr: Den finns ganska många som tycker att bara man kommer undan med det (inför tillräckligt många) eller kan peka på att nån annan minsann har hävdat ngt sådant … och som inte bryr sig om hur det ligger till i verkligheten.

    Tyvärr söker sådana, speciellt de som är skicklga på sådant ofta till politiken eller andra liknande branscher där den som BS:ar skickligast eller mest högljutt vinner fördelarna …

  19. 21
    Slabadang

    Global nedkylning förespås av allt fler!!

    http://www.climatedepot.com/2014/06/29/scientists-and-studies-predict-imminent-global-cooling-ahead-drop-in-global-temps-almost-a-slam-dunk/

    Solheim, Svensmark, Humlum, Pulkovo Observatoriet, Luning, Werenholt, Evans, Easterbrook, Australiens astromomisällskap.

    Men från de gröna khmererna på SVT/SR ljuder propagandan om global uppvärmning trots att den saknas sedan 66% av en hel klimatperiod tillbaka i tiden. ”Våra barn kommer inte veta vad global uppvärmning är för något”.

  20. 22
    Jonas N

    Christopher E

    Jag är väldigt säker på att Thomas har fått precis samma information serverad tidigare: Alltså både att Moore var (och angavs som) grundare, och att Greenpeace sedemera försökt att ‘förneka’ hans roll och delaktighet, Ändå påstår han i #6 att:

    Moore var medlem i Greenpeace tidigt, men han var inte med och grundade organisationen.

    Man undrar vad han baserar det påståendet på?

  21. 23
    JohJoh

    @Thomas P
    ”Moore var medlem i Greenpeace tidigt, men han var inte med och grundade organisationen. Redan där sänks trovärdigheten.”

    Med tanke på Jonas N #17 m.fl. blir det mycket intressant att se om/hur du kan rädda din trovärdighet i denna situationen…?!

  22. 24
    Perfekt

    Jadu,Thomas Palm, ännu en gång står du med byxorna neddragna och invecklad i en semantisk strid du redan har förlorat.

  23. 27
    Christopher E

    #26 Jonas N

    Ha lade benen på ryggen den gången också, ser jag… ;-)

    För att gå delvis OT nu…

    Lyssnade på morgonekot nyss. Där hyllades Miljöpartiets framgångar i opinionen med stora ord. Vi blev utlovade en ”analys” av detta senare i Studio 1. Jag behöver ingen analys. SR/SVT driver ju deras frågor stenhårt. I samma sändning gavs också stort utrymme åt att svenskarnas sparande på AP-fonder ”är dåligt för klimatet”. WWF fick föreslå att alla AP-fonder ska tvingas investera endast i gröna företag bla bla bla. I samma reportage om valopinionen nämndes bara i förbigående SD mycket stora stöd i opinionen, och då med kommentaren att de i dagsläget inte når vågmästarroll. Att SD gjort en mycket snabbare opinionsresa än MP någonsin gjort var tydligen inte intressant för journalister med gröna partiboken i översta skrivbordslådan.

    Hörde förresten ett inslag tidigare på morgonen om en dansk programserie i radio – Danamrks röst – riktad till Sverige. Tanken är att vara en motsvarighet till Voice of America som sände in i öststater det medborgarna inte fick höra. Ämnena är sådant som är tabubelagt att diskutera förbehållslöst i Sverige; invandring, islam, feminism, vargfrågan mm. Klimatskepticism nämndes inte men borde platsa på listan. En svensk politisk chefsredaktör fick bemöta detta med att vi inte har någon politisk korrekthet i Sverige så det så… :-)

  24. 28
    Thomas P

    Jonas har rätt, jag hade glömt den där tidigare länken. Nu kan man bara önska att gruppen hade samma frenesi när t ex Ingemar Nordin avslöjas som ”felprogrammerad” när han ett par gånger hävdat att Lennart Bengtsson fick den där artikeln refuserad pga kopplingarna till GWPF trots att kronologin gör det omöjligt, men det är nog för mycket begärt att ni skall vara ”skeptiska” mot era egna.

  25. 29
    Thomas P

    P. S. Sen blir det som vanligt lustigt hur jag ena gången anklagas för att skriva alldeles för mycket på denna blogg för att i nästa sekund bli anklagad för att ”lägga benen på ryggen” om jag inte sitter dygnet runt och omedelbart besvarar alla inlägg.

  26. 30
    Ann LH

    Thomas P – Glädjande att åtminstone några här har minnet i behåll, inklusive Moore himself!

  27. 31
    Jonas N

    Thomas

    Historerevisionism är visst en hobby du tycks gilla:

    … men det är nog för mycket begärt att ni skall vara ”skeptiska” mot era egna.

    Folk här har inga problem alls med att korrigera varandras felaktigheter, det händer hela tiden, jag vill tom minnas att det skedde i just denna frågan. Så nej, det du ägnar dig åt kallas ‘projicering’, och hade Gunbo varit riktigt psykolog hade han kunnat förklara sådant för dig ;-)

    Men OK, du skall ha ett erkännande för att du (för första gången?) korrigerade en mycket grav felaktighet (ren aktivistlögn i detta fall) som du försökt med. Jag frågade dig förra gången varifrån du hade fått denna uppfattning (som ju här hade förvärrats till ‘övertygelse’) men du brukar ju inte svara på riktade frågor (appropå: ”om jag inte sitter dygnet runt och omedelbart besvarar alla inlägg”). Du kan gärna svara nu istället …

  28. 32
    Thomas P

    Jonas #31 ”Folk här har inga problem alls med att korrigera varandras felaktigheter, det händer hela tiden, ”

    Det händer extremt sällan jämfört med alla fel som skrivs, men när jag skriver ett fel är det en hel drös som hakar på. Hur många hakade på när Ingemar Nordin skrev ett uppenbart fel om varför Lennart Bengtssons artikel refuserades? Tror du någon skulle sagt något om jag inte gjort det?

    ” (för första gången?)”

    Nejdå, jag gör fel och erkänner det också med jämna mellanrum. Vi kan inte alla vara lika ofelbara som du som skulle erkänna brister om du bara hade några.

    ”Du kan gärna svara nu istället …”

    Vad sägs om att du läser de inlägg jag skrivit och tittar på källhänvisningarna jag lade med?

  29. 33
    JohJoh

    @Thomas P

    ”Vad sägs om att du läser de inlägg jag skrivit och tittar på källhänvisningarna jag lade med?”

    Jag måste säga att jag tycker din pudel är i bästa fall halvhjärtad. Det hedrar dig inte.
    Menar du källorna i #8?
    Jag måste missa något för de styrker inte det du påstod (att Moore INTE var med och grundade Greenpeace), snarare tvärtom.
    Det står att han inte var med från början i den kommité som senare blev Greenpeace men det är ju en annan fråga.

    Vad tycker du om historierevisionen som GP ägnar sig åt? Ser du någon giltigt skäl till att redigera historien i efterhand?

  30. 34
    Perfekt

    Intressant det där hur en lögn kan bli så internaliserad att den drabbade glömmer bort att han blivit avslöjad och försöker igen. Har du någon kommentar till detta Gunbo? Det skulle vara mycket intressant att veta om det gjorts någon forskning om detta.

  31. 35
    Jonas N

    Ledsen Thomas

    Men det du hävdar stämmer helt enkelt inte. Riktiga fel, men även andra värderingar påpekas och ventileras regelbundet här, Dock inte varenda gång och heller inte av alla. Nej, vad du däremot klagar över (ganska regelbundet) är att du inte (alltid) får ‘stöd’ av övriga här när du påpekar att folk har fel.

    Men du behöver komma ihåg ett par saker:

    Du är definitivt inte någon auktoritet på sådant du försöker med här, dvs bara för att du påstår att någon annan har fel betyder det varken att det också är så, eller att sakfrågan är oomtvistad.

    Vidare kan det mycket väl vara så att övriga heller inte är så tvärsäkra så att de kan avgöra om ngt är felaktigt.

    Men det vanligaste är nog att folk inte läser meningsutbyten om saker de inte finner speciellt intressanta (eller bryr sig vad den senaste nya anonyma kommentatorn hävdar).

    Tvärtom, jag har sagt att du gör nytta där när du plockar lite lågt hängande frukt dom gånger tillfällen ges. (Tex när Nordin hade fel om kronologin(*) )

    Men som sagt, du är verkligen inget ‘sanningsvittne’ här i någon fråga, och att du låter och vill verka tvärsäker betyder inte ett dugg. Och i denna fråga här ovan var det verkligen bara inte ett litet sakfel pga att minnet svek dig lite. Utan det var fullt och tvärsäkert aktivistpådrag, och det var Moore och alla övriga som var opålitliga.

    Sedan tycker jag bara att du är larvig när du skriver:

    Vi kan inte alla vara lika ofelbara som du som skulle erkänna brister om du bara hade några.

    men det kan jag väl bjuda på :-) Skillnaden är snarare att jag sällan gör tvärsäkra uttalanden när jag inte verkligen är säker. Och förstås att jag uppmanar folk att peka ut faktafel, brister, logiska felslut mm i sådant jag säger. Och lika mycket att jag formulerar mig så att jag kan stå för det jag säger (tex när jag tror eller värderar saker). Och förstås att jag reviderar min uppfattning när det är föranlett.

    Angående dina länkar/källor så ger de tyvärr inte något användbart svar. Du kan omöjligen ha kommit fram till din (tidigare, felaktiga) uppfattning att Moore inte skulle vara grundaren genom att ha börjat med denna kopia av hans brev (från 1971) och därefter resonerat/deducerat att han inte var det. Även Wikipedia belägger precis storyn så som jag beskriver den (dvs att man i efterhand försöker definiera om saker)

    Så jag får upprepa frågan: Vem har gett dig din (tidigare?) tvärsäkra uppfattning (eller varifrån kommer den) att Patrik Moore definitivt inte var en av Greenpeace grundare? Långt innan du började rota efter den brevkopian måste du ha haft/matats med den övertygelsen. Varifrån kom den, Thomas?

    (*) Jag var faktiskt på gång och skulle påpeka just det felet, men ville sen kolla innan jag postade att inte jag hade blandat ihop olika storys, och såg sedan att du redan hade påpekat samma fel.

  32. 36
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas #32,

    Visst tog jag fel på kronologin beträffande motiveringen till refuseringen av Lennart Bs artikel. Tycker att jag utan vidare medgav detta misstag från min sida …

    Av större intresse för denna tråd är istället några kloka ord från Bill Gates om att energifattigdomen är en av mänsklighetens största gissel, framför allt för de fattiga.

    ”In the rich world, we are right to worry about conserving energy, but in poor places, people need more energy.”

    http://www.gatesnotes.com/Energy/Powering-the-Fight-Against-Poverty

    Med denna insikt så kan man bara hoppas att Gates även inser att det är fel att som Greenpeace motarbeta Indiens (och andra utvecklingsländers) strävan att öka sin energiproduktion – vare sig det sker genom kolkraft eller kärnkraft.

  33. Pingback: Europa Dreaming | Skeptical Swedish Scientists

Kommentarer inaktiverade.