Natochef: Putin samarbetar med miljögrupper mot gasutvinning

Rasmussen

I ett tal vid tankesmedjan Chatham House i England sade Natochefen Anders Fogh Rasmussen att Ryssland i hemlighet samarbetar med vissa miljögrupper för att förhindra en storskalig utvinning av skiffergas i Europa. En egen gasutvinning skulle kunna göra länderna mindre beroende av den ryska gasen och därmed minska Putins inflytande över EU.

Flera brittiska tidningar, t.ex. The Guardian, har rapporterat om Rasmussens tal där han bl.a. säger:

”Jag har träffat allierade som kan rapportera att Ryssland, som en del av deras avancerade informations-och desinformationsverksamhet, engagerar sig  aktivt i så kallade icke-statliga organisationer – miljöorganisationer som arbetar mot skiffergas – att upprätthålla europeiska beroendet av importerad rysk gas.”

”Vi delar en oro hos vissa allierade att Ryssland skulle kunna försöka hindra möjliga projekt inriktade på skiffergas prospektering i Europa för att bevara Europas beroende av rysk gas. ”

The Guardian tillägger:

Gröna grupper var snabba att attackera Rasmussens åsikter och sade att de inte var inblandade i några påstådda ryska försök att misskreditera den tekniken, och att de istället var emot det på grund av miljöskäl.

Det har länge funnits en misstanke om att Putin aktivt stöder gröna anti-fracking NGOs i Europa. Rasmussen har tydligen fått denna misstanke bekräftad. Om det är sant eller inte är omöjligt att med säkerhet veta, men det är intressant att veta att Nato nu har fått upp ögonen för ett sådant möjligt samarbete.

Ingemar Nordin

Dela detta inlägg

114 reaktion på “Natochef: Putin samarbetar med miljögrupper mot gasutvinning

  1. 1
    JHE

    Ryssland stödjer alla organisationer som har en agenda som gynnar dem kortsiktigt.
    Det är inte bara skiffergas som de motarbeter. Motstånd mot solenergi, biobränslen och vindkraft är också saker som de stöjer. Protester mot nya kolgruvor i västeuropa stödjer de. Allt som gör att EU och andra västeuropiska länder minskar energiimporten från Ryssland stödjer de.

    Utan den stora ryska energiexporten till EU skulle ryska ekonomin rasa samman.

  2. 2
    Gunnar Kjelldahl (C)

    Självklart gör Putin vad han kan för at bibehålla och stärka sin ekonomiska makt. Det gäller f.ö. alla gas- kol- och oljeproducenter. Dem ska vi undvika att vara beroende av i framtiden.

  3. 3
    Skogsmannen

    Och vad händer i Sverige just nu?

    Känns som om Putin har straffsparksläge med utvisad målvakt (ja, jo jag vet att jag är influerad av pågående fotbolls-VM).

    MP, V och (den lede) Fi ökar ju sitt stöd… Putin jublar! Måste finnas massor med lättmanipulerade människor i Sverige.

  4. 4
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Greenpeace brukar framhålla att de inte tar direkta bidrag från stater och EU (i motsats till andra NGOs som öppet står på EUs avlöningslista), men om man läst Jacob Nordangårds avhandling så vet man hur bidragen från olika regeringar når organisationen indirekt ändå. Man kan misstänka att Putin bidrar till finansieringen av bl.a. Greenpeace och deras militanta anti-fracking politik på ungefär samma sätt som de fick pengar för sitt engagemang i EUs direktiv om biodrivmedel.

    De gröna NGOerna är egna affärsdrivande företag som säljer sitt miljöengagemang till högstbjudande. De har för länge sedan passerat gränsen för ideell verksamhet. Och Putin vet naturligtvis hur korrupta de är.

  5. 5
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    För att göra min poäng än tydligare: Tidigare så trodde jag att de gröna NGOsen bara var ”nyttiga idioter” http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/22/putins-nyttiga-idioter/ i enlighet med Lenins syn på de europeiska intellektuella under 20-talet. Men att NATO-chefen nu offentligt säger att han har skäl att tro att Putin ger ett stöd för de gröna organisationerna i Europa visar att de lärt sin historiska läxa om hur diktatorer fungerar och hur de spelar sitt spel för att manipulera opinionen i väst.

    Slabadang brukar länka till en Youtube om en föreläsning av en före detta KGB-chef om hur det går till.

  6. 6
    Anders

    NATO-chefen? Du menar han som sa ”vi TROR inte att det finns weapons of mass destruction
    i Irak. Vi VET att de finns”!
    Ska man hitta en nyttigare idiot än NATO-chefen så får vi leta i Sverige och då hittar vi… Carl Bildt.
    Vi har en utrikesminister som blivit ett internationellt skällsord och CIA:s i dag kanske mest hämningslösa inflytelseagent på den internationella politikens spelplan.
    Men det är klart, ryssarna är väl roten till allt ont här i världen. Klart de vill ha krig! Se bara hur nära de placerat sitt land till alla hundratals amerikanska- och Nato-baser…(som förövrigt enl. ö.k.inte skulle expandera österut efter Sovjetunionens fall).
    Ryssland 2 baser utomlands. USA mer än 700.

  7. 7
    Ann LH

    Intet nytt under solen. Sovjet stödde ju miljörörelsen i väst på sin tid så det här beskedet om Putins gröna hantlangare är ju bara en bekräftelse på allt fortsätter som förut.
    Att vi nu har en nära nog koldioxidfri energiförsörjning beror ju på att vi här i landet tidigt insåg att det är bra att göra sig så fri som möjligt från oljeproducerande oroshärdar och dess despoter. Den politiken har ingenting att göra med den långt senare politiskt korrekta klimathotspolitiken.

  8. 8
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders #6,

    1) Jag tror att du blandar ihop dåvarande försvarsministern i USA med nuvarande NATO-chefen. Nato har såvitt jag vet inte bedrivit något krig i Irak mot Saddam Hussein. – Försök att hålla dig till fakta.

    2) Din uppfattning om att Carl Bild jobbar för CIA får stå för dig. Det låter mer som en konspirationsteori i mina öron.

    3) Slutligen så pratar jag inte om ”ryssarna” utan om Putin personligen – Rysslands nuvarande diktator, du vet.

  9. 9
    Perfekt

    Jag väntar med spänning på att de vanliga nyttiga idioterna skall börja yla om konspirationsteoretiker.

  10. 10
    Thomas P

    Ingemar #8 Anders beskrev vad Rasmussen sa på ett helt korrekt sätt:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3629311.stm
    Det handlar om trovärdighet.

    Något bevis för att Bildt skulle jobba för CIA vet jag inte om det finns, men han har helt klart haft olämpligt nära kontakter och läckt hemlig information:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16421007.ab

    ”Slutligen så pratar jag inte om ”ryssarna” utan om Putin personligen ”

    Inledningen på ditt inlägg: ”I ett tal vid tankesmedjan Chatham House i England sade Natochefen Anders Fogh Rasmussen att Ryssland i hemlighet samarbetar med vissa miljögrupper”

  11. 11
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas, #10,

    Blandar du inte ihop Rasmussen, Danmarks dåvarande premiärminister, med dåvarande NATO-chefen nu?

    Det var slarvigt av mig att kollektivistiskt beskylla ryssarna för det deras maktgalne diktator Putin hittar på. Min ursäkt till det ryska folket!

  12. 12
    Daniel Wiklund

    Vi har en typ av miljöförstöring som är svår att värja sig mot, den mentala miljöförstöringen. Till skillnad från fossila bränslen där skador på miljön uppvägs av den nytta den fört med sig för miljarder människor så har den mentala miljöförstöringen bara skadliga effekter. Dom gröna som utropar sig till stora ”miljövänner” är ibland dom som verkligen förstör den mentala miljön. Det är otroligt jobbigt med folk som har som främsta mål att på alla möjliga(och omöjliga)sätt utöva kontroll på sin omgivning, och där verkar många av dom gröna aktivisterna ha det som sitt främsta mål. Och det som ofta är utmärkande för dom som har stort kontrollbehov är att dom har väldigt svårt med att ha kontroll på sig själva.

  13. 14
    Thomas P

    Ingemar #11 ”Blandar du inte ihop Rasmussen, Danmarks dåvarande premiärminister, med dåvarande NATO-chefen nu?”

    ” Mr Fogh Rasmussen later told the Danish parliament in the run-up to the war, which began on 20 March 2003, that he was convinced Iraq was in possession of such weapons.

    ”This is not something we just believe. We know,” he said. ”

  14. 15
    Anders

    Ok, jag skulle kanske ha skickat referenser. Jag trodde informationen var allmänt känd. Jag får tacka Thomas P för länkarna. Jag nämnde att Bildt blivit ett internationellt skällsord. Nedan ett ganska roligt exempel på detta, ett meningsutbyte mellan bla en f.d. CIA anställd men mycket inside information och en engelsman som blir oerhört förnärmad av att jämföras med Bildt. Detta på en av världens snabbast växande TV/internetkanaler:
    http://rt.com/shows/crosstalk/crimea-us-security-threat-677/

    Det Nordin ger uttryck för ovan kan misstänkas vara ett utbrott av Russofobia. En enorm, samordnad mediakampanj sprider detta och vi kunde se flagranta exempel under Sochi OS. Allt var fel!
    Just detta med Putins syn på globala uppvärmningen, vilket han uttryckt flera gånger, är ungefär att han hoppas det är sant och han tycker det ska bli skönt med lite extra värme eftersom det är så förbaskat kallt i Ryssland! Jag skulle gärna se några bevis för de skäl som NATO chefen säger sig ha. Som sagt han har haft många skäl genom åren men några bevis får vi aldrig.
    Det är alltid intressant och lärorikt att sätta sig in i hur ”den andra sidan” ser på saken. Detta gäller inte minst synen på klimathotet. Så här en länk till en diskussion ang just Russofobia som jag tycker är sevärd
    http://rt.com/shows/crosstalk/russophobia-origin-stereotypes-danger-812/:

  15. 16
    Jonas N

    Intressant Anders …

    Du säger alltså att media samarbeter internationellt för att ‘koordinera’ sin ‘kampanj’ mot ryssland för att ventilera eller underblåsa någon russofobia …

    Det var helt nytt för mig! OK, jag har hört liknande konspirationstoerier förut om att media är kontrollerade av tex judarna eller CIA. Men just angåede ryssarna hade jag inte hört förut.

    Så Anders, vem är det som samordnar och styr denna kampanj? Och med vilket syfte?

  16. 17
    Skogsmannen

    Jonas N!

    Om det finns någon internationell kampanj för att underblåsa ”russofobi” vet jag ingen aning om, men jag kan meddela att inom försvarssamfundet råder 97 procentig konsensus om att uttrycket russofobi har sitt ursprung från rysk PSYOPS. :)

  17. 19
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders, du kanske har säkra källor om att NATO-chefen har blivit lurad av någon internationell plot. Men egentligen spelar det ingen roll om det är sant eller inte. Om chefen för NATO utgår från sin övertygelse så är det så organisationen också tror.

  18. 20
    Skogsmannen

    Ingemar N!

    ”Om chefen för NATO utgår från sin övertygelse så är det så organisationen också tror.”

    Möjligt att jag missförstår någon ironi här, men nej, så fungerar inte NATO.

    Under Irakkriget rådde definitivt ingen konsensus inom NATO, bl.a. på grund av att bevisen för existensen av massförstörelsevapen faktiskt var svaga.

  19. 21
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Skogsmannen #20,

    Att NATO-chefen tror på det och går ut och säger det offentligt tycker jag är tillräckligt remarkabelt. Men i motsats till den Engelska pressen så har jag inte sett något om det i svenska media.

  20. 22
    PatrikK

    #20 Bevisen var svaga för att de hade massförstörelsevapen så de körde ”försiktighetsprincipen” och bombade skiten ur landet.

  21. 23
    Skogsmannen

    Ingemar!

    Hoppsan, missförstånd från min sida. Trodde du syftade på ett annat påstående längre upp i tråden från nämnde person.

    Det påstående som du syftar till är säkert väl förankrat, konstigt vore det annars.

  22. 24
    Skogsmannen

    PatrikK!

    :) :)

    He, he. Man kan finna oanade allianser om man ser till gemensam värdegrund!

  23. 25
    Slabadang

    Vad har Putin lärt sig sedan Sovjettiden?

    Skilj på ekonomiska intressen realpolitiska och ideologiska. Putin är gammal KGB officer. Han vill naturligtvis fortfarande att hans konkurrenter i väst inte skall bli starkare och förstår mycket väl vilken destruktiv effekt för västländernas styrsystem som pussi riots Grinpiss Centern och miljöpartister har. Klart att han utnyttjar de duktiga idioterna för ekonomisk vinnings skulloch är det nåt han kan så är det infiltration och subversion han spelar det spelet som mästare i ämnet.

    Han gillar och har därför starka skäl att uppmuntra dessa för västs både ekonomi och politik destabiliserande och försvagande krafter. Men titta sedan hur han agerar när han får in dessa krafter in i sitt eget land. Han sätter dem helt enkelt på kåken och skickar tillbaka dem så de kan fortsätta destabilisera och protestera sitt snömos i sina hemländer igen.

    Som KGB officer vet han vilka värden i en nation som måste bevakas försvaras och skyddas, dvs allt det där han och hans KGBorganisation försökte förstöra och demoralisera hos sina fiender dvs sin kultur , sin religion, sina traditioner, sin nationella identitet och stolthet och därigenom säkerställa trygghet lojalitet och stabilitet. Ni vet allt det där som vår nya socialliberalistiska kommunism nu mycket medvetet och systematiskt försöker förstöra.
    Det är inte konstigt att våra nyomformade nya kommunister hatar Putin för att han väljer en egen väg oberoende av vad de skriver och tycker i västs ledarspalter.

    Tvingas jag välja mellan Rompoy och Putin så röstar jag hellre på Putin!

  24. 26
    Anders

    #16
    Konspirationsteorier? Det är snarare en fråga om att flytta blicken från medioker svensk media!
    Om du verkligen är intresserad så har jag några korta sammanfattningar här om propagandan med dels John Pilger som intervjuas av Sophie Shervadnaze:
    http://rt.com/shows/sophieco/165688-media-propaganda-john-pilger/
    och sedan med Dr Jan Öberg och fredsprojektet han driver:
    http://rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/164612-peace-russia-threat-europe/
    och slutligen Joshua Landis, the Director of Oklahoma University’s Middle East Studies Centre:
    http://rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/167596-isis-iraq-us-intervention/

    #19, Nordin
    Det verkar iofs osannolikt, men det är nästan som man får intrycket att du tror att NATO-chefen har någon makt!
    Om Bush och Blair och hela Neocongänget har bestämt sig för att de ska kriga till varje pris i Irak (naturligtvis för att skydda kvinnorna från hucklen och att de ska få gå i skola) och hittar på lämpliga ursäkter, så tror du alltså att Fogh Rasmusen kräver bevis innan han foghar sig?
    Kanske det kunde vara en bra idé att betrakta världspolitiken som du betraktar klimathysterin?
    Hursomhelst, här en kul vinkling på både ”war on terror” och ”Global warming”:
    http://www.youtube.com/watch?v=J5GxjYzXFok

  25. 27
    Slabadang

    Klimattroll!

    David Apell är en lirare som liknar flera av våra klimatobservationsförnekare vi möter här på KU.

    Den här kommentaren av Apell är hämtad från Jonova..

    ”Totally false — there has been a huge amount of warming in the last 17 years.

    RSS is only one dataset. UAH shows a very different result for the last decade and a half. It’s not clear which of them is right, if either.

    You are ignoring UAH because it doens’t give the result you want. And neither of them measures surface temperatures.

    Sea level rise is not decelerating; just the opposite. And it doens’t rise without a reason. So what’s causing it to rise?? ”

    Ja vad ska man börja om man orkar slåss med trollen? :)

  26. 28
    Thomas P

    Ingemar #21″Men egentligen spelar det ingen roll om det är sant eller inte. Om chefen för NATO utgår från sin övertygelse så är det så organisationen också tror.”

    Men för oss som inte är rena NATO-lojala politruker kan det vara intressant inte bara vad Rasmussen tror utan också i vilken mån man kan lita på att det är sant. Annars blir det ju bara ren ryktesspridning du ägnar dig åt.

  27. 29
    Lasse

    Putins intresse för Ryska gasmonopolet har även lett till en akademisk avhandling från hans? penna.
    ”Den 27 juni 1997 på Sankt Petersburgs gruvinstitut försvarade Putin sin ”Kandidat Nauk”-avhandling i nationalekonomi med titeln ”Strategisk planering av regionala resurser under bildandet av marknadsförhållanden””

  28. 30
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thoams P #28,

    Som jag sa så tycker jag att det är remarkabelt att NATO-chefen säger det han gör offentligt. Jag vet inte på vilket sätt detta är ”ryktesspridning”.

    Och inte gör det mig till någon NATO-politruck heller. Om, säg, Kinas utrikesminister hade sagt något liknande så skulle det också vara intressant för att förstå Kinas syn på saken. Hade det gjort mig till ryktesspridare och Kina-politruck i dina ögon?

  29. 31
    Olav Gjelten

    Sant eller inte om kopplingen mellan västerländska miljöorganisationer och Ryssland kan jag egentligen jag inte avgöra.
    Däremot vore det väl en dumhet som nära nog överskrider gränsen till ren idioti om Putin INTE skulle utnyttja denna enorma möjlighet till att försvaga sin fiende??
    Vi skall emellertid inte glömma att miljörörelsen I SIG är en så stark destruktiv kraft som ständigt sänker västländerna – allt medan Kina, Ryssland och andra länder glatt tittar på. Gissar dom har roligt!!

  30. 32
    Thomas P

    Ingemar #30 När du skriver ”Det var slarvigt av mig att kollektivistiskt beskylla ryssarna för det deras maktgalne diktator Putin hittar på. ” blir det väldigt konstigt om du bara säger dig rapportera vad Rasmussen säger. Du skyller på Putin om nu Putin gjort vad Rasmussen anklagar honom för att ha gjort, typ. Ja, och så skyller du på miljöorganisationerna förstås när du gör en glidning från att Ryssland eventuellt stödjer dessa till att de samarbetar, dvs att de har ett ömsesidigt utbyte.

    Det är ett klassiskt demagogiskt trick att man bara rapporterar vad någon annan säger utan att officiellt ta ställning men ändå skriva på ett sätt så det är givet att diskussionen fortsätter som om påståendet är sant, vilket också är vad vi ser i kommentarerna.

  31. 33
    Thomas P

    Man kan också se det som så att om Ingemar bara neutralt rapporterat, varför skulle han dra igång dementimaskinen när Rasmussens trovärdighet sattes ifråga?

  32. 34
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P, jag förstår att du hellre vill föra din meta-diskussion om mig och om hur min rapportering är gjord (typ att det står ”ryssar” istället för ”Putin”, att jag är NATO-politruck och ”ryktesspridare”, att jag dragit igång en ”dementimaskin”, etc).

    Uppriktigt sagt, har du inget att säga i sak? Något intressant?

  33. 35
    Christopher E

    Vilket tjafs om hårklyverier.

    Det är väl självklart att Ryssland använder politiska och ideologiska organisationer i andra länder om det gynnar Rysslands intressen. precis som Olav skriver i #31. Det är närmast tjänstefel att inte använda den möjligheten.

    Att miljörörelsen används för att stoppa skiffergas har jag förstått långt innan några NATO-uttalanden. Den väldigt okonventionella triaden av frackingmotståndare som har blivit kompisar pga av en gemensam fiende är Ryssland, miljörörelsen i väst och franska kärnkraftsindustrin.

    Parodiska inslag i Rysslands anti-frackingagenda är när generaldirektören för Gazproms export, Alexander Medvedev bekymrade sig för amerikanska husmödrars hälsa…

    ”Not every housewife is aware of the environmental consequences of the use of shale gas…I don’t know who would take the risk of endangering drinking water reservoirs.”

    Medvedev said that the possibility of Europe exploiting the shale gas evolution was ”almost unimaginable.”

    Tydligen är dock ryska husmödrar av tuffare virke än amerikanska, för Putin håller på att starta upp för fracking själv i Ryssland… :-)

    http://i.imgur.com/Kv7Pp.jpg

  34. 37
    Thomas P

    Ingemar #34 Ingemar, vad du tycker är intressant kan jag inte styra. Själv tycker jag frågan om trovärdigheten i uppgifterna är intressant, speciellt ditt hemsnickrade påstående om att det skulle råda ett ”samarbete” dvs att miljörörelser är med på det hela. Vill du sen slippa bli kallad ”politruck” eller likande tycker jag att du själv borde undvika att använda sådana anklagelser.

  35. 38
    Anders

    Det är oerhört riskabelt att ange NATO som en trovärdig källa, eftersom de i stort sett går i Washingtons ledband.
    Är det något USAs ”militärindustriella komplex” kan så är det att sprida desinformation. De kan tillochmed manipulera fram krig, vilket bevisats många gånger. (Bay of Tompkins – Vietnamkriget, Operation Northwoods, som dock stoppades av Kennedy – Kuba, lögnerna om massförstörelsevapen – Irak etc etc).
    Det som nu händer i Ukraina där USA och EU plötsligt har sanktionerat en neonazistiskt infiltrerad regering är eg. en fantastisk historia, alltifrån Nulands läckta ”Fuck the EU”-konversationer till idag med Operation Gladio.
    När man informerar sig och får tydliga bevis på hur smutsiga metoderna är så inser man att man är mer än lovligt naiv om man plötsligt får för sig att Rasmussen är en trovärdig källa. Precis som med klimatpolitiken, fördjupar man sig i fakta och informerar sig så uppenbarar sig en helt annan verklighet än den som presenteras i vår media.
    Från nedanstående länk:
    ” Svoboda is led by Mr. Tyagnibok. The Simon Wiesenthal Center in 2012 named him one of the world’s five worst anti-Semites, who calls for “purging” Ukraine of its last 400,000 Jews.
    Tyagnibok’s endorsed by John McCain and assistant secretary of state Vic Nuland, who in a leaked conversation was caught nominating Ukraine’s post-coup leaders. Her reward for Svoboda’s violence in the coup d’état was six cabinet posts, the first Nazis in government since the Third Reich.
    Professor Barry Lituchy, Vice President of New York’s Holocaust Memorial Committee, points out Nuland is of Jewish descent.
    When asked why she helps one of the world’s most appalling anti-Semites, Lituchy replied that’s a question for a psychiatrist.”
    http://rt.com/shows/the-truthseeker/165940-truthseeker-nato-ukraine-nazi/

  36. 39
    Christopher E

    Anders… skämtar du?

    Du hämtar din kunskap om Ukraina mm från rt.com? Jag kikade på en bit och det var den mest ohämmade propaganda jag sett på länge. I klass med gamla Pravda eller vilken Nordkoreansk bulletin som helst.

    Russia Today (hoppas du visste vad förkortningen står för) är en ren propagandakanal för ryska staten. Undra på att de driver EU-hat, nazianklagelser mm helt ogenerat, vilket är den officiella ryska linjen.

    Du borde kolla dina källor lite bättre.

  37. 40
    Paul

    Ingemar Nordin: Oavsett vad Rasmussen påstår så undrar jag vad du personligen tycker om ”fracking” gentemot naturgas? Vilket är bäst ”för en genomtänkt klimatpolitik” oavsett det geopolitiska läget?

  38. 41
    Anders

    Det kan bli en liten chock när man är fullständigt hjärntvättad av vår styrda gammelmedia och plötsligt får information från riktiga journalister som John Pilger, analytiker som Dr Jan Öberg och Landis för att bara nämna ett par av de tusentals intervjuade som finns i det här fallet RT och i annan alternatv media.
    De (RT) arrangerade ett tag ett program direkt från Ecuadors ambassad med Julian Assange som bjöd in till mycket intressanta samtal om övervakning och andra aktuella händelser.
    De har återkommande intervjuer med visselblåsare som Thomas Drake, Ray McGovern etc.
    Noam Chomsky är ofta förekommande. Ron Paul likaså. Ingenting censureras.
    Kan du ta del av detta i svensk media? FN konstaterade nyligen att mer än 200 civila, varav flera barn dödats i östra Ukraina av regeringssoldater. Läste du det i svensk media? Har Carl Bildt gått ut och beklagat detta? Nej, just det…
    Så länge man kan relatera till fakta och så länge de som deltar i program inte censureras så kan du väl för sjutton inte hävda att det är ohämmad propaganda? Eller du menar att samtliga uppräknade ovan inte är tillförlitliga utan bara arbetar för ryska propagandaapparaten?
    För vilka jobbar vår s.k. fria press?
    Dessutom, tror du någon på Fox news eller CNN skulle få lov att gå ut och kritisera USA så som Abby Martin på RT kritiserar Ryssland på följande sätt:
    https://firstlook.org/theintercept/2014/03/04/rt-host-abby-martin-condemns-russian-incursion-crimea-rt/
    Är detta det du menar med ohämmad propagande?

    Referenser:
    John Pilger som intervjuas av Sophie Shervadnaze:
    http://rt.com/shows/sophieco/165688-media-propaganda-john-pilger/
    och sedan med Dr Jan Öberg och fredsprojektet han driver:
    http://rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/164612-peace-russia-threat-europe/
    och slutligen Joshua Landis, the Director of Oklahoma University’s Middle East Studies Centre:
    http://rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/167596-isis-iraq-us-intervention/

  39. 42
    Christopher E

    Anders, man ge en rejält vinklad bild utan att ljuga bara genom att vara selektiv. I klippet jag såg gjordes tex en stor sak av att USA efter WW2 använde na-ister som informationskällor pga av deras kunskap. Visst det smärtar att dessa så undkom krigsrättegång, men poängen är att RT ”glömde” säga i sin harm över USA att Sovjet gjorde likadant.

    RT är finansierad av ryska staten. President Putins ord är ”Certainly the channel is funded by the government, so it cannot help but reflect the Russian government’s official position”.

    En rätt balanserad analys:

    http://www.newstatesman.com/world-affairs/world-affairs/2013/05/inside-russia-today-counterweight-mainstream-media-or-putins-mou

    Jag tror du har gått på kanalens image av att vara neutral. Men med tanke på Rysslands syn på yttrandefrihet borde det inte överraska någon att den lever bara så läng Kremlin finner den vara ”nyttig”.

    Jag har aldrig påstått att CNN eller Fox är opartiska, men de är inte heller finansierade av regeringen i vad som i praktiken är en enpartistat/diktatur. Men något så skrattretande ensidigt som vad du länkade till i Bushells ”Truthseeker” (!) har jag aldrig sett där. En kanal som med liv och lust predikar 9/11-konspirationsteori har jag också väldigt svårt att ta på allvar.

  40. 43
    Anders

    Men BBC och SVT är också finansierade av staten och det finns väl ingen som kan hävda att de skulle vara objektiva.
    Se ett par kul exempel här från BBC där de naturligtvis försöker trycka till Greenwald, vilket visat sig vara en omöjlig uppgift:
    http://www.youtube.com/watch?v=f1Zvo8N3G94
    http://www.youtube.com/watch?v=B2H-Qy-cTAU
    Greenwald på RT däremot är mycket intressant eftersom de har journalister som verkligen kan få ut ngt av samtalet, som ex. Larry King som jobbar på RT nu.
    ” En kanal som med liv och lust predikar 9/11-konspirationsteori”. Jag har bara hört det nämnas ett par gånger så vadå liv och lust? Varför inte lika gärna använda ordet ”förnekare”? Guilt by association, går nog inte hem på denna bloggen…
    Jag tycker för övrigt absolut inte det var en balanserad analys och tittar man på kommentarerna så verkar de flesta hålla med mig. BBC håller på att förlora mängder med tittare till RT vilket inte är konstigt om man jämför kvalitén.
    ”RT does not lie -it is just selective with the facts it provides”.
    Of course the BBC and mainstream media always provide a completely truthful version of events. I think not. I have watched RT for some time, and I am convinced that the news events are covered in a much more even handed way than you would ever get on the BBC. I really think the UK mainstream media is so suppressed that it is incapable of proper journalism. I do not believe most of the ”key” headlines put out. Only Robert Fisk from the Independent gives accurate information about Syria for example.”

    ”This is a good example of the western pseudo-journalism. Standard lie and manipulation of the facts. The author does business on hatred of Russia (books, articles for which he receives the money), so he does not like channel that can conclusively prove that he is a professional liar. Shame!”

    Det mest populära programmet på RT får nog anses vara Breaking the set. Här förstår man varför. In depth indeed:
    http://rt.com/shows/breaking-set-summary/163800-two-top-nsa-veterans/
    http://rt.com/shows/breaking-set-summary/jfk-anniversary-uncensors-history-068/

    Härmed avslutas meningsutbytet för min del.

  41. 44
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Paul #40,

    ”Oavsett vad Rasmussen påstår så undrar jag vad du personligen tycker om ”fracking” gentemot naturgas?”

    Jag, och andra här på KU, har skrivit åtskilliga inlägg om skiffergas och fracking-tekniken. Enligt min mening finns det naturligtvis miljöproblem förknippade med utvinningen. Att det skulle läcka upp metangas och frackingvätska därför att man frackar i ett hål ett par km ned i marken kan vi glömma. Den myten fick spridning genom en propagandafilm, ”Gasland”, för några år sedan men har helt vederlagts av en bakgrundsgranskning till filmen. Det läcker inte upp någonting från det djupet.

    Däremot är det viktigt att ha täta rör när man tar upp gasen (eller oljan) till marknivå. Tekniken för detta finns och används idag. Vidare bör man undvika att hälla ut frackingvätskan i öppna diken eller dricksvattenreservoarer. Det har gjorts noggranna utredningar både i USA och i England om riskerna, och alla utredningar är entydiga: Problemen är hanterbara, och i princip inte värre än vad som gäller all gas- och oljeutvinning.

    Så, ja. Jag tycker att skiffergasen är ett bra alternativ till rysk naturgas. Skiffergasen är dessutom ”demokratiskt” fördelad i världen så att många nationer har egna källor och man behöver inte göda vare sig Putin eller de Al Quida-stödjande oljeschejkerna i Mellanöstern. Ju snabbare frackingtekniken kan utnyttjas, desto bättre enligt min mening.

  42. 45
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders #43,

    Jag tycker att du är oerhört naiv. Ett krig med Putin är så gott som oundvikligt. Putin pumpar in krigsmateriel i stora mängder i östra Ukraina, samt mobiliserar de egna styrkorna vid gränsen, samtidigt som han smeker fredsopinionen i Väst medhårs. Känns mönstret igen från 33-38? Den enda motkraft att räkna med är NATO.

    Sorry, det här är OT, men jag kan bara inte låta Anders dumheter passera.

  43. 46
    Thomas P

    Ingemar #45 Med korsfarare som Bush och Blair vid rodret hade nog ett eskalerat krig varit oundvikligt, idag känns det rätt främmande. Viss mängd ryska vapen och frivilliga letar sig in till separatisterna i Östra Ukraina och viss mängd västvapen lär hamna i Ukraina men ingendera sidan tycks i dagsläget vilja ha upptrappad konflikt. Domedagsprofeter som förutspår världskrig har alltid funnits. Blandar NATO sig i lär dock situationen explodera. Sen ryssarna ensidigt avvecklade Warzawapakten i förväntan om att NATO också skulle bli överflödigt har de tvärtom fått se organisationen stadigt krypa österut, och NATO i Ukraina skulle kunna ge en motsvarighet till Kubakrisen.

    Det är utan tvivel OT, men jag kan inte låta Ingemars dumheter passera heller.

  44. 47
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #46,

    Med visst fog kan nog sägas att kriget redan har börjat i och med Putins ockupation och annektering av Krim. Du borde inse att i detta läge så är det enbart styrkeförhålladena på fältet som har betydelse, inte parternas retorik, löften eller FN-deklarationer. Jag har svårt att tänka mig att Putin efter att ha skaffat sig ett militärt överläge i resten av östra Ukraina frivilligt skulle släppa ifrån sig något territorium. För att han är snäll?

  45. 48
    Thomas P

    Ingemar #47 Krig med NATO började för att Ryssland annekterade Krim? Det var en nyhet. Jag tycker världen och rentav Ukraina lät det passera med bara en gäspning och några symboliska sanktioner.

    Det där med militärt överläge i Östra Ukraina ser jag heller inga tecken på. Jag tycker det verkar vara regeringssidan som haft framgångar senaste tiden.

    Givet hur Västsidan stött Israels ockupationspolitik genom åren är det också hyckleri att tala för högt om Rysslands politik nu. För att inte tala om angreppskrig mot Afghanistan och Irak. Ett dubiöst anfall mot Syrien osv.

  46. 49
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #48,

    Nej, kriget har naturligtvis inte börjat med NATO. Kriget pågår mellan Putins trupper i Ukraina och regeringen i Ukraina. Än så länge får Ukraina bara uppmuntrande tillrop från NATO och oss andra som sitter på bänken och tittar på. Det kostar inget för Putin att fortsätta, vilket han verkar göra på ett smart sätt. Och så länge vi sitter och bara tittar på så bäddar vi för ett fortsatt krig. Rå makt måste balanseras med rå makt – allt annat är fromma förhoppningar.

  47. 50
    Thomas P

    Ingemar #49 När du säger ”Putins trupper” menar du att du anser att det är ryska armén som är i Ukraina eller menar du bara att de får visst stöd från Ryssland? Och visst kostar ett krig. Ukrainas armé har börjat slå tillbaka och orsaka förluster, i vilken mån det nu är ryska sådana. Därutöver har du förluster i form av handel och diplomatiska relationer.

    Hade Putin med lite diskret stöd kunnat få samma utveckling i östra Ukraina som i Krim med ett i stort sett oblodigt övertagande hade han säkert tagit chansen, men det stadiet verkar vara förbi.

    När vi ändå är off topic: vem skall balansera Israels råa makt? Vem skall balansera USA:s råa makt? Ryssland är trots allt långtifrån värst vad gäller militär aggression.

  48. 51
    Anders

    Jaha, nu råkade jag se Ingemar #45 om mina ”dumheter” så nu kan jag ju inte hålla tyst!
    Jag kanske gör dig besviken över att det inte tycks bli ngt krig med ”Putin” men här är senaste nyheterna:
    ”Donetsk self-defense forces agree to ceasefire until 0700 GMT Friday
    The Russian President’s press-secretary Dmitry Peskov said that Vladimir Putin welcomed the participation of Viktor Medvedchuk in the talks. ”He has consistently supported the idea of Ukraine’s federalization. He is respected in Kiev, and he is also familiar to the West,” Peskov said. He added that ”the Russian President has repeatedly stated that a solution to Ukrainian crisis can only be possible through peaceful dialogue and consideration of the interests of eastern regions of the country.”

    Någon har sagt att USA spelar kula men ryssarna schack och det har de visat vid flera tillfällen där man genom eleganta manövrar skapade möjlighet för Obama ”to save face” och undvika bombningar av Syrien. Ett annat exempel var att man snabbt såg till att säkra Krim som har en speciell, från övriga Ukraina avvikande konstitution som medger exakt det som hände när man röstade för anslutning till Ryssland. Har du inte funderat på varför det är så tyst om det du kallar ”ockupationen” av Krim? Det har att göra med att rättsläget är oklart och hela anslutningsprocessen kan anses var helt i linje med deras konstitution.
    Man kan tänka sig vilket blodbad det varit där (värre än det är nu i östra Ukraina) om inte Duman snabbt agerat och godkänt anslutningen. Det hör också till saken att invånarna på Krim (mest ryssar) aldrig fick chansen att rösta när Chrustjev bestämde att ge Krim (som ju alltid varit ryskt) till Ukraina. Ryssarna har hela tiden haft stora trupper där iochmed sina flottbaser men det är uppenbart att NATO ville ta över och detta var naturligtvis en av anledningarna till ”revolutionen” där man använde sig av neonazisterna för att göra smutsjobbet i Kiev. Detta är väl dokumenterat. 5 ministerposter fick neonazisterna som tack för hjälpen, bla den viktiga posten för inrikes säkerhet.

    Jag undrar förresten hur du så säkert kan uttala dig om Putin? Har du träffat honom? Om inte, på vad grundar du dina åsikter? Kan det vara Carl Bildt och svensk media möjligtvis? I så fall förstår jag ditt blinda hat!

    Sen, för övrigt, så finns många luckor i din argumentation om det som händer i Ukraina. Inbördeskriget började inte med att Ryssland säkrade Krim. Det började långt innan med upproret på Maidan. Har du glömt det?
    Såg förresten just en intervju med en rysk general och han menade att det fanns ett mycket tydligt bevis för att Ryssland inte har blandat sig i det som händer i södra och östra Ukraina: ”Om vi blandar oss i och skickar in våra spetznas så är det över på två dagar och utan några dödsfall. Dom här klantaschlena (fritt översatt) från båda sidor har ingen aning om vad dom håller på med.” Kan ju ligga något i det med tanke på hur snabbt de säkrade Krim, utan en massa dödsfall, efter att omröstningen var klar.

  49. 52
    Paul

    Ingemar. Du verkar så känslomässigt upprörd över ryssarna så du inte ser särskilt klart vad som pågår geopolitiskt och verkar vara fast i gamla ”program”,säkert kopplad till din uppväxt och omgivning. Jag har uppskattat Stockholms initiativet då hela ”global warming” debatten har varit ensidigt och då är det skönt med lite friska fläktar. Men jag inser nu att även om en viss person har fått viss insikter/klarheter så är det alltid svårt att se förbi sin egen ignorans! Det propaganda som pågår mot ryssarna kanske kan jämföras med den propaganda mot judarna före/under andra världskriget. Vi har dock glömt bort att det var ryssarna som faktiskt stoppade Hitler/Tyskland under 2:dra världskriget och fick slut på kriget i Europa. De hade dessutom mest mänskliga förluster, inget vi får lära oss i skolan knappt. Visst har Sovjet en mörk förfluten, men folk är ganska naiva när de tror att det är de som är de aggressiva i detta skede. Titta på de senaste åren sen 11:e september. Vilka är det som krigar egentligen i Irak; Afghanistan, Syrien,Lybien osv… Tror inte man behöver vara utbildad professor för att få en större förståelse. Dessutom har US investerat 5 miljarder för att bli av med dåvarande demokratiskt valda regeringen och ersatt det med andra som passar US andra intressen. Detta har ju framkommit genom läckta samtal med Nuland. Ingemar du skriver att kriget med Putin är redan ett faktum. Det känns så likgiltigt tycker jag från din sida och du ser inte faran med en konflikt NATO-Ryssland vilket kan leda till kärnvapenkrig vilket kommer göra slut på mänskligheten. Och jag starkt ifrågasätter din känsla för en genomtänkt klimat politik när du påstår att fracking är bra gentemot ”rysktnaturgas”. Frågan jag hade från början fracking gentemot naturgas, men det är ju alltid svårt att se förbi sin egen ignorans för oss alla.. Kanske om vi försöker bli mer ödmjuka och inte alla ha så bråttom att alltid ha rätt.. Jag har följt båda stockholms initiativet samt uppsala och det är verkligen väldigt låg nivå på diskussionerna från båda sidor. Känns som ni på båda sidor borde ha rätt ordning på ”grammar, logic and rhetoric” samt ”logical fallacies” för att komma någon vart. Ni är ändå inte så olika,men bara olika polariteter.Helt klart är det bara för att man har en hög utbildning så betyder det inte att man kan se klart. Bara ta det exempel med WTC tornen(1,2 &7) och hur de alla föll i frittfall eller nästan… Finns ju knappt några ingenjörer i sverige på landets ledande universitet som ifrågasätter det även fast det är omöjligt….Så alla våra ingenjörer från KTH, Chalmers och Linköping med mera är ju bara ett gäng fegisar som gömmer sig bakom sin intellekt, men har egentligen ingen intelligens eller ens riktig ansvarskänsla.

    Det största faran för klimatet samt mänskligheten måste ju vara kärnvapen/kärnkrafverk…Finns ju ingen större fara än det just nu. Vi är på väg mot kollektivt självmord och inte ens våra ”intellektuella” kan se det,tvärtom de bara hejar på.

    Cold War 2.0 and the Threat of Nuclear Warfare
    https://www.youtube.com/watch?v=t9toBsAGjV0
    Carl Jung: ”The world hangs on a thin thread….”
    https://www.youtube.com/watch?v=ppFlVouq-Mc

  50. 53
    Anders

    #52 Paul
    Bra skrivet. Det märks att du är informerad. Vi lever i ”Orwellian times” och mediaflödet
    genomsyras av lögner. Många kan se specifika områden där det bara blir för uppenbart,
    som klimathysterin, som fettskräcken, som svininfluensabedrägeriet etc.
    9/11, som du nämner, är dock en i det närmaste ”hypnotisk” händelse som fungerat utmärkt som en anledning att starta krig, göra grova inskränkningar i personlig frihet etc. Jag menar vem hade anat att
    USAs president idag kan sitta och bestämma vilka som ska dödas, även amerikanska medborgare,
    utan advokater, rättegång, jury. Är inte detta utmärkande för en diktatur?
    Precis som en gång Sovjetunionen så finns det mängder av tecken som tyder på att USA är på väg
    att följa samma väg som alla andra imperier i historien.
    De mer än 2000 ingenjörer, arkitekter med stålkonstruktioner som specialitet, ”demolition”experter etc
    som är med i AE911truth är oerhört starka människor som riskerar mycket för sin integritet. Det ska mycket till för att man ska ta det steget. Likadant är det med de forskare som vågar gå emot den politiska korrektheten när det gäller klimathysterin. Det är så oerhört mycket lättare att bara flyta med strömmen. Därför är de personer som engagerar sig på denna blogg beundransvärda.
    Men man får väl inte kräva för mycket!

  51. 54
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Paul,

    ”Det känns så likgiltigt tycker jag från din sida och du ser inte faran med en konflikt NATO-Ryssland vilket kan leda till kärnvapenkrig vilket kommer göra slut på mänskligheten.”

    Det är ju ett krig mellan NATO och Ryssland som måste undvikas. För att undvika krig så måste man ha en stark och tydlig motkraft mot en aggressiv fiende. Ukraina ingår i Putins vision för framtiden, men har vi tur så kanske han nöjer sig med ett neutralt Ukraina. Att skälla på USA, eller tycka synd om ryssarna, eller dra upp teorier om WTC-tornen är meningslöst.

    Låt oss istället hoppas att Ukrainas egen militära beslutsamhet kan desarmera konflikten. (Finnarna lyckades ju faktiskt stå emot en övermäktig fiende i början av WWII)

  52. 55
    Anders

    Ingemar.
    Men att skälla på Putin är meningsfullt?

    Du säger: ”För att undvika krig så måste man ha en stark och tydlig motkraft mot en aggressiv fiende.”
    Tror du inte att NATO (dvs USAs militärindustriella komplex) uppfattas som aggressivt av Ryssarna (och många andra länder runt världen)? Se bara hur de hela tiden flyttar fram sina baser. För att tillämpa det du själv skriver så måste alltså ryssarna visa sig starka och tydliga och inte bete sig som fyllbulten Jeltsin.
    Efter Sovjets fall gjordes en överenskommelse om att NATO (North Atlantic etc!) inte skulle flytta sina baser (med atomvapenkapacitet) österut. Men det har de gjort iallafall. Kan nog uppfattas aggressivt med tanke på USAs krigiska historia?
    För övrigt har Putin aldrig nämnt att Ukraina ska annekteras. Tvärtom har han uttryckt att det är ett problemområde som han helst vill slippa hantera. Fast nu måste han iallafall hantera det eftersom etniska ryssar i östra Ukraina flyr för att undvika att dödas av attackerna (tyvärr för sent för mer än 200 civila, kvinnor och barn enl FN .)
    Senaste nytt:
    ”President Vladimir Putin has proposed that the upper house call off the March 1 resolution allowing the head of state to use the armed forces on the territory of Ukraine, said presidential press secretary Dmitry Peskov.”

  53. 56
    Paul

    Ingemar: Du skrev förut på den här tråden” Jag tycker att du är oerhört naiv. Ett krig med Putin är så gott som oundvikligt.”. Nu skriver du ”Det är ju ett krig mellan NATO och Ryssland som måste undvikas. För att undvika krig så måste man ha en stark och tydlig motkraft mot en aggressiv fiende. Ukraina ingår i Putins vision för framtiden, men har vi tur så kanske han nöjer sig med ett neutralt Ukraina.”

    Du har ju ingen aning om situationen vad som pågår och det är helt klart, utan låter dina känslor ta över. Bara för att man är kritisk mot USA/Nato agerande i detta fall så betyder det inte att man är ”ryssvän”, men är man i en slags ”dualitet” vänster/höger, svart/vitt så är det ju väldigt svårt att urskilja den objektiva verkligheten som faktiskt finns. Ditt sätt att använda ord liknar mer en politker…typ Bush ”either you are with us or you are against us”…Det hoppas jag du tar mod att se hos dig själv..Du vet väl att Kiev var Rysslands var centrum för ryssland förut. Du vet väl att de flesta pratar ryska i Ukraina. Putin/Lavrov har ju förspråkat ett neutralt Ukraina från början av denna kris med mer lokalt självstyre. När Sovjet bröt samman så var Ukraina den rikaste av alla delrepubliker, men nu är de helt skuldsatta och kan inte ens betala sina räkningar även om de får subventionerad gas. Ryssland vill inte ta över Ukraina det vore en ekonomisk katastrof, utan det får vi göra EU (yippee!), men självklart vill ju de skydda sina nations intressen och Krim var en del av det vilket man kan ha förståelse för, det faktum att alla i Krim vill ansluta sig till Ryssland gör ju bara det mer legitimt.

    Sen angående teorierna om WTC som fall i frittfall eller nästan frittfall. Det är inga teorier utan faktiskt skedde i denna verkligheten..För det finns en verklighet där faktiska saker händer, saker är inte subjektiva som viss ”new agers” verka vilja få oss att tro, typ att vi skapar vår egen verklighet. Men självklart såsom vi tolkar information blir ju alltid färgat av våra egna ”program”, det vi måste göra att försöka bli av med dessa program som börjar redan som ett litet barn. Det som skedde med WTC 1,2 &7 har allra största relevansen för det bara visar hur lite vi vet och hur lite av den objektiva informationen som släpps in i vårt medvetande samt hur svårt det är att se förbi sin egen ignorans.
    Se själv med öppna ögon om du vågar och är en man! För det är vad som krävs, behövs ingen intellekt eller hög utbildning som du säkert gör att du känner dig lite bättre än de flesta mera mod faktiskt.
    https://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I (WTC7 in Freefall: No Longer Controversial )
    https://www.youtube.com/watch?v=ZjSd9wB55zk (Downward Acceleration of the North Tower)
    ”All truths are easy to understand once they are discovered; the point is to discover them.”
    Galileo Galilei

  54. 57
    Korp

    Dr Jekyll och Mr Hyde symdrom?
    Med stor bestörtning konstaterar jag att den i ”klimatdebatten” vanligtvis vettige inläggsförfattaren Ingemar Nordin råkat ut för totalt hjärnsläpp, då han plötsligt tagit sig till att utnyttja utrymme i (SI) vad gäller hur han personligen tolkat/misstolkat sakernas sammanhang vad gäller ”Ukrainakrisen” och de fortsatt pågående händelserna mellan USA-Nato-EU-IMF-Ukraina och Ryssland… Tack för ordet.

  55. 58
    Guy

    Paul #56

    ” Du vet väl att de flesta pratar ryska i Ukraina.”

    Det är inte länge sedan man kunde säga samma sak om esterna. (Är påståendet ens sant? Källa, men inte rt?)

    ”Ryssland vill inte ta över Ukraina det vore en ekonomisk katastrof, utan det får vi göra EU (yippee!), men självklart vill ju de skydda sina nations intressen och Krim var en del av det vilket man kan ha förståelse för, det -faktum- att alla i Krim vill ansluta sig till Ryssland gör ju bara det mer legitimt. ”

    Faktum saknar bevis. Jag har för mej att alla inte ville ansluta sig till ryssland. Att flytta gamla gränser gjör inte saker och ting så mycket bättre. Ett undantag skulle möjligen vara mellanöstern och afrika där dåvarande kolonialmakterna drog gränser utan hänsyn till stammar, klaner och folk

  56. 59
    Paul

    Guy: Tänker inte ens besvara dig då du missar hela poängen och kommer inte ödsla tid och energi för att ge dig källor. Det var ingen artikel jag skrev. Så in din värld(box) kan du se min post som ren nonsens. Blir nog behagligast för dig. Peace!

  57. 60
    Thomas P

    Guy #58 ”Att flytta gamla gränser gjör inte saker och ting så mycket bättre. Ett undantag skulle möjligen vara mellanöstern och afrika där dåvarande kolonialmakterna drog gränser utan hänsyn till stammar, klaner och folk”

    Överflyttningen av Krim till Ukraina styrd från Moskva var en inte helt olik form av politik. Inte för att ”alla” ville tillbaka till Ryssland eller det var rätt att agera som Ryssland gjorde, men jag har svårt att bli så fruktansvärt upprörd över det i relation till allt annat som stormakter tar sig för. För tillfället är det utvecklingen i Syrien och Irak som är oroande, inte Ukraina. Vänta sen bara tills några palestinier för för sig att de där ISIS verkar framgångsrika krigare så kommer Israel att se tillbaka på de glada dagarna de bara hade Hamas att oroa sig för.

  58. 61
    Stickan no1

    Satsningen på gas fortsätter i Sverige. Delvis finansierat av EU.

    ”Foyen Advokatfirma företräder Vopak och Swedegas avseende LNG-terminalen som är den första i Sverige med open access. Terminalen har precis beviljats tillstånd enligt miljöbalken och är en del av ett samarbete mellan Rotterdam och Göteborg för att bygga infrastruktur för LNG. EU-kommissionen anser att det är en av de mest prioriterade infrastruktursatsningarna i Europa och stödjer projektet ekonomiskt med 34 miljoner euro. Målet är att kunna erbjuda LNG år 2015, då sjöfarten behöver ställa om till mer miljövänliga bränslen i svenska farvatten. Även industrier som växlar över från olja och kol efterfrågar LNG.”

    http://www.dagensjuridik.se/foyen-bitrader-swedgas-och-vopak-i-bygge-av-lng-terminal

    Samtidigt åker Putin till Österrike för att få igenom South stream pipelinen.

    ”Ryssland president Vladimir Putin är på besök i Österrike för att försöka rädda den nya ryska gasledningen South Stream, som planeras leda gas till södra Europa förbi Ukraina. ”

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5897295

    Europa kommer att få ett överskott på gas inom kort. Priserna på energi kommer falla.

  59. 62
    Anders

    Guy #58
    Det är riktigt att inte alla röstade för att ansluta till Ryssland. Men definitivt de flesta. Det kallas demokrati…
    Här grafik som visar befolkningens sammansättning. Stor majoritet ryssar på Krim:
    http://www.theguardian.com/world/graphic/2014/mar/03/russia-ukraine-military-imbalance-graphic

    Det kan hända att de oerhört höga Ja-rösterna (uppemot 90%) påverkades kraftigt av att juntan i Kiev, som första steg föreslog att förbjuda ryska som språk i Ukraina. Dessutom, att placera oligarker utan folkligt stöd som regionala ledare i östra och södra Ukraina bidrog inte heller till populariteten. Dessutom får man inte glömma hatet mot fascister som finns i regionen eftersom de flesta familjer upplevde de nazistiska övergreppen. Då blir det inte populärt att upplåta 5 regeringsposter till neonazister (för väl utfört upplopp), bla den viktiga posten Inrikes säkerhet.
    Advokaten Matt Qvortrup, som just publicerat boken ”Referendums and ethnic conflicts” som handlar om demokrati och självbestämmande, påpekar att det finns en besvärlig motsägelse mellan Ukrainas (art.73) och Krims konstitution (art.138), som säger att Krim har rätten till omröstningar och de har rätten att utfärda undantagstillstånd.
    När det passar USAs geopolitiska agenda, då gnäller man inte över såna bagateller. Se bara när länderna bröt sig ur Sovjetunionen, i strid mot konstitutionen. Då erkändes de direkt som självständiga.

    För övrigt, observatörer fanns på plats inför Krimomröstningen, även från EU. Men det har naturligtvis inte rapporterats.

    ”Contrary to the reports of 135 international observers from 23 countries, the Western media in chorus has suggested without a shred of evidence that the elections were rigged and that Crimea was under Russian military occupation.
    The observer mission reports which include members of the European Parliament have been casually ignored by the mainstream Western media: Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP: “Our observers have not registered any violations of voting rules.”

  60. 63
    Guy

    Anders #62

    Mot bättre vetande svarar jag en gång. Jag är inte intresserad av en debatt i ämnet, men jag protesterar mot tvärsäkerheten i vissa uttalanden.

    ”Det är riktigt att inte alla röstade för att ansluta till Ryssland. Men definitivt de flesta. Det kallas demokrati…”

    Om man skall vara noggrann så var det dom flesta av dom som röstade, kunde rösta, ville rösta, vågade rösta.
    En bild som visar andelen etniska ryssar, men glömmer bort t.ex. tatarerna, ger inte en rättvisande bild av området.

    Att Kiev bär sig korkat åt får dom själv stå för. Situationen påminner om situationen i Estland vid tiden för ”befrielsen”.

    Undantagstillstånd är i min mening inte samma sak som att byta nationalitet (på ett land).

    I fråga om att röstningen skulle ha gått ”by the book” tvivlar jag starkt på. Alltför snabbt pååkommen och utan röstlängder tillåter jag mej tvivla på resultatet.

    Jag väntar inget svar, men du tycks ha undersökt och läst om händelsen en hel del. Du kanske borde bekanta dig ännu mera med uttalanden från bägge sidor. Använd tankefilter, det hjälper.

  61. 64
    Thomas P

    Anders #62 ”Mateus Piskorkski, the leader of the European observers’ mission and Polish MP:”

    Han var MP mellan 3005 och 2007, men inte när han åkte till Ukraina. Bara som ett exempel på pålitligheten hos din källa. Det går alltid att leta reda på folk som är godtrogna eller vinklade nog att godkänna vad som helst, men valresultatet är orimligt. Så stor majoritet får man inte i ett rättvist val.

  62. 65
    Ulf L

    Paul #56
    Jag såg en av dina rekommenderade filmer och den utesluter inte att kollapsen kom uppifrån som en följd av branden. Utgångspunkten för filmens resonemang är att kollapsen skulle ske en våning i taget och det är inte förenligt med filmen. Så lång är jag med. Filmen visar att kollapsen inte skedde en våning i taget. Men varför skulle en kollaps ske en våning i taget. När kollapsen börjar kommer balkarna att utsättas för en stötvåg som fortplantar sig med ljudets hastighet i stål, 5000 m/s. Om den stötvågen deformerar och knäcker (i hållfasthetsmening) balkar nedanför de kollapsande våningarna kommer alla ovanstående våningar att falla samtidigt vilket är det som filmen visar. Alltså filmen visar inte att kollapsen var initierad underifrån.
    Om Krim.
    Att Ryssland hävdar att Krim tillhör Ryssland kan jag förstå. Krim var ryskt innan det övergick till Ukraina på 50 talet, det var Ryssland som byggde upp städerna i Krim, invånarna talar i huvudsak ryska etc. Det jag protesterar mot är sättet att ta över. Om det skett under en tioårsperiod med fria val i Ukraina, Ryssland och Krim och under förhandlingar länder och delstater emellan så hade jag sett ett övertagande som ett rimligt resultat.

  63. 66
    Anders

    Guy #63
    Det var nu inte just undantagstillståndet jag syftade på utan möjligheten, enl. deras speciella konstitutiion att folkomrösta. Det gör, enl advokaten som är expert på folkrätt, att det kanske inte går att invända mot förfarandet. Att de av EU godkända internationella observatörerna som bjöds in vägrade dyka upp förändrar inte detta faktum.
    Det finns ingen som tvivlar på att majoriteten ville ansluta, däremot kan man naturligtvis tvivla på hur valet genomförts, men resultatet hade blivit det samma även om ett något mindre antal röstat för.
    Du säger: ”Du kanske borde bekanta dig ännu mera med uttalanden från bägge sidor. Använd tankefilter, det hjälper.”
    Bägge sidor! Jo jag tar del av svensk och amerikansk media och det om något är en enda sida och ett enda stort filter.
    Vad jag gör är att jag tar upp den andra sidan som knappt någon i väst får ta del av.
    Ulf L #65 – Ok, du har koll på historien där ser jag. Visst kan man protestera mot sättet anslutningen skedde på men jag förstår också varför det (ur rysk synpunkt) var nödvändigt. NATO-expansionen hade kommit som ett brev på posten och då hade ryska svartahavsbaser varit historia. Dessutom, blodbadet hade antagligen blivit än värre på Krim än det nu är i resten av östra Ukraina.
    Vad jag framförallt finner märkligt är att när man genom en kupp jagar iväg den demokratiskt valda presidenten och ersätter honom med en av Nuland (nulandläckan) utvald bankster och dessutom låter flera regeringsposter gå till dokumenterat neonazistiska grupper då är både EU och USA nöjda. Men när folket i östra Ukraina försöker göra sin röst hörd och dessutom genomför (visserligen usla) val och blir attackerade av Ukrainas stridsmakt så att enl FN mer än 200 privatpersoner (inkl kvinnor och barn) dödas då rapporteras det inte ens. Möjligtvis skyller man allt på Putin men när han sen går ut och säger till Anti-Kiev rebellerna att inte utföra omröstningen och de ändå gör det så har alltså inte ens han ngt att säga till om i detta område.
    Antagligen har man i väst mer eller mindre accepterat att spelet är förlorat och att Krim tillhör Ryssland. Nu är det uppenbarligen andra förhandlingar på gång.
    Det finns naturligtvis mycket man kan invända mot när det gäller hela processen, men när man jämför med USAs invasion på falska grunder av Irak (bara ett av alla exempel på krigsbrott) och resultatet som innebär kanske uppemot en miljon irakier döda och ett land fullständigt plundrat och i spillror så förstår
    man att det nog inte blir så mycket diskussioner om Krim i framtiden. Ingen död och majoriteten av folket på Krim är enl undersökningar mycket nöjda, speciellt nu då de slipper attackeras av stridsflygplan och stridsvagnar.

  64. 70
    Thomas P

    Michael #66 Förbryllande hur Kadhammar som ändå var nere i Irak och skrev en bok om det kriget nu tycks ha förträngt all historia mellan Vietnam och Ukraina.

  65. 71
    Anders

    Jag måste säga att jag blir oerhört förvånad över att mina inlägg tycks bli censurerade/kraftigt fördröjda på denna annars frispråkiga blogg.
    Inte ens Aftonbladet censurerar min kraftiga kritik av alstren från deras, med något undantag, usla jourmalistiska insatser. Försöker väl igen:
    Guy #63:
    ”Du kanske borde bekanta dig ännu mera med uttalanden från bägge sidor. Använd tankefilter, det hjälper.”
    Ok, jag tar del av svensk och anglosaxisk media. De är att betrakta som ett enda stort filter, och jag försöker bara väga upp det lite. Se följande som exempel:
    Michael #66
    Kadhammars artikel är verkligen usel. Det är en enda uppvisning i förvrängning och demagogi. Säger man exempelvis att Thatcher invadera Argentina? Hon invaderade Falklandsöarna eller hur?
    Men enl. Kadhammar invaderade Putin Ukraina!! Duman godkände en begäran från folket på Krim som enl. folkrättsadvokater faktiskt skulle kunna ha rätt till det enl deras författning.
    Om man vill se hur det går till när ett land invaderar ett annat så kan man titta på Irak, 1 milj döda Irakier och ett land plundrat och i ruiner. Kadhammar stod väl på barrikaderna då!
    Krim: inget dödsfall kopplat till övergången och en majoritet av befolkningen på Krim mycket nöjda. Speciellt eftersom de nu inte behöver oroa sig över att bli attackerade med stridsflygplan och tanks av sin egen regering.
    Viss skillnad.
    Vidare: ”Ryssland försöker smälla i oss att styckningen av Ukraina handlar om den ryska minoritetens rättig­heter (som ingen kunnat ­visa blivit kränkta), om västligt ränkspel och ”fascism”.
    Observera hans uttryck ”styckningen av Ukraina”. Det är hur tydligt som helst att den ryska minoriteten blir kränkt. Kan man bli mer kränkt än massakrerad av den egna regeringens tanks och stridsflyg? Enl FN (obs!) så har mer än 200 civila dödats av granater och flygattacker. Dessutom, oligarker som inte representerar folket tillsattes av Kiev. Det första kuppregimen ville göra var att förbjuda ryska språket. Här finns en lång lista.
    Varför säger inte Kadhammar ngt om de 5 regerinsplatser som tilldelats neofascisterna i Svoboda bla?
    Han kunde också nämna att Putin kommer med förslag efter förslag på hur krisen ska lösas. Inte minst de senaste dagarna. Vad ska förresten Ryssland, världens största land, med detta problemområde Ukraina till? Det är dock klart att ryssarna inte vill ha en massa kärnvapenbestyckade NATObaser vid sin gräns. De behöver Krim och Krim behöver Ryssland så då är väl problemet löst. Tänk om Ryssland placerade en mängd kärnvapen riktade mot USAs städer i Mexico, vid USAs gränsområde. Jag tror att det blivit lite protester…

    Vill man se en bra och balanserad artikel om Ukraina av en riktig journalist, se denna:
    http://johnpilger.com/articles/the-forgotten-coup-and-how-the-godfathe av John Pilgerr-rules-from-canberra-to-kiev

  66. 73
    Peter Stilbs

    Anders #71 och andra – den enda förhandsgranskning av kommentarer som finns är automatiska filter med något oförutsägbara utfall. Vissa ord triggar att något hamnar i ”skräp” eller ”inväntar granskning”. Nya kommentatorer kan första gången också hamna i filter – en enda gång. Byter man ID eller varierar email kan det bli fler gånger.

    Det är bara vid periodiska manuella kontroller av någon skribent eller administratör man släpps ut ur ”skräp” eller ”inväntar granskning” –

    Jag hamnar själv ibland i skräpkorg eller granskningskorg

  67. 74
    Pehr Björnbom

    Det här skall väl ändå vara en klimatblogg. Anders skriver kommentarer som endast handlar om Ukraina och Krim utan något om klimatet och som är så putinofila att man undrar om han har fått betalt för att skriva dem.

  68. 75
    Anders

    Stilbs #73 Tack för förklaringen.
    Björnbom #74. Ok, jag får nog skylla på Nordin som hävde ur sig detta: ”Sorry, det här är OT, men jag kan bara inte låta Anders dumheter passera.” Jag har förklarat och i görligaste mån källhänvisat till mina ”dumheter” och hittills har jag inte sett många vettiga motargument, ofta inga motargument alls, bara gnäll och skällsord som ”putinofila” vilket avslöjar en total okunskap om ämnet. Man får nog konstatera att du har rätt i att detta främst är en miljöblogg (och som sådan är den dock förstklassig).

  69. 77
    Christopher E

    #71 Anders

    Att du får kritik är på grund av din ensidighet. Du har en poäng i att nyhetsflöde även i väst kan vara vinklat och att man får perspektiv av att lyssna på andra sidan. Men det blir lite lustigt när du istället fullständigt nöjer dig med Putins version och blir betydligt mer ensidig själv än oss som du anklagar. Jag kan bara tala för mig själv, men jag är väl medveten om att Ukraina även utan Rysslands inblandning har djupa problem med demokrati och korruption. Jag är också väl medveten om att Krim ”nyligen” överfördes till Ukraina under tveksamma former inom sovjetdiktaturen, och därför tvivlar nog få på att befoljningen överlag är ryssvänlig, fast inte i den utsträckningen som en fejkad och konstitutionellt oriktig folkomröstning visar. Ett överförande av Krim till Ryssland kunde lösts i förhandlingar med motprestationer istället för invasion med maskerade huliganer.

    ”Säger man exempelvis att Thatcher invadera Argentina? Hon invaderade Falklandsöarna eller hur? Men enl. Kadhammar invaderade Putin Ukraina!”

    Javisst, Falklandsöarna tillhörde inte Argentina, så varför skulle man säga det? Krim däremot var – och är ännu i ockuperad form – Ukrainskt territorium.

    ”Krim: inget dödsfall kopplat till övergången. […] Speciellt eftersom de nu inte behöver oroa sig över att bli attackerade med stridsflygplan och tanks av sin egen regering.”

    En invasion och en ockupation blir inte ursäktad av att den inte möttes av väpnat motstånd. Jag har aldrig hört talas om att Ukraina attackerat Krim med flygplan och tanks. Har du?

    ”Det är hur tydligt som helst att den ryska minoriteten blir kränkt. Kan man bli mer kränkt än massakrerad av den egna regeringens tanks och stridsflyg? Enl FN (obs!) så har mer än 200 civila dödats av granater och flygattacker.”

    Jag betvivlar inte att folk dödats av oroligheterna. Men varför använder Ukraina militär styrka i sitt eget land? För att döda rysktalande vardagsmänniskor som inte gjort någon något ont? Nej, anledningen är att separatister tagit över delar av Ukraina och åstadkommit anarki genom att ockupera myndighetsfunktioner mm. Det hade få länder tillåtit, inte bara Ukraina. Det är dessutom rätt uppenbart vilket stort grannland som hållit i trådarna med separatisterna och medvetet provocerat fram oroligheterna. Den ryska minoriteten har blivit en bricka i ett fult spel. Kom ihåg att Putins ilska började på allvar när Ukraina avskaffade hans marionettledare Janukovytj, som skulle stoppa ett närmande mot väst.

    Du kastar om orsak och verkan när du försöker använda offren som försvar för Ryssland.

    ”Han kunde också nämna att Putin kommer med förslag efter förslag på hur krisen ska lösas. Inte minst de senaste dagarna.”

    Du syftar säkert på att Putin dragit tillbaka sin ”rätt” att invadera Ukraina. En rätt han gav sig själv till att börja med. Missförstå mig inte, jag tycker det är bra om där sker en avspänning. Men jag tror också att Putin överskattade separatisternas framgångar och Ukrainas beslutsamhet. Jag tror dock inte sanktioner från väst haft någon praktisk betydelse.

    Jag hörde om Österrike och gasen också. Har ingen speciell åsikt, det är deras problem, men Putin har tydligt visat att han använder gasen som politisk påtryckning, så jag förstår att viljan göra avtal med Ryssland minskat. USA har ingen export av gas, och det är inte anledningen till oroligheterna, såvida det inte gäller Putins oro att förlora gasförsäljning (fast Ukraina har inte råd att betala vad han begär ändå).

  70. 79
    Christopher E

    #78 Gunnar Strandell

    Nej, precis. USA-gas lär stanna där tills vidare. Putin är nog mer nervös för att EU-länder ska börja med skiffergas i så fall. Därav hans intrigmakande för att försvåra detta.

  71. 80
    Anders

    #77 Christopher E
    Det tar sig. Men du använder samma typ av argumentation som Kadhammar.
    ”Putins marionettledare Janukovitj”! Du menar han som valdes av folket i ett demokratiskt val som sen blev bortjagad i en USA stödd kupp? (Nulandläckan visar detta) Som du säger ”åstadkommit anarki genom att ockupera myndighetsfunktioner mm.” Det gjordes alltså även på Maidan, eller hur? Eller det är helt okey när USA säger att det är ok? Hycklande , kan man nog kalla det.
    ”Putin har tydligt visat att han använder gasen som politisk påtryckning”. Du menar när han har fräckheten att kräva att få betalt innan mer levereras? Sen har han fräckheten att vilja ta normalpriser för gasen när Ukraina istället vill samarbeta med EU…
    Jag har ingenting emot att få kritik. Det betyder bara att folk engagerar sig. Västerländsk media är såvitt jag kan se skrämmande ensidig och styr hela tiden opinionen åt ett visst håll. Exakt samma som händer när det gäller klimathysterin. Man ska ju inte inbilla sig att all mediarapportering är helt utan en dold agenda, utom just i ett sammanhang, klimatet! Då är man mer än lovligt naiv. Istället kan man extrapolera genom att inse att eftersom klimatrapporteringen är oerhört manipulerad och ensidig, så vore det inte helt otänkbart att det finns andra exempel.

  72. 81
    Christopher E

    #80 Anders

    USA har ingenting med saken att göra. Jag tror inte ett ögonblick på att maidan var koreograferad från USA, bara för de rätt spekulerade om utvecklingen. Däremot hejades den på lite väl mycket av EU kanske, som borde legat lägre. Oavsett hur han fick makten, var Janukovytj Putins förlängda arm i Ukraina. Missnöjet med honom ökade, och kritiken handlade allt mer om hur han bemötte demokratiska protester med våld. Han befann sig i en undergångsspiral som bara kunde sluta med att han försvann.

    Den temporära ledningen har nu ersatts av en demokratiskt vald sådan, helt i sin ordning. Till Putins försvar tycks han accepterat läget, även om misstankarna är stora att separatisterna, med tydligt stöd/styrning från Ryssland, gjorde offensiver vid valet så att detta skulle ogiltigförklaras då vissa områden inte kunde rösta.

    Jag anser att ukrainarna själva ska bestämma om landet ska orientera sig mot väst eller öst utan styrning från vare sig Putin eller EU.

    Du kan inte på allvar mena att du inte vet att Ryssland har en lång historia av använda gasvapnet mot beroende grannländer? Det handlar inte bara om Ukrainas oförmåga att betala nu. Det må vara marknadspris, men timingen av den hastiga prisökning är ingen tillfällighet. Det hade inte hänt om inte Ryssland varit missnöjd mrd Ukrainas politiska väg. Fortsamma subventionerade gasleveranser hade varit utmärkt som insats i en förhandling om ett fredligt övertagande av Krim, för övrigt.

    Du vill utmåla Ukraina som ensam buse i regionen, men glömmer att det var separatisterna som nu bröt vapenvilan, inte regeringen i Kiev. Separatisterna är desperata, för allt tyder på att Ryssland nu när utvecklingen inte gick som planerat övergivit dem.

  73. 82
    Anders

    # 81 Christopher E
    ”USA har ingenting med saken att göra. Jag tror inte ett ögonblick på att maidan var koreograferad från USA, bara för de rätt spekulerade om utvecklingen.”
    Är man det minsta informerad så är det fullständigt klart att USA om någon har med saken att göra så som så ofta förr. Listan är mycket lång, land efter land, även länder där man sett till att störta demokratiskt valda presidenter som i Iran och Chile, bara för att dessa inte haft rätt agenda.
    Det är faktiskt obegripligt att du tvärsäkert kan säga att de inte har något med det att göra. Är du verkligen så oinformerad?
    Ett citat från den berömda Nulandläckan:
    ”So let me work on Klitchko..we want to get somebody with an international personality to come out here and help midwife this thing…
    Dessutom har USA spenderat 5 bilj dollar i Ukraina. För att flickor ska få gå i skolan?
    Här först hela Nulandläckan:
    http://www.youtube.com/watch?v=mBAB_unT2kM
    Här nio bevis för USAs inblandning
    http://www.youtube.com/watch?v=JZiJRnaom_E
    Här vad en av de vettiga presidentkandidaterna Dr Ron Paul har att säga:
    http://www.youtube.com/watch?v=n58IwCNw–0
    Om du efter att ha tagit del av detta och fortfarande hävdar att USA inte har med saken att göra så är du tyvärr bortom all hjälp…

  74. 83
    Christopher E

    #82 Anders

    Där fick vi en liten dos Russia Today igen.

    Jag tittade på de där. Bara bekräftar varför det inte är en god idé att använda YouTube-klipp för att bilda sig en uppfattning.

    Nulandläckan var en besvikelse. Mycket skrik och lite ull, som bonden sa när han klippte grisen. Självfallet tycker USA, EU, Ryssland, du och jag en hel del om vilka som ”borde” styra andra länder. Helt normalt. Men på intet sätt framgår att USA hållt i några trådar eller haft avgörande betydelse i konflikten.

    Ron Paul tycker att USA inte ens ska bry sig alls. Det kan man tycka. Jag tycker inte Ryssland ska bry sig heller och låta Ukraina sköta sitt själva (och sluta ockupera delar delar av Ukraina). USA har stöttat Ukraina med pengar… jaha. Ryssland har stöttat dem med ännu mera pengar.

    Jag bryr mig rätt lite om YouTube-”bevis”, med bilder på Obama drickande en öl i baren. Härovan i tråden får vi lära oss att USA till och med övervunnet gravitationen för att döda sina egna medborgare och rasera New York av oklar anledning.

  75. 86
    Christopher E

    I den verkliga världen fjärran från konspirationsmakarnas märkliga värld skrev idag Ukrainas lagliga ledning under ett samarbetsavtal med EU.

    Hoten från Ryssland följde som ett brev på posten.

    Jag vet inte om jag tycker det är en god idé, men låt dem välja själva. Många vill göra upp med det postsovjetiska arvet.

  76. 87
    Anders

    Ukraina kommer säkert att få det underbart med EU, som ju går mot lysande tider.

    Här vad som exakt sades ang ”hoten”. Ryssland lägger tull på varor från Ukraina?
    Observera att samtalen som stöddes av Ryssland innan var trilaterala, dvs de var helt med på att samarbeta med EU innan USA tvingade fram konflikterna:

    On Friday, Ukraine signed the economic part of the Association Agreement with the EU, exactly eight months after President Yanukovich rejected the plan in favor of trilateral talks with Russia.
    The Kremlin reacted to the news by saying it was Ukraine’s sovereign right to sign this type of agreement, but if the deal does harm to the Russian market, Moscow will take measures to defend its economic interests.
    “We’ll do everything that’s needed to protect our economy,” Dmitry Peskov, Putin’s spokesperson said.
    Earlier, President Putin explained in the event of the EU and Ukraine signing an economic deal, Moscow won’t be able to keep Ukrainian exports to Russia zero-rated.
    ”It has nothing to do with the politics, or with a choice of one or another state – every sovereign state has the right to choose its own path,” Putin said.

    Ovanstående länk från Vaken var mycket intressant, innehållande mängder med källhänvisningar som jag inte kände till innan. Intressant också att man förstår varför det finns en anledning att piska upp klimathysterin och var koldioxidskatterna kommer in i bilden.

  77. 88
    Christopher E

    Anders #87

    Håller med om att mycket av vad Putin sade idag om avtalet var vettigt och balanserat, även talet om en delning av Ukraina kan tolkas lite hotfullt om han tänker fortsätta hjälpa till med den. Men annars bra så i övrigt. Självklart ett bekymmer om Ukraina har tullfrihet åt två håll. De måste välja. Sedan drömmer jag för all del om frihandel och tullfrihet överlag framöver för världen, men det är lite utopiskt ännu, erkännes.

    Betydligt giftigare idag vilket påverkade mig var inte Putin utan en rådgivare vid namn Glasjev (?) som hörts på nyheterna. Det lät mer som du eller för all del de länkar du och Korp bidragit med ovan. Ni säger media är västskruvat, men såg på Rapport 18 tidigare ikväll. Där fick både Putin och Glasjev med na-istanklagelser mest utrymme och den enda ukrainare på gatan som intervjuades var starkt negativ till avtalet och ryssvänlig. Verkar inte som er globala Obama-konspiration nått SVT i alla fall… :-)

  78. 89
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Vad Anders och andra Putinapologeter inte verkar förstå är att Putin fullständigt har raserat det lilla förtroende som han ändå lyckades bygga upp I Väst trots Georgienincidensen. Detta raserade förtroende speglas väl av följande två artiklar.

    Den första i The Guardian 2011:
    http://www.theguardian.com/world/2011/oct/04/putin-grand-vision-eurasian-bloc

    den andra här:
    http://www.al.com/opinion/index.ssf/2014/03/vladimir_putins_vision_is_to_r.html

    Ingen i Väst litar längre på Putin, vilket nu tyvärr hans land och ryssarna får lida för. Putin försöker nu uppföra sig civiliserat igen. Och det är bra. Men bara prat räcker inte långt. Här krävs reella militära återtåg från gränserna och ett stopp på införseln av vapen (inklusive luftvärn) till de s.k. ”rebellerna”. Så länge det militära hotet finns där så kommer spänningarna att finnas kvar.

  79. 90
    Korp

    Många gör anspråk på att veta vad som rör sig i Putins huvud!

    År 2014 är det fortfarande USA som är den dominerande stormakten i världen, men många andra stater har potentialen att utgöra framtida stormakter. Ofta brukar statsvetare och ekonomer tala om BRICS-länderna (Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika) som tänkbara framtida stormakter.
    Kommer USA att dominera de närmaste hundra åren, eller kommer några andra stater, t ex några av BRICS-länderna, att bli lika mäktiga som USA, eller rentav mäktigare?

  80. 91
    Korp

    Den amerikanska attityden gentemot resten av världen är i behov av undersökning.
    Om vi ​​tittar på USA i dag, kan man lätt se det främsta exemplet på den moderna imperialismen.
    USA upprätthåller den starkaste och mest avancerade militären i världen, med en budget som är större än den för de nästa femton nationerna sammanlagt.
    USA har över 400 militärbaser spridda över hela världen och kan distribuera krafter var som helst i världen inom några timmar. Dessa är de villiga att använda – och har använt för att underkuva andra nationer – helt efter sina egna önskningar.

    Numera behöver man inte att fysiskt hålla militära styrkor i koloniserade länder för att undertrycka dess folk och styra deras öde. De medel som används är uppenbara – t.ex exempel våldsamma hot och politiska påtryckningar och med hjälp av ekonomisk makt. Det är tydligt att den amerikanska attityden gentemot resten av världen är i behov av större undersökning.

  81. 92
    Christopher E

    #89 Ingemar N

    Det där stämmer. Oavsett om ”russofobin” visst som allt kan överdrivas, har Putin raserat förtroendet totalt på kort tid. Det blir inte lätt att läka. Så länge Krim är kvar under ockupation är det mycket svårt, men (såsom Putin med säkerhet räknat ut schackdragen innan) kommer världen tvingas svälja Krim då fred i övrigt önskas hellre). Det är ingen som önskar krig, och varje exempel – som idag – på att Putin taggar ner tas emot tacksamt.

    Ryssland skulle må bra av normal demokrati och origgade flerpartival. Det är tråkigt att förhoppningen om ett Ryssland i världsamfundet vid Sovjets kollaps grusades och Putin-eran fört utvecklingen åt fel håll. Sovjet-oket är inte lätt att kasta av. Gamla KGB-are i ledningen som längtar tillbaka är ingen god idé.

    #90 Korp

    Jag håller i stort med dig. Onekligen är USA den mäktigaste stormakten än. Men de förlorar makt stadigt. Personligen tror jag deras inflytande globalt minskar framöver. USA kommer att förbli en mäktig nation ekonomiskt och teknologiskt dock, men inte som det varit under 1900-talet.

    Jag tror inte heller vi kommer att se en ny supermakt med den påverkan igen (även kulturellt). På din BRICS-lista tror jag Kina främst kommer bli mäktigast, mest oroande. Sydafrika, nej. Brasilien går åt rätt håll på ett trevligare vis, men har stora fattigdomsproblem att bemästra, liksom Indien. Indien kommer att få ökande problem med Kina. Ryssland går åt fel håll, tappar ekonomiskt och riskerar en ny Sovjetkollaps. Mina gissningar givetvis.

    Men inte kommer någonsin samba, dumplings, vuvuzuelor, rödbetsoppa och indiska musikalfilmer erövra världen lika framgångsrikt som hamburgare, Musse Pigg, Coca Cola, Hollywood och amerikansk IT (Microsoft, Apple, Facebook, Google mm).

  82. 93
    Guy

    Christopher E #88

    ”Betydligt giftigare idag vilket påverkade mig var inte Putin utan en rådgivare vid namn Glasjev (?) som hörts på nyheterna.”

    Putin har säkert flera ”rådgivare”, mer eller hellre mindre kända. Dom behövs för att säga vad Putin vill ha sagt. På så vis kan Putin behålla sin deniability och samtidigt kolla reaktionerna.

  83. 94
    Anders

    #89 Nordin
    Du har rätt i att media hävdar att förtroendet för Putin raserats fullständigt. Men industriledare i väst tycks inte hålla med, de trycker på för att inte förstöra handelsförbindelserna. Nya avtal med väst sluts oavsett påtryckningar från USA, och Ryssland sluter även nya avtal med Kina och andra BRICS-länder. Business as usual alltså, så förtroendet kan ju inte vara , som du hävdar, fullständigt raserat.
    Det talas inte ens så mycket om Krim längre eftersom den legala situationen, som jag beskrivit innan, är såpass otydlig att man börjar inse att processen inte helt kan anses strida mot internationell rätt.
    Personligen är jag misstänksam mot Putin efter den uppenbara false-flag operationen (FSB bombade hyreshus och skyllde på Tjetjener enl. vittnesmål från lokala poliser) som gjorde att man fick anledning att starta krig mot ”terrorister” om du kommer ihåg den historien.
    Detta, dvs false-flagoperationer, är ju vad USA har förfinat under många år så ryssarna vill kanske inte vara sämre?
    Efter vad jag själv sett i Ryssland och utifrån informationen från mina ryska vänner så tycker jag dock det går på rätt håll. Jag måste säga att jag skämdes över den vettlösa svenska rapporteringen från OS i Sochi och menar att man måste ge ryssarna chansen att bli modernare. Det var inte länge sedan man slog ner homosexuella på gatorna i Sverige, jag har själv bevittnat detta, men detta glömmer man lätt när man slår sig för bröstet.
    Slutligen, skotten och den populära och frispråkiga parlamentsledamoten George Galloway har fått en egen TV-show som ses av många inte minst i Storbritannien och här ett mycket sevärt inslag med en diskussion om George Orwell och Ukraina. (Häng nu inte upp dig på att den visas på en av världens snabbast växande nyhetskanaler!)
    http://rt.com/shows/sputnik/157892-george-orwell-1984-doublespeak/

  84. 95
    Korp

    Neo kolonialism/imperialism?
    Spridande av civilisation och ”demokrati” – i utbyte mot naturresurser och olja?
    Vad har egentligen förändrats – mer än att USA har tagit över huvudrollen, tillsammans med aktörer som FN, Romklubben och IMF

    Under andra hälften av 1800-talet fullbordade de europeiska stormakterna sin dominans över världen genom att erövra i stort sett allt territorium på jordytan. Denna epok brukar kallas för imperialismen.
    Stormakterna själva tyckte om att se imperialismen som en osjälvisk spridning av västerlandets civilisation, vetenskap och kultur till vad européerna uppfattade som obildade vildar.
    I Frankrike myntades begreppet ”la mission civilatrice”, det civiliserande uppdraget, och i Storbritannien skrev författaren Rudyard Kipling om ”den vite mannens börda”. Denna grandiosa självbild var kanske mer en legitimerande idé än en drivkraft, men åtminstone i en del fall tycks européerna uppriktigt ha trott att de hjälpte de människor de förslavade.

    http://www.globalresearch.ca/neo-colonialism-imperialism-and-resistance-in-the-21st-century/22611

    http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Internationellt-arbete/IMF/

    http://www.historia2.se/historia123/?p=539

  85. 96
    Christopher E

    #94

    ”Det talas inte ens så mycket om Krim längre eftersom den legala situationen, som jag beskrivit innan, är såpass otydlig att man börjar inse att processen inte helt kan anses strida mot internationell rätt.”

    Nej, så är det inte. Det är helt enkelt så att man inte kan göra mycket åt det, Putin är skolgårdsbullyn som styr och det finns ingen rektor att ropa på. En insats för att befria återställa juridiska gränser är inte värd risken för storkrig. Krim kommer offras. Fokus ligger nu på att hindra expansion in i andra randstater från Sovjettiden. Inte minst östra Ukraina.

    Rekommenderad dokumentär (som inte lär gå på Russia Today! ;-) )

    http://www.svtplay.se/video/2050733/gasvapnet

    Lite lustigt när ryssen klagar på att européerna oroar sig för att 27% av gasen kommer från Ryssland men inte för att 20% kommer från Norge… ja, det är ju samma sak… Är han dum eller spelar han? Intressant hur Putin lägger på 300 dollar extra som straff när gasen passerar gränsen Vitryssland-Litauen och därmed går långt över världsmarknadspris. Litauerna bygger nu istället en hamn för LNG-import och ett jätteskepp döpt till ”Oberoende” som klarar hela landets gasbehov. Skulle inte detsamma fungera för Ukraina, via Svarta Havet eller kanske tryggare med tanke på Putin istället via Polen? Dessutom kommer gasen flöda även från Polen när frackingen kommer igång där.

    Världsmarknadspriset på gas kommer att minska ytterligare ju fler som börjar med skiffergas. Som tex Storbrittannien.

    Putin har skrivit gasleveransavtal med Kina när nu väst ”sviker”. Men lycka till med att hota Kina med gasvapnet framöver…

    Min egen plan är nu – då min farfar var född i St Petersburg – bli separatist och maskerad och med automatgevär ockupera en lokal myndighet och kidnappa OSSE-observatörer om jag ser några. Försöker polisen stoppa mig är jag en kränkt rysk etnisk minoritet och blir intervjuad som hjälte i RT news, ”världens snabbaste växande nyhetskanal” som aldrig vinklar någonting. ;-)

    Med det avrundar jag detta utbyte.

  86. 98
    Slabadang

    EU Ryssland Ukraina … håll huvudet kallt!

    Här florerar desinformationen från båda håll och vi som tvingas leva med vår västerländska ljugmedia bör inse att klimatalsrmismen inte utgör något undantag. RT är klart Rysslandvänligt men samtidigt betydligt mer öppnare för olika analyser och åsikter.
    Alldeles för många i väst ser Ryssland som ett fortsatt Sovjet och förstår inte att ryssarna hatade Stalin och kommunismen som alla andra som levde under den. Vad ”Mamma Ryssland” betyder i ryska hjärtan har ingen som helst koppling till Sovjet. Putin är ju en av de få självständigt politiska ledarna den socialliberalistiska demokraturen inte kan köra med. Vår egen upplåsta självbild som den goda kraften krackelerar allt mer och vad gäller putins intressen av att sälja gas och olja utgör Ukraina en mört i sammanhanget när valen redan sitter på kroken för trettio år framåt. Det känns lite märkligt att som aktiv i understödet för de baltiska länderna under Sovjettiden sitta och försvara en gammal KGB-officer, men både människor och tiderna förändras. EU har ju tydligt visat sina imperialistiska ambitioner och man får vara en ren dagdrönare för att blunda för detta faktum.

    http://www.bbc.com/news/business-27503017

  87. 99
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Så här gick det till när ryska trupper på Putins order tog över Georgien:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1043236/Georgia-overrun-Russian-troops-scale-ground-invasion-begins.html

    Ren propaganda? Det hände inte?

    Appeasement fungerade inte när Chamberlein gav efter för Hitler. Appeasement fungerade inte när Stalin tog över Estland, Lettland och Litauen i början av WWII. Varför skulle det fungera i samband med Ukraina?

    Återigen: håll ögonen på de militära styrkeförhållandena och vad som faktiskt sker på slagfältet, och lyssna inte så mycket på propagandan (vare sig från det ena eller det andra hållet).

    Jag är också lite konfunderad över vad Putin-apologeterna i denna tråd exakt vill försvara. Övertagandet av Krim genom ett feijkat val? Ett övertagande av östra Ukraina? Ett övertagande av hela Ukraina?

  88. 100
    Thomas P

    Ingemar #99 ”Ren propaganda? Det hände inte?”

    Kriget hände, men inte tog Ryssland över Georgien och hela den där artikeln andas krigspropaganda. Vad som hände var att Georgien sökte återta Sydossetien där det även fanns ryska trupper och Ryssland svarade med att en begränsad invasion för att tvinga Georgien att ge upp anspråken på Abchazien och Sydossetien. Ful stormaktspolitik, men åter ser man aldrig dig klaga när Västmakter gör samma sak eller värre.

    ”Appeasement fungerade inte när Chamberlein gav efter för Hitler. ”

    Nej, du kan naturligtvis hitta exempel på där det inte fungerat, å andra sida torde vi inte varit så många kvar vid det här laget om alla länder alltid trodde det värsta om varandra och tog till storsläggan så fort de eller någon de gillade kände sig hotade. Hur tror du t ex det gått om Kuba och Sovjet inte gett efter för USA:s aggression under Kubakrisen? (En flottblockad är en krigshandling liksom den föregående invasionen i Grisbukten). Vill du starta tredje världskriget eller vad är du ute efter?

    Vad jag väntar på är att de som är så upprörda över Rysslands politik skall visa sig lika upprörda över t ex Israels mycket värre aggression, men det lär inte hända från en israelapologet som Ingemar för vilken kritik mot Israel är att jämställas med antisemitism.

  89. 101
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Thomas P #100,

    Om man skall försöka bedöma en politiker så måste man kolla hans ”track-record”, och i det sammanhanget bör vi inte glömma Georgien. Jag tror att Putin helt enkelt är maktgalen. Han krossar all opposition inom landet. Stänger oppositionella TV-stationer och tidningar. Sätter sina konkurrenter i fängelse. Hotar sina grannar med gasvapnet. Omfamnar diktaturer som Vitryssland och Syrien. Etc. Men jag är beredd att ompröva om fakta skulle tala emot det.

    Har Putin gjort något som är bra för Ryssland? För världen?

  90. Pingback: Greenpeace i fokus - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

  91. 102
    Anders

    Bevisen för vad du påstår är svaga och baseras på rykten. Det är dock sant att han slår ner hårt på kommunistiska demonstrationer som han betecknar som uppvigling.
    ”Hotar sina grannar med gasvapnet” (Låter som en rubrik från Aftonbladet!). Du menar att han kräver att få betalt för gasen? Ja det är ju verkligen skrämmande! Dessutom har han fräckheten att höja det starkt subventionerade priset när Ukraina vill bryta sig ur handelssamarbetet och istället ansluta till EU. Det finns ett annat ord för detta än ”hot med gasvapnet”. Det kallas affärsöverenskommelser. Om den ena sidan bryter en sådan så gäller den inte längre utan måste omförhandlas.

    När man ställer frågan om Putin gjort något bra för Ryssland/världen så kan det vara idé att använda sig av ett jämförelseobjekt. Obama är väl lämplig i det avseendet?

    Obamas popularitet rasar ständigt. Nu 44% hos amerikanerna. Putins ökar och ligger nu på 84%.
    Enl Washington Post i juni: ”On Wednesday, the independent Levada Center released their latest numbers for Putin, and they show that his popularity is growing even more. Putin now holds an enormous 80-percent approval rating. Just 18 percent of Russians appear unhappy with his leadership, the lowest number in years (the other 2 percent are unsure)”

    Alltså, ryssarna tycker att han gjort något bra för dem. Vad kan det tänkas vara?
    Rysk ekonomi har växt varje år med Putin, med en GDP ökning på mer än 70%. Investeringar har ökat 125%. Industrin har växt med 76%, och fattigdomen har minskat 50%. Medelinkomsten har ökat från $80 till $640! Medelklassen har ökat från 8 miljoner till 55 miljoner.
    Anledningen till dessa starka framgångar sägs vara starkt macro-management, kapitalinflöde, ekonomiska skattereformer etc. Putin har också återinfört satsningar på kärnkraft och dessutom investerat kraftigt i infrastrukturen, inkl. pipelines. Ryssland har blivit en kraft att räkna med när det gäller energi inte minst med tanke på de mest omfattande avtalen någonsin med Kina.
    Man bör också vara medveten om de enorma utmaningarna han möter när det gäller rysk maffia och oligarkerna som väl får anses vara de värsta i världen.
    Obama å andra sidan ser en ekonomi i fritt fall där man låter tryckpressarna (i Tumba!) gå för högtryck och enl Ron Paul och många ekonomer så är det bara en tidsfråga innan kollapsen kommer.

    Medan Obama fick Nobels fredspris och samtidigt fortsatte den olagliga krigföringen i Afganistan och Irak (baserat på falska bevis) så försökte Putin på alla sätt sätta stopp på dessa illegala krig.
    Liikaså försökte han lägga veto mot kriget i Libyen, som orsakat så mycket förödelse och ett land i spillror och anarki. Genom skicklig diplomati lyckades han hindra USA att bomba Syrien sönder och samman.
    Putin menar att det Syriska folket måste bestämma och majoriteten vill ha Assad, det är helt klart. Han menar också att alternativet till Assad, dvs de till stora delar ISIS infiltrerade rebellerna som stöds av Saudi och USA är ett oerhört mycket sämre alternativ.
    Observera att USA stödjer en av de värsta diktaturerna på denna planet (och de som märkligt nog var mest inblandande i 9/11, som Bin Laden) nämligen Saudi.

    Obama impopularitet kan också hänföras till övervakningsskandalen, till att han är den president som slagit ner på fler visselblåsare än alla andra presidenter tillsammans, trots att han lovade mer ”transparency”. Krigföringen med drönare, där han får lov att vara ”judge, jury and executioner”, även mot amerikaner, som ökar explosionsartat, hjälper inte heller på populariteten.
    Visst finns det mycket man kan kritisera Putin för exempelvis att han förbjuder homopropaganda till barn, krigföringen i Tjetjenien (även om ryssarna ser det som man blivit av med en massa terrorister),
    några misstänkta false-flagoperationer. Men du frågade om han gjort något bra för Ryssland/världen och jag anser att han ökat ekonomiskt välstånd och stabilitet i Ryssland och försökt och i viss mån lyckats hindra krig i världen. De ryska diplomaterna verkar mycket skickliga och som någon sagt; medan amerikanerna spelar kula så spelar ryssarna schack. Det kan ligga något i det.

  92. 103
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders #102,

    – Många diktatorer är/var populära, särskilt i början. Ofta är det populariteten som möjliggjort ansamlingen av totalitär makt.
    – Jag gläds med ryssarna att de fått en ökad levnadsstandard. Putin har än så länge inte omintetgjort det ekonomiska grundarbete som igångsattes efter murens fall. Risken är dock stor att hans vapenskramlande och upptagenhet med att göra Ryssland till en militär stormakt kommer att minska möjligheten för landet att utvecklas ekonomiskt.
    _ ”Stabilitet” är ett tvetydigt begrepp. (Minns Perssons uttalande där han berömde det kommunistiska styrets ”stabilitet” i Kina). Viss stabilitet, och ordning och reda, är naturligtvis nödvändigt för ekonomisk utveckling. Men inte till vilket pris som helst.
    – Att bygga pipelines är nog något som skulle ske vare sig Putin regerar eller ej. Det görs ju även i fria länder.
    – Möjligen kan de internationella handelsavtalen sägas vara en sak som Putin är ansvarig för och som varit positivt för ryssarna. Men risken är ju stor nu att de där avtalen blir mindre värda när han skrämt andra länder så att viljan att köpa hans gas och olja minskar.

    Är det ditt uppenbara USA-hat som gör att du så ivrigt försvarar Putin?

  93. 104
    Anders

    Man kan nog konstatera att det du säger om vapenskramlande och en upptagenhet av att vara en militär stormakt framförallt borde gälla USA med sina 600 utländska baser och en militär budget större än alla andra länder tillsammans. Ryssland har väl två baser och en budget som bara är en bråkdel av USAs. Så vem lägger mest på krigsmaskineriet?
    Du säger att det borde hindra landet att utvecklas ekonomiskt och det stämmer ju verkligen eftersom USA är bankrupt.
    Diktator, kallar du Putin. Men han går faktiskt till Duman för att få ett godkännande för militära operationer, till skillnad från Obama som har fått oerhört mycket kritik för att han ofta struntar i godkännande från kongressen. Obama liknas mer och mer vid en diktator men i själva verket är det tydligt att det är storföretagen som styr det mesta i USA, Corporate Oligarchy.

    Hade jag varit amerikan så hade jag ansetts vara en patriot eftersom det är en sådans uppgift att värna om konstitutionen. Jag förstår inte varför du får uppfattningen att jag hatar USA? Kritik av det militär industriella komplexet hördes redan från Eisenhover (hans berömda tal: Beware of the Industrial etc) och Kennedy som gjorde sig till en fiende till de som försökte ta över USA. Hatade han USA för det?

    En som analyserar det som händer i USA är författaren, journalisten Jon Rappoport. Han håller kurser i logik och tänkande, en förutsättning för att kunna bli medveten om vad som eg. händer (och han hatar inte sitt hemland heller):

    ”Every covert op needs a cover story. That is, the public must be made to look in the wrong direction.
    A cover story not only hides the identity of perpetrators, it also imparts the wrong meaning to the event being staged.
    Example: a war is set in motion, in order to bankrupt several governments. But the public is told the war means: “protecting democracy.”
    http://jonrappoport.wordpress.com/2014/06/27/how-many-covert-ops-can-dance-on-the-head-of-a-pin/

    Slutligen, en annan patriot är regissören och författaren Oliver Stone som tillsammans med historikern Peter Kuznick har publicerat en bok ”The untold history of the United States”. Här en mycket intressant intervju med dessa båda och lyssnar du på den så hoppas jag du förstår att man kan kristisera något utan att för den skull hata. Tvärtom så kanske det bara visar att man bryr sig eftersom man har ett engagemang för landet eller personen i fråga. Kanske det tillochmed är så att din intensiva ensidighet när det gäller Putin i själva verket är en slags omtanke?
    http://rt.com/shows/breaking-set-summary/jfk-anniversary-uncensors-history-068/

  94. 106
    Ingemar Nordin Inläggsförfattare

    Anders #104,

    Du har uppenbara problem med att fokusera på en diskussion om Putin, och tycks felaktigt resonera som så att Obamska felgrepp legitimerar Putins. Det är tyvärr inte helt ovanligt i debatten när argumenten tagit slut …

    Därmed avslutar jag min medverkan i denna tråd.

  95. 107
    Christopher E

    Jag tror – för att återgå till trådens gastema – att gasen ligger bakom en hel del av Putins expansiva politik på sistone.

    Det finns ingen som helst tvekan om Ryssland använder gasen som utpressning. Det pris de begär av länder vars politiska väg de inte gillar är ju inte bara ”osubventionerat”, utan långt över marknadspris.

    Sedan har skifferboomen kommit och ändrat förutsättningarna. USA:s stoppade import gas har sänkt världsmarknadspriset. Rysslands Nordstream under Östersjön som byggdes för att slippa leda gas genom Ukraina går inte på fullt tryck. Southstreamplanen i Svarta havet går knackigt, även Ryssland hade en mindre framgång häromdagen. Importerad LNG-gas från mellanöstern som inte USA behöver längre säljs i västeuropeiska hamnar långt under priset för rysk gas. Litauen tar inom kort all sin gas från LNG och säger hejdå till Gazprom, som tar ca $300 mer än världsmarknadspriset av Litauen!

    Ryssland använder miljöorganisationerna som agenter för att stoppa västeuropeisk skiffergasutvinning. De hycklar om miljöskäl mot fracking, men undersöker själva möjligheterna till fracking. De ockuperar Krim därför att halvön behövs för Soutstreamledningen (ute i Svarta havet är det besvärligt med det stora djupet). Samtidigt tar det populäritetspoäng i hemmaopionen att göra framgångsrika erövringar.

    Sedan riktas blicken mot östra Ukraina därför att där ligger några av östeuropas rikaste skiffergastillgångar. Går ju inte för sig att Ukraina ska få utvinna dem, vilken nesa. När det inte funkade med en vasallledare i Kiev underblåses och stöds separatism i östra Ukraina. Antingen går regionen ”frivilligt” över till Ryssland eller också går Ryssland in för skydda den ”kränkta ryska minoriteten”, som turligt nog bor just på skifferlagren.

  96. 108
    Anders

    Korp #105 Mycket intressant läsning, och, som sagt, Bildt har blivit ett internationellt skällsord. Pinsamt för oss svenskar.
    Bildt förnekar med ett hånskratt som vanligt men vi får se om dokumenten publiceras, då kan allt förändras.
    Nordin #106 Argument och källhänvisningar har du väl ändå fått så det räcker och blir över! jag vill bara visa att man måste använda samma bedömningsgrunder i sin kritik av världsledare om man inte vill göra sig skyldig till hyckleri, och jag har aldrig hört dig yttra den minsta kritik av Obomba.
    Christopher E # 107 Hade inte du checkat ut? Samma grundlösa spekulationer som innan ang Rysslands roll i Ukraina. Ryssland lägger ju fram fredsplan efter fredsplan, men någon är väldigt angelägen om att locka ryssarna att anfalla. Det mesta tyder på att det inte kommer att ske, vilket i så fall motbevisar din tes. Det som händer i östra Ukraina är otäckt. Helt klart att Right sector activists driver på det hela. Det visar dagens Kiev-demonstrationer FÖR kriget.
    Gaspriserna från Ryssland till Tyskland (vars politiska väg de inte gillar) är ju lägre än på länge så jag vet inte var du får det från? Ukraina har ju naturligtvis blivit av med sina rabatter efter att nu avsluta handelsavtal med Ryssland och dessutom har man inte betalt för levererad gas.
    http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=russian-natural-gas
    Blir världsmarknadspriset lägre så får ju ryssarna sänka sina priser för att få sälja, det är väl det som händer med oljan hela tiden så jag förstår inte varför du hänger upp dig på det? Men det kommer nog att bli svårt att få mycket lägre pris:
    ”A study by Bernstein Research, a widely-recognized Wall Street research and brokerage firm, says that cutting off Russian gas would cost $160 for every single person in Europe. The costs include extra expenses to get rid of 15 billion cubic meters (bcm) of residential and industrial gas demand, a $215 billion investment and additionally $37 billion annually in the form of higher energy bills.”

  97. 110
    Christopher E

    #108 Anders

    ”Gaspriserna från Ryssland till Tyskland (vars politiska väg de inte gillar) är ju lägre än på länge så jag vet inte var du får det från?”

    Ryssland har väl inget hopp om att Tyskland ska få samma status som ex-sovjetiska randstater? Och Tyskland har ju lättare att köpa gas på annat håll. Det du behöver förklara är varför tex Litauen betalar väldigt mycket mer än Tyskland.

    Naivt att tro att inte Ryssland använder gasen som påtryckningsmedel.

    Studien du hänvisar till räknar på kostnaden att avveckla gas, inte på möjligheten att köpa från annat. LNG-priset i västeuropeiska hamnar har tidvis legat på hälften av vad Putin tar. Det är mycket en fråga om att det är svårt därför att gasnätet ser ut som det gör. Putin har också som princip vid gasrenskommelser med andra länder att han ska äga nätet. Detta för att försvåra för andra leverantörer.

    Varken Ryssland eller USA mfl är helt igenom skurkar. Men ert hyllande av Putin som fredsfurste efter att ha svalt allt på Russia Today förbehållslöst liknar mest en nordkoreansk kommuniké eller ett gammalt nummer av Pavda. Om man vill försvara sitt lands integritet mot separatistiska strävanden då önskar man krig med Ryssland??? Man tar sig för pannan.

    Nu får du och Korp propagera i fred.

  98. 111
    Korp

    Sanningen? För att uttala sig någorlunda snällt – så har Christopher E – betydligt mer åsikter än kunskaper.
    Förståeligt att inläggsförfattaren Ingemar Nordin, tillsammans med Christopher E dragit sig ur denna tråd. Christopher E – t.o.m. flera gånger.
    Ert gemensamma hyllande av Obama, Nato och EU som fredsfurstar – och Putin som en stridsfurste – stinker! Men varken Obama eller Putin är nog helt igenom skurkar.
    Den sanning som skall göra oss fria hittas inte, vare sig svenska P-K media ( där journalistikens uppgift blivit att förmedla lögn -och politisk propaganda ), Pravda, Russia Today, Washington Post, The Guardian eller i New York Times – gammelmedias Gud – en drake som eroderar.

    http://newsvoice.se/2014/06/19/new-york-times-gammelmedias-gud-en-drake-som-eroderar/comment-page-1/#comment-32798

    http://antropocene.se/2014/june/de-gamla-medierna-saknar-relevans.html

  99. 112
    Korp

    Som man bäddar får man ligga!
    Europeiska ledare erkänner att Rysslands intressen i Ukraina är förståeliga. Samtidigt försöker man skylla Moskva för Kievs blivande misslyckande.
    I fredags skrev EU på frihandelsavtalet med Ukraina, som avses underlätta landets blivande inträde i EU.
    I Kiev är man säker på att associationen med EU banar nya möjligheter för landet. Experter håller med om detta, dock påpekar att det enbart kan ske i någon avlägsen framtid.
    På kort sikt står Ukrainas näringsliv inför svåra prövningar, då utläggen i samband med övergång från postsovjetisk modell till europeiska standarder spås bli enorma. Ukraina kan komma att behöva ett årtionde och uppemot 180 miljarder euro i direkt investering för att uppfylla kraven från associationsavtalet.

    Nu bedriver Ukraina faktiskt avgiftsfri handel med Ryssland. I och med associationsavtalet blir man egentligen tvungen att vidta kompenserande åtgärder, menar Bogdan Bezpalko vid Moskvaunversitetet.
    Ryssland lät tydligt förstå att det inte längre tänker öppna sin marknad för ukrainska varor. Ukrainas jordbruksexport har redan fallit med 30 procent. Ryssland har även slutat importera ett flertal ukrainska industrivaror från och med årets andra kvartal.
    Europa känner inget behov av dessa varor som enbart ökar den stenhårda konkurrensen i regionen. Därför är Västs främsta uppdrag i denna situation att se till att Ukraina fortsätter exportera sina varor till Ryssland i utbyte mot den billiga ryska gasen.
    Till synes är européerna redo till kompromisser. Så påstår de i alla fall. Tysklands förbundskansler Angela Merkel har lovat att frihandelsavtalet med Ukraina inte börjar fungera förrän efter konsultationer med Ryssland. Trepartssamtalen om detta kommer att hållas i juli.Däremot så understryker både Bryssel och Kiev att det inte blir några allvarliga ändringar i avtalet. Med andra ord hamnar Ryssland återigen i den föga smickrande rollen av lillebror, som knappast främjar upptiningen av relationen mellan Ryssland och Europa.
    Någon kompromiss ser inte ut att bli av. Därför lider Ryssland ett geopolitiskt nederlag i detta avseende. Det kan inte längre inkludera Ukraina i sina integrationsprojekt, då Väst blockerar dem genom associationsprocessen med Ukraina. Ryssland kommer alltså att spara pengar för att kompensera för Ukrainas bortfall ur integrationsprojekt på före detta Sovjetområdet.

  100. 113
    Slabadang

    Korp!

    Den svartvita bilden fungerar helt enkelt lika lite som ”goda mot ”onda” krafter i Ukraina. Vår media är ett intellektuellt handikapp vi tills vidare tvingas leva med. Det är många olika konflikter intressen och motsägelser i Ukraina som måste få tid på sig att lösas eller lösas upp. Samtal förhandlingar kompromisser är bästa väg att gå. Att Blackwater agerar i den Ukrainska soppan bådar inte gott?

Kommentarer inaktiverade.