Nya vindar i Australien och förra veckans Antarktis- och Grönlandssagor är också bortblåsta…

auclim

Under eftermiddagen droppade Benny Peiser’s återkommande nyhetsbrev från GWPF in i Inkorgen. Där är som vanligt mycket intressanta nyheter – bl.a. att man i Australien skär ner anslagen till klimatrelaterad forskning för nästkommande år med 5 miljarder AUD – en så ofattbart hög summa, att jag måste reservera mig för att den är helt sann. Artikeln som främst citeras finns via denna länk, och är delvis kritisk till skeendet.

Men det ska finnas mer läsning här (länkarna vill tydligen öppna nya pop-up fönster – så man kan behöva göra CNTRL-click på dem): The Economist Sydney Morning Herald ABC The Australian ABC Business Insider Australian Mining .

Bilden nedan i Peiser’s nyhetsbrev är också väl vald i sammanhanget…

cartoon-climate-aust

Ja, Johan Rockströms polare och tydligen främste rådgivare Will Steffen i Canberra får väl söka sig till Stockholm, för en kanske tryggare tillvaro? Förutom SD, så verkar ju inte något politiskt parti vilja vakna upp till verkligheten i ”Klimatfrågan”.

Men missförstå mig inte – givetvis ska det forskas om klimatet, men det finns ju tyvärr så mycket avarter, exempelvis larmrapporterna som häromdagen gav eko i svenska media om att Väst-Antarktis var ”dödsdömt” och skulle smälta bort. Samtidigt som det är rekordis där, och lufttemperaturen sällan når ens nollstrecket under året. Och samtidigt liknande trams om Grönland.

Judith Curry reder ut begreppen här, via ett utmärkt inlägg skrivet av Rud Istvan. Hur mycket nonsens ska man tåla i media?  Vissa tycks köpa allt, bara det följer det ”rätta budskapet”.

Dela detta inlägg

60 reaktion på “Nya vindar i Australien och förra veckans Antarktis- och Grönlandssagor är också bortblåsta…

  1. 3
    Thomas P

    ” exempelvis larmrapporterna som häromdagen gav eko i svenska media om att Väst-Antarktis var ”dödsdömt” och skulle smälta bort. Samtidigt som det är rekordis där”

    Skönt att vi har den verkliga klimatexpertisen här som bara vet utan att behöva tjafsa med sådant som mätningar. Det är annat det än forskare som McMillan et al som räknat på data från CryoSat-2 och ändå får ”fel” resultat. När får vi se Peter Stilbs publicera sina revolutionerande fynd att isen på Väst Antarktis växer?
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060111/abstract
    ” In West Antarctica, signals of imbalance are present in areas that were poorly surveyed by past missions, contributing additional losses that bring altimeter observations closer to estimates based on other geodetic techniques. However, the average rate of ice thinning in West Antarctica has also continued to rise, and mass losses from this sector are now 31% greater than over the period 2005–2011.”

  2. 4
    lennart Bengtsson

    Med tanke på alla larmrapporter de senaste åren om massförluster hos landisarna så kan man samtidigt notera av havsvattenståndet inte har accelererat under de 21 år som vi har systematiska altimetrimätningar
    lennart b

  3. 6
    pekke

    http://phys.org/news/2014-05-antarctica-ice-losses.html

    http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/CryoSat/CryoSat_finds_sharp_increase_in_Antarctica_s_ice_losses

    Citat från bägge artiklar:
    ” The polar ice sheets are a major contributor to the rise in global sea levels, and these newly measured losses from Antarctica alone are enough to raise global sea levels by 0.45 mm each year. ”

    Som LB säger, det har väl inte observerats någon skenande ökning av havsnivåerna de senaste åren.

    Bild från artiklarna, rött förlust och blått tillväxt.
    http://cdn.phys.org/newman/gfx/news/hires/2014/antarcticasi.gif

  4. 7
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Jag noterade allra sist i inlägget på JC’s blogg den stora landsänkningen man har i exempelvis New Orleans och Bangkok – 10 ggr större än havsnivåhöjningen.

  5. 8
    Ingemar Nordin

    Det går ut enorma summor i forskningsmedel till de svenska universiteten som enbart är av typen ”vid-4-graders-ökning-av-den-globala-temperaturen-så-kommer-vi-att-drabbas-av-de-här-hemskheterna”. I dessa välfinansierade forskningsprojekt så finns naturligtvis noll kunskap om klimatet både globalt och regionalt. Men de innehåller ofta stora medel för att ”visualisera” och på andra sätt kommunicera hemskheterna. Man skulle utan vidare kunna skära bort 4/5-delar av allt detta dravel utan att det på minsta vis skulle drabba klimatvetenskaplig grundforskning.

  6. 9
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Lasse #5 – jag skrev in Rud Istvan i en tidigare editering av texten, men det försvann på något konstigt sätt. Verkar vara en kul bok … ;-)

  7. 10
    Slabadang

    ha ha ha ha !!

    Sossarna i Australien hotar med följande när Abbot sågar av gröttåget på mitten i AU.

    And the renewable energy industry yesterday warned the decision would see companies in the sector move overseas, taking with them jobs and billions of dollars of investment.

    Snacka om utfall impossible!! Har de inga skattestålar (billions of dollars) att förbruka kan de inte heller flytta utomlands med nåt de inte får längre! :) !!

  8. 11
    Slabadang

    Thomas på moppen P!

    ”However, the average rate of ice thinning in West Antarctica has also continued to rise, and mass losses from this sector are now 31% greater than over the period 2005–2011.”
    31% av vadddå? 3.1 hekto? 13 Manhattan ? Eller mätt i ostbågar i förhållande till antalet päron dividerat med äpplen uttolkat från bruset av mätdata längst port i ena hörnet av det Antarktis vi har absolut de sämsta mätserierna ifrån och under en mäktig period av just sex hela år?? Jamen herreguuuud vilken kvalificerad tjurskit till artikel!!? Du är inte ens en bra ståuppare ThomasP. Det blir bara piiiiiinsamt! varför generar du klimatgalenskapen genom att tvinga oss trampa i skiten? En artikel att skämmas över !!

  9. 12
    LBt

    Det finns knappast några seriösa forskare som menar att smältande landisar signifikant kan ha påverkat havsnivån än så länge. Och rekordis, ja till ytan, volymen vet vi just inte särskilt mycket om men troligen minskar den med sötvattensutspädning som följd, sötvatten som lätt fryser.

    Vad forskarna talar om, ni som missat detta borde kanske läsa på, är att stora landisar så småningom kan kollapsa och ”halka ut” i havet på den matta av smältvatten som bildas under isen. Obehaglig tanke eftersom det innebär att havsnivån plötsligt kan stiga signifikant och långt innan isen smält.

  10. 13
    lennart facius

    skulle vara väldigt intressant att få uppleva hur ismassorna halkar upp och ut I haven .

  11. 14
    Jonas N

    Jasså, LBt?

    Är det det som ‘forskarna’ pratar om? Att ”är att stora landisar så småningom kan kollapsa och ”halka ut” i havet på den matta av smältvatten som bildas under isen”

    Jo, jag har hört Al Gore pratar om sånt, och några till, ‘collapse of the ice sheets … ‘ brukar det låta från sådana. Vad jag vet har även Jim Hansen jiddrat om sådant, dock inte som ‘forskare’ utan som propagandist.

    Lite lustigt fö att du försöker tala om för oss: ”Vad forskarna talar om, ni som missat detta borde kanske läsa på”, du som mest är känd för att prata om ‘påverkan per decennium, under en hel istidscykel’ :-)

  12. 15
    Christopher E

    Ja, man verkligen fråga sig vart all denna påstådda accelererande issmältning tar vägen när inte havsytehöjningen behagat accelerera.

    Och då är det ju redan innan det lite lustigt hur oceanerna kan gömma en massa värme som enligt modellerna skulle funnits i atmosfären. Även detta utan att havsytehöjningen påverkas.

    Lägg till detta hypotesen om att inlandsisar pga vatten under (det är inget nytt, för övrigt) skulle ”halka” ut i havet… i uppförsbacke. Kan koldioxid till redan magiska egenskaper även upphäva gravitation också?

  13. 16
    Adolf Goreing

    Det här med Hansens påstående om att smältvattnet skulle fungera som ”valla”, verkar vara en seglivad CAGW-myt. I praktiken debunkad, t.ex här:

    http://www.pnas.org/content/early/2013/08/08/1212647110.abstract

    Från abstraktet: ”Although changes in lubrication generate widespread effects on the flow and form of the ice sheet, they do not affect substantial net mass loss…”

    Det är knappast några hemska, BigOil-köpta, fossildyrkande förnekare som har skrivit denna artikel.

  14. 17
    Börje S.

    #12

    Antarktis medeltemp -55ºC Nytt köldrekord -94ºC uppmätt 2013. Max sommartemp vid Amudssen – Scottbasen minus 13ºC.
    Vid kusterna – (minus)18º. Alla månader minusgrader utom jan (max 3º, nattetid -1º) och dec (max 2º, nattetid -2). Fråga: Om politikerna inte lyckas riktigt med att styra klimatet efter deras önskemål och temperaturen på A. följdaktligen höjs med 2ºC, från -55 till hela -53, hur mycket mer smältvatten blir det då som rinner ut i haven?

    Wikipedia:

    ”Då och då lossnar stora tillplattade isberg från shelfisen som flyttar några tusen kilometer ut i havet.”…”Den 30 april 1894 siktade man ett isberg i Atlanten vid 26° 30’ sydlig bredd och 25° 40’ västlig längd.”

    Spektakulära landisar lossnar sålunda vid kallt klimat och under låg koldioxidhalt, det bekräftar observationer. Om spektakulära landisar lossnar under dagens förhållande med högre koldioxidhalt och en aning högre världsmedeltemperatur vet vi inte, eftersom det inte hänt ännu.

    Men det kan det säkert göra. Vem vet när? om 10, 100, 500 eller 10.000 år? Och försvinner risken om vi lyckas minska koldioxidhalten i atmosfären t ex till <150 ppm, drömgränsen för alla depressiva misantroper i millöföreningar och föräldravrålssekter?

  15. 18
    Thomas P

    Som vanligt på denna blogg: Peter Stilbs påstår något som är fel, vägrar försvara det utan när jag påpekar felet blir jag istället angripen. (Nyss var det Sten Kaijser där samma sak hände) Slabadang kör sitt vanliga slaskmanér, men är det någon som klagar över hans kloakstil? Nej, naturligtvis inte, sådant hat som han ger uttryck för är ju normen på denna blogg. Oliktänkande skall förolämpas, och aja baja om de blir sura och ger igen. Då är de oseriösa och bevisar vilka otrevliga typer vi klimatrealister är.

    Sen finns det annat som påverkar havsytan. Bara Three gorges dammen har tillräcklig volym för att sänka havsytan 0,1 mm om jag räknade rätt.

  16. 19
    Bosse J

    Troligen försvinner den stora uppmätta massförlusten ner i djuphaven.
    Bäva månde klimathädarna när den kommer upp till ytan!
    :-)

  17. 20
    Thomas P

    Börje #17 ”Nytt köldrekord -94ºC uppmätt 2013. ”

    Du inser att det berodde på att man mätte på en ny plats där man kommit fram till att det borde vara rekordkallt?

    ” följdaktligen höjs med 2ºC, från -55 till hela -53, hur mycket mer smältvatten blir det då som rinner ut i haven?”

    Och om du står med ena foten i kokande vatten och andra foten i -55 gradig is blir det i genomsnitt ganska skönt. Det är inte medelvärdet över hela Antarktis som har betydelse för om isen vid Västantarktis smälter.

    Det wikipediacitat du kommer med handlar om att en bit shelfis, inte landis, bröts loss. Sådant händer lite nu och då, men på senare tid börjar Shelfisarna på Antarktiska halvön kollapsa en efter en i en stadig marsch söderut:
    http://www.discoveringantarctica.org.uk/downloads/ice_shelf_science_briefing_2008.pdf

  18. 21
    Helge

    Thomas P #18
    Kastar du inte sten i glashus? Det var länge sen jag läste dig som en seriös debattör, handlar inte om hat eller någon upprördhet från min sida. Har sen länge förstått att det är ”fanatiker” som ställer till det i vår värld. De tror själva de gör gott, men är i själva verket orsaken till de flesta av våra problem, i vilket fall till ytan.

    Jag har placerat dig i fanatikerfacket. Fanatiker finns kring alla frågor, på olika sidor men alla vet att de har rätt. De tjänar inget personligt på det, men de tror sig ha rätten på sin sida och vill övertyga alla.

    De andra, dvs icke-fanatikerna, finns grovt sett av två slag. En grupp som lyssnar på sakskälen och är de som utvecklar samhället och vetenskapen metodiskt, de håller öron och ögon öppna och har ett stort överseende med fanatiker. De är öppna för paradigmskiften. Den andra gruppen ”icke-fanatiker” är lite egensinnigare och kallas ofta giriga. De lyssnar också, men mest för att utnyttja läget. De tjänar pengar eller ökar sitt inflytande, de är helt enkelt egennyttiga. De vet också hur man triggar fanatikerna och drar sig inte en sekund för att göra det, bara det finns något i privat vinning att hämta.

  19. 22
    Peter Stilbs Inläggsförfattare

    Thomas P #18 – kolla sista länken i pekke #6 – för lite perspektiv om vad det är frågan om. Vad Du återger i #3 är bara nonsensgibberich – vadå 31 percent ? , som Slabadang #11 skriver.

    Om bl.a. Antarktis is – läs igen andra delen av mitt gamla inlägg http://www.klimatupplysningen.se/2013/03/05/vetenskap-onsketankande-graddfiler-bondfornuft-och-brasklappar/

    Som delvis byggde på Lars Jonsson’s http://www.klimatupplysningen.se/2012/12/26/isen-smalter-snabbt/

    Och vars slutkläm löd:

    Hur spännande är då resultatet?

    Resultaten för Antarktis summerat som en minskning med 81 gigaton är att östra Antarktis ökar med +14 (+- 43), Västra Antarktis minskar med -65 (+- 26) och Antarktiska halvön med -20 (+-14). En gigaton är en miljard ton vilket låter som en offantlig summa. Men hur mycket är detta egentligen. Som en jämförelse läser jag att ett enda exceptionellt kraftigt snöfall (snowfall event) på Drottning Mauds land under början av 2009 gav 200 gigaton nysnö. Den totala ismassan på Antarktis är 30 miljoner kubikkilometer. Med reservation för min omräkning motsvarar en minskning med 81 gigaton is ca 0,003 promille av den totala massan. Men jag har hitills aldrig läst en vetenskaplig, populärvetenskaplig eller allmän artikel som ger oss en procentsats till vad som sker.

    Jag prövar en egen sammanfattning som skiljer sig något från Science-redaktionens:

    Nu har världens 47 främsta glaciologer slagit samman sina resultat av tjugo år forskning. Diskussionen om huruvida Antarktis ismassa minskar eller ökar är slut. Den minskar med 0,0003 procent per år.

  20. 23
    ThomasJ

    ‘Stormar’ – verkliga – bygger upp på flera fronter ‘Down Under’. Förutom Abbots föredömliga beslut att skära ~ 90% av landets ‘klimatbudget’, bygger stormar upp kring den australienska universitetsvärlden, något som i sanning är fem-över-tolv slaget för svenska motsvarigheterna. länk:

    http://hiizuru.wordpress.com/2014/05/18/a-direct-challenge/

    och

    http://joannenova.com.au/2014/05/john-cooks-consensus-data-is-so-good-hell-sue-you-if-you-discuss-it/

    Darned GOODIE! :-D :-D :-D

    Mvh/TJ

  21. 24
    Adolf Goreing

    ”0,0003 procent per år” men.. men …men då MÅSTE vi ju ställa om snarast möjligt! NOT

  22. 25
    Thomas P

    Peter #22 ”Thomas P #18 – kolla sista länken i pekke #6 – för lite perspektiv om vad det är frågan om. Vad Du återger i #3 är bara nonsensgibberich – vadå 31 percent ? , som Slabadang #11 skriver. ”

    Jag återger delar av abstract till en vetenskaplig artikel som visar att i motsats till vad du hävdade så minskar isen på Västantarktis och dessutom i ett accelererande tempo, det är det senare siffran 31% som retar upp er så mycket handlar om. Det du kallar ”nonsensgibberich ” är vetenskap medan dina osubstantierade påståenden om att isen på Västantarktis växer tvärtom är verkligt nonsensgibberich, och inte blir det bättre när du citerar dig själv sägandes ” Västra Antarktis minskar med -65 (+- 26)”. Så den minskar, men med så lite att den egentligen ökar, eller hur tänker du här?

    Visst har du rätt i att minskningen idag inte är så dramatisk, men tyvärr accelererar den och fortsätter den accelerationen så kan vi få verkliga problem.

  23. 26
    Thomas P

    ThomasJ #23 ” Förutom Abbots föredömliga beslut att skära ~ 90% av landets ‘klimatbudget’, ”

    Har du aldrig hört om hur vatten aldrig kokar medan man tittar på det? Det är enbart klimatforskningen och alla studier som gör att temperaturen inte skenar. Tittar vi bort så far temperaturen iväg :-)

    Kanada har tidigare kört samma strutspolitik där t om vetenskaplig arkiv slängts på sophögen för att man ”inte har råd” att bevara dem. Jag vet inte om tanken är att om man förstör alla arkiv över historiskt klimat kan ingen bevisa att det förändras eller om det bara är allmän vetenskapsfientlighet. Obehagligt är det i alla fall med sådan politisering av vetenskapen.

    Undrar om Lennart Bengtsson håller med om det lovvärda i att skära bort nästan all klimatforskning och tysta alla kritiker?

  24. 27
    Sten Kaijser

    Hej Thomas, #18
    känner du dig angripen när jag ställer samma fråga till dig som du ställde till mig, nämligen vad vi säger till våra barnbarn om vi har fel? Eller var det ett angrepp när jag skrev att du hade all rätt att tro på modeller?

    Jag kände mig inte angripen och jag tyckte inte att jag angrep. Vad var det för fel du påpekade?

  25. 28
    Jonas N

    TP #18

    ”Som vanligt på denna blogg …”

    Det var ett väldigt tjatande och malande från dig, TP, på vad alla andra inte gör åt eller för dig. Vem de de skall ‘ta avstånd ifrån’ eller vad de borde diskutera i stället.

    Hur vore det istället om du för en gångs skull, och lite konsistent själv gör precis sådant du på andra tjatar om? Eller är det för mycket att förvänta sig?

  26. 29
    Lena Krantz

    En fråga till den som känner sig hugad

    På en facebooksida påstår en person följande:

    ”Klimatet har ett kretslopp, och de utsläpp vi gör tar ca 40 år på sig att nå den punkt där de påverkar vårt väder. ”

    Jag förstår inte vad vederbörande menar, gör ni?

  27. 31
    Slabadang

    Thomas P!

    ”Jag återger delar av abstract till en vetenskaplig artikel som visar att i motsats till vad du hävdade så minskar isen på Västantarktis och dessutom i ett accelererande tempo, ”

    Du hjälper verkligen till att totalt förstöra klimatvetenskapens trovärdighet. Med sinnet kvar för rimligheter kan man bara skratta åt detta påstående. 0,0003% går det ens att med denna noggrannhet bestämma massan? Svar Niklas Erik Jesus. Kan man då bestämma accelerationen Niklas Erik Jesus” Vet man då hur Antarktis förändrats iunder de 18 tidigare sexårsperioderna innan grace sateliterna skickades upp svaret på den frågan är detsamma Niklas Erik Jesus! Vet de dessutom att det är människan som är orsaken till den förändring de inte kan uppmäta under denna period? Svaret är Niklas Erik Jesus! Vad som måste vara relevant som orsak till allk eventuell frånvaro eller förändring av klimatet i Antarktis borde ju då rimligen vara den vara den uteblivna uppvärmning av planeten som var aktiv under ”observationerna” Klimat- ”vetenskap” ? tillåt mig mer än småle och dra på mig ett hatmynt! Det är hög tid att befria dessa klimatmiffos från lönelistan och låta dem söka ett jobb där de kan skapa nåt av värde någon annan är beredd att frivilligt betala för.

  28. 32
    Daniel Wiklund

    Det är nog inte så lätt att veta vad som ska hända med isen i Antarktis, men när det gäller vulkaner vet vi att dom förr eller senare får utbrott och att dom står för enorma utsläpp som påverkar klimatet. Jag hittade ett gammalt urklipp, en artikel av Robert Aschberg som han skrev i Aftonbladet 1999. Han hade läst en artikel av geologen Sven Laufeld,som behandlar vulkanutbrott och utsläpp. Han intervjuade dessutom samme man. Han redogör för dom utsläpp som vulkaner står för,koldioxid,svaveldioxid,svavelväte,klorväte,fluorväte och andra ämnen som inte får säljas i färgaffärerna. Tex så gasade Pinatubo vid sitt utbrott 1991 ut 20000000 ton svaveldioxid på två dygn. Sveriges samtliga föroreningskällor släppte ut 550 ton per dygn av svaveldioxid. Laufeld menade att en del av varningarna för växthuseffekten hör hemma på dom teologiska institutionerna. Det började när meteorologerna i USA behövde pengar till superdatorer. Enda sättet var att skrämma upp människorna med växthuseffekten. Aschberg skriver ”Visst är det vidunderligt att de politiker som drivit fram koldioxidskatt och miljöavgifter och byggt partier runt de så kallade miljöfrågorna, partier som idag är med och avgör Sveriges framtid, aldrig nämnt ett ord om vulkaner.
    Jag ger mig fan på att en del miljövänner-utom möjligen Gudrun Schyman- kan tillåta sig att njuta av ett gott vin från Etnas sluttningar. Men de vill förstås inte såga av grenen de sitter på och medge att naturen är sin egen värsta fiende, och att det är vulkaner, inte människor, som är vår tids största miljöbovar”. Jag kan inte annat än hålla med Aschberg och Laufeld, aktuellt än idag fast artikeln är 15 år gammal.

  29. 33
    Pelle L

    Thomas P #18
    ”Bara Three gorges dammen har tillräcklig volym för att sänka havsytan 0,1 mm om jag räknade rätt.”

    skriver du. Och du räknar säkert rätt, men so what?

    Hur många gånger om året fylls dammen på, och vart tar vattnet vägen menar du?
    Dricker de upp det?

  30. 34
    Börje S.

    #25

    ”men tyvärr accelererar den och fortsätter den accelerationen så kan vi få verkliga problem.”

    Nuförtiden accelererar bara dåligheter. Förr hände det att företeelser, både goda och dåliga, accelererade ibland för att efter en tid retardera. Mängden landis torde vara en sådan sak ibland voluminösare och emellanåt en aning mindre voluminös. Samma med medeltemperaturen… ibland steg den och ibland sjönk den, förvillande nog.

    Dessa tider, när man hade att välja på om det skulle bli kallare eller varmare de kommande åren är nu förbi. Vi behöver numera bara hålla ordning på en enda sak: det blir varmare. Vilken lättnad! nu är det betydligt enklare att hålla reda på hur det blir. Och om det är dåligt att isen minskar, då kommer den enbart att minska, och det i ökad takt förstås. OM det vore BRA att isen minskade skulle den i stället öka allt fortare ju mer temperaturen steg, vilket vi numera med säkerhet vet är det enda möjliga.

    För att förstå det här kan vi som typexempel på USA:s osedvanligt kalla första kvartal år 2014. Amerikanerna i gemen trodde att det faktum att de frös berodde på att det var kallt. Har du hört så dumt!

    Vilken tur då att Obamas expert på kyla och värme, misantropen Holdren, kom ut i en video och förklarade att det faktum att det var så kallt inte alls berodde på att det var ovanligt kyligt, utan det berodde på den globala uppvärmningen! Så elegant!

    Därav förstår vi att det nuförtiden i framtiden bara kan bli varmare och att stora landisar bara kan smälta. Då blir allt mycket enklare. I USA planerar man att eliminera de första 20 fahrenheitgraderna och minustecknet kommer inte längre att behövas. Faktum är att Obama på förslag från Holdren föreslagit kongressen att i lag förbjuda användandet av minustecken, då de bara ställer till oreda för enkelt folk i det nya systemet med enkom höjda temperaturer.

    Och förresten, vad ska man med minus till egentligen när man bara blir lessen av att se detta tecken härja i tex räkningar, skördeutfallrapporter och inkomster? Eftersom Obama vill se glada optimistiska misantroper som med desperat kraftansamling hjälper honom att ta i på skarpen mot alla dessa idioter som tror att det kan bli såväl kallare som varmare nästa år och som, tro det eller ej, inte är helt säkra på att det är USA:s president som bestämmer hur klimatet eller vädret ska bli. Därför kommer minustecken att förbjudas i USA fr o m 1juli i år med eller utan stödjande kongressenbeslut. Så ska det bli och EU förväntas följa efter.

  31. 35
    Olav Gjelten

    Lbt 12
    Ja i fantasin finns det inga gränser för vilka hemskheter vi skulle kunna råka ut för. Vi får väl hoppas att havet någon gång får tillbaka det vatten det en gång gett ifrån sig. Så fungerar kretsloppet. Om vattnet först blev till snö, som blev till glaciär spelar ingen roll.

    Den, emellertid i särklass mest sannolika hemskheten vi med stor sannolikhet kommer att råka ut för, är en ny istid och som kommer att få miljarder av människor på flykt och lägga hela världsdelar öde i kanske hundratusen år.

    Detta är det klimathot av vi borde söka planering inför. I stället dreneas västvärlden på oändliga summor pengar för att vi fått någon tiondels grad varmare de senaste hundra åren. Precis som om sådant aldrig tidigare hänt under jordens historia. Vilka kunskaper!!

    Undrar på om vi som lever i dag bevittnar det största männskliga misstag någonsin???

  32. 36
    LBt

    Olav Gjelten #35,
    vad dina tankegångar om den kommande istiden beträffar så delar jag din uppfattning, den bör få berättigad plats i klimatdebatten. Som jag ser det skjuter vi just nu den framför oss och det är väsentligen bra bara vi inte tar i för mycket. Så en medveten begränsning av våra utsläpp är motiverat till dess vi vet bättre men naturligtvis utan att riskera utveckling och tillväxt.

  33. 37
    Thomas P

    Sten #27 ”känner du dig angripen när jag ställer samma fråga till dig som du ställde till mig, nämligen vad vi säger till våra barnbarn om vi har fel?”

    I ditt fall handlade det om att du kom med en konstig uppskattning över möjlig uppvärmning som du vägrar ge en rimlig motivering för, likaså förväntade du dig att jag skulle ha något att säga till barnbarnen om jag hade fel men verkar så oförmögen att tänka dig att du kunde ha det att du inte hade något att säga om du skulle ha fel. Angrepp finns det alltid andra som står för Thomas J, Slabadang, Jonas N m fl.

  34. 39
    Lasse

    #18 Thomas P
    Ibland kommer sådana grodor hoppande!
    Förbi gå dem med tystnad eller påpeka är frågan?
    Three Gorges damm kan möjligen innehålla en hel del vatten.
    Jag var där efter de stora översvämningarna i slutet av 90 talet.
    Vad som slog mig då var att max flödet dividerat med magasinsvolymen gav en regleringstid på under en vecka. Detta vid tömd damm. Sen var de tvungna att aktivt besluta om att öppna och dränka nedströms.
    Flödande vatten tas inte från havet direkt och kommer dit förr eller senare.
    Påverkar inte heller vattennivån!
    Om nu inte Kineserna öser upp det till dammen direkt! ;-)

  35. 40
    KF

    ”…vi klimatrealister…”

    Haha, TP försöker skoja, men ack så platt han faller.

  36. 41
    Thomas P

    Lasse #39 Visserligen har du fel, men jag får i alla fall gratulera till att du till skillnad från Jonas N och KF försöker komma med sakargument.

    ”Flödande vatten tas inte från havet direkt och kommer dit förr eller senare.
    Påverkar inte heller vattennivån!”

    Det är klart det påverkar havsnivån! Det vatten som finns lagrat i dammen skulle annars ha runnit ut i havet och funnits där.

  37. 42
    Christopher E

    #36 LBt

    ”Som jag ser det skjuter vi just nu [nästa nedisning] framför oss”

    Det är bara som du ser det. Hur kan vi skjuta fram nästa nedisning, som av allt att döma ligger minst tusentals år in i framtiden, med utsläpp som sker idag?

    De extra växtgaser vi adderar nu har lämnat atmosfären långt innan dess. Du kanske förutsätter att mänskligheten fortsatter med exakt dagens teknologi i tusentals år till, men till och jag, som ändå gillar fossila bränslen, har lite svårt att se mänskligheten om flera tusen år lägga stenkolsbitar i pannan på raketen till kolonierna i solsystemet. ;-)

  38. 43
    KF

    Du kallar dig klimatrealist. Fel, du är en troende klimataktivist. Dagens sanning.

  39. 44
    Thomas P

    Christopher #42 ”De extra växtgaser vi adderar nu har lämnat atmosfären långt innan dess. ”

    Inte enligt den konventionella vetenskapen. Läs t ex ”The Long thaw” av David Archer. Det mesta försvinner ner i havet, men det anses att tillräckligt mycket blir kvar för att skjuta upp eller kanske helt inställa nästa nedisning.

  40. 45
    Mats G

    #44
    ”men det anses att tillräckligt mycket blir kvar för att skjuta upp eller kanske helt inställa nästa nedisning.”

    Är det bra eller dåligt?

  41. 47
    Christopher E

    #41 Thomas P

    Jag förstår fullt ut behovet av att bortförklara att havsytehöjningen inte accelerarar trots påstådda rekordsmältningar av inlandsis och gömd extravärme som borde expandera vattnet.

    Men…

    Hur många dammar av Three Gorges-storlek finns det? Hur många tillkommer varje år? Är det inte en engångseffekt? Har inte snarare världens färskvattenförråd genom mänsklig försorg minskat i snitt på land?

    #44

    Så lång tid för upptagande i andra reservoarer än atmosfären får nog kallas fria fantasier. Man vet inte ens när nästa nedisning har tänkt sig att börja eller de mekanismer som ligger bakom nedisningarna ens i en hypotetisk människofri värld, så att spekularera i att vi skjuter upp den är för tidigt.

    Men det är ju religionen nu att allt beror på antropogen koldioxid.

  42. 52
    Gunnar Strandell

    Börje S. #34

    Eftersom media börjat gå i maktens ledband är det inte konstigt att minustecknet försvinner. Ty för makten ger skatter ett positivt bidrag till ekonomin och ökar makten.
    Jag undrar om ens Orwell kunde tänka sig att det skulle gå så långt. :-D

  43. 56
    Thomas P

    Christopher #47 Jag förstår varför du känner behov av att gå in och kritisera mig när jag påpekat att en på din sida hade fel, men mitt exempel på Three Gorges var bara ett exempel på hur många faktorer man måste ta med för att kunna räkna på förväntad havsnivåhöjning.

  44. 57
    Sven

    #33 Pelle

    Flödet ut i havet är ju detsamma (annars skulle dammen svämma över) men det vatten som är i dammen
    är tillfälligt borttaget (eller i pausläge) från kretsloppet. Alltså skulle dammen teoretiskt sett kunna sänka havsnivån.

    Vad det sen har med debatten i sig att göra är en annan sak :-)

  45. 58
    Christopher E

    #56 Thomas P

    Jag syftade inte på något annat än att allt det påstådda nya smältvattnet saknas alldeles oavsett försumbara skillnader från någon damm, har inget med ditt utbyte med någon annan att göra. Jag angav #41 bara för att där nämnde du dammen senast.

    Är det din barnsliga standardretorik numera, man får inte ifrågasätta något du säger, om det av dig kan tolkas som om det stöder någon av dig definierad ”sida”? Martyrleken?

    Vad gäller Antarktis som var ursprunget till diskussionen, finns det alltså som jag redan visat inga entydiga resultat som visar någon nettominskning av landis. Olika studier spretar åt olika håll, förutom för halvön, men den är pytteliten i sammanhanget. Men visst kan där vara någon liten nettominskning totalt. Det är dock knappast fråga om om någon smältning i stor skala, den årliga omsättningen är så stor att ett lätt förändrat nederbördsmönster är en trolig kandidat, som Lennart tex angett tidigare. Han tror ju dessutom att på sikt, om Antarktisområdet blir varmare, kan det ge en nettotillväxt från ökad nederbörd.

Kommentarer inaktiverade.