Lennart Bengtsson lämnar GWPF

bengtsson_welcome

Efter endast fjorton dagar lämnar nu Lennart Bengtsson organisationen GWPF, Global Warmning Policy Foundation. Han har blivit utsatt för en enorm press från kollegor världen runt.

Avskedsbrevet (min översättning):

Kära Professor Henderson

Jag har blivit utsatt för ett sådant enormt grupptryck under de senaste dagarna från hela världen som har blivit så gott som outhärdlig för mig . Om detta skulle fortsätta kommer jag inte att kunna utföra mitt vanliga arbete och kommer även att börja oroa mig för min hälsa och säkerhet. Jag ser därför ingen annan utväg än att avgå från GWPF. Jag hade inte förväntat mig en sådan enorm världsomspännande påtryckningar på mig från en gemenskap som jag har varit nära i hela mitt aktiva liv . Kollegor drar tillbaka sitt stöd, andra kollegor drar sig ur gemensamt författarskap etc.

Jag ser ingen gräns och slut på vad som kan hända . Det är en situation som påminner mig om tiden av McCarthy. Jag skulle aldrig ha förväntat mig något liknande i en sådan ursprungligen fredlig gemenskap som meteorologi. Tydligen har den förvandlats de senaste åren.

Jag kommer under denna situation inte att bidra positivt till arbetet i GWPF och följaktligen tror jag därför att det bästa för mig är att backa på beslutet att ingå i styrelsen vid tidigast möjliga tidpunkt.

Med Vänlig Hälsning

Lennart Bengtsson

För den som inte är bekant med McCarthyism kommer här en kort förklaring från Wikipedia:

”Han har kommit att förknippas med begreppet ”McCarthyism”, som innebär en form av politisk förföljelse av personer som, ofta på vaga grunder, anklagas för kommunistiska sympatier.

Under sina tio år i senaten, mellan 1947 och 1957, men särskilt mellan 1950 och 1953, blev McCarthy och hans medarbetare kända för aggressiva kampanjer mot misstänkta kommunister som man ansåg hade infiltrerat den amerikanska administrationen. Dessa kampanjer har av vissa jämförts med häxjakt. Bland annat tvingades många personer inom politiken, militären, massmedia och nöjesindustrin att lämna sina arbeten på grund av dessa kampanjer.”

David Henderson skriver i sitt svar bland annat att (min översättning):

Din avgång är inte bara en sorglig händelse för oss i stiftelsen: det är också en fråga om ett djupt och mycket större bekymmer. De reaktioner som du talar om, och som har tvingat dig att ompröva beslutet att ansluta dig till oss, avslöjar graden av intolerans, och ett förkastande av principen om öppen vetenskaplig undersökning, som är verkligen chockerande. De är bevis på en situation som Global Warming Policy Foundation skapades för att åtgärda.”

I Sverige har jag inte sett någon reaktion på vare sig Lennart Bengtssons beslut att ingå eller att avgå i GWPF förutom Olle Häggströms infantila utfall på Uppsalainitiativet. Häggström skriver i hätska ordalag och drar sig inte för att citera en kommentar från Lennart Bengtsson under ett av mina inlägg. Kommentaren har inget med personer som är oroliga för klimatet att göra, den var en reaktion på dem som längtar efter socialisism och kommunism.  Kanske kan detta inlägg av Häggström exemplifiera ungefär vad Lennart Bengtsson har blivit utsatt för?

Det är mycket sorgligt och beklämmande att en person tvingas begränsa sig på det här viset och blir utsatt för dessa reaktioner. Vem vet vilka broar som kunde ha byggts? Vi på Klimatupplysningen beklagar givetvis Lennart Bengtssons beslut men har full förståelse för orsaken. Det har förmodligen varit en förfärlig upplevelse.

Uppdatering 20140515 10.10

Vi har fått ytterligare klargörande vad som har hänt direkt från Lennart Bengtsson.

”Om GWPF

På förekommen anledning vill jag bara göra klart att orsaken att  jag beslöt att lämna GWPF var att jag utsattes för en veritabel  storm av kritik av ett antal kollegor därför att GWPF i deras ögon sågs som en ”förnekarorganisation”.

Jag delar på inga sätt denna uppfattning även om jag i flera avseenden har en något annan syn än GWPF när det gäller rent vetenskapliga frågor. Orsaken att jag valde att avgå var att jag insåg att det inte fanns några som helst möjligheter att bidra till en mera civiliserad debatt baserad på saklighet och fakta, vilket var huvudanledningen till att jag accepterade GWPFs erbjudande.

Speciellt var situationen så upphetsad i USA att en kollega hade begärt att fått sitt namn borttaget från en gemensam publikation om klimatkänslighet bara av det skälet att jag fanns med och associerades med vad som uppfattades som en ”förnekarorganisation” och detta trodde man kunde påverka utvärderingen av artikeln. Jag löste detta problem genom av dra bort mitt eget namn från artikeln.

Tills vidare får jag fortsätta ändå men har fått ett stort stöd av personer och andra kollegor över hela världen. Grunden till misshälligheterna med ett antal andra klimatforskare är att jag har en annan dynamisk och mer positiv framtidssyn och menar att klimatfrågan har kraftigt överdrivits i debatten och därvid fått uppenbara religiösa övertoner. Jag är som sagt djupt bekymrad över klimatvetenskapens integritet och över den attityd till extrema åsikter som vi senast såg i DN debatt i lördags. Denna form av politisk “Radikalhandlung” var på modet under 1930-talet i flera europeiska länder och ledde till den katastrof som även dagens svenska skola känner till.

Lennart Bengtsson 15.5.2014″

Dela detta inlägg

224 reaktion på “Lennart Bengtsson lämnar GWPF

  1. 3
    Ingemar Nordin

    Det är ytterst beklagligt att Lennart B utsatts för en sådan här utfrysning. Det säger en hel del om diskussionsklimatet i denna fråga. Att det är så otroligt lågt i tak hänger ju till stor del samman med, låt oss inte glömma det, att en mycket tung politisk elit i Västvärlden befordrat och understött detta. Mobbing med sanktion från högsta ort med andra ord.

  2. 4
    Peter Stilbs

    Tack Lena, för detta balanserade inlägg. Vi lider alla med Lennart, och kan bara hoppas på att detta på något sätt blir en väckarklocka för dem som inte ännu insett vilka krafter som egentligen verkar inom ”klimatfrågan”. Såväl politiska, som vetenskapskorrumperande.

    Inom vetenskapen segrar alltid sanningen till slut, och jag är säker på att Lennart fortsatt kommer att verka i denna riktning, som en sann vetenskapsman.

  3. 5
    Mats Jangdal

    Och Oscar Wilde som raljerade över att det enda man kunde tala om utan att väcka anstöt var vädret!
    Hoppet tycks vara ute för alla styressätt, från demokrati till upplyst despotism.
    Fy *****!

  4. 6
    Stickan no1

    Det är samma krafter som agerar i nästan alla andra frågor också.
    Klimatfrågan är bara toppen på isberget.

    Det är väldigt skrämmande.

  5. 7
    pekke

    GWFP har ett utdrag från Times där det bl.a. står detta:

    ” He said the pressure had mainly come from climate scientists in the US, including one employed by the US government who threatened to withdraw as co-author of a forthcoming paper because of his link with the foundation. ”

    http://www.thegwpf.org/professor-bengtsson-blames-u-s-climate-scientists-for-witch-hunt/

    Vi får se om det blir nån notis i svenska media, om det blir nån så kommer den nog bli försiktig eller nedtonad eftersom LB, precis som Lomborg blivit Persona non grata i svenska alarmistkretsar p.g.a. sina avvikande åsikter om så kallade ” klimatåtgärder ”.

  6. 8
    Lasse

    Samtidig kritiseras vi anonyma för att vi inte skriver under med våra riktiga namn.

    Det är en hälsofråga även för oss okända!
    Det är obekvämt att inte stå på den förment goda sidan där barnbarnens hälsa sägs stå i fara om vi inte klär oss i sot och aska.
    Det finns andra frågor där anonymiteten är än viktigare, vilket skrämmer än mer.
    I en totalitär stat var det folket mot myndigheterna, vilket ledde till viss humor. Nu är det värre!
    Åsiktstotalism som tom får Vänsterns ledare rycka ut!

  7. 9
    Urban Sandberg

    Otroligt trist. När man läser Olle Häggströms inspel på UI så tror man inte att det är sant. Vad hände med åsikts- och yttrandefrihet? Vad har hänt när en fråga inte tillåts debatteras? Vad har hänt när argument byts mot rena personangrepp?

  8. 12
    Gustav

    #8:
    Väl skrivet! Man betänker sig såklart en gång extra innan man väljer att använda sitt riktiga namn på en sån här sajt. Efter över 10 år inom myndighetsvärlden kan jag bara konstatera att du förlorar dina arbetsuppgifter på dagen om du skulle göra något likt det LB nu gjort.

    Ändå måste man ställa sig frågan om inte LB redan är bränd i alla tänkbara sammanhang, oavsett om han går ur GWPF?

    Hur stödjer vi LB på bästa sätt?

  9. 14
    Thomas P

    Urban #9 ”Vad hände med åsikts- och yttrandefrihet? ”

    Och Olle Häggström, har han också rätt till yttrandefrihet? Dessa personer som påstods skrivit något kritiskt till LB, har de yttrandefrihet, eller måste de vara tysta för att inte såra LB:s känsliga nerver? Gå tillbaka på denna blogg och läs alla påhopp LB kommit med åt olika håll. Varför skulle han själv vara immun mot kritik?

    Inte för att jag trott att ”skeptikerna” här har mycket till skeptisk ådra i er, men borde det inte förekomma några reservationer att vi faktiskt inte har en aning om vad som verkligen sagts och hänt?

  10. 17
    Gustav

    Thomas P, #14:
    Rätt till yttrandefrihet är grundläggande. Alla som kritiserar LB gör detta inom sin fulla rätt, även om man såklart läser mellan raderna att LB utsatts för en hel del påhopp som troligtvis är lagvidriga och fått honom att frukta för den personliga säkerheten. Du brukade påpeka att Karin Bojs fick en hel del hatbrev från skeptiker, tycker du de var ett positivt bidrag till debatten? Bojs fick ju kanske skylla sig själv då hon stuckit ut hakan i debatten?

    Är också mycket intresserad av vad du tycker om de medförfattare som hotat att dra sig ur publikationer som de författat med LB. Det förefaller som en god vetenskaplig infallsvinkel?

  11. 18
    Mats G

    #14 Thomas
    ”Och Olle Häggström, har han också rätt till yttrandefrihet? ”

    Sant! Även om han själv inte vet vad det är.

  12. 19
    Mikael W.

    Observation:
    1. Finns det fortfarande tänkande människor som tror klimatet handlar om vetenskap och inte politik??
    2. Förr så kontrollerades farliga kommunister via IB/SÄPO.
    Idag jagar dessa kommunister alla andra som inte köper deras lögner om klimat och annat.

  13. 20
    Helge

    Den konstruktiva debatten i klimatfrågor sköts idag av pensionärer. Prof Lennart Bengtsson tillhör mina favoriter, alltid saklig, alltid kunnig och aldrig alarmistisk. Inte minst det senare är befriande i en konstruktiv debatt.

    Ett typexempel på konstruktiv granskning finns idag på SVD. http://blog.svd.se/ledarbloggen/2014/05/14/kommentar-om-klimatdebatten/
    Borde inte detta har varit en naturlig del i granskningen på SVDs, SVT, SR m.fl och en självklar del av nyhetsflödet?

  14. 21
    Gustav

    Thomas P, #14:
    Måste också fråga vilken dignitet du tycker exempelvis Olle Häggström har att kritisera LBs vetenskapliga bedömningar, exempelvis om klimatkänsligheten?

  15. Pingback: Bengtsson redegjør | Klimagrasrota

  16. 22
    Mats G

    #20
    Rätt otroligt att den kom in. Det är just sån här information som inte brukar släppas fram i klimatdebatten. Är det någon som har vaknat upp tro?

  17. 23
    Jonas N

    Thomas, du har ju också åsiktsfrihet, som tex:

    ”Inte för att jag trott att ”skeptikerna” här har mycket till skeptisk ådra i er”

    men vad du tror om saker har ju ytterst sällan med verkligheten att göra, utan speglar mer ditt önsktänkande, inte sällan helt kontrafaktiskt …

    Men visst har du rätt: Både yttrande- och åsiktsfrihet gäller (ganska strikt tom), vilket innebär att att fplk får kläcka ut sig de mest urbota tossigheter. Det innebär också att man får hata och baktala folk, ljuga, mobba, frysa ut, försöka sabotera deras arbete, och komma med hot om allt sådant (som är lagligt). Man får drömma om ett fascistiskt eller annnat socialistiskt utopia och propagera för sådant, även i smyg. Tex är det lagligt att propagera för inskränkningar i yttrande- (och åsikts-) friheten för att allt sådant man menar är misshagliga yttranden (och åsikter) inte skall få förekomma i det offentliga rummet. Och man får också skriva spyor och personpåhopp på sina bloggar och radera allt man inte vill skall synas där.

    OK, med det sagt: Vad var din poäng?

  18. 24
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Thomas
    Tycker du verkligen att det är ok att citera en kommentar som inte hade med klimatfrågan att göra överhuvudtaget? Jag vet i alla fall en person som missuppfattade det Häggström skrev och trodde att Lennart Bengtsson kommentar gällde ”de som är oroliga för klimatet”. Så var det verkligen inte. Snacka om ohederlig argumentation.

  19. 26
    Thomas P

    Lena #24 ”Tycker du verkligen att det är ok att citera en kommentar som inte hade med klimatfrågan att göra överhuvudtaget? ”

    Vem citerade vilken kommentar var då?

  20. 27
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Thomas
    Olle Häggström på UI förstås. Du försvarar ju hans rätt att uttrycka sig som han vill. Försvarar du också hans ohederliga argumentation? Han får det ju att framstå som att Lennart Bengtsson kan tänka sig att finansiera en biljett till Nordkorea till dem som är oroliga för klimatet. Så var det verkligen inte. Du kan säkert gå in i detaljer men som jag skrev, jag vet åtminstone en person som fick fel för sig om sakernas tillstånd.

  21. 28
    Gunnar Strandell

    Thomas P #14

    Olle Häggström har skrivit ett inlägg på UI:
    Länk:
    http://www.uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html

    När jag läser det kan jag inte få det att rymmas inom de regler för moderering man satt upp:
    Länk:
    http://www.uppsalainitiativet.blogspot.se/p/var-modereringspolicy-for-kommentarer.html

    Det stör mig för att jag inte gillar när regler sätts upp bara för att gälla för andra och jag påstår att jag har stöd för det i FN:s deklarationer för mänskliga rättigheter.

    UI har av någon anledning valt att följa Orwells devis från Djurfarmen:
    ”All animals are equal, but some animals are more equal than others.”

    Jag anser att det är en mycket dålig utgångspunkt om man strävar efter att ena jordens befolkning under en ny världsordning.

  22. 29
    Bim

    Låt Thomas P och Olle Häggström hållas.
    Ingen kan illustrera klimatarrogansen tydligare än de, skulle möjligen vara Anders Wijkman.

  23. 30
    Pelle L

    Gunnar Strandell #28

    Det är nog bara en sak du har missförstått:
    Det du citerar är ”Vår modereringspolicy för kommentarer”
    De reglerna gäller naturligtvis inte artiklarna, bara kommentarerna (om de inte är skrivna av ja-sägarna förstås).

  24. 31
    ThomasJ

    LBs påtvingade ‘avgång’ från GWPF upprör verkligen och tas upp av många klimathotskritiska bloggare med genomgående avsky över vad han utsatts för. P. Gosselin skriver här:

    http://notrickszone.com/2014/05/14/boko-haram-science-thought-tyranny-vicous-hounding-shame-blacken-climate-science-community/

    Och J. Curry här:

    http://judithcurry.com/2014/05/14/lennart-bengtsson-resigns-from-the-gwpf/

    För att undvika spekulationer vore, så vitt möjligt, det utengemärkt bra att erfara från vem/vilka de angivna hoten/’aktionerna’ härstammar.

    Det hela stinker so-oder-so i högan sky!

    Mvh/TJ

  25. 32
    Pehr Björnbom

    Vad Lennart skriver i uppdateringen väcker tankar. Hans forskarkollegor har tydligen fått kalla fötter av att deras samarbetspartner och medförfattare kan förknippas med en ”förnekarorganisation”. Men Lennart uppfattar inte organisationen på detta sätt.

    Men det borde vara mer rationellt att se det som ett framsteg för en organisation som ägnar sig åt att kritiskt granska klimatfrågan att de i sitt akademiska råd kommit fram till att de skall ha med en framstående, välsedd och välkänd mainstream klimatforskare, vilket de inte har haft tidigare. Det borde också ses som berömvärt att en forskare engagerar sig i en viktig samhällsfråga genom att gå med i ett akademiskt råd.

    Varför resonerar forskarkollegorna inte så i detta fall? Min förklaring är att det sätt dessa uppfattar situationen är en följd av mångårig indoktrinering. Det sitter på något sätt i ryggmärgen att det finns osynliga gränser i samhället och de som är på fel sida av denna gräns är förtappade, de skall stämplas på något sätt och i detta fall har bland annat ordet förnekare blivit ett allmänt tillhygge. Forskarkollegornas reaktion är alltså inte grundad på ett rationellt tänkande utan är av känslomässig natur.

  26. 33
    Thomas P

    Lena #27 ”Han får det ju att framstå som att Lennart Bengtsson kan tänka sig att finansiera en biljett till Nordkorea till dem som är oroliga för klimatet. ”

    Något sådant säger Häggström inte och han kan knappast hållas ansvarig för att någon du träffar lyckas missförstå vad han skriver. Citatet Häggström kom med är helt äkta och ett bra exempel på LB:s debatton (själv har jag blivit kallad leninist). Jag tycker snarare det är du som kör med ohederlig argumentation här när du misstolkar vad Häggström skriver och sen anklagar honom för att vara ohederlig för att den misstolkningen inte är sann.

    Vad tycker du sen om tonen i LB:s inlägg, är det något du är beredd att försvara? Är du beredd att försvara Peter Stilbs inlägg i tråden ”Alla dessa falska klimathotslarm” där han kommer med rent förtal med sitt ”Utstuderat bedrägeri med skattepengars stöd är definitivt något som ska utredas – men de dolda krafterna såg till att allt sopades under mattan ”

  27. 34
    Jonas N

    Gunnar S, vad får dig att tro att Inhängnaden på ngt sätt vill sträva mot en bättre värld eller att ena människor kring ngt? Var sig kring ngt rörande vetenskapen eller sk klimatpolitik?

    Vad de uttrycker handlar om precis raka motsatsen. Mycket är rent ‘näthat’ och av allra värsta slag. Väldigt mycket annat handlar om att stora grupper helst bör uteslutas från det offentliga samtalet. Näthatandet har oftast precis samma syfte, utfulning alltså, men är vad man tar till när man inte har eller får maktbefogenheterna att stänga ute andra i praktiken.

    Olle försöker förvisso posera om att han ‘är den varmaste anhängaren’ av yttrandefriheten och även att slåss för att dsådant upprätthålls. Men det är närmast omöjligt att ta på allvar.

    Men hans handlingar bedrar hans ord … vad han ‘slåss’ för strävar nästan genomgående åt motsatt håll. Hans reaktion på att Lennart utsattes för så stora ‘påtryckningar’ att han valde att avstå från att prata med(!) andra var enbart välkomna enligt Olle. LB:s motivering var dock inte tillräckligt ångerköpt, erkännandes sina felaktiga handlingar, utan snarare ynkliga för att han (också enligt Olle) försökte göra sig till martyr!

    Jag ser abbsolut noll stöd i detta för att Olle på ngt (faktiskt) sätt skulle stå upp för åsikts, yttrande, eller för den delen föreningsfrihet. Vilka han, är jag säker, i ord märk väl, skulle ställa sig bakom och tom brösta upp sig för!

  28. 35
    Thomas P

    Pehr #32 Ta och läs på lite mer om GWPF! Du låtsas att det är någon sorts neutral akademisk organisation vilket de inte är. De var t ex pådrivande i häxjakten efter Climategate. Varför tror du att de inte haft med någon mainstream klimatforskare? Varför tror du LB vart inbjuden när han börjar uttala sig mer ”skeptiskt”?

    ”Varför resonerar forskarkollegorna inte så i detta fall? ”

    För att de vet mer om GWPF än du? Men du föredrar att hacka ned på en hel bunt visserligen ej namngivna klimatforskare och kalla dem ”indoktrinerade”, att de inte tänker rationellt utan känslomässigt. Allt utan att du har mer än ytterst dimmiga begrepp om situationen. Är det den debatton du tycker denna blogg skall ha?

  29. 36
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Thomas
    Försök inte blanda bort korten genom att försvinna ner i någon annan tråd. Jag håller mig där vi är. Häggströms hätska utfall har fått i alla fall en person att tro att citatet är riktat mot en grupp som det verkligen inte är. Är det bra, dåligt, har Häggström varit otydlig? Håll dig gärna till saken är du snäll.
    Ska tilläggas att personen som missuppfattade själv är en av dem som är oroliga för klimatet. Inte någon klimathotsskeptiker alltså.

  30. 37
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Thomas
    Det visade sig nu att de på UI själva i så fall har missuppfattat Häggström. Bara så du vet

    Svara

    ”Lars Karlsson15 maj 2014 12:56

    Lena Krantz på ”Klimatupplysningen (sic)” gör ett ynkligt försök att försvara Bentgssons Nordkorea-kommentar: ”Kommentaren har inget med personer som är oroliga för klimatet att göra, den var en reaktion på dem som längtar efter socialisism och kommunism.”
    Men inlägget ovanför kommentaren handlar om en gammal tant som skriver dikter om klimatförändringarna.
    Dikstamlingen heter ”Rödögd. Dikter för röda möten. Och gröna.”, och jag förmodar att det då var ordet ”röda” som triggade Bengtssons hatreflex. Men dikten som citeras handlar inte om kommunism på något sätt, och det sägs inget om kommunism i inlägget.”

    De har uppenbarligen inte läst den föregående diskussionen eftersom den handlade om just socialism (och kommunism). Diktinnehållet avhandlas ju också såklart men även damens politiska tillhörighet vilket var den som föranledde Lennart Bengtssons kommentar. Kan de inte läsa där på UI? :-D

  31. 38
    Gustav

    Thomas P:
    Jag tror, kanske till skillnad från många andra på denna blog, att både du, OH samt de flesta engagerade i klimatfrågan har de bästa intentioner! Det är därför det övergår mitt förstånd hur det kan bli så in i h-vete fel? Jag frågade dig tidigare i denna tråd vad du tycker om det faktum att medskribenter till LB sagt sig vilja dra sig ur gemensamt författade artiklar. Det finns t.o.m en möjlighet om att dessa personer inte heller har dunkla motiv, enbart att de vill slippa drabbas av den proteststorm som LB hamnat i- och detta bara genom att de förknippas med honom i vetenskapliga publikationer! Har då inte situationen TOTALT spårat ur där de vetenskapliga aspekterna underordnas de politiska(alltså de drar sig inte ur artiklarna för att vetenskapen är fel utan för att de vill undvika att förknippas med LB som blivit en överlöpare)? Det som skrämmer mig är att du, OH och UI inte fördömer hela skeendet! Det är ovärdigt TP!

    Har du själv kollat exakt vilka organisationer dina medskribenter deltar i (jag har för mig att du har en del publikationer)? Du nämnde att du kanske skulle rösta på Piratpartiet, skulle du gilla att bli persona non grata på ditt jobb av denna anledning? En sak har inte med den andra att göra Thomas P.

    Gillar också kommentarerna på UI… Nisse spekulerar i att detta bara ger ökat stöd för skeptiker som nu blir martyrer? Inte ett ord om att vetenskapen får stryka på foten (det är ju artiklar som riskerar dras tillbaks enkom pga av rädsla för guilt by association). Ändå försöker du bara bolla tillbaks till TCS… Peter Stilbs ton i inlägg ditten datten… bla bla… Och här har man stött dig i alla år i tron att du försökte vara objektiv. Vilket uppvaknande…

  32. 39
    Pehr Björnbom

    Thomas #35,

    Du säger så, Lennart säger att det inte är en ”förnekarorganisation”. Den som verkligen har haft anledning att reflektera över saken och göra en noggrann analys är Lennart. Alltså är Lennarts utsago mycket trovärdigare än din.

    Med tanke på dels hur du argumenterar här på bloggen och vilka källor du ofta anger så ser jag tydliga tecken på indoktrinering även hos dig. Du verkar ha denna verklighetsuppfattning med osynliga gränser i samhället mellan rättänkande och förtappade i klimatfrågan som jag beskrev i min förra kommentar.

  33. 42
    Jan

    # 40 Peter Stilbs
    Vad tänker MP göra med Europas stålindustri. Vi får väl skicka den till Kina och exportera all malm dit för förädling. Eller skall vi hugga ner skogen och göra träkol? Lämpliga frågor till Peter Eriksson och Isabella Lövin i partiet som vill bygga ut järnvägen(vad görs rälsen av?). Det är dock frågor som inte kommer att ställas i ”etablerade” sammanhang.

  34. 43
    Peter F

    #40
    Allt kol ska bort i Europa till 2030 säger Lövin !!!!!!!!!!!!

    ”Bäddar det för kärnkraft?

    – Nej, jag tror faktiskt inte det, ur en ekonomisk synvinkel ser alla seriösa bedömare i dag att bygga nya reaktorer är väldigt mycket mer kostsamt än att bygga sol och vindenergi. Kärnkraften håller på att fasa ut sig själv.

    Men är det möjligt att driva basindustrin med sol och vindkraft?

    – Och vattenkraft, det ska vi inte glömma bort. Det går jättebra att reglera vattenmagasinen så att man faktiskt använder kraften när man behöver den. Vi har ett energiöverskott i Sverige i dag, som vi exporterar, säger Lövin.

    Vilken rappakalja. Kan inget annat parti syna henne ?

  35. 44
    Ragnar D.

    Det är inte svårt att förstå varför klimathotsaktivisterna höjer rösten och utmålar aggressivitet mot oliktänkande i olika medier och forum. De är pressade. Snart finns inte fler halmstrån att gripa efter.

  36. 45
    lennart bengtsson

    MP och det europeiska kolet.

    Det viktigaste är att MP tar bort allt fossilt bränsle i världen. Jag är övertygad att de kommer att gå i land med denna uppgift så därför skall jag rösta på dom i septembervalet. Om man bar vill så går allt, man kan lyfta sig i håret flera decimeter, man kan gå på vatten och man kan leva om sitt liv efter döden om bara man är stark i tron. Politik är nämligen att vilja som en känd politiker har sagt.

    hälsar

    LennartB som tyvärr tvingas leva i verkligheten

  37. 46
    Fredrik Berg

    Inser hon inte att vattenkraft som en betydande faktor bara är möjligt i länder som är så lyckligt lottade att de har de rätta geologiska förutsättningarna? Visst har vi vad jag förstått ett överskott men jag tvivlar att det är så stort att det kan hålla ett eller flera andra länder i unionen under armarna. Någon med siffror får gärna rätta mig.

  38. 47
    HansH

    Skönt att se reaktionerna från sådana som Curry m.fl, det oacceptabla i forskarmobbingen borde få ett större forskargäng att anmäla sig som hedersrådgivare till GWPF tycker jag. Den dåliga organiseringen mella diverse klimatrealister kan ha bidragit till att detta beteende är möjligt. Watts hade nyligen uppe ett förslag om en realistorgaisering. Hoppas det blir av. Hela affären är en skrämmande seger för totalitära ideer inom vetenskapen, det måste slå tillbaks.

  39. 49
    Ingvar

    HansH #47
    Har funderat en del på det där förslaget tidigare. Kom fram till att ”splittringen” faktiskt var ganska bra eftersom det ger mer dynamik och bredare ”täckning”. Kanske det ändå är dags att på något sätt få till en ”tung” paraplyorganisation och därigenom mera ”muskler”.
    Kanske.
    Ph-n vet vad som är bäst

  40. 50
    Daniel Wiklund

    Jag utgår ifrån att Lövin åker tåg eller cyklar till Bryssel,och att Peter E också gör det om han väljs in. Och att alla som jobbar i EU åker tåg,eller cyklar i fortsättningen.

  41. 51
    Peter Stilbs

    Lite mer OT – dags lämna Statskyrkan såväl som Klimatkyrkan

    Biskoparna uppmanar till klimatomställning
    I veckan lanserades ett biskopsbrev om klimatet. I boken uppmanar Svenska kyrkans biskopar alla delar av samhället att bidra till en skyndsam klimatomställning, skriver Svenska kyrkan på sin hemsida.

    – Klimatförändringen är en vår tids allra största utmaningar, kanske den största gemensamma utmaningen som mänskligheten någonsin stått inför. De närmaste åren är sannolikt mänsklighetens sista möjlighet att hejda de värsta klimatförändringarna med hjälp av ett internationellt avtal, säger Anders Wejryd, ärkebiskop.

    I biskopsbrevet efterlyses ett politiskt ledarskap i klimatfrågan, både i Sverige och internationellt. Under våren träffar ärkebiskopen företrädare för de olika riksdagspartierna och talar om vikten av att lyfta upp klimatfrågan högt på den politiska agendan, i valrörelsen så väl som långsiktigt.

    Läs mer om Biskopsbrevet på Svenska kyrkans hemsida

    http://www.svenskakyrkan.se/kyrkaochsamhalle/biskoparna-uppmanar-till-klimatomstallning

    Läs biskoparnas uppmaningar till kyrka, politiker, företag och organisationer, och till vanligt folk

    http://www.svenskakyrkan.se/omoss/biskoparnas-brev-om-klimatet

  42. 53
    Ingvar

    Peter #51
    Ja herre jösses!!
    Världens ledare har bestämt att människor skall TRO. Inte tänka själv.
    Som en författare/journalist skrev.
    ”We are property”

  43. 54
    Ingemar Nordin

    Lennart B #45,

    Javisst kan man ironisera över MP. Men tyvärr utgör de ett reellt hot mot vår demokrati och välfärd vid nästa val. Deras popularitetssiffror ökar och deras extremistiska politik omfamnas av våra journalister i public service. Så därför kommer både M och S att lägga sig så platt som möjligt för att tillgodose deras minsta stollighet.

  44. 55
    Lennart bengtsson

    Ingemar

    Jag kan inte begripa detta enorma och passionerade intresse för klimatet bland både biskopar och politiker av olika färg. I södra och mellersta Sverige har det inta varit någon uppvärmning på 25 år inkluderande flera verkligt kalla vintrar. Och är inte lite värme bra för landet så kallt och eländigt det kan vara långa tider. Vem har tutat i dem allt detta?

    Eller är det bara en förhoppning att binda människorna till sig i farans stund? Så vitt jag kan erinra mig finns det inte mycket av väder i bibeln och under alla förhållanden är ju vårt väder annorlunda än i Gallileen och Judeen, även om det ibland kan snöa i Jerusalem. Inte heller har jag hört någon israel som klagat på vädret, inte ens en palestinier.

    Är det så att man tror att det rör sig om jordens förestående undergång- ett slags Venusartad katastrof där det blir allt varmare i en oavbruten feedbackloop och till slut kokar haven bort i en grandios undergång och vi slutar med en marktemperatur på minst 475°C.
    Detta är något för en riktig söndagspredikan

  45. 56
    Daniel Wiklund

    Jag var inne i city idag och pratade med en miljöpartist. På deras valstuga har dom en affisch där dom vill ha varmare politik men inte varmare klimat. Texten står på en bild där en gunga är översvämmad. Väldigt passande idag när det blåste en isande kall nordlig vind. Miljöpartisten sa att det fanns inget att diskutera, saken var ju redan avgjord, forskarna är ju överens. Jag skämtade lite om att dom på nåt sätt måste komma på hur dom ska beskatta vulkanerna, som ju släpper ut enorma mängder koldioxid(plus många andra ämnen). Han tog saken på allvar och sa att det var en viktig fråga, att på nåt sätt hitta ett sätt att beskatta vulkanerna.

  46. 57
    Mats G

    Bibeln och klimatet.

    Vi har ju Noaks ark. Misstänker att det var bra fjutt på CO2 utsläppen på den tiden. :)

  47. 58
    Daniel Wiklund

    Det kom lite annat från predikstolarna vid den senaste klimatkatastrofen i Sverige. I slutet av augusti 1867 så var biskop Beckman i Haparanda och predikade. Där sa han ”Varifrån har all denna nöd kommit?. VI tveka icke att svara. Den är en Herrens hemsökelse. Vem utom honom, skulle kunnat sända denna ihållande vinter, vilken in i sommarmånaden tillslöt våra hamnar med ogenomträngliga isband, förhindrade samfärdseln med de länder, som hade bröd nog, och även hindrade såningsmannen att i rättan tid kasta sin säd i jorden.
    Varför låter han då ett sådant järnris gå över oss arma lärkar? Det är våra synders skuld att vi så slagne och plågade varda.
    Mångenstädes klagar man, att den mindre bemedlade befolkningen, sedan den tanklöst förslösat sommarens rika förtjänst, med övermod pockar på försörjning genom det samhälle det tillhöra…en fattigdomens och nödens oförskämdhet”. Det var lite rakare på den tiden.

  48. 59
    Rosenhane

    Lennart Bengtsson, Ingemar m. fl. på tal om värmenojan.

    Ett mycket intressant program om världens varmaste plats sändes just på Axess tv. Det går också i repris.

    18:10 Jordens hetaste plats

    Avsnitt 2 av 3. Världens hetaste klimat återfinns i Afarsänkan i norra Etiopien. Här ligger medeltemperaturen på 34 grader och på sommaren är det ofta över 50 grader varmt. Trots detta ogästvänliga väder finns här en rik stamkultur och ett unikt ekosystem. Ett team av vetenskapsmän undersöker detta relativt okända område ur olika aspekter. En vulkanolog försöker finna bakgrunden till de dramatiska jordbävningar som nyligen drabbat regionen. Från 2008. Även 16/5 och 17/5.

  49. 60
    Thomas P

    Lena #36 Försök inte blanda bort korten genom att försöka få detta till en diskussion om Häggström möjligen varit otydlig, vilket du tycks övertygad om medan jag tycker han var mycket tydlig. Detta är en tråd om Lennart Bengtsson så får jag nu istället be dig komma med en åsikt om vad du anser om hans Nordkoreakommentar, oberoende av exakt vilka han avsåg vilket är något otydligt. Hör det till god ton i din värld att vilja skicka folk till Nordkorea för att de har ”fel” åsikter?

    Pehr #39 Du gillar verkligen auktoritetsargument istället för att ta ställning själv, fast i praktiken tar du ju tydligt ställning genom de val av auktoriteter du gör. Det slår dig inte att Lennart Bengtsson är part i målet? Oberoende av vad GWPF är för en organisation så gick han med där och lär därför vara obenägen att beskriva den i kritiska termer. I alla fall just nu, kanske när situationen svalnat en aning att han kan börja fundera på om det låg något i kritiken från alla dessa kollegor.

    ”Du verkar ha denna verklighetsuppfattning med osynliga gränser i samhället mellan rättänkande och förtappade i klimatfrågan som jag beskrev i min förra kommentar.”

    Det är något jag tycker man ser betydligt starkare spår av hos dig själv. När du väl bestämt dig för om en person hör till de onda eller de goda är du expert på att vinkla allt du läser så det passar den bilden.

  50. 61
    Slabadang

    Kommunismen i Sovjet var McArthyism i sjuttio år!

    Där var det inte bara något jobb som rök. Det var ett skott i nacken utan rättegång eller gulag först som gällde. Det är kommunister vi har att göra med kommuniostiska rabiat intioleranta militanta metoder och retorik. Små självutnämnda hobby – Stalins som tror att andra skall tvingas lyda dem. Ja ska inte skriva fult ut vad jag tänker när jag läser klimatfascistkommunsisternas försök till flykt från ansvar. Hänsynslösheten bristen på empati seriositet. Egoismen och attackerna på schysst hederligt folk med grisiga falska fega metoder är numer på en nivå och omfattning som är totalt oacceptabel. Det är oerhört farligt folk vi hat att göra med.

  51. 63
    Pehr Björnbom

    Thomas #60,

    Detta är knappast några motargument till det jag skrev i min förra kommentar. Jag upplever inte att du tillför något av värde till diskussionen med denna senaste kommentar.

  52. 64
    Thomas P

    Pehr #62 ”Detta är knappast några motargument till det jag skrev i min förra kommentar”

    Jo, det var motargument, men du är nu tydligen inte intresserad av att tillföra något av värde till diskussionen. Du har dina auktoriteter och gud nåde den som ifrågasätter dessa.

  53. 65
    Ingemar Nordin

    Lennart B #55,

    Nej, det är svårt att förstå denna upphetsning som pågår bland dem som hörs och syns i media. Men man får ett starkt intryck av att det handlar om en självförstärkande spiral inuti en liten glasbubbla bestående av stormedia, politiker, universitetsledningar och myndigheter. De lämnar vetenskap och vanliga medborgare utanför och för sin egen upphetsade ”debatt”, fri från alla begränsande faktorer som t.ex. verkligheten :-)

    Lite skrämmande faktiskt. Men så länge inte vanliga medborgare lär sig mer om energiproduktion och den vetenskapliga frågan så kommer det att fortsätta. Godtrogenheten bland allmänheten gentemot myndigheter, public service och vad som sägs om att ”forskarna” säger är stor, särskilt i Sverige. Under de många år som denna kollektiva psykos har byggts upp så har den stärkts med hjälp av skattepengar och många investerade intressen som har illusionen som levebröd. Jag tror tyvärr att även de makthavare, och forskare, som eventuellt genomskådar det hela hellre håller tyst än ruckar båten. Därför är det så viktigt med bl.a. din röst i denna debatt så att fler vågar, och bryr sig.

  54. 66
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Thomas
    Lennart skrev inte att han ville skicka personer till Nordkorea för att de har ”fel” åsikter.

    ”Nu finns det ju tyvärr inte många renläriga länder kvar snart och jag tror väl ändå inte våra romantiska grönkommunister vill ha en enkelbiljett till Nordkorea. Men om intresse föreligger bidrar jag gärna till resan så länge det rör sig om en utresebiljett”

    ”om intresse föreligger” om du gör dig besväret att läsa. Du verkar inte heller förstå dig på sarkasm, uppenbarligen.

  55. 67
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Vad gäller Häggström kan några citat vara på sin plats.

    ”idag har han faktiskt, efter min lite stränga tillrättavisning i bloggposten”
    ”Lennart Bengtssons beslut i sig är naturligtvis glädjande, men jag skulle samtidigt gärna ha sett ett annat tonläge i hans ebrev. Här finns som synes inte tillstymmelse till ånger över eller medgivande om det okloka i att skänka klimatförnekarna i GWPF den propagandaseger de fick i och med hans anslutning. Istället gör han sig till martyr inför vad han tydligen upplever som intoleranta reaktioner (till vilka han möjligen också räknar min bloggpost om saken) från omgivningen, vilket jag om sanningen skall fram finner en smula ynkligt. ”

    Häggström menar alltså att hans stränga tillrättavisning har bidragit till att Lennart Bengtsson har lämnat GMPF.

    Hybris någon?

  56. 68
    LBt

    Lennart B: s fokusering på de närmaste 50 åren och vad det innebär i vårt land är märklig, skulle det tillföra klimatdebatten något av intresse eller värde?

  57. 69
    Mats G

    Date: 15/05/14 Rupert Darwall, National Review Online
    ”There is something rotten in the state of climate science.”

    I guess he nailed it.

  58. 70
    Lennart bengtsson

    58

    Stort tack Daniel Viklund för detta storartade citat. De är som att läsa domprosten Melins bibelöversättning vid en tid då det fanns sav och styrka i orden. Läs bara kapitlet om Jehu som finns återgivet i Frans G Bengtssons Silversköldarna:
    ”Och ryttaren for emot honom och sade: Så säger konungen: Är det fred? ? Jehu sade: Vad kommer freden Dig vid? Vänd Dig här bakom mig. Och Väktaren förkunnade och sade: Budet är kommet till dem och kommer icke igen”.

  59. 71
    Pehr Björnbom

    Vad ger ni mig för följande meningsutbyte på en annan blogg:

    http://haggstrom.blogspot.se/2014/05/ett-tioarsjubileum.html?showComment=1400135705860#c7038147247174964548

    Kommentar av Anders Logg (CJ är Claes Johnson):

    “Intressant triangeldrama som nu har utvecklat sig mellan dig, CJ och LB. Även om jag gissar att ingen av er vill kännas vid de uppenbara likheterna med de andra två herrarna, så skulle jag vilja säga att de är tydliga.

    Skulle du våga dig på en analys om vad som förenar er (dig, CJ och LB) och på vilket/vilka sätt ni skiljer er åt?

    Är likheten att ni alla drivs av att berätta Sanningen, och skillnaden att du har hittat den till skillnad mot dina meddebattörer?”

    Svar av OH:

    “Jag tror att LB, CJ och jag förenas av en obändlig lust att kämpa för det Sanna och det Rätta.

    Det knepiga är ju emellertid att rätt identifiera det Sanna och det Rätta. Här gäller det att inte drabbas av professorybris och tro att man, bara för att man är en någorlunda framgångsrik forskare, själv vet allt bäst. Samtidigt som det naturligtvis är viktigt att tänka själv behöver man, för att inte hamna snett, ha en ödmjukhet inför det samlade vetenskapliga evidensläget. Här vill jag (även om självkännedom på denna punkt är en extremt vansklig och förrädisk sak) gärna tänka mig att jag lyckats någorlunda med denna balansgången, medan CJ (med sin grandiosa tilltro till den egna förmågan att på egen hand kullkasta hundraåriga kollektiva forskningsinsatser genom att själv tänka ut allt från scratch) lyckats sällsynt illa. LB är överlägset bättre än CJ i detta avseende, men inte fullt så bra som man skulle önska då han på senare år tycks mig ha fått sitt omdöme en aning grumlat av politiska agendor.

    Prova gärna att ställa samma frågor till LB och CJ! Jag tror att svaren inte kommer att bli helt samstämmiga.”

    OHs kunskaper om det samlade vetenskapliga evidensläget inom klimatvetenskapen ger jag dock inte mycket för. I det fallet verkar talesättet om tomma tunnor vara passande.

  60. 72
    Jonas N

    Bra Lena K

    Det var länge sedan jag slutade kolla upp Thomas diverse påståenden om vad som skulle visats eller stå i diverse publiceringar, eller bara vad andra skulle ha sagt. För i princip varje gång jag kollade upp hans referenser eller andra artiklar visade det sig att hans påståenden ofta inte stämde alls, och även de delar som med lite vilja kunda sägas stöda Thomas version hade han ofta överdrivit ordentligt, utelämnat vitala förbehåll och osäkerheter för. Eller tagit rena spekulationer, tentativa hypoteser etc för ‘vetenskapligt fastslagna sanningar’. (*)

    Bra att du påminner om vad som faktiskt hävdades, och vilket blåser omkull det spelade korthuset av indignation som Thomas och Inhängnaden försökt resa.

    (*) Tyvärr är denna typ av ‘viskleken’ flitigt använd även inom mycket av det som kallas ‘klimatforskning’ och IPCC:s sammanställningar är ytterligare ett led i detta att skruva det lite till varje gång det återges. Ja, och därefter baseras ju SMP på detta, vilket sedan media sätter klorna in. Vilket betyder vridet ytterligare två snäpp oftast ..

  61. 74
    Mats G

    Min upprördhet har börjat stilla sig lite efter behandlingen av Lennart B. Om jag egentligen skrev vad jag tyckte och tänkte skulle jag möjligtvis bli bannad tom från denna sida.
    Jag kan inte med nog emfas understryka vilket häpnadsväckande skandal detta är inom vetenskapssamfundet.

    Till er som gläds åt detta tilltag. Det är ett lågvattenmärke tom med för er.

  62. 75
    Lennart bengtsson

    *66 Lena

    Tack för detta. Det är en annan egenhet jag har upptäckt hos våra klimativrare och det är en nära nog fullständig brist på humor. Bara glödande blickar och knutna nävar. Jag skulle t.o.m. kunna fördra Häggströms otidigheter om man bara kunde finna ett litet uns av humor i hans texter. Och därför att dessa till synes glädjelösa figurer saknar humor, bortsett kanske från skadeglädje, saknar de också förmåga att identifiera denne underbara egenskap i de texter de läser . Men kanske jag ändå skulle skänka honom en enkelbiljett till Pyongyang.

    LennartB

  63. 76
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Lennart B

    *skrattar gott här* En underbar kommentar!

    Största bristen på vår blogg tycks ibland vara ”gilla”- knappen som de har på Facebook.

  64. 77
    Ingemar Nordin

    Lennart B #75,

    ”Men kanske jag ändå skulle skänka honom en enkelbiljett till Pyongyang.”

    Nu tycker jag att du går för långt. Nordkoreanernas olycka är väl redan stor som den är :-)

  65. 78
    Adolf Goreing

    #77 m.fl Kan vi inte bara släppa den okunnige posören OH?!! Han tillför ingenting till klimatdebatten. OH saknar statistisk signifikans – på riktigt!

  66. 79
    Slabadang

    Lennart B! :)

    Häggström är ju bara en tomburk som skramlar och låter illa. Kommentaren modererad

    Roy Spencer listar de förnekerier Häggström och de övriga klimattalibanska propagandakäftarna befinner sig i:

    1) natural climate change denial

    2) denial that coal and petroleum work better than unicorn farts as fuels,

    3) denial that a small amount of warming is better than killing millions of poor people by restricting access to inexpensive energy,

    4) denial that the human-induced component of climate change is anything but catastrophic and an emergency,

    5) denial that an increasing number of scientists are becoming skeptics,

    6) denial that IPCC scientists were caught red-handed trying to silence the opposition and “hide the decline”,

    7) denial of the observations, which show much less warming than any of the climate models can explain over the last 30+ years.

    Det måste vara tufft att förneka så många saker samtidigt? Det är väl krokodilsyndromet som måste gälla? stor käft ….

  67. 80
    Thomas P

    Lena #66 ”Lennart skrev inte att han ville skicka personer till Nordkorea för att de har ”fel” åsikter. ”

    Men om jag tolkade det så måste det ju bero på att han uttryckte sig otydligt och då är det i alla fall hans fel, eller hur? Så lät det i alla fall när Häggström skrev något…

    Med tanke på hur besatta ni här på bloggen verkar vara av ett pluttland på andra sidan jorden som Nordkorea kanske det vore mer på sin plats om ni tog och reste över dit, i alla fall på studiebesök? (Prova att sök på ”Nordkorea” här och förvånas över antalet träffar)

    ”Häggström menar alltså att hans stränga tillrättavisning har bidragit till att Lennart Bengtsson har lämnat GMPF. ”

    Du tar två citat från två olika sammanhang, lägger dem efter varandra och låtsas att de handlar om samma sak. Inte speciellt snyggt. Man måste kolla allt tydligen…

  68. 81
    Thomas P

    Pehr #71 ”OHs kunskaper om det samlade vetenskapliga evidensläget inom klimatvetenskapen ger jag dock inte mycket för. I det fallet verkar talesättet om tomma tunnor vara passande.”

    Jag tror det är sådant som kallas ad hominem något du ibland uttrycker ditt ogillande över, men jag är säker på att du lyckas hitta någon krystad förklaring till varför det just i detta sammanhang är relevant.

  69. 82
    Mats G

    #81
    ”ad hominem”
    Härmed honorera dig med hederstiteln mästare av Ignoratio elenchi. :)

  70. 83
    Lena Krantz Inläggsförfattare

    Thomas

    Nej, jag la inte Häggströms citat efter varandra enbart, jag gjorde en sammanfattning av dem också, en summering. Kan du verkligen inte se det?

    Om du tolkade Lennar Bengtsson fel så beror det förmodligen på dina ”engenfelinställdafiltreringsglasögon* eller nåt. Vad vet jag? Läs vad som skrivs istället, mycket enklare så faktiskt. :-D sätt på lite humorglasösog därtill så går kanske hela budskapet fram.

  71. 84
    Ann LH

    På Jonovas blogg finns det nu över 300 kommentarer till Lennart Bengtsson fallet, en del tjafs och sonligt riktigt intressant. # 23 där är lång och insiktsfull enligt min mening. Den ger en djupare förklaring till den enorma hätskheten.

  72. 85
    Bosse J

    jag börjar uppskatta epitetet ”förnekare” mer och mer efter att ha dragit mig till minnes en artikel om några forskare som studerat hjärnans ansträngning när vi accepterar eller förkastar det vi ställs inför. Kontentan var att det krävdes större ansträngning att förkasta något än acceptans. Förnekare anstränger sig mera helt enkelt :-)
    Så nu framkastar jag hypotesen att förklaringen till den 97-procentiga konsensusen om fossilbränsleförbränningsorsakade klimatkatastrofen helt enkelt beror på lathet hos en överväldigande majoritet av forskarna. De har inte själva gjort sig omaket att granska referenserna utan valt att acceptera vad andra säger enligt minsta motståndets lag.
    I förlängningen av den hypotesen finns det antagligen en tipping point ‘X’, där X är det antal förespråkare som krävs för att den icke-insatta massan av akademiker ska acceptera åsikten i en självförstärkande process (positiv återkoppling). Givet historien så bör X vara i storleksordning 10-tal.
    Paradigmförändringar någon?

    För övrigt tror jag att Vetenskapen gjorde ett STORT misstag som övergav teorin om etern som bärare av elektromagnetisk vågutbredning utan något övertygande bevis om att den INTE fanns. De misslyckades bara att bevisa att den fanns, men det räcker inte för att förkasta en så vacker teori anser jag :-)

  73. 86
    Jonas N

    Thomas,

    Inte ens ‘ad hominem’ får du till korrekt. Pehr skriver (troligen fullständigt sanningsenligt) att

    ”OHs kunskaper om det samlade vetenskapliga evidensläget inom klimatvetenskapen ger jag dock inte mycket för”

    Det är inte ens ett utalande om OH, utan om Pehrs uppfattning. Han fortsätter

    ”I det fallet verkar talesättet om tomma tunnor vara passande”

    Återigen ett uttryck för den egna uppfattningen. Men OK, också en ganska tydlig insinuation om att OH skulle skramla väldigt mycket (det gör han) och att där inte finns mycket substans bakom skramlet.

    Det är öht inget argument som anförs, utan på sin höjd en personlig (träffande, anser jag) reflektion, möjligen ett konstaterande att det skramlar mycket från det hållet.

    OH brukar ju sällan argumentera ngt alls i sak rörande klimatet, så där finns inte så mycket att bemöta heller. Ovanstående är på sin höjd ett ganska försynt ‘bemötande’ av att det skramlar …

    Ad hominem (argumentationsfelet) vore snarare om du sade: ‘Du/han är ju ‘förnekare’, och sådana behöver man inte lyssna på, dom har ju fel om det mesta … ‘

    Och är det inte konstigt, så säg? Olle H låter ju så nästan hela tiden. Och du med för all del …

    :-)

  74. 87
    Ingvar Engelbrecht

    67 Lena Krantz

    Jamen det är ju för dråpligt.

    ”idag har han faktiskt, efter min lite stränga tillrättavisning i bloggposten”

    hybris.

    Lever han kvar i nån sorts föreställning om att var den högt uppburna läraren som tillrättavisar elever??

  75. 91
    tolou

    Bosse #85
    Tyvärr är du antagligen inte långt ifrån sanningen. ;-)

    Detta är säkerligen anledningen till att KU inte får det genomslag som förtjänas. Det är för jobbigt att tänka själv. Istället övertygar man sig själv om att ”någon annan säkert har koll på detta”.

    Om KU hade haft en sammanställning av innehållet på bloggen t.ex. i form av en Wiki eller liknande, så hade det kunnat bidra oerhört till överskåligheten.

  76. 93
    Jonas N

    Ingvar E #87

    Japp, det är precis så han vill se sig, och närmast kräver att andra skall se honom!

    I citatet Lena klippte in säger han ju faktiskt inte bara att Lennart B har gjort fel (ajabaja, Lennart!), utan att: ‘‘Nu när du trots allt gjort det rätta, så har du inte rätt känslor: ‘Du är inte ångerköpt over ditt grava fel (som jag ju talat om för dig att du gjorde). Och du gör fortfarande fel genom att du inte gör avbön offentligt! Istället anger du dina egna motiv för varför du fattade beslutet. Det är också fel (jag hade ju redan förklara1 dom för dig! Lyssnar du inte på vad jag säger?). Och du tom anger att andra har utsatt dig för mycket/många påtryckningar! Det är faktiskt lite ynkligt. Underförstått: Egentligen borde du skämmas även för det!

    Ja, det må vara Olle H:s åsikt, både om sig själv, och vad han menar att Lennart borde gjort, borde göra, borde känna och känt. Och han är ju noga med detta om ‘åsiktsfrihet’ och även yttrandefrihet. Säger han iaf.

    Där håller jag med iaf. Det är helt rätt att Olle får skriva av sig dessa tankar och känslor. Men det innebär inte att han skall slippa att bli kritiserad för vad han skriver och tycker. Eller häcklad för den delen, i alla de fall det blir så bklämmande som det oftast blir …

    :-)

  77. 95
    Gustav

    Instämmer med Mats G. Har blivit så upprörd av just den här händelsen att jag nog skulle bli portad även härifrån om jag skrev utan att redigera. Nöjer mig tillsvidare med att citera några godingar från kapten Haddock (mitt urval):

    Apsvansade analfabeter
    Blåkullatomtar
    Dårhushjon
    Enögda kannibal
    Erbarmliga plattfötter
    Gamla knölsvan
    Grobianer
    Injsögangster
    Kanalier
    Likbjudare
    Möshumlor
    Pyromanapa
    Rullsvansapa
    Sakramentskade sumprunkare
    Sladderfågel
    Skabbråttor
    Slavhandlare
    Slyn-yngel
    Snack och strunt och snack
    Snyltror på ädel tistelstam
    Sumpråtta
    Tångräka
    Vegetarian
    Vidriga apmänniska
    Vidriga varulvar
    Vinlus
    Vrakplundrare
    Vrålapor
    Åsneskallar

    Beklagar OT.

  78. 96
    Jonas N

    Lennart B #75

    Nu tycks det som om Olle har blivit lite sårad. Han hävdar bestämt att han visst har lite humor. Och tom hänvisar till någon (enl honom) lite uppsluppen fotnot i humoristiskt tonfall som bevis för detta !

    :-)

  79. 97
    Mats G

    ang humor.

    Hur många klimathotare behövs det för att byta en glödlampa.
    Svar; Ingen, det kommer ändå snart sluta blåsa.

  80. 98
    Pelle L

    Mats G #97

    :D

    Mur många klimatkramare behövs det för att byta en glödlampa?
    100.000

    En för att läsa bruksanvisningen, 999.999 för att blåsa på vindsnurran för att få el så den förste ser att läsa.

    Nävisst nä, lampan var ju sönder :(

  81. 100
    Ann L-H

    # 97 Eller för att travestera på en kommentar på Jonovas blogg angående Lennart Bengtsson-fallet. Just nu 418 kommentarer. Kommentar # 23 fritt tolkad ”Hur många seriösa klimatvetare i GWPF krävs det för att skaka om mantrat från 97% av de sk klimatforskarna”.

  82. 101
    Lars Kamél

    Thomas P är ett nättroll. Liksom alla sådana kommer han medvetet med felaktiga påståenden för att retas och eventuellt lura någon. Den enda anledningen att bemöta vad nättroll påstår är risken för att någon ska bli lurad. På den här bloggen kan sannolikt bara de som redan är lurade bli lurade av nättroll som Thomas P. Det bästa är därför att strunta i honom.

  83. 102
    Gunbo

    Lennart Bengtsson,

    När jag grävde i gamla trådar här på KU hittade jag följande i en kommentar jag skrev för ett år sedan.

    ”18 Gunbo 2013/05/31 kl. 15:17

    På tal om Walter Munk skrev Lennart Bengtsson nyligen i en kommentar:
    ”Emellertid de kanske mest kunniga klimatforskare som Ed Lorenz ( numera avliden) och Walter Munk mm håller en låg profil och avstår från att delta i den publika debatten men de påverkar den lugnt och sansat mera indirekt.”

    Kan nog vara klokt att hålla sig borta från den publika debatten som numera är ett politiskt slagfält.”

    Kanske någonting att tänka på?

  84. 104
    Mats G

    #102
    Så varför skriver du här om och om igen? Och vad jag förstår har en egen blogg eller liknande.

  85. 105
    Jonas N

    Gunbo #102

    Ännu ett fall där du önskar dig att folk helst skulle hålla sig borta från debatten? För att det då blir enklara för de mest gapiga och alarmistiska att framföra sitt budskap (utan att störande invändningar och utmaningar)!?

    Jotack!

    Men jag håller inte alls med. Alla ni som vill kapa det offentliga rummet och mha det sen offentliga resurser mm bör absolut bevakas, punktmarkeras och era ambitioner utmanas, och (ofta iom att handlar om att ni vill komma över mer) motarbetas. Och jag menar att även de skenheliga förevändningarna om varför och vad ni vill åstadkomma behöver kläs av grundligt.

  86. 106
    Pehr Björnbom

    Roger Pielke Jr har kommenterat:
    http://klimazwiebel.blogspot.se/2014/05/lennart-bengtsson-leaves-advisory-board.html?showComment=1400078729315#c8317146983529056061

    “For experts in the climate issue, there is enormous social and peer pressure on what is acceptable to say and who it is acceptable to associate with. My recent experiences are quite similar to Bengtsson’s:
    http://www.denverpost.com/carroll/ci_25395242/extreme-weather-censors

    Han påpekar att McCarthyism i klimatfrågan inte är något nytt och ger följande länk:
    http://thebreakthrough.org/archive/climate_mccarthyism_part_i_joe

    Så här beskriver han läget, han menar väl främst i USA antar jag:

    ”The main problem here is not that people have strong views or call people names. It is that the elite in this community – including scientists, journalists, politicians — have endorsed the climate mccarthyism campaign, and are often its most vigorous participants.”

    Pielke är (liksom jag) hoppfull om att god vetenskap (jag antar han menar klimatvetenskap) skall vinna i det långa loppet och bli grunden för en genomtänkt klimatpolitik. Men han varnar för att den nuvarande situationen under den närmaste framtiden kommer att fortsätta att skada det vetenskapliga samhället:

    ”Over the long run, of course, good science will win out and policy will muddle through. In the short term however, the community will continue to do itself a lot of damage.”

  87. 107
    Gunbo

    Mats G #104,

    Jag är varken Lennart Bengtsson eller någon annan världskänd klimatforskare. Dessutom har jag insett att den som sig i leken ger, den får leken tåla.
    Någon egen blogg har jag dessvärre inte.

  88. 108
    Mats G

    Gunnbo!

    Det finns viss fundamenta när det kommer till social integration.
    En är ex att det rättigheter och skyldigheter du själv vill åtnjuta gäller då även för alla andra. Nu har vi lagar och regler för vi är en rättsstat och en civilization som styrs via demokrati. Men inom dessa ramar så gäller det jag initialt skrev.

    Så insinuera att någon skall dra sig ur den offentliga debatten tyder på allvarliga brister på social kompetens.

    I det sociala kontraktet ingår även att man skall undvika lögner, desinformation och annat som förvillar istf att upplyser och stärker människor. Det är inte ok att skydda sin egen liten med massa dumheter hur lite den egna litenheten än är.

  89. 109
    Mats G

    #107
    ”Dessutom har jag insett att den som sig i leken ger, den får leken tåla.”

    Jösses, Så om du är fotbollsfan så är det ok att bli misshandlad på stan för att du har fel färg på halsduken.

  90. 110
    Pehr Björnbom

    Gunbo #102,

    Jag skulle tro att det är en personlighetsfråga om vetenskapliga forskare vill delta i poltisk debatt. Många framstående forskare orkar inte med att dras in i politisk debatt på grund av att detta ställer andra krav på personliga egenskaper än avancerat vetenskapligt forskningsarbete. Andra framstående forskare, till exempel Linus Pauling eller Bertrand Russell, har även haft en personlighet som klarat av den politiska debatten.

    I Sverige är det mycket få forskare med djupa klimatvetenskapliga kunskaper som deltar i den klimatpolitiska debatten, det är nästan bara Lennart Bengtsson.

  91. 111
    Pehr Björnbom

    Jonas #96,

    Roger Pielke Jr skrev i sin kommentar (se #106):

    ”The main problem here is not that people have strong views or call people names.”

    Jag håller med om detta och därför ser jag inte Häggström som något egentligt problem. Hans infantila utfall med en skriande brist på sakliga argument och den överdrivna användningen av ordet klimatförnekare som sådant och i olika krystade sammansättningar som verbalt järnrör är stor komik. Häggström framstår som rena rama Grönköpingsgestalten.

  92. 112
    Gustav

    Gunbo:
    Jag håller med om att en politisk debatt ställer andra krav än en vetenskaplig debatt men nu är det inte en fråga om att LB gett sig in i en politisk debatt. LB har, vid tillkännagivandet av sitt medlemskap i en förening, fått motstå oerhörd politisk förföljelse både från vetenskapssamhället och allmänheten. Alltså, om LB kandiderat till ett politiskt parti hade jag kunnat förstå situationen bättre men nu kastas skit från varenda hörd av klimaträttrogna.

  93. 113
    Jonas N

    Gustav Pehr mfl

    Det är värt att komma ihåg att GWPF har som må och syfte att detla och påverka den politiska debatten och vilka sk ‘klimatåtgärder’ som kan komma i fråga, deras effektivitet, konstnader, följdverkningar mm.

    De utger sig inte för att vara deltagare i den vetenskapliga debatten (men påpekar förstås att vetenskapen alls inte är så enig) som ju hävdas i den poltiska debatten (och den politiiserade klimatforskningsvarianten).

    Till det har de en akademisk panel, med expertis från fler områden än bara atmosfärsfysik. Förstås!

    Vad jag vet har dessa experter aldrig förväntats vare sig delta i den politiska debatten, eller ansetts stså för eller tom representera GWPF:s hela position och program, än mindre behöva eller säga sig stå för vad andra individer sagt eller hävdar (som på ngt sätt kan sägas ‘knutna till’ GWPF).

    Nej, Lennar B:s enda roll var att bistå dem i vetenskapliga frågor, och han har tom sagt att han inte delar alla uppfattningar som hans kollegor i samma panel har, och att han såg sin roll och nytta där.

    Men vad jag kunnat se: Ingen av de hysteriska reaktionerna från alarmist- och aktivistsidan brytt sig det allra minsta om detta, om hans vetenskapliga roll. Det är de om några som velat göra det till enbart och fulaste sortens politik. Genom värsta smutskastningen och angrepp på precis allt annat än vad LB faktiskts skulle ha för roll.

    (OK, vi vet alla, nåja, alla klart tänkande individer iaf, att motivet för denna hysteri och kampanj inte har det allra minsta med värnandet om klimatet att göra, att det handlar om helt annat. Men: Det har dom iaf inte förklarat öppet. Bara genom sina handlingar)

    Min poäng är dels: Att där inte ställas några alls krav på Lennart B eller att det är ngn självklarhet att han nu deltar i en politisk debatt (i sin roll som rådgivande expert).

    Den andra poängen (i stark kontrast till vad Inhängnadspöbeln skränar om) är att GWPF ingalunda är en förnekarorganisation (inte ens i den idiotiska bemärkelsen som inröknaden försöker ‘definiera’). De har gång på gång förklarat att de debatterar utifrån den allmänt accepterade AGW-hypotesens existens, och att de inom den ramen anser att man kan göra bättre politik, resp undvika sämre.

    Men att försöka hålla sig till verkligheten är förstås inte det lättaste. Speciellt inte om man är total förblindad av både (närmast) relgiöst troende, ideologiska skygglappar och ev helt andra agendor än att värna om miljön, samhället och människorna …

  94. 114
    Gustav

    Jonas N, #113:
    ”Nej, Lennar B:s enda roll var att bistå dem i vetenskapliga frågor, och han har tom sagt att han inte delar alla uppfattningar som hans kollegor i samma panel har, och att han såg sin roll och nytta där.”

    Exakt! Detta har LB varit mycket tydlig med och det kan man svårligen ha missat. LB har också upprepade gånger påpekat när han tyckt att kommentatorer på TCS går emot etablerad vetenskap, exempelvis att ökad mängd CO2 beror på mänskliga utsläpp.

    Lite konstigt men jag tror att stora delar av klimatsamhället som reagerat har gjort det, inte för att de direkt ogillar GWPF, utan för att de är rädda att själva bli pestsmittade. Jag förstår dem! Jag har själv inte valt att gå ut med mitt namn på denna blogg, skulle jag göra det kan det påverka mitt arbete.

    Ja suck.. man tar sig verkligen för pannan. Som plåster på såren tror jag detta hjälpt många att få upp ögonen för att allt inte är som det ska i klimatdebatten. Jag tycker Donnas blog beskriver det väldigt väl (listar LBs cv…).

  95. 115
    Pehr Björnbom

    Jonas #113,

    Faktum är att GWPF behandlas med respekt av klimatforskare från alla läger. Ett exempel kan vi se från den senaste Climate Dialogue ”Climate Sensitivity and Transient Climate Response”:
    http://www.climatedialogue.org/climate-sensitivity-and-transient-climate-response/

    De tre klimatforskarna som deltar i denna dialog är James Annan, Nic Lewis och John Fasullo. Fasullo är nära medarbetare till Kevin Trenberth. I sitt inledande blogginlägg skriver han:

    ”The apparent slowdown of global surface warming has led some to conclude that evidence for lower climate sensitivity is “piling up” (11).”

    Referensen (11) är:

    Lewis, N. and M. Crok, 2014: A Sensitive Matter, A Report from the Global Warming Policy Foundation, 67 pp.

    Vi ser alltså att det är helt OK för John Fasullo inte bara att i ett vetenskapligt sammanhang citera en rapport från GWPF. Han accepterar också helt klart att diskutera klimatkänslighet med en av författarna Nic Lewis på bloggen Climate Dialogue där Marcel Crok är en av medarbetarna.

    Med tanke på den negativa inställning som kommer från Trenberths omgivning mot skeptiker så stämmer det inte med verkligheten med den demoniserade bild av GWPF som vissa tycks ha fått för sig.

  96. 117
    Gunbo

    Pehr B #110,

    ”I Sverige är det mycket få forskare med djupa klimatvetenskapliga kunskaper som deltar i den klimatpolitiska debatten, det är nästan bara Lennart Bengtsson.”

    Ja, och det kanske bara är bra. Jag har inte haft någon avsikt att tysta Lennart Bengtsson. Som alla andra har han full rätt att säga sin mening både vetenskapligt och politiskt. Men på bl a Judith Currys blogg diskuterades förra året nackdelar och fördelar med att vetenskapsmän aktivt propagerar för eller emot viss politik. Klimatforskaren Tamsin Edwards skrev i ett gästinlägg följande:

    “I believe advocacy by climate scientists has damaged trust in the science. We risk our credibility, our reputation for objectivity, if we are not absolutely neutral. At the very least, it leaves us open to criticism.

    But it’s not just about improving trust. In this highly politicised arena, climate scientists have a moral obligation to strive for impartiality. We have a platform we must not abuse. For a start, we rarely have the necessary expertise.

    To me, then, it is simple: scientists misuse their authority if they publicise their preferred policy options.”

    http://judithcurry.com/2013/07/31/tamsin-on-scientists-and-policy-advocacy/

    Så infekterad och polariserad som klimatdebatten är, får man vara beredd på hård behandling oberoende av vilken politisk sida man ställer sig på. Något Lennart Bengtsson kanske inte var beredd på.

  97. 118
    Gunbo

    Gustav #112,

    GWFP är nog ingen vanlig förening utan en tankesmedja med, som Jonas skriver ”syfte att detla och påverka den politiska debatten och vilka sk ‘klimatåtgärder’ som kan komma i fråga, deras effektivitet, konstnader, följdverkningar mm.” Lite i stil med Tällberg Foundation.

    ”Alltså, om LB kandiderat till ett politiskt parti hade jag kunnat förstå situationen bättre men nu kastas skit från varenda hörd av klimaträttrogna.”

    Ponera att LB anslutit sig till ovannämnda Tällberg Foundation eller ännu värre, Romklubben. Varifrån hade skiten kastats då?

  98. 119
    Jonas N

    #115 ”Faktum är att GWPF behandlas med respekt av klimatforskare från alla läger”

    Ja visst är det så, och det är ju heller inget konstigt. Men det verkar som om de som (om sig själva) påstår att de ”tar klimatvetenskapen på allvar” med sådan egentligen menade ngt helt annat. ;-) Nåja, det är väl ingen frisk person som nånsin trott att de är talespersoner för ‘klimatvetenskapen’, eller ens hyser föreställningen att denna skulle vara en enda position.

    Dessutom är politikdiskussionen helt öppen för alla (även om många, och delvis starka krafter, gärna skulle vilja att det inte vore så).

  99. 120
    Jonas N

    Gunbo #118

    ”Ponera att LB anslutit sig till ovannämnda Tällberg Foundation eller ännu värre, Romklubben. Varifrån hade skiten kastats då?”

    Ja det stämmer, det är svårt att föreställa sig att hans kollegor och (ev forna) vänner skulle iscensatt en global påtryckningskampanj mot att han förknippats med en organisation såsom fackrådgivare inom sitt område, ifall den organisationen även utalade sig om politik, en som eventuellt även hade kontakter med andra människor, som man eventuellt inte håller med om (i utvalda frågor). Det är faktiskt omöjligt att föreställa sig.

    Men det kanske inte alls var vad du försökte föreställa dig, Gunbo!? Eller?

  100. 122
    Ingemar Nordin

    Från artikeln i The Times

    ”In an echo of the infamous “Climategate” scandal at the University of East Anglia, one of the world’s top academic journals rejected the work of five experts after a reviewer privately denounced it as “harmful”.”
    ”Lennart Bengtsson, a research fellow at the University of Reading and one of the authors of the study, said he suspected that intolerance of dissenting views on climate science was preventing his paper from being published. “The problem we now have in the climate community is that some scientists are mixing up their scientific role with that of a climate activist,” he added.”

    Artikeln ifrågasatte att IPCCs bedömning att klimatkänsligheten kunde vara så hör som 4,5 grader C. De efterfrågar också mer forskning kring detta.

    ”A scientist asked by the journal (Environmental Reserach Letters) to assess the paper under the peer review process wrote that he strongly advised against publishing it because it was “less than helpful”.”The unnamed scientist concluded: “Actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of ‘errors’ and worse from the climate sceptics media side.””

    Ja, man frågar sig verkligen vilket tillstånd klimatforskningen befinner sig i när en seriös och noga genomargumenterad artikel kan avvisas med att den inte ”hjälper” (saken). Och att de vetenskapliga resultaten skulle kunna missbrukas av ”klimatskeptiker”!

    http://www.thegwpf.org/scientists-in-cover-up-of-damaging-climate-view/

  101. 123
    Pehr Björnbom

    Gunbo #117,

    Klimatdebatten är inte så infekterad i Sverige så här kan vi diskutera fritt. De infantila utfallen räknar jag inte in i den seriösa delen av debatten. Rapporterna om McCartyism kommer från debatten i USA. Vad som är på gång där och i vilken mån verkligheten motsvarar retoriken vet jag naturligtvis inte men de övergrepp som skedde under McCartytiden känner jag till och de var inga småsaker.

    I Storbritannien verkar debatten inte vara mer infekterad än i Sverige och som jag visat ovan bemöts GWPF med respekt av klimatforskare i alla läger, till exempel James Annan och Judith Curry.

    Lennart Bengtsson är mycket kunnig även om energifrågor genom sin verksamhet i KVAs energiutskott. Det är naturligt att han deltar i debatten både angående klimat och energi.

  102. 124
    Ingemar Nordin

    Pekke ovan nämde även ett mycket intressant inlägg på NoTricksZone, http://notrickszone.com/2014/05/16/leaked-memo-on-climatology-exposes-growing-worry-within-german-meteorological-society-unacceptable-unethical-developments/

    Detta ”memo” är intressant på så sätt att det visar att det finns ett avsevärt missnöje bland tyska meteorologer och klimatforskare med hur deras vetenskap har blivit politiserad och att informella bannbullor utfärdas mot alla som vågar avvika från den ”rätta vägen”. Dogmatismen har slagit klorna i den, förut, fria vetenskapen.

    ”Based on observations made for quite some time, and due to the current occasion (IPCC 5), colleagues in the meteorological circles have been witnessing with worry how certain developments are becoming cemented into their scientific fields (foremost climatology) which from a scientific point of view simply cannot be accepted and do not comply to their professional ethics.”

    Så den där berömda konsensusen verkar det inte vara mycket bevänt med. Men vi får naturligtvis aldrig reda på hur illa det är ställt om ingen vågar träda fram. Kanske kan Lennarts orädda frispråkighet, både vid inträdet i GWPF och utträdet, bli en katalysator för en mer öppen hållning i klimatforskningen. Har inte måttet rågats nu?

  103. 125
    Thomas P

    Ingemar #122 ”Ja, man frågar sig verkligen vilket tillstånd klimatforskningen befinner sig i när en seriös och noga genomargumenterad artikel kan avvisas med att den inte ”hjälper” (saken). Och att de vetenskapliga resultaten skulle kunna missbrukas av ”klimatskeptiker”!”

    Man frågar sig på vilka grunder du förklarar denna artikel för ” seriös och noga genomargumenterad”. Har du läst den?

    IOP publishing var i alla fall *inte* glada över artikeln i Times och tog sig friheten att publicera hela granskningsrapporten, inte bara en lösryckt mening:
    http://ioppublishing.org/newsDetails/statement-from-iop-publishing-on-story-in-the-times
    “The decision not to publish had absolutely nothing to do with any ‘activism’ on the part of the reviewers or the journal, as suggested in The Times’ article; the rejection was solely based on the content of the paper not meeting the journal’s high editorial standards, ”

    ”The overall innovation of the manuscript is very low, as the calculations made to compare the three studies are already available within each of the sources, most directly in Otto et al.”

    Vad jag vet är detta första gången vi fått höra andra sidan i Bengtssonaffären, och den är inte smickrande för honom.

  104. 126
    Pehr Björnbom

    Ingemar #124,

    Detta är en mycket anmärkningsvärd utveckling. Först att Lennart blir intervjuad i Times, han nämner den refuserade artikeln varpå denna starka reaktion kommer. Har det egentligen hänt något liknande tidigare?

    Varför blir man så skärrade i tidskriftredaktionen med en så stark defensiv reaktion?

    Är detta möjligt i andra naturvetenskaper? Finns det liknande exempel utom klimatvetenskapen?

  105. 128
    Gunbo

    Pehr B #123,

    ”…som jag visat ovan bemöts GWPF med respekt av klimatforskare i alla läger.”

    Nja, i så fall hade väl inte protesterna från t ex LB:s medförfattare Stephen Schwartz och så många andra av LB:s kollegor blivit så häftiga. Inte heller Hans von Storch verkar ha någon högre uppfattning om GWPF när han i intervjun med LB i början av maj ställde frågan:

    ”It seems that rather controversial knowledge claims are voiced through the GWPF-website – e.g. ”The Observatory”. Some may believe that you as an advisory board member and very prominent atmospheric scientist would share such claims. Will you try to avoid such perceptions? What about your skeptical attitude concerning knowledge claims favored by GWPF or its members?”

    Men visst finns det, som du säger, många som har en annan uppfattning.

  106. 129
    Jonas N

    Gunbo, bara ett påpekade om en liten men viktig detalj! Pehr hävdade att faktiskt:

    ”bemöts GWPF med respekt av klimatforskare i alla läger”

    och alltså inte:

    ”bemöts GWPF med respekt av [samtliga] klimatforskare i alla läger”

    Vidare vet du ju inte varför reaktionerna blivit så häftiga. (Däremot borde du kunnat notera att de inte handlade om ngt i sak, utan bara om ‘vem’ LB umgicks med). Jag kan heller inte se att HvStorch inte skulle respektera flera av GWPF:s medarbetare och experter. Han verkade ju ha väldigt höga tankar om LB tex.

    Men även Pehr kan kritiseras för att slarva med detaljerna, vad han beskrev handlade om personer knutna till GWPF som respekteras. Själva stiftelsen är ju en abstraktion som med många olika personer, med olika uppfattingar, och i olika frågor.

  107. 131
    Pehr Björnbom

    Gunbo #128,

    Jag ser James Annan och Judith Curry som klimatforskare från varsitt läger om man så får säga. Båda har visat respekt till GWPF på det sätt som jag beskrivit. Det var så jag menade.

    Var kommer dina uppgifter om Stephen Schwartz ifrån? Vad har han sagt?

    Hans von Storch säger ingenting om att han inte respekterar GWPF. Man kan ha respekt även för den som förmedlar kontroversiella åsikter om dessa inte bryter mot till exempel mänskliga rättigheter. Lennarts svar på Hans von Storchs fråga var för övrigt:

    ”There is no common view among the members of GWPF and I might well have a quite different view than from some of them. I will in no way hide my views. But I believe that someone like Lindzen that is a first class meteorologist sees things in a similar way. I am not joining in order to learn any meteorology but to rather to teach. But we might have more common views what we are going to do about climate change. I am looking forward to argue with some of the other members – we will see how it will work out.”

    Genom att de metoder som använts för att pressa Lennart att lämna de akademiska rådet lyckades så har hans möjligheter att göra det han tänkte spolierats.

  108. 132
    Ingemar Nordin

    Thomas P #125,

    Så du tycker alltså att motivet att en artikel inte är ”helpful” och att den kan användas av den onda sidan (klimathotsskeptiker) är skäl nog att avfärda en seriös artikel?

    Att redaktionen på Environmental Reserach Letters går ut med en panikdementi om varför artikeln refuserades är ju bara att vänta. Om du hade läst motiveringarna bakom refuseringen, samt Lennarts medarbetares reaktioner, så hade du kanske förstått bättre hur denna politiserade klimatforskningsvärld fungerar. Lennart blev mer eller mindre ställd inför ett ultimatum att lämna GWPF. Det hela hade absolut INGENTING med artikelns vetenskapliga innehåll att göra, enbart med med Lennarts koppling till en ”klimatförnekarorganisation”.

    Du kan hålla på och försvara de här klimataktivisterna hur mycket du vill här på Klimatupplysningen. Men din trovärdighet när det gäller det vetenskapliga är nog tyvärr ganska låg. Du har ju jobbat länge på att sänka dig själv …

  109. 133
    Jonas N

    TP poppar upp och försöker låtsas som om tidskriftens dementi inkl den utlagda review:en avgör någpt i frågan. Det gör det förstås inte. Bara det faktum att en reviewer skriver till editorn att:

    ”the statement they are inconsistent is less then helpful, actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of “errors” and worse from the climate sceptics media side”

    visar ju att den dels ser detta som ‘behjälpligt’ resp inte att berätta en story, och dels att det handlar (ev också) om ett propagandakrig om vad media skall tycka.

    Det citatet visar iaf för mig och väldigt tydligt att det inte bara är vetenskapliga överväganden som beaktas. Vidare finner jag det lite anmärkningsvärt att man dessutom skriver det så öppet till editorn, som om denne (och övriga) ju var införstådda med samma ‘the cause’.

    Nästa poäng är förstås att detta vi ser är vad som visas upp officiellt, vad som sker inofficiellt, ev vilka mail mm som skickats olika inblandade sinsemellen vet vi inget om. Vi vet heller inte om vad som slutligen fällde avgörandet, och hur mycket av vikt som (faktiskt) tillmättes olika aspekter. Vad vi däremot kan vara fullständigt säkra på är att ingen journal skulle i ngt liknande sammanhang gå ut och öppet säga att (ifall) man refuserat en artikel pga politiskt och smutsig infighting. Däremot ser denna snabba respons till det hela ut som att man dragit igång ‘dementimaskinen’ eller iaf ‘damage control’, och kanske inte helt genomtänkt heller ..

    Det kryllar av forskare som blir sura för att deras paper inte accepterats, och som de menar på felaktiga eller tom osjyssta grunder (och även av uselt genomförd peer-review, som ev orsak) . Varför skulle en tidskrift anse sig behöva försvara ett enskilt sådant fall på detta vis, och så snabbt?

    Ja, och varför ansåg Univ East Anglia med CRU sig behöva konsulthjälp från en av Englands mest ökända PR-byråer för att hantera skandaler i media?

    Kanske är det som TP säger, för att:

    ‘There is nothing to see here, move along’

    ;-)

  110. 134
    Thomas P

    Ingemar #132 Får jag åter fråga dig vad du baserar påståendet ”en seriös och noga genomargumenterad artikel” på? *Något* måste du väl ändå ha att gå på eller drog du till med det bara för att det lät bra rent retoriskt?

    ”Så du tycker alltså att motivet att en artikel inte är ”helpful” och att den kan användas av den onda sidan (klimathotsskeptiker) är skäl nog att avfärda en seriös artikel?”

    Nu är du bara ohederlig. Något sådant hävdade varken jag eller granskaren. Tvärtom ansåg denna att artikeln hade vetenskapliga brister vilket du skulle vetat om du brytt dig om att läsa rapporten eller i alla fall den mening jag citerade ur den.

    ”Att redaktionen på Environmental Reserach Letters går ut med en panikdementi om varför artikeln refuserades är ju bara att vänta.”

    Du är så förutsägbar. När Lennart Bengtsson säger något du gillar finns inte spår av tvivel från din sida, men så snart andra sidan yttrar sig gör du ditt bästa för att misskreditera dem. LÄS GRANSKARENS KOMMENTAR!

    ” Om du hade läst motiveringarna bakom refuseringen, ”

    Det gjorde jag. Den refuserades för att den inte tillförde något nytt. Läser man mellan raderna kan man rentav tolka det som att granskaren höll med om Lennarts påstående ”The problem we now have in the climate community is that some scientists are mixing up their scientific role with that of a climate activist”, men då med Lennart i rollen som aktivisten som försökte publicera en vetenskapligt bristfällig artikel att använda i propagandasyfte.

    ”Det hela hade absolut INGENTING med artikelns vetenskapliga innehåll att göra, enbart med med Lennarts koppling till en ”klimatförnekarorganisation”.

    Och hur vet du det? Har du några sakliga argument till stöd för dina påhopp på förlaget, ERL:s redaktör och den ansvarige granskaren? Min gissning, även om jag inte har datum klara för mig, är att den där refuseringen rentav kom före Lennarts medlemskap i GWPF vart känt vilket skulle göra din teori omöjlig.

    ”Du kan hålla på och försvara de här klimataktivisterna hur mycket du vill här på Klimatupplysningen. Men din trovärdighet när det gäller det vetenskapliga är nog tyvärr ganska låg.”

    Det stämmer nog bland aktivisterna här, men kanske finns det en och annan neutral läsare som inser hur lite du har på fötterna i ett inlägg som ditt senaste. Det är bara dementimaskinen som går på högvarv.

  111. 135
    Thomas P

    Jonas #133 ”Varför skulle en tidskrift anse sig behöva försvara ett enskilt sådant fall på detta vis, och så snabbt? ”

    Duh! För att det slogs upp på förstasidan i Times m fl ställen! Skall det verkligen vara så svårt att begripa?

    ”Ja, och varför ansåg Univ East Anglia med CRU sig behöva konsulthjälp från en av Englands mest ökända PR-byråer för att hantera skandaler i media? ”

    Samma där. Förnekare med GWPF i spetsen hade dragit igång en stor mediaaffär av saken.

    Vad gäller den där reviewerns mening som Lennart och Jonas citerar misstänker jag att han helt enkelt var förbryllad över hur en känd forskare som Lennart Bengtsson kunde försöka publicera något så bristfälligt och såg ett politiskt syfte bakom som han tyckte det var lika bra att påpeka.

  112. 137
    Jonas N

    Thomas, tror mig, jag förstår att man vill dementera detta …

    Däremot vet jag inte att (ifall?) GWPF har anlitat PR-konsulter för att spinna detta?

    Men Univ East Anglia är offentligt finansierat , och bör (enligt min mening) inte bränt sina knappa resurser på dylikt. Kanske skulle det räckt (och varit långt billigare) att dels försöka göra anständig (och inte aktivist-) forskning, resp svara snabbt och beredvilligt på FOIA-förfrågningar.

    Vad GWPF skriver på sin hemsida är deras sak. Vad media sedan tar upp är en helt annan.

    (Vidare har jag noll susning vad ordet ‘Förnekare’ har att göra i din textmängd. Det är och förblir ett idiotord. Denna gången fel även med Inröknadens ‘definition’)

    Avslutningvis: Ditt sista stycke är ett formidabelt exempel på (flera varv) skruvat ordvrängeri. Du säger alltså att dessa (citerade) ord egentligen betyder att kritiken mot studien var riktad mot författarnas motiv, som reviewern ansåg sig kunna fjärrskåda?

    Underbart Thomas. Mer sånt! :-)

    Rent Gunboeskt: ‘Eftersom det är vi som behöver dessa resultat för poltiska syften, är det den andra sidan som politiserat frågan, genom att kritisera dem och visa att de inte håller’, typ!?

    Kul också att du berättar att du kan avgöra att det är en så bristfällig studie. Speciellt när du själv inte har läst den ännu, men utmanande frågar Ingemar: ”Man frågar sig på vilka grunder du förklarar denna artikel för ” seriös och noga genomargumenterad”. Har du läst den?”

    Jag har heller inte läst den, men skulle vara förvånad om det inte är seriös och noga genomargumenterad. Reviewerns invändningar var ju också av ett annat slag.

    Och om du inte vore så rädd (numera) för att ta till dig allsidig information skulle jag uppmanat dig att både läsa artikeln, kritiken, och vad folk säger om denna kritik. Utan att hävda att jag har överblick menar jag att där finns ganska många saker att skjuta in sig på. Men även reviewern vidgår ju att skillnaden mellan modellier och verklighet är problematiska. Han bara ‘värderar’ detta som ‘not helpful’, even harmful’, och ‘does not advance knowledge’ mm.

    Och nej, han skrev faktiskt inte ‘not helpful and does not advance The Cause’ … det bara lät så. Men hade du ärligt talat väntat dig det ifall så varit fallet?

  113. 138
    Mats G

    ”The Cause”
    Nu känner jag mig lite ignorant. Vad är nu ”The Cause”? Är det någon som har en bra länk?

  114. 139
    Pehr Björnbom

    Det som händer med Lennart ligger naturligtvis på en mycket högre nivå men det påminner om det som hände mig på grund av att den fråga jag tog upp i min hobbyforskning ansågs politisk kontroversiell:
    http://www.klimatupplysningen.se/2013/06/07/rapport-fran-min-hobbyforskning-min-diskussionsartikel-blev-en-indikator-pa-klimatvetenskaplig-politisering/

    Den fråga som jag tog upp var för övrigt enligt min mening inte kontroversiell. Det var bara inbillning från dem som trodde det.

    Här i Sverige så är för övrigt samma medlöpare nu igång och trakasserar Lennart som trakasserade mig för min artikel.

  115. 140
    Jonas N

    Det här är för underhållande, jag måste ta med mer:

    Hela reviewn kan läsas här, men de pikanta fraserna och mer därtill kommer på slutet. Jag fetar vad jag finner värt att lyfta fram:

    Summarising, the simplistic comparison of ranges from AR4, AR5, and Otto et al, combined with the statement they they are inconsistent is less then helpful, actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of “errors” and worse from the climate sceptics media side.

    One cannot and should not simply interpret the IPCCs ranges for AR4 or 5 as confidence intervals or pdfs and hence they are not directly comparable to observation based intervals (as e.g. in Otto et al).

    In the same way that one cannot expect a nice fit between observational studies and the CMIP5 models.

    A careful, constructive, and comprehensive analysis of what these ranges mean, and how they come to be different, and what underlying problems these comparisons bring would indeed be a valuable contribution to the debate.

    I have rated the potential impact in the field as high, but I have to emphasise that this would be a strongly negative impact, as it does not clarify anything but puts up the (false) claim of some big inconsistency, where no consistency was to be expected in the first place.
    And I can’t see an honest attempt of constructive explanation in the manuscript.

    Thus I would strongly advise rejecting the manuscript in its current form.”

    Sorry, jag inser att nästan allt blev fetat och är ‘juicy’ på precis det vis man kunde förvänta sig. Kanske hinner jag skriva ett inlägg om vad ovanstående betyderi klarspråk. (För er som har svårt med både språk, fikon-varianten, speciellt på utrikeska ;-) )

  116. 142
    Jonas N


    ‘Sammanfattande:’

    ‘Dettaa är inte behjälpligt, utan faktiskt skadligt’

    ‘För det möjliggör för skeptiker och media att kritisera’

    ‘IPCC:S redovisade fördelningar och konfidenser skall inte tolkas som om de vore sådana’

    ‘Och därför inte jämföras med observationer’

    ‘Man får inte jämföra modeller med observationer och peka på skillnaden’

    ‘Om man istället hade övertygande och begripligt förklarat dessa skillnader och vilka de underliggande problemen är, då hade det varit nyttigt’

    ‘Men här har man inte ens ärligt försökt’

    ‘Ja, om detta kommer ut skulle det ha stor ‘impact’ på vårt fält, men en negativ inverkan’

    ‘Jag är starkt emot att detta publiceras’

    Jag kan tillägga att att journalen om sina revirewers skrev:

    ”The referees selected to review this paper were of the highest calibre and are respected members of the international science community”

    Jo, tjena. Jag tycker att ovanstående mycket väl kunnat skrivas av någon av de många pseudointellektuella posörerna i bloggvärlden. Även resten av Reviewer-rapporten håller ungefär samma (ganska slappa) nivå, och man klagar på att modellkörningar resp observationer ju redan kan hittas på andra ställen. Varför jämföra dem tycks man mena?

    Men det kanske är som TP säger: Detta är gräddan av vad ‘klimatforskningen’ kan åstadkomma, vad vet jag. Jag bara vet att jag personligen har avsevärt mycket högre kvalitetskrav.

  117. 143
    Pehr Björnbom

    Jonas #140,

    Texten talar ett tydligt språk, man får inte visa resultat som kan stödja de som har en oönskad hypotes, här kallade ”climate sceptics”. Själva vetenskapen har blivit korrupt.

  118. 144
    Jonas N

    Japp Thomas #141

    Har du läst vad de säger? Är du imponerad? Är dom ‘experter’ på vad det handlar om?

    Myles Allen (som ju faktiskt är det) och dessutom sitter på ERL:S editorial board verkade ju inte ens varit inblandand i reviewprocessen. Men det kanske förklarar saken ytterligare, vem vet?

  119. 145
    Pehr Björnbom

    Jonas #144,

    Myles Allens uttalande är helgarderat. Han har sett till att komma ur detta hyggligt oavsett vad som kommer att hända.

  120. 146
    Mats G

    Själva dokumentet verkar inte som om det kommer se dagens ljus så att ha uppfattningar om det blir spekulativt så jag avstår från det.

    Men Reviewer-rapporten går ju att kommentera. Dålig dag på jobbet kanske? Man bara gapar när man ser det.

  121. 147
    Pehr Björnbom

    Gunbo har tydligen tillgång till Stephen Schwartz uttalande, han är enligt Gunbo en av medförfattarna. Jag är verkligen nyfiken på vad han har sagt.

  122. 148
    Gunnar Strandell

    Jonas N #140 och #142

    Tack för din genomgång.
    För mig är detta ytterligare en indikation för att vi har att göra med pseudovetenskap.
    Jag känner igen formuleringarna både från Scientologi, Homeopati och Intelligent design.

    Som omeriterad forskare, produkt- och personalutvecklare går mina tankar till Pete Seeger när jag ser vad klimathotet ställer till i vår värld.
    When will they ever learn?:
    http://www.youtube.com/watch?v=1y2SIIeqy34

    Till sist ett personligt tips till Jonas N och andra:
    Låt bli att försöka lägga in HTML-kommandon för att förändra texten. För mig stör det mer än det hjälper, för jag kan läsa. Dessutom vill jag dra mina egna slutsatser utan pekpinnar!

  123. 149
    Thomas P

    Pehr #143 ”Texten talar ett tydligt språk, man får inte visa resultat som kan stödja de som har en oönskad hypotes, här kallade ”climate sceptics”. Själva vetenskapen har blivit korrupt.”

    Har du läst artikeln så du kan bedöma om granskarens kritik är sakligt motiverad? Skulle inte tro det, mer än Ingemar hade det när han kom med sin hyllning. Ni har bara bestämt er för att Lennart Bengtsson nu hör till ert lag och då bara måste han ha rätt och därmed också de som kritiserar honom ha fel, ja rentav vara korrumperade. MSM som vanligen anses helt opålitliga har också plötsligt blivit ett sanningsvittne när de skriver något som ni vill höra.

    Ni har verkligen lyckats skapa er ett pansarskal av förnekelse där ni turas om att fabulera ihop historier om att alla som inte stödjer er lilla sekt är korrumperade. Hur länge dröjer det tills ni som Claes Johnsson inte längre nöjer er med att angripa klimatvetenskapen utan utvidgar ert korståg mot all modern vetenskap?

  124. 150
    Bosse J

    #140, citerar citatet:
    ”One cannot and should not simply interpret the IPCCs ranges for AR4 or 5 as confidence intervals or pdfs and hence they are not directly comparable to observation based intervals (as e.g. in Otto et al).
    In the same way that one cannot expect a nice fit between observational studies and the CMIP5 models.”

    Det är värre än vi trodde! Klimatmodellerna har faktiskt ingenting med verkligheten att göra. möjligen indirekt på ett OKÄNT sätt. Det måste vara okänt för så här formuleras det nuvarande forskningsbehovet:
    ”A careful, constructive, and comprehensive analysis of what these ranges mean, and how they come to be different, and what underlying problems these comparisons bring would indeed be a valuable contribution to the debate.”

    Det måste betyda att vi kan avbryta alla CO2-begränsande åtgärder tills klimatmodellerarna förstått vad modellerna egentligen säger om verkligheten och hur de egentligen förhåller sig till den verkliga världen..

  125. 151
    Jonas N

    Gunnar S

    Det är inte för din hjälps skull som jag understryker vad som är det ‘pikanta’ …

    Som du mycket väl vet har vi bland oss sådana som kan och vill och lyckas missförstå precis allt som går även i enklare skriven text. Och dessutom hävda att den sa något helt annat …

    Men tack ändå!

    :-)

  126. 152
    Ingemar Nordin

    Tack Jonas N. för att du hittade det på nätet. Jag visste inte att reviewen låg ute.

    Men det är lite typiskt Thomas att omedelbart gå ut och ifrågasätta den eftersom ingen mer än författarna till artikeln ifråga hade sett den. Konsekvensen av vad Thomas säger är att författarna (inklusive Lennart) helt enkelt blåljuger till tidningarna (The Times och Daily Mail http://www.dailymail.co.uk/news/article-2630023/Study-suggesting-global-warming-exaggerated-rejected-publication-respected-journal-helpful-climate-cause-claims-professor.html). Lite tröttsamt.

    Jag tycker att Thomas kan läsa Jonas #142 en gång till och fråga sig om detta skall kallas för en saklig granskning?

  127. 153
    Pehr Björnbom

    Thomas #149,

    Din kommentar är väldigt obalanserad, hur är det fatt? Den är ju nästan en hatskrift.

    Det finns inga konstigheter här, det jag skrev i min kommentar står i klartext i reviewerrapporten:

    ”Summarising, the simplistic comparison of ranges from AR4, AR5, and Otto et al, combined with the statement they they are inconsistent is less then helpful, actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of “errors” and worse from the climate sceptics media side.”

    Det finns som alltid högst troligt andra saker som granskarna har kritiserat som bör revideras i manuskriptet, men jag vände mig i min kommentar bara mot denna mening som innebär precis detta att man inte får visa ett resultat som kan stödja en hypotes som skeptikerna har. Man får inte öppna dörren för skeptikerna att kunna framföra kritik.

  128. 155
    Pehr Björnbom

    Gunbo #128,

    Ursäkta att jag återkommer om detta, men jag blev väldigt nyfiken. Du skrev:

    ”Nja, i så fall hade väl inte protesterna från t ex LB:s medförfattare Stephen Schwartz och så många andra av LB:s kollegor blivit så häftiga.”

    Var kommer dina uppgifter om Stephen Schwartz ifrån? Vad sa han som du uppfattar som en häftig protest?

  129. 156
    Ingemar Nordin

    Mer om Lennart-affären på Scienvce Media Center som har citat från olika klimatforskare:

    http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims-climate-research-was-suppressed/

    T.o.m. Mike Hulme, som i högsta grad är AGW-troende, är förbannad över behandlingen av Lennart B. :
    “The publishers of the journal concerned, IOP, express astonishment that the story of this rejected manuscript made front-page news. Of course it’s perfectly normal for scientific papers to be rejected for a whole variety of good reasons. But the reason it made front-page news in this case was because of the previous pressure brought to bear on Professor Bengtsson, from a variety of quarters including from other climate scientists, which made him resign his position as an academic advisor to the GWPF think-tank. This is the real story here: why certain climate scientists believe it’s their role to pass public judgement on whether a scientific colleague should offer advice to political, public or a campaigning organisations and to harass that scientist until they ‘fall into line’.

    “This episode tells us a lot about how deeply politicised climate science has become, but how some scientists remain blind to their own biases.”

  130. 157
    Jonas N

    Ingemar #152

    TP kan kritiseras (och häcklas) för mycket. Men just här gör du honom lite orättvisa:.

    Han länkar faktiskt IOP:s utlagda review i #125, men försöker också kritisera dig för att inte ha läst artikeln, frågar lite stöddigt: ”på vilka grunder du förklarar denna artikel för ” seriös och noga genomargumenterad”. Har du läst den?”

    Bara för att kort därpå skjuta sig själv i foten med samma ‘argument’ när han hävar att LB mfl:s artikel var bristfällig (vetenskapligt) trots att han själv inte läst den. Han tom hävdar att du skulle ‘vetat’ det bara du läst denne reviewers rapport! Dvs han använder precis samma slags hörsägen som han kritiserar dig för.

  131. 158
    Thomas P

    Íngemar #152 ”Tack Jonas N. för att du hittade det på nätet. Jag visste inte att reviewen låg ute.”

    Och det säger väl allt om hur seriöst Ingemar behandlar mina inlägg. Jag länkade till rewiewen redan i #125 men inte ens det lyckas Ingemar märka.

    ”Men det är lite typiskt Thomas att omedelbart gå ut och ifrågasätta den eftersom ingen mer än författarna till artikeln ifråga hade sett den. ”

    ??? Hur är det fatt. Läser du i huvud taget vad jag skriver längre eller fantiserar du bara fritt?

    ” Konsekvensen av vad Thomas säger är att författarna (inklusive Lennart) helt enkelt blåljuger till tidningarna ”

    Lennart är vad jag vet den enda som uttalat sig och han förefaller onekligen ha vinklat historien rätt kraftigt, om det nu inte är Times som gjort det och då borde Lennart försökt korrigera. Konsekvensen av vad du sagt är å andra sidan att tidskriften blåljuger.

    Och jag undrar *fortfarande* vad du baserade ditt ” en seriös och noga genomargumenterad artikel” på.Har du läst den? Var god och svara denna gång!

  132. 159
    Thomas P

    Ingemar #156 ”Mer om Lennart-affären på Scienvce Media Center som har citat från olika klimatforskare:”

    Jo, jag gav den länken i #141. Uppenbarligen har du infört ett internt modereringsfilter för mig.

  133. 160
    Thomas P

    Ingemar #132 ””Det hela hade absolut INGENTING med artikelns vetenskapliga innehåll att göra, enbart med med Lennarts koppling till en ”klimatförnekarorganisation”.”

    Nu hittade jag ett påstående om när artikeln refuserades: ”The five contributing scientists, from America and Sweden, submitted the paper to Environmental Research Letters, one of the most highly regarded journals, at the end of last year but were told in February that it had been rejected.”
    http://www.thegwpf.org/scientists-in-cover-up-of-damaging-climate-view/
    Som väntat så hade inte Ingemar något på fötterna när han hävdade att artikeln refuserades pga Lennarts koppling till GWPF eftersom ingen sådan koppling fanns då.

  134. 162
    BjörnT

    En kommentar kring den refuserade arbetet Lennart Bengtsson var medförfattare till (är det den han nu dragit bort sitt namn ifrån?) som är väl värd att begrunda.

    Prof Myles Allen, Head of the Climate Dynamics Group at the University of Oxford, said:

    “Whether there is a story here at all depends on whether you read ‘unhelpful’ and ‘harmful’ in the quotes I have seen as meaning ‘harmful to our collective understanding of the climate system’ or ‘harmful to the case for a particular climate policy’.

    “If the reviewer meant the first, then there is nothing wrong with them saying so. Part of the job of a reviewer is to point out statements in a paper that are liable to cause misunderstanding. The problem is that journalists can now spin this as meaning the second.

    “The real tragedy here is that climate scientists are now expected to check their comments in an anonymous peer review to ask themselves how they might ‘play’ if repeated in the Times or the Mail. The progress of science since Galileo has depended on the principle that an anonymous graduate student can point out errors in a paper by a Nobel laureate confident that their comments will be used solely for the purposes of editorial judgement.

    “The peer review system has its faults, of course: good papers get rejected, bad papers accepted, and reviewers have their prejudices which editors have to take into account. But overall, it has served us well, and there is a lot more than climate science at stake if we allow it to be undermined by forcing scientists to consult their lawyers before recommending that a paper is rejected.”

    Från http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims-climate-research-was-suppressed/

  135. 163
    Gustav

    Thomas P:
    Har du hört uttrycket: man ska välja sina strider? Det kanske kunde vara något att ta till dig i detta fall? Helt ärligt så kommer du aldrig se ett mer solklart fall av hur klimatetablissemanget gör bort sig (hint: jag menar inte LB). Det är ingen fara att kritisera något sådant, det visar bara att du är vid dina sinnens fulla bruk och inte är en robot. Exempelvis vad Jonas N skrev i #140 borde ju räcka för vem som helst att se vad som hänt i denna fråga…

    Och nej, det finns visst skeptiker på denna blogg som är beredda att hålla med framstående vetenskapsmän även om de förespråkar CAGW. När Hansen pensionerades så fick han mycket beröm både från LB och även från Pehr. Jonas N höll med dig i frågan om kolcykeln och Bernmodellen och avfärdade därmed vad en stor majoritet av skeptikerna på denna blogg stödje Göstas uppfattning.

    Faktiskt tror jag alla kommentatorer på denna blogg nån gång har gått emot den egna ”sidan” UTOM du själv Thomas P! Nu har du chansen. Vad tycker du om #140?

    Stort tack också till Jonas N m.fl. som ligger på i denna fråga och upplyser oss andra om händelseförloppet.

  136. 164
    BjörnT

    Ska bli spännande att höra Ingemar Nordins kommentar på ThomasP #160.

  137. 165
    Ingemar Nordin

    Thomas P,

    Tack för dina länkar. Duktigt av dig!

    Anledningen till att jag förutsatte att själva artikeln var väl genomarbetad är att jag vet hur länge LB et al har jobbat med denna artikel. Och om du läser LBs Tellusartikel från 2013 http://www.tellusb.net/index.php/tellusb/article/view/21533/html , där de försöker bestämma en *lägre* gräns för klimatkänsligheten, så är den mycket välargumenterad och genomarbetad. Och jag utgår ifrån att LB inte skulle släppa iväg något som var av sämre kvalitet i den aktuella artikeln där författarna försöker bestämma en övre gräns för klimatkänslighet.

  138. 166
    Gustav

    Björn T:
    Det där tillförde ju ingenting? Hur kan kunskap vara skadlig enligt den första definitionen? Båda versionerna av skadlig var lika dåliga i detta svar.

    ”But overall, it has served us well, and there is a lot more than climate science at stake if we allow it to be undermined by forcing scientists to consult their lawyers before recommending that a paper is rejected.”

    Eller tvinga världens mest meriterade metrologiprofessor att konsultera jurister innen han avgör vilka think-tanks hans skall bli rådgörare för… Rätt vad det är åter det som han aldrig skrivit en bra vetenskaplig artikel i hela sitt liv?

  139. 167
    BjörnT

    De lite mer sansade av de ledande personerna härinne borde nog ta personer som kläcker ur sig något sådant här i örat.

    ”Det är kommunister vi har att göra med kommuniostiska rabiat intioleranta militanta metoder och retorik. Små självutnämnda hobby – Stalins som tror att andra skall tvingas lyda dem. Ja ska inte skriva fult ut vad jag tänker när jag läser klimatfascistkommunsisternas försök till flykt från ansvar. ”

    Fult ut var ordet som det står i det citerade stycket. Jo, sannerligen ser det fult ut att skriva så där och då menar jag inte den usla stavningen.

  140. 168
    BjörnT

    Uppenbarligen ansåg inte editorn i fråga,baserat på reviwerna, att det arbete som Lennart Bengtsson et al. släppte ifrån sig innehöll fel (dessa kunde ju har rättats till) men att den dessutom inte tilförde någon ny kunskap (lite svårare att rätta till).

    Jaha. Det händer nog alla forskare, både en och fler gånger.

    Sedan blir det en storm i ett vattenglas och genom att rycka lös citat ur sina sammanhang kan man föra fram vilken tes som helst. Något vi sett talrika prov i denna tråd.

    Den stora förloraren här är vetenskapen.

  141. 169
    BjörnT

    Gustav #166. Givetvis är det skadligt för ett vetenskapligt område om direkta sakfel publiceras i en ansedd tidskrift inom området!

  142. 170
    Peter Stilbs

    BjörnT #160 – refereerapporter har ingen sekretesstämpel, mer än att granskarens namn ska hållas anonymt (om inte denne har gjort det mycket ovanliga steget att ange sin identitet i texten). Innehållet är däremot helt fritt för spridning – och allmän eller privat diskussion.

  143. 171
    BjörnT

    Peter Stilbs #170. Jag har inte skrivit #160. Inte heller har jag hävdat att refereerapporter är hemligstämplade.

  144. 173
    BjörnT

    Peter Stilbs #172 I citatet från Allen i mitt inlägg #162, så avses säkert att det är författaren till en peer review som har rätt att vara anonym. Och det är nog klokt, annars kan man lätt föreställa sig vilka vendettor som skulle kunna bryta ut!

    Jo det nog inte bara ”Paid Government Trolls” som den hemliga världsregeringen släpper ligger bakom, vi har även Chemtrails! ;-)

  145. 174
    Gustav

    Björn T:
    ”Uppenbarligen ansåg inte editorn i fråga,baserat på reviwerna, att det arbete som Lennart Bengtsson et al. släppte ifrån sig innehöll fel”

    och sedan

    ”Givetvis är det skadligt för ett vetenskapligt område om direkta sakfel publiceras i en ansedd tidskrift inom området!”

    Jag förstår dig inte nu. Talar du om olika saker?

    Tycker inte reviewern säger att artikeln inte avancerar kunskapsläget. Exakt varför tror du att han har denna uppfattning?

  146. 175
    pekke

    Lennart B. har nog funderat en hel del över det att klimatmodeller skiljer sig åt ju längre tiden går och att de missar verkligheten.
    Från 2009:
    ” Even after his formal retirement from MPI-M, Lennart has continued to carry out world-class research on topics such as the hydrological cycle, hurricanes in global warming, and problems with reanalyses, to name just a few. Lennart was and still is involved with many programmes and institutions. He was a leading force in setting up the Climate Variability and Predictability (CLIVAR) Project of the World Climate Research Programme (WCRP). One of the important scientific questions that he has championed recently is to urge the modelling community to try to understand why the climate models are so different form each other and what is the mechanism in each model that is producing global warming – rather than simply and mindlessly running more and more models for longer and longer periods. ”

    http://www.egu.eu/awards-medals/alfred-wegener/2009/lennart-bengtsson/

    Hans publiceringslista över framför allt meteorologiska modeller, men även klimatmodellering är ganska imponerande, 238 st. sedan 60-talet.
    http://www.met.reading.ac.uk/users/users/1788

    Lennart B. kan nog kallas en auktoritet inom atmosfärisk modellering.

  147. 176
    BjörnT

    Gustav #174 Ett inte för mycket i första citatet. Tack för att du tog upp det.

    Alltså. Uppenbarligen påpekades sakfel och dessa sakfel var av sådan art att det skulle vara skadligt (harmful) att publicera dom i en ansedd tidskrift.

    Sedan att vissa lösrycker ordet harmful för att få det till en annan mening är ju tyvärr vad man kan förvänta sig i den upphetsade stämning bland de som (till skillnad från Lennart Bengtsson) vill förneka AGW.

    Surt för Lennart Bengtsson et al, förstås men det får de ju ta som vetenskapsmän som vill bli publicerade.

  148. 177
    Ingemar Nordin

    Björn T #176,

    Du skriver: ”Alltså. Uppenbarligen påpekades sakfel och dessa sakfel var av sådan art att det skulle vara skadligt (harmful) att publicera dom i en ansedd tidskrift.”

    Från reviewen: ””Summarising, the simplistic comparison of ranges from AR4, AR5, and Otto et al, combined with the statement they they are inconsistent is less then helpful, actually it is harmful as it opens the door for oversimplified claims of “errors” and worse from the climate sceptics media side.”

    Är du inte lite väl fantasifull nu BjörnT?

  149. 178
    BjörnT

    Ingemar Nordin #177. Fantasifull? Kolla upp din #132 om du vill se något fantasifullt :-)

    Men jag bygger min kommentar på sakfel på citat som dessa:

    ”It is clear that the recommendation to reject was based on the poor quality of the paper.

    “What counts are the reasons the editor gave for rejection. They were because the paper contained important errors and didn’t add enough that was new to warrant publication. Indeed, looking at all the comments by the reviewer they suggested how the paper might be rewritten in the future to make it a solid contribution to science. That’s not suppressing a dissenting view, it’s what scientists call peer review.

    Du kan hitta mer här: http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims-climate-research-was-suppressed/

  150. 179
    Mats G

    #165
    Ingemar Nordin
    ”så är den mycket välargumenterad och genomarbetad.”
    Här har jag en stark tro att det är just på det viset. LB är naturligtvis inte dummare än han visste vad han skulle angripa. Själva kärnan i klimathotet. När man gör något sådant så känns det som om man skulle lägga ned extra möda på att den skulle hålla en verklig hög nivå.

    Det finns dock tecken på att avhandlingen ändå kommer ha avsedd effekt trots att ingen kommer läsa dokumentet. Och det är ju en bedrift i sig. För varje oseriöst tilltag från klimathotarna så urholkas deras trovärdighet. Någonstans finns det naturligtvis en tippingpoint där vanligt folk slutar lyssna på deras dumheter.

  151. 180
    Jonas N

    Gustav
    ”Helt ärligt så kommer du aldrig se ett mer solklart fall av hur klimatetablissemanget gör bort sig ”

    Där tror jag dock att du har fel. Jag är säker på att där finns värre exempel, att dom är ganska vanligt förekommande. En hel del av ClimateGate-mailen handlade just om detta: Att försöka hålla ‘ej behjälplig, tom skadlig’ forskning utanför. Svinerierna med vilka man sökte genomdriva och sedan upprätthålla denna ordning är av precis samma slag som här. Där framgick också att där fanns en inre cirkel, med starka band till IPCC i vilken man tyckte att detta är precis som det skall vara. Ett ganska öppet och explicit samförstånd om denna ordning. Man skrev tex öppet att ‘skadlig’ information och/eller forskning ‘inte hjälpte The Cause’. Vilket är exakt samma sak som skrevs här, tom till de drabbade (med bara aningens ändrat ordval)

    Men men, snacket om att ERL skulle vara en av de ‘mest ansedda’ tidskrifterna’ som enligt sig själva ‘anlitar de mest respekterade forskarna av högsta kaliber’ för sin review mm ger jag dock inte mycket för.

    Som redan påpekats är Myles Allen den editorn vars egen kunskap ligger närmast artikelns ämne, men som säger att han inte alls är inblandad, att han inte ens kände till artikeln, alltså att detta sköttes av andra bakom hans rygg.

    Vidare går det inte att ta en journal på allvar som själva framhåller a href=”http://iopscience.iop.org/1748-9326/page/Highlights-of-2013″>detta (överst) som den ‘forskning’ (från 2013) man främst vill hålla fram och visa upp. Faktum är att en en journal som släpper igenom dylikt snarare kan sägas ha en otroligt låg lägstanivå.

    Sen skorrar det onekligen lite falskt att prata om ‘internationellt respekterade forskare av högsta kaliber’ med Peter Gleick (och även Stefan Rahmstorf) som editors.

    Man kan också fråga sig hur mycket ‘signifikant framflyttningen av kunskap’ i en studie behöver vara för att ‘nå upp till ERL:s påstått höga standard’. Speciellt om man tar in och tom lyfter fram Cook/Nuuccitllis 97%-fördumning. Det vore också kul att få reda på vem som skrivit den utlagda reviewn, för att se hur mycket hans ‘bidrag’ flyttar fram kunskapsmassan. Tom Olle H vidgår att denna fras inte är ngt annat än floskler (men förstod nog inte att han därmed gav oss skeptiker medhåll)

    Nej, det är uppenbart att vad som blir publicerat i saker rörande ‘Global Warming’ bestäms på väldigt godtyckliga grunder, av väldigt subjektiva individer. Och dessuom (och framför allt) att de verkliga grunderna inte är ngt man skyltar med. Vidare visar denna episod att ClimateGate inte var ngt singulärt undantag, utan att detta är utbrett och (emellanåt) tillämpas så öppet att man tom låter de refuserade artikelförfattarna veta att deras arbete ‘inte är behjälpligt, ja tom skadligt för The Cause’. (Att skriva detta så tydligt ger mig ytterligare skäl att misstänka att den reviewerns omdöme inte är allt för gott, och troligen ytterligare avtrubbat efter att ha fått frottera sig i dessa cirklar under längre tid)

  152. Pingback: Känsligheten kring klimatfrågor | Urvaken

  153. 181
    Mats G

    ”errors”
    Om jag förstått det hela rätt så är errors att observationerna inte stämmer överens med klimatmodellerna. Och det är ju inte bra för klimathotarna som bekant.

  154. 182
    Jonas N

    Nej BjörnT #176, reviewern påpekade inga sakfel, han påstod inte ens att artikeln innehåll, utan pladdrade mest på om att man inte skulle göra jämförelsen mellan modeller och observationer. Och vad som var skadligt framgår med all önskvärd tydlighet.

    #178 Du citerar en person som alltså inte har sett, men kommenterar Times-artiklen, och chefredaktörens ord (och lite senare även reviewerns rapport). Hur menar du att denne skulle kunna veta att/om där finns sakfel i själva arbetet (som han definitivt inte har sett)?

    Notera att också chefredaktören Nicola Gulley hänvisar till några sakfel (än mindre uppenbara sådana) utan anger som främsta skäl att artikeln ‘inte flyttar fram kunskapen’. Och vad som är ‘framåt’ framgår alltså tydligt av (ene) reviewerns uttalanden, dvs att detta var ‘ej önskvärd (men viktig) kunskap’

  155. 183
    BjörnT

    Vilken kalamitet.

    Lennart Bengtsson, en AGW-övertygad vetenskapsman har blivit adopterad av denna sajt för att han velat spela ner hur mycket den globala medeltemperaturen kommer att öka beroende på den koldioxidmängd vi släpper. Många ryggdunkar har det blivit och fossileldade think tanks har fått ögonen på denna godbit. För till syvende och sist så är ju det viktiga för fossilmaffian att inga, eller obetydliga, åtgärder vidtas mot fossileldandet, inte de vetenskapliga åsikterna i sig.

    Lennart Bengtsson vill ju förstås också bygga under denna ÅSIKT han har med vetenskapliga fakta, som den vetenskapsman han är.

    Men, alas, det han producerar (ihop med andra) visar sig innehålla sakfel och dessutom vara irrelevant, enligt den ansedd tidskriften (uppenbarligen anser LB den vara ansedd annars hade han väl valt en annan) där Lennart Bengtsson vill bli producerad!

    Viken kalamitet!

    Men i stället för att dra slutsatsen att Lennart Bengtsson helt enkelt har fel i sin övertygelse att den globala temperaturökningen kommer att bli så liten så att inga åtgärder behöver vidtas, eller åtminstone att inte förmådde underbygga den med vetenskap, kommer hela supportergänget till fossilmaffian igång och skapar ett ”narrative” där Lennart Bengtsson förnekas publicering av politiska skäl och inte av vetenskapliga skäl.

    Vilken uppvisning! Jag tackar och bockar! :-)

  156. 184
    Thomas P

    Gustav #163 ”Helt ärligt så kommer du aldrig se ett mer solklart fall av hur klimatetablissemanget gör bort sig (hint: jag menar inte LB)”

    Du kanske borde mena LB. Att gå ut i massmedia och gnälla övar att man fått en artikel refuserad ger inga pluspoäng även om han nu försöker distansera sig från värsta tongångarna. Du förlitar dig alldeles för mycket på vad LB sagt och använder alldeles för lite sunt förnuft och skeptiskt tänkande.

    En review av en artikel är t ex skriven för fackmän som läst artikeln, att försöka tolka exakt vad som menas utan vare sig fackkunskaperna eller tillgång till artikeln låter sig inte göras, och Jonas tendentiösa försök till översättning är mest pinsam. Den rapport vi fått se tyckte inte att artikeln tillförde något nytt utan bara övertolkade en enkel energimodell. (”… if one assumes the simple energy balance model to be a perfect description of reality.”) för att bedöma om granskaren hade rätt måste man läsa artikeln (och ha de nödvändiga förkunskaperna).

    Pehr drog tidigare upp James Annan och denne har nu yttrat sig och är heller inte imponerad:
    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9959776&postID=4617374089735228086

  157. 185
    BjörnT

    Ja JonasN. Som sagt har det varit kul att se ditt och de andras krumbuktande inför denna kalamitet från Lennart Bengtsson men solen skiner och nu ska jag ägna mig åt än roligare saker, utomhus!

    Ha en trevlig helg!

  158. 186
    Gunbo

    Pehr B #155,

    Jag får nog backa på uppgiften om Schwartz. Jag läste i går om detta någonstans utan att notera var. När jag efter flera timmar hittade uppgiften visade det sig vara i en kommentar och mer som spekulation. Beklagar.

  159. 187
    Jonas N

    Mats G, angående ‘The Cause’ kan du googla på det och inkludera termen ‘climategate’.

    Som en fyndig kommentator skrev om saken: ”We have had “The Cause” I am now looking forward to ”The Effect” ”

    :-)

  160. 188
    BjörnT

    Inte ens Lennart Bengtsson köper den narrative” som byggs upp här….

    ”I accept that Environmental Research Letters is entitled to its final decision not to publish this paper – that is part and parcel of academic life. The peer review process is imperfect but it is still the best way to assess academic work.”

    http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims-climate-research-was-suppressed/

    Ursäkta, kunde inte hålla mig,men nu ska jag ge mig ut!

  161. 189
    Jonas N

    BjörnT, angående ”det han producerar … visar sig innehålla sakfel och dessutom vara irrelevant, enligt den ansedd tidskriften

    Ja som många på din sida, och ymnigt demonstrerat med många exempel, hoppas man på att ngt blir på ett visst sätt bara för att man påstår det, skriver ner det, och kanske tom kan få ngn halvofficiel stämpel på pappret.

    Men den verkliga världen bryr sig inte om sådant, den är som den är. Och det är ju också problemet, I detta fall tom utskrivet att detta ‘inte är behjälpligt, utan rentav skadligt för fältet och dess ‘kunskap’ ‘

    Jag tycker det är en alldeles utmärkt demonstration

  162. 190
    Jonas N

    Gunbo #186

    Bra! Ser du hur enkelt det både är att korrigera sina misstag (om de nu var ärliga sådana) och även hur lätt vissa luras att tro sig veta ngt som man alls inte har sett, mest för att man vill att det skall vara så.

    PS Jag gissade direkt att detta var ännu ‘en Gunbo’, och min bedömning var återigen helt rätt :-) Vilketnästan börjar bli lite jobbigt … att ständigt få ;-) DS

  163. 191
    Jonas N

    Thomas #184

    Det som är pinsamt är precis vad som faktiskt står skrivet där. Ordagrant. Min svenska sammanfattning är bara ytterst lite parafraserad, och vem som helst kan kolla orginalet ovanför.

    Jag tycker nog snarare att det är du som är pinsam, som under snart decenniet nu hela tiden hävdat att ‘sanningen’ finns men ingen av er har fått se den ännu, vi måste lita på experterna! Dels därför att det är dom som är experterna, och för att dom har tillgång till information som du inte har.

    Och i stort sett hela tiden måste du småskarva, missleda, omdefiniera, hitta på, och ev värre.

    Reviewern sa (enligt min mening) emot sig själv i två fall (utöver att den inte pekade ut några sakfel, utan mest menade att där finns andra tänkbara förklaringar). Inkonsistenserna är:

    1a) Han menar att diskrepanserna mellan modeller och verklighet är irrelevanta, och inte borde diskuteras, eller ens omnämnas i publikationer, och
    1b) Det hade varit väldigt bra om dessa diskrepanser och ffa deras orsak hade undersökts, och övertygande förklaringar för dem hade presenterats.

    och

    2a) Artikeln tillför inget nytt i ämnesområdet, men
    2b) Artikeln skulle ha stor inverkan på området ifall den publicerades.

    Ledsen gosse, men din ‘kompis’ här verkar inte vara allt för bright när den skall argumentera sitt case. Men att han har starka känslor i frågan syns och också säger han också tydligt. Ja, på samma sätt som dina ‘kompisar’ i climategate-skandalen :-) som du ju fortfarande är i förnekelse om …

  164. 192
    pekke

    Professor Lennart Bengtsson, professorial research fellow at the University of Reading, said:

    “I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is being gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact.

    “I was concerned that the Environmental Research Letters reviewer’s comments suggested his or her opinion was not objective or based on an unbiased assessment of the scientific evidence. Science relies on having a transparent and robust peer review system so I welcome the Institute of Physics publishing the reviewers’ comments in full. I accept that Environmental Research Letters is entitled to its final decision not to publish this paper – that is part and parcel of academic life. The peer review process is imperfect but it is still the best way to assess academic work.

    “I was surprised by the strong reaction from some scientists outside the UK to joining the Global Warming Policy Foundation this month. I had hoped that it would be platform to bring more common sense into the global climate debate.

    “Academic freedom is a central aspect to life at University of Reading. It is a very open, positive and supportive environment to work in. I have always felt able to put forward my arguments and opinions without any prejudice.”

    http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims-climate-research-was-suppressed/

    Om man läser ovanstående så antyder LB att politiska beslut bör baseras på SOLIDA FAKTA och inte ÅSIKTER.
    LB anser även att ERL har sina fulla rätt att inte publicera.
    Det skulle vara intressant att få veta vad som står i artikeln/papperet som gjort att den refuserats, som jag antydde i min kommentar #175 så har nog LB börjat tvivla på att dagens klimatmodeller fungerar.

    LB är nog 100 % forskare som brinner för sitt område.

  165. 193
    Jonas N

    Äsch, det fattas ett ‘inte’ i sista styckes 1:a meningt i #182. Och även 1:a meningen i 1:a stycket är rumphuggen. Jag menade att:

    Reviewern påpekade inte några sakfel, han påstod inte ens att den skulle innehålla (ospecificerade) sådana, och cefredaktören påstod heller inget sådant.

    Men som sagt, reviewerns kommentarer kan läsas i sin helhet. Och innehållet (dess betydelse) förnekas, av dem som är lagda åt det hållet

  166. 195
    Peter Stilbs

    BjörnT #173 – jo, som jag skrev har reviewern rätt att vara anonym, men innehållet i dennes rapport är inte tidskriftens och tidskriftsredaktörens egendom. Det ska givetvis diskuteras fritt. Mannen som refererades till i #162 tyckte inte det.

  167. 196
    Thomas P

    Jonas #191 Reviewern säger inte emot sig själv mer än i din illvilliga fantasi. Prova att läsa det hela förutsättningslöst, utan att redan från början förutsätta att granskaren är en partisk idiot. En rimligare tolkning är att granskaren säger att ämnet är intressant och att en kompetent genomförd analys skulle vara värdefull men att det här tyvärr inte var någon sådan. När han talar om hur den skulle vara skadlig är det inte för forskningen utan ”from the climate sceptics media side.” Det är sorgligt att forskare skall behöva ta hänsyn till sådant, men vi vet ju alla hur artiklar missbrukas i debatten.

    Nej, LB har gjort bort sig rejält med sitt gnäll där han tycks tro sig för betydelsefull för att få en artikel refuserad.

  168. 197
    Gunbo

    Jonas #190,

    ”Ser du hur enkelt det både är att korrigera sina misstag (om de nu var ärliga sådana)”

    En anledning till att jag korrigerar nu är att jag noggrant läser Pehrs kommentarer medan jag ofta hoppar över dina, speciellt när det kommer 2-3 långa haranger efter varandra med i stort sett samma insinuationer och påhopp.

  169. 198
    Jonas N

    Thomas, jag lyfte fram de två punkter där jag menar att han säger emot sig själv (alltså att logiken är undermålig). Jag har förstås läst hela och förstås också förutsättningslöst. Som jag redan sagt finns där säkert flera (möjliga) skäl eller motiv att inte publicera den, där finns ju kommentarer från fler reviewers, och vi lär heller inte få reda på några av alla de (eventuella) skäl som tidskrift och reviewers inte vill skylta med officiellt (till detta skulle vi behöva ett nytt ClimateGate)

    Som du säger är det sorgligt att denne reviewer beaktar vad han själv tror att media kan skriva om det. Men det är han som är den sorglige i sammanhanget(*). Och återigen, som vi vet från ClimateGate har många där inte alls några problem med mediaspin som sådant, utan tom försöker hjälpa till med sådant via tex RealClimate.

    Däremot har du fel när du säger att han med ‘skadligt för forskninge’ bara syftar på media. Hans avslutning säger ordagrant:

    ” have rated the potential impact in the field as high, but I have to emphasise that this would be a strongly negative impact, as it does not clarify anything but puts up the (false) claim of some big inconsistency, where no consistency was to be expected in the first place. And I can’t see an honest attempt of constructive explanation in the manuscript.”

    Dvs han säger dels att man inte skall förvänta sig att modeller och observationer skall överensstämma. Och kör sedan med en variant av samma gamla (som även du ofta försökt med):

    ‘Men kom med en bättre förklaring själv då! Innan du har det, skall modellerna ses som den bästa kunskap vi har (alltså tom när vi har observationerna, och modellerna inte fixar att efterlikna dem)

    Läs även vidare angående ‘uppenbara fel’ i länken från ThomasJ #194.

    (*) Jag skulle nog drista mig att denne (anonyme) reviewer inte har ngt problem alls med mediaspin, bara det är åt det ‘hjälsamma’ hållet.Han liksom verkar vara den typen. Men det är förstås bara spekulation :-)

  170. 200
    Jonas N

    Gunbo, jag förstår att det är ‘påhopp’ och tom ‘utpressning’ när jag påpekar dina fel, misstag, och ”misstag’ ..
    Som sagt, du skulle göra dig själv en stor tjänst att just vara noggran, både med vad du skriver, men även vad jag skriver. Till skillnad från vad du tror försöker jag hjälpa dig framåt, och aldrig någonsin lura dig genom att tuta i dig osanningar ..

    Men tack för att du skriver att ‘en anledning till att du korrigerar ditt misstag denna gång’ är att Pehr påpekade det. Jag har länge haft intrycket att du av emotionella skäl, trotsighet, sårad stolthet mm inte klarar av att korrigera saker (ibland skriande uppenbara) just för att det är jag som påpekar dem.

    Och även där har du min medkänsla

    :-)

  171. 201
    Jonas N

    Vidare (Thomas ffa) angående mediaspin:

    Vi skall inte glömma att Peter Gleick är editor för ERL. Gleick som alltså skickade förfalskade och olagligt tillskansade Heartland-dokument till ett antal utvalda ‘förtrogna’ i media och i medie-spin-branschen. Dessutom från en förfalskad avsändare, där han kallade sig för ‘Heartland Insider’. Vilket innebar att han försökte lura även dem på den helt egna sidan (i detta propagandakrig), och det tom dubbelt upp!

    Thomas krokodiltårar angående detta känns mer än bara lite ansträngda!

  172. 202
    BjörnT

    Shit, nu gjorde jag det igen. Skrev fel namn där mitt eget ska stå….
    Kan moderatorn ta bort den. är jag tacksam!

    Jaaa du JonasN. Kanske skulle du själv erkänna när du är fel ute, åtminstone någon gång!

    Lennart Bengtssons alster refuserades för att den ansågs vetenskapligt undermålig,

    Inte för att det existerar någon konspiration att undertrycka vetenskapliga sanningar.

    Inte ens Lennert Bengtsson själv vill stå för de du säger:

    “I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”, as The Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is being gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact.

    “I was concerned that the Environmental Research Letters reviewer’s comments suggested his or her opinion was not objective or based on an unbiased assessment of the scientific evidence. Science relies on having a transparent and robust peer review system so I welcome the Institute of Physics publishing the reviewers’ comments in full. I accept that Environmental Research Letters is entitled to its final decision not to publish this paper – that is part and parcel of academic life. The peer review process is imperfect but it is still the best way to assess academic work.

    Som sagt JonasN, LB själv förkastar din konspirationsteori och han accepterar refuseringen när han fått läsa vad den grundar sig på.

    Kanske dags att du erkänner att du har fel för en gångs skull, Finland vann ju trots allt Melodischlagerfestivalen….. :-)

  173. 203
    Thomas P

    Jonas #201 ”Vi skall inte glömma att Peter Gleick är editor för ERL”

    Hur kan vi glömma det när det inte ens är sant? Han sitter i Executive Board, men editor-in-chief är Daniel M Kammen. Det känns väldigt mycket som ett guilt by association du försöker dig på för inget tyder på att Gleick varit involverad. Ja, säkert har hela executive board informerats i samband med Times publicering, men innan dess. Hade du någon seriös poäng med att blanda in Gleick?

    Att Gleick tillskansade sig dokument från Heartland på ett oetiskt sätt är jag med på, men hur är du säker på att de är förfalskade? Eftersom du vägrar acceptera polisens utredning om att breven från CRU stals av en utomstående hacker är jag nyfiken på vad du har som så bergsäkra bevis som gör att du kan hävda detta med säkerhet.

  174. 204
    Gunbo

    Jonas,

    ”Jag har länge haft intrycket att du av emotionella skäl, trotsighet, sårad stolthet mm inte klarar av att korrigera saker (ibland skriande uppenbara) just för att det är jag som påpekar dem.”

    Jag har sagt det tidigare men upprepar än en gång: Om du vill lära ut något eller ”hjälpa” någon att förstå får du ta en lång kurs i pedagogik. Ingen elev lär sig någonting genom att bli häcklad, förlöjligad eller anklagad. De metoderna tillhör en förgången tid när auktoritära metoder var allmänna. Dessutom är jag gammal nog att veta vad jag vill bli lärd.

    Bara i all välmening och förhoppning om att även du lär dig någonting. ;-)

  175. 205
    Ingemar Nordin

    Det som imponerade på mig då jag läste Tellus-artikeln förra året var den noggranna argumentationen. Tyvärr är det ganska vanligt bland de oseriösa lobbyisterna, som ofta får sina alster publicerade i Nature och Science, att ta en massa saker för givna. Men i Tellusartikeln så är alla antagande explicita, tänkbara invändningar behandlade (inte bara avfärdade) etc. Sådant gillar jag som filosof. Däremot erkänner jag villigt att jag inte är någon klimatforskare och därför inte kan bedöma andra delar av artikeln, och jag tar inte ställning i sakfrågan. Men det skulle verkligen förvåna mig om den aktuella artikeln skulle vara av sämre kaliber.

    Det som skiljer artiklarna är ämnesvalet; bestämning (givet deras antaganden) av en lägsta gräns för klimatkänsligheten och bestämningen av en övre gräns. Uppenbarligen så var det sista ämnesvalet alltför känsligt för alarmisterna, för i det fallet så skall man inte ifrågasätta modellerna med något så futtigt som observationer. (Jag skulle gissa att den aktuella artikeln, liksom den förra, inte är modellbaserad utan observationsbaserad.)

    Läs gärna Tellus-artikeln om ni vill bekanta er med LBs forskning, och inte bara skräna om ”error” och ”vetenskaplig undermålig” utan att ha något på fötterna: Lennart Bengsson & Stephen Schwarz: Determination of a lower bound on Earth’s climate sensitivity, Tellus, vol 65, 2013.
    http://www.tellusb.net/index.php/tellusb/article/view/21533/html

  176. 211
    Jonas N

    BjörnT,

    Istället för att bluddra så förskräckligt och slarvigt med fakta, med vad som diskuteras, vad som sägs och sagts, och resa hela arméer av halmgubbar som ständigt behöver flytta dina målstolkar …

    … hur vore det om du läste och förhöll dig till, och (om du nu nödvändigt känner dig manad) bemöter det i stället.

    Det är lite väl mycket deja vu all over again över mycket du försöker ..

    PS Jag tror du får en trevligare dag ute, så som du först sa … :-) DS

  177. 212
    BjörnT

    Ja JonasN. Din #211 är ju inte ett totalt ovidkommande svammel *host* med dina vanliga mästrande övertoner som ska kompensera för dina ständiga tillkortakommanden…..

  178. 213
    Mats G

    #212
    Nu går det ju inte att bedöma LB arbete eftersom vi inte kommer se den(kanske).
    Det inkluderar mig själv. Däremot går det att bedöma kvaliteten av reviewerrapporten.

    Och enl mig går den inte all tolka på annat sätt än att skadlig för att den skulle öppna upp en legitimitet för skeptisk information. Kan det bli tydligare?

    Om det nu skulle vara obekant så är den skeptiska sidan vital för vetenskapen just för att en hypotes skall bli accepterad eller legitim. Klarar inte hypotesen att stå på egna ben är vi ju inte värst betjänta av den.

  179. 214
    Jonas N

    Visst är det så Gunbo,

    Men det krävs ytterligare ett rekvisita: Att eleven faktiskt vill lära sig saker, är beredd att läsa på, komma ihåg, syntetisera sådant, och ffa inte ersätta det med gissningar och önsketänkande, eller med tomma fraser som ‘jag är bara ute efter att lära mig och finna sanningen’ ..

    Och kom inte och säg att jag inte både länge, tålamodigt, och vänligt förklarat samer för dig.

    Och det är fortfarande oftast(*) så att jag till en början ganska vänligt försöker leda dig på rätt väg och påpeka vad du säger, vad det betyder och även var du ev har eller har tänkt fel.

    Nej, ditt problem är inte att du inte haft möjligheten att lära dig mer och vidga dina vyer samtidigt. Utan att du trots dina egna påståenden motiveras av annat och oftast febrilt googlar efter ngt som kan användas som smutskastning eller iaf misstänkliggöranden. Och inte sällan brer du på lite extra, över driver sådant lite till ..

    Det andra problemet (lika stort) är att du inte lär dig av dina misstag, att du hellre fortsätter och försöker med ännu mer av halvsanningar, gissningar och dylikt. Och du snärjer då in dig nåt alldeles hopplöst i en väv av osanningar och motsägelser, som bara kan ‘försvaras’ med ännu mer av samma.

    Säg inte att jag massor med ggr (och vänlligt) uppmanat dig att sluta med sånt, och även förklarat varför det funkar så dåligt som ‘metod’!

    Förresten, om du hade varit uppmärksam hade du sett ytterligare ett exempel på precis samma ‘metod’ med precis samma konsekvenser för den som försökte. Där numera bara ren förnekelse och nya/upprepade lögner ‘fungerar’ (undrar bara på/för ‘vem’?)

    (*) Det är sant, att efter dina ‘affidavit’-lögner har jag mindre fördrag med pladdret, skarvandet och ffa smutskastningsförsöken. Och jag tom påminner dig om dem när du igen försöker posera som enbart ‘sanningssökande’. Men även den saken var det jag som försökte undvika: Under fem dagar försökte jag tålmodigt, och mestadels vänligt få dig tt korrigera detta som vi då (lite generöst) kunde kalla ‘ett misstag’. Och jag gjorde det just för att slippa i framtiden behöva hantera att du inte är ngt annat än en simpel lögnare (när du ‘känner’ att det ‘behövs’). Även den saken förklarade jag för dig, och under fem dagar! I just den frågan har din ‘metod’ ju nu tillfogat dig permanent skada (på samma sätt som Gleick), ngt som du aldrig kan reparera. Frågen är: Var det vär det, Gunbo?

  180. 215
    Jonas N

    Thomas #203

    Jomenvisst, visst är det lite guilt by association. Men i Gleicks fall är det bara guilt. Inget annat! Och just rörande mediaspinnet du nyss försökte posera dumt om. Men att journalen har honom i styrelsen (tack för korrigeringen) är inget som smickrar dem. Det var ju inte precis ngt litet övertramp han försökte med (i syfte att visa att han själv tillhörde den ädla sidan, den som hade sanningen på sin sida, och stod för den ‘sanningssökande vetenskapen’ till skillnad från fienden. Killen som dessutom vard ordf för AGU:s etiska kommité.

    Ja ack så illa det kan gå för er.

    Hur vet jag att Gleick la till ett oäkta, förfalskat dokument till dem han lyckats bluffa till sig? Ja, för att han själv sa/skrev det. Vad han inte erkände var att det var han som hade förfalskat det. Istället drog han en fullständigt hysteriskt osannolik hystoria om att där finns två Gleick-typer som både kallar sig Heartland Insider. Men den detaljen är som sagt inte bevisad.

    Angående ClimateGate-mailen kan jag konstatera att polisen sa ‘sofistikerat’ och ‘över internet’ och (vilket jag inte ens kan förstå ngn betydelse av) ‘orkestrerat’. Grejen är att detta inte betyder mer än ordens innehåll (om de nu stämmer), det betyder inte vad du vill att det skall betyda, Thomas. Inte ens om både du, polisen, CRU ärligt vill tro att det var så. Vi vet helt enkelt inte …

  181. 217
    ThomasJ

    #215: Hur ngn öht. kan – obs KAN – få till det, att avslöjandena av de enorma mängderna info i/kring/över/under… världshistoriens särklassigast största och för medborgarna mest kostsamma, bedrägeri, dvs. cAGW, är ‘dubiöst’ o/e tveksamt, är i sanning övermogen för ett besök av personer med mandat att sätta på en viss typ av jacka…

    Go figure!

    Mvh/TJ

  182. 218
    Thomas P

    ThomasJ #216 Kontrastera den artikeln med Lennarts uttalande: ”“I do not believe there is any systematic “cover up” of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being “deliberately suppressed”. Men vem bryr sig längre om vad han säger när historien har fått ett eget liv?

    Sen är jag lite förvånad över att Pehr som drog upp James Annan som auktoritet inte hade något att säga om dennes blogpost, men jag antar att denna inte föll honom i smaken,

  183. 219
    ThomasJ

    Sorry, namne; jag betraktar dig som varande ett ‘troll’ + därtill in persona ytterst ohederlig lögnande målstolpsflyttande blågul-typ ‘Bob Ward/W. Connoly’ = ergo oförtjänt av okända källor betalda propagandister för…?? Yes…? Vaddå?? Ni i er ilk vet ju för ph**n inte ens längre vad ni käbblar om.

    ThomasP: Vänligast lämna denna blog, vänligast lämna ALLT, inkl. dig själv!

    Med lägst möjliga hälsning!

    /TJ

  184. 220
    Mats G

    #218
    Tror detta är det fulla citatet.
    ”I do not believe there is any systematic ‘cover-up’ of scientific evidence on climate change or that academics’ work is being ‘deliberately suppressed’, as the Times front page suggests. I am worried by a wider trend that science is gradually being influenced by political views. Policy decisions need to be based on solid fact. I was concerned that the Environmental Research Letters reviewer’s comments suggested his or her opinion was not objective or based on an unbiased assessment of the scientific evidence.”

  185. 222
    Pelle L

    ThomasJ #219

    Det är inte ofta vi får se dig skräda orden, men nu tar du i mer än vanligt.

    Och det förtjänar ett TaaDaa :D

    Väl skrivet!

Kommentarer inaktiverade.