Klimat, samhällsklimat och debattklimat

Ett år är snart tillända och ett nytt är på väg. Det mesta är sig likt sedan förra året – även om denna jul är grön medan den förra var vit. En grön jul med milt väder är naturligtvis inte bra för min vasaloppsträning, men det är å andra sidan ganska skönt för dem som inte har ett varmt hem att sova i på nätterna.

För min egen del har året varit lyckosamt – efter att ha levt som änkling i nästan tre år fick jag uppleva en ny kärlek och gifte om mig under våren. Det normala i min ålder är väl annars att man när året är slut räknar antalet begravningar man varit på och i bästa fall om det kommit nya barnbarn, och även om jag i år inte varit på alltför många begravningar så är de fler än de nya barnbarnen.

Mina barnbarn är ännu inte medvetna om något annat klimat än det som finns inomhus, men andra i min omgivning är naturligtvis medvetna om min uppfattning. De flesta har mer närliggande saker än klimatet att tänka på men de är alla tillräckligt upplysta för att veta att alla påståenden om att ”science is settled” åtminstone kan ifrågasättas. En av mina söner noterade häromdagen det finns en likhet mellan att ifrågasätta klimathotet och att ifrågasätta gud – antingen slår man in öppna dörrar eller så är det som att tala till en vägg, inga argument biter.

Vår blogg har under året bytt namn vilket inte minskat debattglädjen bland våra kommentatorer, men varken jordens klimat, samhällsklimatet i Sverige eller debattklimatet på bloggen har ändrats särskilt mycket.

Å andra sidan kan man ju hoppas att det gamla talesättet fortfarande gäller – vad stort sker sker tyst. Jag har ju tidigare deklarerat att jag är optimistisk om det innevarande århundradet så att när någon om sådär 85 år ser tillbaka på det gångna seklet så kommer hin (varför införa ett nytt pronomen när vi redan har ett gammalt könsneutralt som gott kunde återupplivas) att kunna konstatera att planeten aldrig mått bättre och att mänskligheten aldrig haft det så bra. Jag vågar mig inte på att ha några gissningar om den tekniska utvecklingen men socialt tror jag att det som man i efterhand kommer att kunna notera är att det som förändrat mest är kvinnofrigörelsen. Jag hoppas också att om om Gud då fortfarande har makt över människors sinnen så kommer hin inte längre att ses som en man.

Men det är en sak att ha stora förhoppningar om det kommande århundradet, en helt annan att ha önskemål om det kommande året. Naturligtvis hoppas jag som alla andra att alla i min närmaste omgivning ska fortsätta att må bra, och att världen om ett år ska vara något fredligare än idag, men därutöver …

Vi har ett valår framför oss och dessvärre fruktar jag att när det gäller den svenska klimatpolitiken så blir det värre innan det blir bättre. Frågan är om något riksdagsparti, tyvärr utom möjligen SD, på allvar vågar utmana miljöfundamentalismen och om det är något jag fruktar så är det en regering som innehåller eller är beroende av MP (eller av SD). Det enda hoppet är väl att någon tillräckligt viktig politiker läser Domedagsklockan eller rent av upptäcker vad som håller på att hända i omvärlden – d.v.s. att klimatpolitiken ifrågasätts allt mer.

Låt oss främst hoppas att när det engelska parlamentet ska ta ställning till de synpunkter de fått in som svar på sin inbjudan om kommentarer till IPCCs senaste SPM så kommer det att inte bara se på vilka som svarat utan också att se vad de svarat. Vi kan ju åtminstone hoppas att det inte bara är i bloggosfären som Pierre Dariulats svar uppmärksammats. Även om PD i stort sett bara säger det som vi skeptiker hävdar (eller kanske just därför), så kan vi kanske hoppas att även politiker förstår allvaret i hans kritik.

Avslutningsvis så tittade jag in på Judith Currys blogg där hon berättade att han ställt upp för en intervju – och var glad för att hon gjort det. Hennes intervjuare, en ekonom, hade förberett sig väl och ställde bra frågor. Det jag fastnade för i hennes berättelse var dock att den främsta anledningen till att han valde att intervjua just henne var, förutom att någon rekommenderat henne, att han när han gick in på hennes blogg blev så glatt överraskad av den sakliga debatten och vänliga tonen även bland kommentarerna.

Jag kan i detta sammanhang nämna att jag i en helt annan fråga besökte SRs vetenskapsredaktion och hade ett samtal med en för mig dittills okänd vetenskapsjournalist och när jag avslutningsvis varnade hin, om att några kolleger kunde bli förskräckta över att hin talat med mig eftersom jag var en av skribenterna på klimatupplysningen, så var den främsta reaktionen att debattklimatet på bloggen är alltför hätskt.

Så, om jag har en önskan om framtiden för vår blogg så är det att debattklimatet bland kommentatorerna ska bli vänligare. Jag hoppas att debatten fortfarande kommer att vara fri så att det sällan kommer att behövas moderering, men enligt min erfarenhet så är det bästa sättet att bemöta okunniga, dumma och elaka kommentarer att helt enkelt låta dem stå där de står och dra skam över den som kommenterat.

Dela detta inlägg

222 reaktion på “Klimat, samhällsklimat och debattklimat

  1. 1
    bom

    Läge för ett nyårslöfte om att skriva snällare kommentarer under 2014 då! Jag hoppas att flera hänger på där. Ni flera stycken som redan läst Domedagsklockorna och Antropocen – jag skulle vara intresserad av Era korta recensioner – vad var särskilt bra och var något mindre lyckat?

  2. 2
    Bim

    Gott Nytt År Sten Kaijser.
    Jag håller med dig i allt du skriver med vissa små förbehåll. Det ”hätska debattklimatet” på Klimatupplysningen tycker jag lyser med sin frånvaro, eller rättare sagt är ganska ärlig. Inget tassande runt tyckanden som inte får uttalas. Det är ett friskhetstecken i en demokrati.
    Att hålla en artigt lismande ton när man visar sin avsky för odemokratiska, diktatoriska tendenser tycker jag inte hör hemma varken här eller någon annanstans.
    Här tycker jag Klimatupplysningen är ett föredöme, en frisk fläkt där alla har en möjlighet att komma till tals. Raka motsatsen till Uppsalainitiativet där det regnar rakt ner i näsborrarna på de flesta.
    Samtidigt tycker jag att de har full rätt att driva sin erbarmliga blogg.

    Gott Nytt År! Alla trevliga, kunniga, okunniga och roliga skribenter här på bloggen. Ni gör ett fantastiskt jobb. Lägg på ett kol nu, Tomten kommer inte mer i år. :D

  3. 3
    Lasse

    God fortsättning.
    På morgonpromenaden tänkte jag ,i det milda vädret, att klimatfrågan är perfekt för alla att engagera sig i. Det finns inget som fascinerar som naturen och vädret. Allt går att studera och tolkas. Var och en har egna funderingar och det finns inget så kort som mannaminnet. Hur var vädret förr i tiden?
    Är det inte fler katastrofer idag?
    Tänk det finns även dem som tycker att de skall utöka detta engagemang till aktion-för att påverka klimatet. Det är väl ok. Men det som kan ifrågasättas om de även skall få styra resten av världen så deras tro skall få företräde.
    Det är väl därför vi som ifrågasätter fakta bakom kallas för förnekare. För det är väl en trosfråga?

  4. 4
    Sören F

    ”Aggressiv” kan ha syftat på både positivt: hur t ex en Jonas N (typiskt) nyktert klär av varmsidans särskilda sorts trollande – och negativt: tröttande upprepningar om norra Nordkorea mm ordexercis tillsatt PK-mantrat – så det är svårt att förhålla sig till, beroende på vad det kan ha syftat på.

  5. 6
    Ann L-H

    Juldag, den skönaste dagen på året. Sitter med morgonteet och tittar ut över en genomdränkt, grön trädgård och lilla insjön med årets sångsvanpar. Två vuxna och tre ungar. De stannar så länge sjön är öppen och tackar då och då för maten högt glatt och ljudligt. Idag nästan vindstilla men ”huva” vad det har blåst på sistone.
    Trots vår lokala ”global warming” här uppe i Norden finns det all anledning att tro att den klimattillnyktring som vi sett under senare år i såväl nord som syd ska nå vårt eget lilla självupptagna ”landet duktig”. Kan vi till och med hoppas på att få uppleva en valrörelse inspirerad av landet som gick före dvs Australien?
    Tack för i år alla!
    God Fortsättning och ett Gott Nytt Klimatdebattår önskar Ann

  6. 7
    Peter Stilbs

    Tack Sten , ”hätskt”, jaha ?

    Jag tror det snarast gäller kritik i klartext om vad media matar oss med.

    Journalister tar väl förståeligt nog illa vid sig om man någonstans säger sanningen om deras nyhetsrapportering och allmänna personliga agenda.

    Det var länge sedan man uppfattade ”vad som stod i tidningen som Gudsord”. Men det får de nog leva med – numera inser man att det är en vanlig person (som troligtvis röstar på MP eller V) som skrivit – och ofta utan någon som helst sakkunskap.

    Tonen på denna blogg är helt OK numera.

    Mycket värre är det bland kommentarerna på många andra (icke klimatrelaterade) bloggar, även om inläggen även där i sig håller god och saklig ton och har hög trovärdighet.

  7. 8
    Sören F

    Tröttande och _fördummande_, skulle jag ha skrivit också. Alltså,menar man att verkliga jämföra Sverige med Nordkorea, dess läger, fötryck, mördande osv? – eller _förmär_ man bara inte finna en något mer träffande uttryck för vad man nu vill framhålla, tvingas man tänka,och landar då i det senare.

  8. 9
    Sören F

    Förmår – det är min mobil som spelar mig stavspratt ibland – beklagar.

  9. 10
    Kalle

    Förra gången julen var grön var jag ute och plockade några kilo trattkantareller på juldagen i stockholmsområdet! Tyvärr regnar det idag, men jag misstänker att det finns riktigt stora trattisar där ute även i år.

  10. 11
    HansH

    Svenska journalister borde titta runt på kontinenten…hätskt ?! ..vill de verkligen att man hovsamt skall diskutera med folk som på lösa och rent förvrängda grunder hävdar att vi skall kokas i ett översvämmat land ? Vad näst ? Skall vi diskutera småtrevligt med Jehovas om att låta barn dö när de vägras transfusion ? Skall vi vara civiliserade i tonen mot auktoritära och totalitära krafter ? Jag tror den där journalisten har mer att lära av Klimatupplysningen än tvärtom. God Fortsättning och anpasa eldgivningen till motståndet. :-)

  11. 12
    Pär Engström

    ”Tillväxt är det populäraste ordet för politiker av alla de sorter, i Sverige och i världen. Jag har förstått att tillväxtbegreppet är okänt för många som slentrianmässigt talar om vikten av ständig ekonomisk tillväxt. Tillväxt mäts exponentiellt. Fyra procents tillväxt tycks vara det eftersträvansvärda.

    Låt oss säga att dagens ekonomi är stor som en vinbox. Med 4 procents tillväxt har vi två boxar efter 18 år. Och fyra boxar efter 36 år, åtta boxar efter 54 år. Därefter ser det ut så här:
    16 boxar efter 72 år
    32 boxar efter 90 år
    64 boxar efter 108 år
    128 boxar efter 126 år
    256 boxar efter 144 år
    512 boxar efter 162 år
    1 024 boxar om 180 år
    2 048 boxar om 198 år
    4 096 boxar om 216 år
    8 192 boxar om 234 år
    16 384 boxar om 252 år
    32 768 boxar om 270 år
    65 536 boxar om 288 år
    131 072 boxar om 306 år
    262 144 boxar om 324 år
    524 288 boxar om 342 år
    1 048 576 boxar om 360 år
    2 097 152 boxar om 378 år
    4 194 304 boxar om 396 år
    8 388 608 boxar om 414 år
    16 777 216 boxar om 432 år
    33 554 432 boxar om 450 år
    67 108 864 boxar om 468 år
    134 217 725 boxar om 486 år
    268 435 456 boxar om 504 år
    …Mycket berusning blir det… Och stor berusning måste den drabbats av som tror på evig tillväxt (Ur Birger Schlaugs ”Detta är tillväxt” från hans blogg)”.

    Min undrar inför framtiden är hur den ekonomiska vetenskapen kommande decennier kommer att beräkna behovet av ekonomisk tillväxt i t.ex. Sverige.

    Gott Nytt Tillväxtår

    Pär Engström

  12. 14
    Olav Gjelten

    God Jul Sten och er andra. Gällande debattonen i den här bloggen, vill jag nog snarare säga att den är påfallande mjuk än hård, särskilt mot beaktande av att stora delar av det politiskt korrekta Sverige kallar oss klimatrealister för neandertalare, grottmänniskor och mycket annat grovt nersättande.
    Så länge som klimatfrågan av våra motståndare debatteras utifrån ett religiöst perspektiv som inte får ifrågasättas, finns inget som helst utrymme för försoning. Eftersom det officiella Sveriges hållning är den att vi skall gå före nedför stupet har vi nog inget annat än ”blod, svett och tårar” att se fram emot under åren som kommer. Drivmedelspriserna skall tydligtvis upp i över 40 kr/liter, elpriserna kommer att chockhölas ännu mer för att göra utbyggnaden av vindkraften äntligen lönande. Som vi alla förstår kan inte subventionerna fortsätta i all evighet ens till den PK-korrekta vindkraften.
    När Sveriges energipriser av ”klimatskäl” skall vara högre än i andra länder då behövs heller ingen fantasi att förstå att det bara kan gå utför: massa företag kommer att få det allt svårare, arbetslösheten kommer långsiktigt bara att öka, allt mindre pengar kommer att finnas för exempelvis vård, skola och omsorg.
    När ingen under åren före 1939 kunde stoppa den kommande katastrofen tror jag heller ingen mäktar med att stoppa den ekonomiska katastrof vi nu går till mötes på grund av de massivt klimatreligiösa låsningar som finns vårt samhälle. Extremt sorgligt!

  13. 15
    Thomas P

    Kontentan här alltså att idioterna på motståndarsidan inte är tillräckligt hövliga mot er ”realister” medan ni å er sida är mer hövliga än de arroganta idioterna på motståndarsidan förtjänar. Har jag förstått er rätt?

  14. 16
    Lasse

    #12 Pär
    Intressant exempel om man samlar på boxar!
    Den tillväxt vi har leder oss vidare till annat när vi fått så många boxar vi anser oss behöva.
    Kanske har den tillväxt av tjänstemarknaden vi sett visat på detta!
    Ett restaurangbesök i stället för en korv med bröd ger tillväxt.
    Eller den ökande givmildheten och engagemang i resor och i tillresande.
    Det är lättare fördela i en tillväxande marknad än i en krympande. Fö så talar Fredrik Lindström om samma sak i programmet Vinter.

  15. 17
    Bim

    Thomas P # 15
    ”Har jag förstått er rätt?”
    Du har väl aldrig förstått något rätt?

    Kolla! Inte ett enda kraftuttryck, svärord eller nedsättande epitet, å ändå….

  16. 18
    Sören G

    Det behövs inga kraftutryck för att påpeka att inom all forskning krävs bevis och att det inte spelar någon roll hur många som hävdar en annan åsikt. När det gäller klimatet så finns det inga bevis för att ökad halt av CO2 i atmosfären leder till en katastrofal uppvärmning. Tvärtom så har temperaturen inte ökat på 15-17 år trots att CO2-halten ökat.

  17. 19
    Jonas N

    Thomas #15

    Ett alldeles utmärkt exempel på din debattstil. Inte ens speciellt ohävligt. Bara totalt nonsens, och inte på ngt sätt vad postningen försökte ta upp.

  18. 21
    dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    ”hätskt”!?!?!?
    det där är bara en ”håll käften”-taktik. Precis som ”hat”, ”konspirationsteorier”, ”rasism”, ”anti-feminism”, ”foliehattar” osv osv osv. Bekväma etiketter att sätta på dem som inte faller in i ledet och bräker ikapp med medias ledarfår.
    Tonen är väl på det hela taget så städad som den kan bli utan att förfalla till rent socialt och falskt lismande.
    Jag har själv som policy att inte moderera kommentarer (eftersom det oundvikligen leder leder både till ett visst godtycke och till historierevision), istället så blockerar jag sådana som uppenbarligen bara ägnar sig åt trollning eller sabotage och inte har någon som helst avsikt att föra en seriös diskussion. Men kommentarer (och inlägg) står kvar när de väl en gång blivit postade. (Jag drar gränsen vid rena olagligheter, och saker som att man lägger ut adressuppgifter till tredje part och liknande, men även när jag censuerar sånt så gör jag det på ett sådant sätt så att det framgår vad för TYP av uppgifter det är som censurerats bort).

    Hur som helst, god jul och gott nytt år

  19. 22
    pär

    Det kanske är så att den dyra vindkraften skall ge draghjälp åt högre priser. Man kommer att hävda att man inte har råd att subventionera längre, alltså måste priserna upp. Skit samma var elen tillverkas i verkligheten. Eftersom det bara är tekniskt möjligt att ha ett visst antal % som vindkraft pga osäkerhet i tillgång, och att de stora basproducenterna kärnkraft inte kan variera sin output snabbt nog, så är det vattenkraften som med sina ledskenor och sekundsnabba reglering av produktion som tillser att frekvensen hålls på en korrekt nivå.

    Slutklämmen blir nog att alla dessa producenter till slut kommer att ärva vindkraftens faktureringsnivå mot kund. Vem håller emot?

  20. 23
    AOH

    Här kommer en ”vänlig” inlaga :-)

    Är det inte så Lennart Bengtsson brukar säga: ”……It’s just weather doing what weather does – changing all the time…..”

    http://www.theaustralian.com.au/opinion/growing-evidence-of-great-climate-change-scams/story-e6frg6zo-1226789709693#

    ”Growing evidence of great climate change scams”

    ”……………Warmist news outlets (”a rare piece of good news”, declared the BBC) …….”
    http://www.bbc.co.uk/newsround/25401940

  21. 24
    Fredrik Berg

    Jag upplever inte inläggen som hätska, bitska och sarkastiska ibland ja men inte hätska. Den som tycker det har nog aldrig huserat på ett forum där stämningen verkligen är hätsk.

    Sedan som redan skrivits så ligger det en del i att klagan på debattklimatet oftast kommer från de som inte tål mothugg. Se bara på de feminister som klagat på ”näthatet”, allt utom medhåll d.v.s även saklig kritik klassas som näthat. Till råga på allt kan man sedan kliva in på bloggar som Fanny Åströms, Lady Dahmers etc. där missandrin flödar men då är det helt plötsligt ok, till och med berömvärt att göra ned andra.

    Jag tillhör de som stör sig på dubbelmoral och hyckleri.

  22. 26
    Sture karlsson

    Mänskligheten är på väg utför, det blir bara värre och värre – så låter det hela tiden. Från media, politiker och många experter. Katastrofen är snart här, än en gång.

    Under slutet av 1800’talet var problemet alla bajsande hästar i miljonstäder som London och andra. Man såg ingen lösning! Vilken blev lösningen?

    Kopparen skulle ta ”peak cu” slut när alla skulle få kopparkabel dragen till all telefoner i hemmet.

    Atomkriget skulle göra slut på mänskligheten

    Massvält skulle drabba jorden , sextiotalets stora drama.

    Skogsdöden skulle utarma planeten, verklighet under 70talet

    Istiden kommer på 70talet

    Klimatkrisen tar över och nu är en tipping point på väg …eller.

    Inga av ovanstående kriser har förstört vår jord. Det är bara teorier som sprungits förbi av teknisk och annan utveckling .

    Snarare är det så att fattigdom, krig och miljöförstörelse har minskat under de senaste 50 åren, världen är idag en bättre plats att leva i än tidigare. Barnadödligheten har minskat. Välståndet sprids över världen. Även om många har långt kvar.

    Tillväxten skapar både välstånd och nya möjligheter till utveckling för människor runt hela jorden. Utvecklingen är beroende av frihet, demokrati och kapitalism, där personliga initiativ och nya idéer ger nya möjligheter till utveckling.

    Varför vill någon stoppa det?

    Tack för all intressanta inlägg och att ni driver bloggen vidare-följer den i stort sett dagligen

  23. 27
    Thomas P

    Fredrik #24 ”Sedan som redan skrivits så ligger det en del i att klagan på debattklimatet oftast kommer från de som inte tål mothugg. ”

    Det finns åtskilliga andra skäl att klaga på motparten. För det första ger det alibi att själv använda grövre språk. Att kalla motståndarna ”alarmister”, ”fundamentalister”, ”domedagsprofeter” etc är kanske inte så snällt, men om man redan övertygat sig om att motparten är än värre så kan man se det som självförsvar. För det andra skapar det grupplojalitet om man kan utmåla sig som en liten, förtryckt minoritet som ständigt utsätts för övergrepp av en makthungrig elit. Då kan inte bara kritiska artiklar utan varje driftstörning på bloggen, varje forskare som får problem på jobbet, oberoende av verkliga orsaker, dras fram som ”bevis” på hur illa man blir behandlad. Till sist finns ”ingen rök utan eld” principen. Nöt in att det som är klimatforskningens huvudfåra är en bunt alarmister som drivs av makthunger så kommer i alla fall somliga efter ett tag tro på att något måste det säkert ligga i det.

  24. 28
    Ingemar Nordin

    Thomas P #27,

    Om man totalt saknar sinne för proportioner så skriver man som du gör.

  25. 29
    Miljö- och klimatvän

    Tankar inför det nya året.
    Som miljövän är jag mån om att den gröna politiken fortsätter att utvecklas. Jag litar på att våra politiker även framledes förstår vikten av att fortsätta nermonteringen av välfärdsstaten, bl a genom att ännu kraftigare än hitintills öka priserna på drivmedel och el. Genom att allt fler folk blir allt fattigare kommer bilarna att bli allt färre – och miljön och klimatet blir de stora vinnarna. Industrin, med alla dess föroreningar blir antingen tvungna att flytta utomlands eller, helst av allt, läggas ner.
    P.S. Om miljöhotet och klimathotet är verkligt eller inte, spelar det egentligen någon roll?
    Kan vi på det här sättet äntligen göra oss av med kapitalismen och införa ett socialistiskt kontrollsamhälle så har väl vinsten ändå varit enorm!
    Vi måste äntligen lära oss inse att arbetslöshet och ekonomisk nergång enbart är positivt sett från en ekologisk synvinkel.

  26. 30
    Pehr Björnbom

    God fortsättning!

    Debattonen kan variera men är ofta mycket saklig med långa debatter om rena sakfrågor där vi har många kunniga debattörer, ingen nämnd, ingen glömd.

    Det är tråkigt att det har kommit ett sådan rykte i svang om att debattonen är hätsk på KU. Om man jämför med andra bloggar så är detta inte en rättvisande bild. När det blir upphettade diskussioner på KU om klimatfrågor så skiljer sig de inte från andra upphettade diskussioner när man diskuterar klimatfrågor på andra bloggar eller i tidningars kommentarsfält.

    Det är intressant att följa hur de upphettade diskussionerna uppkommer. De börjar ofta med ett övertramp mot kommentarsreglerna som får andra kommentatorer att bli irriterade och höja rösten.

    Ett av de mer beklagliga uttrycken av åsiktsmotsättningarna i klimatfrågan är att epitet som till exempel ”klimatförnekare” används som hatord i andra sammanhang. Man använder ordet inte för att beteckna en åsikt utan för att markera ett avståndstagande från personen i sig som betraktas som tillhörande en lägre kast så att säga. Jag vill varna för denna utveckling.

  27. 32
    Thomas P

    Pehr #30 ”Ett av de mer beklagliga uttrycken av åsiktsmotsättningarna i klimatfrågan är att epitet som till exempel ”klimatförnekare” används som hatord i andra sammanhang. ”

    Så varför inte varna för ord som ”alarmist”, ”fundamentalist”, ”domedagsprofet”, ”grön taliban” etc som är så mycket vanligare på denna blogg? Varför är det alltid motståndarsidan som skall kritiseras?

  28. 33
    Thomas P

    Pehr #31 Det där var visserligen en tramsig kommentar, men den har inget med någon ”upphettad diskussion” att göra utan är bara ett försök att vara lustig.

  29. 35
    Jonas N

    Thomas

    Nu är ju du någon som inte sällan använder ord som ‘förnekare’ och ‘vetenksapsförmekare’

    Vad jag har sett totalt felaktigt och missvisande varenda gång.

    Ordet ‘alarmist’ däremot har en betydelse, även fundamentalist och domedagsprofet. Oftast tycker jag att dessa ord används korrekt (dvs med den betydelsene de har, dvs i motsats till ditt oskick)

    Grön taliban är däremot ämnat att vara nedsättande på precis samma sätt som ‘förnekare’. Jag är tveksam till att det begreppet används oftare än ‘förnekare’ av dig och andra som dig som huserar på alarmistbloggarna …

  30. 36
    Ingemar Nordin

    Thomas p #32,

    ”Så varför inte varna för ord som ”alarmist”, ”fundamentalist”, ”domedagsprofet”, ”grön taliban” etc som är så mycket vanligare på denna blogg?”

    Om man predikar att världen kommer att värmas upp 4-5 grader eller mer vid en fördubbling av koldioxidhalten jfrt med industrialismens början, eller inom detta sekel, och påstår att detta kommer att leda till katastrofala resultat, så ÄR man en alarmist. Många, inklusive den ”etablerade” klimatvetenskapen i form av IPCC påstår detta (med sin övre gräns på 4,5 grader). Och detta trots att det inte finns någon som helst vetenskaplig bas (annat än en del mycket udda och orealistiska klimatmodeller). Därför är det fullt adekvat att beteckna dessa påståenden, och deras talesmän/kvinnor som just ALARMISTER.

    Din brist på proportioner, avsaknad av historiska kunskaper och allmänna okänslighet för språkliga valörer, har lett dig till att tycka att den berättigade och adekvata beteckningen ”alarmist” är på samma nivå som ”klimatförnekare”. Den senare benämningen är sakligt fel, och dessutom ett ganska fult knep att förespegla läsare/lyssnare att sådana som är skeptiska till sagda alarmism är likvärdiga med den etablerade förståelsen av ”förnekare”, dvs som ”förintelseförnekare”. Du vill således antyda att alla vi som är kritiska till det ovetenskapliga larmandet om en mycket extrem och hastig global uppvärmning egentligen är mörkermän, antisemiter och nazister.

    Så, tyvärr Thomas. Den typen av direkt smutskastning som du uppenbarligen gärna skulle vilja bedriva är och förblir bannad på denna blogg. Du får vända dig till andra fora istället med sådan dynga.

  31. 37
    Olav Gjelten

    Till er som hävdar att taliban, klimattaliban är nersättande uttryck.
    Taliban lär bara betyda ”lärd eller ”rättlärd”, mao borde den klimathotstroende mobben jubla över att de fått uttryck som talibaner, vilket de knappast förtjänar. Rättlärda är klimathoterna så absolut inte, bara otrevliga och synnerligen okunniga och som spelar högt på människors rädsla för att politiskt nå sina mål att krossa rästerna av välfärdsstaten och upprätta en diktatur långt ut på vänsterkanten.

  32. 38
    Pehr Björnbom

    Här är ett exempel från VoF Forum på hur man förknippar ordet ”klimatförnekare” med sämre människor:
    http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=21060#p672508

    ”Klimatförnekare ser jag som värsta sortens lobbyister där allt är tillåtet bara man tjänar kortsiktigt på det.”

    Samtidigt som kommentatorn i fråga generaliserar om den etiketterade gruppen så handlar tråden om en bok som är författad av en namngiven person. Så den generella förolämpningen träffar alltså också denna person. Är inte detta ganska osmakligt?

  33. 39
    Thomas P

    Ingemar #36 Att du slänger till med versaler på ”alarmist” gör det inte mer befogat. Om den som lägger sig över IPCC:s skattning av klimatkänsligheten är ”alarmist”, dvs varnar för ett ej existerande hot, är den som lägger sig under detta intervall på samma sätt en ”förnekare”, dvs han förnekar en högst reell risk. Benämningarna är helt symmetriska vad du än vill låtsas. De verkliga alarmisterna är de som, samtidigt som jorden värmts till rekordnivåer, varnar för snar istid (vare sig det är en stor eller liten sådan), eller de som tycks tro att alla åtgärder för att minska koldioxidutsläppen oundvikligen leder tillbaka till medeltiden och massdöd. (och för all del sådana som tror på sex meters höjning av havsytan detta sekel eller att jorden skall förvandlas till en ny Venus osv).

    Du klagar över att ”klimatförnekare” är sakligt fel, men prefixet ”klimat-” sattes dit just för att du skulle slippa känna dig träffad av några långsökta förintelseanalogier. Eftersom du på den här bloggen anklagat mig för att vara antisemit är det dessutom en en osmaklig dubbelmoral du ägnar dig åt vilket jag påpekat förut.

    ”Din brist på proportioner, avsaknad av historiska kunskaper och allmänna okänslighet för språkliga valörer…”

    Du har ett så underbart sätt att uttrycka dig när du vill visa den slasknivå som ni som driver denna blogg helst lägger er på. Detta är inte en blogg för upplysning utan en blogg som driver en extrem ideologisk linje med lite låtsasvetenskap inlagd för att det skall i alla fall verka seriöst för en amatör och där alla oliktänkande skall smutskastas, de må vara forskare, journalister eller kommentatorer på bloggen.

  34. 40
    Thomas P

    Pehr #38 Du envisas med att leta runt med ljus och lykta efter något elakt någon, vem som helst, på motståndarsidan sagt samtidigt som du är helt blind för hur dina meningsfränder här på denna blogg du är med och driver uttrycker sig. Skäms du aldrig?

    Vad tycker du förresten om det där citatet från Tege från bloggen som jag drog upp i den tråden? Jag frågade förut utan att få svar, men det är väl som vanligt att ni ”skeptiker” inte gärna använder er påstådda skeptiska talang till att analysera vad andra ”skeptiker” säger: ”De som försvarar klimatlarmen menar att sedan 17 år utebliven uppvärmning skulle ha tagits upp av haven i stället. Hur kan atmosfären med 0,37 procent av havens massa nämnvärt värma haven – särskilt som den påstådda källan CO2 bara upptar 1/25.000 i volym och 1/17.000 i massa av atmosfären?”

  35. 43
    Pehr Björnbom

    Thomas, angående Klimatupplysningen så anser jag att debatten här är mer saklig och civiliserad än vad jag har sett på andra bloggar när klimatfrågan debatteras.

  36. 44
    Pehr Björnbom

    Självklart är det så att man i första hand reflekterar över de hatfyllda epitet som man själv blivit angripen med. Jag har mer flagranta exempel på hur epitetet klimatförnekare används att komma med än de jag gett ovan.

  37. 45
    Ingemar Nordin

    Thomas #39,

    Du kan låtsas att din egen tolkning av ”förnekare” inte alls behöver kopplas samman med ”förintelseförnekare”. Men språket råder varken du eller jag över, det är inte privat.

    Min fråga om din syn på antisemitism hängde samman med en debatt vi hade om Israel (som du ogillar), och där du hade ett utbrott mot ”europeiska judar”. Du inbjöd därmed till min fråga.

  38. 46
    Pehr Björnbom

    Thomas #39, vad orden ”klimatalarmist” och ”klimatförnekare” betyder beror på språkbruket. Om man konsekvent använder dessa ord för att beteckna att en person har en väldefinierad åsikt på det sätt som du beskriver finns ingenting att klaga på. Men i varje fall i fråga om ordet ”klimatförnekare” så är situationen en annan som mina exempel ovan visar. Språkbruket är sådant att etiketten klimatförnekare används som ett sätt att utpeka en grupp eller en person som en lägre stående varelse. Jag kommer nedan med ett flagrant exempel på detta språkbruk.

  39. 47
    Pehr Björnbom

    Följande kommentar hade jag egentligen tänkt för den öppna tråden men den passar bättre in här i debatten om debattklimatet.

  40. 48
    Pehr Björnbom

    Jag vill återknyta till den debatt om hatretorik som började i samband med min kommentar #69 i öppen tråd 22/12, kommentar #69:
    http://www.klimatupplysningen.se/2013/12/21/oppen-trad-13/#comment-357307

    Debatten fortsatte med kommentarerna #73, #75, #79, #80, #81, #82, #83, #84 , #85, #86, #87, #89, #92 och #97.

    Jag har fått erfara att epitetet ”klimatförnekare” används som ad hominemargument i helt andra debatter som inte alls har med klimatfrågan att göra. Ordet används alltså som ett rent hatepitet som etikett på en förkastlig person. Detta hände mig i en debatt om sexism där det blev en konfrontation mellan mig och Olle Häggström.
    http://haggstrom.blogspot.se/2012/08/streisandeffekten-skrattar-bast-som.html

    Bakgrunden till att jag försökte ta upp en debatt om sexism med Olle Häggström på hans egen blogg var ett uppmärksammat fall av grovt sexistiska bilder i Arlanda Express kundtidning Xpress. Genusfotografen, en bloggande fotograf vid namn Tomas Gunnarsson som specialiserat sig på att analysera sexism i fotografiska bilder, avslöjade förtjänstfullt i ett uppmärksammat blogginlägg sexism i foton på den kvinnliga mästerkocken Louise Johansson i Xpress. Hans kontrahent, en annan fotograf, hade inga motargument mot den allvarliga kritiken men använde sig i stället av juridiska medel för att kräva Genusfotografen på pengar. Man kan läsa om hela saken i MSM, till exempel här:
    http://www.ur.se/Tema/Kallkritik-genomskada-mediebruset/Bildkritik/Genusfotografen

    Häggström blogginlägg om detta kan ytligt sett se ut som att han stöder Genusfotografen. Det hör till saken att han skrev inlägget i samband med Pride i Stockholm.

    Men av att det i titeln på blogginlägget står ”Skrattar bäst som skrattar sist” och en närmare granskning av texten tyder på att Häggström talar med dubbla tungor och att han egentligen verkar vilja förlöjliga Genusfotografen. Efter att jag kommit att läsa hans inlägg (jag brukar då och då se efter vad Häggström skriver i klimatfrågan) skrev jag i protest mot denna nedrighet ett par spontana kommentarer på hans blogg.

    Min första kommentar får i backspegeln förmodligen ses som ett dåligt skämt men min tanke var att Häggström skulle kunna inse hur det blir om en fotograf behandlar en manlig statistikprofessor enligt samma måttstockar som den kvinnliga mästerkocken (Genusfotografen framhöll ju speciellt att en manlig kock inte skulle ha fotats på detta sätt). Häggström förstod i varje fall ingenting utan gick i taket med följande respons:
    http://haggstrom.blogspot.se/2012/08/streisandeffekten-skrattar-bast-som.html?showComment=1344268788260#c3551870327139515665

    ”Exakt vad som pågår i din snuskiga gubbfantasi vet jag inte, Björnbom, men jag kan säga att detta är första (och förhoppningsvis sista) gången som jag av en motbjudande gammal snuskgubbe föreslagits att klä mig i kvinnokläder. Var nu snäll och tag ditt pick och pack och ge dig av från min blogg.

    (Till er som inte känner till sammanhanget: Pehr Björnbom är en tröttsam gammal klimatförnekare som länge frekventerade Uppsalainitiativets kommentarsutrymme, tills jag för något år sedan bad honom dra. Nu är har han tydligen hittat hit med sitt snusk och sina oförskämdheter, men jag försäkrar er, han skulle just gå.)”

    Detta är uppenbarligen skrivet i affekt och innehåller bara ad hominemargument. Det främsta ad hominemargumentet som Häggström bygger sitt avvisande på är ”en tröttsam gammal klimatförnekare”. Vad som menas med snusk här är oklart. Ar klänningar snuskiga? Eller är det symboliken som syftar på oralsex som är snuskig? Men varför gäller detta i så fall inte lika mycket kvinnligt som manligt oralsex?

    Att det var oförskämt att på detta sätt försöka avslöja Häggströms dubbeltydighet kan jag hålla med om men detta är ingen ursäkt för en sådan låg nivå på hans argument. Att använda epitetet ”tröttsam gammal klimatförnekare” och dessutom kombinera det med ”motbjudande gammal snuskgubbe” med sin ”snuskiga gubbfantasi” tyder på djupt rotade fördomar.

  41. 49
    Thomas P

    Pehr #41 Som väntat hade du inget att säga om kvaliteten på Teges argument. Symbolen jag använde heter f ö ”disgusted” och motsvarar precis vad den typen av argument är värda för respons.

    ”Självklart är det så att man i första hand reflekterar över de hatfyllda epitet som man själv blivit angripen med.”

    Och ändå har du i den här tråden sökt vitt och brett efter exempel på vad du anser vara osakliga angrepp mot helt andra personer, i fallet #31 en tramsig kommentar som inte ens var elak. Säg som det är: du reflekterar över epitet som riktas mot dina meningsfränder och blundar för allt som de dina säger.

    Ingemar #45 Mitt ”utbrott” bestod av att jag konstaterade att dagens Israel erövrades av en grupp europeiska judar, ett faktum som du inte bemötte med ett ord i sak utan bara genom att kalla mig antisemit. Redan tidigare i tråden hade du fått snetändning när jag gav ett par länkar till en mer nyanserad diskussion om huruvida demokratier fört krig mot varandra eller inte. Det går helt enkelt inte att diskutera sakligt med dig om man inte har åsikter mycket nära dina egna.

  42. 50
    Jonas N

    Ingemar N

    Jag tycker gott att Thomas Palm skall få skriva sådan och liknande dynga här. De gånger han Det är precis som du säger: Killen är närmast patologiskt oförmögen att korrekt använda ordvalörer. Och jag tror att det blir tydligt för allt fler som bara lyfter lite på locket av denna debatt.

    Vad som pågår på alarmistbloggar har närmast helt ballat ur för länge sedan. Som dessutom genomgående måste använda raderknappen som helt central del i deras ‘argumentation’. Och även det tycker jag är bra eftersom det påskyndar tillnyktringen.

    Som många redan noterat har många mer sansade deltagare i debatten (inte bara forskare utan även journalister och politiker) sakta och lite i tysthet börjat lägga avstånd mellan sig själva och stolleskränet som de värsta alarmisterna fortfarande försöker med. Och allt fler tar bladet från munnen, iaf lite försynt.

    Nu när detta har satt igång lite sakta (även om präktig-Sverige förstås är sent som vanligt i dylika vändningar) påskyndar sådant som Thomas #39 bara insikten om hur sjuk debatten är i vissa läger.

    Den här bloggen har länge kunnat föra högst relevanta diskussioner om tex klimatkänsloghetens storlek. På bättre och högre nivå än de allra flesta alarmistbloggarna (som bara klänger fast vid allt mer föråldrade modellsimuleringar hissade av tidigare IPCC-rapporter, och där dessutom deras orealistiska övre svansars fejk-viktningar) vilka de sällan förstår eller ens vågar gå nära. Utan bara som TP vill upphöja till auktoriteter som inte får ifrågasättas annat än att IPCC själva gör det.

    Som sagt, låt Thomas Palm hålla på precis som han gör ovan, och som allt mer blivit hans signum. Och påminn honom istället om sådana saker som han har anfört nu och även tidigare. Om det är något alarmistsidan inte gillar och klarar av väl är att påminnas om allt de redan har sagt tidigare. Alltså även utfästelser som inte varit det minsta lilla ohövliga. Bara obefogat tvärsäkra …

  43. 51
    Thomas P

    Pehr #48 Så du gjorde alltså ditt bästa för att provocera Olle Häggström och lyckades. Du verkar känna dig stolt, jag tycker mest din kommentar där var barnslig, men så har ju jag heller inte följt er vendetta som verkar långvarig i någon detalj. Kanske kan man kalla Olles svar ett meta ad hominem, du som gillar den termen?

  44. 52
    Pehr Björnbom

    Thomas #49, kvaliteten på Teges argument har ingenting med denna debatt att göra men jag kan ändå säga min mening helt apropå. Teges argument hade en högre kvalitet än det argument som du sedan kom med som förklaring.

  45. 53
    Pehr Björnbom

    Thomas #51, jag vet inte varför Häggström beter sig som han gör mot mig. Han har ingen saklig anledning för ett sådant beteende vad jag vet. Min kommentar beskrev ett tänkt scenario där en fotograf ger en statistikprofessor samma förslag som den kvinnliga mästerkocken hade fått och innehöll inget ad hominemargument. Alltså kan Häggströms ad hominemargument inte anses som meta ad hominem.

  46. 55
    Rosenhane

    Sten Kaisers önskan om framtiden för Maggies gamla blogg, numera Klimatupplysningen ,kom på skam redan i kommentarerna till hans eget inlägg.
    Som lite utomstående betraktare sedan ett par år har jag ett par undringar.

    Olle Häggström får ibland oproportionerlig uppmärksamhet trots att han seglat upp som värdig efterföljare till tokhataren Erik Svensson. Olle H kunde säkerligen pareras bäst genom största möjliga tystnad, han är ju knappt tillräknelig.

    Detsamma gäller väl följetongen TP, ursäkta Jonas, jag tror att många presumtiva läsare skräms bort från KU när dom råkar hamna i ändlösa tirader som ju även tröttar ut oss vaneläsare.
    Fråga till Peter, Ingemar m fl. rakt på sak, Har inte TP gjort sitt här på bloggen?

    Alltså skulle inte klimatfrågan ur det skeptiska perspektivet gynnas av ännu mer fokus på dom verkliga makthavarna i klimatsvängen istället för på enstaka stollar?
    Något att fundera på om Sten Kaisers visioner för KU ska kunna gå i uppfyllelse.
    Dessutom kunde det vara klokt inför stundande valrörelse.

  47. 56
    Rosenhane

    Sten Kaisers önskan om framtiden för Maggies gamla blogg, numera Klimatupplysningen ,kom på skam redan i kommentarerna till hans eget inlägg.
    Som lite utomstående betraktare sedan ett par år har jag ett par undringar.

    Olle Häggström får ibland oproportionerlig uppmärksamhet trots att han seglat upp som värdig efterföljare till tokhataren Erik Svensson. Olle H kunde säkerligen pareras bäst genom största möjliga tystnad, han är ju knappt tillräknelig.

    Detsamma gäller väl följetongen TP, ursäkta Jonas, jag tror att många presumtiva läsare skräms bort från KU när dom råkar hamna i ändlösa tirader som ju även tröttar ut oss vaneläsare.
    Fråga till Peter, Ingemar m fl. rakt på sak, Har inte TP gjort sitt här på bloggen?

    Alltså skulle inte klimatfrågan ur det skeptiska perspektivet gynnas av ännu mer fokus på dom verkliga makthavarna i klimatsvängen istället för på enstaka stollar?
    Något att fundera på om Sten Kaisers visioner för KU ska kunna gå i uppfyllelse.
    Dessutom kunde det vara klokt inför stundande valrörelse.

  48. 57
    Rosenhane

    Min fundering gäller naturligtvis diskussionerna i kommentarstrådarna, inte bloggen som sådan.

  49. 58
    AOH

    Kanske O T men passar ändå in när Barack Obama säger:

    ”………..Let me repeat: I think 2014 needs to be a year of action. ………….”
    Nära en timma presskonferens ”with the president” i december 2013 och inte ett ENDA, ENDA, ENDA ord om climate or climatechange. Det var annat när Johan Rockström lyssnade på presidenten i juni 2013.

    http://supermiljobloggen.se/nyheter/2013/06/rockstrom-om-obamas-tal-det-starkaste-klimattalet-fran-nagon-statschef-nagonsin

    Rockström om Obamas tal: ”Det starkaste klimattalet från någon statschef någonsin”
    Torsdagen den 27 juni 2013, kl. 10.28

    http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/12/20/press-conference-president

    ”……..For the first time in nearly two decades, we now produce more oil here at home than we buy from the rest of the world, and our all-of-the-above strategy for new American energy means lower energy costs……….”

    ”………..Let me repeat: I think 2014 needs to be a year of action. ………….”

  50. 60
    Evert Andersson

    Dagligen finns sakliga och läsvärda artiklar på bloggen. Instämmer med dagens artikel helt. Efter att ha läst igenom kommentarerna började tankarna kretsa kring att jag ville säga mening också. Så kom jag till 56 Rosenhanne och behöver bara hålla med. Framförallt de ändlösa, och meningslösa, diskussionerna med Thomas P tillför ju ingenting. Jag läser bloggen som en av många informationskällor. Som slasktratt att avreagera sig i drar bara ner det seriösa intrycket och ger ammunition åt åsiktsmtståndarna. Ju renare desto större chans att få läsare bland de skulle behöva läsa. Det måste finnas de som befinner sig nära tippingpoint och börjar tvivla. Jag var där.

  51. 61
    Mikael W.

    Skillnaden mellan höger och vänster i politiken. Högern kämpar för att samhället ska fungera via drivkraften kapitalism, dvs att man får behålla så mycket av den kaka man själv jobbat ihop. Man älskar sitt land, folk, kultur och familj. Vänstern vill ta makten. Hur ska de göra? Jo, de gör allting tvärtom. Dvs de vill ta bort kapitalismen och införa socialism, man man får inte älska sitt land (då blir man automatiskt rasist), ”mångkultur” ska införas och familjenen splittras via dagis och ålderdomshem. På 60/70talet hölls många fredsdemonstrationer arrangerade av vänstern. Varför? Jo, de ville att väst skulle avrusta. Men om väst och Sverige avrustar då har vi ingen chans att försvara oss och det är väl tyvärr baktanken. Vänstern vill förstöra vårt västerländska samhälle på olika galna sätt. Miljörörelsen fungerar på samma sätt. Antikärnkraftrörelsen bygger på att vi inte ska få ha billiga energi och då förstörs det moderna samhället också. Just hu bedriver vänstern kampanjer mot användningen av fossila bränseln. Det är också ett sätt att stoppa den industrialiserade världen. Vänstern är sålunda ej goda utan riktigt onda krafter.

  52. 62
    Lasse

    Tränger mig in i diskussionen om olika epitet vi slänger oss med:
    Alarmist-En relevant benämning på dem som framhåller stora förändringar som kräver agerande nu. Om man tycker detta är nedsättande så kanske man bör fundera på sin roll!
    Klimatförnekare-En relevant benämning på den som avviker från en tro. En tro på att vi måste agera nu för att förhindra en katastrof.
    Däremellan tror jag majoriteten befinner sig. Ljumma alarmister och ljumma förnekare. Lite lagom sådär. Men det är onekligen så att moraliska sidan är att vi bör späka oss och klä oss i aska för att undvika katastrofer framöver. Luther, de sju dödssynderna eller något annat styr debatten.
    Därför gillar jag den naturvetenskapliga delen av SI.
    För det är inte så att vi vet tillräckligt nånsin!

  53. 63
    Thomas P

    Pehr #52″ Teges argument hade en högre kvalitet än det argument som du sedan kom med som förklaring.”

    Då får jag väl sänka min uppfattning om din vetenskapliga kompetens ett steg till. Du orkar inte ens säga något i sakfrågan utan försvarar bara Tege med ryggmärgen i förväntan om att de troende här skall tro på dig ändå.

    Vad gäller din och Olles vendetta har jag ingen aning om vem som började eller vad den handlar om. Där får ni leka själva.

  54. 64
    Jonas N

    Jag är egentligen inte det minsta förvånad över att alarmistsidan, efter att i allt större grad ha förlorat sakdebatten på allt fler punkter, nu börjar komma med inte bara gnäll över att skeptiker inte är tillräckligt hövliga och förstående mot dem och deras ‘känslor’ utan även anklagelser om ‘näthat’ och hatretorik. (I vanlig ordning helt omedvetna om vad de själva ägnat sig åt, underblåst, uppmuntrat och glatt sigt åt under många år).

    I mina ögon är det ett typiskt loserbeteende, den sortens falska beklämmande klagovisor som kommer när ens egna försök att kväsa andra och deras synpunkter inte längre lyckas. En annan liknande klagan som signalerar loser vore tjat om ‘härksartekniker’. Och jag skulle inte bli förvånad om vi får se sånt också snart (när sundare skepsis börjar bli mer synligt även i den allmänna debatten). Och ja, kanske har vi redan fått se några exempel på det …

  55. 65
    Gustav

    Håller helt med Jonas N i delar av hans #50:

    ”Vad som pågår på alarmistbloggar har närmast helt ballat ur för länge sedan. Som dessutom genomgående måste använda raderknappen som helt central del i deras ‘argumentation’. Och även det tycker jag är bra eftersom det påskyndar tillnyktringen.”

    Den verkliga tillströmningen till skpetikersidan står UI för med sina ständiga hänvisningar till allt som skrivs på KU och wuwt. Det går knappt att följa en enda tråd utana tt bli tvungen att ta del av KU och ställer man en fråga blir man omedelbart motfrågad var man fått iden till frågan: -Är det säkert att du inte fått idén från en skeptiker?

    Sen är debattklimatet betydlgit bättre på KU än på UI med undantaget att det bara är några få skribenter som bemöter Thomas P och Gunbo på ett konstruktivt sätt. Med ”konstruktivt” menar jag på ett sådant sätt som tilltalar förstagångsbesökaren och alltså inte har hakat upp sig på saker som TP skrev i ett inlägg för 1000 år sedan. Det är typ bara Pehr som klarar av att förhålla sig ”nollställd” i varje tråd vilket hedrar honom!

    I övrigt ger TPs kommenterar stora tillskott till AGW-sidan precis som alal UI-skribenter ger tillskott till skeptikersidan.

  56. 66
    Gustav

    @Thomas P:
    Det har tagits upp förut men det är helt meningslöst att behandla skeptiker som en homogen grupp. Här ryms ju allt ifrån den generella misantropen till de som tror på en klimatkänslighet på ca 1 C (med din definition ovan har du dessutom lyckats klassa Lennart Berngtson som klimatfrnekare vilket är lite underhållande :D).

  57. 67
    LBt

    Om man med utgångspunkt från det kunskapsläge klimatdebatten har förespråkar ”buissness as usual”, dvs fortsatt hämningslös fossil förbränning, kan man då kalla sig skeptiker eller tvivlare? Naturligtvis inte, det är benämningar man gömmer sig bakom.

    Kunskapsläget är tämligen välkänt, vi påverkar klimatet genom vår fossila förbränning, vi vet inte med hur mycket och vi vet framför allt inte hur det långa tidsperspektivet kommer att te sig men inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas. Men vi vet att vi bara marginellt kan påverka de kommande 30-50 åren och vi vet att om åren därefter skall påverkas bör vi börja nu.

    Mot denna bakrund förordar jag återhållsamhet inom ramen för vad fortsatt utveckling tål och jag kommer att fortsätta med det till dess vi vet bättre. Vilken stämpel, alarmist, fåntratt, okunnig, osv, någon därmed vill sätta på mig är mig totalt likgiltigt.

  58. 68
    BjörnT

    JonasN skriver i #64 ”Jag är egentligen inte det minsta förvånad över att alarmistsidan, efter att i allt större grad ha förlorat sakdebatten på allt fler punkter,………”.

    JonasN. ”Alarmistsidan” har inte förlorad några sakdebatter annat än i din fantasi och kanske har de härstädes blivit överflyglade av den oerhörda mängd stolliga argument som kom på gång dyker upp här om ”promille och spårgaser”, ”finns inga växtusgaser alls”, ”urban heat islands”,”Solen styr allt”, ”Svensmark och kosmisk strålning”, ”ingen uppvärmning på 17 år”, ”I Uppsala var det som varmast 17xx” för att ite tala om allt resonemang om manipulerande vetenskapsmän,ljugande IPCC-medlemmar och världsomspännande konspirationer som vill störta demokratin, och, för all del, lite vettigare argument, men dessa tenderar att drunkna i rena dumargument enligt ovan och allmänna ad hominem attacker, väderkvarnsattacker och halmgubbebyggande.

    !7 års uppvärmning…jo,jo.
    Så här ser de senaste 30 årens temperaturanomalimedelvärden uppsummerad i femårsperioder. http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG
    Min graf bygger på UAH-anomalidata som så ofta citeras här.
    Här kommer en på NOAA-data men uppsummerat på 10årsperioder.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_temperature_change_-_decadal_averages,_1880s-2000s_(NOAA).png
    Jag är tydligen inte den enda som ser relevansen i att summera ihop några år och ta medelvärdet för att se den verkliga långsiktiga trenden.

  59. 70
    BjörnT

    Äsch den kapar vid . framför png, men det är ju bara att skriva in det då för den som vill se grafen.

    För övrigt hoppas jag att det noterats även i dessa kretsar att enligt GISS och NCDC var november 2013 den varmaste november som uppmätts sedan seriös instrumentell temperaturmätning pågått (dsv från 1880).

    Detta enskilda faktum säger naturligtvis inget om trender men de som trumpetar om ”17 år utan uppvärmning” kanske ska begrunda det tillsammans med graferna i #68.

  60. 71
    Slabadang

    Lbt!

    Den dag du upptäcker all nytta denna ”hämningslösa” förbrukning av fossila bränslen åstadkommer så får du med den insikten ett ansvar för denna nyttas fortsatta existens. Du blir tvungen att mogna och bli seriös i dess sanna betydelse. Åkarbrasa är ett ”alternativt” sätt att hålla värme. Men det gäller att ta fram alternativ som verkligen fungerar utan att vi behöver förstöra nytta och möjligheter. Det är soprent från utvecklande ideer från den gröna rörelsen. Allt handlar endast om att stoppa, förbjuda, förstöra reglera och de ”innovativa” ideerna är på Papphammarnivå.

    De verkligt intressanta alternativen som är under utveckling är bla Thoriumlaser och Thoriumkraftverk Ecat du vet den här gamla alltid fungeradne HELT FRIA och FÖRNYELSEBARA mänsklioga förmågan som heter kreativitet nyfikenhet och uppfinningsrikedom. Vad har miljörörelsen uppfunnit? Veden? Väderkvarnen?
    Håller ni er bara undan så löser de helkt enturliga krafterna inbyggda i mänskligheten verkliga problem och utmaningar, så stör oss inte genom att tjata om påhittade!!

  61. 73
    Thomas P

    Gustav #66 Vad jag vet lägger sig Lennart Bengtsson visserligen nära IPCC:s undre gräns i sin uppskattning av klimatkänsligheten, men inte under denna. Inte heller förnekar han att AGW kan bli ett problem även om han tycks mena att det är ett problem vi inte behöver göra något åt. Det är dock en rent politisk fråga där jag inte delar hans ideologiska syn.

    Annars har du naturligtvis rätt i att ”skeptikerna” är en blandad skara med det enda gemensamt att de inte ser AGW som ett problem. Påfallande ofta är de dessutom ointresserade av att diskutera med varandra för att komma tillrätta med sina oenigheter i de vetenskapliga frågorna, vilket skiljer dem från skeptiker utan citationstecken som tenderar vara måna om att övertyga även andra skeptiker i de olika frågor som diskuteras, ofta ledande till gräl om rätt bagatellartade detaljer. ”Skeptikerna” här letar mer sådant de kan vara överens om och berömma varandra för och ignorerar skiljaktigheterna.

  62. 74
    BjörnT

    Slabadang: #71. Du visar på en enastående djup okunnighet om den enorma utvecklingen som pågår inom (nästan) fossilfri och förnyelsebar energiproduktion runtom i världen om du bara hänvisar till Thoriumbaserad teknologi. Och den utvecklas förstås utan minsta subvention……. Att du fortfarande mumlar om E-cat borde jag kanske inte vara förvånad över……. men för all del den svenska Energimyndigheten har ju lagt någon eller några miljoner av våra skattepengar på den……

    Slabadang#72. I en debatt skriver man ner sina argument och sedan kan man om man vill länka till något som stöder ens argument. Att bara lägga ut en länk som ett argument riktad till någon är en dålig debattmetod. Lika dålig att komma med svepande påståenden och inte kunna backa upp dom på något sätt. Ge mig ett relevant argument så kanske jag klickar.

  63. 75
    Gustav

    #73: Thomas P
    LB lägger sig vad jag vet under 1,5 C och är enligt din definition ovan en fornekre.

    Och varför skulle någon vilja debattera med andra skeptiker? Om man inte tycker om klassisk musik så är det väl meningslöst att övertyga andra som har samma åsikt om anledningen till den egna preferensen?

  64. 76
    Thomas P

    Gustav #75 Intressant analogi det där med klassisk musik, men nu handlar det här inte om tycke och smak utan om vetenskap och det finns i alla fall några här som påstår sig ha vetenskapliga skäl till att vara skeptiska till AGW. Sådana argument kan och bör leda till en diskussion om huruvida de är sanna eller inte, även skeptiker emellan.

  65. 77
    Slabadang

    Björn T!

    Kan jag få länkat till fakta som mäter denna ”enorma utveckling” och som inte mäter utveckling i form av hur mycket pengar som kastats i sjön efter dem utan efter RESULTAT kostnad och effekt!!

    PS I England föreslår nu miljöklimatidioterna att företag skall få betalt för att INTE producera. Det du! Begreppet ”Ärthjärnor” har fått sin konkreta association och exempel !

  66. 78
    Slabadang

    Thomas P!

    För oss handlar det om vetenskap poch kritisk granskning av de doktriner du endast har till intresse att exploatera för helt andra syften.

  67. 79
    Pär Green

    BjörnT!
    Du skriver:
    ”Du visar på en enastående djup okunnighet om den enorma utvecklingen som pågår inom (nästan) fossilfri och förnyelsebar energiproduktion”
    Vänligen utbilda oss alla okunniga om din hemlighet!
    Under tiden du funderar och letar efter svar, kan du läsa nedan!

    El-produktion utan start och stoppknapp är enbart en hobbyverksamhet!
    Vindfjollor ger ingen besparing på vattenkraften. Vindfjollor ger enbart instabilitet i el-nätet!

    Vindkraften – inte plus för miljön

    Vägen från fabrik till stolpe är lång och långtifrån miljövänlig.
    Relaterat
    I vårt län finns det ansökningar om att få bygga cirka 2 000 vindkraftverk. Lokalpolitiker och exploatörer framhåller hur viktigt det är för miljön att göra dessa stora ingrepp i vår natur.
    Visst, när de 200 meter höga tornen står på plats och vingarna snurrar ger de inga utsläpp (utom att de blinkar dygnet runt, bildar rörliga skuggor och ger ifrån sig höga vinande ljud). Men vägen från fabrik till stolpe är lång och långtifrån miljövänlig.
    Några exempel! Fakta från Trafikverkets analys ”Samhällskostnader vid transporter av vindkraftverk”. Siffrorna är skrämmande.
    Samhällskostnaderna (inte exploatörens kostnad) för ett enda torn är närmare 1 200 kronor per kilometer för transport till byggplats. Kraftverken tillverkas i Danmark och tas med båt till Härnösand. De specialanpassade lastbilarna körs tomma från Danmark till oss.
    Utsläppet av koldioxid för transport av ett enda verk blir då 54 tusen kilo alltså totalt ungefär sex miljoner ton koldioxid för de som planeras i Kramfors.
    Transporter, utsläpp och olycksrisker beräknas kosta omkring 1,5 miljoner kronor per vindkraftverk. Priset får vi skattebetalare betala.
    Betongen till fundamenten ska också fraktas. Till varje markfäste behövs 400 kubikmeter betong som först ska tillverkas och sedan köras till exempelvis Björnlandshöjden på gränsen mellan Härnösand och Kramfors. Till vindkraftverken i det området behövs 26 000 kubikmeter betong. En betongbil rymmer cirka nio kubikmeter så det blir ungefär 2 900 transporter bara till Björnlandshöjden – alltså 30 000 mil – om man räknar med en transportsträcka på ungefär tio mil fram och tillbaka. Miljövänligt?
    Därtill ska stora arealer skog avverkas kring verken och vägarna och fraktas därifrån. De allmänna vägarna måste breddas och förstärkas för att kunna ta emot så stora laster. En vinge är 50 meter lång och måste fraktas i ett enda stycke. Varje stolpe har tre vingar. Därtill måste nya vägar brytas för transporter till varje vindfjolla.
    Under byggtiden kommer de tunga transporterna att slita hårt på våra vägar, hindra övrig trafik, drastiskt öka olycksriskerna och mycket stor miljöpåverkan. Samhällsvänligt?
    Men den stora miljöförloraren är självklart naturen. Den förvandlas från att ha varit omtyckta och välbesökta rekreationsområden till sterila industriområden.
    Så frågan blir: är vindkraften plus eller minus för vår miljö?

  68. 80
    BjörnT

    Slabadang: JAG har aldrig sett dig föra en saklig debatt överhuvudtaget. Du verkar endast ute efter att slå rekord i antalet invektiv du kan ösa över företeelser och personer du inte gillar. Och nej, okommenterade Youtube-länkar är inget jag kallar saklig debatt, eller ens debatt.

    Du tycker att jag ska länka till exempel på den enorma utvecklingen som skett och sker inom alternativ energiproduktion. Tror du kan googla själv men kolla t.ex.
    http://i0.wp.com/cleantechnica.com/files/2013/05/price-of-solar-drop-2008-80-percent.jpg
    prisutveckling på pv.

  69. 81
    BjörnT

    Pär Green: Bara att du inte kan kalla vindkraftsverk vid dess rätta namn utan måste ge den förlöjligande epitet visar att du inte är ute efter en seriös diskussion.

    Och när du påstår att vindkraft inte sparar vatten i magasinen avslöjar du en monumental okunskap om jag ska tolka det välvilligt. Och jag har då aldrig hört talas om att det skull vara någon instabilitet i kraftnätet under denna höst/vinter trots rekordproduktion av vindkraftsel men du kanske har någon studie som kan bevisa det du säger.

  70. 82
    Jonas N

    Gustav, du skriver:

    ”att det bara är några få skribenter som bemöter Thomas P och Gunbo på ett konstruktivt sätt” (*)

    En mer korrekt beskrivning är att TP undviker att bemöta nästan allt annat att försöka provocera bloggägarna att engagera sig i någon metadebatt, eller (vid fåtaliga tillfällen) att skjuta på ngt där han tror sig kunna raka in några riktigt billa poäng. Konstruktiv sakdebatt har han nästan helt slutat med.

    Till exempel skriver han ovan:

    ”Påfallande ofta är de dessutom ointresserade av att diskutera med varandra för att komma tillrätta med sina oenigheter i de vetenskapliga frågorna, vilket skiljer dem från skeptiker utan citationstecken som tenderar vara måna om att övertyga även andra skeptiker i de olika frågor som diskuteras, ofta ledande till gräl om rätt bagatellartade detaljer”

    Detta kommer alltså från någon som under många år har hänvisat till ngt som (falskeligen) kallas konsensus som ‘bästa tillgängliga kunskap’, och där man menar att denna utgörs av medelvärdet av ett stort antal modellsimulerade beskrivningar med infbördes helt inkompatiblavärden av ingående fysikaliska parametriseringar! Modeller som dessutom inte ens hjälpligt klarar av att (i efterhand) beskriva utfallet av mer än en modellerad variable (globala medeltemperaturer), och även det allt sämre.

    Som nästan alltid är hans kritik (även de ggr den skulle kunna vara relevant) helt misriktad.

    (*) Angående Gunbo behövs inget ‘konstruktivt bemötande’. Det räcker med att fråga honom vad han öht menade med ngt han försökte med, så brukar han antingen rymma fältet eller komma med bludder och utfall av rena osanningar och personpåhopp (helt irrelevanta för sakfrågan).

    För övrigt förekommer det ganska skarpa diskussioner även skeptiker sinsemellan. Thomas brukar dock (likt ungdomsförbundare, och torgmötespolitiker) vilja göra saker som inte sägs, görs eller sagts till hans själva kärnargument. Ett annat tecken på att han inte vill delta i debatten, bara agitation …

  71. 83
    BjörnT

    JonasN: Du får ursäkta mig men jag måste få påpeka att jag ser stor humor i att du, metadebatternas ökrönte kung (liksom Slabadang är invektivutdelarnas), anklagar andra för att starta metadebatter! :-)

  72. 84
    Jonas N

    Det bör tilläggas till:

    ”Lennart Bengtsson [lägger sig] visserligen nära IPCC:s undre gräns i sin uppskattning av klimatkänsligheten, men inte under denna. Inte heller förnekar han att AGW kan bli ett problem även om han tycks mena att det är ett problem vi inte behöver göra något åt. Det är dock en rent politisk fråga där jag inte delar hans ideologiska syn.”

    att jag aldrig stött på en enda klimathotsanhängare som en enda gång har beskrivit hur denne realistiskt vill åtgärda de problem den menar sig ana i framtiden! Inte en enda har beksrivit konkret vade det är denne vill genomföra för åtgärder och vad dessa i så fall skulle kunna åstadkomma.

    Det enda de har kommit med är osägliga mängder av vilt armviftande, massor av meningslösa symbol och rena ritual-handlimngar och (förstås) gigantiskt slöseri med skattemedel. Dock aladrig någonsin någon metod som realistiskt skulle kunna ha den alla minsta lilla mätbara effekt på vad de yrat om under många år.

    Det om något indikerar iaf för mig om att det rör sig om en kult eller om billig aktivism och politiskt schackrande för att gynna andra och ffa egna agendor, och förstås nästan alltid skatepengar.

  73. 85
    ThomasJ

    Oavsett adhom m.m., m.m., kan nedan vara av intresse, kanske…? ;)

    http://stevengoddard.wordpress.com/2013/12/26/guardian-writer-currrently-trapped-in-ice-believes-global-warming-has-5050-chance-of-killing-him/

    Och för de vindkraftintresserade – hur ph**n nu någon kan vara det…? – torde dessa rader från ‘föregångslandet’ Tyskland finna en/annan tankeställande tanke… :

    http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article123276180/Flaute-und-Wolken-stoppen-Oekostrom-Produktion.html
    (h/t: http://www.thegwpf.org/renewables-fiasco-doldrums-clouds-bring-green-electricity-production-halt/ )

    Mvh/TJ

  74. 86
    Jonas N

    Ingen fara BjörnT. Du är ursäktad. Jag har noterat att du är närmast oförmgen att föra en saklig debatt om något relevant ämne också. Och likt några av den andra hustomtarna här nästan inte har ett endaste hum om vad debatten här handlar om. Alltså inte ens efter att det har förklarats för dig många ggr och av många fler.

    Klart att allt med dig kan det inte bli annat än metadebatter. Ja, i de fall du ens klarar att hålla dig till meta-ämnet.

    Jag fick mig ett gott skratt av ditt #68 (och även uppföljningsförsöken). Men jag hade redan kommenterat sådant i inlägg #50. Specifikt att:

    ”Som många redan noterat har många mer sansade deltagare i debatten (inte bara forskare utan även journalister och politiker) sakta och lite i tysthet börjat lägga avstånd mellan sig själva och stolleskränet som de värsta alarmisterna fortfarande försöker med. Och allt fler tar bladet från munnen, iaf lite försynt.”

    :-)

  75. 87
    ThomasJ

    Och – naturligtvis! – God Fortsättning & Ett Gott nytt – ph**n så mycket bättre – År 2014! :-D

    Vem blir ansvarig för att sopa ihop skärvorna efter cAGW-kraschen???
    Svar: skattebetalarna, of course! Who else???
    Någon GD/förvaltningschef/politokrat/handläggare/utredare/lobbygrupp/NGO/ oder, oder… ;)
    No way, i detta land iaf. Men där pågår arbeten i Tyskland med lagstiftning som ska kriminalisera vetenskapsbedrägeri(er) – nåt för fru justitieminister här att kolla in extra noga!! Men det lär ju näppeligen hända i brådrasket…

    Mvh/TJ

  76. 88
    Pär Green

    81 BjörnT 2013/12/26 kl. 15:17

    ”Och när du påstår att vindkraft inte sparar vatten i magasinen avslöjar du en monumental okunskap om jag ska tolka det välvilligt.”

    Hur kan något som inte tillför något annat än intermittent el-produktion, som inte behövs, spara på vatten i magasinen?

    El-produktion utan start och stoppknapp är enbart en hobbyverksamhet!
    Vindfjollor ger ingen besparing på vattenkraften. Vindfjollor ger enbart instabilitet i el-nätet!

    Vattenmagasinen används som den enda möjliga reglerkraft för intermittent vindfjolle-el!
    (Det går att använda gas och olja oxo?)

    Se gärna http://www.elstatistik.se/
    och
    http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Aktuell-situation/Kraftsystemet/
    Men vindfjolle-statestik är inte tillgänglig!
    Går kanske inte att redovisa något som inte levererar ”on demand” och saknar start o stoppknapp!
    Vindkraften – inte plus för miljön

    Vägen från fabrik till stolpe är lång och långtifrån miljövänlig.
    Relaterat
    I vårt län finns det ansökningar om att få bygga cirka 2 000 vindkraftverk. Lokalpolitiker och exploatörer framhåller hur viktigt det är för miljön att göra dessa stora ingrepp i vår natur.
    Visst, när de 200 meter höga tornen står på plats och vingarna snurrar ger de inga utsläpp (utom att de blinkar dygnet runt, bildar rörliga skuggor och ger ifrån sig höga vinande ljud). Men vägen från fabrik till stolpe är lång och långtifrån miljövänlig.
    Några exempel! Fakta från Trafikverkets analys ”Samhällskostnader vid transporter av vindkraftverk”. Siffrorna är skrämmande.
    Samhällskostnaderna (inte exploatörens kostnad) för ett enda torn är närmare 1 200 kronor per kilometer för transport till byggplats. Kraftverken tillverkas i Danmark och tas med båt till Härnösand. De specialanpassade lastbilarna körs tomma från Danmark till oss.
    Utsläppet av koldioxid för transport av ett enda verk blir då 54 tusen kilo alltså totalt ungefär sex miljoner ton koldioxid för de som planeras i Kramfors.
    Transporter, utsläpp och olycksrisker beräknas kosta omkring 1,5 miljoner kronor per vindkraftverk. Priset får vi skattebetalare betala.
    Betongen till fundamenten ska också fraktas. Till varje markfäste behövs 400 kubikmeter betong som först ska tillverkas och sedan köras till exempelvis Björnlandshöjden på gränsen mellan Härnösand och Kramfors. Till vindkraftverken i det området behövs 26 000 kubikmeter betong. En betongbil rymmer cirka nio kubikmeter så det blir ungefär 2 900 transporter bara till Björnlandshöjden – alltså 30 000 mil – om man räknar med en transportsträcka på ungefär tio mil fram och tillbaka. Miljövänligt?
    Därtill ska stora arealer skog avverkas kring verken och vägarna och fraktas därifrån. De allmänna vägarna måste breddas och förstärkas för att kunna ta emot så stora laster. En vinge är 50 meter lång och måste fraktas i ett enda stycke. Varje stolpe har tre vingar. Därtill måste nya vägar brytas för transporter till varje vindfjolla.
    Under byggtiden kommer de tunga transporterna att slita hårt på våra vägar, hindra övrig trafik, drastiskt öka olycksriskerna och mycket stor miljöpåverkan. Samhällsvänligt?
    Men den stora miljöförloraren är självklart naturen. Den förvandlas från att ha varit omtyckta och välbesökta rekreationsområden till sterila industriområden.
    Så frågan blir: är vindkraften plus eller minus för vår miljö?

  77. 89
    Håkan Sjögren

    Pehr Björnbom # 41 : Pehr! om någon skulle kalla mig ”klimatförnekare” skulle jag bli road. Det finns väl ingen, som förnekar att vi har ett eller flera klimat. Däremot skulle epitetet ”klimathotsförnekare” vara helt adekvat. Det finns ju inget verkligt reellt hot och detta epitet utlöser ju inga skrattsalvor eftersom det är helt korrekt till skillnad mot ”klimatförnekare”. Mvh, Håkan.

  78. 90
    Jonas N

    Jag lovar er, den dagen man stänger av bidragskranen och slutar att tvinga konsumenter att köpa lagstadgade %-andelar av sin elkonsumtion från ngt som politikerna helt godtyckligt kallar ‘förnyelsebar’ så går alla dessa vindkraftsbolag i denna förmenta ’tilväxtbransch’ belly-up nästan omgående. Ja, jag vågar nog hävda att en hel del gör det gör det även med dittkommenderad tvångskunskption …

    Att sluta upp med idiotpolitik har dessutom en långa rad andra positiva konsekvenser och följdverkningar …

  79. 91
    ThomasJ

    Jonas N#84: ”Det om något indikerar iaf för mig om att det rör sig om en kult eller om billig aktivism och politiskt schackrande för att gynna andra och ffa egna agendor, och förstås nästan alltid skatepengar.”

    Agreed 100! Och frågan reses vad gör nu t.ex. Skattebetalarnas Förening i frågan? Nada! Fick nyligen uppmaning att förlänga mitt fleråriga medlemskap á 390:-/år och kommer inte att tillmötesgå den nye vd:s önskan. Han var ju tidigare ‘bas’ för Villaägarnas Förening (~ 380 tusen medlemmar!) och där rätt aktiv i debatten om de exploderande energipriserna – nu emellertid helt tyst om temat. Jämfört med SF’s utländska kollegor, i UK & Kanada t.ex., är det hela enbart ett skandalöst [med-]hycklande i den politiskt korrekta, samhällsletala. ‘debatten’. Fytt i grisen!

    Sak samma gäller för Svenskt Näringsliv… suck! :(

    Mvh/TJ

  80. 92
    BjörnT

    Jojo JonasN. jag visar på fakta och du metadebatterar eftersom du inte kan bemöta dom. Jag visar tydligt och klart på att det inte förekommer någon uppvärmningspaus om man tittar på 5-årsmedelvärden och det försöker du ignorera så gott det går.

  81. 93
    ThomasJ

    Jonas N#90: Sure, Karl Marx skrev nåt i stil med, att enda sättet att frambringa förändring, är att vrida av finansieringskranen… Rätt då – rätt nu!

    Ph**n, att verkligheten dyker upp…, alltid, hela tiden…, där finns ju snart ingen(-s) uttalande någon öht. kan lita till, inklusive personer med allehanda temperatur-kurv-anpassningar á la [typ] GISS. NASA o/e ‘medlemmar’ i ‘laget’… Sicken djefvla förljugen värld vi tvingas leva i… Suck :(

    Mvh/TJ

  82. 95
    Gustav

    @Jonas N:
    Det handlar inte om vad du tycker om TP eller hans sätt att argumentera. Det handlar om hur 3:e part uppfattat det hela och där vinner TP mängder av poäng då han inte ger sig in i diskussion med personer som framstår som haverister. Gilla det eller inte men han representerar en bild av samhället och återger det budksap som är accepterat. Eftersom han är i minoritet men ofta dra på sig kommentarer innan han ens gjort entré i trådarna så får han en ännu bättre ethos och vinner ännu fler poäng (han är den som ”galningarna” jagar tänker folk så han är per definition frisk).

    @Thomas P:
    Nja vetenskap skulle jag ha svårt att kalla det. Iaf är åsikter viktiga och att åsikterna ändrar sig mellan rapporterna tyder på att någonstans så är det en värdering som ligger bakom. Det är troligen lättare att ”bevisa” att klassisk musik är bra än att ”bevisa” att klimatkänsligheten är 2,5 C. Man kan titta på klangbild och hjärnscans på folk som lyssnar på klassiskt relativt annan musik och hitta ett vetenskapligtsvar med konsesnsus snabbare än för klimatkänsligheten.

  83. 97
    BjörnT

    JonasN: Vunnit sakdebatten….eeeh.

    ”Here we compare the climatic fingerprints of high and low solar forcing derived from model simulations with an ensemble of surface air temperature reconstructions14 for the past millennium. Our methodology15 also accounts for internal climate variability and other external drivers such as volcanic eruptions, as well as uncertainties in the proxy reconstructions and model output. We find that neither a high magnitude of solar forcing nor a strong climate effect of that forcing agree with the temperature reconstructions. We instead conclude that solar forcing probably had a minor effect on Northern Hemisphere climate over the past 1,000 years, while, volcanic eruptions and changes in greenhouse gas concentrations seem to be the most important influence over this period.”

    http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2040.html

  84. 98
    ThomasJ

    Pär G.#94: Såvitt mig bekant, har bl.a. Skellefteå Kraft AB – kommunägt bolag, som sköts väldans bra per se – beslutat att EJ medverka med sina vindsnurrors ‘produktion’ i ‘vindstat.nu’. Orsak till detta är mig obekant, men verklighetens trägna påminnelsekraft ger vid handen, att de helt enkelt inte önskar redovisa hur nedrans dåligt det går för företagets hjärnamputerade beslut att ‘satsa’ på vindkraft. Ett beslut som fick mig att byta el-leverantör – men fasiken! det var ju i praktiken att hoppa från en stinkande tunna till en annan, än mer stinkande tunna… Suck! :(
    Till S.K. ´s försvar ska absolut tillföras, att de, kommunpolitikerna asså, varit kloka nog att INTE sälja ut el-produktionen, jfr. med t.ex. Gullspång!, utan man har behållit bolaget i kommunal ägo och bolagets resultat har deFacto varit/är fortsatt/ en utomordentligt betydande partner i kommunens väl & ve, vilket övriga 269 kommuner i ‘föregångslandet’ borde/torde vara rejält avundsjuka på… Jaaaa… nu ja…

    Man kan bli blodfattig för bra mycket mindre…

    Arma Land!

    Mvh/TJ

  85. 99
    BjörnT

    Pär Green: Exporten av el från Sverige är en mix av all elproduktionsslag, om vindkraften står för 10 procent av elproduktionen står den för 10 procent av exporten. Jag vet att detta lilla enkla faktum är svårt att greppa förvissa men försök.

    Att du länkar till medlemssajter som kräver inloggning och upphetsat frågar dig om de har något att dölja är enbart tramsigt.

    Statistik stavas just så och inget annat och om du googlar kommer du hitta all möjlig statistik kring hur el produceras i Sverige.

    Men jag får ge dig en eloge att du så vackert illustrerar debattnivån som jag menar ganska många håller här.

  86. 100
    Pär Green

    Läser att Värmdö kommun köper vindkraft, detta genom att satsa på att köpa vindkraft från Norrland! Skamligt av Värmdös och övriga Stockholms läns politiker! Att förstöra för Sveriges största näring – turism! Varför bygger kommunen inte vindkraftverk i sin egen kommun.
    Vad blir överföringsförlusten av intermittent vindfjolle-el på 60 mil?
    Med vad täcks denna förlust upp av?

    Jag har tillskrivit Värmdö kommun och ifrågasatt vad detta gör för skillnad för kommunens boende!
    Vi boende betalar via kommunalskatten samtliga utgifter!
    Men det är ju småpengar i en annans kassa, en kostnad av 100 miljoner!

    Misstänker att dessa fickpengar kunde användas till något vettigt!

    Finns ingen redovisning på Värmdö kommuns hemsida någon som helst förklaring till besparing eller sänkt kommunalskatt att finna!
    Men en grön politiker slår sig för bröstet och är nöjd med detta!
    Hur länge till skall skattemedel få användas och höjas?

  87. 101
    LBt

    Slabadang #71,
    så trevligt att ha dig tillbaka bland kommentatorerna, vi har ju en del gemensamt. Jag är tex varm förespråkare av kärnkraft och alla tänkbara andra energiproducerande möjligheter utan oönskade utsläpp som tex Ecat om nu det kan ge något. Och har du tänkt på hur mycket längre vår billiga fossila energi skulle kunna räcka om vi kostar på oss att hushålla en smula. Eller vilka problem vi kan tänkas stå inför när vi genom hämningslöst slöseri förbrukat allt som går att förbruka.

    Du tycks räkna mig till miljörörelse men det finns faktiskt de som vare sig hör hemma där eller i vänstern men som ändå tycker att vi borde sansa oss en smula och visa återhållsamhet med vilka utsläpp vi tillåter och detta både med tanke på vår begränsade kunskap om utsläppens konsekvenser och med syftet att förlänga vår fossila era så mycket som möjligt. Allt till gagn för kommande generationers välstånd. Skulle sedan tex Ecat leva upp till vad Rossi antytt då kan vi avveckla vårt fossila bruk eller möjligen hålla den på en lagom nivå så att en kommande istid skjuts på framtiden eller möjligen helt elimineras. Det behövs ju möjligen bara en genomsnittlig påverkan om ca 0,00005 C per år för att fixa det.

  88. 102
    ThomasJ

    Rätt så intressant fanns att läsa på SvT-text, – sorry har ingen länk tillgänglig – idag, att där pga. rejält häftiga syreatomers transporter i lufthaven. dvs. rätt blåsigt, som här på Bästkusten… ;) för tillfället, att där i DK producerades så ini hum-hum mycket el, att den .s.k. ‘el-börsen’ gick bakvägen och erbjöd el-energi med MINUS-pris! Dvs. den som tog emot en/annan kWh fick alltså betalt för nyttjandet av energin i nätet.

    Finns där något, någon. motsvarande, – historiskt – till detta totala vansinne? Lysenkoismen ligger nedrans nära, iaf… ;)

    Mvh/TJ

  89. 103
    Pär Green

    99 BjörnT 2013/12/26 kl. 16:53

    ”Men jag får ge dig en eloge att du så vackert illustrerar debattnivån som jag menar ganska många håller här.”

    Detsamma till dig!

    Men vad är det för nytta med att, för miljarder exportera 10%?
    Varför inte vrida upp effekten på befintlig el-produktion, som inte är intermittent?
    Och av någon anledning har en Start o Stoppknapp en viss nytta!

    Kan det bero på ett varierande behov av elproduktion med årstider?

  90. 106
    Pehr Björnbom

    Att jag nämner namn i min kommentar #48 beror på att bakgrundsbeskrivningen skulle upplevas konstig annars då den kommentar som jag citerar och länkar till nämner dessa namn. Den citerade kommentaren har dessutom legat ute mer än ett år till allmän beskådan på Internet.

    Men namnen på inblandade personer är inte väsentliga för mitt resonemang. Jag använder den citerade kommentaren för att stöda min tes att ”klimatförnekare” används som hatepitet även i debatter som inte alls har med klimatfrågan att göra. Se även mina kommentar #30, #38 och #46.

    Den citerade kommentaren från en blogg som beskrivs i #48 är ett inlägg i en debatt om sexism i fotografiska bilder. Kommentaren pekar ut en namngiven person som ”en motbjudande gammal snuskgubbe” med sin ”snuskiga gubbfantasi”. Detta förklaras sedan, för de som inte ” känner till sammanhanget” med att personen i fråga är ”en tröttsam gammal klimatförnekare”.

    Jag anser att jag därmed har verifierat min tes att hatepitetet ”klimatförnekare” används för att brännmärka oliktänkande personer även i debatter som inte alls handlar om klimatet.

    Hatepitetet ”klimatförnekare” är suddigt i konturerna utan någon egentlig definition. Det behövs inte några sakliga argument för att brännmärka någon på detta sätt utan epitetet kan användas godtyckligt för att mobba någon som man inte gillar. Det har därför varit enkelt för de som haft den ambitionen att brännmärka en stor grupp med engagerade samhällsdebattörer bestående av forskare, journalister, kulturarbetare med flera för att de har yttrat någon självständig åsikt i klimatdebatten.

    Mitt exempel här visar att hatepitetet ”klimatförnekare” har förts in i andra delar av samhällsdebatten som inte har med klimatfrågan att göra, en enligt min mening farlig utveckling som jag vill varna för.

  91. 107
    Håkan Bergman

    ThomasJ #102
    Finns direktlänk till danskarnas sajt, finns en liten kalender uppe i övre vänstra hörnet, backa till julafton. För man musen över grafen får man siffrorna, -462.12 danska per MWh, på julaftons morgon.
    http://www2.emd.dk/el/

  92. 108
    Jonas N

    Gustav, jag gav dig ett exempel på kritik mot klimatmodellernas inbördes oförenlighet. Jag gjorde det nu därför att han hävdade att äkta skeptiker utmanar och grälar med varandra inbördes. Och gav därför ett lysande exempel på att hans egen argumentation skjuter honom själv i foten angående precis det han har satt sin tilltro till. Och jag tog upp det för att du aldrig kommer att se Thomas gå nära sådant där hans ‘konsuskunskapstro’ uppenbart är fel eller bara skakig.

    Och jag upprepade att alla de som ägnar sina liv åt att gapa om problem som kräver ‘åtgärder’ alltid fullständigt blir svaret skyldiga när de ombeds lägga fram sin metod att avhjälpa dessa påstådda problem med åtgärder.

    Men visst, om du anser att du ‘representerar’ populasen (3:e part) och hur de uppfattar TP och att min beskrivningen av hans argument är irrelevant, så är det ju ett okunnighetsperspektiv du antingen beskriver eller tom förordar. Och du kan ha rätt i att Thomas främst hoppas apellera till dessa.

    Ledsen, men att förbli okunnig har aldrig varit en metod jag sett föra framåt. Heller inte att välja sida baserat på emotionella sym- eller antipatier. Men du har nog rätt: Många navigerar nog bara med magkänslan … och sedan söker bekräftelser för dessa känslor.

  93. 109
    Sten Kaijser Inläggsförfattare

    Björn T,

    jag vet inte om det finns en uppvärmningspaus eller inte, men om du har bevisat att det inte finns någon sådan så var det ju synd att du inte skrev till engelska parlamentet när de bad om svar på frågan huruvida IPCC hade redogjort för uppvärmningspausen.

  94. 110
    Gunbo

    Jag har roat mig med att gå bakåt i tiden och läsa inlägg och kommentarer från TCS tidigaste år. Med tanke på trådens rubrik, speciellt då debattklimatet, kommer här en klok uppmaning från Maggie:

    ”De flesta som av någon anledning engagerar sig i klimatdebatten gör det i god tro, oavsett inställning till IPCC. Företrädare för AGW är oftast uppriktigt oroliga för det tillstånd som jorden befinner sig i. De s.k. skeptikerna (eller kanske bör vi kalla oss realister?) vill också väl. Vi vill förhindra att illa genomtänkta beslut tas och leder till, om möjligt, ännu större problem. Tänk på det, ni som kommenterar. Det är troligen ytterst få människor som går in i debatten med någon sorts onda avsikter.

    Därför bör vi alla visa respekt för varandra. Blanda inte ihop sak och person.
    På ”The Climate Scam” är det fritt fram att kritisera ÅSIKTER. Däremot vill jag gärna att vi avhåller oss från att uttala oss nedsättande eller kränkande om andra människor som inte delar våra åsikter.”

    I en kommentar skriver Mats Frick, som tyvärr inte längre kommenterar här, följande:

    ”Sakfrågorna är viktiga men respekten för andras åsikter tillhör det som skapar ett demokratiskt samhälle och utan detta kan vi lägga ner alltihopa med eller utan AGW, pandemier, krig eller annat.”

    Jag håller helt med honom när det gäller vikten av respekt för andras åsikter i ett samhälle som vill kalla sig demokratiskt. Vi kan diskutera åsikter som vi inte delar samtidigt som vi respekterar personerna bakom åsikterna.

    Men visst, det är svårt för den som är 100% övertygad om att ha rätt.

  95. 111
    ThomasJ

    Håkan B. #107: Tack för intressant länk! :-D
    Scary. reallly scaring… Sisådär 26-28% av svenska bostäder värms upp av ENDAST elektricitet från våra suveränt tillförlitliga produktionsanläggningar. Betänk – visionen á lá de ‘Gröna’ + centristerna – att el-försörjningen, dvs. boendets uppvärmning, ska kunna ske via intermittenta produktionstekniker, som f.ö. fann sina egengrävda gravar för sisådär 2000 år sedan… Och! där finns uppenbarligen ‘folk’ som tror(?) att där ska kunna gå ‘vägen’ med ett ‘omställande’ av energiproduktionen – typ vindkraft… Ph**n ta mig om dessa apologeter inta snarast hör hemma bakom lås och bom, liksom övriga klimat-charlataner !

    Mvh/TJ

  96. 115
    Pär Green

    Vindfjollor är till lika stor nytta, som för tittare på TV!

    Är enbart reklamen som ger någon inkomst!

    Eller hur, BjörnT!

  97. 116
    Thomas P

    Pehr #106 Du som tagit på dig att bestämma vad som är acceptabel ton eller inte, vad tycker du om följande kommentar:
    ”Men, men, vi har ju de media vi har och man skulle kunna säga att dom är lika opålitliga som ett hönsarsel; man vet aldrig när det kommer en massa skit nästa gång!”

  98. 117
    ThomasJ

    Vänligast Glöm ej bort att sända 300:- för denna bloggs ‘överlevnad’. Please, and plenty thanks to whom concerned.

    Mvh/TJ

  99. 118
    BjörnT

    Pehr: Vad anser du om inlägg av det slaget som #111 representerar?

  100. 120
    ThomasJ

    Visst är det ‘härligt’ /sarc off/ att läsa/lära om en i nutid varande ‘tipping-pointare’ med sina allehanda, minst sagt, kontroversiella, utsagor. Ph**n borde snarast ta dig, namne – sorry!, i hampan och det rejält.
    F.ö. håller jag med tidigare inlägg att ‘Palmen’ – den ‘thomatiska’ asså – inte ska ha tillträde till denna annars så utomordentliga blogg!

    Mvh/TJ

  101. 121
    BjörnT

    Pär Green. En stor del av det du skriver är totalt obegripligt. It.ex. #15 adresserar du mig men meningen:
    ”Vindfjollor är till lika stor nytta, som för tittare på TV!” Den är är totalt obegriplig såväl grammatiskt som semantiskt.

  102. 122
    Thomas P

    När Pehr ändå är igång och kommenterar kanske han kan säga något om tonen i ”F.ö. håller jag med tidigare inlägg att ‘Palmen’ – den ‘thomatiska’ asså – inte ska ha tillträde till denna annars så utomordentliga blogg!”

  103. 123
    Pär Green

    121 BjörnT 2013/12/26 kl. 19:11

    ”Vindfjollor är till lika stor nytta, som för tittare på TV!” Den är är totalt obegriplig såväl grammatiskt som semantiskt.”

    Ja du BjörnT,
    Du kunde ha läst det hela!

    Är enbart reklamen som ger någon inkomst!
    Vindfjollor är enbart en onödig kostnad!
    Eller hur, BjörnT!

  104. 124
    Jonas N

    Gunbo #110

    Som vanligt är det svårt att få riktig rättsida på vad du vill ha sagt där Gunbo. Och det blir fullt av självmotsägelser som så ofta. Jag vill minnas ett par inlägg under helgdagarna som nästan enbart var (märkliga, totalt osanna) personpåhopp och nonsenspåståenden om andra människor, samtdigt som det var närmast omöjligt att få ett redigt svar på varför du gör så märkliga uppdelningar angående människor, och vilkas deltagande i debattten skall ses som ‘demokratiskt’ resp inte.

    Och vad det hela skulle ha att göra med 100% rätt är också obegripligt. TP är den närmaste som är totalt oförmögen att erkänna både fel, okunskap eller osäkerheter (och då menar jag riktiga sådana, inte IPCCs framförhandlade motsatser, dvs ‘säkerheter’ om hur säkra de är angående sina gissningar)

  105. 126
    Gustav

    @Jonas N:
    Jag tror TP medvetet undviker polemik med dig för att han insett att det mest kommer bli ett gräl som inte är konstruktivt för endera part eller någon läsare. Det du och BjörnT höll på med om affina transformationer och vad det nu var, blev en sörja som säkert sänkte bessökaranatalet ordentligt. Det spelar ingen roll vem som hade rätt, det är bara trist för alla att läsa ett gräl av den sorten. Här är TP mycket duktig som lyckas avhålla sig från detta trots många häcklare likt det han citerar i 121.

  106. 127
    Jonas N

    Gustav. Så nu är du inte bara representant för 3:e part utan även Thomas åsikter och motiv. Och hävdar att han är ute efter att vara konstruktiv?

    Ledsen, men du har nog ordentligt fel där. De gånger TP har diskuterat i sak har det faktistk varit konstruktivt. Jag tror snarare att det var därför han undvek det. Eftersom hans story normalt inte bär så långt som han vill ge sken av.

    Angående BjörnT såtror jag att han har lärt sig lite mer. Utöver att skräva om förmågor han inte besitter alltså.

  107. 128
    Pär Green

    127 Jonas N 2013/12/26 kl. 21:31

    BjörnT är inte är inte möjlig att utbilda, enbart en grön fanatiker!
    Finns inget hopp om en framtid för BjörnT!

  108. 129
    Jonas N

    Pär G, nu är du lite orättvis. Visst går det sakta … men det är är för att han stretar emot så förbålt.

    :-)

  109. 130
    tty

    ThomasJ #112

    Man undrar vad stollarna gör i Commonwealth Bay som är ett besvärligt område även normalår, i stället för att gå till Rosshavet som ”normala” turister. En snabb titt på satellitbilderna visar ju att isförhållandena mellan Victoria Land och Wilkes land just nu är de värsta runt hela Antarktis utanför Wedellhavet.

  110. 131
    BjörnT

    Jonas N: har aldrig hört ett konstruktivt ord från dig i en sakfråga. Bara metadebatter som mest yttrat sig i ett löjligt gnäll. Men du skriver åtminstone begripliga meningar till skillnad från din kumpan Pär Green. Man får vara nöjd med det lilla. :-)

  111. 132
    Gustav

    @Jonas N:
    Jo jag tror mig ha en väldigt bra koll på hur den allmänna opinionen betraktar klimatfrågan och försöker besöka många sajter som tar upp klimatet. Försöker inte ta någons parti och vad jag menade med ”konstruktiv” var utifrån att hjälpa en 3:e part med kunskap om nuläget i klimatfrågan. Utan TP finns ingen sund förmedling av AgW-budskapet på denna blog och den blir bara en i mängden skeptiska bloggar.

  112. 133
    BjörnT

    Jonas N:Och ditt påstående om att ni vunnit sakdebatten är något av det mest patetiska jag hört på långe. Förvisso finns det skäl att skärskåda den etablerade klimatvetenskapen, det finns skäl att kritisk granska all vetenskap, men att basunera ut er som segrare är ju bara direkt töntigt. Och i ditt personliga fall kommer det inte ens sakargument, bara långa tidrader om att ingen uppvärmning skett på ett och ett halvt decennium och att alla modeller fallerat, UTAN SKYMTEN av saklig argumentation. Bara en rad med påståenden.

    Och detta kan du inte argumentera emot! Bara gnälla och metaforiskt gestikulera fåfängt åt:
    http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG

  113. 134
    Slabadang

    Det gäller att inte spela med i skendebatter.

    När man redan funnit 10ggr fler bevis än vad som krävs för att se igenom alla lögner om ”klimatkris” ”allt snabbare havsnivåökningar” ”95% säkerhet” ”97% av forskarna” och alla ”oöverträffade både ditten och datten som istället visar sig ligga inom normala svängningar så är släggan alldeles rätt verktyg att slå ihjäl försök till recycling av redan avklädda ämnen och avslöjade argument. Inte ett enda nytt argument kommer ifrån klimathotarna vi kan bara fortsatt bocka av alla observationer som står i strid med doktrinerna. Att försöka tjata sig till poäng är tydligen den enda återstående strategin.
    Kom med nåt nytt … nåt med substans .. nåt som har med verkligheten att göra. Tiden för att slösa tid på att jaga efter påhittade fåglar som distraktion är helt enkelt slut ! Nu handlar det bara om att sprida kunskapen om alla de lögner politiker miljörörelsen och byråkrater prackat på oskyldigt folk. Smekmånaden med klimat och miljölögnerna är helt enkelt slut!

  114. 135
    Pehr Björnbom

    Thomas #73, Gustav #75,

    Jag tror att Bengtsson och Sehwartz (2013) är Lennart Bengtssons senaste publikation om klimatkänslighten där han och Stefan Schwartz bestämmer en undre gräns:
    http://www.bnl.gov/envsci/pubs/pdf/2013/BNL-102360-2013-JA.pdf

    Den undre gränsen för den transienta klimatkänslighetn får de till 1,5 ± 0,3 K och för jämviktsklimatkänsligheten blir den 2,0 ± 0,5 K. Intervallet för jämviktskänsligheten ligger inom IPCCs intervall för den senaste rapporten AR5 som går ned till 1,5 K men ligger lägre än förra rapporten AR4 där intervallet gick ned till 2 K. IPCC sänkte som bekant undre gränsen i senaste rapporten.

  115. 136
    Jonas N

    Gustav, kanske kanske är det som du säger. Att ‘den allmäma opinionen’ bara vill höra uppläst från någon uttolkare vad den påstått autkoritära ‘skriften’ förkunnar. Och få höra att att de och den minsann förkunnar ‘sanningen’.

    Men då är det återigen ‘tro’ vi pratar om. Inte kunskap.

    Personligen hoppas jag att folk kommer hit av bättre anledningar än så. Och att begreppet ‘kunskap’ har en lite djupare innebörd än så. Och se igenom det när de knappt kan svara på en enda fråga, bara upprepa att det är vad man skall tro, för att det skall man!

    BjörnT, Du har aldrig varit ngn utmaning, inte i något enda sammanhang här. Men du klarar av att räkna ut medelvärden (och spara dem på lappar) om man skall tro dig (det skall man dock absolut inte göra i allmänhet). Dock: Hade du varit uppmärksam hade du kunnat ännu(!) mer idag … Men jag förstår att det både är svårt … och tar emot förstås.

  116. 137
    Pehr Björnbom

    Gunbo #110,

    ”I en kommentar skriver Mats Frick, som tyvärr inte längre kommenterar här, följande:

    ”Sakfrågorna är viktiga men respekten för andras åsikter tillhör det som skapar ett demokratiskt samhälle och utan detta kan vi lägga ner alltihopa med eller utan AGW, pandemier, krig eller annat.”

    Jag håller helt med honom när det gäller vikten av respekt för andras åsikter i ett samhälle som vill kalla sig demokratiskt. Vi kan diskutera åsikter som vi inte delar samtidigt som vi respekterar personerna bakom åsikterna.”

    Stort tack, Gunbo!

  117. 139
    Pehr Björnbom

    Thomas #122,

    Jag skulle säga att där finns ett stänk av bästkusthumor, men också ett stänk av allvar som man kan ta som en varning och uppmaning till bättring.

  118. 141
    ThomasJ

    Slabadang #134: Hear, hear! :-D

    Men… hur get it done…?

    Föreställer mig en ‘bild’ av vårt samhälle likt ett kilometerlångt malmtågsätt på väg till Narvik – den som åkt sträckan förstår/ser – med del av basen till detta samhälles väl & ve – och där loket + de första vagnarna redan spårat ut i en av de branta kurvorna över fjorden och befinner sig i ett ‘downfall’ av letal art, och ‘lokföraren’ sitter (trots allt!) säkrad med sin arvodes-termos öppnad, helt aningslös över vad som hänger på efter honom i raset över ‘kanten’ – han har ju ingen fungerande backspegel…
    Go figure… ;)

    Mvh/TJ

  119. 142
    ThomasJ

    tty #130; Tack för uppmärksamheten! Inte ph**n behöver man gå till vansinnenas HQ – ett av flera! – för att få en bild av ‘stollarnas’ – letala – agenda… Läs; mr Frigolit, ms Romson, ms Hatt/Lööf/EK m.fl. bevisat stolliga (mycket snällt uttryckt!) s.a.s. ‘uttalande. och ‘mål’ för landets väl – snarare ve!
    Må någon hjälpa detta land från totalt samhälleligt sammanbrott – total constructive loss – dvs. inte ens värt att reparera,,, – So go Figure Ni unga(?) vrålande föräldrar som bidrar till att ~ 28% av 9-12 åringar lider av akuta sömnproblem. dvs. medicineras! Orsak; Jo, dessa ungdomar är övertygat troende på att ‘hela världen går under´, dör, försvinner, och, och,… Ph’**N

  120. 143
    BjörnT

    Jonas N: Förstår att det svider i skinnet från vår långa dialog eftersom du måste ta upp det gång på gång……Trots allt var det jag som tog fram de linjära transformationerna, både med (reciprok) och utan (icke reciprok) ”fusklapp” medan du fastnade på ett ekvationssystem … :-) .

    Eller är det för att du inte kan förklara bort detta och försök att kollra bort folks uppmärksamhet från det?
    http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG

    Slabadang: Dina tirader,där du säger samma sak som Jonas N, fast med större affekt och mer ord, är lika lite i kontakt med verkligheten. Ni är så långt ifrån att vinna någon sakdebatt som det går att vara (se t.exden nya studien i #97) och verkligheten tuggar på trots gestikulerande, ord-tirader och allmänt ryggdunkande till och från era kumpaner som skriver allt ifrån obegripligheter till direkta (och det vet ni för ni två är trots allt lite mer insatta än de flesta här) felaktigheter men de är ju gubevars emot vindkraft och klimatvetenskapens huvudfåra.

    God Fortsättning till er båda!

  121. 144
    Thomas P

    Pehr Och åter visar du i #138 & #139 dina dubbla måttstockar. Tack i alla fall för referensen i #135.

  122. 145
    Pär Green

    133 BjörnT 2013/12/26 kl. 23:58

    ”mest patetiska jag hört på långe. ” Hur långe då?
    Hur skriver Du själv BjörnT

    Vad är som Du inte förstår?

    ” Men du skriver åtminstone begripliga meningar till skillnad från din kumpan Pär Green. Man får vara nöjd med det lilla.”
    Märkligt att Du tror dig förstå, att det finns några fördelar med vindfjollor!

  123. 146
    BjörnT

    Pär Green: t.ex. ditt inlägg #100 är både grammatiskt och semantiskt totalt obegripligt. Kan du peka ut något inlägg från mig där samma sak föreligger?

  124. 147
    Pär Green

    BjörnT,

    Kan du inte läsa och förstå denna text, föreslår jag utbildning för läsförståelse.

    Sverige kan minska världens koldioxidutsläpp en tusendel.
    Sverige kan inte rädda världen från mer utsläpp än landet själv producerar. År 2010 var mängden 52,9 megaton, miljoner ton. Med det utsläppet lyckadeslandet driva sina fem miljoner motorfordon, en måttlig cementproduktionoch resterna av en fram till 1980 blomstrande verkstadsindustri.

    Rädda klimatet?Vad händer om man skär radikalt i bilparken, lägger ner kärnkraften,jagar energikrävande industrier ur landet och sänker Sverigeskoldioxidutsläpp
    med så mycket som femtio procent, säg avrundat 30 megaton? (Det vore
    en större nedskärning än något land i världen lyckats med.)

    Jo, det globala utsläppet minskar nominellt med 30 megaton. Det är en
    tusendel av världens 33 400 megaton. Ta bort alla svenska
    koldioxidutsläpp och det globala minskar med två tusendelar.

    Att prata om sådana obetydligheter med darr på rösten och dramatisk
    retorik motverkar sitt syfte.
    Som Alf Henriksson (1905-1995) skrev:

    Retar du upp dig på ting som är små? så är du väl inte större än så.

    Något att sätta på kylskåpsdörren hemma

  125. 148
    Gustav

    @Jonas N:
    ”Men då är det återigen ‘tro’ vi pratar om. Inte kunskap.”

    Instämmer helt! Men tänk egentligen på hur otroligt många områden där man inte har kunskap utan fullt ut förlitar sig på auktoriteter. När du går till vårdcentralen så litar man för det mesta på läkaren, när du tittar på OS förlitar man sig på massor av auktoriteter, när du köper livsmedel etc.

    ”Personligen hoppas jag att folk kommer hit av bättre anledningar än så. Och att begreppet ‘kunskap’ har en lite djupare innebörd än så. Och se igenom det när de knappt kan svara på en enda fråga, bara upprepa att det är vad man skall tro, för att det skall man!”

    Men vad du ber om tror jag skulle göra många människor djupt olyckliga för de skulle behöva spendera all sin vakna tid på att sätta sig in i 100-tals områden istället för att umgås med sin familj. Klimatet är kanske den mest meningslösa frågan av alla att försöka skaffa sig kunskap istället för tro eftersom den har så oerhört liten relevans för den enskilde medborgaren (alltså klimatförändringar kommer aldrig påverka någons liv det minsta, det är bara väder som eventuellt gör det). Jag hoppas egentligen att fler ska ”tro” istället för att skaffa sig kunskap för det gör dem lyckligare men det är såklart extremt viktigt att den autoritet som förmedlar vad folk ska tro, spelar med öppna kort.

  126. 149
    BjörnT

    Pär Green #147. Det där var inte vad du skrev i #100. Det du skrev nu är någorlunda OK ur språklig synpunkt men innehåller en logisk fadäs som drar ett löjets skimmer över det hela.

    Dessutom är det en halmgubbe du rest upp själv och argumenterar emot.

  127. 150
    Rosenhane

    144 TP

    Thomas, och åter visar du att humor är en bristvara hos vänsterns representanter.

  128. 151
    Pär Green

    149 BjörnT 2013/12/27 kl. 10:39

    ”Pär Green #147. Det där var inte vad du skrev i #100″

    Du har ett löjets skimmer över dig!

  129. 152
    Pär Green

    146 BjörnT 2013/12/27 kl. 09:12

    Pär Green: t.ex. ditt inlägg #100 är både grammatiskt och semantiskt totalt obegripligt. Kan du peka ut något inlägg från mig där samma sak föreligger?

    133 BjörnT 2013/12/26 kl. 23:58
    ”mest patetiska jag hört på långe.

    Det är dags att lägga ner denna pajkastning nu, och återgå till saken!

    El-produktion utan start o stoppknapp, typ vindfjollor!
    De producerar enbart en för brukare dyr minimal produktion.

  130. 153
    BjörnT

    Pär Green #147. Nu förstår jag varför grammatiken var OK där.

    Du har helt enkelt knyckt och klippt in hela inlägget härifrån:
    http://andaslugnt.blogspot.se/2012_05_01_archive.html

    Citeringsrätten kanske gäller även på ett helt blogginlägg men nog borde du uppge källa!

    Vad säger moderatorerna om att man knycker hela blogginlägg utan att ange källa?

  131. 154
    Dalslänning

    Vart tog Pelle Tundra vägen?
    De ytterst få som fortfarande försvarar klimathotstron här på bloggen är i trängande behov av hans omedelbara hjälp.

  132. 156
    BjörnT

    Citeringsrätt
    Det är tillåtet att citera ”i överensstämmelse med god sed och i den uppfattning som motiveras av ändamålet”. Med god sed menas t.ex. att återge en del av någon annans text, oftast ett par meningar, i en debattartikel. I vetenskapliga framställningar är det normalt tillåtet att citera mer omfattande utdrag. Du kan alltså lägga ut citat ur artiklar och böcker på din hemsida om du hänvisar till källan.

    Från: http://www.ub.umu.se/skriva/upphovsratt

  133. 157
    Pär Green

    BjörnT

    Kanske skulle jag uppgivit källa!
    Men det är publika uppgifter. Och tyvärr har Andas Lugnt med Dr Max slutat att skriva!

    När kan du tänka dig att hålla dig till sakfrågan?
    Lägg nu ner all pajkastning och uppför dig om möjligt som en man!

    Du har under lång tid enbart ägnat dig åt personangrepp.
    Men det kan inte vara lätt att försvara extrem dyr, intermittent vindfjolle-el!

  134. 159
    BjörnT

    Pär Green. Vad finns det för sakfråga att diskutera? I #100 och #115 kommer du med obegripliga inlägg. I övrigt har du kopierat in andras texter.

  135. 160
    Pehr Björnbom

    BjörnT #153,

    I sådana fall tror jag att den som kommenterar själv har ansvaret för att följa upphovsrätten. Men jag vet inte säkert.

  136. 161
    Pär Green

    158
    BjörnT 2013/12/27 kl. 12:11

    Pår Green. Du tycks begå upphovsrättsliga oegentligheter även på andra kommentatorsfält:

    Vem är Pår Green?

  137. 162
    Pehr Björnbom

    Thomas #44,

    Det är naturligtvis en smaksak om man tycker att metaforen med den bajsande hönan är rolig eller inte. Jag tyckte den var jätterolig och kan tänka mig att denna kvickhet skulle kunna tas in på DNs Namn och Nytt till exempel. Smaken är som baken.

    Den andra kommentaren som du frågade om gillar du naturligtvis inte eftersom den innehöll kritik mot dig själv.

  138. 163
    Pär Green

    153
    BjörnT 2013/12/27 kl. 11:52

    ”Du har helt enkelt knyckt och klippt in hela inlägget härifrån:
    http://andaslugnt.blogspot.se/2012_05_01_archive.html

    Jag har och hade kommunikation med Dr. Max och Andas lugnt, så Du behöver inte vara orolig!
    Men återigen uppmanar jag dig att hålla dig sakfrågan och lägga ner pajkastningen!

    Men det kan inte vara lätt att försvara extrem dyr, intermittent vindfjolle-el!

  139. 164
    Pär Green

    BjörnT

    Bäst att jag förtydligar min tidigare kommentar.

    Men återigen uppmanar jag dig att hålla dig, till sakfrågan och lägga ner pajkastningen!

    Men det kan inte vara lätt att försvara extrem dyr, intermittent vindfjolle-el!

  140. 165
    Jonas N

    Som jag sa, BjörnT: Hade du varit uppmärksam skulle du kunna ha lärt dig ngt. Istället ägnade du månader åt att rulla in allt fler (ofta prakt-) självmål i egen bur helt oprovocerat. Ditt #143 gör ytterligare ett sådant när du återigen använder (flera!) begrepp du inte behärskar. Inget du försöker därefter kan få ngt av alla dessa ogjorda.

    Angående ‘svider’ gissara jag att ditt nu årslånga haveri (som du ännu inte reparerat) beror på att du omedelbart fick brallorna neddragna redan i dina tidigaste inhopp (om ‘alla algoritmers inverterbarhet’ och ‘arbiträrt i ditt matematiska universum’ om vilken datamängd man börjar med). Och förstås: Allt som var relevant i frågan hade avhandlats redan innan du hoppade in.

    Som jag sa ovan: Inget du har kommit med här har varit en utmaning. Och om du fortfarande inte förstår varför din förfiltrering inte ‘avslojar’ ngt alls så må det väl vara så. Du verkar ju inte heller förståd vad (eller varför) det kallas uppvärmningspausen, trots att det har förklarats otaliga ggr för dig. (OK, orden som använts då är ‘svåra’ pss som ‘linjära’ och ‘inverterbar’ och ‘transformation’).

    Men innerst inne ‘känner’ du säkert att du inte behöver veta sånt. För att du ju ‘vet’ ändå. Ja, lite som Gunbo, som också kände hur ‘rätt’ du hade om ‘inverterbarhet’, stackarn ..

    :-)

  141. 166
    Thomas P

    Pehr #160 Det är ni på bloggen som har ansvaret för att inte ta in kopieringsskyddad text, även om jag tror att ni bara har skyldighet att ta bort den om innehavaren klagar. De som kommenterar här är anonyma så dem går det inte att ge något juridiskt ansvar.

  142. 167
    Jonas N

    Gustav #148

    OK, du menar dig vara mycket bra på att känna och förstå 3:e parts ignorans, och även oförmåga att följa enklare sakdiskussioner om en samhällsfråga. Eller så beskriver du bara det mestadels snömoset de fått sig till livs av ffa media och sk ‘experter’ som media låter yttra sig. Och konstaterar (kanske?) att TP låter mer som dem.

    OK. So what? Denna sajt handlar (sitt namn till trots) mest om att belysa den samhällsfrågan ur långt fler och (ofta) långt mer relevanta perspektiv som förtigs och försökes tystas av dem som tagit ( (och tillåts fortsätta ta) plats den mer offentliga scenen.

    Den som kommer hit och inte förstår ens detta förstår i så fall verkligen inte mycket. Och de som dittills prakticerat lämmel-strategin för att navigera känner då förstås mest obehag, osäkerhet och svindel när falska auktoriteter kallas för just det, när sas mattan under deras fötter inte rycks bort utan bara visar sig vara ditmålad och det de trodde var ttrygg fast mark är rena gungflyn och även gapande djupa hål.

    Mycket du skrev håller jag fö helt med dig om, om att vara beroende av, eller iaf behöva förlita sig på ‘auktoriteter’. Däremot håller jag inte med om att viljan att inte bara lita på ngn som (av sig själv) utnämnes till ‘expert’i en omdebatterad fråga också måste medföra att man då måste ta reda på allt i samtliga frågor samtidigt.

    Det är ju det som är grejen med (samhällelig) debatt: Även åhörarna/medborgarna blir medvetna omang. vilka frågor folk har olika uppfattningar så att de kan (välja att) ta reda på mer och ev bilda sig en mer informerad uppfattning.

    Detta är också skälet till att klimathotsanhängarna ägnat mer än ett decennium åt att med allt de förmår försöka vilja vara ensamma på scenen när med sina förkunnelser, samtidigt som de med näbbar och klor sökt förhindra förneka och förtiga all sådan debatt.

    Och märk väl att den offentliga debatten öht inte handlar om vetenskapen, utan nästan bara om att främja politiska och aktivisters agendor och att ‘skrika ned’få tyst på och stänga ute icke-alarmister.

    IPCC har tyvärr blivit ett försök att åstadkomma samma sak inom vetenskapen, med helt ofantliga kostnader för vetenskap generellt, men det är en lite annan fråga. Och IPCC har använts och gjort sig själv till ett slagträ i den allmäna debatten. Där aktivistsidan numera totalt skiter i vad tom IPCC säger, utan bara mal på med ena dumheten värre än nästa rena lögnerna (om tex konsensus, 97% eller extremväder mm)

    Nej Gustav. Jag hoppas att de som läser här, och även gör sig mödan att läsa texter längre än 20 sekunders inslag i rapport eller floskelutbytet mellan tre närmast eniga sk ‘experter’ i morgonsoffan, att de gör det för att de vill veta lite mer. Inte bara från ngn TP-typ höra att allt media tutat i dem visst är sant ordagrant, och att alla som inte accepterar tron är knäppgökar eller köpta desinformatörer av oljeindustrin.

    Och att de noterar att dylika ‘förkunnare’ bara upprepar påståenden de menar att ‘vetenskapen’ hävdar. Men att detta sällan stämmer riktigt (ibland inte alls) och att de springer och duckar så fort någon kollar källorna och påpekar att det de sa inte stämde …

    OK, det sista kräver ännu mer aktivt läsande och kollande än att bara följa debatten. Men här ges iaf möjligheter till även det. Fast om man inte riktigt orkar göra så mycket själv går det ändå att konstatera att klimathotsanhängarna (även här) duckar och undviker nästan allt som andas kritik. Trots att de utan några som helst befogade grunder säger sig vilja föra ‘klimatforskningens’ talan, och ständigt menar att andra inte ens får kommentera samma forskning.

    Jag menar att även detta beteende blir tydligt hyfsat snabbt om man bara håller ögonen öppna.

  143. 168
    BjörnT

    Pär Green #163. Om du hade god kontakt med upphovsrättsinnehavaren är det väl ännu mer tveksamt att du knycker han alster utan att ange källan och sprider på diverse sajter.

    Hade du god kontakt med han som skrivit detta med:
    http://allehanda.se/opinion/ordetfrittochdebatt/1.6582557-vindkraften-inte-bara-plus-for-miljon
    och som du också knyckt rakt av utan att ange källa.

    Förutom det stulna materialet så har du inget vettigt att säga som går att diskutera annat än att jag kan komma med kommentaren att du gillar att skriva intermittent och vindfjollor.

  144. 169
    BjörnT

    Jonas N: Om inget jag har kommit med här har varit en utmaning så är det ju märkligt hur många hundratals inlägg du kommit med där du förgäves försökt bevisa mig fel eller, ännu vanligare, du inte kan argumentera för dina sak, kommer med lika dumdryga som substanslösa metadabattinlägg?

    Om det VERKLIGEN inte utmanade kunde du ju ignorera det hela efter ett par tre inlägg, i stället mal du på och är fullständigt panikslagen över att inte få sista inlägget, vilket du hittills alltid fått därför att du är så otroligt desperat över att få det att du överhuvudtaget aldrig skulle sluta en debatt med att jag hade sista postningen.

    Vore jag ingen utmaning så skulle du ju lugnt kunna låta få mig få sista ordet åtminstone en gång av tjogvis med debatter. Men du törs inte och anledningen är uppenbar. Du vet att du är utmanövrerad och du hoppas att det inte ska märkas genom att får sista ordet där du förkunnar dig själv som debattens vinnare.

  145. 170
    Håkan Sjögren

    BjörnT # 97 : Du skriver bland annat ”- changes in greenhouse gas concentrations seem to be the most important influence over this petiod”. Nu finns det ju inga växthusgaser i verkligheten så hur kan sådana påverka något, när de inte finns? Mvh, Håkan.

  146. 171
    Jonas N

    BjörnT (egentligen tar det emot att tvåla till dig ytterligare med dina egna påståenden, men detta är både så uppenbart och på så enkel nivå att du inte behöver ett uns ‘kreativ intuition’ i ämnet du hävdar ‘faktiskt är din starkaste sida’)

    Du skriver i #153 och #158;

    ”Citeringsrätten kanske gäller även på ett helt blogginlägg men nog borde du uppge källa!

    Vad säger moderatorerna om att man knycker hela blogginlägg utan att ange källa?”

    ”Du tycks begå upphovsrättsliga oegentligheter även på andra kommentatorsfält”

    Vilket påminde mig om följande kommentar av dig som helt saknade källhänvisning.

    När detta påpekades för dig blev ditt ngt trotsiga svar:

    <a href="" "Långa citat kan snabbt googlas fram"””

    där du dock i samma kommentar fortsatte att fara med osanning när du falskeligen hävdade:

    ”Och de framgår tydligt att analysen är gjord av UBS”

    när texten kom från en typisk klimataktivist på dennes egna sajt.

    Och detta var bara det värsta exemplet. Kopierat långa tetstycken utan källhänvisningar har du gjort många ggr. Men du kanske menar att sådant är förkastligt, fast bara om andra gör det? Det har du isf gemensamt med TP och alla ‘etikettsregler’ denne brukar förorda här … för alla andra utom sig själv och överiga som gläfsat kilmathotets lov.

  147. 172
    BjörnT

    Håkan Sjögren #170. Du skriver: ”Du skriver bland annat ”- changes in greenhouse gas concentrations seem to be the most important influence over this petiod”. Nu finns det ju inga växthusgaser i verkligheten så hur kan sådana påverka något, när de inte finns? Mvh, Håkan.”

    Jag bollar frågan vidare till Jonas N och Per B. Dvs: Finns det inga växthusgaser?

  148. 173
    Pehr Björnbom

    Thomas #166,

    Vi har det systemet på Klimatupplysningen att kommentatorer skall ange en mailadress som skall vara autentisk så att personen ifråga är nåbar på denna address. Vidare registrerar WordPress IP-adresserna som kommentarerna skickas ifrån. Tanken är som jag förstår den att den som kommenterar ansvarar för det man skriver i kommentarerna även om man är anonym för läsare och skribenter genom att använda signatur och en anonym mailaddress.

  149. 174
    BjörnT

    JonasN: Skitsnack att jag har för vana att inte komma med referens. Du har påstått det felaktigt vid åtminstone ett till fälle förut. I fallet ovan är det uppenbart att informationen inte är skriven av mig då det är på engelska och informationen kommer från UBS. Således var det lätt att hitta var det kom från med en enkel googling men givetvis skulle jag skickat med en länk men glömde det den gången . Något jag annars är noggrann med.

    Det är en stor skillnad mot att gång på gång kopiera andras alster på svenska och låtsas som det är ens eget. och det vet du mycket väl!

  150. 175
    Jonas N

    #168

    OK BjörnT, jag skall modifiera min utsaga något: Det är en utaming att bibringa dig även det allra minsta lilla angånde både saker du ännu inte kan, och sådana saker du fått om bakfoten.

    Nu säger du alltså själv att: ”du [Jonas] förgäves försökt bevisa mig fel”

    Efter tjogtals riktgit grava tokigheter? I den vanliga världen kallas sådant ‘förnekelse’ eller och det du försöket med i stället för ‘mytomani’

  151. 176
    BjörnT

    JonasN: Som sagt du måste få sista postningen eller hur.

    Och du kan fortfarande inte bortförklara detta utan försöker hävda att det är filtrerat data (antydandes manipulerat) trots att jag får nästan exakt samma temperaturökningstrend när jag gör samma regressionsanalys på 359 månaders data och på 30 årsdata bakåt i tiden, nämligen ca 0,017 grader per år.

    http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG

  152. 177
    Jonas N

    #174

    Som sagt. Länken finns i #171, och där framgår inte bara att du klippte in långa textstycken utan hänvisning, utan att du tom efter att jag lagt ut rätta källan försökte ljuga(*) om vem som var avsändare.

    Och jo, du hade kommit med många kopierade texter utan källa även tidigare, vilket jag påminde dig om då. Förnekar du det också(*)?

    Du hara också rätt i att jag vid ett senare(!) tillfälle missade att du då lagt in en länk/källa på slutet. Jag korrigerade mitt misstag i samma ögonblick som jag såg det. Du däremot ägnade dagar åt att anklaga mig för att ljuga, tills (jag tror det var Perfekt) också påpekade att misstaget hade noterats och korrigerats långt tidigare. Dvs återigen for du med osanning (*)

    Och jag har noterat att detta är ngt du måste tillgripa väldigt väldigt ofta. Ja, att du gör det även i denna tråd (*)

    För övrigt håller jag med, Pär G borde ha nämnt varifrån han kopierat texten. Ditt poserande om ‘upphovsrättsliga oegentligheter’ däremot är bevisligen skitsnack. Dina försök till osanningar (*), tex länkade i #171, anser jag vara betydligt värre. Där du fö själv bagatelliserar dessa påstådda oegentligheter med ”Långa citat kan snabbt googlas fram”

    PS Lägger in länken till detta igen som skulle varit med i #171 DS

    (*) Eller så är det någon slags patologisk mytomani

  153. 178
    Pär Green

    166 Thomas P 2013/12/27 kl. 14:02

    ”De som kommenterar här är anonyma så dem går det inte att ge något juridiskt ansvar.”

    Tja, inte alla!
    Är klokt att inte lägga ut mail-adressen publikt.
    Men har man inget att dölja, fungerar namnet bra!
    Något för somliga att tänka på.

  154. 179
    BjörnT

    JonasN: Och var har jag mer klippt in långa textstycken utan referens? Du verkar ju helt besatt av att bevisa mig ha fel efter allt stryk du har fått i våra diskussioner så du har säkert tid att lägga ner på det.

    Och jag ser att du inte vågar diskutera #176. …….. som bevisar att alla de tjogtals gånger du sagt att det varit uppvärmningspaus i ett och ett halvt decennium är fel. Och nej det är inget jag orkar googla fram,så viktigt är det inte för mig.

  155. 180
    Pär Green

    Men BjörnT

    Vad vara detta?
    http://old.theclimatescam.se/2013/03/14/jattar-ar-dvargar/#comment-327407
    Du har väl inte glömt att lämna källhänvisning?

    När tänker Du börja ägna dig åt saken?

    Hur var det nu med intermittenta vindfjollor, är den lilla el-produktionen som framställs intermittent, värd dubbla priset?
    Med vad tillför vindfjollor annat än obehag för människor o djurlivet?
    Hur fanatiskt grön måste man vara för att försvara detta stolleprov?

  156. 181
    Jonas N

    #176, du vill byta ämne.

    Det är OK. Ditt nu årslånga haveri går inte att reparera (men jag menar att du borde avstå från att upprepa det)

    Men ang #176:

    Du har tidigare många ggr lyft fram samma sak. Efter kanske 50 upprepade bilddumpar förklarade jag för dig att detta var banalt.

    Och då påstod du att du hade begripit detta, ”att detta är [du] väl medveten om” .

    Alltså att väntevärdet på trenden (ditt raka streck) inte ändras genom förfiltreringen du gör.

    Nu framhåller du detta faktum ännu en gång såsom om dett vore själva grejen. Du hävdar:

    ”Och du kan fortfarande inte bortförklara detta”

    I totalt förakt för verkligheten (som du dessutom hävdade att du hade förstått). Jag behöver inte bortförklara ngt alls. Speciellt inte eftersom jag redan har förklarat att det är så, ja tom att det måste vara så. Och du påstått (ev falskeligen igen) att du hade förstått detta.

    Frågen är BjörnT varför du försöker med sådant hela tiden? Kan du verkligen inte bättre? Jag stympar ju dig varje gång bara genom att kopiera in sådant du redan skrivit. Är det någon slags intellektuel masochism som du får dina kickar av?

  157. 182
    BjörnT

    Pär Green: När du har sagt nåt vettigt som går att bemöta.

    Och till skillnad från dig försöker jag inte få det att framstå som att att inklippta textstycken är skriven av mig själv.

    Och längre ner skriver jag till Jonas N som i denna dialog (som så många andra) enbart ägnar såg åt debattförstörelse skriver jag. #90 tror jag:

    ”UBS: Boom in unsubsidised solar PV flags energy revolution
    By Giles Parkinson on 23 January 2013

    (ED: See also the second story from this report, Why subsidy -free solar is a no brainer for households).

    Men Jonas N fokuserar på att det inte är en UBS-rapport som informationen kommer ifrån och hur fel han har framgår givetvis av citatet ovan.

  158. 183
    Pehr Björnbom

    BjörnT #172,

    Du borde inte behöva bolla frågan vidare. Varför inte helt enkelt upplysa Håkan Sjögren om att du har en annan uppfattning, nämligen att det finns växthusgaser.

    Håkans uppfattning om saken är välkänd för de flesta som besöker den här bloggen. Han resonerar konsekvent och skickligt utifrån sin uppfattning att det inte finns några växthusgaser. Men för den som har motsatt uppfattnng framstår hans resenomang naturligtvis som felaktiga.

  159. 184
    BjörnT

    Ja Jonas n att du varje gång gång utropar dig själv som segrare i din metadebatt är ju knappast något nytt för någon här.

    Men du har inte en enda gång förklarat varför trenden är detsamma de sista 15 åren som de sista 30 åren om som du upprepade gånger hävdar att det inte finns någon uppvärmning de sista 15 åren.

    Att det inte finns någon uppvärmning de sista åren är ekvivalent med påståendet att trenden de sista 15 åren är 0 vilket jag då motbevisar med att den är 0,017 grader Celsius per år de sista 15 åren (UAH).

    Du kanske inte har tillräckligt med matematiska kunskaper för att förstå att trenden,riktningen, 0, fortfarande är en trend en riktning en så är det. Googla om du inte tor mig.

  160. 185
    BjörnT

    Typisk JonasN:are.

    I stället för att diskutera innehållet i referatet jag klippte in och slarvigt glömde att ge länken till
    så skriver han så här:
    ”#83 Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns”
    istället för att diskutera sakfrågan blev det genast en metadebatt.

    Och att Jonas N dessutom i vanlig ordning har fel visar jag här:

    #90 UBS: Boom in unsubsidised solar PV flags energy revolution
    By Giles Parkinson on 23 January 2013

    (ED: See also the second story from this report, Why subsidy -free solar is a no brainer for households).

    http://reneweconomy.com.au/2013/ubs-boom-in-unsubsidised-solar-pv-flags-energy-revolution-60218

  161. 186
    Pär Green

    182 BjörnT 2013/12/27 kl. 15:48

    ”Pär Green: När du har sagt nåt vettigt som går att bemöta.
    Och till skillnad från dig försöker jag inte få det att framstå som att att inklippta textstycken är skriven av mig själv.”
    Skillnaden tycks ligga i betraktarens ögon!

    Men BjörnT
    Vad vara detta?
    http://old.theclimatescam.se/2013/03/14/jattar-ar-dvargar/#comment-327407
    Du har väl inte glömt att lämna källhänvisning?

    Hur svårt kan det vara att bemöta nyttan, med intermittenta vindfjollor som inte levererar on demand till dubbla priset? Verkar som du inte vet att det saknas en start o stoppknapp!

    Vad är Du inte förstår?

  162. 188
    Jonas N

    #182

    Det enda som behöver påpekas är att ditt poserande om ‘upphovsrättsliga oegentligheter’ var skitsnack. Fast det visst vi ju, eller iaf kunde ana iom att det var du som kom med det. I Exemplet jag länkade ljög du desstuom (efter ha blivit påkommen med att citera aktivistpropaganda) om att källan skulle vara en helt annan. (Även det bör vi numera misstänka efter din ‘track record’ här)

    NU försöker du (din vana trogen) att omdefiniera din osanning, att du alls inte hade hävdat: ” att analysen är gjord av UBS”

    Alternativt har du ingen susning om vad som avses med en källhänvisning. Vilket ju återigen gör ditt poserande om ”upphovsrättsliga oegentligheter” till mer än bara lite patetiskt innehållslöst bludder.

    Och kom inte och gnäll över att jag mular dig med dina egna dumheter. Det var du som tog upp ämnet. Men som nästan alla ggr förr börjar du böla så fort man påpekar för dig hur tunnt och skenheligt ditt bjäfsande här är. Eller att äggpajen du vill kasta landade mitt i egna fejjan …

    Men som sagt: Your call … continue if you must!

    (

  163. 189
    BjörnT

    JonasN:Som jag skrev redan då:

    ”Här är hela artikeln. UBS citeras 11 ggr. Giles Parkinsson refererar alltså det UBS´analytiker tagit fram. den. ”

    Du ägnade dig som alltid, då som nu, åt ovidkommande tramsiga metadebatter. Det framgår tydligt att det är en UBS-analys som refereras men du försöker allt du kan att slippa bemöta sakfrågorna och metadebattera.

  164. 190
    BjörnT

    Jonas N:det enda du kan är att metadebattera. Du kan aldrig för fram en enda sakfråga. Och din besatthet av att få sista ordet är ganska avslöjande……

  165. 191
    Jonas N

    BjörnT allt som finns att säga om denna UBS-analys (som jag fortfarande inte sett länkad, eller tror att du har läst) finns i sagda tråden. Där gav jag dig följande uppmaning:

    ”Angående ‘verklig diskussion’ så är det ju bara för dig att börja när du känner dig redo. (Ditt ständiga bölande om att bara du skall få kasta invektiv, vara extremt slarvig och okunnig, och krav på att bara dina aktivist-texter skall behandlas är däremot väldigt tröttsamma, och just huvudskälet till att du knappt blir tagen på allvar här!). Jag tror inte att du kan mycket bättre än så (men har noterat att i samma ögonblick du lägger ner skräniga skolgårdskäbblandet, blir du också bemött mer seriöst än en gapig tonåring som vill mer än den förmår .. )”

    OK, jag har reviderat ned mina förväntningar betydligt sedan förra året. Men att detta var en korrekt bedömning och fortfarande är det visas ju tydligt #176. För att inte tala om den årslånga totala dikeskörningen som tydligen fortfarande inte är över …

  166. 192
    Jonas N

    BjörnT #190

    Jasså? Var det inte du som började gnälla om ‘upphovsrättsliga oegentligheter’?

    Men det var säkert mitt fel det också, eller hur?

    ;-)

    PS #189 Japp, vi har konstaterat det också. Att du inte har en susning om vad som är en korrekt källhänvisning. Det var därför jag hjälpte dig med den saken då. Den också. Du behöver ju hjälp med mycket Björne DS

  167. 193
    BjörnT

    I mitt inägg #91 i citerad skriver jag lite uppgivet:
    ”BjörnT { 16.03.13 at 13:38 }
    Vore ju kul att få kommentarer om hur realistiska UBS analyser är, refererade ovan, och vad slutsatsen blir i så fall, Är vi på väg mot en energirevolution (elektricitet) där centraliserad storkalig elproduktion delvis får ge vika för småskalig decentraliserad dito? Vore skönt att slippa JonasNs ständiga metadiskussioner och Slabdangs orala utgjutelser och få en verklig diskussion”

    Det är snart ett år sedan. Fortfarande är det JonasN ständiga metadiskussioner och undvikande av sakfrågor det som kännetecknar hans insatser i bloggen.

    Tyvärr är det så att när JonasN rycker in då är en tråd eller deltråd förstörd av att diskussionen/dialogen trasas sönder i ovidkommande metadiskussioner som oundvikligen slutar med han förkunnar sig vara segrare trots att inget egentligen har diskuterats alls.

  168. 194
    Thomas P

    BjörnT #193 Som du noterat skall Jonas N alltid ha sista ordet i alla debatter, enda sättet att hantera honom för att undvika era oändliga metadebatter är att ignorera honom från början. Han, Slabadang, Per Green m fl är totalt ointressanta, ignorera dem.

  169. 195
    Jonas N

    BjörnT

    Som vi avhandlade då, och som jag skrev nyss: Jag har inte sett någon UBS-analys. Jag misstänker mycket starkt att du heller inte har gjort det. Om jag har fel på den punkten väntar jag mig en länk inom 10 minuter.

    Om du inte klarar av det visar det nämligen precis det jag sagt hela tiden: Att du lutar dig mot en krönika från en lobby-organisation med starka egenintressen.

    PS Jag har full förståelse för att du skulle vilja slippa att någon kollar vad du faktiskt hävdar. Och korrigerar det. Skälen till detta är helt uppenbara DS

  170. 196
    Jonas N

    Som sagt, 10 minuter fpår du på dig Björne. Och jag vill ha tydliga svar på ifall du då, därefter, eller nu har läst denna UBS-analys(som verkar vara så central för din ‘argumentation’) eller om du inte hade/ar gjort det . Dvs Länk och rakryggade svar!!

    Vidare skrev då:

    ”Och poängen är inte att allt han säger måste vara fel pga hans agenda och ideologi (får man förmoda)
    ….
    Personligen har jag inget mot vare sig solel, eller vindkraft. Bara de blir av på sunda marknader, dvs utan statliga diktat och gigantiska subventioner och andra ‘satsningar’. Därför att sådant alltid förstör och förstör mycket. Jag kan mycket väl tänka mig att viss (hushållsknuten) energiproduktion kan decentralieras, och har heller inget emot detta. Men att påstå att centraldiktat, tom överstatliga är vad som behövs för sådan ‘decentralisering’ är ju ett uppenbart självmål. Liksom att alla de som vurmar så mycket för ‘den nya gröna ekonomin och dito jobben’ börjar kvida och tjuta högljutt i samma ögonblick inte någon annan skickar dit både kunderna och sstår för fiolerna … Vilket (iaf i mina ögon) gör det fullständigt uppenbart vad det egentligen är frågan om.”

    Och det har jag inga problem med att stå för idag heller.

  171. 197
    Pär Green

    194 Thomas P 2013/12/27 kl. 16:46

    ”Han, Slabadang, Per Green m fl är totalt ointressanta, ignorera dem.”
    Vem är Per Green?

    Klimatupplysning har ett enastående tålamod med dig och bl.a. den anonyme BjörnT!
    Varför skriver Du inte ut ditt namn?

  172. 198
    BjörnT

    JonasN: ja Jonas. det är ditt fel. Du jämställer det jag (slarvigt) gjorde med det Pär Green systematiskt gör.

    Han postar konsekvent på olika ställen (åtminstone) dessa två texter ovan som är på svenska och får det att framstå som om han själv skrivit dom.

    Men givetvis är det inget att förvånas över, dubbelstandard är ju ditt kännetecken. Vilket dumheter som helst ignoreras om de är motsäger huvudfåran i klimatvetenskapen men minsta stöd för huvudfåran utlöser en frenetisk aktivitet där du vanligen trasar sönder diskussionen med ad hominem metadebattinlägg utan att bidra med ett enda sakargument.

    Ett typexempel är tråddelen om UBS-rapporten du själv citerade, där du undvek sakfrågan och bara fokuserade på att det inte minsann var en UBS-rapport utan ett referat av den.

    Liksom mina grafer på UAH-data som visar på en konsekvent tillväxt på ca 0,017 grad per år som du försöker vifta bort med ”medelvärdesbildning” och annat ovidkommande skitsnack i stället för att ta en sakdiskussion om vad grafen visar. Eller kanske göra en egen på samma UAH-data och se om jag har fel.

    Du är en diskussionsförstörare av stora mått och en av dom som förhindra många trådar att utvecklas till vettiga diskussioner.

    Men det kanske är din uppgift här, självpåtagen eller ej, vad vet jag?

    Och den enda du mular är dig själv med ditt ständiga undvikande av sakfrågor och ständiga ad hominem metadebatterande.

  173. 200
    BjörnT

    Thomas P #194. Ja du har förstås rätt men det roar mig ibland att testa hur länge JonasN orkar hålla på för att få sista postningen.

    Undrar om han har nån slags mjukvara som bevakar trådarna och automatpostar nåt standardmetadebattfloskel. ”Jag har rätt och du har fel och jag har alltid haft rätt och du har alltid fel” typ?

  174. 201
    Jonas N

    Fler missrepresentationer BjörnT?

    Jag har inte jämställt något alls. jag har påpekat att du skenheligt poserar!

    Varken jag eller Pär har poserat om ‘upphovsrättsliga oegentligheter’. Och jo, du har väldigt många ggr kopierat in textstycken som du menar stödjer dig, men utan att ange källan.

    Angående att ‘trenden’ bli samma har detta bemötts flera ggr. Men kanske har du inte alls begripit vad jag sa då. Trots att du hävdade att du självklart förstod det.

    Och nej, jag behöver varken skarva, ljuga, eller hitta på när jag argumenterar. Heller inte anbringa dubbla standarder. Det ärsånt som kännetecknar dig, BjörnT, och i min mening förstör debatten.

    Kanske är du precis så okunnig som du ger sken av. Och då må ditt tramsande, dina idiotinlägg, dina magplask och felaktigheter, och ev även dina försök att skylla dem på andra vara förlåtna i någon mening. Men då är det så.

    Jag har då inte sett att du lyckats klara av att uppträda redigt och som en man i någon fråga där dina ord (eller kopierade texter) inte accepterats i blindo.

    Nu skall jag strax uppdatera, och se om där kommit en länk till ngn UBS-analys iom att det gått 10 minuter. Jag skall tom vara så generös att räkna dem från när du postade senaste kommentaren 16:57.

    Men utan länk och rediga svar på om du öht nånsin har läst denna analys anser jag att även denna gång är: Case Closed!

  175. 202
    Jonas N

    Thomas P #194

    Jag tycker det är bra att du så tydligt klargör att du väljer sida till förmån för forumets värste übersvamlare, som knappet ens vet vad en rät linje (och dess trend) betyder.

    Jag fick mig ett gott skratt när allas vår Gunbo trodde att BjörnT satt inne me någon djup ‘insikt’ (när han ville icke-entydiga transformationer) . Att du ville sälla dig till dessa hade jag iofs hoppats på, men inte riktigt trott.

    #199 Det var som jag trodde. Du har aldrig sett denna UBS-analys. En skränig skramlande tomburk är vad du är BjörnT. Och THomas Palm tycker kanske sådant är intressant, eller att skramlet tillför ngt. Men det tycker inte jag.

  176. 203
    BjörnT

    Jonas N #171.

    Jaa Jonas N. Angående länken du ger i #171.

    Jag citerar ett långt stycke på engelska där en UBS nämns många gånger och glömmer ange källan. Men i stycket finns följande länk:

    http://reneweconomy.com.au/2013/ubs-boom-in-unsubsidised-solar-pv-flags-energy-revolution-60218 som indirekt visar källan/avsändare och klickar man på den möts man av en post som börjar med:

    UBS: Boom in unsubsidised solar PV flags energy revolution
    By Giles Parkinson on 23 January 2013

    där det framgår att det hela bygger på en UBS-analys.

    Din initiala kommentar om avsaknad av källa påpekande bemöts med min kommentar:

    #82: JonasN. ”Långa citat kan snabbt googlas fram. Och de framgår tydligt att analysen är gjord av UBS. ” vilket ju är helt korrekt om man läst referatet och följt länkarna.

    I stället för att acceptera detta börjar du nu med ett långt tjafsande om att det inte var en UBS-analys i stället för att diskutera sakfrågan.

    En typisk Jonas N:are: Ad hominem fokuserad metadebatt i stället för sakargumentation!

    Och detta tar du nu upp igen för att försöka vända bort uppmärksamheten åt att din intellektuella frände och jämlike Pär Green gång på gång postar inlägg på svenska utan hänvisning på ett sådant sätt att man ska tro att han skrivit dom. Han till och med gör en liten diskret omskrivning för att ta bort en hänvisning till en person som inte finns med i den kopierade texten.

  177. 204
    BjörnT

    Jonas #202: skriver ”#199 Det var som jag trodde. Du har aldrig sett denna UBS-analys”

    Var har jag sagt att jag läst själva UBS-analysen? Jag säger t.ex

    ”BjörnT { 16.03.13 at 13:13 }
    JonasN skriver så här om referatet av UBS analys inklippt ovan: ”Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns. ” ” (har exkluderat en mening från Jonas N som innehöll ett stavfel och ett ogrundat påstående)

    Som synes är det en dubbel-whammy. Jonas N får på tafsen om att det faktiskt är en UBS-analys mitt citat det handlar om liksom att jag aldrig hävdar att jag läst den.

    Det skriver jag alltså redan i 16 mars men nu försöker Jonas N hävda (implicit) att jag hävdat att jag läst den.

    En typisk Jonas N:are alltså: metadebatt och evigt tjafs i stället för att prata om sakfrågor!

  178. 205
    BjörnT

    Jonas N: Du hävdar ovan: Och jo, du hade kommit med många kopierade texter utan källa även tidigare, vilket jag påminde dig om då. Förnekar du det också(*)?

    Många—-kan du ge, säg, tre exempel på det?!

  179. 206
    Jonas N

    BjörnT 203

    Jag länkar till en krönika av Giles Parkinson, som jag snokat fram efter att du har klippt in text denna länk. Personen och sajten är djupt insyltade i vindkraftslobbyn med ekonomiska intressen för fortsatta utbetalningar av skattemedel. Krönikan säger (vid flera tillfällen) att någon UBS-analys skulle stödja vad den argumenterar för.

    Detta kan vara sant, delvis sant, det kan vara gravt förvanskat, ensidigt, överdrivet, fel i enskilda eller viktiga delar osv. Men där finns ingen möjlighet att avgöra detta. För detta krävs att vi kan granska källan. Det har jag inte kunnat göra. Och har du heller inte gjort, och du verkar dessutom anse att den delen är helt irrelevant: Omnämns ”UBS” 10 ggr krönikan blir den (enligt Björne-T då) en UBS-analys, se #199

    Jag håller inte med. Och ingen annan skulle heller godkänna detta som korrekt källangivelse. Om det hade skett i mer formella sammanhang, och medvetet missvisande (BjörnT har en lång historik av grava svårigheter att hålla sig till sanningen) hade detkallaats ‘oredlighet’

    Nu är dett en blogg, och Björne är den han är, så jag nöjde mig med att påpeka det uppenbara: Att det var en klimathotsanhängare och lobbyist som hade skrivit detta på sin egen (organisations) hemsida i en krönika. Vilket jag anser är värdefullt att veta ifall man nu skall läsa texten.

    Skälet till att jag drog mig detta till minnes var att BjörnT här började orera om ‘upphovsrättsliga oegentligheter’, och malde på om detta. Alltså i stället för att bemöta i sak. Jag är fö inte involverad i den diskussionen du ev har med Pär G och vad du nu vill undkomma med att att påpeka att orden inte var hans.

    Jag vill fö minnas om att du även har anklagat mig (återigen falskeligen) om att inte ha skrivit eller förstår saker jag postat här. Som sagt, du verkar leva i en ganska märklig egen bubbla … sas ett ‘universum’ där fakta inte är relevanta, utan där man helt enkelt hittar på saker.

    OK, det må så vara. Men det har inget med mig eller den verkliga världen att göra.

  180. 207
    BjörnT

    Jonas N: #206. I posten 94 upplyser jag dig om att även Bloomberg refererat analysen och uppger länken:
    http://www.bloomberg.com/news/2013-03-07/utilities-need-to-close-30-of-european-power-plants-ubs-says.html

    Men det har du väl förträngt i din iver att i sedvanlig ordning pådyvla mig nåt jag aldrig hävdat (att jag sagt att jag läst den) och ditt obefogade påståendet att mitt åberopande av UBS bara var för att höja statusen på refereratet. (”Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns. ”

    En får tacke för uppvisandet så tydligt av dina metoder i konsten att metadebattera i stället för att sakargumentera, du brukar vara subtilare än så här…..

  181. 208
    BjörnT

    Detta skriver Jonas N ”Det var som jag trodde. Du har aldrig sett denna UBS-analys. En skränig skramlande tomburk är vad du är BjörnT.” till BjörnT som aldrig hävdat att han sett denna analys………..

  182. 209
    Jonas N

    Nejdå … det hade jag noterat. Och jag ifrågasätter inte att där existerar någonting som kommer från UBS. Däremot är jag mer tveksam om detta verkligen är en officiell rapport. Vi har (här, också) sett massor av liknande försök där olika yttranden från enskilda eller av insyltade vidarebefordrade påståenden (med någon ‘autkoritativ) källa) upphöjts till långt mer än de varit. Av den anledningen är jag skeptisk mot sådant. Som vi ju nu etablerat har du ägnat närmare ett år åt att få detta till en UBS-analys, och inte bara en krönika av Giles Parkinson.

    Att du velat just höja statusen på det viset har du demonstrerat tydligt här, senast i #199. Inget av detta är obefogat. Och vidare: Giles krönika var inte ett referat. Du måste bli noggrannare med att använda begreppen korrekt!

    Och det är fortfarande du som dragit igång detta om dåliga källangivelser. I ditt fall är det ju värre än så … Men men, jag vet: Du klarar inte av att debattera om andra bemöter dig på din egen nivå. Då börjar du böla, och det är ingen ände på förvanskningarna och rena osanningar. Måste vara tragiskt. Hoppas du klarar dig bättre nästa år …

    Och mitt tips till dig, precis som andra här, är att inte hävda saker du inte kan stå för. Och förstås rätta till misstagen när du inser dem.

  183. 210
    Jonas N

    #208

    Tyvärr är det värre än så. Du har tom påstått att du har länkat det du kallar för en UBS-analys. I #199 !

    Men bra att du till slut ‘erkänner’ vad jag hade förmodat (och frågat om) redan då …

    Dvs precis som så många ggr förr förhöll det sig så som jag förmodade, och om man påpekar fel eller inkonsistenser hos Björne (eller bara hjälper honom att få det rätt), då går det raskt överstyr och inget hopp om vare sig tillnyktring eller förmåga att ta sig upp ur diekt finns i sikte. Detta kan dra ut i årslånga försök att ändå pissa in någon liten poäng (om tex ett tappat minustecken) varvid den ena tokigheten värre än den andra radas upp …

    Not my problem BjörnT, men fortsätt gärna.

  184. 211
    BjörnT

    JonasN: I en serie inlägg som börjar med #203 har jag lugnt och metodiskt förklarat varför du har fel. Utom i att jag EXPLICIT inte angav källan (den framgick implicit genom länken) i min första postningen om UBS-studien. jag har bevisat att det finns en UBS-studie och verifierat det med Bloomberglänken.

    Du är avklädd in på bara skinnet och dina metadebattsmetoder framstår i all sin futtighet; enbart till för att förstöra diskussioner och ducka sakfrågorna, där du inte har ett smack att komma med.

    Och du mumlar raka streck ungefär som Pär Green mumlar vind-fjollor och lika meningslöst och icke-konstruktivt. Dina raka streck är bara till för att du inte på annat sätt kan försöka förkväva det faktum att vi har en tydlig trend som är ganska konstant 0,017 grader per år i uppvärmning och den visar inga tecken på uppbromsning och definitivt inte sedan 15-17 år som ditt mantra är.

    Men detta kan du helt enkelt inte förklara bort, Jonassiss lille….

    http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG

  185. 212
    jonas N

    OK, du har gjort troligt att det existerar(!) en USB-analys som du aldrig har läst. Menar du att någon har hävdat motsatsen kanske?

  186. 213
    BjörnT

    Jonas N #212: Här kommer du bra nära: ”Och skälet till att du säger att ‘analysen’ är gjord av UBS sannolikt just för att du vill ge lite mer ‘tyngd’ åt saker än där finns. Preecis på samma sätt som du försökt många ggr tidigare” från din ursprungslänkning.

    Och jag har aldrig påstått att jag läst den!

  187. 214
    BjörnT

    Så JonasN, nu när du är bortgjord kring UBS-analysen låt oss gå vidare till något intressantare.

    Du ser grafen:
    http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG

    Titta nu på denna trippelgraf:

    http://www.bilddump.se/bilder/20131207141517-83.233.174.89.JPG

    Den längst till höger är ju bara de två sista punkterna i grafen i #211 (de sista 10 åren summerade i två femår-intervall) och har ungefär samma lutning som grafen i #211.

    Men kolla nu de andra två som visar exakt samma data, grunddata i månadsanomalier längst till vänster och ihopsummerat i ettårs-perioder i mittengrafen. Dessa två har ungefär samma trend,men den är mkt flackare än femårsdatat till höger.

    Vilken slutsats drar du av det? Ihopsummerat data ska ju ge samma trend som det underliggande och det ser vi ju här t.ex:

    http://www.bilddump.se/bilder/20131207103613-83.233.174.89.JPG 5-års
    http://www.bilddump.se/bilder/20131205074210-83.233.174.89.JPG års
    http://www.bilddump.se/bilder/20131205102112-83.233.174.89.JPG månads

  188. 215
    jonas N

    Bra BjörnT #213. Jag visste (OK, var väldigt säker på) att du aldrig hade läst någon UBS-analys. Därför frågande jag dig. Nu till slut kommer det fram att min förmodan återigen var riktig. Dock inte förän du ännu en gång försökt kalla en lobbyists krönika för UBS-analys i #199. Du talar fortfarande om ”UBS-analysen” i bestämd form, och den ende som gjort bort sig angående denna (eventuellt existerande) analys är du som oupphörligen tjatat om ngt du aldrig har sett. Och nästan lika konsekvent sökt undvika att korrekt beskriva det du faktiskt hänvisat till (även ”referat” är gravt missvisande)

    Och nej, min kommentar säger att jag bedömer det som sannolikt att dina försök att prata om ngn UBS-analys (du inte känner till innehållet av) snarare än vad det faktiskt var du hade klippt in, att det berodde att du ville få det att framstå som mer (och ngt annat) än det var.

    Ärligt talat begriper jag inte varför du håller på så. Det var ju det jag sa från första början. På precis samma sätt som jag (redan innan du ens hoppade in) påtalade att anomaliberäkningar förstör information om datat, att mätdata inte kan återskapas ur sådana. Det är ju fullständigt självklart. Och även om du inte insåg det direkt, har jag svårt att tro att du behövde över ett år och makalöst många fler (och delvis långt värre) misstag för attacceptera detta. Att komma över det kanske behöver ännu längre tid.

    Angående #214, jag har för mig att du försökt även med dessa bilder tidigare. Jag föreslår att du tittar igenom både vad de visar, vad du påstår om dem och vad du vill fråga om dem ordentligt. Och gör det innan du postar ngt om dem igen. Som #214 ser ut nu är det bara sedvanligt Björne-svammel och spamdumpningsupprepningar.

    Som jag sa ovan: Du behöver vässa till dig avsevärt angående vad du försöker här. Normalfallet är bara ordsallad, inte sällan med fler saker fel, felaktigt benämnda eller helt felanvända ord änv ad du lyckas få (hjälpligt) rätt.

  189. 216
    BjörnT

    JonasN.

    Det är väldigt många som refererar till analysen i ”Zur Elektrodynamik bewegter Körpe” utan att ha läst den! Hoppar du på dom också? Då har du att göra i så fall!

    Man kan referera till en analys utan att ha sett den,annat än indirekt via andra aktörer.

    Det var detta jag gjorde och det är noggrant redogjort för i mina inlägga som finns mellan 203 och 213.

    UBS-analysen,som det handlar om var det jag ville lyfta fram och diskutera.

    Du lyckades förhindra detta, som så många gånger förr och senare, med att komma med metadebattinlägg och börja tramsa om totalt ovidkommande saker. Det är ditt Modus Operandi JonasN.

    Du förstör helt enkelt alla sakdiskussioner du vet du förlorar med att trasa sönder diskussionen och förvandla den till pajkastning.

    Och avseende #214 förstår jag att det är lönlöst att diskutera med dig, du metadebatterar ju bara och försöker trasa sönder det hela i vanlig ordning, givetvis! Du vet att du inte kan hantera budskapet som finns däri!

  190. 217
    Pär Green

    216 BjörnT 2013/12/28 kl. 11:02

    ”Du förstör helt enkelt alla sakdiskussioner du vet du förlorar med att trasa sönder diskussionen och förvandla den till pajkastning.”

    En mycket träffsäker analys av BjörnT, gjord av BjörnT själv!

  191. 218
    Jonas N

    Jag tittade igenom den gamla tråden också. Du ägnade många inlägg åt att tjata om att folk skulle diskutera USB-analysen, och att den var sakfrågan. En analys som du alltså inte har läst. Och som (mig veterligen) inte är tillgänglig via länk för allmänheten.

    Totalt meningslöst att diskutera ngt som ingen kan se. Och du håller fortfarande på …

    Angående Giles Parkinsons krönika är den redan diskuterad (av mig mfl) Jag tror inte du hade ngt vettigt att tillföra där heller (men kan minnas fel).

    Du verkar inte kunna diskutera ngt annat heller, och nästan varje kommentar du försöker med är så full av svammel, nonsens, slarv och felaktigheter och ofta rena osanningar mm att man bara baxnar:

    Tom i ditt senaste inlägg påstår du att du lyft fram och ville diskutera USB-analysen. Alltså ngt som ingen har sett och läst läst!

    Case closed!

    Och ja, det var du som här började dilla om ‘upphovsrättsliga oegentligheter’ och därefter havererade. Not my problem. Yours!

    Angående dina raka streck är du långt under isen. Jag är ledsen, men det är svårt för mig att avgöra exakt hur inkompetent du är angående även ganska vanlig matematik. Vad jag med säkerhet vet är att dina förmågor inte någonstans och inte i närheten matchar ditt skrävlande. Raka streck mha Excel, som du dock inte kan tolka korrekt, kanske är din yttersta gräns, vad vet jag. Du är iaf totalt oförmögen att diskutera sådant. Och jag befarar att den oförmågan inte bara begränsas till hantering av mätdata och enkel matematik.

    Även din sista mening är totalt nonsens. Att mätdata och (produkten) temperaturdata är vad det är har ingen ifrågasatt. Jag har skrivit ut detta flera ggr åt dig.

    Att du inte inte kan diskutera den eller vad olika sätt att filtrera den betyder är ditt problem (se ovan), inte mitt. Jag har förklarat vad diskussionen handlar om. Du har spammat med samma bild säkert 50 ggr i massor av trådar. På absolut inget sätt ändrar den det allra minsta lilla av vad som diskuteras. Speciellt inte när (om) den ju är precis samma mätdata.

  192. 219
    BjörnT

    JonasN

    Ska tillägga till min beskrivning av ditt Modus Operandi är att du tvångsmässigt måste ha sista postningen.

    Eftersom du är oförmögen att föra en diskussion om UAHs anomalidata har jag flyttat denna till en adekvat tråd. Du behöver INTE kommentera den där…..

    Pär Green Kommentarer som: Den som saré han varé och Ändudå med varianter la jag av med ungefär samtidigt som jag började Mellanstadiet.

  193. 220
    Pär Green

    219 BjörnT 2013/12/28 kl. 11:54

    ”som jag började Mellanstadiet.”

    I vilken klass går du nu i?

  194. 221
    Håkan Sjögren

    BjörnT. jonas N och Per Green : an ni inte ta hinkar och spadar och flytta till någon sandlåda utanför nätet. Mvh, Håkan.

  195. 222
    Pär Green

    221 Håkan Sjögren 2013/12/28 kl. 18:50

    Kan du vänta tills våren kommer? Sanden är lättare att gräva i då?
    Tänkte skriva detta, men då såg jag att det inte var riktat till mig!

Kommentarer inaktiverade.