69 reaktion på “Öppen Tråd

  1. 1
    lennart bengtsson

    Hej

    En fortlöpande och oundviklig vattenhöjning i Sverige som miljörörelserna ännu inte uppmärksammat.

    Som påpekades i gårdagens intressanta diskussion så stiger norra Vätternstranden 45 cm/ 100 år medan den södra endast 30 cm. Detta betyder att vattnet i Huskvarna och Jönköping stiger med 1.5 mm/år då vattnet inte har någonstans att ta vägen. Ett exempel på en sk tipping effekt. Detta är den högsta sjö/havshöjningen i Sverige och innebär att vattnet i södra Vättern kommer att stiga med ca 7.5 m under de kommande 5000 åren. ( Jag har inte tagit med våra kraftverksdammar som är betydligt värre och som med bravur klarar detta på ett år och dessutom klart antropogena men tills vidare helt försummade även av Greenpeace)

    Sjöhöjningen vid södra Vätternstranden är en uppenbar katastrof för de boende som måste förbereda sig på en flyttning! Vi förväntar oss att miljörörelserna får stopp på detta och kräver att regering, landsting och kommun börjar förbereda en lämplig invallning för att skydda människor, bostäder och kulturvärden mot en kommande ödeläggelse. Man kan överväga att fördjupa och bredda Motala ström med då ökar miljöproblemen i Askersund med omnejd till följd av landhöjningen med allt vad det innebär.

    Huruvida landhöjningen hänger samman med de förhöjda växthusgaserna är tills vidare inte klart men jag förväntar mig uttalande i den vägen. Man kan till exempel inte helt utesluta att tidigare miljöutsläpp fick stopp på den senaste Skandinaviska nedisningen som ju är huvudorsaken till den aktuella landhöjningen. Vi förväntar oss nu efter detta avslöjande att en ansamling av småländska föräldravrålare höjer sitt samstämda vrål vid den södra Vätternstranden.

  2. 4
    apan

    Läste en krönika i pappersversionen av ÖP för några helger sedan som av naturlig anledning inte återfinns på webben. Där drogs offerkoftan på klimatalarmisterna som likställdes med de utsatta under häxprocessen under medeltiden. Skeptiker likställdes med styrelseskicktet som lät det försigå. Skulle varit bättre med att jämföra vad man gör för menlöst för att rädda väder/klimat då och nu. Då var det häxor och nu är det koldioxid trots att inte skördarna slår fel. Nya sättet att prångla alarmism oemotsagt är att smyga med den i pappersversionen av tidningen men undvika alla kommentarer genom att undvika internet.

  3. 8
    PAB

    Jag råkade hamna hos företaget Tricorona som tillhandahåller klimattjänster. Här får man en inblick i den värld som skapats via Kyoto-protokollet. Det vimlar av beteckningar CDM (Clean Development Mechanism), CER (Certified Emission Reduction), JI (Joint Implementation). Sen alla kolminskningsenheter (1 ton koldioxid) som skapats på olika sätt, AAUs, RMU, ERU. Allt övervakat och kontrollerat av en uppsjö av kommissioner. Klimatvetenskapen kan slänga sig i väggen. Detta är Cimate Change Titanic på väg mot isberget. http://tricorona.com/sv/content/cdm-start

  4. 9
    lennart bengtsson

    Kanske också jämtarna för miljöns skull till slut använder ÖP som var brukligt förr i världen när vi höll oss till den hållbara torrtoan.

  5. 10
    Mats Jangdal

    @Lennart #1
    Vänern tippar dessutom åt väster. Det är väl Kilsbergen som fortfarande är på väg upp. Runt Vänern finns dock en folklig och journalistisk medvetenhet om detta. Kristinehamn torrläggs på sikt, medan i Säffle blir det blött om fötterna.

  6. 11
    Lasse

    #1 Lennart.
    Miljöutsläpp har alltid legat bakom landhöjning. Kallas kökemödding förr nu kallas de deponier. ;-)

  7. 12
    Peter Stilbs

    Olle Häggström har visst fått ett spel igen på sin blogg. Kanske roar någon.

  8. 14
    Fredrik Berg

    Nu skall jag som lekman ställa några flummiga frågor och höra vad ni anser om mina argument och var mina felaktiga antaganden finns.

    Jag diskuterade med en bekant som är ultragrön. Jag sa att biobränslen kanske inte är så mycket bättre än fossila, hennes argument var att de tillhörde kretsloppet. Då sa jag att det måste ju bero på hur länge CO2 ligger kvar i atmosfären som avgör hur mycket uppvärmning som sker (om nu någon sker alls) och inte varifrån den kommer.

    Jag gjorde en analogi och sa anta att vi har två tankar med vatten, i en representerar vattnet biobränslen och i den andra representerar det fossila bränslen. Låt oss kalla dem F och B, båda har ett rör med reglerbart flöde medelst en kran och är kopplade till en tank under som representerar atmosfären tank A. Tank A har en pump som skickar tillbaka vatten till Tank B. Antag att vi drastiskt minskar flödet från F men samtidigt skruvar upp flödet från B till gasen i botten men samtidigt kan inte pumpen öka flödet för att kompensera. Då måste ju A svämma över förr eller senare, netto CO2 i atmosfären ökar. Eftersom vi måste såga ned en massa skog så minskar ju förmodligen också pumpens kapacitet till viss del.

    Mitt andra argument var, ok låt oss anta att CO2 orsakar en uppvärmning. Men hur mycket. Kanske den del som mänskligheten bidrar till är så pass liten att det kostar mer än det smakar att göra något. Med andra ord den hypotetiska försämringen i form av fler översvämningar t.ex. är godtagbar jämfört med den drastiska sänkningen av levnadsstandard som annars skulle infinna sig. Det handlar inte bara om lyx. Vår beredskap blir också så försämrad att även mindre stormar och översvämningar får samma effekter som större skulle ha haft om vi bibehållit vår teknologiska och industriella kapacitet.

    Jag skriver lite på min amatörblogg och även om detta är ett förenklat skelett till idéer skulle jag vilja veta vad ni anser om själva konceptet.

  9. 15
    Björn

    Lasse [2]; Det du tar upp är ett viktigt ämne som borde vara i centrum för klimatdebatten. Utan sol, inget klimat eller väder, helt enkelt ingenting. i artikeln på WUWT finns ett mycket talande diagram, vilket grafiskt visar solfläcksutvecklingen från 1870 fram till idag. Det är som skrivs, ingen nu levande har upplevt en så låg solfläcksutveckling som nu under cykel 24 (längst till höger i diagrammet). Amplituden är som framgår bara en femtedel av högsta värdet under 1900-talets. Detta historiska skede kallar solforskarna för solens Grand maximum. Det som solen nu går mot är ett troligt Grand minimum. All låg solaktivitet är kopplad till kallt klimat som under Lilla istiden och Dalton minimum. Vad innebär ett kallare klimat för moderna samhällen, vad som omfattar livsmedelsförsörjning och energibehov. De omtalade 17 åren i utebliven global temperaturhöjning, är mycket sannolikt orsakat av solens negativa trend. Vad politikerna nu borde göra, är att gå till solforskarna och fråga vad konsekvenserna kan bli av denna aktivitetsminskning hos solen. Är det vettigt att tro att vi går mot en fortsatt global uppvärmning när vi vet hur energiberoende vi är av solen? Huvudfåran av klimatforskarna går i motsatt riktning, vilket på sikt är en fara för mänskligheten.

  10. 16
    Håkan Bergman

    Problemet med Vättern är vättterrödingen, rotenonbehandla sjön och plantera in fjällröding i stället så ska ni se att vattennivån sjunker.

  11. 18
    Ann L-H

    I svallvågorna efter höstens första vinterkr-usch har jag hunnit och orkat läsa och ta till mig Domedagsklockan.
    Så välskriven, mångfacetterad, lågmäld men VASS! Varenda sida är givande och helheten ytterst väl sammanställd. Trots sin kvalitet och sitt angelägna innehåll kommer boken ändå knappast att bli en storsäljare och hamna i julklappssäckarna landet runt eftersom uppmaningen i bokens förord om att ”ge debatten en chans” inte kommer att uppfyllas inom rimlig tid. Hur många kommer överhuvudtaget att få kännedom om att boken finns?
    Som sagt alla infallsvinklar och bidrag i boken är väsentliga och varenda sida tänkvärd men Svenolof Karlssons initierade resonemang kring vad som krävs av en journalist var en extra njutning att läsa. Hans tillintetgjorda ”kollegor” tiger nog helst ihjäl både bok och budskap och låter för sin del domedagsklockan ticka vidare. En recensent som jag ändå har visst hopp till är Fredrik Sjöberg trots att han en gång, tror jag, skrev förordet till Al Gores sk sanningar. F.S. verkar tillräckligt kunnig och dragen till vildhjärnor för att våga öppna sig för nya tankar. Som någon skrev här för en tid sedan borde varje bibliotek i landet få önskemål om att köpa in boken. Jag kommer i varje fall att önska boken till mitt lilla lokala bibliotek och dessutom höra om de kan göra lite reklam för den. Dessutom kommer GPredaktionen att få veta att detta är en måstebok för dagens medvetna miljövänner.
    Stort tack till samtliga författare för en ovanligt angelägen bok!

  12. 19
    Peter F

    Ann L-H #18

    Jag läser nu boken en 3e gång. Nordangårds kapitel måste läsas för att fatta klimatgaloppen. Skrämmande och lärorikt. Undrar om Rockström och Wijkman vågar läsa boken.

  13. 20
    Lars Cornell

    Domedagsklockan ligger även på mitt bord nu. Jag skall göra som Karl XII gjorde med bibeln, läsa ett kapitel om dagen.

    Men hur är det, blev den omnämnd i SVT och radion som sig bör? Den skulle presenteras under eftermiddagen men det blev inställt. Sedan skulle den presenteras under kvällen men inte heller det ägde rum.

  14. 22
    Gunnar Strandell

    Fredrik Berg #14

    Ser man på CO2-halten i atmosfären på kort sikt har du helt rätt. Vad som är kort sikt besäms av hur for växter och hav tar upp den utsläppta koldioxiden och här pågår både diskussion och debatt utifrån de förenklade bilder och utsagor IPCC gjort.

    Din grundtanke att CO2 hamnar i atmosfären oavsett vilkent bränsle man eldar med finns det inget att invända mot. Jag har valt att se atmosfären som ett transportsystem för CO2 från eld till hav eller växter, och ju mer vi eldar desto mer CO2 kommmer att finnas under transport.

    Temperaturen har inte utvecklats i takt med CO2-halten så som IPCC:s projektioner visat.

    Jag tycker mig se att hotet från CO2 tonas ned och att diskussionen i stället handlar om förnyelsebar eller långsiktigt hållbar energiförsörjning. Med de akuta hoten ute ur bilden går det att komma fram till avvägningar mellan risk och nytta på demokratisk väg och vi kan diskutera målen med våra vänner utan att behöva bli osams.

  15. 24
    Gunnar Strandell

    Peter Stilbs #12
    Lördagsroligt! :-D

    Jämför vad Ann L-H skriver i #18:
    ”Så välskriven, mångfacetterad, lågmäld men VASS! Varenda sida är givande och helheten ytterst väl sammanställd. ”

    Med vad Häggström hävdar:
    ”Men nu har jag ju blivit uppmärksammad på boken, och den har till och med hunnit komma ut. Trots det skriver jag detta blogginlägg utan att ha tagit mig samman att läsa boken, och på så vis kan man väl säga att Karlssons et al kritik i mitt fall erhållit ett retroaktivt berättigande. Skälet till att jag, trots uppläxningen från Karlsson et al, inte läst deras bok (och inte heller tänker läsa den) står att finna i en allmän observation jag gjorde för ett par år sedan här på bloggen:

    Bra och läsvärda böcker finns det fler av än man hinner med, och de dåliga böckerna är ännu fler. Livet är alltför kort för att i onödan slösas bort på att läsa de dåliga.

    Att Domedagsklockan är en dålig bok kan jag strängt taget inte veta säkert, men jag finner det extremt osannolikt att boken skulle bjuda på några litterära kvaliteter eller något klokt sakinnehåll, då ju dessa saker i så fall borde ha satt åtminstone en gnutta avtryck i Karlssons et al DN-texter. ”

    Det är stor humor när en professor i matematisk statistik uttrycker sig i termer av ”extremt osannolikt” om något han valt att inte studera. :-D

  16. 25
    Peter Stilbs

    Gunnar #24 – han införde för något år sedan också det nya statistiska begreppet ”Obevekliga Trender”.

    Ganska fascinerande.

  17. 28
    ThomasJ

    Ann L-H #18: Väntar på att ‘bibban’ här (på sydön :) ) får in den av mig beställda Domedagen. OBS! Det gäller för alla här, dvs. att begära hos respektive bibliotek att införskaffa boken och således få förstärkt spridning av densamma.
    Just do it – det kostar intet, förutom några [dyrbara?] minuter av ditt liv… :-D

    Mvh/TJ

  18. 29
    lennart bengtsson

    Fredrik Berg

    Att mer växthusgaser gör jorden varmare är det knappast någon som betvivlar med det är inte detta som är huvudfrågan, utan hur mycket varmare blir det. Detta har varit så litet att folk skulle inte ha märkt det om dom inte fått höra det varje dag. Och det föreligger inte någon risk för värre stormar även om TV-reportrarna gör allt för att meteorologerna skall säga så. Inte heller kan vi avgöra vad som är den ideala CO2- koncentrationen för mänskligheten och biosfären. Jag erinrar mig en Albert Engström historia om prästen som i sin bön sa ” Tack Gud för att är som det är, för hur skulle det annars vara”.
    Vi lever nu i en värld med mer än 7 miljarder människor, det är nästan 1000 på varje svensk, och dessutom lever det stora flertalet av dessa mycket bättre än under tidigare generationer även om 2.6 miljarder måste dagligen leta kvistar, grenar och kodynga för att få till värme och matlagning och 1.3 miljarder saknar el.. En förutsättning för ett bättre liv är tillgång på energi och där finns det inte på lång tid något realistiskt alternativ annat än fossila bränslen. Att vi kan bli fossilfria i Sverige om några decennier beror på vår att vi råkar bo på en plats där andra billiga energialternativ råkar finnas.
    Det finns ingen annan utväg än att ”muddle through” som man säger i England, satsa på utbildning och grundläggande forskning och se framtiden an med förtröstan. Det viktigaste idag är att vi har ett öppet samhälle ( eller nära nog) med stora mängder kreativa och skapande människor. Man skall vidare besinna att klimatuppvärmningen hittills varit ytterst ringa varför panikåtgärder inte är meningsfulla utan snarare förvärrar situationen. Vilket energisystem man än har finns det alltid individer som skor sig. Idag är det de som bygger subventionerade vind och solkraftverk som skor sig och den lille mannen ( eller lilla kvinnan) som får betala. Flera fattiga i Tyskland får sitta i mörker på kvällarna. Det är dessa senare som borde ha medias och de flesta politikers stöd och inte de förra och det är snarare detta som är problemet än ett ngt litet varmare Sverige.

  19. 30
    ThomasJ

    Läser ofta, alldeles för mycket egentligen, allehanda ‘utredningar’ inkl. ‘bihang’ och har kommit fram till något riktigt skrämmande ‘system’ demokraturen/eliten s.a.s. ‘stödjer’ sig på när de s.a.s. ‘fattar’ beslut i frågor de (eliten) vanligast inte har en minsta susning om.
    Där sitter ‘gänget’ gäng i bastun på fredagskvällen, efter mödosam pappersvändarveckas ‘arbete’ och dribblar allehanda ‘idéer’. Ngn säger nåt som övriga tycker ‘låter’ vara bra, skriver ner några hållpunkter och på måndag lämnas dessa till ngn ‘handläggare’/’statssekreterare’ för ‘anpassning/förfinande’ enligt politokratins språk & bruk. Så, där levereras ett nedrans antal ‘välskrivna’ rader av, vanligast ren rappakalja, som eliten har att ta ställning till. Nu har de ju ingen susning om temat och således tillsätts en ‘utredning’. Vem kan ta sig an denna ‘utredning’? Jo, ‘jag’ har en gammal studie-/klasskompis som ‘kan’ detta- ergo engageras denne för att, enligt de skrivna s.k. utredningsdirektiven(!) genomföra ‘utredningen’. Direktiven är vanligast ett rent facit över vad ‘utredningen’ ska komma fram till… Go figure about that… ;)
    ‘Utredaren’, kompisen/vännen/nomenklaturamedlemmen.. får i praktiken cartblanche att, under vanligen lång tid, tillse att ‘direktiven’ uppfylls – snacka om dyrbara/skadliga cirkuleringar! En ‘utredare’ har ett, minst sagt, ansenligt honorar, liggande mellan 15-30 Tkr/dag!!! Och detta helt utan minsta krav på att prestera/leverera något över huvud taget! Bingo, eh?
    Och när ‘leverans’ sker, är/används detta som legitimering av ‘ölsnacket’ i bastun… och tugget går i enlighet med ‘utredningen’ i ‘transportkompaniet’ (=riksdagen) samt i diverse MSM & PS,..

    Göran P. tillsatte i snitt en ‘utredning’ per dag… (har ingen koll på hur det ser ut idag, tror INTE där är färre ‘utredningar’).

    Mycket väl beskrivande av systemet vi idag lever i, nämligen DEMOKRATUR!

    Arma Land!

    Mvh/TJ

  20. 31
    Gunbo

    Gunnar Strandell #22,
    ”Jag har valt att se atmosfären som ett transportsystem för CO2 från eld till hav eller växter, och ju mer vi eldar desto mer CO2 kommmer att finnas under transport.”

    Stämmer! Men vi får inte glömma att transportsystemet är en cykel där koldioxid från hav och växter återgår till atmosfären, en del på kort sikt och en annan del på lång sikt. En stor del av CO2 som kommer från vår eldning cirkulerar nu i kolcykeln.

    ”Temperaturen har inte utvecklats i takt med CO2-halten så som IPCC:s projektioner visat.”

    Här är en intressant artikel av Richard Muller som har några synpunkter på den här frågan.

    http://www.nytimes.com/2013/09/26/opinion/a-pause-not-an-end-to-warming.html?_r=1&

  21. 32
    tolou

    Ang. biobränslen & fossilt. Biobränslen anses förnybara eftersom de binder co2 innan förbränning som alltså avger co2 igen. Fossilt kan då betraktas som ett tillskott eftersom bildandet och co2 bindningen skett för så länge sedan och avges såpass snabbt.
    Många fastnar också i tankebanor kring vedeldning t.ex. Ett träd som kan växa i 50 år kan eldas upp på kanske 1 år. Det bundna kolet frigörs mycket fortare än det tagit upp i trädet. Men vi eldar ju bara en bråkdel av skogen. Tänk en skogsdunge med 51 träd. Vi eldar 1 träd om året och resten växer med 1/50 del per år har vi balans och skogen behåller sin areal. På 50 år har vi eldat upp 50 träd men har fortfarande 50 träd kvar.
    Likadant med biobränslen. I kolbudgeten har lika mycket koldioxid tagits upp som avges i förbränning, annars tar ju bränslet slut.

  22. 33
    ThomasJ

    Nu har ju, i förrgår vid Linköpings Tingsrätt, nätföretagen ‘fått rätt’ att höja nätavgifterna med/upp till/ 60 miljarder kronor per år! Samtidigt har M. Odenberg (GD för SvK) igångsatt investeringar om lika mycket (60 miljarder!) för att, bl.a., skapa bättre distribution av ‘förnybar energi’. 2×60 miljarder = 120 miljarder kronor och VEM tror någon ska komma att betala notan?
    Helt plötsligt(?) poppar så frisören A-K-Hatterskan upp i publika sunkbildskärmen och meddelar, att ‘man’ är på ‘G’ att ändra lagen för nätföretagens ohemula uttag…
    Om man nu är utbildad frisör, som Hatterskan deFacto ÄR, borde det ju för böfvelen inte vara så ini humhum svårt att kamma till sig, helst med en stålborse…, oder ;)

    Mvh/TJ

  23. 34
    AOH

    Gunnar Strandell # 24

    ”…….Bra och läsvärda böcker finns det fler av än man hinner med, och de dåliga böckerna är ännu fler. Livet är alltför kort för att i onödan slösas bort på att läsa de dåliga…..”

    Han jämför nog dåliga böcker och få läsare med sin egen blogg ”Häggström hävdar” och s t o r a – s y s t e r – bloggen ( OH:s egna ord) d.v.s. ”018 – k a m r a t e r n a ” ( mina ord ) :-)

    K A M R A T använder OH i sin egen vokabulär. Det ger mig kalla kårar med en barndom i forna DDR samt en förklaring varför han försvarar en annan av dessa ”kamrater ” och skriver: ”som vi tidigare sett rörande deras smutskastning av Hans Joachim Schellnhuber”

    Tips till OH –Titta på en verklig bra beskrivning av Schellnhuber och andra klimatkamrater— Där finns ochså mycket matte och statistik att se och lyssna på :-)

    http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?p=230

  24. 35
    Gunnar Strandell

    Gunbo #31
    Jag har parkerat cykeln för vintern. Gör det du med och låt bli kolcykeln! Så länge inte vetenskapen kan montera ihop en kolcykel utan sprickor och glipor tänker inte jag åka på den. Det räcker med att konstatera att förbränning ger CO2 till atmosfären.

    Jag vill också påpeka att du inte ska ta Mullers utsagor om den globala temperaturen på allvar. BEST har gjort ett jättejobb i att skapa ett väl dokumeterat och tämligen oantastbart sätt att beräkna ett skalär temperaturanomali utifrån landbaserade mätstationer. De har praktiserat metoden med ett dataset, GCHN, men har inte gjort någon värdering av orsaken till förändrade temperaturer i datasetet.

    När Muller påstår sig kunna se vad BEST algoritmer kommer att ge flera år i förväg kan bara bero på att han antingen vet att algoritmen är byggd sådan eller att han anser sig vara spåman i klass med Olle Häggström.

    För mig är det ännu en del av det lördagsroliga!

  25. 36
    ThomasJ

    Ekskan et övriga centrister drivs av tron, den religiösa. att ett ‘fossilt fritt’ Sverige ska skapas & vara ‘in function’ till år 2030. Medhåll till detta kommer inte minst från miljötalibanerna in MP, som i sin tur ‘samarbetar’ med nuvarande ‘allians’ i vissa frågor. Hur nu Ekskan etCons. öht- tänkt sig att slikt ‘fossilt fritt’ Sverige ska se ut, än mindre öht. fungera, är fortsatt en rejält öppen fråga!

    Ta hjälp av frisören Hatterskan att kamma till dig rejält, Lena Ek! /sarc off

    Mvh/TJ

  26. 37
    Pär Green

    Vi är många som minns de politiska argumenten för att avreglera och privatisera elmarknaden, nämligen att vi kunder skulle få mycket billigare el och säkrare leveranser. Men de enda som tjänade på privatiseringen är elföretagen. De har god hjälp av höga skatter och avgifter som politikerna lägger på oss medborgare och företag. Elbolagen behöver inte heller ta sina enorma vinster att investera i någon ny produktion eftersom det sköter regering och riksdag genom elcertifikatsystemet – ett bidrag som vi skattebetalare också får stå för – där politikerna bestämmer både takten och inriktningen på investeringarna. Ett lysande exempel på den stödpolitiken är den nu pågående vansinniga utbyggnaden av vindkraften. En totalt olönsam energikälla som inte hör ihop med människor, djur och natur.

    Jag tycker ansvariga politiker borde skämmas. Svenska folket har betalat drygt 30 miljarder bara i skatter på elen under ett år. Är det rimligt? Är det rättvist? Sedan är det detta med jobben som alla partier tycker är så viktigt. Tror ni på allvar att vi får mer jobb genom att slå sönder företagens konkurrenskraft?

    http://www.expressen.se/kronikorer/lotta-groning/lotta-groning-ansvariga-politiker-borde-skammas/

  27. 38
    ThomasJ

    AOH #34: Nedrans bra att Du länkar till den, i sanning, avslöjande serie inlägg från Tyskland.
    Tack för det! :-D

    Mvh/TJ

  28. 39
    Håkan Bergman

    ThomasJ #36
    Fossiloberoende fordonsflotta till 2030 är det väl. Lägg märke till ”fossiloberoende”, i princip är varje bil som kan köra på gengas fossiloberoende. Vi är redan där, fy f*an vad vi är bra!

  29. 40
    Gunbo

    Gunnar Strandell #35,

    ”Jag har parkerat cykeln för vintern. Gör det du med och låt bli kolcykeln! Så länge inte vetenskapen kan montera ihop en kolcykel utan sprickor och glipor tänker inte jag åka på den.”

    Ha, ha! Tack för ett gott skratt!

    Ang. Richard Muller säger jag inte att han har rätt, bara att det är hans syn på saken.

  30. 41
    ThomasJ

    Per G. #37: Har tidigare framfört förslag, och vid sidan härom via motioner till ‘politiken’. att energiförsörjningen ÄR det absolut mest betydande/viktiga för vilket samhälle-som-helst. Denna energiförsörjningen den säkra/betalbara är minst lika viktig som ett ‘fungerande generaldirektörs-utnämnande’….

    Mvh/tj

  31. 42
    Lasse Forss

    I VoF, http://www.vof.se/ finns en krönika av Peter Olausson om ”Konsten att ha fel”. Jag har en kommentar som funnits där i över en vecka nu. Den handlar om att Stockholmsinitiativet och Annika Dahlkvist borde få Upplysningspriset. Det är festligt att man inte plockat bort kommentaren ännu.

  32. 43
    lennart bengtsson

    36

    De miljöextrema kraven att lägga om Sveriges energisystem påminner starkt om de extrema ändringarna av den svenska skolan för 25 år sedan. Resultaten av skolsystemexperimentet ser vi nu!
    Man kan fråga sig vad är det som driver smågrupper av aktivister, opinionsbildare och politiker att nära nog systematiskt sträva efter att ändra på något som faktiskt fungerar bra till något annat oprövat och osäkert!?. Ändring för ändringens skull för att visa att man har handlingskraft eller bara en destruktiv drift. Självklart bör alla goda krafter till för att stoppa dylika tilltag.

  33. 44
    Jacob_UK

    Detta är förmodligen helt OT t.o.m. i en Öppen tråd:

    ÖNSKEMÅL: Att Klimatupplysningen inför en DISQUS-baserad kommentarsfunktion!

    Som bekant genererar denna funktion en transparentare struktur för inlägg och svar på inlägg.

    Ha en fin weekend, alla!

  34. 45
    Ulf L

    Gunbo #31
    Om Muller artikel
    Jag tolkar det han säger som att man inte kan säga att uppvärmningen är avslutad, vilket nog är vad de flesta säger här. Han säger inte att den fortsätter, det antyder däremot rubriksättaren, han säger inget om klimatkänsligheten eller hur stor det mänskliga påverkan är. Han kommer inte med några utsagor om framtiden direkt utan säger att man inte är säker.
    Ändå är jag inte nöjd med artikeln eftersom den är politisk på ett mycket subtilt sätt. Muller spelar ett rätt elakt spel då han antyder att skeptiker inte tror på någon uppvärmning alls. Detta är inte sant och det vet han. Vidare säger han att ”…the average land temperature had risen 1.5 degrees Celsius over the past 250 years. Solar variability didn’t match the pattern; greenhouse gases did”. Där förtiger han att under 190 av dessa 250 år av värmestegring kan inte koldioxid och knappast någon annan växthusgas vara orsaken. Istället ger hans korta fras om växthusgaser intrycket av att modellerna har kunnat beskriva uppvärmningen under alla 250 år. Jag betvivlar starkt på att det finns indata med tillräcklig precision för detta.
    Alltså, han ”fular ut” skeptikerna genom att påstå att de tvivlar på uppvärmningen och får läsaren att dra slutsatsen att problemet är inte modellerna utan att variabiliteten i vädret är större än väntat.
    Den vetenskapligt viktiga frågan, om modellerna är tillförlitliga, har han fullständigt förbigått.

    Artikeln slutsats är ovedersäglig men vetenskapligt intetsägande, det är självklar att vi inte kan veta något säkert om något som inte hänt än. Artikeln syfte är därför knappast att vara vetenskapligt upplysande. Det verkar troligare att den har ett annat syfte, att stärka tilltron till modellerna utan att behöva motivera detta vetenskapligt.

  35. 47
    Gunbo

    Ulf L #45,
    Som jag redan nämnde ovan påstår jag inte att Muller har rätt men att hans funderingar är intressanta. Det handlar ju inte om någon vetenskaplig artikel utan är mer en ”opinion piece”.

    ”Muller spelar ett rätt elakt spel då han antyder att skeptiker inte tror på någon uppvärmning alls.”

    Nja, det finns väl många olika grader av skepticism och han riktar sig ju inte specifikt till deltagarna på den här bloggen. Men visst finns det antydningar också här om att uppvärmningen mest beror på oegentliga korrigeringar i temperaturdata.

    ”.. får läsaren att dra slutsatsen att problemet är inte modellerna utan att variabiliteten i vädret är större än väntat.
    Den vetenskapligt viktiga frågan, om modellerna är tillförlitliga, har han fullständigt förbigått.”

    Nej, han skriver inget alls om modeller utan håller sig enbart till observationer. Själv tycker jag att det är en styrka i hans resonemang. Ärligt talat förstår jag inte hysterin kring modellerna. Å ena sidan sågas de totalt, ”shit in, shit out” men å andra sidan är de så oerhört viktiga när de visat sig vara bristfälliga.

  36. 48
    Pelle L

    Jacob_UK #44

    ”ÖNSKEMÅL: Att Klimatupplysningen inför en DISQUS-baserad kommentarsfunktion!
    Som bekant genererar denna funktion en transparentare struktur för inlägg och svar på inlägg.”

    Med transparent menar du väl vidöppet för AFA och ”Researchgruppen” och deras finansiärer Expressen för allehanda förföljelser?

    Eller var din kommentar bara ironi ;)

  37. 49
    Ulf L

    Gunbo #47
    Att hävda att skeptiker, dvs alla skeptiker, vägrar att tro att jorden blivit varmare är en typiskt halmgubbe. Man tillskriver sina motståndare åsikter som de inte har. När du själv blir utsatt för det påpekar du det rätt skarpt, med all rätt.
    Jo, han skriver om modellerna, mellan raderna. Det gör han när han påstår att växthusgaserna stämmer överens med mönstret för temperaturstegringen. Att matcha växthusgaser med temperaturstegring är just det modellerna gör, det är det verktyg som finns. När han säger att de matchar bra så bör han mena modeller och att de är tillförlitliga över längre tider.

    ” Å ena sidan sågas de totalt, ”shit in, shit out” men å andra sidan är de så oerhört viktiga när de visat sig vara bristfälliga.”
    Jag förstår inte argumentet. Om man misstänker att modellerna är undermåliga från början är det väl rimligt att påpeka att de är stämmer dåligt med verkligheten.

  38. 50
    Jacob_UK

    Pelle L #48

    Att läsa innantill kan vara svårt. Betydelsen av ordet ”transparent” i min kontext kan väl emellertid inte vara svår att dechiffrera? Men jag mönstrar alla mina pedagogiska krafter för din räkning.

    Med ”transparentare struktur för inlägg och svar på inlägg” menas helt enkelt att den som riktar sina ögon mot skärmen (val av plattform egalt) kan i Disqusmiljön omedelbart se vilka svar/kommentarer som hans/hennes post eventuellt kan ha triggat. Man kan säga att debattsidans struktur blir mera genomskinlig [”transparent”]. Man slipper m a o scrolla upp och ned på jakt efter ev reaktioner..

    Mitt inlägg #44 var inte mera komplicerat än så. Det jag anser om AFA, Expressvänster och övriga LibDumbs lämpar sig absolut inte för publicering på dom här sidorna.

    Detta är väl klart nu, eller?
    [Obs, sarc- och irony-knapparna har jag inte ens snuddat.]

  39. 51
    Pelle L

    Jacob_UK #50

    Tack för pedagogiken Jacob_UK, men den var helt överflödig.

    Men du verkar omedveten om att just Disqus denna vecka är en beståndsdel i en av detta årtusendes största Svenska medieskandaler, just på grund av sin ”transparens”.
    (Vänta bara, den har inte växt färdigt än)
    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/expressen-och-nietzsches-monster_8824598.svd

    Ett ord kan ju ha flera betydelser.

    För övrigt är det inte svårt att följa en diskussion här.
    Repliker på kommentarer märks med NN #999.
    De publiceras i kronologisk ordning. Ofantlig mycket bättre än disqusmodellen.
    Allt är klart och tydligt. Eller transparent som du kallar det.

  40. 52
    Gunbo

    Ulf L #49,
    ”Att hävda att skeptiker, dvs alla skeptiker, vägrar att tro att jorden blivit varmare är en typiskt halmgubbe.”

    Jag kan hålla med om att det är en onödig generalisering. Muller kunde ha skrivit ”en del skeptiker” i stället för bara skeptiker. Å andra sidan behöver man bara läsa kommentarerna på WUWT för att inse hur många som inte tror att jorden blivit varmare. Debattörerna i USA verkar vara mer oupplysta än här hos oss.

    ”Jo, han skriver om modellerna, mellan raderna. Det gör han när han påstår att växthusgaserna stämmer överens med mönstret för temperaturstegringen.”

    Nja, han talar nog bara om observationerna och inte modellernas scenarier, anser jag.

    ”Jag förstår inte argumentet. Om man misstänker att modellerna är undermåliga från början är det väl rimligt att påpeka att de är stämmer dåligt med verkligheten.”

    Jag uttryckte mig kanske otydligt. Vad jag menar är att de som underkänner modeller nu tar dem som bevis för att AGW-hypotesen är fel eftersom temperaturen inte följt dem exakt de senaste 15 åren.

    Men som jag sagt redan tidigare var min länkning till Mullers artikel bara ett underlag för ev. diskussion.

  41. 53
    Ulf L

    Gunbo #52
    Muller skriver om en samstämmighet mellan växthusgaser och temperaturen under 250 år. Det betyder att han jämför bägge och anser att de samvarierar. Då finns det två möjliga orsakssamband, värmen driver koldioxiden eller koldioxiden driver värmen. Är det någon som tvivlar på att Muller menar det senare? Alltså det är inte bara observationer han talar om utan också tolkningar av dessa dvs modeller.
    Men du har nog rätt att han inte menar datormodellerna utan mer de fysiska modellerna av klimatet, men modeller har han i åtanke, det tror jag nog inte han heller skulle bestrida.

    ”Vad jag menar är att de som underkänner modeller nu tar dem som bevis för att AGW-hypotesen är fel eftersom temperaturen inte följt dem exakt de senaste 15 åren. ”

    Är inte det ett fullt rimligt vetenskapligt förhållningssätt? Om någon anser att att ett vetenskapligt verktyg används felaktigt och observationerna antyder detta, då det väl ett led i den vetenskapliga diskussionen att påpeka detta?

  42. 54
    Jacob_UK

    Nej, pedagogiken var inte ”helt överflödig”. Det visar ditt inlägg.

    Om du försöker en gång till så kanske det går?

    F ö framgår det av mitt inlägg #50 att jag är ”medveten” om Expressens, AFA:s och övriga extremisters brottsliga gärningar. Jag tar emellertid upp fördelarna med en strukturerad debattsträng. Kan du se den skillnaden?

    Nu tar vi det en sista gång:
    Om du vill svara på en kommentar på Disqus klickar du på ”reply”, ”svara” eller motsv, författar ditt svar och klickar på ”posta” (motsv). Simsalabim – ditt svar syns då omedelbart under (eller följande på) den kommentar du vill svara på. På samma sätt bildar svar på svar nya trädar sosm är grafiskt transparenta. Det här är verklig kindergartenpedagogik. (Om du ursäktar ordet ”transparent” som du tycks störa dig på.)

    Att en enbart kronologisk sekvens av debattprosa (med ”NN #999″ manuellt infört i prosan) skule vara ”ofantligt mycket bättre än Disqus-modellen” tror jag är en åsikt du är rätt ensam om. Dessutom kör Disqus med html.

    Nu är detta off-topic-ämne avslutat för min del.

    Kolla själv hur Disqus-arkitekturen funkar. Att Disqus har haft eller fortfarande har säkerhetsproblem är en fråga som är helt orelaterad till hur Disqus-inlägg och svar på inlägg och svar på svar på inlägg ordnas i en logisk serie (med intern kronologi). Disqus-metoden är inte helt unik – om man säger så. Disqus och besläktade teknologier är inte helt ”ovanliga” runt jorden. Kolla statistiken. Och läs rätt innantill. Vi är alla överens om att brott mot integriteten (Expressvänstern, AFA and the usual suspects) skall in i rättssystemet och i fall av fällande domar självklart resultera i stora skadeståndsanspråk.

  43. 55
    Pär Green

    Ett angeläget ämne!

    På grund av alla klimatlarm, passar elbolagen på att höja elpriserna!
    En kraftig protest är befogad.

    ”Jag tycker ansvariga politiker borde skämmas. Svenska folket har betalat drygt 30 miljarder bara i skatter på elen under ett år. Är det rimligt? Är det rättvist? Sedan är det detta med jobben som alla partier tycker är så viktigt. Tror ni på allvar att vi får mer jobb genom att slå sönder företagens konkurrenskraft?”
    ”När energiminister Anna-Karin Hatt säger att hon ska förbättra villkoren för oss elkunder tillåter jag mig att tvivla. Det handlar inte om att hon representerar regeringen, oppositionen för samma politik. I åratal har de oavsett färg på regering fortsatt att öka bördorna för svenska elkonsumenter, företag som privatpersoner.”

    http://www.expressen.se/kronikorer/lotta-groning/lotta-groning-ansvariga-politiker-borde-skammas/

    Är något som även Thomas P kan erkänna!

  44. 56
    Pär Green

    För inte så längesedan var det religionen och Svenska kyrkan som hade den politiska makten!
    Nu mer är Svenska kyrkan en privat förening, med 25000 anställda och en förmögenhet på ca 60 miljarder! (De får fortfarande statlig och kommunala bidrag)

    SVT och SR gör fortfarande dagligen reklam för denna privata förening!
    Men får INTE göra reklam! Hur går det ihop??

    Ett nu mer onämnbart parti är snart det andra största partiet i Sveriges Riksdag, och sätter tummen i ögat på de 2 blocken, med all rätta!
    Jag sympatiserar inte fullt ut med detta parti men det behövs en väckarklocka!
    Och det kommer att ringa rejält framöver, dagens klimatpolitik och invandringspolitik måste granskas och diskuteras!
    Är rent ut sagt för dj..gt hur det påverkar övriga social verksamhet!
    Åldringsboende läggs ner och görs om till lönsam flyktingmottagning!
    Och det sker i en tid då antalet åldringar ökar!
    Sjukvården har resursbrist, satsning på ungdom och bostäder ligger i malpåse!
    Se på prisutvecklingen för bostäder i fjollträsk!

  45. 57
    Pär Green

    En golfrunda med en onämnbar partiledare inbringar:

    Trots att ?? är det enda parti som aktivt står för en human policy att hjälpa människor på plats ute i världen där behovet är som störst, har gåvan skapat rabalder i PK-ankdammen och t o m renderat hot från vänsteraktivister i sociala medier. Auktionen utsattes även för sabotage från vänsterhackers med falska bud så att Tradera tvingades starta om den från början. Det vinnande budet på 47.000 kr lades av invandrarartisten Navid Modiri som är starkt ??-fientlig och dessutom inte kan spela golf. Han säger sig dock vilja gå rundan för att konfrontera ??????? med sina åsikter om ????????nas politik

    Modiri hade själv bara 8.000 kr – hans artistkarriär går uppenbarligen lite knackigt – och samlade därför in mer pengar från sina likaledes ??-fientliga vänner på Facebook där han på lördagen gick ut med sitt jippo att kidnappa ????????ns auktion. I skrivande stund har vi inte någon officiell kommentar från ??????????????? elller partiet på att en meningsmotståndare valt att köpa golfrundan, men ?????? är förstås inte den som ryggar för en debatt och gör heller inte skillnad på människor.

    I det politiska vänsterträsket ställer man dock gärna grupp mot grupp och här har upprördheten varit stor över att ??????as ledare ???????on får vara med och skänka pengar till Musikhjälpen. Även Modiri som köpt golfrundan är paradoxalt nog kritisk till att ?????son tillåts skänka pengar eftersom ?? enligt honom står för hat, distans och främlingskap.

    Några gick t o m gått så långt att de aviserade att de skulle köpa golfrundan bara för att få chansen att misshandla ?????? med golfklubborna. En av dessa är Twitter-signaturen Arbetarklass, vars identitet vi i skrivande stund inte känner till. Om ???????ns golfrundeauktion skrev han bl.a:

    Vilket PK-land vi lever i!

    Kan man hoppas på tillnyktring på denna blogg?

    ?? är inom kort landets näst största parti!

  46. 58
    Pehr Björnbom

    Peter #12,

    Olle Häggström gör ett sakfel när han påstår att boken Domedagsklockan inte omnämns i samband med debattartikeln av Svenolof Karlsson, Jacob Nordangård och Marian Radetzki. Den presenterades nämligen i en faktaruta invid debattartikeln, en faktaruta som dock inte var med i DN.se utan endast i prenumerantversionen.

    Häggströms försök att avfärda tolkningen att 0,3 C av uppvärmningen är antropogen verkar vara dåligt genomtänkt. IPCCs sätt att uttrycka dessa saker ger så pass stort rum för olika tolkningar (vilket beror på att osäkerheterna är stora) att skilda sådana kan vara lika berättigade.

    Häggströms tolkning är inte bättre än den som Karlsson, Nordangård och Radetzki gör, snarare sämre.

    Vad som är än mer anmärkningsvärt i Olle Häggströms blogginlägg är i samband med att han nämner att Bo Ekman från Tällberg Foundation har skrivit en replik:
    http://www.dn.se/debatt/tallbergstiftelsen-gar-inte-i-nagons-ledband/

    Det anmärkningsvärda är att Häggström inte säger något om vad Bo Ekman skriver enligt följande citat:

    ”Mot den bakgrunden har jag under många år argumenterat mot att förenkla klimatfrågan till en binär fråga, till ett antingen-eller, svart eller vitt. Det finns dock sådana som omfattar det som artikelförfattarna påpekar, alltså ”den moderna undergångsberättelsen”. Otvivelaktigt är engagemanget i att främja sådana tolkningar av framtiden understundom länkade till att främja egna politiska och ekonomiska kortsiktiga intressen.”

    Olle Hägsström hävdar, liksom i UI-repliken i DN, att vad Karlsson, Nordangård och Radetzki framför inte är något annat än en konspirationsteoretisk text.

    Men Bo Ekman ger däremot uppenbarligen författarna rätt i det de påpekar om hur klimathotet av vissa framställs som en del av ”den moderna undergångsberättelsen” länkat ”till att främja egna politiska och ekonomiska kortsiktiga intressen.”

    Häggström och hans UI-kollegor borde läsa vad Bo Ekman skriver och fundera ett varv till.

  47. 59
    Gunbo

    Ulf L #53,
    Lite mer om hur begreppet skeptiker (eller alarmister för den delen) används. Fred Singer som väl själv anses vara skeptiker använder ordet generaliserande i en artikel i American Thinker:

    ”It is often claimed by skeptics that the human contribution to atmospheric CO2 (from fossil-fuel burning) is tiny — less than a percent. The data clearly show that the contribution is 400 minus 280 parts per million (ppm) — roughly 30% of the current concentration.”

    och

    ”From time to time, skeptics have claimed that the CO2 increase was mainly due to global warming, which caused the release of dissolved CO2 from the ocean surface into the atmosphere. (A recent adherent of this hypothesis is Prof. Murry Salby in Australia.) However, the evidence appears to go against such an inverted causal relation. While this process may have been true during the ice ages, the isotope evidence seems to indicate that the human contribution from fossil-fuel burning clearly dominates during the last 100 years.”

    http://www.americanthinker.com/2013/08/a_tale_of_two_climate_hockeysticks.html#ixzz2h7ZyRVmo

    ”Men du har nog rätt att han inte menar datormodellerna utan mer de fysiska modellerna av klimatet, men modeller har han i åtanke, det tror jag nog inte han heller skulle bestrida.”

    Ja, det håller jag med om.

    ”Om någon anser att att ett vetenskapligt verktyg används felaktigt och observationerna antyder detta, då det väl ett led i den vetenskapliga diskussionen att påpeka detta?”

    Visst får man påtala fel i metodik och verktyg. Men de modeller (bl a Hansens) som använts är just datormodeller som kan ha brister p g a för få parametrar eller att man inte kunnat förutse solens låga aktivitet eller annat. Att en del forskare använt dem som absoluta sanningar och baserat sina framtidsscenarier på dem är förstås dumt. Men AGW-hypotesen faller inte med de här modellerna.

    Roy Spencer skrev angående solens ev. roll i uppvärmningspausen:

    ”But what happens when the solar-induced cooling turns into solar-induced warming? It is presumably a *cycle*… increasing CO2 from fossil fuel burning is *not*.
    If we see cooling going forward (which I admit is at least a possibility), then I will start believing that CO2 is probably not the single strongest current driver of climate change.
    I’m not emotionally dependent on either outcome…what happens in nature is not determined by my opinions.”

  48. 60
    Ulf L

    Nej, AGW är etablerad utan datormodeller men allt tal om temperaturen i framtiden är beroende av datormodellerna. Så om man vill dämpa hysterin är det datormodellerna man måste sänka.

  49. 62
    Gunbo

    Ulf L #60,
    Ja, jag håller med. Det var därför jag skrev:

    ”Att en del forskare använt dem som absoluta sanningar och baserat sina framtidsscenarier på dem är förstås dumt.”

    Jag anser att vi behöver skala bort alla överdrifter, både de som leder till hysteri och panik och de som negligerar och trivialiserar observerade fakta.

  50. 63
    NicklasE

    Det var tydligen varmt i november:
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/varmaste-november-pa-133-ar_8825924.svd

    Samtidigt var det normalt på andra håll, tex:
    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/national/2013/11
    ”The November temperature was 41.6°F, 0.3°F below the 20th century average, ranking near the median value in the 119-year period of record”

    Eller i UAH-datan:
    http://www.drroyspencer.com/2013/12/uah-v5-6-global-temperature-update-for-nov-2013-0-19-deg-c/
    ”The Version 5.6 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for November, 2013 is +0.19 deg. C”

    Så då lyckas Joe Romm med att få ihop en fin graf:
    http://thinkprogress.org/climate/2013/12/15/3065961/faux-pause-warmest-november-nasa/
    ”A new study by British and Canadian researchers shows that the global temperature rise of the past 15 years has been greatly underestimated”

  51. 64
    Bengt Abelsson

    Ulf L # 60

    Från IPCC egen mun:
    For the period 1998–2012, 111 of the 114 climate-model simulations show a surface-warming trend larger than the observations (Box SYR.1, Figure 1a)

    Som av en händelse blir det precis 97 % samsyn!

  52. 65
    Jonas N

    Gunbo

    De som negligerar eller vill bortförklara observationer är ju i mycket stor utsräckning samma som vill slå på alarm-trumman och jaga upp hysteri.

    Och det är öht inte AGW-hypotesen som är ifrågasatt (som sådan) utan just framtidsscenarier och hot alarm som påstås komma (eller riskeras) i framtiden pga förmodat stora förstärkningseffekter av AGW. Och hela hotet hänger alltså centralt på modellsimuleringar.

    Den andra punkten är att även om ett sådant hot skulle existera, betyder inte det att sättet att förhålla sig till det är självklart. Vad jag sett är precis samtliga klimathotsanhängare totalt ointresserade av att ens gå i närheten av frågan vilka handlingsalternativ som finns, är bäst, och vad dessa har för för och nackdelar, konsekvenser, kostnader etc. Normalt skriker de samtidigt som de springer runt och flaxar (likt skrämda kycklingar).

    Och om du menar att ”vi behöver skala bort alla överdrifter” så förstår jag fortfarande inte varför du själv har ägnat åratal åt sådant, bla här. Vet du det?

  53. 66
    Pelle L

    Jacob_UK #54

    Ack ja så olika man kan se på saker och ting!

    När jag gör en tankekonstruktion så är det en åsikt som jag är ”rätt ensam om”.

    Men när du framför ditt tyckande är det alltså fakta pga din överlägsna pedagogik.

    Och så avslutar du på bästa besserwissermaner med att därmed är diskussionen slut.
    Så uttalar sig en riktig Messerschitt. Debatten är över. Var har jag hört det förut ;)

    Vad är felet med kronologi?
    Och vad har html med saken att göra?
    Denna sida börjar med taggen liksom i stort sett alla websidor.

  54. 67
    Pelle L

    med taggen doctype html skulle det naturligtvis stå. Men det strök htmltolken :)

  55. 68
    Pehr Björnbom

    Min kommentar #58 har väckt visst uppseende på UI. Man kan inte förstå vad jag menar med att Häggströms bedömning inte är väl genomtänkt och att Karlssons, Nordangårds och Radetzkis bedömning till och med skulle kunna vara bättre.

    Närmare bestämt skriver Lars Karlsson så här:

    ”Lägg märket till att Björnbom inte förklarar vad det är för fel med Olles resonemang. Han kan helt enkelt förklara det. Det där med att ”osäkerheterna är stora” håller inte: om osäkerheterna är stora så blir den undre gränsen av osäkerhetsintervallet ännu mindre representativt. Och om man läser de stycken från IPCC-rapporten som Olle citerar (eller tittar på diagrammet från samma del av rapporten i det här inlägget) så är det glasklart att ”ungefär 0,3 grader” är missledande. Och Björnbom är varken dum eller obildad: jag är säker på att han själv inser att det är missledande.

    Men han kan inte medge det. I stället bluffar han. Det här är Björnboms typiska modus operandi. Han gör sådana saker hela tiden. Och han kommer undan med det: de flesta på KU fattar förmodligen inte vad han gör, och deras egna argumentationstekniker är inte bättre. Eller så bryr de sig inte.

    Så om du tycker att jag är ”nedlåtande” mot Björnbom så har jag goda skäl.

    Tycker du att Björnboms beteende är acceptabelt?”

    Så långt Lars Karlsson. Här kommer en närmare motivering till min åsikt i denna fråga:

    Häggström har helt enkelt inte gjort någon analys av vad det betyder att det står ”extremely likely” i IPCCs uttalande ”It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century” medan de intervall han använt för sin bedömning för hur mycket växthusgaser, aerosoler etc. bidrar till temperaturändringen är betecknade som ”likely”. Om man gör en konsistent bedömning med intervall som motsvarar ”extremely likely” i stället blir resultatet helt säkert annorlunda eftersom intervallen blir dubbelt så långa.

    Karlsson, Nordangård och Radetzki har antagligen inte gjort någon sådan sofistikerad analys men på grund av Häggströms förbiseende gissar jag att de förmodligen träffar bättre med sin mer jordnära tolkning än vad denne gör.

    De förra bygger förmodligen sin bedömning på att IPCC formulerat sitt uttalande så att de inte behöver stå för mer andel antropogen uppvärmning än hälften, dvs. 0,3 C. Häggström bygger sin bedömning på ett mer sofistikerat resonemang men gör en blunder vilket medför att hans resultat blir opålitligt.

  56. Pingback: Domedagsklockan, låt den ringa - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen

Kommentarer inaktiverade.