Havsytehöjning – en bra artikel kan nu fritt laddas ned några dagar

globalsea

Som ”Thanksgiving-gåva” tillåter American Physics Society fri nedladdning av PDF-fil eller läsning i HTML-format under resten av november av ett antal högst läsvärda artiklar från medlemstidskriften Physics Today. En av dem handlar om havsnivåmätningar och deras problematik (7 sidor, med flera färgillustrationer), och borde vara av intresse för många av bloggens läsare. Den är visserligen från 2002, men är mycket informativ och välskriven. Passa på.

Tillägg: Det var visst ännu bättre – man ska kunna ladda ner allt online-material!

Dela detta inlägg

24 reaktion på “Havsytehöjning – en bra artikel kan nu fritt laddas ned några dagar

  1. 1
    Lennart bengtsson

    Tack för artikeln som jag inte har läst tidigare men ett antal senare artiklar av Dick Peltier som jag känner personligen. Jag bjöd in honom till ett av våra workshops i Bern förra året då han gav ett lysande föredrag. Mycket har hänt på detta område sedan 2002 inte minst observationer från GRACE och ARGOS-bojarna som inte fanns för 13 år sedan förutom ett litet antal bojar. Man är numera i stort eniga att stigningen ligger på ca 3 mm/år vilken är den siffra som IPCC 5 också har. Men det är ju intressant att den inte har ändrats på 20 år trots alla skräckrapporter att Grönlandsisen är på väg ut i Atlanten. Jag har inte sett det senast från DN och miljöministern men det ligger väl på det 5-dubbla.
    Lennart

  2. 2
    bom

    ” men är mycket informativ och välskriven”

    Då kan man gissa att artikeln inte gått genom någon klimathotsbearbetning då! Svante Axelsson åker till COP19 från koldioxidhelvetets Arlanda. I Warzava skiter det sig totalt för världen har upptäckt att han ljugit hela tiden och vill inte längre bli räddad i onödan. När han kommer tillbaka så har några lömska typer från Trafikverket lyckats få till nya rimligare miljöregler för flygplatsen (bl a skall inte flygplatsen inte belastas för effekterna av tillresorna längre). Nu tycker han att det gått för långt och beklagar sig högljutt. Meningen var ju att göra flygandet så dyrt att det reserveras för världsräddarna enbart. Det går tungt ack så tungt nu för tiden för världsräddarna. Hans smartare kollega Karlsson har redan lämnat det sjunkande skeppet men vi kan lia på Svante han kämpar på för att rädda oss – det är allt han kan! :-)

  3. 3
    bom

    Vänligen läs ”lia” som lita. T försvann tydligen i boxhandsken (men lita inte alls på Axelsson!).

  4. 5
    Bim

    Stickan #4
    Ja, det är tur de. Erika Bjärström sa ju att det stigit 11 meter vid Vietnam.
    Konstigt att det kan bli sådana bulor på havsytan. Åka båt i uppförsbacke är ju rätt jobbigt. :D

  5. 7
    Pär Green

    #4 Bim

    Det vet du väl att norrmän inte åker vattenskidor!

    De har inga sjöar med nerförsbacke, heller!

  6. 10
    Christopher E

    #1

    ”Man är numera i stort eniga att stigningen ligger på ca 3 mm/år vilken är den siffra som IPCC 5 också har. Men det är ju intressant att den inte har ändrats på 20 år”

    Nej, man är inte alls enig om några 3 millimeter. Tidvattenmätare justerade med GNSS ger lägre siffror.

    Dessutom är dessa 20 år precis från då man började mäta med satellitaltimetri. Vid denna tidpunkt skulle alltså havsytehöjningens lutning i diagrammet göra en skarp knyck precis där man byter mätmetod? Alla varningsklockor ringer… man måste komma ihåg satellitaltimetri inte är rådata, utan starkt datamasserade och körda tillsammans med en modell som gissar isostatisk rörelse.

    I Sverige stiger bara havet ca 1,5 mm/år vid våra kuster. Det är uppmätt på plats. Satelliterna tycks visa mer… och finns det verkligen ytmätningar i Mikronesien där havet justerat för isostasi på plats stiger 9-10 mm/år som satelliterna visar?

  7. 11
    Christopher E

    #1

    ”Man är numera i stort eniga att stigningen ligger på ca 3 mm/år vilken är den siffra som IPCC 5 också har. Men det är ju intressant att den inte har ändrats på 20 år”

    Nej, man är inte alls enig om några 3 millimeter. Tidvattenmätare justerade med GNSS ger lägre siffror.

    Dessutom är dessa 20 år precis från då man började mäta med satellitaltimetri. Vid denna tidpunkt skulle alltså havsytehöjningens lutning i diagrammet göra en skarp knyck precis där man byter mätmetod? Alla varningsklockor ringer… man måste komma ihåg satellitaltimetri inte är rådata, utan starkt datamasserade och körda tillsammans med en modell som gissar isostatisk rörelse.

    I Sverige stiger bara havet ca 1,5 mm/år vid våra kuster. Det är uppmätt på plats. Satelliterna tycks visa mer… och finns det verkligen ytmätningar i Mikronesien där havet justerat för isostasi på plats stiger 9-10 mm/år som satelliterna visar?

  8. 12
    Pär Green

    Min erfarenhet från småbåtshamnen i Velamsund är en skillnad mellan sommar och vinter!
    Vintertid + 1 meter
    Sommar – 36 cm

    Landhöjning pågår konstant!

    Stockholms Hamn har sänkt kajerna!

    Nya Slussen kräver extra möjlighet att förebygga en översvämning!

    Vad skall man bli klok av?

  9. 13
    Stickan no1

    Är man intresserad av hur havsytans förändrats vid strandlinjer istället för ute på öppet hav som satelliterna mäter finns här lite sammanställd information:
    http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level
    Ca snitt från 1.2 till 2.8 mm per år där man har mätt under lång tid och med många stationer.
    Genomsnittet ligger under 2 mm per år.

  10. 14
    Stickan no1

    Men tydligen påverkar en 60 årig periodicitet havsytehöjningen:
    http://sealevel.colorado.edu/content/there-60-year-oscillation-global-mean-sea-level

    ”The phase of the 60-year oscillation found in the tide gauge records is such that sea level in the North Atlantic, western North Pacific, Indian Ocean, and western South Pacific has been increasing since 1985-1990.”

    Här är en sida som fastnat just på cykler om ca 60 år:
    http://www.appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm

    “There are more things in Heaven and Earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.”

  11. 17
    Lasse

    #14 Periodicitet! Den artikeln sväljer jag helt och hållen-tack!
    #9 Karl : Aftonbladet kanske kunde be om en förklaring till varför Ystad (Södra Östersjön) uppvisade sin högsta nivå 1904 +1,69 m (och sin lägsta 1902 -1,42?).
    Ser man till landhöjningen så går nollan genom Hälsingborg-Kristianstad. Så Ystad har sänkts med ca 5 cm på 100 år. Havet stigit med kanske 20 cm på samma tid.
    Så varför skall vi skrämmas med måttliga regelbundna rörelser när tillfälliga ger det större hotet?
    Erosionen är ett problem i Söder-men inte pga klimat utan av väder!

  12. 19
    tty

    Underrubriken:

    ”Measuring the rate of sea level rise over the past century requires modeling the behavior of Earth’s crust over the past 20 000 years.”

    får nog sägas vara tveksam. Den är sann om man vill ha reda på hur mycket oceanernas volym förändras. Om det däremot gäller den mera praktiska frågan hur mycket havsnivån förändras i förhållande till land är GIA helt onödigt

    Det är därför den gängse siffran 3,2 mm havsnivåhöjning per år egentligen är 2,9. De övriga 0,3 mm/år är ett fiktivt påslag eftersom man anser att oceanernas volym ökar så mycket per år. Siffran är dessutom extremt tvivelaktig. Den bygger på ICE-5G, just den GIA-modell som beskrivs i artikeln, och som på senare år visat sig vara grovt felaktig i det viktigaste området, Antarktis (artikeln är från 2002).
    Detta är i och för sig inte så konstigt. På norra halvklotet har vi rätt bra koll på var och hur mycket landet stiger och sjunker efter den senaste istiden (kring Östersjön har vi t ex flera hundra år långa mätserier) . Dessutom har vi hyfsat bra grepp om hur avsmältningen skedde efter den sista istiden.
    I Antarktis är det annorlunda, Få mätpunkter, korta tidsserier och i stora områden kommer vi aldrig att få några mätningar över huvud taget eftersom det inte finns något exponerat berg att placera en GPS-mottagare på. Och när det gäller havsbottnarna runt Antarktis som var täckta av inlandsis under istiden har vi inga mätningar alls. Dessutom har vi mycket vaga ideer om hur isavsmältningen i Antarktis gick till (och går till, för den pågår troligen fortfarande).
    Dock vet vi litet mer nu än 2002. Det finns fler GPS-stationer, och de få äldre stationerna har 11 år mera mätvärden. Och, som sagt, det visar sig att den ”gängse modellen” ICE-5G är rejält felaktig.

  13. 20
    tty

    Här finns en intressant presentation av NASA:s ITRF (International Terrestrial Reference Frame) projekt som går ut på att etablera ett extremt stabilt koordinatsystem för GPS-mätningar. Kolla vad som står på sidan 6:

    Most stringent requirement comes from sea level studies:
    – “accuracy of 1 mm, and stability at 0.1 mm/yr”
    – This is a factor 10-20 beyond current capability

    (http://cddis.gsfc.nasa.gov/docs/networks_agubrazil_1008.pdf)

    Sug på den karamellen ett tag! Eller detta:

    ”the ability to maintain the necessary reference frame even at its present level of accuracy and stability is in severe jeopardy due to the deteriorating condition of the ground networks. The core NASA elements have declined in numbers, distribution, and relative quality from their heyday in the 1980s. Decades-old subsystems and components are no longer available for these legacy systems, and new more modern technology has not yet been deployed to meet the more stringent measurement accuracy and the number of satellite missions to be supported.”
    (http://space-geodesy.gsfc.nasa.gov/reports/SGP_GGOS.pdf)

    Personligen tror jag inte NASA får några pengar. Det vore ju att öppet medge att satellitmätningar på tiondels millimeter när är nonsens.

  14. 21
    deep

    http://scitation.aip.org/content/figure/aip/magazine/physicstoday/55/3/10.1063/1.1472392.f3

    Denna bild var mycket bra och tydlig.

    Den visar tydligt de avsoluta havsnivåförändringarna i Sverige just nu.
    Havet stiger under 0,5 mm längst ner i skåne.
    Från norra skåne och uppåt sjunker havet.

    I Stockholm sjunker havet c:a 3 mm/år, i norrland över 6 mm/år.

    Stor skillnad mellan verkligheten ovan och va svenska media rapporterar.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17914755.ab

  15. 22
    Korven

    Det är inte konstruktivt att obstruera mot konsensus, det är klart att havet stiger och Göteburg översvämmas. Staden måste skyddsvallas in eller fllytta till Skövde vilket nu planeras! Jag har skälv sett makrillar pa Avenyn!! (på COOP).

  16. 23
    Hans Iwan Bratt

    Är det någon som kan värdera uppgiften att Envisats mättning av havsnivån endast ger en fjärdedel av mätvärdet från Jason-1.

    ”One interesting result is the low rate of global mean sea level rise measured over the first eight years of the mission: just 0.5 mm/year, which is about 1/4 the rate of GMSL rise measured over the same period by the Jason-1 satellite. Mean sea level measurements from Envisat are continuously graphed at the Centre National d’Etudes Spatiales web site, on the Aviso page.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Envisat#RA-2
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jason_1

    Enligt Jason-1 steg havsnivån med i snitt 2,28 mm, men enligt Envisat 0,57 mm.

    Jag förstår inte heller varför havsnivån sjönk xxx-yyy.
    Enligt GFZ (http://www.gfz-potsdam.de/) är tydligen så att det dels har gjorts skiften av ”orbit models” som påverkat den redovisade havsnivån. Dessutom verkar det finns cykler på 120, 180 och 365 dagar som har betydelse för havsnivån.

    Artikeln avslutas med ”Even though the absolute numbers are small they add to the error level of local sea level trend estimations and might be miss-interpreted as inter-ocean sea level variability or even mass exchange due to their large-scale nature.”
    http://www.gfz-potsdam.de/en/research/organizational-units/departments-of-the-gfz/department-1/global-geomonitoring-and-gravity-field/topics/geodetic-hazard-monitoring/sea-level-orbit/

  17. 24
    Hans Iwan Bratt

    Det skulle ha stått ”Jag förstår inte heller varför havsnivån sjönk under 2010.” i stället för ”Jag förstår inte heller varför havsnivån sjönk xxx-yyy.”

Kommentarer inaktiverade.