Öppen tråd

öppen tråd

Tråden är öppen för våra läsares egna klimatämnen. Och allt som ni och vi eventuellt glömt bort, eller inte hunnit med, att upplysa folk om …

Redaktionen

Dela detta inlägg

89 reaktion på “Öppen tråd

  1. 1
    Lars Cornell

    Jag har visat följande beräkning , men ingen har kommenterat. Är det så korkat tänkt att det inte är värt en kommentar?
    .
    Växthusefekten är 33° och CO2 svarar för 20% av det vid 98% mättnad.
    Då skulle de ytterligare 2%en kunna medföra max 0,7°. Det är givetvis en approximation, men borde ändå ge en god uppfattning av vad ytterligare CO2 till atmosfären maximalt kan medföra. Eller hur?

  2. 2
    Stickan no1

    Grundläggande när man sätter upp en formel eller beräkning är att hålla reda på sorterna.
    Att IPCC översätter W/m2 till grader K i sina beräkningar är inget skäl för att sänka sig till den nivån.

    Det kanske finns ett teoretiskt samband mellan mättnad och temperatur men se det inte som en beräkning.

    Hela antagandet om CO2 påverkan på strålningsbalansen är minst sagt märkligt
    Ta exemplet den den så grundläggande CO2 forcing som IPCC beskriver som:
    ”The radiative forcing of the surface-troposphere system due to the perturbation in or the introduction of an agent (say, a change in greenhouse gas concentrations) is the change in net (down minus up) irradiance (solar plus long-wave; in Wm-2) at the tropopause AFTER allowing for stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values”

    Är det ett möjligt tillstånd i verkligheten? Nej. En ren teoretisk produkt då atmosfären i det av IPCC teoretiska antagandet blir instabil. Och en instabil atmosfär med kondenserande vattenånga transportera mycket mer energi från marken till högre luftlager än en stabil atmosfär som förlitar sig på strålning.

    Kan CO2 ändra totala strålningsbalanen mot rymden? Nej. Samma w/m2 in och ut som tidigare.
    Vatten däremot kan via molnbildning ändra albedo och därmed strålningsbalansen.
    Det är därför det är viktigt för för IPCC att definiera forcing från tropopausen.
    Annars blir den 0 för CO2 och omöjligt att använda ens i teorin.

  3. 4
    Lasse

    #1 Lars Cornell.
    20% av 33 grader ger 6,6 grader
    98% nu plus 2% skulle ge 10% av detta dvs 0,7 grader?-linjärt så blir det 0,13 grader!
    Lämnar över frågan till annan expert! Har för mig formeln ser ut såhär:
    Delta F = 5,35*ln(C/Co) där Co är 278 och C nu är ca 400
    Har även en formel där delta T/ delta F är ca 0,5 grad per W/kvm

    Det som alarmen bygger på är väl att det finns förstärkande faktorer så klimatkänsligheten tredubblar? den teoretiska temperaturökningen-något vi kanske lurades tro på under den hastiga uppvärmningen på 80-90 talet.
    Kan vi inte andas ut nu?
    Pausen i temperaturuppgången under 15 år nu kanske skall jämföras med den nedgång på 0,1 grad under 60-70 talet. Dvs trenden skulle vara -0,1 grad per 20 år men är nu ca 0 grad per 20 år?
    Det borde man väl kunna räkna fram?
    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956

  4. 5
    Jan

    #3 Peter F

    Man borde fundera över hur världen skulle se ut om vi inte hade lärt oss utnyttja fossila bränslen.

    Medellivslängd?
    Levnadsförhållanden för den breda massan?
    Antal människor på jorden?
    osv.

  5. 7
    pekke

    Jan #5

    En sak kan du vara säker på.
    Vi skulle inte ha några skogar kvar i Europa utan de fossila bränslena.

    http://www.nyteknik.se/incoming/article434995.ece

    ” På 1700-talet var en stor del av Europas skogar nedhuggna. Värst utsatt var lövskogen. Ek var en strategisk vara som användes till skeppsbyggnad, och i sjöfararnationer som England och Danmark försvann ekskogarna praktiskt taget helt.

    Men också barrskogen i Sverige levde farligt. Gran och tall behövdes inte bara till byggnadstimmer och bränsle, utan framför allt till tjära och till träkol för järnframställning – landets två största exportprodukter. Dessutom var höga furor reserverade som skeppsmaster.

    Skog hade blivit en utrotningshotad resurs i hela Europa. Hur skulle den kunna räddas? ”

  6. 8
    Dag Lindgren

    Förra gången det var en öppen tråd hade jag ett inlägg ( #34) som gav två repliker (återges nedan) som jag nu responderar på.

    Först ger jag min komplimang till denna blogg. En del artiklar är utmärkta och uppenbarligen skrivna av kompetenta personer som väl behärskar ämnet. Det är jättebra att det här forumet finns. Själv trodde jag att koldioxidökningen var mer uppvärmande än jag nu tror efter att ha tagit del av en del artiklar på denna blogg. Självcensur gagnar inte kreativitet, men när forumet faktiskt ber om nya fräscha synpunkter så uppmanar jag till några mer självanalytiska artiklar. Men detta resulterar bara i repliker ”vi vet att vi har rätt”-anda, vilket kan ses som ett symptom att bloggen har sina brister.

    Forskare och experter har skygglappar och har svårt att objektivt bortse från den verklighetsuppfattning de bildat sig. Det vore önskvärt att forskare (i allmänhet) hade en ödmjukare inställning till att verkligheten kanske är mer komplicerad än de försöker övertyga omvärlden om utgående från de pusselbitar de behärskar bäst. De har mycket lättare att peka på skygglapparna hos andra. Detta är ett mycket stort och generellt samhällsproblem, jag känner mig generellt nedtystad när jag försöker uttrycka det. Fast jag tycker ändå jag har fått genomslag hos skogsbruket inom mitt expertområde för hur jag tycker de skulle reagera på ”global warming”, så nattsvart är situationen inte.

    Mötet i Warszawa har just havererat efter ett ljummet Köpenhamn. FNs klimatdiskussioner har låga chanser att leda till något. Klimatupplysningens debattörer tycks jubla, när världen tar ytterligare ett steg mot anarki och handlingsförlamning och från konsekvenserna av globaliseringen. De ser det som en framgång att slippa ett förbättrat och geografiskt utvidgat Kyoto.

    Jag är mycket orolig för civilisationens framtid. Människan påverkar luft och hav påtagligt och gränsöverskridande. Detta innebär stora risker. Vi behöver internationella överenskommelser för att reducera denna påverkan. Dessa kommer oundvikligen att innehålla element som det inte finns enighet om och personer och grupper som vill förhindra avtal för de tycker de är dåliga. Världssamfundet får göra så gott det kan ändå.

    Även om koldioxiden hade hälften så stor betydelse som de ”internationella experterna” tror så skulle det vara bra om utsläppsökningen bromsade. Även om kolidoxiden inte har någon betydelse, så innebär bromsning av fossila bränslen en bromsning av många andra förmodligen skadliga utsläpp. Minskar man uttaget av fossila bränslen så räcker de längre.

    Jag ”tror på” att två grader uppvärmning är bara bra för Sverige, men tycker att sydligare länder, som tycker det är dåligt och då måste detta respekteras, och vet inte heller vilka andra konsekvenser det kan få. Inte heller tycker jag ett idiotstopp i Sverige för fossil koldioxid är en bra målsättning – man skall pröva sig fram på olika vägar och ha diversitet i angreppsättet. Där ingår också att få igång en ny reaktor med modern teknik.

    Jag tycker iden att sätta ett pris på miljön är jättebra, men det måste göras internationellt och Kyoto avtalets konstruktion måste justeras.

    Med snabb expansion av ny teknik, t ex ”cracking”, kan mer fossila bränslen utvinnas, men snabb expansion av ny teknik kan leda till att man blir varse nackdelarna sent.

    Det blir allt färre fattiga i världen. Debatten för de fattigaste länderna rör sig väl mest om att bromsa en ökning och att tillföra resurser, och inte att dra ned. Extrem fattigdom verkar knappast den avgörande faktorn för oron i världen.

    Mvh Dag Lindgren

    #36 Ingemar Nordin2013/11/17 kl. 16:32
    Dag Lindgren #34,
    Jag vet inte om jag riktigt förstod ditt inlägg, eller vart du ville komma. Men du skriver bl.a.
    ”Även om Stockholmsinitiativet har rätt att just koldioxiden har liten betydelse, så kommer misstron mot besvärliga internationella överenskommelser för att minska risken för civilisationens kollaps att sprida sig ytterligare.”
    Det är viktigare att man gör rätt än att man bara ”gör något”, oavsett vad. Jag menar, om koldioxiden har liten betydelse för uppvärmningen (vilket alltmer tyder på), och om det dessutom är så att en viss ytterligare uppvärmning och ökad koldioxid är av godo för jordens befolkning, så blir det ju bara sämre om det träffas internationella överenskommelser som inriktar sig på fel saker? Eller?
    Att klimatmötena misslyckas ser jag snarare som en förutsättning för att civilisationen inte skall kollapsa. Det skulle vara fruktansvärt om de ”lyckades”.
    #44 C-G Ribbing2013/11/19 kl. 01:42
    Dag Lindgren #34
    Jag är helt övertygad om att ett ev bindande, internationellt avtal om nedskärningar i fossilförbränning mycket snabbt skulle leda till starkt ökad fattigdom i utvecklingsländerna, misstankar om fusk, tvister om statistik och kontrollproblem. I värsta fall till väpnade konflikter.
    Om det dessutom är så att argumenten för att CO2-halten har en avgörande inverkan på klimatet har blivit allt svagare, och nu är på väg att falsifieras, inte bara av allt fler forskare, utan också av klimatverkligheten.
    DÅ finns det alla skäl att nyttja det lilla nålsöga som denna blogg är, för att sprida information som förtigs i (svenska!) media. Kyotoavtalet var verkningslöst! Det som i värsta fall skulle kunna hända vore ett nytt avtal som verkligen biter. Det är då en egendomlig tanke att vi skulle idka självcensur för att det annars blir svårare att sluta internationella avtal i allmänhet.
    Hälsningar
    C-G

  7. 9
    Sören G

    Temperaturen har ökat 0,8 C sedan 1850, d.v.s. slutet av Lilla Istiden (LIA). Och temperaturökningen är enligt vad som hävdas störst närmare polerna. Har temperaturökningen alls märkts i tropikerna? Det är väl i tropikerna som huvuddelen av fattiga länder finns? Och som kräver kompensation från rika industriländer för att de släppt ut CO2. Sanningen är att extrema vädersituationer har i sort sett blivit färre. De senaste 17 åren har temperaturen dessutom inte ökat. Vattennivån i havet har ökat sedan isarna började smälta efter LIA. Men höjningens storlek har avtagit de senaste åren. Slutsatsen är att klimatets variation beror till största delen på naturliga variationer och att fattiga länder inte drabbats av rika länders utsläpp av CO2.

  8. 11
    Ingemar Nordin

    Dag Lindgren #8,

    Tack för ditt svar. Jag kan hålla med om mycket i det du skriver, men jag saknar en djupare analys av ditt argument att det är väl alltid bra att skära ned på koldioxiden. Jag skulle vilja säga: Nej, det är inte givet, eftersom det beror på HUR denna nedskärning skulle gå till, vilka ekonomiska och andra effekter ett sådant bindande beslut skulle ha etc.

    Koldioxidproduktionen har bevisligen många goda effekter (mer växtlighet, längre växtperioder etc). Och även sådant måste vägas in. Jag skrev om rationella beslut i klimatfrågan här, vilket kanske kan hjälpa till att precisera din position:
    http://www.klimatupplysningen.se/2013/01/13/klimat-och-rationellt-handlande/

  9. 12
    Sigvard E

    Jag har några frågor som någon kunnig kanske vill hjälpa mig med: När man säger att CO2-halten är 400 ppm, är då detta ett medelvärde av ett flertal mätningar? (Man refererar ju alltid till Mauna Loa). Hur stor är i så fall spridningen i mätresultaten?
    Varierar CO2-halten i atmosfären i vertikalled och/eller i horisontalled? Emissionerna torde väl vara olika stora på olika platser. Om halten inte är jämnt fördelad, skulle det då innebära att växthuseffekten (den CO2-medierade) är olika stark på olika platser?
    Tacksam för svar.

  10. 13
    Peter Stilbs

    Sigvard E #12 – jag har skrivit om detta några gånger, men kan inte hitta inläggen just nu. Kort svar – det finns många fler mätstationer än Mauna Loa, och spridningen i mätdata på en lokal plats är mycket större än de siffror som hävdas. Koldioxidhalten varierar under dygnet över land pga växtlighetens fotosyntes.

    Hittade nu ett av mina inlägg – kanske det besvarar en del : http://www.klimatupplysningen.se/2013/03/30/den-framtida-koldioxidhalten-ar-redan-obevekligt-modellerad/

  11. 14
    tolou

    How The Sun Could Control Earth’s Temperature
    … an active sun causes the jets to move poleward thus ‘opening the window blinds’ for an increase in solar energy reaching and entering the oceans with the system showing a net energy gain overall.
    A quiet sun causes the jets to move equatorward thus ‘closing the window blinds’ for a decrease in solar energy reaching and entering the oceans with the system showing a net energy loss overall.

    Stephen Wilde
    http://climaterealists.com/attachments/ftp/How%20The%20Sun%20Could%20Control%20Earths%20Temperature.pdf

    Mer att läsa:
    http://wattsupwiththat.com/2013/04/30/another-amplification-mechanism-discovered-by-which-the-sun-affects-earths-climate/

  12. 15
    tty

    Lars Cornell #1

    ”Växthusefekten är 33° och CO2 svarar för 20% av det vid 98% mättnad.”

    Den där siffran 33 grader för växthuseffekten är nonsens. Det är skillnaden mellan jordens medeltemperatur idag och vad den skulle vara utan växthusgaser (alltså utan vatten och koldioxid) men i övrigt allt lika. Men allt övrigt är inte lika.
    Utan vatten och koldioxid skulle det inte finnas några hav, eller moln, eller någon växtlighet, så Jordens albedo skulle vara mycket högre och värmekapacitet mycket mindre. Dessutom förutsätter den att den återstående atmosfären (mest kväve och syre) håller samma temperatur överallt, vilket är en termodynamisk omöjlighet. Kort sagt den ”rena” växthuseffekten är mycket större än 33 grader, men den motverkas kraftigt av den konvektiva kylningen av atmosfären som också drivs av växthusgaserna, men mest av vattenångan.
    Siffran 20% är nog i underkant. Det är nog snarare 30%, även om det är omöjligt att ange en bestämd siffra eftersom halten vattenånga i atmosfären är så variabel.
    Mättningen av koldioxidens absorptionsspektrum är dessutom inte någon linjär effekt. Ökad CO2-halt kommer alltid att ha en viss effekt p g a att det finns en viss ”suddighet” i spektrat på grund av framförallt dopplerbreddning, tryckbreddning och kvantmekaniska effekter. Något förenklat brukar man saga att det gäller ett omvänt logaritmiskt samband, d v s att varje fördubbling ger lika stor effekt, så att en ökning av CO2 halten från 300 till 600 ppm ger samma effekt som från 600 till 1200 och från 1200 till 2400 och från 2400 till 4800 ppm osv. Naturligtvis håller inte det här för extremt stora mängder som t ex på Venus där det finns så mycket koldioxid att den beter sig som en superkritisk vätska istället för en gas.

  13. 18
    Slabadang

    Dag Lindgren!

    För mig har vi fått bevisat att FN INTE är någon lösning alls på ”Globaliseringen” utan snarare HOTET emot den. Nu ser logiken och tankefigurerna ut enligt följande ” Om vi sätter upp en central internationell byråkrati … då löser vi ”problemen med både ….. 1 2 3 4, där alla gör likadant”. Det är en gigantisk tankevurpa eftersom det inte är brist på byråkratier och centralmakt utan brist på verkligt bra alternativ.
    Bra alternativ och bra utveckling kommer underifrån genom trial and error och sprider sig av sig självt på sina egna meriter mellan länder. Det är den kraft som ligger bakom hela ”Globaliseringen” och INTE centralbyråkratierna. Att alla länder gör nånting istället för att alla inte gör nånting på grund av att de går och väntar på att beslut skall tas i FN om makt och kontroll över en globalisering och utveckling de vägrar begripa.

    Med nuvarande totaltokiga strategier så innebär det att bättre lösningar än tex FNs/EU dj…la vindkraft blir utsatt för snedvriden konkurrens. Vågar jag satsa på Thoriumlaser kraftverk eller e-cat när FN satsar på ren skit som inte är några alternativ till fossilt över huvudtaget?Nu har FN/EU redan dikterat att energisalladen alltid skall innehålla selleri och gurka oavsett om salladen passar huvudrätten de andra salladsingredienserna eller ej och OBS … efter nuvarande nollkunskap om vad och vilka nya tekniker som kan skapas.

    Det är den nya tekniken i kombination med de nationella förutsättningarna och appliceringen av den som måste styra. Att ”alla länder” gör likadant har inget som helst mervärde och är en totalt puckad idè att ha som utgångspunkt, alla länder strävar helt naturligt och på egen hand efter allt bättre lösningar för både miljö och människor och ju fler alternativ som ges sitt eget utrymme på sina egna villkor, ju fler bättre fungerande OLIKA lösningar kommer fram som sedan sprider sig världen över pga av sina egenskaper och egna meriter och då går det tusen gånger fortare än när nån dj…la byråkratpolitruk sitter med bredarslet ivägen.

    Uppfann FN osmosrening? Vattenrening? Fracking? Thoriumkraftverk? Vattentekniketter ? Var det FN som uppfann penicillinet? Konstigt så spreds de världen över med en sjuhelvetes fart utan internationella avtal, endast i kraft av sin egen nytta. Det finns säker nån kommitte inom FN som fortfarande sitter och funderar över internationella avtal om skrivmaskinernas internationella fördelning. FN försöker leka en kombination av siare och allvetare som man bara kan skratta inför hur 100% säkert det kommer att gå åt helvete med denna centralplanering och samtidigt svaret på varför inte en käft är beredd på att låsa in sig och få handklovar genom att skriva på nåt avtal med FN. Varför går det inte att få till nåt FN avtal i denna fråga ? De försöker avtala nåt som inte går att avtala om med helt felformulerade både mål och förutsättningar. När det kommer till kritan så är det tillräckligt många nationer som fortfarande till skillnad från typ Lena EK som har massan mellan öronen i fullgott skick!

  14. 19
    lennart bengtsson

    Hej
    *12
    Variationerna i CO2 som är förhållandevis små har ingen mätbar effekt på strålningsbalansen. De flesta modeller arbetar med ett värde för hela atmosfären. Vattenånga däremot som har en ännu starkare växthuseffekt varierar kraftigt i tid och rum med detta beaktas i modellberäkningarna.

    Det som man måste ha klart för sig är att modellberäkningarna har ett antal svagheter och tyvärr i de aspekter som är de viktigaste, vilket hänger samman med klimatkänsligheten. Här är det säkert bäst att förlita sig på uppskattningar av klimatkänsligheten från observationer. Tyvärr finns det i detta fall för stor tilltro till modellsimuleringar, bortsett från de som verkligen sysslar med klimatmodellering.

    LennartB

  15. 20
    Peter F

    Hur går det i Polen ? Någon som hittat några besked ? Är det locket på måhända !

  16. 21
    Undrande

    8 Dag Lindgren 2013/11/23 kl. 11:48

    Och övriga oroliga personer!

    Det finns inget klimathot!
    Alla läskunniga kan se vad IPCC skriver, trots det pågår ett hysterisk klimatmöte!

    Om mötet i Warszawa inte mynnar ut i ett avtal rycker konsekvenserna allt närmare.
    Vilket dravel!

    Vi har inget klimatproblem, semestern är lika kall och regnig som vanligt!

    Är inte klimatmötet uppdaterat?
    Hur länge till skall detta jippo få fortgå?
    http://www.corren.se/asikter/debatt/klimatvetenskapen-star-och-stampar-6621660-artikel.aspx

    Uppvärmningspausens definition och beräkning enligt IPCC
    Det har på sistone blivit en hel del diskussion i kommentarerna här på Klimatupplysningen om hur uppvärmningspausen definieras och beräknas. Här diskuterar jag IPCCs behandling av denna fråga och illustrerar deras definition enligt kapitel 9 med beräkningar.
    I ett tidigare blogginlägg har jag diskuterat vad IPCC skriver om uppvärmningspausen. Denna har som bekant blivit alltmer aktuell allteftersom temperaturökningen gradvis har avtagit alltmer under de år som gått efter 1998. IPCC använder det engelska ordet hiatus för uppvärmningspausen. Hiatus används mer än femtio gånger i IPCCs nya rapport.

    Läs mer: Uppvärmningspausens orsak och verkan enligt IPCC

    Två definitioner som IPCC använder
    IPCC använder olika definitioner i olika kapitel i rapporten. I kapitel 11 jämför man temperaturtrenderna 1998-2012 med 1984-1998 och kommer fram till följande på sidan 11-52:

    … cirka 0.26 C per decade for 1984–1998 and cirka 0.04 C per decade for hiatus period 1998–2012.

    Temperaturtrenden har alltså minskat kraftigt sedan slutet av 1900-talet. Den har fallit från 0,26 C till 0,04 C per decennium, dvs. med 85% till endast 15% av sitt tidigare värde, från den ena femtonårsperioden till den andra. Detta är onormalt enligt klimatmodellerna vars simuleringar väldigt sällan resulterar i femtonårsperioder med så låga trender som 0,04 C per decennium. Uppvärmningspausen definieras här således genom att temperaturtrenden har minskat radikalt från en femtonårsperiod till nästa.

    En annan men likvärdig definition finner man på sidan 9-26 i kapitel 9 i IPCCs rapport. Där diskuteras uppvärmningspausen i Box 9.2 under rubriken Klimatmodellerna och uppvärmningspausen i den globala medelyttemperaturen under de senaste 15 åren.

    Diskussionen börjar i Box 9.2 på följande sätt:

    Den observerade globala medelyttemperaturen (GMST) har visat en mycket mindre ökning i linjär trend under de senaste 15 åren än under de senaste 30 till 60 år (avsnitt 2.4.3, 2,20 figur, tabell 2.7, figur 9.8; Ruta 9.2 Box 9,2 Figur 1a, c). Beroende på uppsättning observerade data, kan GMST-trenden under 1998-2012 uppskattas till omkring en tredjedel till hälften av trenden under 1951-2012 (avsnitt 2.4.3, tabell 2.7, Box 9.2 Figur 1a, c). Till exempel i HadCRUT4 är trenden 0,04 C per årtionde för 1998-2012, jämfört med 0,11 C per årtionde för 1951-2012.

    Här definieras alltså uppvärmningspausen genom att jämföra trenden 1998-2012 med trenden 1951-2012. Jag tycker att båda de ovannämnda definitionerna är bra och de lämpar sig särskilt bra för att jämföra med klimatmodellerna men jag kommer att använda den senare definitionen i följande beräkningar.

    Det är särskilt intressant att båda definitionerna bygger på perioden 1998-2012. Diverse klimataktivister, särskilt aktuell är klimataktivistprofessorn Stefan Rahmstorf med ett blogginlägg på RealClimate, vill bortförklara denna periods uppvärmningspaus med den starka El Niñon 1998 och beskyller de som använder denna period för körsbärsplockning.

    Det är således av intresse att se hur många klimatforskare som står bakom dessa två definitioner, som alltså kritiseras för körsbärsplockning av Rahmstorf. Kapitel 9 har 17 så kallade lead authors (varav två är koordinerande), mest känd här i Sverige är väl Markku Rummukainen. Kapitel 11 har också 17 lead authors (varav två är koordinerande).

    Så Rahmstorf har många emot sig. Men han kommer säkert att få medhåll från förutsägbart håll, till exempel från Johan Rockström.

    Läs mer: Johan Rockströms missförstånd av uppvärmningspausen

    Argumentet om körsbärsplockning är nog inte så välfunnet eftersom 1998 följdes av två år med La Niña. ENSO är ju en oscillation så efter uppvärmning som orsakas av El Niño kommer avkylning på grund av La Niña som kompenserar för inverkan på den linjära trenden.

    Beräkningar
    Jag har med hjälp av Wood for Trees gjort beräkningar enligt IPCCs definition för HadCRUT4, GISS, UAH och RSS. Eftersom UAH och RSS börjar 1979 så har definitionen modifierats så att 1998-2012 jämförs med 1979-2012 för deras del. Wood for Trees datorprogram bestämmer de linjära trenderna för vald tidsperiod genom linjär regression med minstakvadratmetoden.

    Graferna för HadCRUT4 och GISS följer här. De gröna kurvorna visar femårsmedelvärden:

    Graferna för UAH och RSS:

    De linjära trenderna går att avläsa från rådatafilerna och ges i följande tabell där Kvot står för kvoten mellan trenden 1998-2012 och trenden 1951-2012 respektive 1979-2012.

    Så här ser alltså uppvärmningspausen för de senaste 15 åren ut i de olika temperaturserierna enligt IPCCs definition. Det är särskilt intressant hur RSS avviker från de övriga. Jag undrar vad Rahmstorf tycker om RSS negativa trend, men har han sagt något om RSS?

    Avslutning
    Alla databaserna visar uppvärmningspauser med viss variation sinsemellan. De låga kvoterna mellan de jämförda trenderna enligt HadCRUT4 och UAH är ett problem för klimatmodellerna. Den negativa kvoten som RSS visar bör var totalt oförenlig med klimatmodellerna.

    Man kan undra över den nya artikel som hävdar att det finns stora fel i HadCRUT4 som Rahmstorf har jublat över på RealClimate. Det var ju inte längesen som man justerade upp HadCRUT3 till HadCRUT4 och fick en högre trend 1998-2012. Men denna justering skulle alltså ändå vara ett misslyckande enligt Rahmstorfs kritik. Samtidigt står RSS där med sin negativa trend.

    Dessutom finns ju reanalyserna som Lennart Bengtsson berättade om, speciellt ECMWFs reanalys, i en kommentar på på Magnus Cedelöfs blogginlägg (tack Lennart, jag kommer att studera detta med stort intresse). Kan en sådan stor justering av HadCRUT4 verkligen vara förenlig med dessa reanalyser som bygger på kombination av alla förekommande observationer? Så här ser diagrammen som motsvarar ytmätningar respektive satellitmätningar ut för ECMWF:

    Hur som helst kan det inte vara lätt att vara klimatforskare med ansvar för temperaturserier som de från HadCRUT, UAH och RSS. Det verkar alltid finnas en missnöjd sida. Hur de än vänder och vrider sig så har de ändan bak

  17. 22
    Lars Cornell

    Tack Stickan #2. Jag börjar förstå problemet, det har jag inte gjort förut.
    Om man skall ha ett varmt hus räcker det inte med bra isolering, man måste stänga av köksfläkten också.

    Ändock, om man har ett förhållande för koldioxidens växthuseffekt så gäller förhållandet utefter hela skalan, dock ej linjärt. Därför borde man kunna ringa in de sista 2%en till någonstans mellan 0,14° och 0,7°.

    Jag vet att jag sett och tror det var Lennart Bengtsson (#19) som angav 1°C som koldioxidens naturliga klimatkänslighet. Hur är den siffran framtagen?

    Varför har inte vattenångan ovan ekvatorn ökat så som IPCC predikterat?

    Lasse #4. Ja, 0,7° med förstärkningsfaktor och 0,14° utan. På det viset borde man kunna ringa in ändlägena för vad som är sannolikt. Det förutsätter att 33° växthuseffekt och 98% mättning är riktigt.

    När det gäller återkoppling så har vi ju negativ sådan i och med att effekten är logaritmiskt avtagande.

    tty #15. Jag förstår vad du menar. Men om man håller sig till ett pragmatiskt intervall på säg 100 – 1000 ppm så borde sättet att räkna stämma.

  18. 23
    Lasse

    #19 Angående klimatkänsligheten och uppskattningar.
    Jag tror på periodicitet i klimatet. Borde man inte kunna acceptera detta och med hjälp av tidigare data jämfört med idag beräkna temperaturkänsligheten. Dvs jämföra lutningen under värmeperioden 1905-45 med perioden 1975-2005. Eller avsvalningen under 1945-1975 med den som nu pågår.
    Med ögat blir det: 0,6 /40 jfrt med 0,6/30 eller +0,005 grader/år.
    Eller -0,2/30 jfrt med 0,00?/10 eller +0,0066 grader per år.
    Om man antar att CO2 ligger bakom ökningen i trenden så är den effekten skyldig till ca 30*0,005+10*0,0066 eller 0,21 grader under perioden från 1975.
    Rimligt?

  19. 24
    Undrande

    Många kommentarer om detaljer angående temperatur och klimat!

    Men, har någon av alla dessa kloka, själva med hjälp av termometer och uteliv, upplevt någon skillnad på detta klimat?

    Sommaren är för mig lika osäker, och innehåller kyla regn och frost!
    Någon enstaka gång har jag lyckats pricka in semestern, och fått lite värme!

  20. 26
    Salasso

    Ett praktfullt självmål!
    Att Sverige storskaligt anlägger vindkraft är ett gigantiskt misstag. Omistliga naturvärden offras och närboende som får sin närmiljö förstörd och sina fastighetsvärden krossade drabbas av sorg och förtvivlan. Kan detta kallas hållbart?
    Bl.a. klimatskäl anges som motiv till detta vansinne men numera är det väl ingen vettig människa som på fullt allvar tror att vindkraftverk gör någon som helst klimatnytta.
    Rennäringen och turistnäringen hotas också av vindkraftverkens intrång.
    Undersökningar visar att Sveriges attraktionskraft som turistland ökar pga vår storslagna natur.
    En nyckfull kraftkälla som vindkraft måste backas upp nära nog 100%ligt av annan mera stabil produktion. Av den anledningen måste det vara mer ekonomiskt att fokusera på att förnya och utveckla stabil produktion.
    De som hävdar att de bejakar all fossilfri energiproduktion dvs kärnkraft och vattenkraft men även vindkraft, måste nog förklara sig. Varför bygga upp en svag intermittent produktion parallellt med den stabilt producerande. Är inte det att förspilla kapital?

  21. 28
    Sten Kaijser

    Dag Lindgren #8
    Jag tror inte att någon av skribenterna på denna blogg tror sig veta hur klimatet kommer att utvecklas i framtiden. Däremot är vi emot en hel del av den nuvarande klimatpolitiken, såväl nationellt som internationellt. Flera av oss har helt förlorat förtroendet för klimatmodellerna och även om vi väl kan tänka oss att mer koldioxid kan ge en något varmare jord, så tror vi inte att den uppvärmningen kommer att vara skadlig. Om jag nu övergår till mina egna åsikter, trosuppfattningar eller vad det nu ska kallas, så är jag först och främst räddare för att jorden ska bli kallare än för att den ska bli varmare – även en halv grads avkylning skulle kunna slå hårt mot världens livsmedelsproduktion.
    För det andra så är jag ”en svuren fiende” till alla flytande biobränslen. (Anledningen till det är först och främst att ska vi ersätta en substantiell del av de fossila bränslena med biobränslen så går det åt väldigt mycket mark, för det andra så går alldeles för mycket av energin förlorad åtminstone om man använder kemiska processer för att få fram bränslena – gör gärna flis, men inga kemiska bearbetningar.)
    Jag anser t.ex. för min del att Kyoto-protokollet var ett ”brott mot mänskligheten” eftersom det bl.a. innebar att man högg ned regnskog för att odla oljepalmer.
    Som du möjligen sett på något inlägg jag skrivit så har jag också försökt få någon som tror på klimathotet att ingå ett vad med mig där jag påstår att
    ”innan detta årtionde är över så kommer Vetenskapen att ha insett att om det verkligen är tack vare vår förbränning av fossilt kol som vi har lyckats berika atmosfären med koldioxid så är det det bästa mänskligheten gjort för livet på jorden”.

  22. 29
    ThomasJ

    Segt som ‘en myra på en tjärsticka’ (gammalt norrländskt uttryck ;) ) är det iaf i den polska huvudstaden och COP19. Bra märkligt hur mycket det [ännu] ska till, innan ett uns av insikt av att detta världshistoriens största/värsta bedrägeri är vad det deFacto är, dvs. ett gigantiskt ‘con-game’. (Nyheterna om att där är ~ 90 företag, alla inom ‘fossil-industrin’ som är ‘skyldiga’… till vaddå??? Fråga Al Gore!, Nä, det går ju inte då han inte tar frågor öht…, men utrymme i MSM får han… )
    En aktuell statusrapport finns här:
    http://www.cfact.org/2013/11/23/obama-tries-to-rescue-un-climate-summit-sends-it-into-overtime/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+cfact+%28CFACT%29

    Jösses…

    Mvh/TJ

  23. 30
    Håkan Sjögren

    tty # 15 De 33 graderna får man om man behandlat jordklotet som en ”svart kropp” och begagnar sig av Stefan- Boltzmanns T4-lag, som är en integrering av Plancks lag för ”hålrumsstrålning” vilket är mycket tvekaamt. Enligt mina beräkningar skulle ”växthuseffekten bara vara omkring 8-9 grader i stället för 33 grader. Mvh, Håkan.

  24. 31
    Olav Gjelten

    Jag förundras ständigt på denna evinnerliga miljöfokusering överallt i samhället. Allra mest förvånande är jag på företagens miljöhysteri. Till och bilförsäljarna använder miljön i sin reklam långt oftare än kvalitet, ekonomi och säkerhet vad gäller bilarna. Mycket låga utsläpp av koldioxid är uppenbart det argument som bilförsäljningen tror är det helt avgörande när det gäller vilken bil kunderna vill köpa.

    Utan att vi bryr oss om att förstå HELA miljöfundamentalismen i samhället kan vi nog heller aldrig förstå klimatalarmismen och därigenom ej heller bekämpa den. Och vi måste framför allt lära oss förstå att miljö- och klimatfundamentalismen bär ett religiöst budskap för väldigt många. Sådant låter sig knappast bekämpas med enbart logik och upplysning.

  25. 34
    Håkan Bergman

    Olav Gjelten #31
    Tror dom flesta bilköpare, åtminstone här i Europa, ser låga utsläpp som lika med låg bränsleförbrukning, nåt positivt ur ekonomisk synvinkel. Dessutom låter miljövänlig, klimatvänlig mera positivt än snål. I USA med deras bränslepriser är det fortfarande pickuper med feta V8:or som gäller.

  26. 35
    Ingemar Nordin

    AOH och Håkan Bergman,

    Ja, det ser ljust ut. Bra att Indien et. al. kräver kompensation! :-)

    Salasso #26,

    Kanske Miljöpartiet borde byta namn till ”Miljöförstörarpartiet”. Och Centerpartiet till ”Centrala storstadspartiet”?

    Undrande #24, ”Men, har någon av alla dessa kloka, själva med hjälp av termometer och uteliv, upplevt någon skillnad på detta klimat?”

    Problemet är bl.a. att det lokala klimatet kan skilja sig markant från det globala. En del kan säkert peka på en något längre växtsäsong och en ökning av artrikedomen i fjällnära trakter. Men samtidigt finns det andra regioner där glaciärerna växer och vintrarna blir kallare:
    http://notrickszone.com/2013/11/22/austrian-meteorologists-stupefied-into-silence-data-from-alps-show-marked-cooling-over-last-2-3-decades/

    Så svaret är väl att nej, ingen kan uppleva någon global skillnad på klimatet. För detta krävs en mycket mer finkänslig mätteknik samt tillgång till global statistik.

  27. 36
    tty

    Håkan Sjögren #30
    Svartkroppsstrålning och Stefan-Boltzmanns lag är ingen dålig approximation för en planet utan atmosfär. Det fungerar bra för Månen, som ju dock har ett mycket lågt albedo (0,12) jämfört med Jorden.

  28. 37
    Håkan Sjögren

    tty # 36 : Anser Du att de vita polarkalotterna fungerar som en svart kropp? Om man tillämpar T4-lagen på en yta, var är i så fall ugnen med det lilla hålet, som ger upphov till hålrumsstrålningen, som sedan integreras? Mvh, Håkan.

  29. 39
    Björn

    Klimatforskningen har reducerats till att bara handla om växthusgasen CO2 som genom sin ökade koncentration hypotetiskt sägs orsaka en global uppvärmning. Men vi ser inget samband mellan temperatur och den ökade koncentrationen av CO2. Under ca 17 år ser vi en negativ trend i temperaturutvecklingen, vilken skapar frustration i AGW-lägret. Denna frustration är ett symtom på en forskning som har totalt lämnat den vetenskapliga metoden, att förhålla sig öppen för en mångfald av hypoteser. Att arbeta med en enda hypotes i en så komplex materia som klimatsystemet, påvisar att forskningen på detta område inte längre är fri. I spåren av denna ofria forskning kan vi snart se en början till en nedmontering av våra samhällen, vilket kan leda till energibrist, livsmedelsbrist, ekonomisk oreda etc och infrastrukturellt kaos. Hur kan vi möta framtiden med en växande befolkning, om övriga forskare med andra hypoteser i klimatfrågan, bakbinds och förses med munkavle? Att förstå klimatsystemet är en förutsättning för anpassning till dess naturliga svängningar. Att tro att vi genom försakelser och beteendeförändringar kan tämja klimatsystemets dynamiska krafter, är tro på magik, vilket inte hör hemma i en rationell värld. Endast genom full förståelse för naturkrafterna, kan vi undvika skador genom anpassande beteenden.

  30. 40
    Ingvar Engelbrecht

    Björn #39.
    Meningen med IPCC var aldrig att man skulle forska om klimatet eller mänsklig påverkan via av människan genererad koldioxid. Man skulle PÅVISA att mänskligt utsläpp av koldioxid skulle göra att planetens temperatur skulle öka till ett katastrofiskt läge. Hela klimatprojektet är ett POLITISKT projekt styrd av en kombination av maktcentra som vill få global makt och det är 2 konkurrenter som delvis samarbetar EU och FN och som fått stöd från gröna rörelser och neomalthusianska rörelser. Den styrda klimatforskningen är bara ett verktyg i dessa politiska strävanden. Det är för många människor på planeten. Fast det säger man inte rent ut. Man säger att de ”rika” nationerna kan inte fortsätta som de gör. Och ”kompensera” de ”fattiga”. Och det skall ske vi ”Global Governance”, en skönskrivning för ”Världsregering” (styrd, inte av demokratiskt valda utan av teknokrater). En ”Nomenklatura” som de som levde under kommunismen i Östtyskland kallade dem.

    Det är ett djävulsk skickligt manupelerande av politiker, media och gröna entusiaster och med stöd från uttalat neomalthusianska mycket rika fonder. Och domedagsreligion

    Mao. Vetenskapen är underordnad ett politiskt projekt som inte skäms för att ta till vilka medel som helst

  31. 41
    Bjorn-Ola

    Salasso #26
    Visst förstör vindkraftverk naturvärden, men det är en droppe i havet mot vad vår skogsindustri åstadkommer. Det skogsindustrin gör här i landet kallar vi skogsskövling när det sker utomlands.
    Och värre lär det bli, nu när vi satsar hårt på förnyelsebar energi som också kan stavas biobränsle.
    Detta kommer att slå hårt på turistnäringen på sikt.
    Det ser helt enkelt för bedrövligt ut i våra så kallade skogar. Svårt att känna någon naturromantik bland granplantage och kalhyggen.

  32. 42
    Bjorn-Ola

    Angående koldioxidens växthuseffekt.
    Den varierar väl med halten vattenånga?
    Jag har uppfattat det som att koldioxidens genomsnittliga växthuseffekt är tre grader med en graders ökning vid fördubbling av halten från 280ppm.
    6 grader växthuseffekt skulle då teoretiskt gälla vid torr luft.
    Har jag missuppfattat?

  33. 43
    Johan E

    Har då och då påpekat följande. Gör det nu igen när tråden är öppen:

    Om det blir två grader varmare på sommaren och två grader kallare på vintern är det frågan om en sjujävla klimatförändring.

    Om det blir två grader varmare på vintern och två grader kallare på sommaren är det också frågan om en sjujävla klimatförändring.

    Men den globala medeltemperaturen förblir oförändrad.

    Kommentarer?

    Jag skulle kunna spinna vidare med spridningsmått och lokalisationsmått och realibiltet och validitet. Men jag gör det inte. Åtminstone inte nu.

  34. 44
    Undrande

    41 Bjorn-Ola 2013/11/23 kl. 20:37

    ”visst förstör vindkraftverk naturvärden, men det är en droppe i havet”

    Dessa droppar medför ingen energi!
    Intermittent el-produktion är rent ut sagt skit!
    Kräver massor med riktig el-produktion i form av vattenkraft för att balansera något som INTE tillför något!
    Att det sedan plåga människor djur och fåglar, tycks vara helt ok i en grön fantasivärld!

    Rent ut skrivet:
    Fy fa..n för dessa meningslösa lösningar i ett påhittat klimatproblem!

    Har någon läsare eller skribent själv via egen termometer eller erfarenhet ifrån sommarsemester någonsin uppmärksammat någon förändring, annat än ”dåliga” somrar?!

    Tacsam för svar på denna ”vetenskapliga” enkla fråga!

  35. 45
    Olav Gjelten

    Håkan # 34
    Du har helt säkert rätt i att stolleuttryck som ”miljövänligt” och ”klimatvänligt” är positivt laddade för de flesta. Åtminstone är företagen övertygade om att så är fallet.

    Själv, kanske som ensam skrivare på denna blogg, tar jag avstånd från HELA miljöextremismen och begränsar mig således inte till att enbart ta avstånd från den mindre delen, den som har med klimatet att göra. Man gör sig dessutom föga trovärdig som person om man omfamnar miljöhuliganismen i övriga miljöfrågorfrågor, men vill göra undantag vad gäller klimatet.

  36. 46
    Gunnar Strandell

    Håkan Bergman#32
    Tack för den länken!
    En kommentar från ”American Eagle” kan jag inte låta bli att citera i sin helhet:

    Posted to “The Markets Think Al Gore’s ‘Settled’ Global Warming Science Is Bunk”
    Forbes 2013-11-22
    ”All one needs to show that global warming alarmism is bunk is high school science and common sense.

    Let’s start with a fact that is never mentioned in such articles on the subject – how much global warming have we actually had? According to NASA’s GISS, it has been 0.6 +/- 0.2 degrees C since 1880 to 1996, with no significant warming since then. So, we are being asked to believe that an amount of warming that no one would notice if it took place over the next hour is cause for abject terror when occurring over 133 years. The Nobel Prize winning physicist Dr. Ivar Giaever, says this amount of warming in the context of the global industrialization since 1880 is the very definition of global temperature STABILITY. Let’s give him an A+ for common sense in a Nobel laureate. The bogus Nobel laureates Al Gore and Barack Obama both get Fs :-))

    Next we know from high school that 0.027% of the earth’s atmosphere was CO2 in the pre-industrial age. It is now 0.040% with all the massive industrial activity since 1880. Let’s say the entire increase of 0.013% was due to industrial activity.

    Even if we stand credulity on its head to believe that such trace amounts of an essential and clear plant food like CO2 can “trap” something as nebulous as heat, can anyone seriously believe that we can “eliminate” such a trace increase by shutting down only the western economies? This is what the UN’s IPCC wants when it asks for a cut in emissions by 80%. They also want us to GIVE the IPCC a fund of $100 BILLION A YEAR for them to play with – while exempting India, China and every less developed country which have no environmental controls whatsoever even for health reasons. This would be like the Cigar Smokers Club being allowed to have their monthly meeting at the corner table at an elite restaurant and telling the rest of the guests not to worry because the smoke was under control. Or, as one wag put it, having a piddling section in a public swimming pool and pretending the water was still pristine.

    Finally, ask yourselves WHY we would want to go back to the global temperatures we had 133 years ago when everything about the human condition that depends on the climate has improved so much since then – from food production to energy usage to public health to individual life spans to recreational opportunities.”

  37. 47
    Olav Gjelten

    Björn #39
    Ingvar #40
    Tack för dessa två utomordentligt bra inlägg.

  38. 49
    PAB

    #41 Satt och petade på miniräknaren och kollade detta med biobränslen och skogsråvara. Så vill man ersätta 2% av den årliga världskonsumtionen av olja med säg biodiesel mha förgasning så åtgår drygt 30% av världens årliga virkesuttag (3.5 miljarder kubikmeter ved) och då används redan hälften till bränsle?

  39. 50
    Lars Cornell

    PAB #49. Förutsatt att du räknat rätt är det återigen ett exempel på hur dessa gröna människor inte klarar av att räkna. De kan därför inte skilja stort från smått, viktigt från oviktigt. På så sätt blir den jord de vill rädda i stället förstörd.
    .
    Men så mycket som 9 miljarder människor räcker grön energi inte till utan andra energikällor som kärnkraft och kolkraft måste tillföras. Sedan får vi avväga mellan dessa två. Strålning från kärnkraft Gen2 och Gen3 som vi har nu (Tjernobyl var Gen1) har hitintills ej dödat någon medan kolkraft årligen ger någon miljon människor en för tidig död.
    .

  40. 52
    Björn-Ola J

    44 Undrande
    Vi är helt överens.
    Det finns inget skäl i världen för Sverige att satsa på vindkraftverk, som det ser ut idag. Vi behöver inte mer elenergi, vår elproduktion är klimatneutral och vindkraft bidrar inte med att utöka effektkapaciteten.

    Jag har skrivit det förr.
    Vindkraftverk syns, och det är bra för politiker som behöver symboler för en god miljöpolitik att peka på. Att de istället är symboler för ren dumhet är ett budskap som vi måste försöka sprida.

    Jag reagerar bara så starkt på att många miljövänner talar om förnyelsebar energi som om att det är något som är bra för miljön. Att hugga ned träd kan aldrig vara bra för skogen. Glöm vindkraft. Det kan aldrig bidra med något nämnvärt och det visar sig. Det är en fluga (en verklig fluga, inte som internet). Men biobränsle kan bidra och det får stora konsekvenser för miljön om det är det vi ska satsa på. Får jag välja mellan pest och kolera så väljer jag kärnkraft.

  41. 53
    Björn-Ola J

    #49
    Det är just detta som gör mig så frustrerad.
    Det är så mycket som är oseriöst i miljödebatten.
    Vi ska avveckla kärnkraften, sluta att använda fossilt bränsle. Vi ska istället satsa på sol och vind och annan förnyelsebar energi.
    Vad det sista är talar man inte om, det är ett mycket luddigt begrepp.
    Men jag tvivlar på att miljövännerna vill hugga ned all skog. Jag ser mig som miljövän och jag vill det inte! Så vad pratar man om?
    Det är uppenbart något som inte bottnar i verkligheten.

  42. 54
    Ann L-H

    # 40 Ingvar E. – BRA, detta kan inte påpekas för många gånger!

  43. 55
    Lars Kamél

    Sören G #9: De fattigaste länderna är inte alls värst drabbade av klimatförändringar, vilket de klimathotstroende hävdar. De fattigaste länderna har knappt haft några klimatförändringar alls, eftersom de ligger i eller nära tropikerna, där klimatförändringarna har varit minst.
    Det har inte blivit vanligare med stormar och torka. Så vilka skador skulle de fattiga länderna ha drabbats av på grund av de rika ländernas koldioxidutsläpp? Det finns inga sådana skador. Tvärtom har de fattigaste gynnats, genom fertiliseringseffekten av en ökande koldioxidhalt. De rika länderna har bidragit till att jordbrukare i fattiga länder får större skördar än tidigare.
    Allt tal om att de fattiga länderna ska kompenseras för skador de rika länderna har orsakat, verkar bara vara struntprat. De där skadorna har inte inträffat. De fattigaste drabbas lika ofta eller sällan av naturkatastrofer som tidigare.

  44. 56
    Börje Gustavsson

    Lars Kamél #55
    ”Tvärtom har de fattigaste gynnats, genom fertiliseringseffekten av en ökande koldioxidhalt.
    De rika länderna har bidragit till att jordbrukare i fattiga länder får större skördar än tidigare.”

    Var kan jag läsa om detta?

  45. 57
    Dag Lindgren

    # 11 Ingemar Nordin tycks fråga mig om jag inte tycker uppvärmning kan ha fördelar ibland. Redan i mitt inlägg #8 sade jag att jag tror ett två grader varmare Sverige ger mer fördelar än nackdelar (högre biologisk produktion, mindre energibehov för uppvärmning, billigare byggnader med mindre isolering och dimensionerade för lägre snölaster etc.). ”Klimatgaser” har den mycket stora fördelen att vi slipper den istid vi annars var på väg emot. För trettio år sedan och tidigare var den prognosen dominerande för de som tänkte på framtidens klimat.

    Jag gissar personligen att ”klimatgaser” redan 1900 står för en grad uppvärmning (domesticeringen ledde till att skogar och våtmarker omvandlades till åker och bete med början för tiotusen år sedan) och utan den skulle vi inte ha ett produktivt jordbruk efter Norrlandskusten. Detta innebär dock inte att jag inte i att jag instämmer i att mer än två graders global uppvärmning det närmaste seklet är en oacceptabel risk, som det är värt mycket stora kostnader att undvika.

    #11 tror att ett tidigare inlägg kan hjälpa mig att precisera min position, så jag kommenterar det http://www.klimatupplysningen.se/2013/01/13/klimat-och-rationellt-handlande/ I inlägget diskuteras risk kontra kostnad för att minska koldioxiden. Det sägs att det är dyrt att minska koldioxiden. Sverige har de sista 30-40 åren reducerat koldioxidutsläpp per capita med mer än hälften. Denna reduktion har inte fört Sverige till ruinens brant, eftersom samtidigt BNP (fast penningvärde per capita) har ökat med 60%.

    Att öka genomsnittstemperaturen med sex grader på hundra år kan leda till civilisationens undergång, då är det knappast meningsfullt att argumentera att det blir oekonomiskt dyrt. Om ”experterna” förutspår tre grader ligger nog sex grader inom den möjliga ”felmarginalen”.

    Bättre producerande skog hjälper till att producera mer förnybar bioenergi och minskar behovet av t ex energikrävande aluminium och betong. Bättre skog mot ett sämre klimat argumenterar jag för på http://downto2100.blogspot.se/2013/09/skogliga-froplantager-ar-raddningen-mot.html. (just Sverige har responderat ganska bra på den propån, men det är ett användbart dåligt använt recept för större delen av den del av världen där det är tillämpbart). Att producera speciella energigrödor istället för födoämnen på åkrar lämpade för jordbruk tycker dock jag – och många med mig – i allmänhet är en ganska dålig idé, vilket också uppmärksammats i inlägget om klimat och rationellt handlande. Världen behöver faktiskt ökad livsmedelsproduktion förutom mer icke-fossil energi. Å andra sidan bör man pröva olika system på ett fördomsfritt sätt, så relativt storskalig prövning av energigrödor är positivt. Men man måste acceptera att lämna system, som inte verkar bra i praktiskt tillämpning.

    Den ”globala uppvärmningen” verkar tagit ”time out”. Men ”klimatet” varierar ”naturligt” så mycket, att detta inte kan sägas motbevisa ”global warming”, när man anser sig ha teoretiskt stöd. Men observationen ger faktiskt anledning att revidera ner den förutspådda temperaturökningen och (den relativt låga) sannolikheten för att den blir sex grader. De argument som framförts på klimatupplysningsbloggen ger också teorianknuten anledning till att något revidera koldioxidens roll i uppvärmningen. Men detta innebär inte att jag förespråkar att koldioxiden skall betraktas som försumbar och det finns också andra klimatgaser.

  46. 58
    ThomasJ

    Ingvar E. #40: Ansluter till Ann L-H & tackar för koncis och EXAKT sammanfattning av vad det ‘hele’ handlar om. Ansluter även till allehanda uttalanden om vindkraft – detta vansinne måste bara bringas till ett stopp.
    Dessutom förvånar det att ingen ‘vetephaenskapare’ o/e ‘kunnig’ påpekar att där finns inget, inget, som heter eller kan benämnas ‘förnybar energi’. Period. Universums energi[mängd] är konstant, tar sig dock ‘understundom’ olika former (Einstein).

    Mvh/TJ

  47. 59
    ThomasJ

    Rapporter resp. kommentarer till det nu per ‘slut-på-stamina’ (oder wat… ? ;) ) /sarc/ avslutade COP19 börjar droppa in, t.ex.:
    http://www.thegwpf.org/firewall-remains-compromise-breaks-deadlock-climate-talks/

    Och från Ekskans kabinett:
    http://www.regeringen.se/sb/d/17990/a/229104

    I senare, notera: ” Det är glädjande att faktiskt kunde komma i mål med frågan om skador och förluster”… Vaddå ‘skador och förluster’ (damage and losses)??? Här har ‘man’, under COP19, ‘lyckats’ hitta på ett nytt, ‘tungt’ uttryck som garanterat kommer att återkomma/-finnas i åtskilliga publikationer men är ändå ett rent hitte-på – som f.ö. allt i övrigt är.

    ‘Man’ gör allt möjligt + omöjligt för att uppnå målsättningarna enligt Agenda-21, bäva månde den arma Världen… :(

    Mvh/TJ

  48. 60
    AOH

    Ingvar E # 40 Ann L-H # 54

    ”—-Meningen med IPCC var aldrig att man skulle forska om klimatet eller mänsklig påverkan via av människan genererad koldioxid. Man skulle PÅVISA att mänskligt utsläpp av koldioxid skulle göra att planetens temperatur skulle öka till ett katastrofiskt läge.—-”

    ”INSTÄMMER”

    Klimatforskarna behöver helt enkelt mer inspiration från FN – IPCC :-)

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/klimatforhandlingar-bor-inte-dodforklaras_8758058.svd

    ”—–Det finns således en paradox i klimatförhandlingarna. Medan FN-processen inte tycks klara av de problem de ställs inför, utan hjälp från en mängd andra initiativ, är de initiativ som pågår utanför klimatförhandlingarna beroende av FN-processen för inspiration, målsättning och genomförande.—-”

  49. 61
    Pelle L

    Slabadang #18

    Bra analys som vanligt!

    Man kan allvarligt fråga sig vad FNs roll i världen är och skall vara.

    FN tycks i alla fall ha lämnat walk over i rollen som en bidragande kraft till fred och frihet i världen.

    I detta nu brinner det i Nord- Väst- och Östafrika, med inbördeskrig i många länder.
    Likadant i Mellanöstern: Egypten, Syrien, Irak, Afganistan.
    Och det sprider sig kanske längre österut i Sydostasien.

    Vad gör FN? Konferenser om klimat, regn och stormar?

    Är det helt enkelt så, att FN-kolossen har växt sig så stor att den har förlorat all handlingskraft,
    och bara förmår pyssla med ickeproblem som det här pseudoproblemet som rör klimatet.

    Nej, lägg ner FN!

  50. 63
    ThomasJ

    Gunnar S.#46: Tack för den insiktsfulla + korrekta kommentaren! :-D

    Goodie!

    Mvh/TJ

  51. 64
    ThomasJ

    Pelle L. #61: ”Nej, lägg ner FN!”
    Agreed 100! :-D
    Gör sammalunda med EU.

    Mvh/TJ

  52. 67
    Johan E

    Den här tävlingen utlyste jag på Facebook. Den fick nio kommentarer/svar

    TÄVLING!!
    Givet: Vi har följt med temperaturen på en boll under ett dygns tid. Vi vet att medeltemperaturen är 14 grader och att under de tolv första timmarna var den ena halvan varm, medan den andra var kall. Under de följande 12 timmarna har varmt och kallt bytt plats; alltså den del som varit varm är nu kall och vice versa.

    Under följande dygn förändras temperaturerna drastiskt; det blir 5 grader kallare under de kalla perioderna och 5 grader varmare under de varma perioderna.
    Vilken blir den nya medeltemperaturen?

    Pris: Det bästa och vitsigaste svaret får ett stort vykort från Afrika. Smärre vykort tillsändes vid eventuella hedersomnämnanden.

  53. 68
    Lasse

    #67 Tja det är väl som han som förklarade medelvärde eller blandning med följande:
    En balja med 10 liter vatten och is och en gryta med 5 liter kokhett vatten.
    Sätt fötterna i var och en av dem och du har ett medelvärde av 33 grader vilket är skönt endast om du blandat dem först-eller hur?

    Variationer kan tolereras om avvikelsen är liten! Vilket den är i närvaro av en fuktig omgivning-men inte i en torr-som Sahara (dygn) eller vid polerna(år).
    Svaret på din fråga är 14

  54. 69
    tty

    Håkan Sjögren #37

    ”Anser Du att de vita polarkalotterna fungerar som en svart kropp?”

    Ja definitivt. Faktum är att snö är en nästan perfekt ”svart kropp” för de aktuella våglängdsområdena. Det är ett fysikaliskt begrepp, inte en färgbeskrivning. En ”svart kropp” är något förenklat en kropp som avger (och absorberar) strålning maximalt, och lika mycket i alla riktningar. Material som närmar sig detta (ideliserade) tillstånd är ofta (men långtifrån alltid) svarta, härav namnet.

  55. 70
    Johan E

    Lasse #68

    Precis. Den (globala) medeltemperaturen förblir 14 grader.

    Sense moral: Den globala medeltemperaturen är inte ett mått på på klimatförändring. Se även #43

  56. 71
    Gunnar Strandell

    tty #69

    Jag har en gång fått lära mig denna ”lekmannadefinition” på en idealt svart kropp:

    Om du lyser med en lampa eller laser på en svart kropp går det inte att se var ljusstrålen träffar.

  57. 72
    Håkan Sjögren

    Lars Cornell # 50 : Det var troligen en ”gröning”, som uttalade att ”det finns tre sorters människor : de som kan räkna och de, som inte kan räkna” Mvh, Håkan.

  58. 73
    tty

    #71 Gunnar Strandell

    Det visar bara att den en svart kropp när det gäller absorption inom det mycket smala våglängdsband där synligt ljus ligger. Det säger inget om dess egenskaper när det gäller emission av strålning eller för andra våglängder. När det gäller klimatet så är det emissionen inom det långvågiga IR-området som är relevant.

  59. 74
    Ann L-H

    ThomasJ tipsade om en artikel på WUWT i # 68. Den och dess kommentarer handlar om var, när och hur miljöaktivisterna mötte sin överman. Fler förslag kom upp. I ett större perspektiv bör man nog skriva i Bloggosfärograd som en kommentator påpekade. Intressant artikel!

  60. 76
    Håkan Sjögren

    Lars Kamél : 55 : Det är förunderligt att länder kan kräva kompensation för klimatförändringar, när vi inte har sett till några sådana. Under hundra år ökade halten koldioxid med 40 %. Samtidigt ökade globala medeltemperaturen med 0,7 grader, av vilka inte någon del kunnat visats bero på koldioxiden. Nu har vi under 17 år släppt ut mängder med koldioxid utan att temperaturen ökat alls, snarare har den sänkts. Varför skall då de ”rika länderna kompensera de fattiga med 100 miljarder per år för att kunna kastas i sjön med overksamma åtgärder? Mvh, Håkan.

  61. 77
    Håkan Sjögren

    Perfekt # 33 : Om jag hade tillgång till Din postadress eller mailadr. kunde jag sända mina uträkningar till Dig. Jag bor i Västerås och har telefon. Mvh, Håkan.

  62. 78
    Holmfrid

    #23 Lasse,
    0.2 grader sedan 1975 motsvarar ju 0.6 grader under 100 år, som är officiell siffra (egentligen 0.7 grader enligt L Bengtsson). Om du därutöver överlagrar en 60-årig sinussvängning på 0.3 grader (topp-topp) får du en förklaring till den pågående 15 års pausen i uppvärmningsförloppet, som verkar fram till 2030 för att därefter förstärka 0.6 trenden fram till nästa nivå 2050 – lycka till med graferna och fickräknaren. Behövs inga IPPC modelleringar för detta. 60-årscykeln kommer från de globala havsströmmarna.

  63. 80
    Olav Gjelten

    Lars Kamél # 55
    Det du skriver är helt riktigt. Men om den rike i i-landet själv säger att han/hon påfört skador på den stackars fattige i u-landet då förstår jag den fattige som vill ha ”kompesation”.

  64. 81
    BjörnT

    Jag har sett ett antal påståenden här om att isen i Arktis MINSANN hade mindre eller lika liten sommarutbredning som nu 19xx,18xx, etc. ”Bevisen” har alltid varit av synnerligen anekdotisk karaktär.

    Nu finns en studie som motsäger detta som tycks vara synnerligen vederhäftig.

    ”The past 150 y instead have been characterized by sea ice exhibiting multidecadal variability with a long-term decline distinctly steeper than at any time since the 14th century”

    Hela Abstractet:

    ”Northern Hemisphere sea ice has been declining sharply over the past decades and 2012 exhibited the lowest Arctic summer sea-ice cover in historic times. Whereas ongoing changes are closely monitored through satellite observations, we have only limited data of past Arctic sea-ice cover derived from short historical records, indirect terrestrial proxies, and low-resolution marine sediment cores. A multicentury time series from extremely long-lived annual increment-forming crustose coralline algal buildups now provides the first high-resolution in situ marine proxy for sea-ice cover. Growth and Mg/Ca ratios of these Arctic-wide occurring calcified algae are sensitive to changes in both temperature and solar radiation. Growth sharply declines with increasing sea-ice blockage of light from the benthic algal habitat. The 646-y multisite record from the Canadian Arctic indicates that during the Little Ice Age, sea ice was extensive but highly variable on subdecadal time scales and coincided with an expansion of ice-dependent Thule/Labrador Inuit sea mammal hunters in the region. The past 150 y instead have been characterized by sea ice exhibiting multidecadal variability with a long-term decline distinctly steeper than at any time since the 14th century.”

    Bakom en betalvägg. http://www.pnas.org/content/early/2013/11/13/1313775110.abstract

    Även här finns lite info om studien: http://www.livescience.com/41291-arctic-algae-climate-change-records.html

    Mvh BjörnT / Vilken upppvärmningspaus!?
    http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG

  65. 83
    AOH

    Ann L-H # 75

    # AOH ???? – – -Funderade du på vad jag menade ?

    Ingvar Engelbrecht hade skrivit:
    ”—Meningen med IPCC var aldrig att man skulle forska om klimatet eller mänsklig påverkan via av människan genererad koldioxid. Man skulle PÅVISA att mänskligt utsläpp av koldioxid skulle göra att planetens temperatur skulle öka till ett katastrofiskt läge.—”
    som du besvarade:
    ”—-BRA, detta kan inte påpekas för många gånger!—”

    Någon gång sade en viss: ( börjar på T och slutar på P ) : ”ni hos TCS bara klappa varandra i ryggen” och det var precis vad jag avsåg när jag skrev INSTÄMMER , d.v.s jag håller med både Ingvar E:s och din kommentar :-)

  66. 85
    ThomasJ

    MetalHeadViking #84 (2013/11/26 kl. 16:55): Om det nu stämmer – länken fungerade ej så jag kunde inte läsa artikeln – att kommunen sekretessbelägger/försöker/ ett protokoll angående vindkraft, så är det bara att anmäla ärendet till JO snarast möjligt. Tillse att Du/Ni har korrekta underlag, t.ex. protokoll över ATT ärendet ska sekretessbeläggas – tvingande!
    Det luktar, om det nu stämmer, korruption av rejält omfång – inte speciellt ovanligt när det handlar om vindkraft…
    Ta evtl. kontakt med Svenskt Landskapsskydd för råd & dåd.

    Just do it!

    Mvh/TJ

  67. 87
    SvanteW

    Jag har en fråga beträffande pausen, de icke ”be”visade hotspotten och avkylningen av nedre stratosfären.
    Om jag någotsånär simpelt förstår AGW hypotesen så förväntas hotspotten under uppvärmningsskedet ge en motsvarande avkylning i nedre stratosfären, och bägge fenomenen då som en följd av ökande växthusgaser.
    Hotspotten har ännu inte särdeles övertygande påvisats, men avkylningen av nedre stratosfären sedan 1958 fram till ca 1995 verkar vara rätt tydlig. Enligt följande länk http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/2012-state-climate-temperature-lower-stratosphere
    har denna avkylning i stratosfären haft en paus, dvs trenderna har planat ut sedan 1995.
    Om nu värmen under de senaste 17 åren gömt sig i haven eller på andra ställen på jorden, där den inte antastas av termometrar, borde väl stratosfären ändå fortfarande kallna i takt med ökande halter växthusgaser? Varför gör den inte det?

  68. 88
    Håkan Sjögren

    SvanteW # 87 : Anledningen till den bristande överensstämmelsen mellan prognoser och verkligheten är att det inte finns några ”växthusgaser”. Alla prognoser eller ”senarier” bygger på tron att det finns ”växthusgaser” eller ”klimatgaser” vilket det inte gör. Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.