Greenpeace utveckling till extremistorganisation

Greenpeace grundades 1971 av ett gäng miljöaktivister från Vancouver – Kanada. Från början gällde det att protestera mot provsprängningar av atomvapen vid ön Amchitka väster om Alaska och rädda djuren där. Man planerade att åka till Amchitka. Greenpeace lyckades inte stoppa provsprängningen men man fick massa publicitet och senare avbröts provsprängningsprogrammet vid ön.

En av de som var med från början i Vancouver 1971 var Patrick Moore. 1977 valdes han till ordförande för Greenpeace.

Patrick_Moore

 

Moore var med på båten Rainbow Warrior när den bombades och sänktes av Frankrike. Efter en maktkamp där den hårdföra San Francisco grenen av Greenpeace segrade avgick Moore 1986. Han har skrivit boken Confessions of a Greenpeace Dropout. Moore har en vetenskaplig syn på miljön och Greenpeace utveckling till aktivistorganisation utan koppling till vetenskap bidrog till den interna maktkampen som Moore förlorade. En av Greenpeace tokigheter var att försöka förbjuda klor – ett av naturens grundämnen. Moore har anklagat Greenpeace för brott mot mänskligheten.

Du kan se en halvtimmes intervju med Patrick Moore på Youtube här. Tilläggas kan att Moore är inte klimatskeptiker utan tror att lösningen är kärnkraft. Han är också mycket för en hållbar utveckling och försöker leva som han lär. Men han har naturligtvis fallit i onåd hos Greenpeace efter sin hårda kritik.

I klimatfrågan intar Greenpeace naturligtvis en extrem klimathotarroll långt värre än politiska IPCC. Exempel:

Greenland and Antarctic ice sheet melting. Unless checked, warming from emissions may trigger the irreversible meltdown of the Greenland ice sheet in the coming decades, which would add up to seven meters of sea-level rise, over some centuries; there is new evidence that the rate of ice discharge from parts of the Antarctic mean that it is also at risk of meltdown.

Något stöd för detta påstående finns inte alls i IPCC AR5 SPM.

Greenpeace har infiltrerat IPCC eller kanske rättare – IPCC har låtit sig infiltreras. Donna Lafromboise har i sin bok The Delinquent Teenager beskrivit detta bra. Finns också för en billig penning att ladda ner som pdf.

bad_teen170

Donna skriver att två gånger har ordförande för IPCC, Rajendra Pachauri, skrivit förord till Greenpeace publikationer, se här och här. Richard Klein, en aktivist i Greepeace, blev utsedd till huvudförfatttare till IPCC-rapporten vid en ålder om 25 år. Det finns många fler exempel. Donnas bok beskriver hur korrumperat IPCC är.

Greenpeace har gärna tagit till olagliga metoder. Intrånget på Forsmark är ett exempel. Det senaste var riktat mot Ryssland.

Läs mer om Greenpeace och attacken mot Ryssland och oljeborrsplattformen här, här och här. Fartyget Arctic Sunrise bordades av ryssarna. De hittade senare narkotika på  båten. Greenpeace hävdar att detta tillhörde medicinska förrådet. Kan kanske vara sant.

Greenpeace är vana vid att bli behandlade med silkesvantar av västländer och förväntade väl sig att bli släppta efter förhör. Men inte – de arresterades, anhölls och vägrades borgen. Enligt uppgift finns det en svensk med bland de anhållna. Några de gripna klagar på hårda förhållanden och att det är kallt i cellen.

Greenpeace är en jätteorganisation med 2.200 anställda. Den styrs av aktivister som tror på illegala aktioner. Vetenskapen har man tappat kontakt med. Det går numera att göra karriär som ekoaktivist i Greenpeace med bra lön. Men den senaste aktionen gick snett. Ryssarnas raka och icke-milda behandling av aktivisterna har lett till att många kritiska röster till Greenpeace kommit fram. Det hade Greenpeace inte räknat med.

Dela detta inlägg

101 reaktion på “Greenpeace utveckling till extremistorganisation

  1. 1
    bom

    Kampen mot golden rice (ris som med bioengineering givits en hög halt av A-vitamin) är väl GPs värsta förbrytelse hittills. Miljontals barn dör eller blir blinda varje år i tredje världen.

  2. 2
    Slabadang

    KGB vet vad Grinpiss är för företelse!

    Putins KGB lade 80% av sina resurser på destabilisering och demoralisering av väst. KGB visste och såg att det fanns inre fiender till demokratierna i alla demokratier. Makten och kontrollen i demokratin sker när du avkräver att alla följer de demokratiska spelreglerna och ger tillträde till olika åsikter på lika villkor. Det är kontrollen av de demokratiska spelreglernas efterföljnad som stabiliserar och utvecklar demokratin. Grinpiss tillhör de destabiliserande krafterna som tar sig friheter på demokratins dvs andra medborgares bekostnad genom att hitta på egna regler som är skapade i destabiliserande syfte. ”Aktivister” som bröt mot demokratiska principer oavsett syfte och agenda stöttades av KGB direkt eller indirekt under sovjettiden.

    Med den bakgrunden skall vi nu förstå varför Putin och alla som jobbade inom KGB förstår vad Grinpiss är ett utttryck för ….. KAOS för som experter för makt och kontroll förstår KGB vad som händer om man tillåter organisationer att hitta på egna spelregler för hur man driver frågor och med rätten till olika och andra metoder än de lagstadgade. KGB vet var och hur ”att slåss för den goda sakens skull” skall gå till och hur den missbrukas och ges sina falska fasader. Det är därför de nu sätter Grinpissaktivisterna i finkan. Ryssarna har förstått vad Grinpiss är allt sedan Sovjettiden och tillåter inte att Grinpiss tillfogar Ryssland den skada de under Sovjettiden ville destabilisera västs demokratier med.

    För den som inte fullt ut begripit vad som ligger bakom den destabilisering av väst vi nu ser så rekommenderar jag Juri Bezmenows (avhoppad KGBagent) föredrag om efter vilka destabiliserande strategier KGB jobbade efter mot väst.

    http://www.youtube.com/watch?v=8fQoGMtE0EY

  3. 3
    Ingemar Nordin

    Greenpeace, liksom WWF, Jordens vänner etc. har länge av makthavarna setts som demokratiska gräsrotsrörelser. FN, och sedan EU, beslöt därför tidigt att låta dem få inflytande och även finansiellt stöd. Det gav ett slags legitimitet åt de internationella politiska besluten. NGOs bjuds ofta in till klimatmötena och deras ”utredningar” välkomnas som beslutsunderlag.

    I själva verket är de elitistiska organisationer som det är mycket svårt att få någon insyn i. De samlar in miljardtals dollar varje år genom bidrag från stater och stöd från rika personer. Man bör snarast se dem som affärsdrivande företag i skrämselbranschen – ofta som sagt på gränsen till det kriminella.

  4. 4
    Kalle

    Det finns uppenbarligen en del, som GP och vissa ”journalister”, som tror sig stå över lagen i de länder de besöker. Jag kan konstatera, med en viss skadeglädje, att ryssarna i det här fallet gör helt rätt, även om den ryska lagen verkar något töjbar för politiska ändamål. GP är nog mer att betrakta som terroristorganisation än någon slags demokratirörelse.

  5. 6
    AOH

    Aktuell redan 2011

    http://www.science20.com/science_20/blog/should_greenpeace_be_writing_ipcc_reports-80080

    Should Greenpeace Be Writing IPCC Reports?

    ”—-They have said they would change their ways but now it turns out a report issued recently was essentially written by a Greenpeace employee. You have heard of Greenpeace, they are the environmental fund-raising corporation that started out being anti-nuclear and then switched to whaling and then added global warming to the arsenal in their quest to increase revenue—”

  6. 7
    lennart bengtsson

    Hej

    En bra översikt av en organisation som skamlöst utnyttjar det moderna öppna samhället. Det skulle verkligen vara på tiden att en liknande artikel som denna publicerades i någon av de stora dagstidningarna. Intrånget vid Forsmark visar bara hur långt de är beredda att gå och där beskedliga och mediaförskrämda svenska myndigheter inte tycks våga reagera. Vissa slag av olaglig verksamhet tycks uppenbarligen vara i sin ordning om bara medialt stöd föreligger. I detta sammanhang kanske erfarenheten av förvaringscellerna i Murmanskregionen är en nyttig läxa även om ingen önskar att de skall förbli där i 15 år . Det märkliga är att trots detta jämställes Greenpeace med diverse svenska myndigheter med möjlighet att yttra sig över diverse utredningar.

  7. 8
    Thomas P

    Lennart #7 ”. Intrånget vid Forsmark visar bara hur långt de är beredda att gå”

    Ja, och det var visst inte så långt. De klättrade över ett stängsel in på Forsmarks område men gjorde ingen skada där. Sen tycks Lennart missat att de inblandade fick villkorlig dom och dagsböter. T o m några som inte varit inne på Forsmarks område dömdes i tingsrätten för olaga intrång även om de friades i hovrätten som var lite mer intresserad av att hålla på lagen än att statuera exempel.

    Eftersom många här tycks intresserade av när vindkraftverk dödar fåglar. Även annan energiproduktion kan bli dödsfällor:
    http://www.cbc.ca/news/canada/new-brunswick/7-500-songbirds-killed-at-canaport-gas-plant-in-saint-john-1.1857615
    ”About 7,500 songbirds, possibly including some endangered species, were killed while flying over a gas plant in Saint John late last week, officials have confirmed.

    It appears the migrating birds flew into the gas flare at Canaport LNG between Friday night and Saturday morning, said Fraser Forsythe, the company’s health, safety, security and environmental manager.”

  8. 9
    AOH

    Sorry för inlaga # 6 — jag borde ha läst på bättre- Hank Campell verka vara en liten kameleont –

    Kommentar:
    ”—-Mr. Campbell,
    You should know better than to say that McIntyre’s site ”exist(s) for any other reason than to deny global warming”. If you had bothered to actually read what he writes on his site, you would know that Mr. McIntyre accepts that increasing CO2 in the atmosphere, all else being equal, will result in an increase in global surface temperatures. Indeed, he is also on record on his site as stating that one cannot reject out of hand the possibility of catastrophic increases in global surface temperatures as a result of human-caused increasing levels of CO2 in the atmosphere.

    Mr. Campbell, I urge you to contact Mr. McIntyre and let him show you where in fact he has made such statements over the years on his web site. Then, I hope you issue a retraction of your above statement—”

  9. 10
    Lars Kamél

    Greenpeace är en terroristorganisation. De vill döda massor av oskyldiga människor, genom att orsaka massvält och energibrist. De organisationer som vanligen kallas terroristorganisationer vill döda massor av oskyldiga människor genom att spränga eller skjuta dem. Det är bara tidhorisonten som skiljer. Greenpeace vill döda i framtiden. Vanliga terroristorganisationer vill döda så snart som möjligt. Jag tycker inte det är någon avgörande skillnad.

  10. 11
    Ann L-H

    Per W. – stort tack för den här överblicken över GP. GP behöver verkligen synas i sömmarna. Alla de högst vanliga, sunt tänkande och kännande individer jag möter i min lilla värld är rejält skeptiska till GP och man kan verkligen undra varför de fortfarande är så omhuldade av media. Slabadangs som vanligt högst intressanta info har jag bara sett antydas en säger en gång i media och det var under rubriken ”Stastis diskreta charm” i SvD, men det var länge sedan, mycke´länge se´n.

  11. 12
    Helge

    Thomas P #8
    Bara att beklaga att fåglar far illa, men det tycks vara extremt ovanligt att det sker på detta viset. Noterar också att alla har tagit illa vid sig och tycker det är fruktansvärt. Allt redovisas öppet.

    Jmf med hur vindkraftsetablissemanget hanterar det. Om möjligt dölj rapporter, alternativt förminska problemen, i sista hand förneka att det finns ett problem.
    http://www.klimatupplysningen.se/2013/08/20/morklaggning-av-obekvama-studier-om-vindkraft/#.UmJQgRAw8_c

    Tilläggas ska att samtliga produktionsformer av energi dödar fåglar. Vindkraften är förmodligen värre för fladdermusbeståndet än fågelbeståndet. Man kan tydligt mäta kraftiga lokala nedgångar efter att vindkraftsparker har anlagts.

  12. 14
    Jonas N

    Pointman har en läsvärd kommentar om Greenpeace-aktivisterna i Ryssland.

    Att dom är fiender till både miljö, natur, människor och demokrati menar jag är helt uppenbart. Även att de är en brottslig organisation. Frågan är väl snarare om de skall betraktas i sin helhet som ‘organiserad brottslighet’?

    Det är bra att de lagförs för sina aktioner vid tex Forsmark, men så har det inte alltid varit. Och som vanligt är det ytterst tveksamt om Thomas P:s vurmande för att lagar upprätthålls är något annat än det sedvanliga poserandet: Han försöker återigen förringa och bagatellisera Greenpeaces organiserade lagbrott, av vilka Forsmark var ett av de mer beskedliga. Att dom beter sig som grova brottslingar och tom terrorister på haven verkar inte Thomas ha några större bekymmer med.

    Frågan är om han ens kan sträcka sig så långt som att GreenPeace skall betala skadestånd för den skade de ställer till med och dömts för? Alltså

    Inte ens Thomas kan väl förneka att det de gör är både uppsåtligt, organiserat och med syfte att vålla just den sortens skador och kostnader.

  13. 15
    Ann L-H

    Tillägg till #11 – här är ledaren:
    Stasis diskreta charm kartlagd
    1 februari 2002 kl 05:15 , uppdaterad: 23 september 2007 kl 13:44
    Kolumn | DDR och journalisternaMuren i Berlin uppfördes 1961. Den demokratiska världens avsky var enstämmig. DDR var det begynnande 60-talets skurkstat framom andra. Framför allt naturligtvis i Västtyskland. Men det skulle med tiden ske en märklig förändring. Med det åsyftas inte i första hand Willy Brandts avspänningspolitik. Den var omstridd när den genomfördes, och den kan diskuteras än i dag, men dess syfte var ändå inte att legitimera DDR-diktaturen utan att åstadkomma någorlunda praktiska samlevnadsförhållanden.
    Nej, det anmärkningsvärda var att DDR efter hand kom att behandlas med en växande välvilja i västtyska massmedier och offentlig debatt. Inte i alla tidningar och tv-kanaler, men i många.
    Hur kom det sig? Ja, en förklaring kan omedelbart uteslutas: att DDR-regimen skulle ha gjort sig förtjänt av det genom demokratisering.
    Fenomenet – som var särskilt tydligt i massmedierna, studentrörelsen, s k intellektuella kretsar och med tiden också freds- och miljörörelserna – var naturligtvis en yttring av vänstervågen, den som gjorde antikommunism till ett skällsord. DDR var ju ändå en socialistisk stat och hade därmed åtminstone i princip ett försteg framför Västtyskland (särskilt när detta styrdes av CDU) och naturligtvis framför det stora hatobjektet USA. Dessutom hade DDR framtiden för sig – det visste man ju; på sikt måste all världens problem lösas med "nån sorts socialism".
    Så nu kom det alltfler överslätande reportage om DDR, allt större förståelse för östtyska attityder, allt envetnare fördömanden av återföreningstanken ("revanschism") och allt intensivare antiantikommunism.
    Men den västtyska vänstervågen fick hjälp på traven. DDR:s säkerhetstjänst, Stasi, hjälpte till.
    Historikern Hubertus Knabe redogör i sin bok Der diskrete Charme der DDR, Stasi und Westmedien för vad man kan hitta i vad som finns kvar av Stasiarkiven Det mest chockerande ligger inte i vad Stasi höll på med – det har man ju förstått, även om man inte kände till omfånget. Det kusliga är hur många västtyskar, inte minst journalister, som var behjälpliga.
    Stasi infiltrerade massmedier, partier och allsköns vänster-, freds-, student- och miljörörelser i Västtyskland och Västberlin. Och Stasi fick utdelning.
    Det gick från enkel påverkan genom (des-)information av aningslösa journalister till mobilisering av värvade och betalade informatörer och påverkansagenter, som kom att gå långt över gränsen till spioneri.
    Informationen gick i båda riktningarna. En rektor för en journalisthögskola i Köln kunde t ex engageras för att regelbundet överlämna persondata om sina elever och peka ut lämpliga kontakter bland dem. DDR finansierade hela tidningsprojekt i Västtyskland. Stasi var medregissör, rentav initiativtagare, till smutskastningskampanjer och demonstrationer i Västtyskland. Massmediebilden av DDR blev objektet allt behagligare.
    Och genom att många journalister går fram och tillbaka mellan massmediearbete och arbete som informationsfolk åt politiker och partier fick Stasi också kanaler in i den västtyska politiken och utförliga rapporter om förtroliga överläggningar och beslut. Knabe namnger ett stort antal av dessa västtyskar, från nyttiga idioter till rena treholtar, som gick Quislingregimen till handa. Knabe är inte helt populär i den tyska massmedievärlden. Sånt här grävande i det förgångna är bevars inte bra, inte konstruktivt. Den principen är dock selektiv av någon anledning. Den gäller inte engagemang i den första tyska diktaturen, däremot i den andra i det betydligt närmare förflutna. hagwallord@hotmail.com
    Håkan Hagwall

  14. 16
    Thomas P

    Allt det här snacket om Greenpeace som terroristorganisation är ju helt hysteriskt. Skall jag för att göra parafras på Lars Kaméls inlägg #10 hävda att TCS är en terroristorganisation för att ni vill döda massor av oskyldiga människor, genom att orsaka klimatförändringar som ger massvält och översvämningar? Kanske kan jag för att också göra en parafras på Slabadangs och Anns inlägg hävda, helt taget ur luften naturligtvis, att ni är sponsrade av Saudiarabien för att sabotera miljöarbete och därmed hålla oljepriset upp så deras diktatur kan överleva.

    Ni urvattnar ordet ”terrorist” tills det inte är värt någonting. Att anfalla ett köpcentrum i Nairobi är terrorism, att skjuta ihjäl mer eller mindre slumpvisa människor med drönare är terrorism osv. Att helt öppet klättra över ett stängsel är inte terrorism utan olaga intrång.

  15. 17
    LBt

    Greenpeace tar sig friheter som ibland innebär lagöverträdelser. De gör det för att väcka uppmärksamhet och det är medvetet. De gör det när de menar att det är nödvändigt för att få samhället att förstå och ta sig an vad de uppfattar som allvarliga problem. Ibland bör säkert deras utspel kritiseras och naturligtvis skall de hanteras enligt lag.

    Vad Forsmark beträffar visade Greenpeace tydligt vilka allvarliga säkerhetsbrister vår kärnkraft har, det är ju också välkänt att intrånget lett till både översyn och åtgärder. Aktionen mot Forsmark var med andra ord en stor framgång helt i organisationens anda.

    Att Greenpeace är ett hatobjekt här hos SI och på TCS är ju välkänt liksom att det även gäller WWF, Naturvårdsverket, Al Gore, SMHI, massmedia, IPCC och alla de forskare vars verk ligger till grund för IPCC:s rapporter. Eller för att förenkla det något, de som levererar något annat än det SI och merparten av TCS:s läsare uppfattar som den enda sanningen är alla en samling korrupta vänstervridna som bara är värda förakt, att man därmed förminskar sig själva till en ynklig liten skara som målat in sig i ett hörn förstår man nog helt enkelt inte.

  16. 19
    Ingemar Nordin

    Lennart B #7,

    ”Det märkliga är att trots detta jämställes Greenpeace med diverse svenska myndigheter med möjlighet att yttra sig över diverse utredningar.”

    Det här är mycket viktigt. Hur har NGOs som GP plötsligt blivit remissinstanser för myndigheter? Någon statsvetare borde kartlägga det här.

    En närliggande märklighet är att de blivit ”experter” i stormedias ögon. Det är alltid företrädare för miljöorganisationer som får yttra sig då någon alarmistisk ”nyhet” presenteras. Undrar vem som sätter ihop journalisternas listor på folk att ringa?

  17. 20
    Peter F

    Ingemar #19
    I dagens ”Medierna” på P1 ställdes frågan av en lyssnare varför det alltid var samma experter som tillfrågades (klimatfrågan inte nämnd). Svaren blev att det var få experter som ville ställa upp, att experten måste kunna uttrycka sig så att lyssnaren/tittaren förstod och att experten skulle skapa en igenkänningskänsla. Ett blahablahasvar.

  18. 21
    Ann L-H

    Thomas P , att du är försedd med rejäla skygglappar för för dig obehaglig information har du med all önskvärd tydlighet visat i åratal. Att dina skygglappar till och med tillåter dig att förneka det man funnit i Stasi-arkiven var trots allt oväntat.

  19. 22
    Thomas P

    Peter #18 Ekoterrorism förekommer, men är för det mesta bara ett slagord man tar till. I den artikel du länkar till hittar jag inget konkret som skulle peka på att Greenpeace ägnat sig åt sådant. Som jag påpekat tidigare är också terror mot miljöaktivister betydligt vanligare.

    Ann #21 Kan du möjligen vara lite mer konkret i vad du menar att man funnit för kopplingar mellan Stasi och Greenpeace? Rent allmänt finns naturligtvis gott om exempel på hur både Stasi och CIA blandat sig i europeisk politik på ett ljusskyggt sätt.

    Vad sen Håkan Hagwall gjort för ont som gör att du lägger upp hans epostadress här är ett mysterium.

  20. 24
    Peter F

    Thomas P #22
    Allt är väl en definitionsfråga och på vilken flank man står. GPs aktioner innehåller inte sällan ”olagliga” inslag. Ska bli intressant och följa ryssarnas lagföring. Vågar ryssarna ?

  21. 25
    BjörnT

    Ekoterrrorism är när man släpper ut minkar till säker svältdöd förutom de fåtal exemplar som överlever och ställer till med skada i de inhemska ekosystemen där de inte naturligt hör hemma.

    Att klättra över stängsel eller spärra vägen för båtar är knappast ekoterrorism. Det är utomparlamentariska aktioner, dvs olagliga aktioner, och bör naturligtvis lagföras i enlighet med ett lands lagar och inte behandlas annorlunda beroende på motiv till aktionen.

    Mitt problem med Greenpeace är att de är emot både GMO och kärnkraft. Vilket ju är rena stollerier.

    PS.Om man 1969 med dåtidens datakraft kunde landa och flyga hem folk från månen borde man väl med den datakraft man billigt kan köpa 2013 kunna ha defaultnamnet kvar i detta forum?! DS.

  22. 27
    Adolf Goreing

    Just Greenpeace status i media är sannerligen något värt att rota i, samma sak med tidningen GUARDIAN vars artiklar alltid recenseras som sanning i SVT t.ex. Ungefär som att recensera der Sturmer i Judefrågan. Att WWF har förgreningar högt upp beror ju på dess överklass/kolonialistiska ursprung och Greenpeace är ju knappast heller en gräsrotsrörelse. Det är också intressant att se hur Greenpeace uppfattas internationellt, det verkar som att Greenpeace har ett i särklass gott rykte i Sverige jämfört med utomlands. Lite på samma sätt som FN. Man ju kan bara gå till Norge för att få en helt annan bild av Greenpeace. Det är lite Hamas över det hela. Också en av många organisationer som Sverige vurmar för av någon anledning. Ända sedan det helhjärtade stödet av FNL (gerillan som egentligen inte fanns) i Vietnam, så verkar det som någon slags barnslig tonårsupproriskhet har fått vägleda svensk officiell syn på olika rörelser. Med det följer också den häpnadsväckande okritiskhet som uppvisas i svenska media för dylika organisationer.

  23. 28
    pg

    22 Thomas P 2013/10/19 kl. 13:31

    Thomas P!

    Du tycks vara övertygad om att allt går åt helvete!
    Du, försvarar den den en galenskapen efter den andra!
    Har Du inte tillgång till en vanlig termometer?
    Har Du upplevt något annat än årstider?
    Börja tänka och fundera!

  24. 29
    Thomas P

    Peter F #24 Allt som är olagligt är inte terrorism, ibland kan brott rentav vara motiverade. Hur många här skulle kalla Rosa Parks för terrorist? Och nog vågar ryssarna , precis som fransmännen vågade bomba Greenpeace. Till skillnad från Greenpeace har stater få skrupler mot att ta till våld.

    Börje #26 Jag ser inte att dina två videosnuttar har något med Greenpeace att göra, även om det är väldigt opraktisk att länka till sådana. Att Greenpeace anser att gyllene ris är dåligt är en annan sak, och vare sig man håller med dem eller inte har de lika stor rätt att argumentera för det som ni för att AGW inte är något att oroa sig för.

    BjörnT #25 Bara för att förtydliga för den som inte är insatt: minken kom inte ut i svenska naturen genom några djurrättsaktivister utan långt tidigare genom pälsodlare som hade dålig säkerhet eller valde att bara öppna burarna när deras verksamhet inte var lönsam. Skall vi få kontroll på minken behöver vi mer utter, den tolererar inga minkar inom sitt revir.

  25. 30
    Peter F

    Thomas P för tusan. Vi pratar om Ekoterrorism, inte svartas medborgarkamp i USA.

  26. 31
    JMH

    Hej
    Har funderat lite på hur reaktionerna skulle bli, ffa i media, om det varit någon annan grupp/organisation än GP som klättrat in på Forsmarks område. Typ Hells Angels, Black Army eller kanske några förvirrade ungdomar från konstfack…

  27. 32
    Thomas P

    Peter #30 Jaså den analogin dög inte, men alla nazistanalogier säger du inget om. Och du har fortfarande inte på något sätt argumenterat för att Greenpeace (i motsats till Greenspan :-) ) skulle hålla på med ekoterrorism.

  28. 33
    HansH

    Dra på trissor..här är jag enig med ThomasP. :-) Civil olydnad anser jag vara en medborgerlig plikt i vissa lägen, även då det innefattar förstörelse av annans egendom. Om närboende till en vindpark, vars rättigheter att bo ifred kränkts av politiska beslut, tar fram kapskivan och fäller vindsnurran är jag för det, om det kan göras utan risk för personskada. GP:s metoder stödjer jag, men definitivt inte målen. De har inte fått sitt liv inskränkt på något direkt sätt av plattformen i Murmansk eller Forsmark. Terrorister är en etikett som jag tycker skall bevaras för de som i första hand eftersträvar personskada. GP är inte där ännu.

  29. 35
    Jonas N

    Som jag sa är vad Greenpeace ägnar såg åt på haven terrorism ren terrorism. Inte ‘utomparamentariska fredliga aktioner’ för att uppmärksamma ngt angeläget utan just grov brottsligthet. Och alla andra fall där man försökt sabotera utrustning och laglig verksamhet.

    Vad Thomas demonstrerar ovan i tråden är inget annat än vänsterns sedvanliga totala relativism. Lagar för att ‘åstadkomma’ och tvinga på andra i stort sett vad som helst, där finns det noll hämningar, och kosntader, hurvida de öht kan fungera, eller vilak negativa följder är helt ointressant. Men de ganska sunda lagar redan som finns skall mest ses som rundningsmärken eller irritationsmoment (ifall men blir påkommen).

    Samma sak med argumentet:’ Vi vill genomföra vilka tokiga saker som helst och bestämma över allt möjligt, men ni som inte vill låta oss göra det är vill döda människor i framtiden genom massvält och översvämmningar’.

    Det finns liksom ingen ände hur j_vla tokiga argument avgrundsvänstern kan hitta på för att de själva skulle få bestämma över människor och resurser och få göra allt åt fanders och förslösa värden som mödosamt byggts upp.

    LBt, ditt snack är inte mycket bättre än Thomas. Men jag undrar varför så många av de förment klimathotsoroade är så extremt angelägna om att fö förslösa (andras!) resurser på meningslösheter?

  30. 36
    BjörnT

    Thomas P: Jag har heller inte påstått att minkarna initialt adderades till den svenska faunan av ekoterrorister. Däremot adderar de nya exemplar genom sina aktiviteter.

    Min pappa jagade minkar redan på 50-talet och de etablerades långt innan dess.

  31. 37
    Ingemar Nordin

    Greenpeace må vara stämplad som en ”eko-terroristisk” organisation i många länder. Men i Sverige är det snarast tvärt om. Googlar man på ”Greenpeace remiss” så kommer det upp massor med remissvar där svenska myndigheter bett dem att komma in med yttranden – om i stort sett allt, från fiske och skogsbruk till vindkraft och kärnkraft.

    De tillhör definitivt överheten i Sverige, nästan som en egen myndighet. Så var försiktiga med kritiken! :-)

  32. 38
    Ann L-H

    Greenpeace egen diskreta charm gör att jag tyvärr inte på stående fot kan ge konkreta ex. på om de tackat ja eller ej till understöd från öst då det begav sig. Ska rota lite i källorna så kanske jag kan återkomma om saken.
    Ledaren tog jag direkt från nätet och Hagwall hade undertecknat med sin mailadress så det kan knappast anses som att jag röjt någon större hemlighet.

  33. 39
    Peter F

    Thomas P
    Jag tror jag går ut i kväll och spränger ett vindkraftverk. OK ? Jag hatar dem verkligen.

  34. 40
    goran

    Finns det något tydligare bevis på GP terrorism än verksamheten som hela tiden går ut på att skada fartygen som fångar valar. I normala fall skulle ett sådant beteende leda till rättegång och straff. Jämför gärna detta med hur piratverksamheten runt Afrika fördöms av våra myndigheter. Där skickas med acklamation krigsfartyg som skall skydda våra västliga transporter.

    GP har passerat gränsen med bred marginal för vad som kan kallas civil olydnad.

    Hur kan politiker i ett rättsamhälle tillåta den här typen av verksamhet, terrorism?

    Att medvetet försöka att skada ett fartyg är inget annat än brottslig verksamhet.

  35. 42
    BjörnT

    Peter F #39. Det torde räknas till grov allmänfarlig ödeläggelse, vilket ger 6 till 18 år i fängelse. Men det är det väl värt?

  36. 43
    LBt

    JMH #31,
    det var nog just detta Greenpeace ville förekomma, visa hur lätt ett intrång gick att göra innan någon vettvilling eller ondskefull organisation såg möjligheten. Och de lyckades.

  37. 44
    pg

    Tomas P

    Försök nu att tänka lite utanför all din gröna klimatpropaganda och skapa dig en uppfattning!
    Har Du upplevt någon klimatförändring?
    Grönpiss har sedan länge gått över gränsen!
    Fanns en tid då de larmade om oegentligheter!
    Men nu mer är det enbart propaganda för att allt går åt helvete!
    Och Du står bakom och vill framföra vilka osanningar som helst!
    Det är enbart sunt med ett kritiskt tänkande! Vad du håller på är värre än frireligiösa!

  38. 46
    Christopher E

    #25 BjörnT

    Här håller jag faktiskt med dig i det du skriver där.

    Med det sagt tycker jag absolut Greenpeace ska dömas hårt för sina olagliga aktioner. Att aktivister som inte hann över staketet dömdes ser jag inget problem med, det är väl medhjälp till brott? Om det är sant att de gnäller på att det är kallt fängelsecellen i Ryssland är det lite småfestligt av någon som jobbar hårt på att förtala värme. Men sedan är det förstås inget brott i sig att vara naiv och okunnig.

    #29 Jag har också retat gallfeber på Thomas tidigare genom att försvara sänkningen av Rainbow Warrior. Ur franskt perspektiv hotade de tester vitala för fransk säkerhet på franskt territorium. Att genomföra sänkningen på Nya Zeeländskt territorium var visserligen en kränkning (även om Nya Zeelands assistans till de olagligheter Greenpeace planerade i sig var ett brott). Men alternativet att sänka/borda Rainbow Warrior på franskt territorialvatten hade tveklöst lett till betydligt större mänskliga förluster (och dråpet av fotografen i hamnen var inte avsiktligt).

    Jag fnissade också åt ”Whale Wars” nyligen på TV när japanerna med tuffare fartyg med flit styrde in i ett djupt lågtryck med storm vilket gjorde livet riktigt surt på den skuggande båten från organisationen Sea Shepherd. Troligen inte programmets avsikt, som förbehållslöst hyllade olaglig aktivism. Sea Shepherd är en militant utbrytare från Greenpeace som förutom att likt Frankrike sänka fartyg i hamn inte heller drar sig för fysiskt våld med personskador på de personer de inte gillar.

  39. 47
    L.C.

    Jag minns att jag sett en notis om att ”Obama och EU” uppmanat IPCC att bättre klargöra varför ingen uppvärmning skett på 17 år samt göra en prognos för de kommande fem åren.
    Kan man inte göra en prognos för fem år då är inte heller 80 år trovärdigt.

    Vet någon mer om det?

  40. 48
    BjörnT

    Lena K #45. Den maximala isutbredningen har dock varit större både 2007 och 2012 än 2013 men visst kan man få glädja sig åt det lilla!

    Själv har jag aldrig varit så personligen drabbad av tyfoner som detta år! :-)

  41. 49
    Ingemar Nordin

    Greenpeace må vara stämplad som en ekoterroristiskt grupp av CIA. Men de amerikanska skattemyndigheterna behandlar dem med silkesvantar genom att klassificera dem som en ”välgörenhetsorganisation”:

    ”In 2012, the Environmental Defense Fund (EDF) reported $112-million in revenue and $173.1-million in assets. EDF has been tax-exempt since 1969. In 2011, the Natural Resources Defense Council, Inc. (NRDC) reported $97-million in revenue and $248.9-million in assets. NRDC has been tax-exempt since 1970. Three tax-exempt Greenpeace organizations in the U.S. reported $39.2-million in revenue and $20.6-million in assets in 2011.”

    Vilken ”välgörenhet” pysslar GP med, kan man undra? Överhuvudtaget så är välgörenhet Big Business i USA (men även på många andra håll i världen):

    ”Progressive environmental organizations aren’t the only radicals feeding off the beleaguered taxpayer. People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) has been tax-exempt since 1981. Last year PETA reported $31-million in revenue and $16-million in assets. For those who have been victimized by the radical animal rights group, how does it feel to be forced to subsidize your adversary? ”

    ”Consider these facts from the National Center For Charitable Statistics about 501 (c)(3) Public Charities. In 1988, 10,215 organizations filed with the IRS as 501(c)(3) Public Charities. They reported combined revenues of $29.8-billion. By July, 2013, organizations filing as 501(c)(3) Public Charities amounted to 357,167! These tax-exempt groups reported combined revenues of $1.6-trillion and assets of $2.9-trillion. ”

    Alltså: 1988 så registrerades 10 215 organisationer som välgörenhetsorganisationer som slapp skatt. I Juli 2013 hade 357 167 organisationer registrerats som sådana. Deras skattebefriade inkomster var 1,6 triljoner us dollar, med tillgångar på 2,9 triljoner.

    Snacka om lättlurade men-de-vill-ju-så-väl skattemyndigheter!

  42. 50
    Per Welander Inläggsförfattare

    Måste faktiskt hålla med Thomas Palm (inte ofta jag gör det) om att Greenpeace inte är en terroristorganisation. Jag undvek också att skriva det. Sen ägnar man sig åt kriminell verksamhet genom sina upprepade olagliga aktioner. Ordet terrorist ska nog sparas till såna som spränger bomber och mördar massa oskyldiga civila.

  43. 51
    Thomas P

    Christopher #46 Så talar en sann terroristapologet. Man kan försvara vilket illdåd som helst genom att hävda att förövaren annars skulle ”tvingats” genomföra ett än värre illdåd. Det hela illustrerar det närmast fanatiska hat somliga har mot Greenpeace där t o m mord är legitimt. Hade du varit lika förstående om det varit Greenpeace som sänkt ett franskt fartyg för att stoppa ett kärnvapenprov som de med kunde hävda hotade inte bara deras utan hela världens vitala säkerhetsintressen?

    Att Sea Shepherd är mer militant är helt klart, å andra sidan är tyvärr internationellt vatten i mycket vilda västern och de fartyg de jagar är ofta minst lika stora brottslingar de. Det finns inga legala metoder att beivra rovdriften på världshaven så länge det finns regeringar som blundar eller rentav stödjer vad deras fartyg tar sig för.

  44. 52
    Thomas P

    Ingemar #49 Jag skulle söka för att se om du hade något stöd för din tas att CIA terroristklassat Greenpeace, men första länken jag fick upp sa till min förvåning något helt annat:
    ”QUEENSLAND mining billionaire Clive Palmer has accused the Greens of accepting CIA money to ”nobble” Australia’s coal industry so that the US coal industry is better positioned to compete in the international coal market. ”
    http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/greenpeace-part-of-cia-plot-says-palmer/story-fn59niix-1226305674883
    Tro’t den som vill :-)

    Jag är dock säker på att Ingemar kan skaka fram bevis för sin anklagelse, vare sig man nu anser att den säger mer om Greenpeace eller CIA.

    Sådana där skattebefriade organisationer finns det gott om. T ex är även Hartland Institute en 501(c)(3). Jag tror dock att det religiösa grupper som är bäst på att bedriva skattefri affärsverksamhet under välgörenhetstäckmantel. Religiösa skolor, daghem etc arbetar på helt andra ekonomiska villkor än sekulära.

  45. 53
    Jonas N

    Enlig tWikipedia:

    ”Terrorism (från latin terror ‘rädsla, fruktan’)[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar”

    Passar ganska bra in på delar av vad GreenPeace ägnar och ägnat sig åt i vissa sammanhang.

    Sedan är valet av beskrivande ord inte det centrala. Däremot är det ofrånkommligt att där planeras ganska långgående brottsliga aktiviteter som också finansieras. Att bidrag till sådana organisationer skulle vara avdagsgilla, eller att de tom stöds mha skattepengar är minst sagt anstötligt. Men jag tror inte att sådant bekommmer den skenheligt tjattrande klassen det minsta.

    Där går det alldeles utmärkt att om en blog skriva:

    ” Skall jag .. hävda att TCS är en terroristorganisation för att ni vill döda massor av oskyldiga människor, genom att orsaka klimatförändringar som ger massvält och översvämningar?”

    i samma tråd där man också menar:

    ”Att Greenpeace anser att gyllene ris är dåligt är en annan sak, och vare sig man håller med dem eller inte har de lika stor rätt att argumentera för det”

    Det första citatet var npg menat som sardoniskt, men speglar hur förvriden världsbilden är hos dessa aktivister. Det andra citatet kan man förstås helt skriva under på, men ingen har ju kritiserat Greenpeace för att delta i sansad demokratisk debatt. Det är inte vad de anser som är problemet, utan att de ägnar sig åt mycket mer långtgående aktivism än att bara ‘anses’ olika saker!

  46. 54
    Jonas N

    Thomas

    Är det stört omöjligt för dig att argumentera hederligt?

    Ingen här på TCS vill döda människor i framtiden. Ingen här heller säger att mord är legitimt. Ingen!

    Faktum är att de åsikter som normalt framförs här långt mer än de miljöposerande och aktivisternas värnar om både liv (människors likväl som annat) och miljön.

  47. 55
    Guy

    Hmm.. Kanske terrorister är ett för starkt ord för GP. Däremot går deras verksamhet ut på sabotage. I krigsförhållanden straffas sabotage oftast med döden. i fredstid blir det fråga om rätt milda straff men desto större ersättningsskyldighet. Där har ju GP möjligheter om ser till deras omsättning.

  48. 56
    Ingemar Nordin

    Thomas P #52,

    Sorry, det var nog FBIs definition som placerar Greenpeace under ”eco-terrorism”:
    ”Eco-terrorism is defined by the Federal Bureau of Investigation as ”the use or threatened use of violence of a criminal nature against people or property by an environmentally oriented, subnational group for environmental-political reasons, or aimed at an audience beyond the target, often of a symbolic nature.””
    http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-terrorism

    Vi skall inte sprida felaktiga anklagelser mot CIA! Om du har rätt så är det tvärtom så att CIA stödjer de grönas subversiva verksamhet mot kolet. CIA och Greenpeace är alltså på samma sida? Tja, det är kanske inte konstigare än att amerikanska Greenpeace fått åtskilligt med ekonomiskt stöd från Exxon och BP.

    Svenska Wikipedia har den här definitionen av terrorism:
    – injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
    – otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller
    -allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation

    Själv är jag mest böjd att hålla mig till den första, dvs att skapa skräck hos befolkningen eller befolkningsgrupp som ett vapen. Den andra punkten handlar mer om utpressning, och den tredje om sabotage eller allmänt undergrävande våldsverksamhet.

  49. 58
    Christopher E

    #51 Thomas P

    Mig veterligen har det aldrig begåtts något mord på någon Greenpeacemedlem pga av deras aktiviteter, så det finns inget jag behöver försvara där.

    Det är du som använder den kriminelles logik i vilken dussin-Hollywood-rulle som helst, när gisslantagaren lägger skulden på någon oskyldig om gisslan dör. Nu var det Greenpeace helt egna val att ta sig in i ett område med aktiva kärnvapen under test. Frankrike hade inget val annat än att stoppa dem. Du lägger skulden på Frankrike. Men så är det, vissa tycker det är polisens fel när de tvingas oskadliggöra beväpnade rånare också.

    Nej, Greenpeace har ingen rätt att sänka några några fartyg, eftersom de inte har några säkerhetsintressen att försvara. De är inte legitima representanter för ”världen”. Franska militären/staten är däremot en legitim representant för Frankrike.

  50. 59
    BjörnT

    Christopher E skriver i #58: ”Nu var det Greenpeace helt egna val att ta sig in i ett område med aktiva kärnvapen under test. Frankrike hade inget val annat än att stoppa dem. Du lägger skulden på Frankrike.”

    Inget annat val? De hade kunnat borda skeppet när det gick in på franskt territorialvatten. Som Ryssland gjorde.

    Rainbow Warrior sprängdes ju för i Jösse namn i Auckland! Avsikten var säkert inte att döda någon men man sysslade med grov allmänfarlig ödeläggelse vilket i Sverige ger 6 till 18 år i fängelse och t.o.m. livstid. De två franska agenterna fick ju också 10 år i fängelse även om de av någon anledning släpptes efter två år.

    Märkliga åsikter du för till torgs om vad stater ska få tillåtas göra. Så du tycker t.ex alltså att du skulle vara OK för Nordkoeranska agenter att spränga ett fartyg i Värtahamnen om de, skeppets innehavare, förklarat att de skulle segla till Nordkorea för att protestera mot och försöka förhindra kärnvapenprov!

  51. 60
    Pehr Björnbom

    Elva Nobelpristagare inklusive Desmond Tutu och Shirin Ebadi vädjar i ett öppet brev till Vladimir Putin att de fängslade Greenpeaceaktivisterna som bordade en rysk oljeplattform i Arktis skall släppas fria. Aktivisterna hotas av 15 års fängelse för sjöröveri enligt rysk åklagarmyndighet (DN 2013-10-19).

    Jag stöder denna vädjan. Men jag är också starkt kritisk till vad Greenpeace håller på med. När man genomför en aktion som bryter mot Rysslands lag måste man göra en konsekvensanalys för att veta vad lagbrottet kan innebära och vilka risker aktivisterna tar för sin personliga framtid. Som det ser ut i nuläget har Greenpeaceledningen på det grövsta åsidosatt sitt ansvar mot aktivisterna.

    Jag tycker det ligger mycket i kritiken mot Greenpeace att man har utvecklats mot att bli en kommersiell organisation som kan sägas sälja gott samvete men med alltmer tveksamma metoder under senare år. Det är tveksamt om man tar sitt ansvar vare sig mot de aktivister man utnyttjar eller i att på ett korrekt sätt beskriva de miljöproblem som man engagerar sig i.

  52. 61
    Slabadang

    Hur ideer mognar med tiden .. eller snarare hur tiden kan mogna ikapp ideer!

    På denna tråd har nu mycket tunga invändningar och skevheter med ”ideella organisationer” tagits upp. Jag vill att ni snabbt tittar på denna länk och what a surprise … det är faktiskt SVT som rapporterar .. dock utan att poletten ramlar ner att detta fenomen de rapporterar om också kan omfatta licensbetalarna. Scchhhhh väck dem inte!

    http://www.svt.se/nyheter/varlden/lettiska-grasrotter-forandrar-demokratin-1

    En idè som presenterades för redan tre år sedan går ut på att definitionen av vad som kvalificerar till att vara klassad som ”ideell organisation” blir tydligare genom omarbetning. Själva grunden för att bli klassad enligt denna förmånliga verksamhet är att de följer de grundläggande demokratiska ideerna om hur en ideell verksamhet skall styras.
    Det blir alltså föreningstadgans medlemsdemokratiska grunder som styr om organisationen är att anse som ideell eller ej. Med andra ord krävs det bland annat att det är medlemmarna som styr och har makten över organisationen genom principen en man en röst med rätt till motioner årsmöten tillsättande av styrelse revisorer ändring av stadgar och utse valberedning. Har man en annan organisationstyp är man ej att anse som ideell organisation och skall ur beskattningsperspektiv behandlas och anses som affärsdrivande särintresse oavsett organisationens syfte.

    Samtidigt är de ideella organisationerna viktiga i det demokratiska civilsamhället för engagemang i olika specialintressen fria från partipolitik, så det behövs komplettering av reformen för att uppmuntra ideelllt engagemang. Att ideella föreningar är just ideella och oberoende från både partier och affärsintressen är liksom hela meningen med vad som kan kallas ”folkrörelser” under ett namn. Det innebär att det ör inte politiker som skall ha makten att bestämma vilka organisationer som skall gynnas med hjälp av skattepengar utan det är medlemmarna som skall finansiera verksamheten för att föreningens integritet och självständighet skall förbli intakt. Styrelsen måste därför vända sig mot medlemmarna istället för till politikerna för finansiering.

    Hur skall man då motivera och underlätta denna förändring? Förslaget utgår ifrån att alla som deklarerar en inkomst ges ett skatterabatt på motsv ca 1000-2000 kronor att fördela till de organisationer som uppfyller kraven antingen som medlemsavgift eller som ideell gåva. Då får vi den situation som var meningen från början och det är medborgarna/medelmmarna som fördelar sina resurser och bestämmer vilket ändamål de vill stötta och eller engagera sig i. Det finns redan strukturer för att hantera alla typer av integritetsproblem. Vad du minst måste tillåta synas är hurvida du utnyttjat skatterabatten eller ej.

    Dessa NGOer är en perversitet som optimerar makt och rättigheter men minimerar insyn och öppenhet att EU och regeringar sitter och matar dessa feta knähundar med medborgarnas medel äcklar mig faktiskt.

  53. 62
    Gunnar Strandell

    Är det på väg att bli en mänsklig rättighet att ta till mer drastiska metoder när fakta och sakskäl inte räcker?

    När det gäller Forsmark har Greenpeace tagit sig över staketen två gånger. Nu finns en vägbom och en bemannad vaktkur före rondellen där man väljer om man ska åka till Formark 1 + 2, Forsmark 3 eller till ställverket.

    Insatserna har alltså lett till att övervakningen ökat marginellt i Sverige.
    Kan det ha varit målsättningen med aktionerna?
    Hur ser deras kalkyl över kostnad/nytta ut?

  54. 63
    Thomas P

    Jonas #54 Är det stört omöjligt för dig att argumentera hederligt?

    Ingen här på TCS vill döda människor i framtiden. Ingen här heller säger att mord är legitimt. Ingen!
    (Ja, nästan ingen, Christopher legitimerar ju terrorism riktad mot Greenpeace).

    Guy #55 GP har extremt sällan ägnat sig åt något som med rimlig definition kan kallas sabotage. Att typ klättra upp på en skorsten och hänga upp ett plakat är inte sabotage.

    Christopher #58 ”Du lägger skulden på Frankrike”

    Vem skall man annars lägga skulden på när Frankrike spränger ett obeväpnat fartyg? Du stödjer rent kriminell verksamhet, men fortsätt du försvara terrorism så de andra kan se vad du går för. Frankrike hade vid tidigare tillfällen bordat fartyg, så visst kunde de göra det om de ansåg sig tvingade, men de föredrog terrorism som länder som ser sig som stormakter ofta gör.

    BjörnT #59 Frankrike satte stor ekonomisk press på Nya Zeeland som kände sig tvunget att lämna ut terroristerna mot löfte att de skulle få avtjäna sitt straff i Frankrike, vilket de naturligtvis slapp göra.

  55. 64
    Åke N

    Pehr #60.
    Jag tycker nog att greenpeaceaktivister intill nu kommit alldeles för lindrigt undan. Exempelvis tycker jag att dessa borde fått betala de kostnader som uppstod för samhället i samband med intrången på kärnkraftverken.

  56. 65
    Slabadang

    Pehr B!

    Aktivisterna har själva ingen aning om hur manipulerade de är. Att den fega ledningen inte själva deltar i dumheterna bevisar vilken kultur som råder inom sekten. De låter aktivisterna göra reklam för röelsen på aktivisternas bekostnad snygga gubbar du??. Vore jag Ryssarna skulle jag halvera strafftiden mot att den operativt ansvarige projektledaren i Grinpiss ledning får sitta av tiden istället för aktivisterna! Ordning och reda!!

  57. 66
    Ingemar Nordin

    Thomas P #63,

    På vilket sätt menar du att den franska regimen bedrivit ”terrorism”? Vilken definition använder du? FBIs?

  58. 67
    mängan

    Nja terroriststämpel vill jag inte ge GP men visst begår de allvarliga brott. Att ge sig på viktiga samhällsfunktioner såsom kärnkraftverk borde givetvis ha en egen avesvärt högre straffskala. Angående GP och engagemanget mot GMO anser jag det klockrent då riskerna på sikt är större än kortsiktiga vinster, Monsanto är tex inget företag man ska jubla över som vill få oss beroende av deras cancerogena GMO utsäde.

  59. 68
    Thomas P

    Ingemar #66 T o m franska regeringen kallade initialt bombdådet för terrorism. (Medan de fortfarande förnekade sitt ansvar). Har du något bättre namn för vad man skall kalla att sänka ett civilt fartyg?

  60. 69
    Ingemar Nordin

    Thomas P #68,

    Nja, om du tycker att det är ”hysteriskt” att kalla Greenpeace för en terrororganisation när de begår sabotage mot egendom, så är ju din anklagelse mot den franska regeringen lika ”hysterisk”. Eller kör du med dubbla måttstockar? Fransmän = onda, Greenpeace = goda?

  61. 70
    Thomas P

    Ingemar #69 När menar du att Greenpeace ägnade sig åt bombdåd senast? Ditt försök att jämställa att man typ klättrar över ett stängsel och sättet upp en banderoll och att man sänker ett fartyg är barock. Tur nog inser även de flesta domstolar att det är skillnad, även om somliga här tycks hoppas på ”rättvisan” i Ryssland när demokratiska stater inte är tillräckligt repressiva.

    P.S. Angående terrorismklassningen av Greenpeace, noterade du även i artikeln du citerade att det stod ”The FBI were criticized in US Justice Department reports for unjustified surveillance (and placement on the Terrorism Watchlist) between 2001 and 2006 of members of Animal Rights groups such as Greenpeace and PETA.”

  62. 71
    Ingemar Nordin

    Thomas P #70,

    Så du menar att om man rammar ett fartyg eller likande till havs så är det OK, men om man sänker ett fartyg på säkrast möjliga sätt i hamn så är det ”terrorism”?

    Nej, jag tror att vi skall vara lite försiktiga med benämningen ”terrorism”. Som jag ser det så handlar Greenpeaces verksamhet om sabotage. Lustigt för övrigt att man i ditt citat kallar Greenpeace för en ”Animal Rights Group” – så vitt jag vet så har GP inte sysslat med sabotage mot pälsaffärer, korvkiosker eller minkfarmar.

  63. 72
    Guy

    ThomasP
    Guy #55 GP har extremt sällan ägnat sig åt något som med rimlig definition kan kallas sabotage. Att typ klättra upp på en skorsten och hänga upp ett plakat är inte sabotage.

    Visst kan det kallas sabotage om du osamkar extra kostnader för någon. Kostnader är allt från extra arbete till förlorad tid.

  64. 73
    Guy

    GP får alldeles för mycket uppmärksamhet för den ryska aktionen. Precis vad dom vill.

    Personligen hoppas jag ryssarna ger tusan i sjöröveri-skrämmandet och släpper dom efter ett par månader. Hoppeligen släpps dom i smyg mitt i natten utan någonsomhelst uppmärksamhet och enskilt. GP vill ingenting hellre än visa upp sina samlade ”hjältar” för världen.

  65. 74
    pg

    70 Thomas P 2013/10/19 kl. 19:57

    Nu börjar du desperat!

    Vad har Du upptäckt som skulle vara annat än årstider?

  66. 75
    pg

    70 Thomas P 2013/10/19 kl. 19:57

    Nu börjar du BLI desperat!

    Vad har Du upptäckt som skulle vara annat än årstider?
    Har du ingen termometer?

  67. 76
    Thomas P

    Ingemar ”Så du menar att om man rammar ett fartyg eller likande till havs så är det OK, men om man sänker ett fartyg på säkrast möjliga sätt i hamn så är det ”terrorism”?”

    Om man rammar ett fartyg i syfte att sänka det kan du kalla det terrorism, men vad jag vet har Greenpeace inte rammat fartyg. Att man kör fram med en gummijolle mot ett stort fartyg är uppenbarligen inte något som kan skada annat än en själv. Närmast jag kan påminna mig är att Sea Shepherd fick skeppet Ady Gil sänkt när det rammades av ett japanskt fartyg, men eftersom de var framme och provocerade är svårt att bevisa om det var olycksfall eller en avsiktlig ramning.

    Så nu tar även Ingemar bombdåd i försvar. Det finns visst en hel grupp radikala terroristkramare här på forumet.

  68. 77
    Ingemar Nordin

    Thomas P #76,
    ”Så nu tar även Ingemar bombdåd i försvar. Det finns visst en hel grupp radikala terroristkramare här på forumet.”

    Nu börjar du bli trött. Var har jag försvarat bombdåd? Jag bara ifrågasätter din dubbelmoral om hur du använder begreppet ”terrorism”.

  69. 78
    BjörnT

    Christopher E: Så det är OK att Nordkoreanska agenter spränger fartyg i Värtahamnen enligt din livsåskådning? Bara motivet är rätt, att inte interferera med deras kärnvapentester.

    Men vänta…det är ju inte bara OK, de har ju inget annat val! Du hävdar ”Frankrike hade inget val annat än att stoppa dem.” Så de sprängde ett fartyg i Aucklands hamn. Nordkorea kommer inte att ha något annat val heller…..

  70. 79
    ThomasJ

    Bra inlägg Per! Plenty txs! :-D

    Sagt tidigare…; samhälligt fibrosarkom och ingående ‘motor’ i denna letala utveckling är definitivt GP.
    Förbjud deras existens öht. Period! Just do it!

    Mvh/TJ

  71. 80
    Christopher E

    Thomas P,

    Vad barnslig du är. Du klarar inte att se handlingen i Auckland objektivt utan vräker på med känslosamt språk och anklagelser helt utan substans.

    Greenpeace var angripare i det här fallet. Att sänka ett förmodat folktomt fartyg vid kaj är mindre risk än att försöka borda det till havs vid provsprängningsområdet. Man kan inte utesluta att aktivisterna var beväpnade. Du säger att jag försvarar mord, men inget mord har begåtts. Var vänlig och visa domslut på det eller håll tyst med anklagelser.

    Självklart släpptes agenterna. De hade bara agerat på order. I den mån någon gjort fel, och jag är långt ifrån övertygad om att så är fallet, är det den högsta ledningen som tog beslutet.

    Att försvara sig mot illegitimt angrepp på en legitim verksamhet är inte terrorism.

    #59 BjörnT

    Jag vill lika gärna avväpna Nordkorea som någon annan, men så länge landet i te angripit någon får det ske med diplomatiska medel. Sverige har lika liten legitimitet att stödja illegal aktivism i ditt hypotetiska exempel som Nya Zeeland hade. Det är också min erfarenhet att svenskar har en ganska lustig syn på Nya Zeeländare som gulliga fredsälskare och Frankrike som ett ont imperium som ockuperat Polynesien där proven ägde rum. I själva verket agerar NZ medvetet för att själva vinna ekonomisk överhöghet över Polynesien, bland annatgenom att försöka anstifta separatism med agenter förklädda till missionärer. Jag var på NZ inför de senare Muroroaproven i mitten av 1990-talet och slogs av hur NZ beskrev östra Polynesien som sitt ”närområde”. När det att gällde att stödja Greenpeace attack på Frankrike var det inte papegojfiskarna som de ömmade om.

  72. 81
    Thomas P

    Ingemar #77 Det finns ingen dubbelmoral. Däremot är din syn att bombdåd är ekvivalent med att klättra över staket väldigt extrem. (Eftersom du valde att inte ge någon källa eller bevis för att Greenpeace rammat fartyg antar jag att du släppte den punkten).

    Christopher #80 Naturligtvis, den som inte håller med dig kan inte se på saken objektivt. Dina påståenden visar dock att du själv antingen är djupt okunnig i juridik eller själv har svårt med objektiviteten. Vill du vara riktigt noga kan vi väl kalla det dråp och inte mord, det var i alla händelser vad de dömdes för, och för den delen erkände sig skyldiga till. Jämför dock med termen ”mordbrand” som används även om man inte har direkt uppsåt att döda någon.

    ”Självklart släpptes agenterna. De hade bara agerat på order. I den mån någon gjort fel, och jag är långt ifrån övertygad om att så är fallet, är det den högsta ledningen som tog beslutet.”

    Att man ”bara agerar på order” har aldrig varit en ursäkt. Detta vare sig ordergivaren är en regeringschef, terroristledare eller för den delen ledningen för en ideell organisation som Greenpeace. Var och en har ansvar för sina handlingar vad du än tror i din hemkokta juridik. Därför kunde de också dömas till tio års fängelse. Vad har du för grund att underkänna den domen? Att sen i den bästa av världar ett antal personer i franska statsledningen också borde ställts till ansvar är en annan sak. Istället lyckades flera av gärningsmännen fly med hjälp av en fransk ubåt och de två som dömdes blev fria via ekonomisk utpressning.

    ”Att försvara sig mot illegitimt angrepp på en legitim verksamhet är inte terrorism”

    Att spränga ett fartyg i hamn för att man tror att det eventuellt i framtiden kan komma att ställa till med besvär är terrorism. Som sagt, t o m franska regeringen kallade initialt angreppet för terrorism.

  73. 82
    Börje S.

    HURRA!

    Om vi ökar koldioxidhalten i atmosfären med 300 milliondelar kommer växtmassan och växterna tålighet mot torka att öka mer än någon tidigare trott! T ex så ökar mango, mango som är så himla gott, med 36%, ris med 36%, raps med 47%, och morötter och palsternacka med 78% och !
    Melon, tyvärr, bara med knappt 5%, men för min del äter jag gladeligen hellre mango än melon.

    Hypotesen om livsfarlig ökning av värmeskapande vattenånga som skulle bli följden av ökande halt av CO2 har ju, som vi alla(?) nu insett visat sig vara så felaktig som något kan bli.

    Ingen ökning av vattenångan, ingen ökning av temperaturen, ingen ökning av havsnivåhöjningen, vi kan andas ut, det var inte så farligt med koldioxiden som vetenskapen tidigare trott.

    Räknat från 1960 till 2010 har värdet av den ökande växtligheten pga ökande CO2halt räknat i $ ökat från $20 milliarder till $160 milliarder enligt en undersökning ledd av Craig D. Idso.

    Jag som gärna vill bidra till välfärden i världen får väl byta bil igen, den Pega 407 SW jag inhandlade förra året drar ju alldeles för lite.

    Att 7 milliarder svälter mindre nu än 3 millarder gjorde för 50 år sedan, när jag var så vanvettigt oroad över världens överbefolkning har vi den livgivande koldixiden att tacka för.

    Tänk att avfall från människornas verksamheter kan vara av godo.

    Och tänk att de dumma människorna på amerikanska miljömyndigheten EPA kan betrakta denna gåva till de växande folkmassorna som förorening! VAD är egentligen avsikten med att så demonisera något som är bra för mänskligheten?

    Den smutsiga kolförbränningen som ökar inte minst i länder som inbillar sig att vindkraftverk och koldrivna back up kraftverk på något magiskt vis ska minska koldioxidhalten i luften kan ersättas med naturgas. Då minskar visserligen människans bidrag till den ökande koldioxidhalten, men det får vi ta, vi slipper ju en hel del svavel (som klimathysterikerna vill släppa ut i ay´tmosfären) och kvicksilver i den luft vi andas. Fram med gasborren, EU, och sluta omedelbart att göda Greenpeace och WWF. Greenpece hatar tanken på billig energi.

    WWF är en förening som drivs av den sämsta överklasseliten som någonsin skådats, de som med sin begränsade tankeförmåga, sina privata järnvägar och sitt ofattbara överflöd kommit fram till att ”människan är ett virus på en planet som har feber”. För min del har jag en annan tanke om vem som är viruset.
    http://www.youtube.com/watch?v=3hU5bWRx1x0

    Greenpeace vill ha dyr energi, de tubbar okunniga bönder att förstöra experimentodlingar av A-vitaminrikt ris som kan minska risken för barnblindhet och de har ännu inte fattat att den arktiska isen är tillbaka.
    De ”vet vem du är, vi vet var du arbetar och vi vet var du bor och vi är många men du är ensam” som organisationens kommunikationsdirektör hotat den som har minsta invändning mot t ex svindleriet och maffians stora glädjeämne, utsläppsrätterna, vilka greenpeace, som är ett hårdfört företag i miljöhotarbranschen, förväntat sig att tjäna grova pengar på.

    Greenpeace, WWF, Naturskyddsföreningen MP, CP ser till att vår natur skräpas ned i en aldrig tidigare skådad omfattning med vindkraftverk innehållande 100tals kg med katastrofmineralet neodym, och arbetar intensivt för att ännu större arealer utöver det ska översvämmas med solpaneler innehållande gifter, både vid utvinning och användning som kiseltetraklorid och svavelhexaklorid (en sk ”växthusgas”!) och metaller som alls inte är ofarliga om de inte tas om hand.

    Vi måste på något vis stoppa dessa organisationers intensiva naturförödelsearbete.

    Doktor Max myntade ”Ingenting kan hejda koldioxiden” och vi kan trösta oss med att det förmodligen är en god sak:

    http://www.co2science.org/education/reports/co2benefits/MonetaryBenefitsofRisingCO2onGlobalFoodProduction.pdf

    Mer kortfattat hos JoNova:
    http://joannenova.com.au/2013/10/co2-emissions-in-last-50-years-made-us-3-5-trillion-wealthier/#more-31294

    Nu väntar jag bara på att få se en riktig magnifik upprördhet från koldioxidhysterikerna manifistera sig i rasande dementier. Det ska bli skojigt att se vad Craig D. Idso, som sammanställt exposen över CO2:s förmåga att öka växternas biomassa kan anklagas för.

    Har han forskat om rökningens positiva effekter? Har han åkt fast för fortkörning? Är han inkontinent? Har han gått över gatan mot rött ljus? Har han släppt sig under söndagspredikan?

    Spännande.

  74. 83
    Christopher E

    #81 Thomas P

    Kanske du inte skulle läxa upp mig för bristande juridik då du tjatade om ”mord” ända tills jag satte press på dig. Du var din egen lilla domstol, förstår jag. Dråp är en mer korrekt beskrivning i detta fall, men jag tycker det är riktigt att de släpptes. Aktivister har förresten inga formella befäl och därför inga order, och kan inte jämföras med en militär/polisiär befälskedja.

    Att oskadliggöra Rainbow Warrior som organisationen bakom tydligt angivit skulle kränka ett militärt skyddsområde var ingen terroristhandling hur många gånger du än upprepar det, även om jag givetvis inser att det bröt ett antal lagar. Det fanns ingen anledning att betvivla hotet som Greenpeace uttalat. Och vad Greenpeace ägnar sig är mer att betrakta som sabotage än terrorism, även om begreppet ekoterrorism tycks passa i vissa fall.

    Om Greenpeace ville undvika att motas undan med våld hade det varit lämpligt med en fredlig demonstration tex utanför franska regeringsbyggnader eller något sådant. Det hade varit fullständigt acceptabelt även för dem som inte delar deras åsikt. Nu gjorde de ett annat val, en illegal och potentiellt farlig handling, och kan knappast gråta över att då utsättas för samma mynt.

    Inte mycket mer att säga om det.

  75. 84
    Guy

    ThomasP, hur ser du på intrånget i GP:s lokaler i ryssland? Var det en demostration, brottslig verksamhet, terrorism eller sabotage? Eller var det ”legitim” aktivism?

  76. 85
    Börje S.

    Jag måste ändå pepåka att det tidigare Greenpeace, som gjorde vad de kunde för att hindra Frankrikes provsprängningar ”Franska” Polynesien enligt min mening var rätt ute.

    Tidigare hade USA provsprängt i Polynesien: Från 1946 till oktober 1958 genomfördes 23 provsprängningar inom området, däribland den första vätebomben. Den sammanlagda verkan av alla bomberna motsvarar 7.000 bomber av Hiroshimatyp. (Wikipedia).

    Detta sätt att medvetet idka extrem miljöförstörelse av militära taktiska skäl betraktar jag som ett gigantiskt förräderi mot hela mänskligheten och denna monumentala brist på ansvar från de provsprängande nationerna måste fördömas.

    Greenpeaces aktioner däremot, om än verkningslösa just då, ska hedras inte förhånas.

    Det är den senare utvecklingen av Greenpeace som i förlängningen syftar till världsomfattande elitstyre, vilket kommer att leda till samma elände för gemene man som allt annat elitstyre gjort under historiens gång, som jag avskyr.

  77. 86
    Börje S.

    Haha!

    Ni har naturligtvis alltid undrat hur de ädla personerna som skapat det likaledes ädla ideella WWF tänkt. Vilken typ av intensiva intellektuella diskussioner inom kretsen har föregått skapandet av World Wildlife Fondation? I denna film får ni en inblick i deras intressanta och högtstående dagliga liv:

    http://www.youtube.com/watch?v=T70-HTlKRXo

    Med tanke på den höga nivå på vardagslivet, exemplifierad i klippet, typisk för t ex Prins Philip och andra grundare av välgörenhetsorganisationer som WWF och Club av Rome, förstår man att dessa ädla varelser besväras oerhört att av fattiga ickemillionärer utan ädel börd, förökat sig så väldeliga.

    Vi, du och jag, har blivit för många, men den ädla bördens folk med milliarderna är fåtaliga! Denna obalans vill dessa ädla personer verkligen göra något åt! Prins Philip, under lång tid f d styrelseordförande i WWF drömmer enligt egen utsago våta drömmar om att han i nästa liv måtte bliva ett virus som ska utrota det värsta viruset av alla. Jag misstänker att han då speciellt tänker på människor som alls ingen ädel börd har att yvas över och som under ett långt liv bevisat sin oduglighet genom att inte ens ha lyckats skrapa ihop en million pund. Sådana misslyckade existenser har blivit för många, enligt prinsen.

    Isbjörnsbedrägeriorganet WWF har sannerligen anmärkningsvärda anor och gör sitt bästa för att leva upp till dem.

    Ädla herrar får emellanåt huvudvärk av att tänka på att vanligt folk är så många och så odugliga. Här en film visande prins Philip som drabbats av huvudvärk på läkarbesök för att med det senaste inom huvudvärksforskningen bota densamma:
    http://www.youtube.com/watch?v=M68GeL8PafE

  78. 87
    Börje S.

    Ursäkta mig.

    Som de språkbegåvade läsarna av #82 och #85 lagt märke till så vimlar det i dessa inlägg av syftningsfel och språkliga oegentligheter. Dessa beror inte på skribenten, jag, utan på att skribentens korrekturläserska strejkat i mer än ett decennium trots att hon, förutom korrekturläsandet, haft förmånen att åtskilliga gånger om dagen servera mig kaffe och dessutom haft den hedervärda uppgiften att diska och städa efter mig, som egentligen inte själv har tid att syssla med sådant lappri.

    Efter att ha läst Tanja Bergqvists senaste sedvanligt brilliant pladdrande blogginlägg där hon bland många andra saker gör upp med dagens journalisters misshandel av det svenska språket, känner jag att jag måste urskulda mig för #82 och #85. Mina små språkliga fel är alltså inte mina utan den strejkande korrekturläserskans fel.

    Förresten, här är Tanjas senaste. Läs och njut! (Manliga läsare avråds bestämt från att läsa avsnittet om pacufiskarna, genusmaffians senaste vapen mot maskuliniteten.)

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2013/10/03/dnv-i-dn-idag-journalister-som-inte-kan-skriva-testikelatande-pacufiskar-och-nagra-kommentarer-om-ett-land-i-kris-och-for-att-inte-krascha-era-datorer-igen/#comments

  79. 88
    ALI.K

    Att kalla Greenpeace för en ‘terrorist organisation’ är nog att ta i,lekstuga med polismyndigheten
    med samhällets bevakning av lagar mm.
    Denna uppvisning med’ farsartat scenario’ från samhällets skyddande av strategiska mål,som
    ett kärnkraftverk är.
    Man vet att dessa aktioner är förekommer inga vapen i attacker mot samhället,alltså ingen
    egentlig terrorism.
    Det hela bör behandlas som harmlöst,har därmed ingen inverkan för fortsatt drift av kärnkraftverk.
    Böter för olaga intrång räcker därmed,som beslut av rättsmyndigheter.
    ALI.K.

  80. 89
    ALI.K

    I Sverige skulle man vara ganska handfallna vid en verklig terroristattack,polisen utgör
    inget skydd därvidlag.
    Sverige i likhet med Norge har en inget skydd för organiserade attacker,man blir därmed
    lika handfallna som i Norge med Breivik attacken i Oslo centrum visade,totalt kaos där ingen
    fattar vad som händer egentligen.
    En massa av felbeslut tas därvid i det akuta skeendet oftast.
    ALI.K.

  81. 90
    ALI.K

    60″ P.Björnbom
    Alldeles riktigt,att ta till storsläggan mot aktivister,är enbart löjeväckande med orimliga
    straffpåföljder,visar en omogen inställning från styrande myndighet.
    Aktivister med fredliga avsikter är demokratiskt har den rättigheten på sin sida,det visade Hansen i Usa som exempel,men där polismyndighet tillämpade våld som lösning, är inte ett godtag-
    bart i demokratiska samhällen.
    Sen må vi tycka illa om dessa verkningslösa tilltag.
    ALI.K.

  82. 91
    BjörnT

    Cristopher E #80 skriver ” Sverige har lika liten legitimitet att stödja illegal aktivism i ditt hypotetiska exempel som Nya Zeeland hade.” Visst men det du säger är att Nordkorea inte har något annat val än att skicka agenter att spränga ett sådant fartyg i svensk hamn. Eftersom ”Att sänka ett förmodat folktomt fartyg vid kaj är mindre risk än att försöka borda det till havs vid provsprängningsområdet. Man kan inte utesluta att aktivisterna var beväpnade.”

    Du har en synnerligen märklig uppfattning om vad nationer får göra på andra nationers territorium.

  83. 92
    Christopher E

    #90 BjörnT

    ”Du har en synnerligen märklig uppfattning om vad nationer får göra på andra nationers territorium.”

    Nej, det har jag inte. Som du kanske ser ovan är jag väl medveten om att sänkningen bröt mot lagar. Även NZ bröt mot lagar genom sitt stöd till GP. Ibland är det nödvändigt att kringgå regler av säkerhetsskäl, fritagning av gisslan på främmande territorium är ett exempel man kommer tänka på. Men den som utlöste det hela i detta fall var GP som tydligt angav att de planerade ett illegalt säkerhetsmässigt problematiskt intrång. Allt jag säger är att jag har förståelse för Frankrikes agerande och inte okritiskt köpt GP:s martyrversion som vissa andra, där svart och vitt alltid är helt onyanserat.

  84. 93
    Christopher E

    #85 Börje S

    Jag förstår vad du menar. Sett i mycket stort perspektiv, är det djupt tragiskt att en teknologisk art på en liten ensam planet krigar och utvecklar grymma vapen. Ingen önskar väl det.

    Men nu finns krig tyvärr. Kärnvapen har använts två gånger för att avsluta ett synnerligen brutalt världskrig. Jag har funderat på om det kunde skett på ett vis med mindre förlust av liv, men jag vet inte. Sedan dess är kärnvapen avskräckningsmedel, och har med stor sannolikhet inneburit att vi sluppit fler världskrig. För att de ska fungera som avskräckning, måste deras närvaro bevisas med tester. Jag älskar korallatoller i högsta grad, och önskar verkligen inga tester på sådana, men försöker se det i stort.

    Franska Polynesien är franska utan citationstecken runt franska. Det har aldrig ockuperats. USA har väl inte testat i Polynesien utan i Mikronesien, fast det är ordmärkeri, det erkänner jag. Sak samma i denna diskussion.

    Urinvånarna i Franska Polynesien har rättigheter som fransmän, fast de slipper betala skatt tror jag, var så förr i alla fall. Levnadsstandarden är förhållandevis god. Det är inte mycket vilja till självständighet, fast det existerar på någon plats. Jag har haft förmånen att besöka både Marquesasöarna, Sällskapsöarna och Tuamotu (Paumotu) öarna inom Franska Polynesien. Fast inte Muroroaatollen, jag ville inte ha franska grodmän under mitt skrov…

    Det som är bra nu är att alla dessa atolltester upphört. Det hade de gjort med eller utan protester som aktioner från GP. Jag har förresten goda vänner som seglade i protestflottan till Muroroa 1995. Vi har olika åsikt, men är vänner ändå.

    Och sedan ska vi ju inte glömma några individer som glatt använder C14 från provsprängningar för att försöka knäppa IPCC på näsan. ;-)

  85. 94
    Thomas P

    Christopher #93 För all del, man kan behöva testa några få bomber för att visa att man har dem (även om Israel klarar sin avskräckning bra ändå). Men hur många bomber måste man spränga?
    http://www.youtube.com/watch?v=_W_lLhBt8Vg
    Alla visste vid tillfället att Frankrike hade kärnvapen. 210 sprängningar är långt fler än vad som behövs för avskräckning. Så det var inget bra argument

    ”Franska Polynesien är franska utan citationstecken runt franska. Det har aldrig ockuperats.”

    Bara erövrats och annekterats. Vad jag vet var befolkningen där nere inte förtjusta i franska kärnvapentest, och anledningen till att Frankrike utförde testerna där var att hemmabefolkningen, den som räknas, skulle slippa.

    ”Det är inte mycket vilja till självständighet, fast det existerar på någon plats. ”

    Självständighetsförespråkaren Oscar Temaru har varit president i franska Polynesien under flera perioder under detta sekel…

  86. 96
    Christopher E

    #94

    ”och anledningen till att Frankrike utförde testerna där var att hemmabefolkningen, den som räknas, skulle slippa.”

    Franska polynesier är nu lika mycket medborgare som de i Europa. Anledningen är betydligt mindre konspiratorisk än så. Kärnvapentester bör helt enkelt ske på isolerade platser av lätt förstådda skäl, och då var en isolerad atoll utmärkt. Innan testade de i nordafrikansk öken, men det blev omöjligt vid Algeriets självständighet. Antalet testers säger inte mycket. Vapen utvecklas och behövde testas. Det är stor skillnad på 60-talet och 90-talet. Man vill nog visa att man höjt nivån/avskräckningen.

    Och det är faktiskt ingen vidare fart på självständighetsivrandet. Det beror mycket på alla pengar Frankrike vräker över sina kolonier som gör livet lätt att leva. De flesta där arbetar mycket litet. Med självständighet skulle de inte ha råd med den sjukvård, utbildning mm de har idag. I skrivande stund är Temaru bortröstad. Att vara koloni är inte helt dumt alltid. Se på Mayotte som röstade att stanna kvar franskt när Komorerna blev självständiga (Indiska Oceanen). Anjouan i Komorerna ångrade sig och ville tillbaka till Frankrike, men försent. Komorerna är idag ett av världens fattigaste länder. Dessutom, min mauritiske svåger säger att han föredragit att Mauritius inte blev självständigt 1968, i det fallet från Storbrittannien. De ser med viss avund på grannön Reunion, som är ett franskt departement, och har betydligt högre levnadsstandard.

  87. 97
    Christopher E

    #96 tillägg

    Jag är inte så hård som jag låter. Självfallet har jag empati och förståelse för de tvingas flytta från tex en militär testplats mm.

    Att jag ser en viss storpolitisk nödvändighet i det hela betyder inte att jag inte tycker det hela ändå är djupt olyckligt i mycket stort perspektiv. Det är dock slut nu som tur är. Naturen på Muroroa läker, men i övrigt vet jag inte hur det är med bebolighet.

  88. 98
    ThomasJ

    Börje S.#82: Utmärkt att du hänvisar/länkar till Idso’s paper över koldioxidens fördelar, inte minst de ekonomiska! :-D Borde kunna utgöra en intressant ‘tråd’ för sig allena… Nå, Ingemar, Peter et al…? ;)

    Undrar oxo över reaktionerna från de av Lord Stern vilseledda stackarna vs. dessa nya deFacto fakta!!
    Nåt för Ekskan/Hatterskan etCons att i sanning ta till sig… don’t hold my breath, though…

    Mvh/TJ
    PS: strunta i evtl. syftnings- o/e andra ‘fel’ – du skriver alldeles utengemärkt bra so-oder-so! :-D //DS

  89. 100
    Håkan Sjögren

    AOH # 9 : Att Mr. Mcintyre tror att CO2 skulle kunna påverka klimatet gör ju inte ifrågavarande gas till en ”växthusgas”. Sådana finns inte., utan de är påhittade och upphittade för att kunna förklara den globala uppvärmningen på 0,7 grader sedan halten CO2 under hundra år ökat med 40 procent. 17 års kraftiga utsläpp av gasen har inte åstadkommit någon temperaturökning på senare tid. Mvh, Håkan.

Kommentarer inaktiverade.