Roger Pielke Jr på DN Debatt: Skräms inte med klimatet!

Professor Björn-Ola Linnér, Linköpings Universitet, och för oss här på bloggen mycket kända professor Roger Pielke Jr, University of Colorado, skriver i dag en debattartikel ”Mer auktoritär politik inte lösningen på klimatfrågan”.

Där tar man upp faran med att klimathotet används som motiv till förslag för diverse mer eller mindre auktoritära lösningar vid sidan av demokratin. Man påpekar just detta, som Lennart Bengtsson ofta vänt sig mot i sina debattartiklar och intervjuer, att klimathotet används som skrämselpropaganda. Det avslutande stycket är en maning till forskare och experter:

Forskare och andra experter måste bli mer lyhörda för de olika roller de spelar i samhället. I praktiken innebär det att erkänna att den viktigaste funktionen för sakkunniga rådgivande organ inte är att tala om för allmänheten vad som bör göras, utan snarare vad som kan göras. Ytterst innebär ett engagemang för en demokratisk samhällsstyrning att acceptera att makten ligger hos folket, och inte hos de sakkunniga.

Vilken fin överraskning att se denna artikel idag i DN när IPCC-rapporten presenteras! Trevlig läsning!

Dela detta inlägg

73 reaktion på “Roger Pielke Jr på DN Debatt: Skräms inte med klimatet!

  1. 1
    Hans H

    Jag blir tveksam när forskare som tydligt insett hur förvridet och ohederligt delar av vetenskapssamhället betett sig , under hela klimatdebattsperioden, plötsligt skriver som om frågeställningen vore uppkommen igår.
    Vi har 20 år av fifflande med data, intrigmakeri, inblandning av storföretag i skrämselbranchen som WWF och Greenpeace som lever på skrämsel, politiskt röstfiske med hotbilden som drivare. Jag anser att i det här läget är polariseringen klar. Nu återstår inget annat än att fortsätta som klimatrealisterna gjort hittills, visa på fakta, punktera stolligheterna och lita till att verkligheten visar svaret. Fortsätter temperaturen,havsnivån,naturkatastroferna,polisarna, sin positiva trend så blir det ingen mer IPCC lunta, inga fler Föräldravrålare och de gröna får försöka hanka sig fram på annat än skräckfilmer. Det finns tyvärr ingen lyssnande målgrupp för artikelns budskap kvar, det finns ingen förnuftig grupp inom katastroflägret att tala till eller med längre. Däremot finns det den stora befolkningen som behöver mer sakliga fakta . Alarmisterna får bara mer luft under vingarna om man som artikelförfattarna talar till dem som seriösa människor. Det har dom sen länge visat att de inte är.

  2. 2
    Johan M

    ..och vilken underbar reklam som dyker upp överst på DN:s sida. Bra jobbat!

  3. 3
    Olaus Petri

    Jag håller med Johan. Trodde först att jag hade kommit hit! :-)

    Skoj!

  4. 4
    Gunnar Juliusson

    Grattis till väl placerad annons på DN förstärkt av Pielke Jrs artikel. Den sansade diskussionen i artikeln är väl så långt man kan tänkas komma i DN en dag som denna, och ger hopp om ökat intresse för frågan för de som ändå är öppna för en alternativ verklighetsuppfattning jämfört med den som presenteras av TV-nyheterna och Dagens Eko.

  5. 5
    bom

    Kritiken mot Zombatfölvys Globalfond var mycket välkommen. Den bör passa sig mycket noga för att försöka avskaffa demokratin. Ni minns väl alla Wallströms agerande genetemot Irländarna i folkomröstningen? Ungefär Dom får rösta om igen tills dom ”röstar rätt”. I sammanhanget får vi inte glömma bort WWF &Co. Organisationer som verkar i den gamla jesuitiska andan med ”ändamålet helgar medlen”. Det skall bli intressant att se var Greenpissgänget som hoppade på Putins Gazprom hamnar. Fem till femton år ”men dom är inte pirater”. Är inte kvoten med ”svenskar” i diverse fängelsehålor runt jorden fylld snart?

  6. 6
    sam

    ” lita till att verkligheten visar svaret” — mmm…det är ju kul för dig att du tror på denna teorin. För en själv så hoppas jag verkligen att jorden ska sluta chansa på att vi kan hantera överfiske, kemikalieutsläpp, oljeläckage,övergödning och fossila utsläpp. Du tycker att det är ett absurt dumt experiment vi driver med omställning, jag tycker det är ett absurt dumt experiment att vi inte gör mer…kan det vara så att vi då gör rätt lagom nu?

  7. 7
    Ann L-H

    Alltid något, men läser man noggrant så fattas en oerhört väsentlig del i artikeln. Artikelförfattarna skriver: ”Hellre än att ta itu med ineffektiv klimatpolitik genom att begränsa den demokratiska processen, bör vi öppna upp debatten för andra klimatpolitiska lösningar.”
    Varför inte öppna alla dörrar till nuvarande ”No Debate Gate”, släppa loss hela den demokratiska processen i klimatfrågan, börja med det mest naturliga och öppna debatten kring den vetenskapliga grunden för klimathotet?

  8. 8
    Olaus Petri

    Nätversionerna på Aftonslasket och Sexpressen hade inget om dagens stora klimatutsläpp i Stockholm. Det kommer kanske under dagen, när stanken från Svt:s rapportering når redaktionerna.

    Eller har det hänt något…

  9. 12
    Lasse

    #6 Sam
    Anar att du är bekymrad över jordens framtid. Det var nån på AB ledarsida igår oxå. Hon påpekade att Syriens folk utsattes för en torka som inte förekommit där i samma styrka på 40 år-som förklaring till folkupproret och senare kriget-vilket skulle visa på klimatfrågans sprängkraft.
    På samma tid hade deras befolkning 4 dubblats från 5 till 20 miljoner.
    Fokusflytt!

  10. 14
    pekke

    Visst har de rätt i att det vore farligt att global klimatpolitik skulle skötas av en överstatlig organisation, annars tycker jag de var lite bleka i sin kritik överhuvudtaget.

    FN gjorde ju en satsning med några miljarder på att lyfta upp folk från fattigdomen, resultatet ?
    De vet inte ens om det blev en tummetott !!
    Men pengarna försvann.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jenny-nordberg-var-ar-fns-bistandsmiljarder_8557914.svd

    Skall dessa människor i kombination med diverse miljö/klimatfanatiker få 700 miljarder årligen för att globalt med div. maktmedel styra miljö/klimatpolitiken ?

  11. 16
    Andreas Ekeberg

    Till ALLA makthavare, politiker, professorer och ni bakom denna anti-blogg! Snälla börja se världen ur ett holistiskt perspektiv, att vår planet är ett i universum, att ALLT hänger ihop, vi kan inte frånskilja delprocesser från lokala, regionala och globala processer. Försök se sambanden, forska och bli nyfikna på samanden, lyft blicken från detaljerna. Kan vi inte för en gång skull använda oss av något taget från Miljöbalken den s.k. ”Försiktighetsprincipen”. Koldioxidutsläpp påverkar vår planet, utan tvekan. Planeten reagerar genom att med små förändringar i stora vädersystem som ge förödande katastrofer i form av översvämningar, orkaner, extrem torka, jordskred m.m. Solstormar påverkar vår jord, elektromagnetisk strålning, inte konstigt då vi är en liten liten rund klump av materia i ett oändligt universum. Många kemikalier vi har i vår vardag påverkar vår levnadsmiljö och ger icke önskvärda effekter på dig, dina barn och ofödda barn. Utsläpp av kemikalier i recepienter påverkar vår miljö och dess ekosystems levande organismer. Utsläpp av kemikalier i atmosfären i form av bekämpningsmedel vid vår matproduktion dödar polinerare, det vill säga våra ”naturliga arbetare” som ger oss de s.k. ovärderliga ekosystemtjänsterna som vi människor gratis kan nyttja. Utan polinerarna inga äpplen, inga frukter eller grödor på våra matbord. Oxidering, s.k. förbränning av fossilt bränsle ger utsläpp av emissioner, inte bara koldioxid, utan kväveoxider, partiklar, vattenånga, oförbrända kolväten m.m. Biobränsle ger utsläpp av koldioxid samt kolväten, partiklar, kväveoxid m.m. Vilket gör att många tusen människor går en för tidig död till mötes. VI har MÅNGA problem att lösa för att bevaka VÅR arts fortsatta excistens. Snälla, sluta kivas, bråka om detaljer och irrelevanta ståndpunkter bara för att ha något att komma med. För att fiska bekräftelse i en social konstruktion i den grupp som DU tycker ser dig. Tänk själv, se utanför dig själv. kan vi inte samarbeta och enas om att ALLT vi gör för vår moder jord skall utgå ifrån en respekt och en vårdande utgångspunkt. För, VI har bara EN jord, lika bra att börja vårda den NU!!

    Vänligen
    Holisten

  12. 17
    Bäckström

    Jaha.. då var det klart..
    • Det är alltså EXTREMT sannolikt att människan ligger bakom uppvärmningen.
    • Klimatkänsligheten är fastslagen till 2,6 – 4,5 grader

    Så var det med det ;)

  13. 18
    Bäckström

    … och anledningen till att det inte blivit varmare är för att den helt enkelt försvunnit ner i havet ;)

  14. 19
    Michael

    Apropå skrämmas, se detta pressmeddelande från Naturskyddsföreningen som skickades ut nu på morgonen:

    FN:s klimatrapport glasklar – politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten
    I den rapport som FN:s klimatpanel IPCC släpper idag i Stockholm beskriver världens samlade klimatforskare åter läget som akut: utsläppen måste minska för att kunna hålla den globala uppvärmningen under två grader jämfört med hur världstemperaturen var före industrialiseringen. Om vi fortsätter på den utsläppsbana som vi är på idag riskerar vi en ökning på fyra grader. Det innebär att politikerna i den industrialiserade delen av världen medvetet riskerar mänsklighetens livsvillkor. Effekterna för människorna och naturen är redan allvarliga trots att temperaturökningen hittills är på knappt 0,9 grader.
    – Budskapet är egentligen samma som när den förra klimatrapporten släpptes för sju år sedan; människan påverkar klimatet genom utsläpp av växthusgaser och avskogning, och det är avgörande att minska utsläppen om vi ska lyckas begränsa uppvärmningen till max två grader. Forskarna är nu ännu säkrare, men vi har förlorat sju år av ökande utsläpp trots den kunskapen. Världens samlade klimatforskare kan inte bli tydligare – vad väntar vi på? Politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten?, säger Svante Axelsson, generalsekreterare på Naturskyddsföreningen.
    Forskarnas prognoser för havsnivåhöjningen är i dagens rapport nästan dubbelt så höga som i förra rapporten 2007. Havsnivåerna kan öka med upp emot en meter detta århundrade, kanske mer. Världens glaciärer smälter, Arktis is är på väg att försvinna, extremväder blir allt vanligare och haven försuras. Hur detta kommer påverka människor och natur kommer IPCC beskriva i sin nästa rapport som släpps i vår.
    – Det som kanske är mest skrämmande med IPCC:s rapport, är deras olika scenarier jämfört med verkligheten: våra utsläpp är idag högre än IPCC:s högsta scenario! Det betyder att vi riskerar en temperaturökning över fyra grader detta århundrade, vilket skulle få katastrofala följder, säger David Kihlberg, klimatsakkunnig på Naturskyddsföreningen.
    Det scenario IPCC beskriver för att klara tvågradersmålet betyder att vi endast med 66 % säkerhet kommer hålla den globala uppvärmningen under två grader. Det är ett extremt stort risktagande med tanke på konsekvenserna. En växande skara länder, liksom Naturskyddsföreningen, kräver dessutom ett mål på max 1,5 graders uppvärmning för att minimera risken. För Sveriges del innebär det att våra utsläpp bör vara nära noll till 2030. Som industrialiserat land har vi lovat att gå före och minska utsläppen snabbare för att lämna utsläppsutrymme åt fattigare länder.
    – Läget är allvarligt, men vi ska inte tappa hoppet. Vi har ju ännu inte ens försökt ställa om! Trots att det har gått 23 år sedan IPCC:s första klimatrapport så subventionerar vi fortfarande globalt fossila bränslen med nästa tre tusen miljarder kronor varje år. Vi bygger fortfarande otäta och dåligt isolerade hus, trots att vi kan bygga hus som inte behöver någon tillförd energi alls. Vi satsar enorma resurser på att bygga motorvägar, när vi egentligen vill ha järnvägar. Vi kallar dieselbilar för miljöbilar. Om vi börjar göra bara rätt i stället för fel, så ligger faktiskt IPCC:s mest optimistiska scenario inom räckhåll. Men då får vi också börja sätta handling bakom orden. Budskapet från IPCC är glasklart, avslutar Svante Axelsson.

  15. 20
    Michael

    Apropå skrämmas, nedanstående pressmeddelande från Naturskyddsföreningen skickades ut nu på morgonen:

    FN:s klimatrapport glasklar – politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten
    I den rapport som FN:s klimatpanel IPCC släpper idag i Stockholm beskriver världens samlade klimatforskare åter läget som akut: utsläppen måste minska för att kunna hålla den globala uppvärmningen under två grader jämfört med hur världstemperaturen var före industrialiseringen. Om vi fortsätter på den utsläppsbana som vi är på idag riskerar vi en ökning på fyra grader. Det innebär att politikerna i den industrialiserade delen av världen medvetet riskerar mänsklighetens livsvillkor. Effekterna för människorna och naturen är redan allvarliga trots att temperaturökningen hittills är på knappt 0,9 grader.
    – Budskapet är egentligen samma som när den förra klimatrapporten släpptes för sju år sedan; människan påverkar klimatet genom utsläpp av växthusgaser och avskogning, och det är avgörande att minska utsläppen om vi ska lyckas begränsa uppvärmningen till max två grader. Forskarna är nu ännu säkrare, men vi har förlorat sju år av ökande utsläpp trots den kunskapen. Världens samlade klimatforskare kan inte bli tydligare – vad väntar vi på? Politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten?, säger Svante Axelsson, generalsekreterare på Naturskyddsföreningen.
    Forskarnas prognoser för havsnivåhöjningen är i dagens rapport nästan dubbelt så höga som i förra rapporten 2007. Havsnivåerna kan öka med upp emot en meter detta århundrade, kanske mer. Världens glaciärer smälter, Arktis is är på väg att försvinna, extremväder blir allt vanligare och haven försuras. Hur detta kommer påverka människor och natur kommer IPCC beskriva i sin nästa rapport som släpps i vår.
    – Det som kanske är mest skrämmande med IPCC:s rapport, är deras olika scenarier jämfört med verkligheten: våra utsläpp är idag högre än IPCC:s högsta scenario! Det betyder att vi riskerar en temperaturökning över fyra grader detta århundrade, vilket skulle få katastrofala följder, säger David Kihlberg, klimatsakkunnig på Naturskyddsföreningen.
    Det scenario IPCC beskriver för att klara tvågradersmålet betyder att vi endast med 66 % säkerhet kommer hålla den globala uppvärmningen under två grader. Det är ett extremt stort risktagande med tanke på konsekvenserna. En växande skara länder, liksom Naturskyddsföreningen, kräver dessutom ett mål på max 1,5 graders uppvärmning för att minimera risken. För Sveriges del innebär det att våra utsläpp bör vara nära noll till 2030. Som industrialiserat land har vi lovat att gå före och minska utsläppen snabbare för att lämna utsläppsutrymme åt fattigare länder.
    – Läget är allvarligt, men vi ska inte tappa hoppet. Vi har ju ännu inte ens försökt ställa om! Trots att det har gått 23 år sedan IPCC:s första klimatrapport så subventionerar vi fortfarande globalt fossila bränslen med nästa tre tusen miljarder kronor varje år. Vi bygger fortfarande otäta och dåligt isolerade hus, trots att vi kan bygga hus som inte behöver någon tillförd energi alls. Vi satsar enorma resurser på att bygga motorvägar, när vi egentligen vill ha järnvägar. Vi kallar dieselbilar för miljöbilar. Om vi börjar göra bara rätt i stället för fel, så ligger faktiskt IPCC:s mest optimistiska scenario inom räckhåll. Men då får vi också börja sätta handling bakom orden. Budskapet från IPCC är glasklart, avslutar Svante Axelsson.

  16. 21
    Lasse

    DN annons ger effekt-trög uppdatering!
    Reklam funkar således-kanske även för SNV ovan.
    Varför skräms de så? Gissar att de är oroliga för något-kanske klimatet!
    Då skall man som reklamare överdriva och hamra in budskapet.
    Beträffande havsnivån så är det en nedjustering från 3 mm till 1,5 mm per år som jag väntar på. Hoppas den osäkerheten framgår av IPCC -för i NIPCC finns den!

  17. 26
    Ann L-H

    Att sila mygg och svälja kameler!
    Samtidigt som Hanne Kjöller i MSM och i direktsänd debatt från bokmässan blir hårt angripen för detaljfel i sin bok om journalisters snedvridning av verkligheten så får IPCC i MSM oemotsagt framföra sitt politiska budskap under förespegling, fortfarande av MSM, att det är vetenskaplig sanning.
    Tummen upp och Tuffa på Hanne Kjöller!

    Och tänk att det just nu under klimatsläppets allra heligaste tid till och från är omöjligt att få kontakt med denna blogg som fungerat mer eller mindre smärtfritt under alla år .

  18. 27
    Perfekt

    Ann L-H
    Troligen beror störningarna på extremt stor trafik. Det var synnerligen välplacerade annonser.

    Äntligen finns en chans att allmänheten får ta del av något annat än de fantasier som presenteras i MSM.

  19. 29
    Jonas N

    Någon timme i förmiddags, kring IPCCs webcast var det stört omöjligt att komma in på TCS.

    Kan det vara just nu pga DN-annonsen? Eller pga IPCC-debaklet, eller pga nåt DNS-försök?

  20. 30
    pekke

    Så det var den politiska rapporten som de suttit bakom lyckta dörrar och försökt bestämma vad det skall stå i.
    Undrar hur många av dessa klimatpolitiker som har läst den vetenskapliga rapporten som de bygger den politiska rapporten på.
    Fast den vetenskapliga rapporten är ju fortfarande inte färdigställd.
    Politik går definitivt före vetenskap !

    Som vanligt.

  21. 31
    Jonas N

    Jag såg delar av IPCCs websända presskonferens. Mest var det Thomas Stocker som rapade plattityder och gissningar, tex att de 30 senaste åren har varit dom varmaste på 150 år, eller värmen i djuphaven och hur säker man är …

    Karin Bojs frågade: Ni gör utsagor om framtiden i ett ganska vitt intervall, men hur kommer det bli mer exakt!? Mfl ‘soft ball questions’

    Men David Rose hade två ganska riktade frågor: Hur länge skall ‘pausen behöva fortgå’ innan ni vidgår att ngt inte stämmer med modellerna? Resp ni undviker att ange ‘bästa gissning’ på klimatkänslighet, (tidigare 3 °C), betyder det att ni nu tror att den kan vara lägre.

    Det märkliga var dock att David Rose egentligen inte fick frågan. Någon som satt brevid honom blev utpekad, men överlät frågan åt honom.

    Även ngn från The Exonomist ställde riktade och bra frågor.

  22. 32
    Jonas N

    Jag är lite förvånad över att TCS (ja, jag vägrar skriva KU :-) ) inte har en tråd om dagens IPCC-klimatutsläpp (som någon så passande benämnde det)

    Om inte annat en öppen tråd. Övriga klimatsajter verkar ha det. Och det kommer in kommentarer från lite alla håll som vore bra att ha samlade.

  23. 33
    knutas

    Svar till:

    Andreas Ekeberg, Holisten:

    ”Till ALLA makthavare, politiker, professorer och ni bakom denna anti-blogg! Snälla börja se världen ur ett holistiskt perspektiv, att vår planet är ett i universum, att ALLT hänger ihop…”

    Du verkar väldigt rörig, måste jag säga. Du projicerar också… den som inte ser ur ett holistiskt perspektiv är du. Hade du gjort det så hade du för det första hållt dig till sak, och du hade insett mer kring vad som driver ev. temperaturförändringar. Solen. Naturliga cykler. Hade du haft den minsta omtanke om andra, och jorden, såsom den New Agare du framstår som… och kallar för ”Moder” – så hade du haft andra perspektiv. Sådana som du kallalr man för ”nyttiga idioter”.

  24. 35
    Bim

    Pekke # 30

    ” Fast den vetenskapliga rapporten är ju fortfarande inte färdigställd.
    Politik går definitivt före vetenskap !”

    Det är så det fungerar. Politiken först sedan det vetenskapliga.
    Samma med katastroferna, Alla stormar, ökenutbredningar, översvämningar osv. osv. Därefter kommer den globala temperaturökningen.
    Efter som vi nu tvingats betala alla de här katastroferna på våra elräkningar och våra galna vindsnurror så är politikerna skyldiga oss den utlovade värmen som vi inte fått, annars vill jag att vi får våra pengarna tillbaka.

  25. 36
    Jonas N

    #33 Jag tittade ca 15 minuter … och det är i sanning bedrövligt vad han svamlade … man fick intrycket av att han var lite ‘hög’ på någonting .. kanske sin even vision om det alternativa universumet han målade upp, vem vet?

  26. 37
    Slabadang

    Hur bäst beskriva och sammanfatta granskningen av klimathotsresonemangen?

    Jag skulle vilja sammanfatta intrycket så här efter ha läst SMHIs chatt. ”Det är som att skala en lök bestående av lager med olika cirkelresonemang med en tom kärna”

  27. 38
    Peter F

    Gääääsp. Mycket väsen för ingenting nytt från IPCC. Dom har blivit lite säkrare. So what ! The show must go on, blev min känsla.

  28. 40
    Staffan D.

    Ban-Ki-Moon inledde: ”The heat is on”. Det är varmt, varmt, varmt…! I FN, åtminstone…
    – Det lönar sig väl inte att säga det igen, men juli-tempen i Uppsala har [sedan 1722] haft ett tak på 20º, tre gånger per sekel. Och ett golv på 13º, lika ofta.
    – De långsiktiga värmeperiodena (bronsålder, romartid, kring år 1000 — och på många sätt nu, kring år 2000!) har varit kulturella hög-perioder. [Nej, jag menar inte vår kultursides-”elit”…]
    – De kalla perioderna däremot är tydliga nedgångsperioder: 500 f.Kr. kom fimbulvintern, säger man nu. 500 e.Kr. sade man förr; då kom romar-rikets slutliga fall, pga. folkvandringarna. Kring 15-1600 religionskrigen. [Fast då kunde åka man skridsko på Themsen! Det var trevligt!]
    – Att murvlar, och ”folk” (hoi polloi), och därmed också politiker, går på skrönor som dessa om upphettsningen, det kan man kanske förstå. Men forskare…! [”Forskare” skulle det stå… Med cit…]
    http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=8813668

  29. 41
    Gunnar Strandell

    AOH #33
    Nu har jag gett mig tid att lyssna på och se hela presentationen.

    Jag ryser av obehag när jag ser hans gester och hör fraser som:
    -Förlös kraften hos mäniskorna!
    – Höj miljöskatten, den är älskad!
    – Vad väntar vi på?
    – Sverige är på dekis!
    – Sno pseudokonsumtionen och ställ om!
    – Minska köttkonsumtionen om ekologiskt känns dyrt!
    – Klipp av relationen med Vattenfall och gör er egen el!
    – Följ vattnets och kärlekens väg med konst och kraft, för att starta en fuga!

  30. 42
    Daniel

    Tycker det är ganska talande att ingen av de inblandade här på bloggen är klimatforskare. Utöver det kommer ni inte med några argument som inte redan har motbevisats av folk som faktiskt kan något om klimat. Håll er till det ni är bra på

  31. 43
    Slabadang

    Efter att ha läst SPM ….

    Fyy f…n vilken intellektuellt ohederlig ren RAPPAKALJA! Vi måste inte bara lämna EU … vi ska ut ur FN!!

  32. 44
    Håkan R

    Om de senaste 50 årens ökning av temperaturen till största delen beror på ökad CO2 koncentration, måste definitionsmässigt de senaste 17 årens avsaknad av densamma bero på antingen att värme lagrats i djuphaven alternativt att ännu ej förstådda mekanismer bidrar till lägre klimatkänslighet än den IPCC räknar med. Inget av de två alternativen kan för närvarande ledas i bevis.

    Hur IPCC i ”Summary for policymaker” kan ge sken av att vara ännu mer tvärsäker och alarmistisk än tidigare är för mig en gåta, när sunt förnuft borde indikera motsatsen.

    Personligen tror jag att IPCC denna gång skrivit under sin egen dödsdom, debattklimatet har förändrats sedan den senaste rapporten i takt med att klimatet vägrat gå i ”rätt” takt, de obehagliga frågorna lär inte vänta på sig så snart IPCC fått sina ”15 minutes of fame”.

  33. 45
    Staffan D.

    BBC News låter 12 ”forskare” och andra tala ut om IPCC-rapporten. Enigheten är total: Nu måste vi få stopp på upphettsningen! ”…inte stoppa huvudet i sanden”, ”…hotar vår framtid”, ”…CO2-nivån högsta på mer än två miljoner år”, ”Debatten är över…”, ”…sista 30 åren var de varmaste på sekler”. Sorry, jag tröttnar… På BBC, bland annat.
    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24296204
    – 10º just nu, här i Norrköping (och Linköping) kl 13… Vi uthärdar nog ett tag till.

  34. 46
    Håkan R

    Hela spektaklet ger näring åt ordspråket

    ”När argumenten tryter tar nävarna vid”

  35. 47
    Gunnar Strandell

    Daniel #42

    Jag hoppas att ditt inlägg inte betyder att du är motståndare till fria tankar eller det fria ordet.

    Man behöver inte vara klimatforskare för att konstatera att det inte blivit varmare på jorden de senaste 15-17 åren. Att ändå påstå att det blivit varmare för att datormodeller säger det kan väl knappast kallas forskning. det handlar väl snarare om ett fel i modellerna eller i datorprogrammet.

    Någon behöver uppenbarligen berätta det för ”klimatforskarna”, eftersom de inte tycks se det själva!

  36. 48
    Lasse

    Alltid kul med chattar-eftersom man hela tiden vet att svaren är tillrättalagda.
    Inte ett utrymme för tveksamhet där!
    Är alla institutioner befolkade med personer som har den rätta läran?
    Själv har jag hängt upp mig på havsnivån , där det finns tveksamheter. Men naturvårdsverkets expert tycks vara omedveten om dessa!

  37. 49
    ulf.sandmark@nysol.se

    Jag var idag nere vid IPCC:s presskonferens med LaRoucherörelsen – EAP. Det var massvis med journalister där. Greenpeace hade en stor happening med hundra personer. Journalisterna vet att det finns kritik mot IPCC och letade efter någon kritiker. Var i … gömmer sig Stockholmsinititativet alla dess supportrar? Nu finns det bara två möjligheter kvar att protestera mot det resande teatersällskapet IPCC. Det är dels inför (FÖRE) Kungl. Vetenskapsakademin kl 4 i eftermiddag vid deras Ber Bolin symposium. Sedan är det imorgon lördag vid Kulturhuset före IGBP:s fullbokade propagandajippo för IPCC-rapporten kl 13. Kom ut på barrikaderna om du har något att säga!

  38. 50
    Peter

    Lyssna på denna intervju om chemtrails:
    https://www.youtube.com/watch?v=xDF_dAuZXnM

    Varför mäter ingen myndighet Aluminium eller Barium i luften!?

    Verkar som om den lilla globala men ack så mäktiga eliten vill vilseleda människor. Öka beskattningen? Mer kontroll och övervakning? Eller befästa sin makt ytterligare?

    När kontanterna försvinner kan du aldrig ta ut dina ”pengar” från denna bankelits system. Om de lyckas med klimathot, är vi ännu ett steg närmare slavsamhälle, låtsatsdemokrati och tyranneri.

  39. 52
    Mikael

    “Until recently the public have been relentlessly misinformed that human-caused global warming was causing polar bears to die out, more and more intense storms, droughts and floods to occur, the monsoons to fail, sea-level rise to accelerate, ice to melt at unnatural rates, that late 20th century temperature was warmer than ever before and that speculative computer models could predict the temperature accurately one hundred years into the future. It now turns out that not one of these assertions is true,” Carter explained.

    While CCR-2 piles on the objective scientific data and peer-reviewed studies, the United Nations IPCC piles on laughably biased authors and truly sad incompetence. As science journalist Donna Laframboise demonstrated in her 2011 book on the IPCC, dozens of IPCC authors come from such environmental activist groups as World Wildlife Fund, Greenpeace and Environmental Defense. Also, approximately one-third of the citations in IPCC’s most recent report came from non-peer reviewed sources, such as student theses and advocacy papers published by environmental activist groups. In a book Laframboise published earlier this month, Laframboise reported WWF financially underwrites IPCC in addition to supplying dozens of authors. Now that’s objective scientific credibility!

  40. 53
    Gunnar Strandell

    ulf.sandmark@nysol.se #49

    TCS skribenter, kommentatorer, och läsare verkar göra dig besviken.

    Men vi är ingen flock.

    Vi är människor som var och en utifrån egen kunskap och erfarenhet drar slutsatser.
    Vi är nyfikna och vill lära av andras slutsatser från det som presenteras i klimatfrågan. Ibland tar vi ställning och redovisar det med en kommentar, som kan få mothugg och ge upphov till en diskussion eller en debatt.

    Dialoger där alla är överens eller ”ryggdunkande” förekommer är fåtaliga, även om individer med andra värderingar kan tycka annorlunda.

    Här saknas med andra ord grundläggande förutsättningar för en gemensam manifestation.

  41. 54
    tty

    Kolla det här citatet från SMHI:s ”klimatforskare” Gustav Strandberg som chattat på SvD:

    ”Tornados bildas över varmt havsvatten. Det måste bli mycket varmare innan det händer utanför våra kuster.”

    Karln vet inte skillnad på tromber och orkaner!

  42. 55
    HansH

    Enligt Donna LaFramboise var 2/3de delar av förra rapporten skrivna av folk med knytningar till WWF och Greenpeace….när i processen kan man kolla hur illa det är i år ?

  43. 57
    Jarek Luberek

    #42

    Jag är inte präst heller men jag dristar mig att diskutera religion och guds existens. Du visar en väldigt
    merkantilistisk inställning till forskningen. Man behöver inte vara klimatforskare för att utvärdera forskningens resultat och förutsägelser. Jag har all respekt för att det tar tid att lära sig att förstå systemet eller behärska existerande simuleringsverktyg men att utvärdera om forskningen tillhandahåller något av värde behöver man knappast en utbildning över civilingenjör eller motsvarande.
    Den typ av inställning du visar gör klimatforskarna till präster och vetenskapen till en religion och det är något vi alla borde sträva för att undvika.

  44. 58
    Pehr Björnbom Inläggsförfattare

    Daniel #42,

    Du skriver:

    Tycker det är ganska talande att ingen av de inblandade här på bloggen är klimatforskare.

    Det du säger kan faktiskt ifrågasättas. Vi har haft flera gästinlägg av professor Lennart Bengtsson, en internationellt mycket välkänd och välrenommerad klimatforskare. Vi har också haft flera gästinlägg av professor em Wibjörn Karlén som är medförfattare på en av de mest centrala vetenskapliga artiklarna inom paleoklimatologiska rekonstruktioner av temperaturen för de senaste 2000 åren.

    Själv har jag hållit på med kemiteknisk energiforskning som har varit klart klimatrelaterad. Jag har till exempel sysslat med kolcykelrelaterad bränslekemi (till exempel torv och biomassa). Som pensionerad professor har jag utvidgat mot atmosfärfysiska studier på hobbyforskningsnivå.

  45. 59
    Pehr Björnbom Inläggsförfattare

    Lägg märke till att det nu finns en pågående chatt här på Klimatupplysningen.

    Man kommer in genom att klicka på det nya menyalternativet CHATT i menyn under Lars Jonssons vackra målningar.

  46. 60
    Perfekt

    jag har nu skummat igenom SPM och den är häpnadsväckande, vilket vi förmodligen kommer att ägna mycket tid åt att diskutera.

    Det som framförallt slog mig är att man uttalar sig väldigt försiktigt om havstemperaturen 0-700 vilken vi har bäst förutsättningar att kunna bestämma, medan ju djupare man kommer desto mer tvärsäkra är de på temperaturutvecklingen.

  47. 61
    John Silver

    # 59
    Snälla farbror, det där är oläsligt, vad ska det tjäna till?

  48. 64
    John Silver

    # 63

    Jag syftade på layouten, frames är sååå 90-tal. Enbart irriterande.

  49. 65
    Ann L-H

    # 61 Bäste John Silver, om Du varit normalt läskunnig hade Du nog förstått vad Pehr Björnbom skrivit i # 59. Men, läs en gång till och kanske ännu en gång så kanske din unga (?) hjärna så småningom kan lösa gåtan. Lycka till!

  50. 66
    Björn

    Vad är det för fel på dessa självutnämnda experter i IPCC: s presentationspanel i Fryshuset? Förstår de inte vad de faktiskt säger? Hur kan man samtidigt påstå att havens nivåhöjning blir minimal, nar man i nästa andetag påstår att den globala värmen ökar under samma tidsperiod? Det är ju en motsägelse att påstå att värmen ökar utan verkan i form av att isarna smälter. Inte nog med det, för samtidigt påstås att temperaturökningen har tillfälligt stannat av, men samtidigt buffras värme i haven. Hur kan den globala temperaturen vara konstant och t.o.m minska, när samtidigt haven fortsätter att värmas? Vi har inte olika energikällor för hav och atmosfär, vilket man kan inbillas att tro, när man påstår att haven tillförs mer energi än vad atmosfären erhåller. I själva verket är det IR från land och hav som värmer atmosfären till största delen. Då måste man väl följdenligt inse att om atmosfärens temperatur avtar, då är detta en följd av att land och hav får en minskad energi från solen. 1)Alltså sammanfattningsvis kan vi inte samtidigt ha minimal havshöjning om temperturen globalt fortsätter att kraftigt öka. 2) Haven kan inte fortsätta att värmas samtidigt som atmosfärens temperatur minskar eller hålls konstant. Det finns här en inbyggd inkonsistens i uttalanden från IPCC.

  51. 68
    tty

    Andreas Ekeberg #16

    Jag kan i allafall lugna dig på en punkt ”utsläpp av emissioner” av vattenånga behöver du inte oroa dig för. Tre fjärdedelar av planeten är täckta av ett fyra kilometer tjockt lager av vatten, och du består själv till ca 50 % av vatten. Faktum är att om du avstängs från vatten kommer du ganska snart att dö i rätt otrevliga former.
    Jag tror nog att vi även med den striktaste tillämpning av försiktighetsprincipen kan betrakta vatten som relativt ofarligt.

    PS Försök inte att andas in det bara. Då är det farligt.

  52. 69
    Gunnar Strandell

    Andreas Ekberg #16
    Det är ett stort misstag att se redaktörer och kommentatorer på Klimatuppplysningen som en homogen grupp.

    Du bör istället fråga dig hur det kan komma sig att individer i en så heterogen grupp kan ifrågasätta alla dina påståenden och be dig förklara om de bygger på rädsla, tro eller vetenskap och börja diskussionen utifrån dina premisser.

  53. 70
    ALI.K

    De 95% med säkerhets sannolikheten av människan som orsak till den globala värmen.
    5% tror inte det,är det ‘spets ‘kompetensen som har en annan mening.
    Kan det vara de som inte är ‘medlöpare’av IPCC program.är de 95%.
    Värmen som ‘döljs’ i haven ,verkar vara mycket suspekt döljande av verkliga fakta.
    Lägg märke till WWF o liknande organisationers uttalande av glasklarhet. mm.
    Samtidigt i bakgrunden finns passus,kanske ingenting händer av klimatuppvärmningen.
    Man hänvisar till modeller.
    Soppan håller inte’ som IPCC föresvävar.
    ALI.K.

  54. 72
    ALI.K

    IPCC kan inte annat än att se ‘det allvarliga läget’ den reaktionen är väntat.
    Just dessa 95% säkerhet,har många kända tagit upp på internationella bloggar.
    Detta måste ‘dissekeras’ och tas till granskning,hur trolig denna kan vara egentligen.
    ALI.K.

  55. 73
    peterdub

    Ang: ”klimathotet används som motiv till förslag för diverse mer eller mindre auktoritära lösningar”

    Just det.
    Som att förbjuda vanliga glödlampor:

    Ej enbart pga jämförelsevis ringa strömbruk, inbegripit extra tillverkning o transport av beståndsdelar till komplicerade lampalternativ,
    men också att kvällstid bruket under tid av låg el-belastning hursomhelst använder överskott,
    o just precis med kolkraftverk som är dyra o problematiska att trappa ner o upp igen på dagtid, varav att i princip samma kol bränns o samma koldioxid släpps ut.

    14 punkter, referenser
    http://dunday.com
    .

Kommentarer inaktiverade.