Ny NIPCC-rapport!

OBS   OBS

Idag eller imorgon offentliggörs SPM-delen av den nya NIPCC-rapporten.  Besök:

http://climatechangereconsidered.org/ccr-2013/

Huvudredaktörer är Craig D. Idso, Robert M. Carter och S. Fred Singer. Denna SPM-del är en kortversion för beslutsfattare på 24 sidor. Den fulla rapporten på 1200 sidor kommer först nästa år .

Den är avsedd att i någon utsträckning motverka de vanföreställningar IPCC ger upphov till. De har inlett offentliggörandet av sitt SPM, och man kan förvänta sig en ökande publiceringsoffensiv fr o m 27/9.

 

Dela detta inlägg

38 reaktion på “Ny NIPCC-rapport!

  1. 1
    Peter Stilbs

    Jag gillar ordet ”vanföreställningar” i sammanhanget. Tack, CG

  2. 3
    Mikael

    “The United Nations [is] a famously corrupt body in which most votes are controlled by kleptocracies and outright dictatorships. Most of the member-states, as they’re called, are rated as either “not free” or “partly free” by Freedom House, and both Communist China and Putinist Russia have veto power. And any settlement of the Global Warming issue by the UN would entail massive transfers of wealth from the citizens of wealthy countries to the politicians and bureaucrats of the poorer countries. Other than that, one supposes, the IPCC is entirely trustworthy on the issue. (Well, aside from the fact that the IPCC’s climate models predicting Global Warming have already failed.)”*

  3. 4
    Jimmy

    Den rapporten ska bli intressant att läsa!
    Undrar vad Anders Wijkman och Johan Rockström ska hitta på, när denna rapport blir offentlig,  ”för att göra upp” med oss klimatförnekare såsom de säger i sin presentation Den Stora Förnekelsen ?
    http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=5&ved=0CEgQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwijkman.se%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F07%2FWijkman-och-Rockstr%25C3%25B6m-23-mars-2012.ppsx&ei=_1k4UojrLLDc4QTn04GYBw&usg=AFQjCNFw89SPBxJugsIJ9kTEUTuabNmdmw
    De säger väl att NIPCC är ”finansierad av fossilindustrin” kanske?
    Och energibehovet tycker de att vi kan lösa med 3.8 millioner vindkraftverk a´ 5 MW och
    900.000 solcellsanläggningar a´ 300 MW
     

  4. 6
    Perfekt

    Mycket bra!
    NIPCC-rapporterna är en fantastisk sammanställning av fakta med referenser som IPCC ”glömt” eller inte förstått.
    Särskilt roligt är alarmisternas reaktion när man citerar dem. Deras enda ”försvar” är en fullständigt irrelevant diskussion om huruvida allt som finns att veta om klimatet är med kryddad med snack om Big Oil.
     
    NIPCC-rapporterna är kryptonit för alarmister.

  5. 7
    Ingemar Nordin

    Perfekt #5,

    Javisst. Det är en fullkomligt enastående arbetsinsats som ligger bakom NIPCC-rapporterna, allt är (till skillnad från IPCC) uppbackat med peer-reviewade artiklar. Detta är klimatvetenskap  som fungerar! Allt är belagt in i minsta detalj, inga överdrifter, inga missledande formuleringar. Bara en beskrivning av läget inom klimatforskningen just nu.

  6. 8
    Thomas P

    Tänk, när IPCC skriver sin rapport gnälls det här över att sammanfattningen görs klar innan sista versionen av kapitlen är färdiga. Hur kommer det sig att ingen av er ”skeptiker” denna gång reagerar över att NIPCC åter skriver en sammanfattning av en rapport som inte finns utan möjligen kommer så småningom? (Förra gången tog över ett år från SPM till rapport)
     
    Ingemar m fl behöver inte ens läsa sammanfattningen för att kunna tala om hur underbart bra rapporten är. Lennart Bengtsson hade en något mindre positiv syn på den senaste rapporten: ”För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014. Tills vidare kan IPCCs utmärkta och välbalanserade utvärdering från 2007 användas.”

  7. 9
    Jonas N

    Thomas,
    Så här skrev IAC i sin utvärdering av IPCCs rapporter, hur man kommer fram till sin ‘konsensus’, och det du talar om:
     
    ”Plenary sessions to approve a Summary for Policy Makers last for several days and commonly end with an all-night meeting. Thus, the individuals with the most endurance or the countries that have large delegations can end up having the most influence on the report” (s 25)
     
     
    Och vet du verkligen inte varför IPCCs (iaf tidigare) släppande av det politiska och missvisande SPM-dokumentet var så problematiskt?  Det har iaf förklarats många ggr här.
     
    Men kul att du länkar till en UI-kommentar och vad Lennart B skrev där för två år sedan.  Men hade inte LB fallit i onåd hos dig sedan dess? Eller gillar du bara körsnär ovanligt mycket?
     
    ;-)

  8. 10
    Thomas P

    Jonas #9 Du plockar och misstolkar ett lösryckt citat från en rapport som diskuterar för och nackdelar med IPCC:s organisation och hur man kan förbättra arbetet. Stycket fortsätter: ”The process could be made somewhat more efficient by requiring all issues to be raised in advance of the Plenary, rather than allowing additional issues to be added from the floor of the meeting. Another option would be to have the Panel adopt the report one section at a time (as is done for the body of the Synthesis Report) rather than approve one line at a time, and to focus on key messages. This could both speed the approval process and lessen the opportunity for political interference.” Det går alltid att hitta saker som kan förbättras, men ni verkar mer intresserade av att lägga ned.
     
    Som väntat har du inget att säga om NIPCC och dess totalt ogenomskinliga arbetssätt. Liksom LB anser jag NIPCC:s rapport vara partiskt skräp.

  9. 11
    Jonas N

    Vad du gnäller Thomas … 
     
    Jag har inte läst någon NIPCC-rapport nu som jag därför heller inte kommenterat. Nyss gnällde du ju på motsatsen.
     
    Bristerna med IPCCs verksamhet är många och stora delvis .. de diskuteras flitigt. Och ‘förnekas’ av andra. Ibland på de mest löjliga sätt. Tex genom att kalla McKittrik ‘förnekare’ .. pga ngt helt annat denne diskuterat i ett annat sammanhang.
     
    Men nej, jag har inget större förtroende för en organisation som drivs som Pachauri gjort … och vad de/han har inkluderat mm. 
     
    Man får som sagt läsa de enskilda arbetena och kolla om dessa fakitkst säger eller visar ngt som framförs. Och som så ofta är dessa mycket mer försiktiga än ni aktivister vill få det till. Men ji
     
    Vad du anser vara ‘skräp’ anser jag är helt irrelevant. Jag har ju sett hur tokfel du har haft och om hur många saker. Saker jag ofta påpekat som du sen rymt från .. För att komma med sånt du har presterat tidigare idag tex. Om mig … 
     
    På ett sätt måste det vara synd om dig, eftersom du tycks behöva måla upp alternativa verkligeter rörande allt mer. Men men, du är ansvarig för vad du skriver själv, och får skämmas för det själv. 
     
     
     

  10. 12
    Undrande

    ThomasP!
     
    Nu börjar Du fäktas hej vilt med väderkvarnar och alla!
     
    Ta en ”time out” och fundera lite på vad Du försvarar och varför!
    Från vilket år och datum har Du upplevt en förändring av klimat o väder?

  11. 13
    Ingemar Nordin

    Thomas P #10,

    Liksom LB anser jag NIPCC:s rapport vara partiskt skräp.

    Som jag sa så refererar NIPCC peer-reviewade vetenskapliga artiklar. Vad är det för fel med vanlig hederlig vetenskap? Eller har du till den grad vant dig vid IPCCs greenpeace- och WWF-material (du vet det där skräpet som de prånglar ut i våra skolor) och deras missledande SPM att du inte längre vet hur den vetenskapliga processen normalt fungerar?

  12. 14
    Perfekt

    Thomas P
    Vad Lennart Bengtsson skrev 2011 verkar i mångt och mycket skilja sig från den uppfattning han har idag. Bäst vore dock om han själv kunde recensera sin gamla drapa på inhägnaden.

  13. 15
    Michael

    Ingemar #13
    Min dotter läste tidigare i år kursen ”Klimat som vetenskap och politik” på LTH. Kurslitteraturen bestod i huvudsak av Naturvårdsverkets bok ”En ännu varmare värld” från 2007. Jag vågar inte ens tänka på vad den innehåller för gallimatias. Kanske någon här som vet?

  14. 16
    Michael

    NIPCC-rapporten, både SPM och CCR II Physical Science,  går nu att ladda ner från http://climatechangereconsidered.org/

  15. 17
    ALI.K

    15″
    Så går det till i Sverige Naturvårdsverket om klimat,detta är rent löjeväckande
    när det blivit allt kallare efter 2007,man häpnar för denna blåögdhet.
    ALI.K.

  16. 18
    Thomas P

    Ingemar #13 Har du ens tittat på de referenser som finns i NIPCC:s SPM när du skriver ”Som jag sa så refererar NIPCC peer-reviewade vetenskapliga artiklar”? Visst finns det fackgranskade artiklar där (om man nu skall räkna E&E dit), och att de länkar till websidor för aktuella observationsdata må vara hänt, men sen är det böcker, tidningsartiklar etc. Det är klart sämre än IPCC WG1 som är vad rapporten motsvarar.
     
    Om någon är villig att betala några hundratusen dollar eller vad gänget bakom NIPCC fått denna gång skulle det gå utmärkt att skriva en lika selektiv rapport som får IPCC att framstå som extrema optimister helt baserad på fackgranskad litteratur.

  17. 19
    Lasse

    Funderade på dramatiken kring rapporteringen från IPCC .
    Det är väl så att vi alla har ett intresse i dessa frågor och irriterar oss på både den ena och den andra som framställer forskningen på sitt sätt.
    Men för att dramatik skall uppkomma och intresse väckas så krävs det roller som är tydliga.  Tydligare än i verkligheten. Jag tror dock att många spelar sina roller lite väl bra.
    Kanske är det dax att omtolka denna pjäs?Den gode blir ond och tvärt om.
    Fast verkligheten är mer nyanserad å andra sidan!

  18. 20
    Undrande

    19  Lasse 2013/09/18 kl. 09:53
     
     
    ”Det är väl så att vi alla har ett intresse i dessa frågor”
     
    Nej det är bara politiker och IPCC!
     
    Och dessa har lyckats skrämma upp en stor del av befolkning om ett påhittat problem!
     
    Skämmes ta faen!
     

  19. 21
    tolou

    • To have any validity in terms of future projections, GCMs must incorporate not only the many physical processes involved in determining climate, but also all important chemical and biological processes that influence climate over long time periods. Several of these important processes are either missing or inadequately represented in today’s state-of-the-art climate models. 
    • Research published in peer-reviewed science journals indicates the model-derived temperature sensitivity of Earth accepted by the IPCC is too large. Negative feedbacks in the climate system reduce that sensitivity to values an order of magnitude smaller.
    • The IPCC has concluded “the net radiative feedback due to all cloud types is likely positive” (p. 9 of the Summary for Policy Makers, Second Order Draft of AR5, dated October 5, 2012). Contrary to that assessment, several studies indicate the net global effect of cloud feedbacks is a cooling, the magnitude of which may equal or exceed the warming projected from increasing greenhouse gases.
    • The Sun may have contributed as much as 66% of the observed twentieth century warming, and perhaps more.
    • The IPCC fails to consider the importance of the demonstrated empirical relationship between solar activity, the ingress of galactic cosmic rays, and the formation of low clouds. 
    http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/09/executive-summary-of-nipcc-climate.html
     

  20. 22
    GS

    Referenslistan i NIPCC:s SPM imponerar inte. NIPCC kommer tyvärr inte med några egna resultat eller upptäckter, förutom at IPCC har fel förstås. Vetenskapen förs framåt av att hypoteser prövas mot varandra, men då måste man använda argument som är bättre än ”ni har fel, därför att vi har rätt”.

  21. 23
    Jonas N

    GS
     
    Hypotesen (om att CO2 påtagligt förmår driva klimatet) testas ju mot verkligheten sedan 1900-talet. Nollhypotesen är att den inte gör det. Den senare står sig bra i sammanhanget skulle jag nog påstå.
     
    Argumentet ”ni har fel, därför att vi har rätt” (*) är ju tyvärr metoden som de CO2-troende har försökt med för att avstyra, bortförklara och undkomma all befogad kritik som riktats mot deras dogmer. Din kommentar försöker också bara att undkomma befogad kritik mot IPCCs sammanställningar och beskrivningar av läget. Varför menar du att den tron skulle vara så viktig, närmast helig, att försvara och försöka upprätthålla som norm?
     
    (*) Och ännu oftare har anklagelsen varit ”ni ÄR fel, därför har vi rätt” 

  22. 24
    Ann L-H

    Har just läst stronga NIPCCs Summary for Policymakers, en sammanställning gjord BY scientists. Angående Thomas med fleras efterlysning av en mera fullständig referenslista så brukar man väl inte kräva det i en sammanfattning. Visar IPCC upp hela den svart-vit-grå-skalan av referenser i sin Summary BY Policymakers?  

  23. 25
    Thomas P

    Ann #24 ” Angående Thomas med fleras efterlysning av en mera fullständig referenslista [i SPM]”
     
    Var har jag efterlyst en sådan? Jag kritiserade Ingemar för hans felaktiga påståenden om den referenslista som finns. Det hade varit fullt rimligt att inte ha några referenser annat än till kapitel i NIPCC:s rapport i deras sammanfattning, men nu gjorde de inte så. NIPCC:s rapport är ett rent politiskt dokument, gjort av en liten, utvald grupp forskare med ”rätt” åsikt på uppdrag av lobbygrupper som Heartland. Det är enorm hybris att de försöker presentera sig själva som något sorts alternativ till IPCC.
     
    NIPCC klarar ju inte ens av att presentera IPCC:s årikter de säger sig vara en motbild till på ett korrekt sätt. De skriver ”IPCC Claim #1: A doubling of atmospheric CO2 would cause warming between 3°C and 6°C.” IPCC skriver i sin SPM: ”It is likely to be in the range 2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is very unlikely to be less than 1.5°C.

  24. 26
    GS

    Oavsett vad man tycker om respektive organisation så kan man konstatera att IPCC och NIPCC har ganska olika angreppssätt. IPCC utgår från observationer, modellstudier, etc. och försöker sedan beskriva klimatsystemet utefter den förståelse som dessa ger om klimatsystemet. NIPCC utgår från vad IPCC säger och argumenterar mot det. Visst hade det varit intressantare om NIPCC hade gjort en egen beskrivning av hur klimatsystemet fungerar istället för att koncentrera sig hur det inte fungerar. 

  25. 27
    Ann L-H

    Men Thomas, kolla vad du själv skriver i # 18:
    Visst finns det fackgranskade artiklar där (om man nu skall räkna E&E dit), och att de länkar till websidor för aktuella observationsdata må vara hänt, men sen är det böcker, tidningsartiklar etc. Det är klart sämre än IPCC WG1 som är vad rapporten motsvarar.”
    Diskuterar du referenser i NIPCCs SMP eller i dess rapport som vi ännu inte sett? Såvitt jag kan se blandar du päron och äpplen.

  26. 28
    Jonas N

    Thomas,
     
    Du börjar låta som Gunbo nu: Nämligen att reaktioner på på politik också skulle vara politik på samma sätt. Det är nonsens.
     
    Angående vad NIPCC faktiskt framhåller så tycks du ju nu vara en ‘fiende’ till fri forskning och fungerande vetenskap eftersom du försöker dissa sådan som ignorerats eller tom förnekats av IPCC anhängarna.
     
    Sorry gosse, men du får allt komma med ngt bra mycket bättre tomt gnäll.
     
    Skall du kritisera ngt behöver du antingen kritisera den underliggande forskningen/poblikationerna i sak, eller att den gjorda sammanställningen är missvisande. Och nej! Det duger inte att peka på att andra (tom många andra) säger ngt annat. Det duger heller inte att hålla fram IPCCs rapporter.
     
    Rörande dessa är det ju ett faktum att (utöver den aktivistiska selektionen, och fulspelet bakom med deadlinas etc) att där finns emellanåt riktigt dålig forskning de bygger på, och att de skarvar, förvränger ganska friskt i deras sammanställningar, och etter värre i SPM.
     
    Men nej, detta gör inte NIPCC-rapporterna till skräp, det är skälet till att de öht är nödvändiga.
     
    PS Vem som betalar för dem är fö totalt ovidkommande. Om du menar att där finns ngt ‘lobbande’ i rapporten, eller saker som skall ifrågasättas får du allt göra det i sak.

  27. 29
    Jonas N

    GS
     
    Njae … Om IPCC inte hade funnits, dvs om de (bättre av de) underliggande publikationerna hade värderats på egna meriter hade ju problemet inte existerat. Poängen är ju att IPCC just inte uträttar någon forskning (däremot forskningsförvanskning) och vidare också att dess existens påtagligt försämrar kvaliteten på ‘forsking’ som ligger i linje med dess agenda.
     
    Jag skulle nog att IPCCs härjningar verkningar, genom politiken som ser den som ett utmärkt redskap har försämrat, delvis fördärvat och även korrumperat både forskningen i området, men även vetenskapen i större bemärkelse, och många verksamma där. Bla för att man målinriktat försöker ersätta den vetenskapligametoden med tyckande, armviftande, konsensusdravel och ren aktivism.
    Vem vet tex hur många riktigt bra och värdefulla arbeten som aldrig publicerats pga att aktivisterna ansåg sig behöva försvara sin egen lekstuga? Och omvänt, hur mycket undermålig och missvisande forskning har blivit tryckt och tom upphöjts för att passade agendan?
     
    Det låter ju på dig precis på samma sätt som är så tydligt med Thomas Palm, att ni helst hade sett att NIPCC inte hade funnits eller sammanställt mer och annan information och att sådan inte kunnat läsas av människor. Och de som säger sig värna om vetenskap men är rädda för (annan) information, tycker sådan är hotfull, de värnar inte om vetenskap eller sanningen, den saken är säker.

  28. 30
    Ann L-H

    Thomas – # 25 I min dator kan jag inte få upp någon referenslista till IPCCs Summary for Policymakers. Kan du ge en länk  vore jag tacksam. Det vore intressant att jämföra.

  29. 31
    Gunbo

    #28,
    ”…att reaktioner på på politik också skulle vara politik på samma sätt.”
    Jag skrev:
    ”Men kritiken är ofta lika politiserad som det den kritiserar.”
    Är republikanska partiet politiskt? Är James Inhofe politisk? Är Heartland Institute politiskt? Är Lord Monckton politisk? Är Delingpole politisk? Jag kan fortsätta räkna upp alla politiserade kritiker i en lång lång rad.   

  30. 32
    Jonas N

    Ja Gunbo, du har skrivit samma slags strunt och kålsupardravel massor av gånger, med lite olika ordalydelser.
     
    Politik handlar om makt, om att få bestämma, kunna tvinga, om att få förfoga över och spendera skattemedel ..
     
    Sådant tvång används och sådant görs i storskalig, ja rent industriell skala med ett påstått klimathot som förevändning. I stort sett ingen sådan politik används med motiveringen att ett sådant klimathot är överdrivet, eller/och inte meningsfullt att försöka styra (*).
    Det är ju tom otroligt svårt att få forskningsanslag för att undersöka saker som inte tyder på ett stort klimathot, naturliga variationer, negativa återkopplingar, moln och andra mekanismer, vilket ju är pyttesmå smulor i sammanhanget.
    Och nej, att ha uppfattningar om saker, även politiska, är inte politisering. Sådan är att införa tvång (eller kräva att politiken skall användas) för att styra, överse, reglera, beskatta, subventionera lagstifta etc (dvs öka användandet av tvångsmakt) i en viss riktning.
     
    Och nej, Inhofe eller republikanerna är inte ‘politisering’ de är politiker. Heartland är inte ens det, och Delingpole och Monckton är förfogar inte över någon politisk makt alls. De, liksom alla andra i den civila sfären debatterar poltik, opinionsbildar för saker de tror är bra. Begreppet ”politiserade” är fullständigt meningslöst så som du använder det.
     
    Dina patetiska försök att beskylla skeptikersidan för allt (eller bara samma) unket på klimathotssidan är ungefär lika intelligenta som att hävda:
     
    ‘Vid ett väpnat rån är ju båda parter lika giriga, och pga precis samma skäl och belopp’
     
    I en tidigare kommentar förklarade jag ungefär samma sak för dig. Men meningslösa ordlekar eller fritt fantiserade omtolkningar går det inte att bygga ståndkraftiga argument på, Gunbo, hur mycket man än vill eller hur länge man än försöker.
     
    (*) Inte ens tillnyktringen på vissa håll där man skär ner på subventioner till sk grönt, hållbart slöseri motiveras med ett klimathots ev överdrifter, utan av (mer) normala sunda ekonomiska överväganden.

  31. 33
    Gunbo

    #32,
    ”Och nej, Inhofe eller republikanerna är inte ‘politisering’ de är politiker. Heartland är inte ens det, och Delingpole och Monckton är förfogar inte över någon politisk makt alls.”
    Och vilka klimatforskare förfogar över politisk makt? En minoritet av dem ”debatterar poltik, opinionsbildar för saker de tror är bra.”
    Politisering av klimatfrågan handlar om något helt annat än utövande av politisk makt.  
    .
     
     

  32. 34
    Jonas N

    Gunbo, du undrar: ”Och vilka klimatforskare förfogar över politisk makt?”
     
    Tja det finns ju några som har mycket makt, en del till har iaf en hel del politiskt makt. Sen finns där ganska många som åstundar sådan makt, och ännu fler argumenterar vitt och brett att de och deras forskning utgör ett politiskt imperativ. Väldigt många fler ändå använder klimatforrskningen (vissa valda egendefinierade delar) som förevändning för precis samma saker: Maktutövning  och åtkomst av resurser och andra politiska agendor. Och en del klimatforskare hjälper ivrigt till. (*)
     
    Politiseringen handlar exakt om detta! Och det är också lätt att få en uppfattning om storleksordningen. Det är bara att titta på hur stora summorna är, på klimathotståget handlar det om 100tals miljarder. Att få del av dessa flöden är politik ..
    Att sätta en storleksordning på maktanspråken är lite svårare, men både EU, FN, och till en del USA har klimatfrågan använts som förevändning eller argument för utökade maktanspråk och beskattningsrätt.
     
    Detta är är den gigantiska elfanthorden i rummet ditt, Gunbo, där du tjurigt monomant tjatar om ‘men här finns ju två flugor, och dom skräpar minsann ned’
     
    Och du föreöker med ännu en omdefinition av ord: Politisering handlar precis om detta. Att ngt blir ett redskap eller en metod för att komma åt eller använda politisk makt!
     
    Hur skulle det ens kunna vara ngt annat? Hur tänkte du där, Gunbo?
     
    (*) Allvarligt, efter många år här skriver du att du är totalt omedveten om vilken politisk makt som sägs legitimeras av ‘klimatforskare’!? Helt obegripligt. Hur tänker du öht?
     
     

  33. 35
    Gunbo

    #34,
    Diskussionen blir meningslös när man har så olika definition av politisering så jag lägger av.
     

  34. 36
    ThomasJ

    #33: ”Och vilka klimatforskare förfogar över politisk makt?”
     
    Vad sägs om M Rummukainen? Erland K.? Bolin? Bergström? m.fl., som direkt/indirekt  förfogar över [den] politisk[a] makt? Exempelvis MR’s datormodeller som visar(??!!) att havsnivån kommer att höjas med xyz mm/år och detta ger därefter politikerna(sic!) anledning att föreskriva ett minima för 0-höjden vid bygglovsansökan/-godkännande – finns att läsa i PBL, nya per maj 2011. Dessutom, tror sig ‘vissa duktiga’, att de stipulerade 2,5 metrarna inte ‘riktigt’ räcker till – för ‘säkrehetens skull’ – och adderar ytterligare 1,1 meter som krav för bygglov, dvs. 3,6 mtr. Politisering??? No, way, oder… Go Figure för böfvelen!
     
    /TJ 

  35. 37
    Jonas N

    Just det Gunbo … dina försök att omdefinera ‘politisering’ är fullstsändigt meningslösa. Elefanthorden i rummet är politik, makt och pengar .. i gigantiska omfattningar.
     
    Ministrar och departement, särskilda regeringsklimatrådgivare, och myndigheter för ändamålet, kommissioner, koldioxidskatter och utsläppsrätter,handel med sådana,  internationella Kyoto-avtal, avlatsrätter och påstådd CO2-kompensering. Megaindustrier förklädda till NGOer, biståndsmiljarder, pensionsfonder och krav på ‘hållbara´, gröna’ investeringar, sk gröna jobb och dito teknologier, hela industrier vars affärsmodeller bygger enbart på bidragskonstruktioner, osv. Och horder av aktivister och särintressen som också vill få del av kakan  …
     
     
    Och du säger att skeptiker politiserar? Lika mycket!? Att de ger klimatforskningen dåligt rykte? Ibland undrar man om det öht finns någon gräns när ni klimathotsanhängare inte själva börjar tycka att ni bli bara för absurda …

  36. 38
    Undrande

    I dagens Radio vet Nu mer allt om klimatet!

    I dagens program fick vi höra:

    ”Kan den globala uppvärmningen bero på något annat än koldioxid?”
    http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=406&grupp=12379

    Och denna sanning förstärks med vetenskaplig forskning!

    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/254497?programid=412

    Det går att lyssna på denna sanning! Finns en knapp till höger, tar bara 20 min, så vet du allt!

    Det har ju Johan Bergendorff, presenterat!

    johan.bergendorff@sr.se

    Det känns så tryggt att SR och övrig public service har full kontroll på allt!

Kommentarer inaktiverade.